Форум » Суворовское училище » О резунистах и антирезунистах » Ответить

О резунистах и антирезунистах

Hoax: Логика резуниста примерно такая. -- В мае 1941 года был издан русско-немецкий разговорник -- вот доказательство того, что СССР хотел напасть на Германию в 1941 г. -- Но в 1940 г. были изданы такие же военные русско-английский, русско-японский, русско-французский и т.д. разоворники. Это нормально, когда издаются разговорники на языках стран -- потенциальных противников. -- Ага! Это уж точно доказывает, что Сталин хотел завоевать всю Европу! Иначе зачем издавать русско-английский разговорник? Русско-французский? Если бы не планировался победоносный освободительный поход в Европу, разговорники бы не издали. -- А как же русско-японский? -- Хотели и Японию завоевать, что и было доказано в 1945. Суть в том, что у т.н. резуниста изначально имеется догма, и все поступающие в его мозг факты он сортирует в соответствии с этой начальной установкой. Если факты противоречат догме, они отбрасываются -- замалчиваются, не замечаются, объявляются мелочными придирками, несущественными. В ход идёт мантра: "в главном ведь он прав!". Резуниста новопоступающая информация и её осмысление не ведут к выводам, выводы не меняются в зависимости от новых знаний, он убеждён, что всё противоречащее его убеждениям -- неверно по определению. Это догматизм в чистом виде. Учение Резуна всесильно, потому что оно верно -- вот кредо резуниста. Резунист вступает в спор, заранее относясь к любым аргументам потенциальных оппонентам как к попыткам опорочить единственно верную концепцию Резуна. Поэтому ждать от резуниста продуктивного спора не следует -- любой форум для него лишь трибуна для изрыгания многократно переваренных им нескольких общеизвестных догматических тезисов. Как только резунист сталкивается с конкретными контраргументами, он блокирует их готовыми и испробованными во многих местах "хитрыми" вопросами, пока не наступает время думать самому. Когда же приходит такое время, резунист либо провоцирует конфликт, либо начинает талдычить и долдонить: "Что вы тут мне про мелочи какие-то говорите, докажите, что в главном Он неправ!". Всё это было не раз, это обычное поведение резунистов, это давно изученные их повадки. Ничего не меняется и не будет меняться. Поэтому споры с резунистами это разминка пальцев, не более того. Невозможно доказать фанату Малевича, что "Чёрный квадрат" не великое произведение искусства, а акт эпатажа, ставший предметом культа из-за обилия идиотов на планете. Есть ещё не загубленные души, которые просто не знают толком, чему верить. Их охмуряют разнообразные хроноложцы и резунисты, вот за них стоит бороться. есть старшеклассники, которых практически не учат истории в школах (спасибо Министерству образования, которое пачками одобряет "учебники" истории, зачастую накаляканные всякой полуграмотной сволочью... конечно совершенно бескорыстно, не так ли?) -- вот им надо объяснять, без зауми, по-простому, кто такой Резун, чего он понаписал, и кто такие его поклонники-резунисты. Но при этом нельзя запрещать книги Резуна, все они должны быть доступны, потому что действительные убеждения могут сформироваться только в результате анализа всех, прости-господи за это слово, дискурсов и парадигм (за это тоже сугубо извиняюсь). В заключение: резунисты и антирезунисты, конечно, враги, но в главном у них есть общее: военная и военно-политическая история ХХ века, да и и те и другие всё-таки люди, а не архангелы с огненными мечами, военная история -- не самое главное в жизни, поэтому -- давайте жить недружно, но корректно. Если уж плеваться друг в друга, то хоть не жёваной морковкой, и не в глаза.

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Demon: smalvik Кстати говоря, МТО - это не только двигатель. Вокруг него ещё куча обвязки, которая тоже жрет объём активно. Так что реально объем будет тем же. Поворот двигателя поперек потребовал также уплотнения компоновки всего МТО. Наверно, истина где-то рядом. Стремились сократить длину МТО, вопрос удалось решить в комплексе, повернув двигатель и увеличив плотность компоновки. ЕМНИП, на Т-44 удалось убрать вентилятор с верха двигателя, высота МТО сразу уменьшилась на 300 мм

Demon: Кстати говоря, кардан под полом сам по себе тоже весит немало... Плюс неизбежные потери мощности в громоздком приводе...

Малыш: Demon пишет: А дальше что? К чему эта часть? Плохо, что не публикуют полные тексты отчетов Еще хуже, что некоторые люди, не располагая информацией, сразу делают выводы. Так в тексте. Да, фраза оборвана. Бывает сплошь и рядом.

Малыш: uliss пишет: Это был вывод не танкового профессора, а его интерпритация в трактовке Форумчанина Малыша. Угу. И Форумчанину uliss-у, пособия в глаза не видавшему, гораздо виднее, чем профессору Груздеву - вывод у профессора там или не вывод. uliss пишет: Речь шла о стиле. Для некоторых, видимо нелишне повторить - о стиле. ... на что последовал ответ - первична истинность излагаемой информации, стиль вторичен. Для некоторых, видимо, нелишне повторить: первична истинность излагаемой информации, стиль вторичен. uliss пишет: Я живу не в Москве. Я очень за Вас рад. uliss пишет: Разрешите бегом? Исполняйте. uliss пишет: Ну и прекрасно. Может их и следовало "изложить"? Зачем же? Чуть выше Вы, не видя пособия, которое у меня перед глазами, взялись судить, где там вывод, а где - нет. Ну так протелепайте написанное Груздевым по поводу компоновок. Вам номера страниц назвать, дабы направить Вашу мысль сразу в верное русло? uliss пишет: А и не надо повторять - Вашу точку зрения на написания научпопа я понял Между нами, девочками, говоря - я не про научпоп говорю. uliss пишет: Позвольте, Вам совет развернуть еще раз? Попробуйте. Коробки перемены передач типа Т-34 и КВ, имеющие значительные размеры как по продольной, так и по поперечной оси, можно располагать только в корме. uliss пишет: Большим не прошло - выделил красным. Спасибо, отец родной! Вам осталась самая малость - вывести из этого, что узкую, но длинную коробку можно ставить только в носу, как Вы чуть выше утверждали. uliss пишет: Для тех кто в танке повторю -"общие". Спасибо. Еще разжуйте тем, кто в очень толстобронном танке - какие "общие" выводы содержит учебник по физике для 7-го класса и где в этом учебнике сии "общие выводы" напечатаны? uliss пишет: Домохозяйка не спутает две разные вещи, удельную мощность и максимальную скорость и к указанному Вами выводу не придет ни в коем случае. Некачественно Вы как-то к домохозяйкам относитесь.... Специально для больших знатоков автомобилей и домохозяек: максимальная скорость танка Т-26 - 27 км/ч. Максимальная скорость танка БТ на гусеницах - ЕМНИП около 54 км/ч. Удельная мощность Т-26 - 9.5 (девять с половиной) лошадиных сил на тонну. Удельная мощность БТ - 36.5 (тридцать шесть с половиной) лошадиных сил на тонну. При этом среднетехническая скорость Т-26 - 15-17 км/ч, среднетехническая скорость БТ - 12-15 км/ч. А теперь расскажите мне, как домохозяйка по параметрам "удельная мощность" и "максимальная скорость" постигнет преимущество Т-26 в среднетехнической скорости - да она, домохозяйка, и понятия-то такого не знает! uliss пишет: Если второе, возьму на себя смелость, что прочитав их я без "специальных познаний" факт сползания как недостаток проходимости осознаю. Угу. То есть пришли, собственно, к мелкой мелочи - выложить по каждому танку результаты испытаний - это, например, по добытому в Польше французскому танку R-35 всего-то 122 машинописных странички, подумаешь, мелочи какие! uliss пишет: Существуют ученые которые пишут научпоп блестяще - страшно узок их круг. Кроме Ландау на память сходу никто не приходит. Спасибо, я Вас понял. Можно я теперь с полным основанием пошлю подальше всех без ограничения авторов научпопа, включая сюда и Ландау, ибо никто из них не рисовал хотя бы приблизительно сравнимо с Рафаэлем? А ведь графическое оформление научно-популярной работы очень важно для быстрого и качественного восприятия излагаемых вопросов! И скажу товарищу Ландау, что не в свои, дескать, саночки он сел, вот как научится рисовать а-ля Рафаэль - вот тогда пусть и за перо берется, а до тех пор... Между нами, девочками, говоря, Ваш подход есть разновидность - простите - вульгарного снобизма: "Нет в мире Бога, кроме Аллаха, и Магомет - Пророк Его нет в мире авторов научпопа, кроме Ландау". А еще напомню Вам ответ товарища Сталина товарищу Мехлису: "Вы требуете, чтобы мы заменили Козлова кем-либо вроде Гинденбурга. Но Вы не можете не знать, что у нас нет в резерве Гинденбургов". Так вот, "у нас нет в резерве Ландау". uliss пишет: Вот только не надо даже домохозяйкам грузить мысль о заботе бизнеса о невинных душах попавших под влияния всяких там богданычей. Им, бедным домохозяйком шоу под брендом ГОСДУМА по самые гланды достаточно. Коллега, Вы позволите вопрос личного характера - и много ль Вы лично научно-популярныз работ написали, что эдак свысока рассказываете о том, что они собой представляют и ради чего пишутся? Или предпочитаете учить плаванию метрах эдак в пятидесяти от кромки воды? uliss пишет: А вот этот отчет, если судить по выложеному фрагменту вполне доступен человеку без "специальных знаний". Хочу побольше, побольше отчетов Запросто! Вот у меня сейчас на компе лежат отсканенных 6 (шесть) отчетов общим объемом 325 машинописных листов. Вот Вам одна страничка, вот фрагмент другой. Ну как - интересно?

uliss: smalvik пишет: Приведу пример с Т-34. В начале на нем стояла 4- скоростная КПП, причем передачи на ней были выбраны не самые оптимальные. И танки вынуждено ходили на низших передачах, так как в типичных условиях эксплуатации высшие просто не тянули. На 5 скоростной КПП это пофиксили. Имхо нет смысла в "провале между 4 и 5" если в реальных условиях вы вынуждены ездить не выше 2, а сосед может на 4. Вы уверены, что "домохозяйка" в таких тонкостях разбирается? Без дополнительной подготовки Честно говоря не совсем понял, что вы этим хотели сказать. Домохозяйка прекрасно разберется в отчете о полевых испытаниях, где неизбежно будет указано, что передаточные числа подобраны неудачно. Первая моя машина была ГАЗ21 (от деда досталась). Так вот моя домохозяйка прекрасно ощущала провал между 2 и 3 передачами на родной коробке. Поставил со-временем от 24. Опять же поняла, что провала больше нет. Домохозяйки они такие - все понимают. Еще б болтали поменьше ...

Antipode: smalvik пишет: Поддерживаю вопрос: поворотом дизеля можно выиграть ИМХО около метра, переносом КПП 1,5-2 метра (Antipode). И в чем счастье? Не, ну у Демона с пониманием явно не в порядке.... Ведь восемь раз уже сказал -- у современных танков поперечное расположение двигателя и соответственно трансмиссии тоже. Что непонятного-то? При поперечном расположении разносить двигло и трансмиссию каким боком будите, и что при этом выиграете??? И как это сделать -- а главное -- зачем? Неужели это не понятно? Неужели не понятно что выиграть что-то можно только при продольном эшелонном расположении двигла и трансмиссии!? Так вот Богданыч, когда он заливает "посмотрите у современных танков трансмиссия взади, ага! -- То есть это рулёз!" врёт -- и врёт он именно в моменте что забывает заметить что у этих самых "современных танков" двигло поперёк стоит.

Demon: Antipode пишет: Не, ну у Демона с пониманием явно не в порядке.... Все в порядке. Antipode пишет: Ведь восемь раз уже сказал -- у современных танков поперечное расположение двигателя и соответственно трансмиссии тоже. Что непонятного-то? При поперечном расположении разносить двигло и трансмиссию каким боком будите, и что при этом выиграете??? И как это сделать -- а главное -- зачем? Я прекрасно в курсе современных компоновок, уж поверьте. А я восемь раз спросил: ради чего надо было это делать? Ради простого поворота? Поворот ради поворота? Ерунда! Так вот, ответьте на этот вопрос: ЗАЧЕМ так надо было поступать?

Antipode: smalvik пишет: Поддерживаю вопрос: поворотом дизеля можно выиграть ИМХО около метра, переносом КПП 1,5-2 метра (Antipode). И в чем счастье? Это не верно. Поворот двигателя и трансмиссии (не забудьте про поворот трансмиссии тоже) позволяет выиграть при нормальной "худой" трансмиссии метра полтора тоже. Плюс упрошается трансмиссии из за ненужности главной передачи. Плюс возникает значительно более рациональное распределение объёма, которое на продольной эшелонной схеме просто не получить. И при этом.... Так вот при этом есть ещё и современные танки которые всё ещё и тем не менее используют продольную схему. Британцы в этом деле особенно традиционны. Видел я боксик от их трансмисии "в сборе" (одним блоком) -- кажется от Челенжера: хоть и на помню точно -- так вот эта трансмиссия явно продольной схемы. То есть мораль -- не всё так просто и однозначно в доме облонских, и продольная схема всё ещё в ходу. Причём в ходу она у отнюдь не дураков

Demon: Antipode пишет: Неужели не понятно что выиграть что-то можно только при продольном эшелонном расположении двигла и трансмиссии!? При продольном и разнесенном размещении двигателя и трансмиссии выигрыша не будет - будет проигрыш. Игра в цифорки в % от длины корпуса остается игрой. Реальный выигрыш при прочих равных условиях будет от одного МТО, а не разнесенных узлов по танку. Именно при прочих равных, заметьте!

Antipode: smalvik пишет: Имхо, не сильно по длине отличаются А разные пушки Вы не заметили? Более мошная пушка требует бОльшего установочного диаметра башни, то есть бОльшей ширины и бОльшего размера боевого отделения. Вы это учли? Сомневаюсь! Да и вообще сравнивать следует по чертяжам -- а здесь даже не ясно одно ли у них двигло, или разные

Antipode: Диоген пишет: Antipode, опровергайте! Вы издеваетесь? Что здесь опровергать? Это же критинизм чистой воды. И я, заметьте, уже столько сказал что "опровергать" ничего не осталось. Нету ничего -- ни "плоскости" -- пола башни, ни лишней высоты. Посмотрите чертяжи Т-34 -- это место используется для чего??? А Вы посмотрите: посмотрите!!! Там -- "чемоданы" со снарядами. То есть оно -- не нужно. Кто мешает прокинуть вал и поместить всё те же чемоданы со снаярдами по сторонам от него?

Диоген: uliss, прочтите вот этот крик души Малыша: Так вот, "у нас нет в резерве Ландау". и больше не приставайте к нему: ну не умеет никто из АнтиВыбегаллов писать не то что как Ландау - даже как Богданыч.

Диоген: Antipode пишет: Вы издеваетесь? Нет, конечно. Просто привел пример, как доходчиво можно объяснит про расположение трансмиссии в танке даже домохозяйке. Богданыч чушь порет? Ну напишите так, как оно есть на самом деле - но доходчиво, чтобы и домохозяйка поняла. Не хуже Богданыча.

uliss: Demon пишет: Отчет какой-то странный. Рваный. Словно не весь. Например: К Малышу вопрос.

uliss: Antipode пишет: Там по моему "среднетехническая скорость". Это Малыша спросить надо. Но если без Малыша и "моими словами" -- берём танковое подразделение, прогоняем его "из пункта А в пункт Б", и измеряем время. Потом делим расстояние на время. Цифра ясно дело учитывает все необходимые остановки и мелкие неисправности. Зимой/летом, по дороги/без дороги, полк/дивизию/корпус, с автотехникой/без оной, танки новые/убитые, 1 раз/много раз? Не слишком размытая характеристика получится? Вопрос к спецам.

917: smalvik пишет: А причем здесь обьем? Если объем не причем, то тогда просто нет. Хотя с моей стороны причем.

uliss: Antipode пишет: Абьисню: Этот отчёт как-то нашёл М. Свирин. Малыш видел видимо ксерокопию. А Antipode знал как о существовании отчёта, так и о том что Малыш может иметь ксерокопию от Свирина. Потому Antipode и спросил в своё время вслух -- пологая что хоть Малыш то да скажет. А мотивом спросить был как раз спор по проходимости с известным в узких кругах FVL Агата Кристи отдыхает . Вот как ссылки добываются - потом и кровью. Впредь буду скромнее в своих пожеланиях по первоисточникам. А что есть FVL?

uliss: Antipode пишет: Не -- ну можно и так. Но Богданычь то понтуицца что "взади -- это прогрессивно!!! Вот и у современных ведь взади стоят!!!". Как это опровергнуть? Придёцца разъяснять что "так ведь у современных-то двигло поперёк, вот ведь! А когда оно поперёк то и нету смысла ну ни малейшего разносить двигло и трансмиссию в пространстве". И вот здесь домохозяйка и скиснет... И начнът задавать вопросы типа "а пачиму ани....???" Вы же видите что этот момент и здесь не всем сразу ясен -- а ведь здесь Вам не домохозяйки Вот передний привод на авто сейчас зело затоптал классику. Но при этом первые пробы по использованию переднего привода не внушали оптимизма и автопром не спешил на него переходить в массовом порядке. Придецца разъяснять, что поделаешь. Но для домохозяйки того что Вы написали выше вполне достаточно. Понять в чем разница между поперечным и продольным расположением двигателя, в чем преимущества и недостатки оных не очень сложно. Берешь домохозяйку и на экскурсию по автосалонам. Если экскурсия увенчается подарком в виде покупки машинки, уверяю Вас понимание будет полное. А насчет того здесь Вам не домохозяйки - ну не знаю, не знаю....

uliss: smalvik пишет: А что мешает поставить-то? Не вижу препятствий кроме неудачной компоновки, которая получиться. Мешает танковый профессор от Малыша. Он сказал, что не влезет.

smalvik: Antipode пишет: Более мошная пушка требует бОльшего установочного диаметра башни, то есть бОльшей ширины и бОльшего размера боевого отделения. Вы это учли? Сомневаюсь! Разница в полтора метра?

Antipode: Диоген пишет: и больше не приставайте к нему: ну не умеет никто из АнтиВыбегаллов писать не то что как Ландау - даже как Богданыч. К слову Ландау не умел писать вообще -- настолько не умел что ему приходилось держать специальных соавторов которые и писали по данным им тезисам. Лифшиц на этом академиком стал, однако Диоген пишет: Нет, конечно. Просто привел пример, как доходчиво можно объяснит про расположение трансмиссии в танке даже домохозяйке. Богданыч чушь порет? Ну напишите так, как оно есть на самом деле - но доходчиво, чтобы и домохозяйка поняла. Не хуже Богданыча. Проблема в том что красиво врать, как известно, куда проще чем опровергать красивую лож. Мирный пример -- возьмите рассказы Мюнхаузена -- и расскажите: причём "не хуже Мюнхаузена, но доходчиво, чтобы и домохозяйка поняла.", почему этого ну никак не могло быть. Давайте, тренируйтесь -- а я бородёнкой потрясу, ага. uliss пишет: Зимой/летом, по дороги/без дороги, полк/дивизию/корпус, с автотехникой/без оной, 1 раз/много раз? Экий Вы нудный. Раз из "пункта А в пункт Б" -- то по дороге. Раз "подразделение" -- то не больше батальона. А зимой или летом - должно быть пофигу. Среднее по многим-многоим-многим разам, ага 917 пишет: Если объем не причем, то тогда просто нет. Хотя с моей стороны причем. И Вы совершенно правы -- объём важен (напр объём бюста) uliss пишет: Агата Кристи отдыхает . Вот как ссылки добываются - потом и кровью. Впредь буду скромнее в своих пожеланиях по первоисточникам. А что есть FVL? А Вы как думали??? "Потом и кровью..." Здесь ведь ещё не написано как Свирин его (отчёт) искал и нашёл. В куче архивной трухи и пыли... С риском для жизни и здоровья.... Что бы потом панимаишь не верили... FVL -- Федор Лисицин. uliss пишет: Если экскурсия увенчается подарком в виде покупки машинки, уверяю Вас понимание будет полное. Ну знаете если я буду каждой домохозяйке по машинке (даже ма-а-а-а-аленькой) покупать -- то мен янадолго не хватит uliss пишет: Мешает танковый профессор от Малыша. Он сказал, что не влезет. Он -- влезет. Только это будет О-о-о-о-о-очень большой танк. И Чижёлый. Возможно не будет ездить -- это будет стационарный танк

smalvik: 917 пишет: Если объем не причем, то тогда просто нет. Хотя с моей стороны причем. Ну нет, так нет

Antipode: smalvik пишет: Разница в полтора метра? Ещё раз говорю --по таким схемам судить нельзя. Но советские танки (кроме Т-60 -70) заметно длинее немецких

smalvik: Antipode пишет: Ещё раз говорю --по таким схемам судить нельзя. Но советские танки (кроме Т-60 -70) заметно длинее немецких Заметно - это насколько, если по бронекорпусу?

Диоген: Antipode пишет: Проблема в том что красиво врать, как известно, куда проще чем опровергать красивую лож. Да вы не опровергайте ложь - вы красиво правду изложите. Чтобы домохозяйка поняла. Antipode пишет: Давайте, тренируйтесь -- а я бородёнкой потрясу, ага. "СлиФ заЩитан", ага?

Antipode: Да вы не опровергайте ложь - вы красиво правду изложите. Чтобы домохозяйка поняла. Так её, эту правду, уж столько раз излогали -- и красиво и даже в стихах. И чё -- помогло домохозяйкам? Как не появицца очередной Фоменко или там Бушков -- так сразу у толп домохозяек и глазки горят, пенка на губах пузырицца.... И чё им докажешь? Нет -- имприятна красивая ложь, нафиг имне нужна правда. "СлиФ заЩитан", ага? Чёй кому и куда??? Я про то что сидеть с умным видом на приставном слульчаке и бородкой потряхивать -- позиция конечно беспроигрышная. Но с другой стороны она же и безвыигрышная

Диоген: Antipode пишет: И чё им докажешь? Нет Ну, тогда не излагайте красиво правду. Пусть В.Суворова читают.

917: Antipode пишет: Ну так кто то мог взять вес и 26,4 тонны (1941 год) - Совершенно точно. Могли взять и такой вес. Только тогда удельное давление на грунт должно не возрасти, а уменьшиться. И потому вопрос прежний. Было задекларивано 0,76. Откуда и для какого танка этот показатель? Antipode пишет: Там по моему "среднетехническая скорость". - В общем вопрос был по оперативной скорости и тактической. Это не описка. Тактическая скорость - это вроде скорость сближения с противником, но хотелось бы уточнить. Среднетехническая скорость - определение понятно и возражений не вызывает. Хотелось бы понять в каком звене - колонна-батальон или колонна полк? И потом обычно среднетехническая скорость дается по шоссе. Вопрос как здесь?

Малыш: Диоген пишет: ну не умеет никто из АнтиВыбегаллов писать не то что как Ландау - даже как Богданыч. Естественно. В общем-то, давно известно, что "любая сложная проблема имеет простое, красивое, доступное, наглядное неправильное решение". И если для Вас персонально красота решения важней правильности... "Роза мира" - в самый аккурат для Вас. Про Жругров и прочих разных уицраоров. Диоген пишет: Богданыч чушь порет? Ну напишите так, как оно есть на самом деле - но доходчиво, чтобы и домохозяйка поняла. Интересно, а Вы никогда не задумывались, что для малограмотного человека объяснение грома и молний как колесницы Ильи-пророка и стрел гнева Божьего гораздо доходчивее, нежели всякие маловразумительные и глазу недоступные "заряды", "потенциалы", "сопротивления пробоя" и прочие премудрости? Диоген пишет: Да вы не опровергайте ложь - вы красиво правду изложите. Чтобы домохозяйка поняла. Не получится "по определению". В первую очередь потому, что человек очень любит однокритериальные оценки - одна оценочная шкала, все, что ближе туда, "плохо", все, что ближе сюда - "хорошо". Ан на практике так не получается, требования противоречивы. Возьмите компоновку: расположение трансмиссии в кормовой части имеет достоинства ("в боевом отделении, свободном от агрегатов и механизмов силовой группы, создаются благоприятные условия для лучшего размещения вооружения, боекомплекта, экипажа; трансмиссия, как источник шумообразования, находится вне боевого отделения") и столь же внятно выраженные недостатки ("трудность расположения центра тяжести в желаемой точке по продольной оси; осмотр и обслуживание двигателя и трансмиссии требуют выхода экипажа из танка; сравнительно сложная система приводов управления - тяги к коробке перемены передач и механизмам поворота проходят по всей длине танка, причем затрудняется доступ к ним; вследствие того, что тяги работают не только на растяжение, но и на сжатие, они должны изготовляться массивными и разделяться системой переходных валиков на ряд участков"). В случае переднего расположения трансмиссии достоинства ("легкость обеспечения положения центра тяжести в желаемой точке и плавность колебаний ввиду рассредоточения наиболее тяжелых агрегатов по концам танка; возможность размещения вооружения танка в средней, наименее подверженной продольным колебаниям части танка; возможность осмотра и обслуживания трансмиссии, не выходы из танка; сокращения числа и длины тяг управления; уменьшение общей длины за счет слияния трансмиссионного отделения с отделением управления") и недостатки ("ухудшение условий размещения вооружения, экипажа и боекомплекта из-за прохождения трансмиссии через боевое отделение; переднее расположение ведущего колеса и связанная с этим бОльшая возможность поражения гусеничного двигателя; затрудненный доступ к двигателю; загрязнение воздуха от сгорания ферродо") противоположны. Соответственно, "правильного" и "неправильного" решения попросту нет. Продолжаем разговор о расположении трансмиссии: переднее расположение ведущего колеса повышает его уязвимость - но и к.п.д. гусеничной цепи при переднем расположении ведущего колеса выше, чем при заднем, причем вполне заметно. Опять же, "правильное" и "неправильное" решение не вытанцовываются. Далее, вопрос выбора количества и диаметра опорных катков: к.п.д. гусеничной цепи возрастает при увеличении диаметра опорных катков, что сокращает их число, а с точки зрения проходимости желательно иметь как можно больше опорных катков малого диаметра. Снова "правильного" решения нет. Примеры можно множить очень долго, но вот вывод из них один, и он неутешителен: "домохозяйка" такого многокритериального анализа попросту "ниасилит".

917: Вот тут по скоростям если кому любопытно. Оказывается на милитере все есть: "Одним из этих признаков — скоростью движения — измеряется самая подвижность. Подвижность танковых войск может быть подразделена на тактическую и оперативную. [13] Подвижность, проявляемая танковыми войсками на поле боя, называется тактической. Степень тактической подвижности танковых войск зависит не только от высоких конструктивных данных боевых машин, но и от огня поддерживающей артиллерии, которая обеспечивает им (подавлением противотанковых орудий и иных огневых средств противника) преодоление препятствий и сближение с объектами атаки, а также от темпа продвижения пехоты. Подвижность, проявляемая танковыми войсками в операции, называется оперативной. Скорость движения танковых войск — понятие техническое, определяемое расстоянием, проходимым подразделением, частью или соединением в единицу времени. Для удобства расчетов различают маршевую и боевую скорости. Маршевая скорость — скорость движения танковых войск в походных порядках. Средняя маршевая скорость определяется состоянием маршрута, погоды, а также временем суток и года. Боевая скорость — скорость движения танковых войск в предбоевых и боевых порядках. Максимальной скоростью движения называется скорость, допускаемая техническими возможностями данной боевой машины при всех благоприятных условиях дороги, погоды, времени суток и года. " Это по как раз танкам.

Antipode: Диоген Ну, тогда не излагайте красиво правду. Пусть В.Суворова читают. А кому я помешал красиво читать Богданыча? Я ваще считаю что Богданыч заслужил памятничка -- он привлёк столько интереса к истории ВОВ как ни один другой человек, и даже целые институты. Гений, блин! Малыш и прочих разных уицраоров.Малыш, Вы со скольки попыток это слово произносить научились?

Диоген: Любите вы, Малыш, в суть разговора не вникнув, сабелькой помахать. Никто не просил указать, какое расположение трансмиссии в танке - переднее или заднее - самое "правильным". Речь шла о том, что Виктор Суворов ухватился только за один недостаток разнесения двигателя и трансмиссии по разным концам танка - проходящий по днищу танка длинный карданный вал - и сделал вывод: разнесенное расположение - всегда плохо, совмещенное расположение - всегда хорошо, компоновка немецких танков - "устаревшая", компоновка советских танков - "прогрессивная". Следовательно, "красивая правда" состоит лишь в том, чтобы указать, что оба варианта расположения двигателя и трансмиссии в танке имеют как недостатки, так и преимущества, и судить о "прогрессивности" или "отсталости" компоновки танка только по этому признаку нельзя. Вот и всё. Понятно даже домохозяйкам. И не надо вслед за Антивыбегаллой с умным видом надувать щечки и вещать про то, "что для малограмотного человека объяснение грома и молний как колесницы Ильи-пророка и стрел гнева Божьего гораздо доходчивее, нежели всякие маловразумительные и глазу недоступные "заряды", "потенциалы", "сопротивления пробоя" и прочие премудрости?", - а попросту - выдавать свое неумение писать популярные книжки по истории ясным и доходчивым языком за некую принципиальную недоступность "сокровенного исторического знания" для "непосвященных".

Диоген: Antipode пишет: Я ваще считаю что Богданыч заслужил памятничка -- он привлёк столько интереса к истории ВОВ как ни один другой человек, и даже целые институты. Ну вот с этим трудно не согласиться. И в этом его заслуга - хотя такой результат он и не планировал, но объективно именно его книги у очень и очень многих пробудили интерес к настоящей истории.

Малыш: Диоген пишет: Любите вы, Малыш, в суть разговора не вникнув, сабелькой помахать. Любите Вы, Диоген, порассуждать о том, чего не понимаете даже приблизительно. Вот как сейчас, например . Диоген пишет: Речь шла о том, что Виктор Суворов ухватился только за один недостаток разнесения двигателя и трансмиссии по разным концам танка - проходящий по днищу танка длинный карданный вал - и сделал вывод: разнесенное расположение - всегда плохо, совмещенное расположение - всегда хорошо, компоновка немецких танков - "устаревшая", компоновка советских танков - "прогрессивная". Следовательно, "красивая правда" состоит лишь в том, чтобы указать, что оба варианта расположения двигателя и трансмиссии в танке имеют как недостатки, так и преимущества, и судить о "прогрессивности" или "отсталости" компоновки танка только по этому признаку нельзя. Вот и всё. Понятно даже домохозяйкам. А вот и подтверждение высказанного мной чуть выше тезиса. Откройте вот этот вот постинг нашего коллеги uliss-а: в ответ на столь желательное для Вас Вывод примерно такой: "выбор места для расположения трансмиссии при заднем расположении двигателя не является произвольным, а в значительной степени зависит от выбора для данного танка типа коробки перемены передач" - то самое Ваше ""красивая правда" состоит лишь в том, чтобы указать, что оба варианта расположения двигателя и трансмиссии в танке имеют как недостатки, так и преимущества, и судить о "прогрессивности" или "отсталости" компоновки танка только по этому признаку нельзя" - следует решительный ответ uliss-а: Фуфло это, а не вывод. Потому что после такого "вывода" неизбежно возникает вопрос: "А чем определяется выбор коробки передач?" И так далее. Сухой остаток должен быть. - четкая иллюстрация той самой склонности неподготовленного читателя, любопытствующего потребителя научпопа, к однокритериальным оценкам, вот то "хорошо", а вот то, соответственно, "плохо", вот так "правильно", а вот так "неправильно". То есть, с точки зрения uliss-а, сказав "красивую правду" (с), профессор Груздев не сказал ничего - так, фуфло какое-то. А посольку мой опыт общения в Интернете достаточно широк и продолжителен (уж десять лет как) и наверняка значительно более широк и продолжителен, нежели Ваш, то позвольте Вас уверить: такая реакция для человека, не знакомого с вопросом, типична, а не является "уродливым исключением". Ну так как же надлежит писать научно-популярную литературу, господин критик ? Что ж написать-то? Уж научите убогих Антивыбегалл - сформулируйте ясно, по-Богданычевски. Только четко и конкретно, без общих слов "на тему о..." Диоген пишет: а попросту - выдавать свое неумение писать популярные книжки по истории ясным и доходчивым языком за некую принципиальную недоступность "сокровенного исторического знания" для "непосвященных". Все очень просто, ненаглядный мой: и у "Антивыбегаллы", и у меня опыт писания популярных книжек имеется. А вот господа критики предпочитают "обучение плаванию на берегу, и желательно вне видимости воды". Причем наблюдается интереснейшая особенность - добрые советы о том, как писать научно-поплурные книжки, господа критики раздают с большой охотой (то есть вроде как имеют сложившееся внутреннее представление о том, какова должна быть хорошая научно-популярная книга), но при всем этом список их собственных научно-популярных книг заканчивается, не успев даже начаться.

smalvik: Antipode пишет: Он -- влезет. Только это будет О-о-о-о-о-очень большой танк. И Чижёлый. Возможно не будет ездить -- это будет стационарный танк Вы не перегрелись в жарких баталиях спора? Убираете коробку сзади, все сдвигаете, ставите ее на освободившееся место. ИМХО длина остается практически такой-же. Кардан пройдет чуть выше чемоданов для снарядов. С Пантерой будет посложнее, но ИМХО больше чем на метр ее длина вряд-ли увеличится. Кстати у Свирина в третьей книге есть сравнение силуэтов Т-44, Т34 и Пантеры. Очень показательно. Т-34

Krysa: smalvik пишет: Кардан пройдет чуть выше чемоданов для снарядов Если по уму-так он пройдет и между чемоданов со снарядами........

Диоген: Малыш пишет: Ну так как же надлежит писать научно-популярную литературу, господин критик? Что ж написать-то? Уж научите убогих Антивыбегалл - сформулируйте ясно, по-Богданычевски. Только четко и конкретно, без общих слов "на тему о..." Ну, сами напросились: 1) берете книги Виктора Суворова и внимательно читаете. По ходу чтения смотрите: - как правильно, "по-русски" построить предложение; - как правильно применять гиперболы, параболы, эллипсы и прочие оживляющие текст метафоры; - как ясно и доходчиво донести до будущего читателя свои гипотезы; 2) открываете словарь русского языка и смотрите, чем можно заменить бесконечные слова-паразиты: "в формате", "рокировка", "в лице"; 3) читаете как можно больше отечественных классиков, чтобы понять, чем русский язык отличается от полубалтных канцеляризмов антивыбегалл; 4) советуете антивыбегаллам все-таки сдать экзамен по русскому языку за 8-й класс общеобразовательной школы. Малыш пишет: и у "Антивыбегаллы", и у меня опыт писания популярных книжек имеется. Ваши, возможно, не читал, а вот у Антивыбегаллы очень плохие популярные книжки. "Copy-Paste" из них так и прет, причем это видно не только по неоправданным повторам уже сказанного ранее, по противоречиям между утверждениями в начале и в конце отдельных глав, но и по несогласованной стилистике соседних фраз и абзацев и по "впихнутым" (иначе не скажешь) не на место чужеродным абзацам, нарушающим логику повествования.

917: Диоген пишет: у Антивыбегаллы очень плохие популярные книжки. - А кто это антивыбегалло?

Малыш: Диоген пишет: Ну, сами напросились Прекрасно! Смотрим на мое предложение: Ну так как же надлежит писать научно-популярную литературу, господин критик ? Что ж написать-то? Уж научите убогих Антивыбегалл - сформулируйте ясно, по-Богданычевски. Только четко и конкретно, без общих слов "на тему о..." Особое внимание уделяем подчеркнутым словам. А теперь смотрим на ответ господина Диоген-а: 1) берете книги Виктора Суворова и внимательно читаете. По ходу чтения смотрите: - как правильно, "по-русски" построить предложение; - как правильно применять гиперболы, параболы, эллипсы и прочие оживляющие текст метафоры; - как ясно и доходчиво донести до будущего читателя свои гипотезы; 2) открываете словарь русского языка и смотрите, чем можно заменить бесконечные слова-паразиты: "в формате", "рокировка", "в лице"; 3) читаете как можно больше отечественных классиков, чтобы понять, чем русский язык отличается от полубалтных канцеляризмов антивыбегалл; 4) советуете антивыбегаллам все-таки сдать экзамен по русскому языку за 8-й класс общеобразовательной школы. Вывод: как я, признаюсь, и ожидал, НИ ЕДИНОГО СЛОВА господин Диоген ниасилил, ограничившись традиционным набором благих пожеланий. Резюме написанного им выражается известным афоризмом "неизвестного прапорщика": "Как надо, я не знаю, но вы делаете неправильно!" Диоген пишет: Ваши, возможно, не читал, а вот у Антивыбегаллы очень плохие популярные книжки. ... а как пишутся хорошие, господин Диоген может только дать добрый совет, но даже пары абзацев выдать на-гора для примера не в состоянии. Вот такая вот своеобразная "конструктивная критика".

assaur: 917 пишет: - А кто это антивыбегало? Аркадий и Борис Стругацкий. Сказка о тройке ИСТОРИЯ НЕПРИМИРИМОЙ БОРЬБЫ ЗА ПОВЫШЕНИЕ ТРУДОВОЙ ДИСЦИПЛИНЫ, ПРОТИВ БЮРОКРАТИЗМА, ЗА ВЫСОКИЙ МОРАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ, ПРОТИВ ОБЕЗЛИЧКИ, ЗА ЗДОРОВУЮ КРИТИКУ И ЗДОРОВУЮ САМОКРИТИКУ, ЗА ЛИЧНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАЖДОГО, ЗА ОБРАЗЦОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ ОТЧЕТНОСТИ И ПРОТИВ НЕДООЦЕНКИ СОБСТВЕННЫХ СИЛ. «…Зато Выбегалло отреагировал немедленно. - Эта... - сказал он. - Так ведь я и говорю, ценное же начинание. Элемент необъясненности имеется, порыв снизу... Почему я и рекомендовал. Эта... - сказал он старику. - Объясни, мон шер, товарищам, что тут у тебя к чему. Старичок словно взорвался. - Высочайшие достижения нейтронной мегалоплазмы! - провозгласил он…»



полная версия страницы