Форум » Суворовское училище » О резунистах и антирезунистах » Ответить
О резунистах и антирезунистах
Hoax: Логика резуниста примерно такая. -- В мае 1941 года был издан русско-немецкий разговорник -- вот доказательство того, что СССР хотел напасть на Германию в 1941 г. -- Но в 1940 г. были изданы такие же военные русско-английский, русско-японский, русско-французский и т.д. разоворники. Это нормально, когда издаются разговорники на языках стран -- потенциальных противников. -- Ага! Это уж точно доказывает, что Сталин хотел завоевать всю Европу! Иначе зачем издавать русско-английский разговорник? Русско-французский? Если бы не планировался победоносный освободительный поход в Европу, разговорники бы не издали. -- А как же русско-японский? -- Хотели и Японию завоевать, что и было доказано в 1945. Суть в том, что у т.н. резуниста изначально имеется догма, и все поступающие в его мозг факты он сортирует в соответствии с этой начальной установкой. Если факты противоречат догме, они отбрасываются -- замалчиваются, не замечаются, объявляются мелочными придирками, несущественными. В ход идёт мантра: "в главном ведь он прав!". Резуниста новопоступающая информация и её осмысление не ведут к выводам, выводы не меняются в зависимости от новых знаний, он убеждён, что всё противоречащее его убеждениям -- неверно по определению. Это догматизм в чистом виде. Учение Резуна всесильно, потому что оно верно -- вот кредо резуниста. Резунист вступает в спор, заранее относясь к любым аргументам потенциальных оппонентам как к попыткам опорочить единственно верную концепцию Резуна. Поэтому ждать от резуниста продуктивного спора не следует -- любой форум для него лишь трибуна для изрыгания многократно переваренных им нескольких общеизвестных догматических тезисов. Как только резунист сталкивается с конкретными контраргументами, он блокирует их готовыми и испробованными во многих местах "хитрыми" вопросами, пока не наступает время думать самому. Когда же приходит такое время, резунист либо провоцирует конфликт, либо начинает талдычить и долдонить: "Что вы тут мне про мелочи какие-то говорите, докажите, что в главном Он неправ!". Всё это было не раз, это обычное поведение резунистов, это давно изученные их повадки. Ничего не меняется и не будет меняться. Поэтому споры с резунистами это разминка пальцев, не более того. Невозможно доказать фанату Малевича, что "Чёрный квадрат" не великое произведение искусства, а акт эпатажа, ставший предметом культа из-за обилия идиотов на планете. Есть ещё не загубленные души, которые просто не знают толком, чему верить. Их охмуряют разнообразные хроноложцы и резунисты, вот за них стоит бороться. есть старшеклассники, которых практически не учат истории в школах (спасибо Министерству образования, которое пачками одобряет "учебники" истории, зачастую накаляканные всякой полуграмотной сволочью... конечно совершенно бескорыстно, не так ли?) -- вот им надо объяснять, без зауми, по-простому, кто такой Резун, чего он понаписал, и кто такие его поклонники-резунисты. Но при этом нельзя запрещать книги Резуна, все они должны быть доступны, потому что действительные убеждения могут сформироваться только в результате анализа всех, прости-господи за это слово, дискурсов и парадигм (за это тоже сугубо извиняюсь). В заключение: резунисты и антирезунисты, конечно, враги, но в главном у них есть общее: военная и военно-политическая история ХХ века, да и и те и другие всё-таки люди, а не архангелы с огненными мечами, военная история -- не самое главное в жизни, поэтому -- давайте жить недружно, но корректно. Если уж плеваться друг в друга, то хоть не жёваной морковкой, и не в глаза.
Antipode: хорошо видно? Извините, но вот это " Поэтому отделение управления у пантеры гораздо длинее, чем у Т-34. а общие размеры примерно равны." -- разве написали не Вы? Если Вы -- буквоед -- то почему мне нельзя? При наличии этого самого выигрыша, что под большим вопросом. Это "вопрос" явно только для Вас. Остальные как видите возражений не имеют До этого вы утверждали, что компоновка советских танков определялась исключительно наличием поперечной КПП и отсутствием альтернативы, а тут оказывается башню к центру смещали. Кстати, прототипов Пантеры было два и рисунки их а уже давал. Один из них имеет компоновку Т-34. Немцы ошиблись с центром машины? У Вас, как обычно, всё смешалось и Вы, как обычно, ничего в результате не поняли. Начнём с того что я никогда не говорил о "поперечной КПП" -- я и термина-то такого не знаю, и даже сомневаюсь в его значении. Речь шла о КПП больших поперечных размеров -- что как бы не то же самое. Далее -- я действительно говорил об отсутствии в СССР какой- либо альтернативы имеющейся КПП. Однако речь, как это ясно для любого кто следил за разговором, явно шла о танках Т-34 и КВ -- то есть о 1939-40 годах Не утверждал я и что "компоновка советских танков определялась исключительно наличием поперечной КПП" -- такая категоричность мне как-то не свойственна. Моё (и Малыша, кстати) утверждение было значительно более мягким. А именно "советскую широкую КПП разместить впереди корпуса осмысленно невозможно". Впрочим, я не уверен что Вы поймёте разницу между этими двумя утверждениями. Ваше же утверждение " а тут оказывается башню к центру смещали" мне вообще не понятно. Смещали немцы. А в СССР башню к центру сместили только у Т-44 -- у которого совершенна иная компонновка (мотор и трансмиссия установлены поперёк, что и позволили среди прочего получить выигрыш длинны). И который появился только в 1944-м году. Или Вы обвиняете меня в том что Т-44 не появился в 1939-м? Так поверьте -- моей вины здесь нет! Затем Вы мне начинаете рассказывать про "два прототипа Пантеры". Голубчик -- а Вы уверены то это прототипы одного и того же танка? Или может всё таки это разные танки? Попытались немцы построить "улучшенную копию" Т-34 -- поигрались да и бросили -- поняв что они им кака (что русскому здорово -- то немцу смерть). Так что все Ваши наезды, как мне кажется -- исключительно результат желания что-то сказать -- при отсутствии самого предмета "что" Почти общая длина почти не изменится, так как отсек управления увеличится. Найдите разрез Пантеры наконец. Ну что я могу сказать.... Видимо математика действительно слишком тяжёлый предмет Внимательнее следите за темой и будет вам счастие великое За темой -- или за полётом Вашей крылатой мысли? За последним, как мне кажется, Вы и сами-то уследить не успеваете
uliss: Малыш пишет: Угу. То есть пришли, собственно, к мелкой мелочи - выложить по каждому танку результаты испытаний - это, например, по добытому в Польше французскому танку R-35 всего-то 122 машинописных странички, подумаешь, мелочи какие! Если он написан таким же языком как фрагмент - с удовольствием почитаю. Малыш пишет: Спасибо, я Вас понял. Можно я теперь с полным основанием пошлю подальше всех без ограничения авторов научпопа, включая сюда и Ландау, ибо никто из них не рисовал хотя бы приблизительно сравнимо с Рафаэлем? А ведь графическое оформление научно-популярной работы очень важно для быстрого и качественного восприятия излагаемых вопросов! И скажу товарищу Ландау, что не в свои, дескать, саночки он сел, вот как научится рисовать а-ля Рафаэль - вот тогда пусть и за перо берется, а до тех пор... Ну уж совсем по-детски, право не ожидал... Между нами, девочками, говоря, Ваш подход есть разновидность - простите - вульгарного снобизма: "Нет в мире Бога, кроме Аллаха, и Магомет - Пророк Его нет в мире авторов научпопа, кроме Ландау". Разве я такое говорил? А насчет снобизма... Нет у меня никакого снобизма. Разговор то начался с чего? С моего сожалению по поводу того, что многим достойным книгам не хватает доступности изложения, стиля, если хотите. Вокруг этого Вы накрутили целую историю. И, якобы, я стиль ставлю впереди фактов, и что толковые книжки не могут быть понятными "домохозяйкам", и что опыт у Вас в научпопе немерянный, а уменя нет никакого (откуда такая уверенность), и тд и тп Вот когда человек заявляет - ятут типа нетленку наваял, новам этого все равно не понять - это и есть снобизм, даже не вульгарный, а дешевый. Коллега, Вы позволите вопрос личного характера - и много ль Вы лично научно-популярныз работ написали, что эдак свысока рассказываете о том, что они собой представляют и ради чего пишутся? Или предпочитаете учить плаванию метрах эдак в пятидесяти от кромки воды? Прежде чем вопрошать, неплохо бы своими достижениями поделиться, а то я, извините, не в курсе. Ну да ладно. Мне пришлось писать огромное число отчетов, типа того цитату из которого Вы приводили, и авторефераты на них. И ограниченный круг читателей этих трудов вряд ли бы воспринял рассуждения на тему: нэпонятно, да? - это у вас знаний нэ хватает - учите матчасть. Моментально голову бы отвинтили. Запросто! Вот у меня сейчас на компе лежат отсканенных 6 (шесть) отчетов общим объемом 325 машинописных листов. Вот Вам одна страничка, вот фрагмент другой. Ну как - интересно? Не очень интересно, но вполне доступно. А вывод из выложенного в 5-7 предложений, на доклад т.Сталину слабо? Так, чтобы у него вопросов не возникло?
smalvik: Antipode пишет: Извините, но вот это " Поэтому отделение управления у пантеры гораздо длинее, чем у Т-34. а общие размеры примерно равны." -- разве написали не Вы? Если Вы -- буквоед -- то почему мне нельзя? Вот это обозначает - "равны потому, что МТО у Т-34 больше чем у Пантеры" . Antipode пишет: У Вас, как обычно, всё смешалось и Вы, как обычно, ничего в результате не поняли. Внимательнее читайте ответы Antipode пишет: Начнём с того что я никогда не говорил о "поперечной КПП" -- я и термина-то такого не знаю, и даже сомневаюсь в его значении. Речь шла о КПП больших поперечных размеров -- что как бы не то же самое. И кто-то говорит, что я буквоед? Antipode пишет: Далее -- я действительно говорил об отсутствии в СССР какой- либо альтернативы имеющейся КПП. Однако речь, как это ясно для любого кто следил за разговором, явно шла о танках Т-34 и КВ -- то есть о 1939-40 годах Если очень надо поставить башню по центру, это можно сделать, пусть ценой оптимальности компоновки. Пример с Т-34 я привел. На компоновку влияет много факторов, а не только наличие какого-то одного типа КПП. Antipode пишет: Моё (и Малыша, кстати) утверждение было значительно более мягким. А именно "советскую широкую КПП разместить впереди корпуса осмысленно невозможно". Впрочим, я не уверен что Вы поймёте разницу между этими двумя утверждениями. Малыш говорил про ОПТИМАЛЬНОСТЬ, а не про ОСМЫСЛЕННУЮ НЕВОЗМОЖНОСТЬ (словечко то какое) Antipode пишет: Ваше же утверждение " а тут оказывается башню к центру смещали" мне вообще не понятно. Смещали немцы. А в СССР башню к центру сместили только у Т-44 -- у которого совершенна иная компонновка (мотор и трансмиссия установлены поперёк, что и позволили среди прочего получить выигрыш длинны). И который появился только в 1944-м году. Или Вы обвиняете меня в том что Т-44 не появился в 1939-м? Так поверьте -- моей вины здесь нет! Затем Вы мне начинаете рассказывать про "два прототипа Пантеры". Голубчик -- а Вы уверены то это прототипы одного и того же танка? Или может всё таки это разные танки? Попытались немцы построить "улучшенную копию" Т-34 -- поигрались да и бросили -- поняв что они им кака (что русскому здорово -- то немцу смерть). Вы историю создания пантеры читали? Или танчиками не интересуетесь? Antipode пишет: Ну что я могу сказать.... Видимо математика действительно слишком тяжёлый предмет Разрез пантеры так и не нашли? Antipode пишет: За темой -- или за полётом Вашей крылатой мысли? За последним, как мне кажется, Вы и сами-то уследить не успеваете Вначале дискуссия начиналась "может ли домохозяйка без подготовки и знания вопроса сделать правильные выводы...". А вы танчиками не интересуетесь, книжки про них не читаете... однако выводы делаете
Змей: Кстати про объем МТО. Вы учитываете, что размеры нашего дизеля и ихнего ДВС несколько различаются? Кроме того, дизель менее оборотист, что, в свою очередь, влияет на габариты КПП.
Demon: Змей пишет: Кроме того, дизель менее оборотист, что, в свою очередь, влияет на габариты КПП. Принципиальных отличий нет. Разница, ЕМНИП, буквально на уровне сотни оборотов. Другое дело, что дизель по определению выдает на-гора максимальный вращающий момент в зоне низких оборотов
Antipode: smalvik пишет: Вот это обозначает - "равны потому, что МТО у Т-34 больше чем у Пантеры" . Извините,но я опять не понял smalvik пишет: Внимательнее читайте ответы Ну вот видите -- я читаю внимательно -- но понять не получается. Может Вам начать внимателеее ПИСАТЬ ответы? Вдруг что-то изменится? smalvik пишет: И кто-то говорит, что я буквоед? Это не буквоедство (то есть не придирки к мелочам) -- это точность. Термин "поперечная коробка" мог бы напр означать "коробка стояшая поперёк" или "коробка трансформирующая продолный момент поперёк". smalvik пишет: Если очень надо поставить башню по центру, это можно сделать, пусть ценой оптимальности компоновки. Пример с Т-34 я привел. [Следует тихий и печальный вздох....] Вы опять путаете "принципиальную возможность" с "практической целесообразностью". Можно построить башню до неба -- но кому оно нужно: и сколько будет оно стоить? smalvik пишет: На компоновку влияет много факторов, а не только наличие какого-то одного типа КПП. Безусловно. Именно поэтому я Вам и заметил что ни Малыш ни я не утверждали что "компоновка советских танков определялась исключительно наличием поперечной КПП " (каковое утверждение Вы нам приписываете). Утверждение было значительно более мягким -- а именно "советская коробка всъ равно вперёд бы не влезла". Причём это был ответ на чей-то (пардон: не помню чей имено) вопрос "а можно ли было?" Вопрос, что именно обусловило именно такую компановку -- это собственно уже другой вопрос. Я лично уверен что что компоновка и Т-34 и КВ обусловлена не глубокими размышлениями на тему "а что же прогрессивнее?", а банально тем что Т-34 создавался по большому счёту как продолжение и развитие БТ, и особой возможности для революционных инноваций просто не было. Что здесь мудрить -- просто а основу взята компоновка БТ. А в случае с КВ -- Т-28 видимо. А если бы начали мудрить с новой компоновкой ещё -- то получили бы новые танчики году этак к 1945-му. smalvik пишет: Малыш говорил про ОПТИМАЛЬНОСТЬ, а не про ОСМЫСЛЕННУЮ НЕВОЗМОЖНОСТЬ (словечко то какое) Да нет, Малыш просто скозал "не влезет". Но поскольку Вы -- буквоед, то я и пытаюсь эту простую мыслю сформулировать предельно точно -- типа "нет, запихать-то её конечно можно -- но танк будет ох и корявый" smalvik пишет: Вы историю создания пантеры читали? Или танчиками не интересуетесь? Читал когда-то -- лет с 10 назад. А Вы? И что именно читали Вы? Дело в том что я-то читал отнюдь не Свирина (при всём к нему уважении) -- я напр немцев читал по этому поводу smalvik пишет: Разрез пантеры так и не нашли? И даже не искал smalvik пишет: Вначале дискуссия начиналась "может ли домохозяйка без подготовки и знания вопроса сделать правильные выводы...". А вы танчиками не интересуетесь, книжки про них не читаете... однако выводы делаете smalvik пишет: Вначале дискуссия начиналась "может ли домохозяйка без подготовки и знания вопроса сделать правильные выводы...". А вы танчиками не интересуетесь, книжки про них не читаете... однако выводы делаете Ну, я бы сказал так: я про танчики забыл больше чем скажем вот наш демонический "друг" знает. А железо меня действительно мало интересует. Собственно, если Вы спросите Свирина, то и он Вам скажет то же самое -- что его не интересуют танки -- хотите верьте, хотите нет Что в них интересного -- в железяках?
Закорецкий: Hoax пишет: Логика резуниста примерно такая. -- В мае 1941 года был издан русско-немецкий разговорник -- вот доказательство того, что СССР хотел напасть на Германию в 1941 г. Кстати, не только разговорник, но и 2-м тиражом было издано "НАСТАВЛЕНИЕ по перешивке железнодорожных путей нормальной заграничной колеи (1435 мм) на нормальную русскую колею (1524 мм)". (Это издание 1930 г.). И: И: А также: ОГНИ И ЗНАКИ ЧЕРНОГО И АЗОВСКОГО МОРЕЙ. (ВКЛЮЧАЯ БОСФОР). Исправлено на 15-е июня 1940 г. Л., ГУ МВФ, 1940 Всес. кн. палата 18.III.41 ПРАВИЛА ПЛАВАНИЯ СУЭЦКИМ КАНАЛОМ [Перевод правил, изданных Компанией Суэцкого канала в январе 1940 г.] Л., ГУ МВФ, 1940 Всес. кн. палата 4.1.41 ЛОЦИЯ ТИХОГО ОКЕАНА. СЕВЕРНЫЙ БЕРЕГ ОСТРОВА ХОНСЮ, БЕРЕГА ОСТРОВА ХОККАЙДО, ЮЖНЫЙ И ВОСТОЧНЫЙ БЕРЕГА ОСТРОВА САХАЛИН, ОСТРОВА СУИСИО СИОТО И ЦИСИМА РЕТТО (На 1 января 1940 г.) (Составитель Н.А.Маментов) Л., 1940 ЛОЦИЯ ТИХОГО ОКЕАНА. ЮЖНЫЙ БЕРЕГ ОСТРОВА СИКОКУ И ЮЖНЫЙ И ВОСТОЧНЫЙ БЕРЕГА ОСТРОВА ХОНСЮ [1940] Л., ГУ ВМФ, 1940 XXXII, 234 с. с илл. и схем., 8 вкл. л. черт. и карт., 1650 экз., 20 руб. в переп., На V стр. указан составитель: А.Н.Минин, Всес. кн. палата 22.Х.40 И т.д. Но почему-то не издавались инструкции по подготовке обороны под Смоленском. А отсюда вообще-то можно делать и определенные выводы.
Yroslav: Закорецкий пишет: Но почему-то не издавались инструкции по подготовке обороны под Смоленском. Планы прикрытия границ и стратегического развертывания публиковались в периодической печати СССР, а инструкции по обороне областных центров соответственно в областной печати, районов - в районной.
Закорецкий: Yroslav пишет: публиковались в периодической печати СССР, Кстати, например: Журнал "Пионер", 3, 1941 Информация с сайта http://az.lib.ru/g/grigorxew_s_t/text_0030.shtml Повесть "Малахов курган" написал известный мастер детской книги Сергей Тимофеевич Григорьев (1875--1953). Из своей полувековой работы на службе русской литературы тридцать лет он отдал детской литературе. Мысль стать литератором у С. Т. Григорьева появилась очень рано. Но только в возрасте 42 лет, пишет он, "я не мог уже ничего делать иного, как смотреть, слушать, наблюдать затем, чтобы, написав, передать людям, что и как я видел". В 1923 году он написал свой первый рассказ для детей "Красный бакен". С этого года началась его плодотворная работа в советской детской литературе. Дальнейшая его биография -- это биография его творчества, его книг. Сильнее всего талант С. Т. Григорьева проявился в его книгах, посвященных прошлому нашей родины. Повести "Александр Суворов", "Малахов курган" -- лучшее, что создал Григорьев для детей и взрослых. Повесть "Малахов курган" написана в 1940-м, предвоенном году. Из богатой событиями русской истории автор выбирает оборону Севастополя в Крымской войне 1853--1856 гг., когда патриотизм народа, его мужество и стойкость сказались с величайшей силой. Повесть показывает, как талантлив русский народ, на какие подвиги он способен.
Балтиец: Ну, про лоции ты знатно облажался. Сразу видно сухопутную крыску. Лоция суть руководство для мореплавателя, наряду с картами, навигационными инструментами и ППСС. На каждом судне десятки томов лоций, и сейчас тоже. Это никакое не доказательство подготовки, просто факт ни о чем.
Hoax: Балтиец Забанен на 3 дня.
Балтиец: Недоумение.
gem: Балтиец пишет: На каждом судне десятки томов лоций, и сейчас тоже. Это никакое не доказательство подготовки, просто факт ни о чем. Да. Не доказательство. Вы правы. Но кроме прямых, как учил Кони (?), есть и косвенные. Их совокупность объясняется в речах обвинения и защиты в ту или иную стороны - а логичность речей оценивают присяжные. В идеале, понятно. Например, в штурманской каюте (рубке) судов Севморпути в 60-е Вы не нашли бы лоции, описывающей воды у Большого Барьерного рифа (восточнее Австралии). Проверено. Лоции всего Мирового Океана могут и во всей надстройке не поместиться, замучаешься искать нужные (CD, компьютеров и огромных экранов в 1940 не было). Я немного утрирую с рифом, но для страны, готовящейся отразить нападение сильного врага, переиздание лоции Северного моря - некое излишество. Во всяком случае - не спешная необходимость. Логичнее смотрелось бы спешное многотиражное издание лоции Южной Балтики и ее портов. У СССР в 1940 просто нет на СФ кораблей и ПЛ, которые могли бы действовать в Северном море. Да и на БФ (утопия) их, по сути, нет. И очень долго не было бы. Без войны. А вот... ну, с альтернативщиной надоедать Вам не буду.
gem: Балтиец пишет: Заголовок: За что?.. Недоумение.
marat: gem пишет: Например, в штурманской каюте (рубке) судов Севморпути в 60-е Вы не нашли бы лоции, описывающей воды у Большого Барьерного рифа (восточнее Австралии). Осталось доказать что у них в 1940 г были лоции большого бельта. так, на всякий случай.
gem: Были. И в 1940, уверен, тоже. Но Вы снова не на то замечание отвечаете. В 1940 идет война, и переиздание реальных лоций восточного берега Северного моря бесполезно. Нет маяков, вех, створных знаков. Немецкие друзья пришлют лоцмана при проходе Зундом, Каттегатом и Скагерраком. Или при заходе в Антверпен. В редчайших случаях (согласованного) захода в порты UK то же сделают и агрессоры бритты. По просьбе.
Закорецкий: gem пишет: В 1940 идет война, и переиздание реальных лоций восточного берега Северного моря бесполезно. Не только восточного. Забыл показать (в печать пошла в том же октябре 1940): Оттуда: ... Глава 3 ШОТЛАНДИЯ, ВОСТОЧНЫЙ БЕРЕГ; ОТ МЫСА ДАНКЭНЗБИ ХЭД ДО МЫСА ТАРБАТ НЕСС, ВКЛЮЧАЯ ЗАЛИВ ДОРНОК ФЕРТ Советская карта 2111; английские карты 2182b, 3547, 1823, 115, 2397а, 2397b и 2 Берег. Между мысами Данкэпзбн хэд (шир. 58°39' N, долг. 3°01'W) и Скерза хэд (Skirsa head), в расстоянии около 3 миль на юг, берег состоит из обрывистых утесов; под действием моря от берега отделилось много скал. Наибольшая по величине из этих скал — Стэк ов Данкэнзби. Эти отделившиеся массы стоят на грядах рифов, которые осыхают, выдаваясь более чем на 1 кабельт. от берега. В расстоянии 4 кабельт. на юг от маячной башни мыса Данкэнзби хэд находится скала Бекстер рок (Baxter rock) с глубиной над ней 2,7 м (9 фут.). Мыс Скерза хэд представляет собой отвесный утес высотой 30,2 м с многочисленными пещерами, размытыми у его основания морем. Между мысами Скерза хэд и Несс хэд (Ness head), в расстоянии около 1 мили на SW, расположен вход в бухту Фрезуик бэй. Парусные суда, направляющиеся через пролив Пентланд ферт, часто ожидают в бухте Фрезуик бэй перемены течения. На берегу, в расстоянии около 1 мили на WSW от мыса Скерза хэд, расположено большое неправильной формы четырехэтажное строение Фрезуик хаус, которое хорошо приметно, а в 3 кабельт. на юг от мыса Несс хэд находятся небольшие развалины замка Баколп кастл (Bucholly castle). В гавани Скерза хэвн в северной части бухты имеется пристань. ... КАКИЕ КНИГИ ИЗДАВАЛИСЬ В 1940 ГОДУ? (часть 2)
Hoax: Закорецкий Изданию всех этих "агрессивных" книг, как и направленности речи Сталина от 5.5.41, есть простое и верное объяснение. Но вы его всё равно не воспримете.
Закорецкий: Hoax пишет: есть простое и верное объяснение. Но вы его всё равно не воспримете. Конечно есть. Книг на 5. По 500-600 стр. в каждой. Олега Козинкина. Как я воспринял его первый трактат, я выложил у себя на сайте: Халтура о "проспавших" (О книге Олега Козинкина "Кто проспал начало войны?") (Часть 1) Халтура о "проспавших" (О книге Олега Козинкина "Кто проспал начало войны?") (Часть 2) Халтура о "проспавших" (О книге Олега Козинкина "Кто проспал начало войны?") (Часть 3) Халтура о "проспавших" (О книге Олега Козинкина "Кто проспал начало войны?") (Часть 4) Есть еще более "простое" объяснение? Не, извините, воспринимать бред кубокилометрами я уже пас, надоело. ======= PS На работе рассказывала одна женщина: у них в роду есть семейное предание. Один из их родственников перед войной служил в армии офицером. В первой половине 1941 г. он приехал в отпуск, всем рассказывал, что будет война с немцами. Потом уехал к себе в армию. И больше его не видели. Вот простое (очень) объяснение. Достаточно?
gem: Hoax пишет: Изданию всех этих "агрессивных" книг, как и направленности речи Сталина от 5.5.41, есть простое и верное объяснение. Но вы его всё равно не воспримете. Лоции неагрессивны, как и разговорники. Речь шла о своевременности и нужности их издания в сложившейся обстановке. А сказать о направленности речи Сталина в сторону мирного сосуществования и укрепления обороны просто невозможно, не погрешив перед здравым смыслом. «Всему есть 2 объяснения: простое и правильное». Мы часто просто не знаем правильного.
Балтиец: Лоция вообще вещь вне понятий "есть война" и "нет войны". Она просто лоция в помощь мореходу. Лоцман это военное или невоенное?
полная версия страницы