Форум » Суворовское училище » СССР - ледокол ... (продолжение) » Ответить
СССР - ледокол ... (продолжение)
СМ1: [quote]Германский фашизм — это Ледокол Революции. Германский фашизм может начать войну, а война приведет к революции. Пусть же Ледокол ломает Европу! Гитлер для Сталина-это очистительная гроза Европы. Гитлер может сделать то, что Сталину самому делать неудобно. [/quote] Ледокол. Глава 2. [quote]В своей последней книге я приводил сведения, что США не просто подталкивали Советский Союз к нападению на Германию, но даже вынуждали Москву действовать таким образом. Я привожу документ, который подписан советником посольства Союза ССР в США. Этого человека звали Андреем Андреевичем Громыко, впоследствии он стал министром иностранных дел СССР, членом Политбюро… Тогда он находился в Америке и писал, что Вашингтон был готов применить дипломатические санкции, чтобы заставить СССР вступить в войну против Германии. Однако, если СССР — обороняющаяся сторона, если предполагалось, что СССР вступит в войну в ответ на германское нападение, то зачем Америке выкручивать руки Сталину и заставлять его нападать на Германию? Но этот вопрос я пока оставляю за скобками — объясню почему. Мне говорят, что Великобритания и США сами замазаны, у них самих рыльце в пушку. Я отвечаю, что это так, у меня есть много документов на этот счет, но недостаточно времени — я занимаюсь своей темой. Но вопрос об участии США и Великобритании в этом процессе малоисследован. Я считаю, что США давили на Советский Союз, американцам было выгодно, чтобы СССР и Германия столкнулись в войне. Но нельзя объять необъятное. Когда меня упрекают, что я об этом не пишу, я прошу критика самому заняться этой темой, написать книгу, а я уж с удовольствием с ним соглашусь. Не боги горшки обжигают. Тут никакого таланта не нужно — нужен обыкновенный здравый смысл и логика, требуется собирать факты, обобщать их и делать выводы. Не надо обвинять меня в том, что я что-либо не успел сделать — в своей жизни я сделал достаточно для простого человека. Если народы Великобритании и США не хотят превратиться в стада мартышек, они должны выдвинуть своего историка, которые бы показал грязные маневры американской и британской дипломатий. Я занимаюсь своим вопросом, у меня жизни не хватит докопаться до дна в отношениях СССР и Германии. [/quote] Интервью от 20 февраля 2009 г. Ледокол на ледоколе и ледоколом погоняет.
Yroslav: СМ1 пишет: Я Вам говорю, кто чего хотел. Вы рассказываете сказку, чего Сталин НЕ хотел. Не, я такую вроде еще не рассказывал, где Вы это нашли? СМ1 пишет: На переговорах каждый хочет обболванить другого, а лучше всех. Было бы странно, если бы было иначе. Все считают быстро и на пять ходов вперёд. При этом у каждого свой ПЛАН. Среднесрочное планирование - это 10 лет................ При этом всём в затылок неровно дышат американцы, от которых рынки еле отбили в конце 30-х. Это я так понял среднесрочное планирование Англии. Хорошо. Но у нас ситуация на осень 1939, ее надо как-то разрулить. Конечно с учетом планирования на 10 лет вперед. И как предполагается действовать, уже идут переговоры в Москве, Гитлер бьет копытом? СМ1 пишет: За Родину же. Подальше от границ, отмобилизованными и с союзниками. К тому же враг кратно слабее. Ну, во-первых по итогам финской Мехлис жаловался, что не шибко понимают бойцы почему Родину надо в Финляндии, подальше от границ защищать. И второй раз на грабли не каждому надо. Это Вам не освободительный поход братский народ защищать в Польше. И без войны. А вот с союзниками можно попробовать. Это же мировое признание СССР, его вклад во всеобщее дело мира и против фашизма. Защита малых стран от агрессивной Германии. Это можно, главное вместе с не агрессивными государствами............ Ну, достаточно. Но вот штука-то в том, что союзников-то нет, только ля-ля. Как Вы говорите, на десять лет никому не надо такого подьема и признания СССР. И Германия может совсем обидится, потом не поправишь с ней отношения, а это все таки семья. В смысле Европейская, а не седьмая вода на киселе СССР. Попробовать бы можно, но не получается. СМ1 пишет: У Форин-офиса как раз были. Потому и делали, как детей. Следовательно сорванные переговоры все таки их рук дело. СМ1 пишет: Да причём тут Польша? Польша это не игрок - Польша - это территория... СМ1, Польша не причем, не игрок и не читатель исторической литературы. Все. Предлагаю про нее забыть. СМ1 пишет: Вы утверждаете, что Сталин принял самостоятельное решение "не хотеть". Я Вас спросил на чём утверждение основано. Нет, это не утверждение. Началось отсюда Yroslav пишет: О тех, которые Сталин не захотел таскать в 1939. Вот вопрос: В 1939 Сталин как принял решение: по указанию или вышел из-под контроля? Ну, Вы знаете о чем я. Это был мой вопрос. Потом я только отвечал на Ваши вопросы полагая их уточняющими этот мой исходный вопрос. Это Yroslav пишет: Это было самостоятельное решение Сталина не таскать каштаны в 1939 или так задумано кукловодами, что бы таскать, но позже, в 1941. не утверждение, это мое пояснение моего же вопроса. Наверное надо было поставить знак вопроса. Вы пробегитесь с начала, пожалуйста.
Хэлдир: СМ1 пишет: Вообще не потерять - это потерять Остров. Остров стоит, как новенький. У каждого вопроса своя цена. Вообще не потерять - это не допустить начала войны. Как это связано с потерей Острова - мне совершенно непонятно.
СМ1: Yroslav пишет: Не, я такую вроде еще не рассказывал, где Вы это нашли? Это было самостоятельное решение Сталина не таскать каштаны в 1939 Yroslav пишет: Это я так понял среднесрочное планирование Англии. Хорошо. Но у нас ситуация на осень 1939, ее надо как-то разрулить. Конечно с учетом планирования на 10 лет вперед. И как предполагается действовать, уже идут переговоры в Москве, Гитлер бьет копытом? КОМУ разрулить? Гитлеру, французам, англичанам? На осень 1939 Гитлер видит нарисованный ему пейзажик. Англичане и французы страшно боятся войны (а значит Германии) бегут к Сталину. Тэк скэть, Антанта № 2. Французы видят, что их кидают, но не могут понять где. Англичане сдают банк - за себя и "за того парня". Укокошить Гитлера ВМЕСТЕ можно, вероятно он и рыпаться-то сильно СЕЙЧАС не будет. Но останется раздутая Франция. Французам нужен партнёр а ля РИ 1914-1916, они не могут понять, почему колькозьен упирается рогом. Очевидно же, что с разгромом Франции немцы повернут на Восток. ДРУГОГО ПУТИ НЕТ. Морскую блокаду немцам не разорвать. Ещё лучше удавить немцев превентивно, но своих сил недостаточно. Англичанам нужно устроить взаимоуничтожающую мясорубку и занять позицию обезьяны на холме. С минимальными потерями. "Того парня" не рассматриваем за отсутствием формулировки интересов. Вроде и надо чего-то, а не поймёшь чего. Клепает танки в неимоверных количествах, убивается за мир во всём мире, при этом на шее табличка "Не надо денег". Прёт на рожон со страшной силой, желает остаться с немцами один на один, изображает "хитрость". Глава государства НЕ ВЕДЁТ ПЕРЕГОВОРОВ. То что посылается на переговоры - это к дипломатии отношения не имеет. В общем, "крейзи рашен". Точнее, "греат джорджиан". Американцы предвкушают позицию "третьего радующегося". Внимание вопрос, пусть со сбоем, но чей план удался? Yroslav пишет: Следовательно сорванные переговоры все таки их рук дело. А между кем и кем переговоры то шли? Англичане их обозначали Ворошилофф мял в кармане шпаргалку от Самого по срыву переговоров. Где списал слова Сам и самое главное ДЛЯ ЧЕГО? Метались французы. Yroslav пишет: СМ1, Польша не причем, не игрок и не читатель исторической литературы. Все. Предлагаю про нее забыть. Вот и славно. Yroslav пишет: Это было самостоятельное решение Сталина не таскать каштаны в 1939 или так задумано кукловодами, что бы таскать, но позже, в 1941. Точный срок вряд ли кто устанавливал, политика искусство возможного. Можно отследить только последующие макрособытия. Странным образом, "самостоятельные решения Сталина" - это "неправильное поведение". Себе в ущерб.
СМ1: Хэлдир пишет: Вообще не потерять - это не допустить начала войны. Как это связано с потерей Острова - мне совершенно непонятно. Как вы себе представляете "не допустить начала войны" если немчуру в 1918 не добили, а только на время загнали в депо? Война необходима для завершения процесса. НО, с минимумом потерь и чужими руками.
Хэлдир: СМ1 пишет: Как вы себе представляете "не допустить начала войны" если немчуру в 1918 не добили, а только на время загнали в депо? В чем тогда дебилизм т. Сталина? В том, что немчуру в 1918 не добили??? СМ1 пишет: Война необходима для завершения процесса. НО, с минимумом потерь и чужими руками. Это да. Но кто воевал чужими руками? Почти все главные участники - сама, сама...
СМ1: Хэлдир пишет: Но кто воевал чужими руками? Почти все главные участники - сама, сама... Кто "сама, сама"? Англичане действовали в рамках обороны Острова и коммуникаций. Перенаправляли в СССР американские поставки. Французы открыли фронт, "Но редорьян" пелось в Берлине под аплодисменты и цветы. Американцы до 1944 в Европе не дёргались. Основную тяжесть войны с Германией вынес СССР. Немцы понятно, что сами. Но это и есть основная коллизия. Немецкие интересы с ПМВ не изменились - при помощи кулаков занять достойное место под солнцем.
Morgenstern: СМ1 пишет: Но редорьян Эскюзе-муа, месьё, но сия песня написана в начале 60-х годов. Т.е., возможно, французы в Берлине ее и пели - даже в своей бригаде в Райникендорфе. Но, не в 1945.
Хэлдир: СМ1 пишет: Англичане действовали в рамках обороны Острова и коммуникаций. В свете этого еще раз задам вопрос - в чем дебилизм Сталина? В том, что ему острова не досталось?
абв: СМ1 пишет: Морскую блокаду немцам не разорвать. Это почему? Если Люфтваффе будет по 10 англ. ЭМ выводить из строя(как 1.6.1940), то через пару недель от англ.флота останутся рожки да ножки. И никакой блокады. Державы оси имеют больше самолетов, чем Англия. По количеству кораблей- примерное равенство.
СМ1: Morgenstern пишет: Эскюзе-муа, месьё, но сия песня написана в начале 60-х годов. Т.е., возможно, французы в Берлине ее и пели - даже в своей бригаде в Райникендорфе. Но, не в 1945. Я имел ввиду концерты Эдит Пиаф. Хэлдир пишет: В свете этого еще раз задам вопрос- в чем дебилизм Сталина? В том, что ему острова не досталось? В свете этого зададим вопросы - в чём были интересы "Сталина" (сиречь правительства СССР) с 1938 по 1941 год? Как (принципы и методы) интересы соблюдались, к каким результатам привело? На основании ответов сделаем выводы. абв пишет: Это почему? Это потому, что Вы опять спутали раздел. Раздел "Альтернатива" (это там где "если бы да ка бы") ниже.
Morgenstern: Эдит, кстати, помогла многим французам сбежать из лагерей военнопленных в оккупированной зоне Франции на вишистскую территорию, снабжала их документами.
СМ1: Morgenstern пишет: Эдит, кстати, помогла многим французам сбежать из лагерей военнопленных в оккупированной зоне Франции на вишистскую территорию, снабжала их документами. Да-да, макИ. Страшнее кошки зверя нет.
абв: СМ1 пишет: Очевидно же, что с разгромом Франции немцы повернут на Восток. ДРУГОГО ПУТИ НЕТ. Морскую блокаду немцам не разорвать. Ещё лучше удавить немцев превентивно, Неочевидно. Возможен десант в Англию(как Сталин считал). Есть много разных путей. Могли принести успех. Обсудить подробности можно в другой теме. В реале немцы чуть не удавили англичан в Дюнкерке, но чудо помогло- "дюнкеркское".
HotDoc: абв пишет: В реале немцы чуть не удавили англичан В РИ не существует такого понятия как "чуть". Либо сделали, либо нет. Все остальное - альтернатива.
Хэлдир: СМ1 пишет: В свете этого зададим вопросы - в чём были интересы "Сталина" (сиречь правительства СССР) с 1938 по 1941 год? Как (принципы и методы) интересы соблюдались, к каким результатам привело? На основании ответов сделаем выводы. Нет-нет, давайте сначала все же про дебилизм. Предположим, я согласился с вашим высказыванием, что Сталин - дебил (хотя справку вы доси не представили). Т.е. выводы по Сталину уже сделаны. Дебил. Но вам в качестве кандидатов в аналогичные дебилы представляли и Николая 2 и Чемберлена. Вы их отвергли (я так понял), но без какого-либо объяснения причин. Вот я и спрашиваю ваше мнение - почему Чемберлен меньший дебил чем Сталин? Пока окромя того, что у Чемберлена был остров, а у Сталина острова не было - я не услышал. Но неужели отсутствие острова является достаточным поводом для обвинения в дебилизме?
абв: Хэлдир пишет: Сталин - дебил (хотя справку вы доси не представили). Т.е. выводы по Сталину уже сделаны. Дебил. Справки нет. Но сам Сталин сказал о себе в 1941: Ленин оставил нам социалистическое государство. А мы его просрали.
Хэлдир: абв пишет: Но сам Сталин сказал о себе в 1941: Ленин оставил нам социалистическое государство. А мы его просрали Ну, так нашел мужество сказать правду. Дебилу такое вряд ли под силу. Так что не доказательство.
СМ1: абв пишет: Неочевидно. Возможен десант в Англию(как Сталин считал). Есть много разных путей. Могли принести успех. Обсудить подробности можно в другой теме. В реале немцы чуть не удавили англичан в Дюнкерке, но чудо помогло- "дюнкеркское". Вы Британскую империю на карте видели? Что меняет десант в Англию? Только ликвидация ещё одного потенциального союзника СССР.
HotDoc: абв пишет: Ленин оставил нам социалистическое государство. А мы его просрали. А что. Вы меня конечно извините, но я осмелюсь таки спросить. Действительно таки просрали?
СМ1: Хэлдир пишет: Нет-нет, давайте сначала все же про дебилизм. Предположим, я согласился с вашим высказыванием, что Сталин - дебил (хотя справку вы доси не представили). Т.е. выводы по Сталину уже сделаны. Дебил. Но вам в качестве кандидатов в аналогичные дебилы представляли и Николая 2 и Чемберлена. Вы их отвергли (я так понял), но без какого-либо объяснения причин. Чемберлен выполнял указание отыграть назад в ситуации, когда с давлением на немцев перемудрили. Белый европейский народ с существующим старым нобилитетом поставили в положение африканской колонии. К тому же, на немецких репарациях пухла Франция. Немцам надо было ослабить галстук, уравнять балланс с французами. Чемберлен (добрый следователь) свою задачу выполнил на пять баллов. Когда надо было отыграть в обратку поставили Черчилля (злой следователь) - этот тоже справился. Почему я должен считать его дебилом? Николай выбрал правильную коалицию, вовремя провёл мобилизацию, в начале войны в ТЯЖЁЛОЙ ситуации, навязал союзникам условия послевоенного мира, потери составили за три года войны сопоставимые с союзническими. Да, воевали похуже немцев, но немцы объективно были самыми лучшими. Во время войны был рост экономики и населения. Без ленд-лизов и прочих подарков, вроде американской индустриализации. Почему я должен его считать дебилом? Теперь ответьте мне на мои вопросы и вместе будем делать выводы.
gem: Yroslav пишет: Будете рассказывать историю Польши от полян? От Пястов. Но рассказывать не буду - это общеизвестно. Yroslav пишет: Значит не задалось что-то в у польских библиофилов в 1939. У Вас есть рецепты для Польши-39? Yroslav пишет: Сталин не пригласил Польшу на переговоры? В этом проблема? И в этом тоже. Точнее, в том - ЧТО он мог ей предложить. Боюсь, колхозов паны не захотели бы. Yroslav пишет: А во-вторых за Родину воевать как-то сподручней, чем за польский Данциг. В данном случае - за Родину против Гитлера. А Данциг не был польским. Поляки не хотели, чтоб он стал немецким. Yroslav пишет: они уже замиряться, да еще и вместе обратно погонят. Это смотря как воевать будем и что делать после Победы. Yroslav пишет: Мехлис жаловался, что не шибко понимают бойцы почему Родину надо в Финляндии, подальше от границ защищать. Умные были бойцы. Я тоже не понимаю, как в Афганистане-79 можно Родину защищать. И в Анголе. И т.д. И ведь правы оказались! А вот против «немца-фашиста» - что объяснять надо? Завоюет Польшу - пойдет к нам. Yroslav пишет: Польша не причем, не игрок Очень даже игрок в 39. Отказ от военной помощи СССР (решение польского правительства) - очень неудачный заход под игрока (Германию) с туза. Если Вам мила такая терминология.
Хэлдир: СМ1 пишет: Чемберлен выполнял указание отыграть назад в ситуации, когда с давлением на немцев перемудрили. Белый европейский народ с существующим старым нобилитетом поставили в положение африканской колонии. К тому же, на немецких репарациях пухла Франция. Немцам надо было ослабить галстук, уравнять балланс с французами. Чемберлен (добрый следователь) свою задачу выполнил на пять баллов. Когда надо было отыграть в обратку поставили Черчилля (злой следователь) - этот тоже справился. Почему я должен считать его дебилом? ... Теперь ответьте мне на мои вопросы и вместе будем делать выводы. Извините, ваши вопросы поставлены в такой форме, что отвечать на них мне не с руки. Откуда я знаю, почему вы должны/не должны чего-то считать? Это как раз только вы и можете ответить - почему? Далее, по сути. За Николая ничего не буду говорить, ибо не я его привел. Пока - в сторону. Касательно Чемберлена. Все, написанное вами - суть слова, слова, слова. Не имеющие никакой ценности без более-менее твердых фактических подтверждений. Этак и про Сталина можно сказать примерно ту же самую лабуду. Типа "Выполнял указание отыграть назад, когда с игнорированием немецких запросов перемудрили. Немцам надо дать шанс уравнять баланс с поляками. Сталин (добрый следователь) свою задачу выполнил на пять баллов. Когда надо было отыграть в обратку не нашел замену (не искал?) - сам поставил себя выполнять роль злого следователя. Справился". Ну ничем не хуже ваших размышлизмов. Или я где-то неправ?
Madmax1975: Хэлдир пишет: Или я где-то неправ? Баланс не сходится.
СМ1: Хэлдир пишет: Извините, ваши вопросы поставлены в такой форме, что отвечать на них мне не с руки. Откуда я знаю, почему вы должны/не должны чего-то считать? Это как раз только вы и можете ответить - почему? Вы не поняли. Вопросы вот эти: В свете этого зададим вопросы - в чём были интересы "Сталина" (сиречь правительства СССР) с 1938 по 1941 год? Как (принципы и методы) интересы соблюдались, к каким результатам привело?
Хэлдир: СМ1 пишет: Вы не поняли. Вопросы вот эти: Видите ли в чем дело. Вы, похоже, знаете ответы на эти вопросы, ибо выводы (дебил) уже сделали. Более того, вы знаете ответы на эти же вопросы касательно Острова и Чемберлена. Ибо выводы тоже сделали (не дебил). Я и прошу вас поделиться (кратко, очень кратко) вашими ответами. Почему Сталин дебил, а Чемберлен - нет. Приведенные вами рассуждения мне понятными не показались. Может и я - дебил?
Хэлдир: Madmax1975 пишет: Баланс не сходится. Извините - не понял. Какой баланс и в чем именно он не сходится?
СМ1: Хэлдир пишет: Видите ли в чем дело. Вижу, отчего нет. Вопрос задан для прояснения Вашей позиции, чем облегчается дальнейший диалог. Вы мне предлагаете монологи. Хэлдир пишет: Приведенные вами рассуждения мне понятными не показались. Может и я - дебил? Возможно, я плохо объясняю, но Вы в обоснование мнения "Чемберлен дебил" не привели вообще ничего. "Николай 2 - дебил" - это понятно, классовая ненависть застит ум. Хэлдир пишет: Я и прошу вас поделиться (кратко, очень кратко) вашими ответами. Поделиться можно. Дабы не начинать (опять) с выяснения понятия конспирология, начнём с официальных изложений. Официально СССР (=>Сталин) всеми фибрами боролся "за мир во всём мире и обуздание агрессора". "Мир во всём мире" сама по себе задача для претендентки на звание королевы конкурса красоты. То бишь, звание уже можно присуждать. Допустим, это задача. Мир во всём мире сохранили? Нет. Решение задачи № 2 "по обузданию агрессора" - это подписание ДОГОВОРА О ДРУЖБЕ с этим самым "агрессором". Плюс срыв переговоров с потенциальными союзниками и бездействие во время их разгрома "обуздываемым объектом". Снабжая, при этом, тот самый "обуздываемый объект" всем ему необходимым. В результате качественно и количественно разросшийся обуздываемый объект вдруг появился на границах ОДИН НА ОДИН. "Отмобилизованный и с развёрнутыми тылами" В более ранней ситуации, когда "обуздываемый объект" выразил желание о личном контакте с "обуздывающим" (ноябрь 1940), первое лицо государства (главный обуздывающий) вело тайную и никому доселе неизвестную Большую Игру, озвучивая своё мнение, посредством "железных" дипломатов и сообщений ТАСС. В ситуации явного сосредоточения войск у волевого обуздывающего не нашлось лишней капельки воли провести мобилизацию, БОЯЛСЯ СПРОВОЦИРОВАТЬ обуздываемую агрессию. Кроме этого, войска в первые часы войны выполняли совершенно адекватный обстановке приказ. Результат столь мудрого и квалифицированного решения ДВУХ задач? 27 000 000 на алтаре. Это только жизней, того что бесценно. Больше всех участников обуздания агрессора вместе взятых. Понятно объяснил?
Madmax1975: Хэлдир пишет: Извините - не понял. Какой баланс и в чем именно он не сходится? СМ1 пишет: 27 000 000 на алтаре. За Чемберленами и Черчиллями такого пассива нет.
абв: HotDoc пишет: Действительно таки просрали Вы что против Сталина? Ужас. Он большой, ему видней.
абв: gem пишет: Я тоже не понимаю, как в Афганистане-79 можно Родину защищать. И в Анголе. И т.д. И ведь правы оказались! Какой вы непонятливый! Вместо слова Родина поставьте КПСС. Вместо слова "защищать" - "исполнять приказы". В смысле нападать (на Анголу или Афган).
Хэлдир: Madmax1975 пишет: За Чемберленами и Черчиллями такого пассива нет. Перед Сталиным Ла-Маншей не было.
Хэлдир: СМ1 пишет: Понятно объяснил? Вот теперь да. Спасибо. Не для продолжения дискуссии, ибо чувствую, что ни вы меня, ни я вас не сдвинем с занимаемых позиций. А для прояснения (на всяк случай) моей позиции. В обоснование мнения "Чемберлен дебил" не приводил ничего, ибо ничего не было с вашей стороны в обоснование "Сталин дебил". Опять же, на всяк случай, не считаю дебилом ни того, ни другого. И моя позиция такова: если согласно приведенным вами разсуждениям можно считать Сталина дебилом, то Чемберлен заслуживает аналогичного звания. Просто одна позиция - он "привез мир для целого поколения". В итоге это поколение оказалось втянутым в войну, которой никогда ранее не было.
СМ1: Хэлдир пишет: если согласно приведенным вами разсуждениям можно считать Сталина дебилом, то Чемберлен заслуживает аналогичного звания. Просто одна позиция - он "привез мир для целого поколения". В итоге это поколение оказалось втянутым в войну, которой никогда ранее не было. Приведённые мои рассуждения - это официальная точка зрения советской историографии (=> Советской власти) на мотивы действий руководства СССР. Рассуждения в пользу Чемберлена основаны на аналогии - методе исторического исследования. Политика Великобритании это неуклонное следование интересам правящего класса. Согласно мысли Пальмерстона - интересы эти всегда неизменны. На протяжении столетий политика Англии на континенте оставалась неизменной - поддержка слабого против сильного (набирающего силу) государства Европы. Традиционно - это Франция и Германия (Пруссия). Таким образом осуществлялся балланс сил не позволяющий доминирования того или другого. "Верить на слово в политике могут только безнадёжные идиоты, на которых машут рукой" В.И. Ленин. Верить на слово (речам и мемуарам) Чемберленам, Черчиллям и прочим представителям славного английского племени аристократов, могут те самые люди, о которых говорил Владимир Ильич. Помимо этого, ещё существует мнение, что премьер-министр UK полностью определяет политику Британской империи. Даже в официальной иерархии Британской империи премьер - это пятое (все члены королевской семьи считаются за одну ступень) место. У людей, разделяющих подобное мнение, нарушена ориентация в пространстве. В таком случае надо признать, что СССР правил Михаил Иванович Калинин. И место то же и выборы были. Потому смотреть надо не на слова, а на действия. А интересы смотреть по аналогии. Англия и Франция - главные авторы Версальского миропорядка. Миропорядка, поставившего раком великий европейский народ. Следуя традиционным британским интересам такое положение не могло оставаться длительным. Во первых, получался перекос в балансе сил, во-вторых, закономерный (и страшный) немецкий гнев будет направлен в сторону англичан, а не скажем, французов или английских банкиров еврейского происхождения. Потому и едет "добрый дурачок" Чемберлен с Великой Миссией. Результат действий (с т.з. британских интересов)? Блестящий. Немцы дышат свободнее, французы напрягаются. Главные враги немцев - французы, евреи и коммунисты. Я считаю, что если дилетанту видны (и даже назойливо демонстрируются) грубые ошибки в действиях профессионала экстра-класса, надо ПОДУМАТЬ: мож я чего не понимаю. Ошибки человека с двумя классами ЦПШ может поправить и окончивший среднюю школу. Плюнуть и растереть. А вот в действиях выпускника Итона и Оксфорда не думаю, что всё так просто. Применить такую же схему для оценки действий руководства СССР проблематично, ибо не понятно в чём интерес. То есть, СФЕРЫ (географические границы) интересов якобы есть, а в чём суть - нет.
gem: абв пишет: чудо помогло- "дюнкеркское". В который уж раз - Дашичев. Я не идеализирую его, просто была поставлена задача: показать крах. Он показал. Какие угодно крахи - и оперативные, и стратегические. Таллин показал дополнительно, что такое огонь корабельной артиллерии. Раз уж английскую армию Вы в грош не ставите - и не надо про Сингапур. СМ1 пишет: Основную тяжесть войны с Германией вынес СССР. Кто-то сомневается? Вот только воевать надо было в 1939. И не с поляками. И не с финнами. абв пишет: Какой вы непонятливый! Спасибо. «Пгиблизительно так я себе это и пгедставлял». И с Финляндией тоже. 2 СМ1. Извините, но Вы горячитесь. Никто из обсуждаемых господ дебилом не был. Увы, даже Гитлер. Чемберлен действительно считал (до 03.40), что за счет ма-аленькой пакости (Мюнхен) даст мир для UK. ИВС начал разворачивать ни для кого не являвшийся секретом с 17.09.39 Ледокол (1933 и тем более 1922 оставим на совести автора одноименного произведения). Оба действовали в рамках собственной, как теперь принято говорить, «ментальности». Как шизофреники, у которых абсурдны только исходные аксиомы. А дальше все логично. Как адвокат дъявола, могу сказать, что в 1938 фюрер был аццким сотоной лишь для немногих интеллектуалов. И евреев, которые сразу все всё поняли. Это нисколько не оправдывает, но немного объясняет небрезгливость обоих политиков. Про Николая 2-го лишнее. Не в тему. Хэлдир пишет: Перед Сталиным Ла-Маншей не было. Ла-Манш велик и грозен лишь с RN, RAF и «холодным британским бешенством». А у Сталина были танки и самолеты, лучшие образцы которых не уступали всем немецким самолетам и танкам. И мобилизационный ресурс. И наверняка самая многочисленная в мире разведка. Болота и леса. Реки, текущие меридионально. И, наконец, мощные союзники - которых надо было только увидеть. Ментальность подкачала.
Madmax1975: Хэлдир пишет: Перед Сталиным Ла-Маншей не было. Как там у изовравшегося фашиста? "Характер операции - форсирование широкой реки" (почти цитата). От Эль-Аламейна до Ла-Манша далековато. Перед Гитлером Ла-Манш был - не спас.
gem: Madmax1975 пишет: Перед Гитлером Ла-Манш был - не спас. Железобетонно. Сунуть в рамочку и повесить на стену. Замечательный диалектичный вывод. Для тех, кто хоть еще раз плюнет в UK вообще и после Дюнкерка в особенности.
СМ1: gem пишет: Чемберлен действительно считал (до 03.40), что за счет ма-аленькой пакости (Мюнхен) даст мир для UK. Считал-считал. И в землю закопал, и надпись написал. Мы Вас вылечим, англоголики это наш профиль.
HotDoc: абв пишет: Вы что против Сталина? Ужас. Он большой, ему видней. Ну шо вы, шо вы. Где я и кто такой Сталин. Я вот дико извиняюсь конечно, но вот только что-то не видел фото где немецкие зольдаты поднимают свой флаг над Спасской башней. А вот только такое: Или это таки пропаганда Сталинская? P.S. А если серьезно, то Вы отрицаете победу СССР на фашистской Германией?
Диоген: HotDoc пишет: P.S. А если серьезно, то Вы отрицаете победу СССР на фашистской Германией? Как можно отрицать то, чего не было? Была победа антигитлеровской коалиции (Великобритания, СССР, США - расставлены по алфавиту) над гитлеровской (также правильно будет сказать - нацистской) Германией.
HotDoc: Диоген пишет: Великобритания, СССР, США - расставлены по алфавиту Вы забыли перечислить еще 50 государств.
полная версия страницы