Форум » Суворовское училище » "Ты помнишь как всё начиналось.."(с) (продолжение) » Ответить

"Ты помнишь как всё начиналось.."(с) (продолжение)

СМ1: [quote]Мое первое впечатление от книг Суворова- талантливая беллетристика, никакого отношения к реальности не имеющая. Бывшему сотруднику разведки надо же на что-то жить... Книги эти ("Ледокол", а равно и "День М" и "Последняя республика" и др.) имеют сильнейший налет поверхностности. Я имею в виду то, что действительно интересные, заставляющие задуматься факты, обильно разбавлены явно притянутыми за уши, и возведенными в статус решающих. Создается впечатление, что автор сам не считает свои труды в достаточной степени убедительными, и валит все "до кучи". Вместе с тем и откровенным халтурщиком Суворова тоже не назовешь. Есть у него явные провалы, но и знания, а главное умение в потоке фактов отмечать интересные закономерности тоже присутствует. Однако до своей цели - доказать, что Сталин планировал удар по Германии 6 июля 1941 года, книга явно не дотягивает. И это главное. Произведение Суворова создаёт общее впечатление убедительности с сильной авторской проекцией "заинтересованного искателя истины". Учитывая безусловную истинность сообщаемых автором фактов, даже с учётом некоторых неточностей и натяжек реальная критика книги практически невозможна. В эмиграции публикацию отрывков из "Ледокола" поддержала часть национально ориентированной интеллигенции, но без особого успеха. (В.Буковский в послесловии к московскому изданию 1 части "Ледокола" по этому поводу заявляет: "На Западе существуют могущественные политические силы, способные сделать глубоко несчастным любого умника, вылезшего с неугодными им откровениями".) В РФ книга разошлась массовым тиражом. В средствах массовой информации ("Независимая газета", "Московские новости", "Правда" и др.) разгорается дискуссия: "Суворов - предатель родины, порочит великую победу"; "Суворов - мужественный человек, его книга разрушает один из последних бастионов сталинизма". Правительственые круги по этому поводу предпочитают отмалчиваться, что было особенно заметно в свете официальных выступлений, посвящённных годовщине победы над Германией. В дальнейшем можно предположить выступление интеллигентских лидеров с заявлениями поддержки Суворова. Московский издатель "Ледокола" был убит; убийство разъяснено в прессе связями убитого с уголовным миром.[/quote] СУРОВАЯ БОРЬБА С СУВОРОВЫМ

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

stalker716: marat пишет: В ересь ударился сталкер, в ересь. Нет. Просто смеюсь над Вами. Ваши посты меня так забавляют. Я уж давно не принимаю в серьёз вашу писанину. Скучно.

BP_TOR: stalker716 пишет: Вы органически не восприемлите мои слова. Вот именно! Нафиг мне Ваши бездоказательные слоганчики воспринимать! Информативность их нулевая. Так что самостоятельно. А до сих пор я разве руководствовался исключительно Вашими ЦУ? Начните не с конца, а с начала. Дак у Вас ни начала, ни конца -по кругу бродите... Не с того что на испытаниях обнаружилось что бандажи разрушаются, а с момента отдачи техзадания, на БТ, начиная с первого А осознать то что было процитировано не пробовали? Какие такие испытания в цитате на которой Вы остановили свой осознающий взор? Видимо осознание в момент чтения отказало, так как в цитате написано Учения лета-осени 1936 г. показали, что шасси колесно-гусеничных танков оказалось перегруженным, и потому резиновые бандажи опорных катков часто выходили из строя при движении на колесах. Слово Учения хорошо видно? Или Вы тоже очепятились, как предыдущий оратор? а с момента отдачи техзадания, на БТ, начиная с первого. Как и предыдущему оратору напомню-ездят не на техзаданиях, а на бандажах. И заветное желание гуру и примкнувших к нему осознавших и просветленных проехать с ветерком по немецким автобанам, при самом расчудесном ТЗ, не осуществится из-за банального выхода из строя резиновых изделий. Гуру помнится писал что грузовиков для перевозки гусениц не предусматривалось. А для запасных бандажей? (это Вам не мелочь по карманам тырить бензовозы). ЗЫ. Дарю идею безвозмездно т.е. даром, все БТ надо после прорыва переставить на жд ход, ни резиновых бандажей не надо, ни гусениц -и на Берлин! Первый БТ - это "Оригинал-1", что ли? Который предписывалось копировать без изменений? Так какое-такое ТЗ на него было?

gem: BP_TOR пишет: Вы собственноручно признали, что дали заведомо ложный перевод французского варианта... ЗЫ1.Это не говоря уже о том, что в соглашении нет ничего о том что каждый корабль обязан идти в своей довоенный пункт базирования как Вы утверждали ранее... Любой желающий в теме про ПМР может восстановить нашу переписку. Никаких "собственноручных" признаний я не делал. Тем более Вам. ВСЕ, что Вы сейчас написали - наглейшая ложь. Рассчитанная на гостей. ГДЕ ВАШ ВАРИАНТ ПЕРЕВОДА??!! В который раз. K.S.N. пишет: Правда, Свирин не указывает величину пробега, после которого требовалось менять бандаж на Т-26. Чего захотели... Он нам и про сменные бандажи для БТ-7 и БТ-7М не написал - хотя казалось бы: для Т-26 есть, почему для колесных (!) не предусмотрены? Дело не в столько в нагрузке. При движении на большой скорости на гусеницах, что характерно и для БТ, бандажи катков сильно нагреваются - и пресловутый предел прочности «ползет» вниз, резина скорее рвется. Хотите иметь «вечные» бандажи - ползайте на скорости 26. НО ЗАЧЕМ-ТО РККА нужна скорость... BP_TOR пишет: Вы свою выдумку об отсутствии горизонтальной наводки у ЖДАУ на Ханко подтвердить ничем не смогли. ВЫ ОБЯЗАНЫ были доказать ее наличие. («Сняли-поставили на штырь-постреляли в охотку по ильмариненам»). НЕ ЭЛЕКТРОМОТОТОРОВ наличие - наличие стрельб с ГН. Характер стрельб (2-3 выстрела батареи max) показывает, что стреляли с транспортеров, с фиксированной +/_ 1.5 град наводкой). И, главное - вопрос о корректировке. BP_TOR пишет: Какой новый источник по Ханко привели лично Вы? И Вы - ни единого. НОВОГО. Бо пользовались КНИГОЙ. Не самолично откопанной рыжей от времени архивной справкой. Амирханова первым привел я. Не пыжьтесь. BP_TOR пишет: указано на сайте официальном сайте КБ-разработчика Тупица... В КБ танк не загружен боезапасом и топливом! Приведенные мною данные - от Свирина, про НАШЕ ЖЕЛЕЗО я верю ему безоговорочно. BP_TOR пишет: цитата: Ухе не 27%). Что у Вас в ухе к теме отношения не имеет даже если "У нас, грамотных и порядочных, так принято".©gem Опять тупица... Взгляните на свою лживую клаву: буквы Ж и Х - рядышком. Как и 2 и 3 (И-152 вм. И-153 ув. marat'а.). Это - ОПЕЧАТКИ. А у Вас, паТОлогического политрука - безграмотность. BP_TOR пишет: как ВЕЛИКИЙ СВИРИН имеет Ваше извивание Броневой щит Сталина. 2006. с.8 Не менее неприятным было поведение новых танков БТ-7.Учения лета-осени 1936 г. показали, что шасси колесно-гусеничных танков оказалось перегруженным, и потому резиновые бандажи опорных катков часто выходили из строя при движении на колесах. Здесь есть хоть слово о БТ-5? С каким к-г танком (по стойкости бандажей) сравнивает БТ-7 Свирин? Соотношение масс этих танков (13,2/11,9) отличается на пресловутые 10%. Что это за магическая масса - 12-12,5т, при достижении которой бандажи тут же начинают крошиться? На колесах, заметьте! Летом 1935 устраивали показуху. Летом 1936 - хоть чуть-чуть реализма. И опять-таки - допустим таки эту бифуркацию св-в резины. Для Т-26 есть сменные бандажи, для БТ - нет? Извините, ув. ДедМиша переписал отчет, не особо вдумываясь. Ну не любит он колеса! И вообще «легкие и устаревшие». Портят они ему жуткую (благостную?) картину Гл.5 тома 2. BP_TOR пишет: припомните Ваше утверждение, что проблем с бандажами не было. Опять лжете. НЕ говорил. Были. НО РЕШАЕМЫЕ. Хотя бы частично. Или с ними приходилось мириться. С появлением (в количествах) Т-34, совпавшим с осознанием разгрома Франции, колесный ход как основной modus operandi после прорыва себя ИСЧЕРПАЛ. НО не в 1936-39. BP_TOR пишет: Не Вы ли несколько раз повторили, что проблемы не было? Дважды повторенная ложь правдой не станет.

K.S.N.: gem пишет: Чего захотели... Он нам и про сменные бандажи для БТ-7 и БТ-7М не написал - хотя казалось бы: для Т-26 есть, почему для колесных (!) не предусмотрены? Видимо, потому что у БТ бандажи с грузошинами напрессовывались на катки и подваривались в нескольких местах. У Т-26 тоже ведь возможность замены бандажей без замены катка появилась не сразу. gem пишет: Дело не в столько в нагрузке. При движении на большой скорости на гусеницах, что характерно и для БТ, бандажи катков сильно нагреваются - и пресловутый предел прочности «ползет» вниз, резина скорее рвется. Хотите иметь «вечные» бандажи - ползайте на скорости 26. НО ЗАЧЕМ-ТО РККА нужна скорость... У БТ-2 скорости не было? У Т-26 были "вечные" бандажи? А скоростью баловались не только в РККА - в определенный момент времени мода такая была. В последствии оказалось, что такие скорости не нужны. gem пишет: Тупица... В КБ танк не загружен боезапасом и топливом! Приведенные мною данные - от Свирина, про НАШЕ ЖЕЛЕЗО я верю ему безоговорочно. Вы информацию от КБ сами-то смотрели? Например, в альбомах ХПЗ по БТ-7М Т-34 указан общий боевой вес танков. Хотите сказать, что общий боевой вес - это без топлива. боеприпасов и экипажа? gem пишет: Здесь есть хоть слово о БТ-5? С каким к-г танком (по стойкости бандажей) сравнивает БТ-7 Свирин? Соотношение масс этих танков (13,2/11,9) отличается на пресловутые 10%. Что это за магическая масса - 12-12,5т, при достижении которой бандажи тут же начинают крошиться? На колесах, заметьте! С БТ-2. Колеса же с бандажами и грузошинами разрабатывались изначально для него, так что и рассчитаны они были на вес танка БТ-2. Или у Вас есть данные, что для БТ-5 и БТ-7 колеса переделывались с учетом возросшего веса танка? gem пишет: И опять-таки - допустим таки эту бифуркацию св-в резины. Для Т-26 есть сменные бандажи, для БТ - нет? 1. Вы конструкцию кактоов этих танков сравнивали? 2. Вы же в прорыв в тыл врага собирались идти одними БТ, так откуда в тылу противника возьмутся сменные колеса для БТ? gem пишет: Опять лжете. НЕ говорил. Были. НО РЕШАЕМЫЕ. Хотя бы частично. Или с ними приходилось мириться. Так были решаемые или приходилось мириться? gem пишет: С появлением (в количествах) Т-34, совпавшим с осознанием разгрома Франции, колесный ход как основной modus operandi после прорыва себя ИСЧЕРПАЛ. НО не в 1936-39. Вообще-то колесный ход исчерпал себя до появления Т-34, потому и приняли на вооружение А-34, а не А-20 и произошло это к 1939 году. gem пишет: Портят они ему жуткую (благостную?) картину Гл.5 тома 2 И чем же?

gem: BP_TOR пишет: Про шастание по черт знает каким вражеским тылам (а это и есть превращение тактического прорыва в оперативный) тоже Вы писали. Вот это я писал. И что? Бандажи Вам мешают осознать такую возможность при указанных Суворовым и мной условиях? BP_TOR пишет: Про 80 км цель поездки за океан Вы писали? Именно Вы. Да. Вы считаете - Халепский о них не знал, я считаю - знал. Откуда поляки-то прознали? Cunningham - официальный поставщик. Официально к нему и ехали. КАКОЕ ЭТО ОТНОШЕНИЕ ИМЕЕТ К РЕЙДАМ? BP_TOR пишет: Вы удивительно "Забывчивы" и "опечатливы", применительно к своим тезисам Первое - очередная Ваша ложь, со вторым пытаюсь бороться. BP_TOR пишет: То есть упомянутое Вами шастание по глубоким вражеским тылам на 80 км/ч возможно в Германии Угу. И кое-где в зап. Польше, и уж совсем чуть-чуть - в Румынии. BP_TOR пишет: что мешает блеснуть в этом случае источниками. а не безаппеляционностью? Какими? Что Сталин на ПМР не пошел? Это фэнтези. А вот бэта в Харбине и Мукдене - весомо, грубо, зримо. С экипажем, не меняющим бандажи кажные несколько часов. И как Т2 в 1930 с двигателем Либерти.

stalker716: BP_TOR пишет: заветное желание гуру и примкнувших к нему осознавших и просветленных проехать с ветерком по немецким автобанам, при самом расчудесном ТЗ, не осуществится из-за банального выхода из строя резиновых изделий. Картина маслом. К Сталину прибегает Ворошилов. "Шеф всё пропало, всё пропало! Мировая революция о которой так долго и нудно говорили большевики - отменяется! У БТ-7 бандажи не выдержали на учениях". - "Как у всех сразу?" - "Щас, сбегаю у Бипитора узнаю! .. и заодно спрошу его уяснил ли он как КПП работает и зачем она нужна?" зы А главное доказать, что троечка ездила быстрее БТ! :)

marat: gem пишет: И, главное - вопрос о корректировке. Они(корректировщики) улетели. Или не прилетели... gem пишет: Как и 2 и 3 (И-152 вм. И-153 ув. marat'а.). Это - ОПЕЧАТКИ Не валите со больной головы на здоровую. Я написал И-152 и привел вам ссылочку. "2" это "бис", "бис" - это "2". А не И-153. gem пишет: А вот бэта в Харбине и Мукдене - весомо, грубо, зримо. Где фото? На колесах, впереди Т-34-85 и Шерман М4А5...

BP_TOR: gem пишет: Любой желающий в теме про ПМР может восстановить нашу переписку. Никаких "собственноручных" признаний я не делал. Тем более Вам. Какая избирательная забывчивость. Так я быстро напомню, тем более что Вы повторили свое признание и здесь. ВСЕ, что Вы сейчас написали - наглейшая ложь. Рассчитанная на гостей. Не Вы ли gem, неоднократно писали что словосочетание порты приписки неприменимо для военных кораблей. И тем не менее Вы умышленно применили это неприменимое словосочетание в своем переводе французского варианта ст.8 соглашения. Тем самым исказив смысл перевода. А вдруг, те самые гости прочитают Ваш косяк с портами приписки и уверуют... ГДЕ ВАШ ВАРИАНТ ПЕРЕВОДА??!! В который раз. Тезис о возвращении каждого корабля в довоенный "порт приписки Ваш"? Ваш. Вот Вы его и доказывайте. Мне то Вам зачем помогать... ВЫ ОБЯЗАНЫ были доказать ее наличие. Я, а на каком основании обязан.? Вы бездоказательно заявили об отсутствии горизонтальной наводки, никоим образом не обеспокоив себя доказательствами, не приводя документов и источников подтверждающих Ваши слова А что-то обязан я? Свой тезис доказывайте сами («Сняли-поставили на штырь-постреляли в охотку по ильмариненам»). НЕ ЭЛЕКТРОМОТОТОРОВ наличие - наличие стрельб с ГН. Т.е . прямых доказательств отсутствия горизонтальной наводки Вы не имеете. И про электромоторы ничего не знаете ч.т.д А исходите исключительно из известных Вам стрельб (тем более что о всех стрельбах батареи Вам ничего неизвестно) Характер стрельб (2-3 выстрела батареи max) показывает, что стреляли с транспортеров, с фиксированной +/_ 1.5 град наводкой). На основании какой выборки сделан вывод о характере стрельб (попутно вопрос Вы какое отношение к артиллерии имеете, чтобы так уверенно судить о характере стрельб) Ведь из Перечнева известно только общее число стрельб и общий расход т.е. можно сделать только вывод о среднем расходе, но не о "фиксированности" наводки. Аэрофотоснимки позиций ЖДАУ есть в сети, пути там тоже есть. Вот и покажите на снимках, что все известные Вам стрельбы произошли в секторе 1,5-2 Раз Вы это утверждаете И, главное - вопрос о корректировке. Каким образом наличие /отсутствие корректировки говорит об отсутствии круговой горизонтальной наводки? Даже при отсутствии корректировки можно стрелять по стационарным, заранее разведанным целям с использованием круговой горизонтальной наводки. ЗЫ. Это понимать так, что свой прежний тезис об отсутствии круговой наводки Вы доказать не можете, и натужненько пытаетесь перескочить на использование круговой горизонтальной наводки И Вы - ни единого. НОВОГО. Хе-хе. Вы наивно полагаете, что обсуждение Ханко началось именно с Вас? Вам ведь рекомендовалось перечитать предыдущую ветку ... Бо пользовались КНИГОЙ. Не одной книгой, если Вы имеете ввиду монографию Перечнева (которая у меня в бумажном виде) Я пользовался рядом книг и журналов, а также некоторыми разделами руководства по матчасти 305-ммЖДАУ которые имею в виде фотокопии. Ссылки на эти источники я приводил Не самолично откопанной рыжей от времени архивной справкой. А зачем же самолично, когда есть специалисты плотно копающие в архивах тему приморских крепостей и береговой артиллерии. В части ЖДАУ мои интересы с ними пересекаются. Так когда мне нужна была консультация по живучести ствола для ханковской ЖДАУ, я обратился к Н. Гаврилкину и получил ответ, который использовал в предыдущей ветке Это ведь Вам окромя тырнета некуда податься Амирханова первым привел я. Не пыжьтесь. Вы в этом уверены? Разве обсуждение Ханко началось с Вашим приходом ? И до Вас этого никто в прежней ветке не делал? Тупица... Хамите В КБ танк не загружен боезапасом и топливом! Как пишет незабвенная Катерина Матвеевна 716-й Вы осознаете, что пишете? Насколько боекомплект и топливо повлияют на общую разницу в массе? Ведь боекомплект и топливо загружаются в обе машины? ЗЫ.Вы уверены, что на сайте КБ приведен вес машины без боекомплекта и топлива? Не очепятились снова? А то Вот на сайте КБ указан вес-13,8 т И в книжке БТ-7. Руководство службы на с.6 указаны Боевой вес-13,8 т. А погрузочный (без экипажа, боевой укладки, горючего масла и воды)-12,3 т. Так что Вы вновь ОПЕЧАТАЛИСЬ, клава подвела, забылись, хлебнули из графина (нужное подчеркнуть) Приведенные мною данные - от Свирина, про НАШЕ ЖЕЛЕЗО я верю ему безоговорочно. Даже в части снижения автострадных качеств БТ-7/БТ-7М безоговорочно верите? Или там Вы рыбу заворачивали? :)) Вопросы Вашей веры меня не интересуют. Только вот как безоговорочность Вашей веры сочетается с этой вашей фразой Ваш пост №4061 Отправлено: 23.08.12 01:51 Это все шутки старика Будякина от искренне уважаемого мною Деда Миши. За его титанический праведный труд, но НЕ за ВСЕ его выводы. Избирательная у Вас безоговорочность, как и забывчивость... Верить нужно, но и проверять не мешает. Я ведь Вам привел ссылку, где показана его путаница с компоновочным прототипом для Т-12/Т-24. Привет от Медьюм Т2 Каннингхема (еще одного "Вашего личного открытия") Опять тупица... Опять хамите... Взгляните на свою лживую клаву: буквы Ж и Х - рядышком. Как и 2 и 3 (И-152 вм. И-153 ув. marat'а.). Это - ОПЕЧАТКИ. А у Вас, паТОлогического политрука - безграмотность. Разрекламированная порядочность уже закончилась? Все-то у Вас проблемы с громкими ОПЕЧАТКАМИ и избирательной забывчивостью. Дак и лозунги то у Вас, а не у меня, соответственно и политруковские лавры Ваши... 5 и 7 тоже рядом стояли на Вашей правдивой клаве, когда Вы писали БТ-5 gem пишет: BP_TOR пишет: цитата: Не Вы ли несколько раз повторили, что проблемы не было? Дважды повторенная ложь правдой не станет. Совершенно верно, Вы ее (ложь) дважды и повторили. Только с танком очепятилсь, который БТ-5/БТ-7. Ваш пост №4061 Отправлено: 23.08.12 01:51 Я уже написал: а ДО ТОГО бандажи на колесах были пригодны? Нагрузка возросла менее чем на 10% по сравнению с БТ-5. Слово "уже" заметили, значит свою "ОПЕЧАТКУ" Вы делали неоднократно. Если же (действуя "по вновь утвержденному плану© Лелик) под БТ-5 Вы подразумевали БТ-7, у которого были изначальные проблемы с перегрузкой шасси, то к чему был Ваш вопрос о пригодности бандажей? И уважаемого Вами Свирина Вы читали через пень-колоду? До ТОГО, это до чего? С Вашими опечатками все надо переспрашивать А с БТ-7 у Вас еще и проблема веры возникает, верите Вы ли безоговорочно Деду Мише в части пригодности бандажей или не уважаете его выводов ? :))

BP_TOR: gem пишет: Здесь есть хоть слово о БТ-5? С каким к-г танком (по стойкости бандажей) сравнивает БТ-7 Свирин? Соотношение масс этих танков (13,2/11,9) отличается на пресловутые 10%. 1) БТ-5 был у Вас, когда Вас подвела правдивая клава, и который потом оказался БТ-7. Аль забыли, что по новой Вашей версии у Вас теперь БТ-7? Стало быть вопрос пригодности бандажей переходит к нему. А с бандажами, согласно Свирину, у БТ-7 проблемы... Или вы снова хотите "опечататься" обратно к БТ-5? 2) Ни с каким, Свирин пишет о перегруженности шасси БТ-7,что проявилось на учениях 1936 г. в частом выходе из строя бандажей Что это за магическая масса - 12-12,5т, при достижении которой бандажи тут же начинают крошиться? На колесах, заметьте! Заметил, Ничего магического нет. Без всякой магии на БТ-9 собирались ввести 5-ю пару опорных катков, не не видя ничего магического в цифре 12-12,5т. А кто сказал, что бандажи именно крошились? Летом 1935 устраивали показуху. Летом 1936 - хоть чуть-чуть реализма. Что Вам известно об учениях 36-го года с участием БТ-7, кроме упоминания Свирина? И опять-таки - допустим таки эту бифуркацию св-в резины. Допускать Вы можете все, что угодно. А надо знать. Для чего нужны источники подтверждающие Ваши допущения Извините, ув. ДедМиша переписал отчет, не особо вдумываясь. Ну не любит он колеса! И вообще «легкие и устаревшие». Портят они ему жуткую (благостную?) картину Гл.5 тома 2. Вы уж определитесь верите Вы безоговорочно ДедМише или нет... Хотя нет-лучше продолжайте метаться туды-сюды, это так забавно!

BP_TOR: K.S.N. пишет: Вы информацию от КБ сами-то смотрели? Например, в альбомах ХПЗ по БТ-7М Т-34 указан общий боевой вес танков. Хотите сказать, что общий боевой вес - это без топлива. боеприпасов и экипажа? Он и руководство на БТ-7 не смотрел, или смотрел но забыл, или на правдивой клаве не те слова рядом оказались

BP_TOR: gem пишет: Вот это я писал. И что? Бандажи Вам мешают осознать такую возможность при указанных Суворовым и мной условиях? Именно Вы и писали. При каких условиях? Телепортации через Польшу прямо на немецкие автобаны. Использование встроенных антигравитаторов для снятия перегрузки с шасси БТ-7. Вечные самовостанвливающиеся бандажи из наноматериалов. gem пишет: Да. Вы считаете - Халепский о них не знал, я считаю - знал. Откуда поляки-то прознали? Cunningham - официальный поставщик. Официально к нему и ехали. Вы можете считать все , что Вам заблагорассудится, но аргументом в пользу того, что Халепский ехал именно за 80 км/ч Ваше "считание" не является. Это ведь Вы добавили к Вашему утверждению "ЧТО тут доказывать?" Возведя его в ранг аксиомы. Осетра теперь пришлось урезать до сугубо Вашего ИМХО... А Кристи подпольный с улицы Кой-кого? КАКОЕ ЭТО ОТНОШЕНИЕ ИМЕЕТ К РЕЙДАМ? Прямое... Единственное упоминание в отчете Халепского о применении танка Кристи связано с тактическим уровнем( противодействием предполагаемым польским скоростным танкам). Нет никаких данных, что изначально Халепский собирался приобретать антипольский танк. Известно только (из отчета), что таким образом он обосновал постфактум необходимость своей покупку Кристи. А без этого 80км/ч не нужны, даже для рейдов. Кристи и в систему танкового вооружения был введен как танк-истребитель. gem пишет: Первое - очередная Ваша ложь, со вторым пытаюсь бороться. А кто писал про отчет Халепского, что читал но забыл? Не Вы ли? Как Ваша безоговорочная вера в ДедМишу сочетается с Вашим последующим утверждением про не вдумчивое чтение им отчета. ЗЫ. Предваряя Ваш вопрос, Мне можно-при всем уважении к Свирину, безоговорочной веры я не декларировал. И про второе - с недостижимой для Т-28 скоростью 30 км/ч Вы очепятились или забылись ответить? И как Вы с этим боретесь? gem пишет: Угу. И кое-где в зап. Польше, и уж совсем чуть-чуть - в Румынии. Какие конкретные ответы, а главное с указанием цифр и источников :)) Кое-где это где именно? А чуть-чуть это сколько и каких? gem пишет: Какими? Достоверными... Что Сталин на ПМР не пошел? Это фэнтези. Про ПМР в другой ветке А вот бэта в Харбине и Мукдене - весомо, грубо, зримо. А И-153 в Париже у Вас никаких ассоциаций не вызывает? http://en.wikipedia.org/wiki/File:Poliakarpov_I-153_Musee_du_Bourget_P1010993.JPG Или И-16 над Новой Зеландией? http://i16fighter.ru/i16now/i16nz/i16nz.htm С экипажем, не меняющим бандажи кажные несколько часов. Вы лично участвовали, что так уверенно вещаете? Как непосредственный участник, расскажите про использование колесного хода в этой кампании и автобанных скоростей, где когда и сколько? И как Т2 в 1930 с двигателем Либерти. Вы так и не объяснили в чем заключалось уедание. В том что Вы открыли для себя крылышки этот танк?

BP_TOR: stalker716 пишет: Картина маслом. К Сталину прибегает Ворошилов. "Шеф всё пропало, всё пропало! Мировая революция о которой так долго и нудно говорили большевики - отменяется! У БТ-7 бандажи не выдержали на учениях". - "Как у всех сразу?" А что Вас удивляет? Вы уже вышли из состояния осознания/просветления и про учения 36- го,бандажи, и не только про бандажи а и про коробки передач, которые не были такими сложными как у "троечки" но почему то ломались и пришлось коробку менять опять же как у "троечки"... Если не вышли то медитируйте- медитируйте... - "Щас, сбегаю у Бипитора узнаю! .. Видите ли stalker716, если заменить букву t в Вашем нике на r то будет очень забавно, а главное полностью соответствовать Вашему вкладу в дискуссию... Поэтому "... мн-ээ, не советую, гражданин, не советую. Съедят."© Понедельник начинается в субботу и заодно спрошу его уяснил ли он как КПП работает и зачем она нужна?" И даже stalker716'у объяснил, но не дано ему понять что такое диапазон скоростей зы А главное доказать, что троечка ездила быстрее БТ! :) А зачем, Вы ведь не преуспели в своем опровержении Свирина, которому безоговорочно верит gem

stalker716: BP_TOR пишет: что такое диапазон скоростей Это примерно то же для вас, что для Алёши И. золотое сечение. Вы не в состоянии уяснить, что количество шестерёнок не добавляет мощности двигателя, а пытаетесь оспорить В.Суворова. зы BP_TOR пишет: Что Вам известно об учениях 36-го года с участием БТ-7, кроме упоминания Свирина? Свирин упоминал и о испытаниях троечки, где она оказалась болидом формулы один. Вы можете сказать из какой тумбочки взял Свирин что на учениях 36-го года у БТ-7 "часто выходили из строя при движении на колесах"? И зачем танкисты учились ездить на колёсах на учениях? И что значит "часто"? Замечаю всё тот же приёмчик Свирина, как и в случае когда вы с единомышлениками попались на свириновский развод про бесшумную трёху.

marat: stalker716 пишет: И зачем танкисты учились ездить на колёсах на учениях? На учениях ездить не учаться. Поздно уже - учения итог учебы, проверка готовности войск.

stalker716: marat пишет: проверка готовности войск. Проверяли значит. Готовность танковых армад на колёсах помчаться до Ла Манша. Кто бы возражал, кроме тех кто с упоением читает Свирина, ибо тот написал желанное - Ах силён был супостат. Ужас как силён. Во всём превосходил РККА. И стал быть не могли товарищи Сталин и Ворошилов планировать напасть на буржуинов немецких. И всё дядюшка Джо делал правильно, были перед ним обстоятельства непреодолимой силы, и приходилось поэтому морить Голодомором крестьян, ибо нужно было успеть наделать горы оружия, ибо знал усатый горец, что злобный гитлер поведёт Германию на Восток.

BP_TOR: stalker716 пишет: Это примерно то же для вас, что для Алёши И. золотое сечение. Вы не в состоянии уяснить, что количество шестерёнок не добавляет мощности двигателя Шо опять!? stalker716'у еще раз медленно-медленно диапазон скоростей это не число шестеренок прочитайте наконец главку из Антонова stalker716 пишет: а пытаетесь оспорить В.Суворова. Вы сами своего гуру перевирали неоднократно, так почему бы и мне и не оспорить явную пургу... stalker716 пишет: Свирин упоминал и о испытаниях троечки, где она оказалась болидом формулы один. Прям так и написал про "болид формулы один". Или это личная выдумка stalker716'го Вы можете сказать из какой тумбочки взял Свирин что на учениях 36-го года у БТ-7 "часто выходили из строя при движении на колесах"? Вам ведь здесь уже было сказано (не мной): И Чобиток, и Свирин, являются как раз специалистами в своих областях. И реакция их на вторжение в эти области агитатора и пропагандиста т.н. Суворова понятна. И не надо бугагакать. Пока Вы не привели достоверного источника опровергающего факт приведенный Свириным, авторитетным специалистом в своей области, то определяющим является приведенный им факт а не Ваше очередное бу-га-га, теперь с тумбочкой... И зачем танкисты учились ездить на колёсах на учениях? Так учения 1936 г. и выявили, что уже незачем учиться для БТ-7 -не держат бандажи. И что значит "часто"? Замечаю всё тот же приёмчик Свирина, как и в случае когда вы с единомышлениками попались на свириновский развод про бесшумную трёху. Помним-помним этот развод про бесшумную треху, когда Вы, с единомышленником, приписали Свирину то чего он не говорил. Так Вы за это свое получили на другой площадке...

stalker716: BP_TOR пишет: Пока Вы не привели достоверного источника опровергающего факт приведенный Свириным, авторитетным специалистом в своей области, то определяющим является приведенный им факт Факт? Продолжайте считать шестерёнки на трёхе, количество зубьев в этих шестерёнках, и бубнить волшебные заклинания - "золотое сечение", "диапазон скоростей", "превосходство Вермахта". зы BP_TOR пишет: Помним-помним этот развод про бесшумную треху, когда Вы, с единомышленником, приписали Свирину то чего он не говорил. Вы и тогда попались на разводилово и сейчас вас развели. Разве не так? Смысл вашего бубнения про учения 36-го года (по версии Свирина, он и тут типа не нашёл полный комплект документов, но где-то точно видел в архиве) в чём? В том что у БТ-7 разваливались бандажи на высокой скорости? (о как понятно откуда ушки растут, из той самой троечки что гоняла под 70 км/ч, ведь это же ФАКТ, ибо про него гуру написал!) Что не могли БТ-7 ездить быстро (самое главное для вас, что не мог ездить быстрее немецкой трёхи). А когда выяснится, что Свирин опять вас поймал на хитрой фразе, вы как и с безшумной трёхой начнёте делать круглые глаза и начнёте уверять, что Свирин и не внушал что трёха была бесшумнее советского танка. Вот только вы начали это говорить, как вас всех носом ткнули в элементарное, в то что не существует такого танка, чтобы мчался на полном ходу и его не было бы слышно за 200 метров.

BP_TOR: stalker716 пишет: Факт? Факт, контраргумента у Вас против него нет. stalker716 пишет: Продолжайте считать шестерёнки на трёхе, количество зубьев в этих шестерёнках Зачем, все уже посчитано до нас в немецких технической документации:)) stalker716 пишет: и бубнить волшебные заклинания Опять же мне то зачем? У меня есть технические книги, справочники и документы - "золотое сечение" Так именно Вы повторили это заклинание совсем недавно, вспомнив какого-то Вашего близкого знакомого Алешу "диапазон скоростей", Это не заклинание а технический термин, который обозначает не число шестеренок, как Вы совершенно напрасно полагали. Читайте Антонова... "превосходство Вермахта" Не можете ли Вы указать, когда я последний раз написал это заклинание?

BP_TOR: stalker716 пишет: Вы и тогда попались на разводилово и сейчас вас развели. Разве не так? Не так. Имеют место Ваши попытки нахрапом и повторами навязать свое видение мира. Но безуспешно- в силу отсутствия у Вас необходимых знаний и навыков технического перевода Смысл вашего бубнения про учения 36-го года (по версии Свирина, он и тут типа не нашёл полный комплект документов, но где-то точно видел в архиве) в чём? А Свирин абсолютно ничего не писал про полный комплект документов об учениях 1936 г., которые Вы ранее перепутали с испытаниями. Это Ваше очередное разводилово. В том что у БТ-7 разваливались бандажи на высокой скорости? А в приведенной цитате Свирина и в моих постах где-то что-то написано о высокой скорости? Нет, так что и это Ваше разводилово, приписать то чего не говорили не катит... Оффтоп: (о как понятно откуда ушки растут, из той самой троечки что гоняла под 70 км/ч, ведь это же ФАКТ, ибо про него гуру написал!) А зачем Вы умышленно оффтопите в данной ветке? Откуда у вас ушки растут разбирайтесь сами... Про это написал М. Свирин, который для меня гуру не является, и если у меня были аргументированные возражения, то я их ему приводил. Как это было с компоновочным прототипом танк Т-12/Т-24. Мимо кассы. "Той самой троечки что гоняла под 70 км/ч", Вы при всей Вашей нахрапистости опровергнуть не смогли, более того своими стараниями нашли еще одно подтверждение того что примерно такая скорость записана в немецкой техдокументации Что не могли БТ-7 ездить быстро (самое главное для вас, что не мог ездить быстрее немецкой трёхи)./quote] А когда выяснится, что Свирин опять вас поймал на хитрой фразе Опять, это значит уже ловил, а этого не было. Ваше очередное разводилово не катит .. вы как и с безшумной трёхой начнёте делать круглые глаза и начнёте уверять, что Свирин и не внушал что трёха была бесшумнее советского танка. А Вы процитируйте, что именно я говорил, а не приписывайте мне свои выдумки Вот только вы начали это говорить, как вас всех носом ткнули в элементарное, в то что не существует такого танка, чтобы мчался на полном ходу и его не было бы слышно за 200 метров. Где и что я начал говорить? А Вы не стесняйтесь - процитируйте дословно Свирина про 200 м, полный ход и неслышность... И укажите источник ЗЫ. Я уже говорил здесь, что Вы ходите по кругу повторяя то, за что Вас уже нещадно трепали RVK и HotDoc здесь и на другой площадке. Вам мало?

stalker716: О кей! Вы гуру изворотливости и софистики. Ну что ещё остаётся человеку, когда он понимает что неправ, но не хочет признать нежелаемое - остаётся заниматься софистикой. Так держать! Главное не признать правоту В.Суворова. Потому что не хочется. А почему мной уже объяснялось.

marat: stalker716 пишет: Проверяли значит. Готовность танковых армад на колёсах помчаться до Ла Манша. Кто бы возражал, кроме тех кто с упоением читает Свирина, ибо тот написал желанное - Ах силён был супостат. Ужас как силён. Во всём превосходил РККА. И стал быть не могли товарищи Сталин и Ворошилов планировать напасть на буржуинов немецких. И всё дядюшка Джо делал правильно, были перед ним обстоятельства непреодолимой силы, и приходилось поэтому морить Голодомором крестьян, ибо нужно было успеть наделать горы оружия, ибо знал усатый горец, что злобный гитлер поведёт Германию на Восток. Я уже написал вам что вы предсказуемы и скучны. Вот даже повторили за мной пост №2460 В общем, бог подаст, иди мил человек, скучно с тобой. Сравните со своим № 708 скучно Но при этом stalker716 пишет: Нет. Просто смеюсь над Вами. Ваши посты меня так забавляют. Я уж давно не принимаю в серьёз вашу писанину. Скучно. Вы уж определитесь или забавляют мои посты, или вам скучно. В одном посту такой разбег.

BP_TOR: stalker716 пишет: О кей! Вы гуру изворотливости и софистики. Куда же Вы,мужчинка? Где дословная цитата на слова Свирина про бесшумную треху на полной скорости и 200 м ? Номер не прошел-побежали по новому кругу, в ожидании пока забудут Ваш очередной неудачный наброс... Ну что ещё остаётся человеку, когда он понимает что неправ, но не хочет признать нежелаемое Вы вот по кругу бегаете... остаётся заниматься софистикой. Вот цитата из Вашего Поста N: 718: Вы и тогда попались на разводилово и сейчас вас развели. Разве не так? Смысл вашего бубнения про учения 36-го года (по версии Свирина, он и тут типа не нашёл полный комплект документов, но где-то точно видел в архиве) в чём? В том что у БТ-7 разваливались бандажи на высокой скорости? Оффтоп: (о как понятно откуда ушки растут, из той самой троечки что гоняла под 70 км/ч, ведь это же ФАКТ, ибо про него гуру написал!) Что не могли БТ-7 ездить быстро (самое главное для вас, что не мог ездить быстрее немецкой трёхи). А когда выяснится, что Свирин опять вас поймал на хитрой фразе, вы как и с безшумной трёхой начнёте делать круглые глаза и начнёте уверять, что Свирин и не внушал что трёха была бесшумнее советского танка. Вот только вы начали это говорить, как вас всех носом ткнули в элементарное, в то что не существует такого танка, чтобы мчался на полном ходу и его не было бы слышно за 200 метров. 1) Свирин абсолютно ничего не писал про полный комплект документов об учениях 1936 г., которые Вы ранее перепутали с испытаниями. Вы это выдумали 2) В приведенной цитате Свирина и в моих постах ничего не написано о высокой скорости на учениях 1936 г. Это Ваша выдумка 3) Привести дословную цитату Свирина про бесшумную треху на полной скорости и 200 м Вы та и не смогли. Ни раньше. ни сейчас. Вы это выдумали. Так что ни какой софистики не потребовалось, уж очень примитивен оказался Ваш наброс ... Так держать! Да зачем Вас держать, побегаете по кругу и сами вернетесь с тем же набросом... Главное не признать правоту В.Суворова. Так если такой адепт как Вы своего гуру перевирает не моргнув глазом, как же признать его правоту? Возможно канешна Вы желали улучшить писание, но впали в ересь и заронили в души сомнение-а прав ли гуру... Потому что не хочется. Не-а, потому что Вы сами все усложнили Теперь уже два суворовских учения, первичное от гуру и Ваша модерновая версия, которую вы пытаетесь выдать за суворовскую А почему мной уже объяснялось Не-а, публика просто в ожидании кто победит- исписавшийся гуру или нахрапистый stalker716-й. А тады канешна, все как один встанут за свободную личность уверуют...

gem: K.S.N. пишет: gem пишет: НО ЗАЧЕМ-ТО РККА нужна скорость... У БТ-2 скорости не было? У Т-26 были "вечные" бандажи? Вечного - не бывает. Захотели сделать для Т-26 - сделали. Я не спорю с тем , что бандажи «горели» (пусть даже через 100км на неуказанном покрытии и скорости). 1. Считали неизбежным злом начиная с БТ-2. 2. Боролись и получилось, как с Т-26, но мы об этом просто не знаем. 2а. Боролись, не получилось, плюнули. 2б. - - - - - -- - -- - - -- - - - - - стали возить с собой штук 20 запасных. Пушинка для танка в 400л.с. Если ДедМиша о чем-то не пишет - это не значит, что этого быть не могло. Его многотомник - не Коран. Максимальные скорости по шоссе у БТ-2,5,7 равные. Массы близки. Ограничение марша (в нашем тылу, как Вы настаиваете) сотней (пусть 120-ю) км - серьезный тактический недостаток. КАК РЕШАЛИ ПРОБЛЕМУ? K.S.N. пишет: у БТ бандажи с грузошинами напрессовывались на катки и подваривались в нескольких местах. Марксом данная технология? Упростить как со съемными - Манифест мешает? K.S.N. пишет: В последствии оказалось, что такие скорости не нужны. Это дураку в кабинете кажется, что не нужны. И тем, кто привык воевать как прикажут. Чем большую скорость танк может развивать на полигоне - тем большую скорость он может развить на марше ли, в бою, чтоб атаковать там, где не ждали - и помочь товарищам. Конечно, надо иметь голову на плечах и не жертвовать всем подряд (броней, калибром,...) ради дутых показателей. Но при прочих равных... K.S.N. пишет: в альбомах ХПЗ по БТ-7М Т-34 указан общий боевой вес танков Где Вы здесь и там видите БТ-5? БТ-7? О массе именно которых шла речь? Ну что за...детские...приемчики... Данные Свирина. НЕ МОИ. Точка. K.S.N. пишет: gem пишет: цитата: Здесь есть хоть слово о БТ-5? С каким к-г танком (по стойкости бандажей) сравнивает БТ-7 Свирин? Соотношение масс этих танков (13,2/11,9) отличается на пресловутые 10%. Что это за магическая масса - 12-12,5т, при достижении которой бандажи тут же начинают крошиться? На колесах, заметьте! С БТ-2. Колеса же с бандажами и грузошинами разрабатывались изначально для него, так что и рассчитаны они были на вес танка БТ-2. Или у Вас есть данные, что для БТ-5 и БТ-7 колеса переделывались с учетом возросшего веса танка? 1. НИ С КАКИМ. Вот так - стали бандажи гореть и все. 2. Опять 25. Боевая масса БТ-7 увеличилась на 11% по сравнению с БТ-5, у которого «по (Свиринскому) умолчанию» ничего не «горело». И сразу - «ах»!! Может, раньше на 100 км и не бегали на полной-то скорости? А может, строгий посредник оказался? 3. Нет данных. Вот так поохали после учений 1936, докУмент составили - и пошли, известное дело, водку уничтожать. А оргвыводы где? Что, после тех учений БТ больше долго и быстро на колесах не бегали? K.S.N. пишет: откуда в тылу противника возьмутся сменные колеса для БТ? КАКИЕ КОЛЕСА??? Опорные катки БТ (815мм) со времен Кристи имели на себе резиновые бандажи и докатились так до 1940. И ЕСЛИ НИКТО НЕ УДОСУЖИЛСЯ ЗА 11 ЛЕТ сделать бандажи сменными - значит, РККА не нужна как быстрая переброска БТ в нашем тылу, так и их рейды. Повторю второй раз ВЫВОД: И ЕСЛИ НИКТО НЕ УДОСУЖИЛСЯ ЗА 11 ЛЕТ сделать бандажи сменными - значит, РККА не нужна как быстрая переброска БТ в нашем тылу, так и их рейды. То, что рейды не нужны - Вы твердите скоро два десятка лет. Теперь соотнесите это с первой частью, о быстрой переброске в тылу. Либо - самый простой вывод - бандажи горят при быстром движении по гравийно-щебеночному покрытию. НЕ по пресловутой автостраде-автобану ИЛИ асфальту шоссе. И скорость в рейде (на марше) надо соотносить с характером покрытия. Или - если припрет - через 100км распрощаться с возможностью колесного хода. K.S.N. пишет: Так были решаемые или приходилось мириться? Не будьте подпевалой. Я НЕ писал, что проблем не было - а именно это приписывает в своей манере оппонент. Вместо спокойного обсуждения Вы (считая себя ироничным) игнорируете его подтасовки. Нехорошо. K.S.N. пишет: приняли на вооружение А-34, а не А-20 и произошло это К 1939 году. К 1939 - это, по-русски, ДО 31.12.1938. Это опечатка или мне начинать "веселиться" a la BP_TOR? Вот видите... Может, Вы и правы - колеса «отошли» с начала 1940, а не с середины. Но передачу колесного хода почему-то ОСТАВИЛИ... K.S.N. пишет: И чем же? (портят Гл5) Портят наличием офигенных дырок в концепуции «на одного русского десять немцев надоть, при незабвенном нашем дорогом СССР». Хотя клялся (уже не помню, где - в ранней редакции?) не лезть в политику.

gem: marat пишет: Они(корректировщики) улетели. Или не прилетели... Они утонули, как говорит наш вечный шеф. НЕТ У ВАС (и у него) ПРИСТОЙНЫХ АРГУМЕНТОВ. marat пишет: gem пишет: цитата: Как и 2 и 3 (И-152 вм. И-153 ув. marat'а.). Это - ОПЕЧАТКИ Не валите со больной головы на здоровую. Я написал И-152 и привел вам ссылочку. "2" это "бис", "бис" - это "2". А не И-153. Ах, так Вы образованность свою показать хочете! Так вот: крейсер Аврора (тот самый) имел некие шансы быть окрещенным Полканом («в честь» парусного фрегата 1-й пол. 19 века). По утвержденному положению царю давали на выбор 3-6 имен. К счастью, у императора было чуйство юмора, и полканА он вычеркнул. А то, представьте, как смеялись бы над зюгановцами... Судьбоносный залп Полкана... И-152 пошел в серию и в войска как И-15бис. Точка. Не поймите это как попытку запретить Вам выпендриваться. Валяйте! Не смею мешать... marat пишет: Где фото? На колесах, впереди Т-34-85 и Шерман М4А5... 1. Не трепитесь, есть у Вас фото. 2. На ДВ к авг. 1945 было около 1000 БТ. В 6гв.ТА, в частности, из них сформировали 4 отд.тб (2 из них удостоились звания Хинганских). Да, за кампанию около 135 машин выбыло из строя по техническим причинам (из 1000!) Процент Т-34 немногим меньше. Сравните со свиринскими-шеинскими размышлизмами о вообще плохих качествах "ненавистных" «легких и устаревших». Может, в консерватории...?! И тот, кто скажет, что БТ взяли в поход «для счету, трофеи собирать» - тот ошибется. От огня противника вышли из строя 35 машин, 10 - безвозвратно. ВОТ ТАК. И ни одна гнида не смела заикнуться о бандажах и пр.

marat: gem пишет: 1. Не трепитесь, есть у Вас фото. У меня нет. Я лучше знаю что у меня есть, а чего нет. gem пишет: 2. На ДВ к авг. 1945 было около 1000 БТ. В 6гв.ТА, в частности, из них сформировали 4 отд.тб (2 из них удостоились звания Хинганских). Арифметика - 4 батальона примерно 200 танков, из них 100 в Хинганских батальонах. Итого 10% от общего количества. Реальные заслуги не известны. gem пишет: И тот, кто скажет, что БТ взяли в поход «для счету, трофеи собирать» - тот ошибется. От огня противника вышли из строя 35 машин, 10 - безвозвратно. Еще немного арифметики - подбито 35 машин из 100 явно участвовавших в боях(иначе за что давали почетное наименование?) 35%. Офигительные машины. gem пишет: ВОТ ТАК. И ни одна гнида не смела заикнуться о бандажах и пр. Лоза, танкист на иномарке: "28 августа стал днем рождения большой тревоги. Именно в этот день кем-то было сказано: «Скоро станем «босоногими». Причиной серьезного беспокойства стала ходовая часть «Шерманов». По сравнению с «Т-34» она имела более сложную конструкцию. На каждой стороне «Эмча» было смонтировано три подвески с двойными опорными обрезиненными массивными катками. На седьмые сутки марш-броска на резиновых шинах в результате постоянного сильного перегрева появились трещины. Экипажи при первой возможности поливали их водой. Ни одной капли «малой нужды» не проливалось на сторону, только на катки. Однако принимаемые меры предохранения не помогли, и на следующий день лоскуты шин стали покрывать проезжую часть дороги. С каждой пройденной милей «Эмча» становились все более «босоногими», а через сутки опорные катки оголились полностью. Металл гусениц скользил по металлу катков. Получились своего рода «со страшным скрипом башмаки». Эта невероятная «какофония» была [86] слышна на километры окрест, поставив крест на скрытности действий бригады. Вскоре стало известно, такая же беда пришла и в другие части корпуса. Главная его ударная сила — танки — оказалась основательно «хромой». Еще почти сутки мы пытались вести наступление. Перегревались моторы, на некоторых «Шерманах» заклинило катки, и вот 30 августа на подступах к Бухаресту нам была дана команда: «Стой!» К вечеру подвезли катки. Их, как говорили, самолетами доставили из Москвы... Три дня экипажи совместно с бригадными, корпусными и армейскими работниками переобували «Эмча», а затем пошли маршем на север — в Трансильванию..." Правда Лоза точно не гнида... А в пустыне была другая проблема с ходовой М4А2. А из танковых батальонов БТ вообще мемуары неизвестны...При том что баталоьны были приданы 36-й и 57-й мотострелковым дивизиям. gem пишет: И-152 пошел в серию и в войска как И-15бис. Точка. А писали и И-15бис, и И-152. Точка. gem пишет: НЕТ У ВАС (и у него) ПРИСТОЙНЫХ АРГУМЕНТОВ. Зато у вас смотрю море.

BP_TOR: gem пишет: Не будьте подпевалой. Я НЕ писал, что проблем не было - а именно это приписывает в своей манере оппонент. Вместо спокойного обсуждения Вы (считая себя ироничным) игнорируете его подтасовки. Вернемся к Вашему посту №4061 и посмотрим кто и что подтасовывает BP_TOR пишет: gem пишет: цитата: "танк БТ-7М даже теоретически утратил способность движения на колесах, так как резиновые катки не выдерживали значительно возросших нагрузок"© Свирин Броневой щит Сталина. 2006, с.67 т.е. для глубоких автострадных рейдов выпускались танки непригодные для этого Я уже написал: а ДО ТОГО бандажи на колесах были пригодны? Нагрузка возросла менее чем на 10% по сравнению с БТ-5. В моем посту написано про БТ-7М и непригодности резиновых катков, Вы отвечаете ДО ТОГО (т.е. до БТ-7М), пригодны ли, в сравнении с БТ-5 при 10% разнице. Непригодность катков это проблема или нет? И Ваш риторический вопрос выражает сомнение в существовании проблемы с катками у БТ-7М при 10% разнице в весе (при безоговорочной вере в Свирина ПО ЖЕЛЕЗУ) Я сравнивал именно то что Вы написали ДО ТОГО т.е. до упомянутого мною БТ-7М с упомянутым Вами БТ-5 при сравнении БТ-5 и БТ-7М Ваших пресловутых 10%. Ваше тасование колоды изменение условий №1: Вы опечатались и написали вместо БТ-7, БТ-5 ( хотя 5 и 7 рядом на клаве не стоят). Это позволило Вам вписаться в 10 11%. Я это принял. БТ-7 так БТ-7. ЗЫ. При этом заметьте, я своих условий не менял - осталась та же цитата из Свирина с БТ-7М Но тут как говорится хвост Вы вытащили, а нос увяз. Вы ведь декларировали безоговорочную веру в написанное Свириным по железу, книжку Броня крепка читали и ссылки на нее приводили, а значит должны были знать что и ДО ТОГО т.е. до упомянутого мною БТ-7М у БТ-7 (введенному согласно Вашему изменению №1) были проблемы с пригодностью резиновых катков ввиду перегруженности шасси, что проявилось на учениях 1936 г. А тогда, при сравнении БТ-7М и БТ-7, Ваш риторический вопрос с сомнениями в существовании проблемы у БТ-7М при 10% разницы в весе с БТ-7 выглядит весьма странно и удивительно. Ведь Вы отвечали на прямую цитату из Свирина, которому безоговорочно верите ПО ЖЕЛЕЗУ. Тем более, что и на этом этапе обсуждения Вам дали ссылку на того же Свирина, которому безоговорочно верите ПО ЖЕЛЕЗУ, с описанием той же проблемы и БТ-7. Ваше тасование колоды изменение №2. Осознавая "странность" своего риторического вопроса по отношению к БТ-7 с проблемами по каткам, при продекларированной вере в Свирина ПО ЖЕЛЕЗУ, Вы начинаете сравнивать БТ-7 и БТ-5 с добавлением нового риторического вопроса о магическом числе 12-12,5 т. И в 10% "вписались" и риторический вопрос уместен сомнениями в существовании проблемы при такой разнице. Вроде бы... Но есть одно большое но Но я то своих условий не менял, у меня как была так и осталась цитата Свирина с БТ-7М. Признаете ли Вы gem ( при безоговорочной вере в Свирин ПО ЖЕЛЕЗУ), что БТ-7М "утратил способность движения на колесах, так как резиновые катки не выдерживали значительно возросших нагрузок" несмотря на 10% разницу в весе с БТ-7? Признаете ли Вы gem ( при безоговорочной вере в Свирин ПО ЖЕЛЕЗУ), что БТ-7 из-за перегрузки шасси изначально имел проблему, заключавшуюся в частом выходе из строя резиновых катков, а потому Ваш риторический вопрос при сравнении БТ-7 и БТ-7М (еще более перегруженном) весьма странен? Признаете ли Вы gem , что на сайте КБ им. Морозова приведен боевой вес танков БТ, с топливом и боекомплектом, а не то что Вы ранее утверждали? Признаете ли Вы gem, что танк Т-28 может развить скорость 30 км/, вопреки тому что вы утверждали ранее?

stalker716: BP_TOR пишет: А теперь покажем как ВЕЛИКИЙ СВИРИН имеет Ваше извивание Броневой щит Сталина. 2006. с.8 Не менее неприятным было поведение новых танков БТ-7.Учения лета-осени 1936 г. показали, что шасси колесно-гусеничных танков оказалось перегруженным, и потому резиновые бандажи опорных катков часто выходили из строя при движении на колесах. Какими документами это подтверждается? Что означает "часто"? Через сколько километров пробега? На каких скоростях? По какому покрытию? BP_TOR пишет: В моем посту написано про БТ-7М и непригодности резиновых катков, Вам уже задавали вопрос - заказчик с какой целью заказывал танки с возможностью быстрого движения на колёсном ходу? Как планировали использовать быстроходные танки Сталин со товарищи? Стал бы Сталин отказываться от мировой революции по причине того что у БТ-7 разрушались резиновые бандажи?

BP_TOR: stalker716 пишет: Какими документами это подтверждается? При не имении у Вас контраргументов, достаточно авторитета такого специалиста по советскому танкостроению как Свирин. Вам уже задавали вопрос - заказчик с какой целью заказывал танки с возможностью быстрого движения на колёсном ходу? Заказывал ввиду возможного появления быстроходных танков у поляков. Для нейтрализации их тактических преимуществ. stalker716 пишет: Как планировали использовать быстроходные танки Сталин со товарищи? Согласно системе вооружения как танк-истребитель против вражеских танков. stalker716 пишет: Стал бы Сталин отказываться от мировой революции по причине того что у БТ-7 разрушались резиновые бандажи? У Вас есть доказательства того, что товарищ Сталин неразрывно связывал мировую революцию с определенным типом типом танка...

stalker716: BP_TOR пишет: У Вас есть доказательства того, что товарищ Сталин неразрывно связывал мировую революцию с определенным типом типом танка... Товарищ Сталин собираясь сделать определённую работу выбирал соответствующий инструмент. BP_TOR пишет: ввиду возможного появления быстроходных танков у поляков. Для нейтрализации их тактических преимуществ. Товарищ Сталин предполагал нападение поляков на СССР? BP_TOR пишет: достаточно авторитета такого специалиста по советскому танкостроению как Свирин. Ваши религиозные верования малоинтересны с точки зрения истории. Но в данной теме ваши слова хороший пример вспомнить как всё начиналось. Вы считаете Свирина за авторитет потому что из его книжек делаете вывод, что в 1941 году советские танки были хуже немецких, что отлично вписывается в вашу религиозную веру в то что коммунисты не могли планировать нападение на фашистов. Потому мол, что товарищ Сталин считал что немцы сильнее чем мы. Вот поэтому Свирин для вас авторитет и все его слова истина априори, и не требуют никаких документальных подтверждений. Фанатизм чистой воды.

K.S.N.: gem пишет: 2б. - - - - - -- - -- - - -- - - - - - стали возить с собой штук 20 запасных. Пушинка для танка в 400л.с. Если ДедМиша о чем-то не пишет - это не значит, что этого быть не могло. Его многотомник - не Коран. Ну так приведите другие источники, в которых бы указывалось, что БТ возили с собой по 20 штук запасных колес. Сможете? gem пишет: Максимальные скорости по шоссе у БТ-2,5,7 равные. Массы близки. Ограничение марша (в нашем тылу, как Вы настаиваете) сотней (пусть 120-ю) км - серьезный тактический недостаток. КАК РЕШАЛИ ПРОБЛЕМУ? Масса БТ-7 выше массы БТ-2 на четверть. Вам же написали, что проблему пытались решить отказом от колесного хода на поздних БТ-шках. И Вы так и не привели источник с цифрами пробега на колесах для БТ-2, надо полагать, что у Вас его нет и Вы продолжает фантазировать? gem пишет: Марксом данная технология? Упростить как со съемными - Манифест мешает? Вы так хорошо разбираетесь в данной технологии, знаете все тонкости, что можете поучать тогдашних конструкторов? Или просто нашли еще один повод погундеть? gem пишет: Это дураку в кабинете кажется, что не нужны. И тем, кто привык воевать как прикажут. Чем большую скорость танк может развивать на полигоне - тем большую скорость он может развить на марше ли, в бою, чтоб атаковать там, где не ждали - и помочь товарищам. Конечно, надо иметь голову на плечах и не жертвовать всем подряд (броней, калибром,...) ради дутых показателей. Но при прочих равных... То есть по Вашему все оказались дураками, один Вы такой умный? Ну приведите примеры, когда "умные" в то время устраивали танковые марши на скоростях в 70 км/x. Сможете? gem пишет: Где Вы здесь и там видите БТ-5? БТ-7? О массе именно которых шла речь? Ну что за...детские...приемчики... Данные Свирина. НЕ МОИ. Точка. Вы говорили, что в данных КБ приводится масса пустого танка, я же Вам привел данные КБ, в которых приводится боевой вес танка. Если эе вы хотите сказать, что в данных КБ на БТ-5 и БТ-7 приводилась масса пустого танка, то приведите источник. Или просто признайте, что с данными от КБ Вы лопухнулись. gem пишет: 1. НИ С КАКИМ. Вот так - стали бандажи гореть и все. 2. Опять 25. Боевая масса БТ-7 увеличилась на 11% по сравнению с БТ-5, у которого «по (Свиринскому) умолчанию» ничего не «горело». И сразу - «ах»!! Может, раньше на 100 км и не бегали на полной-то скорости? А может, строгий посредник оказался? Я так понимаю, что вникать в мои сообщения Вы не хотите? Или хотите сказать, что для БТ-5 разработали новые колеса, а не оставили те же, что были на БТ-2? Я же вроде бы ясно написал, что раз колеса от БТ-2 без изменений перешли на БТ-7, то и сравнивать надо вес БТ-7 с БТ-2. Что же касается БТ-5. то для его веса запаса прочности колес от БТ-2 еще хватало, а вот при дальнейшем повышении массы хватать перестало. Что здесь сложного? gem пишет: 3. Нет данных. Вот так поохали после учений 1936, докУмент составили - и пошли, известное дело, водку уничтожать. А оргвыводы где? Что, после тех учений БТ больше долго и быстро на колесах не бегали? Ну так приведи соответствующие документы с результатами этих более поздних пробегов. Они у Вас есть? gem пишет: КАКИЕ КОЛЕСА??? Опорные катки БТ (815мм) со времен Кристи имели на себе резиновые бандажи и докатились так до 1940. И ЕСЛИ НИКТО НЕ УДОСУЖИЛСЯ ЗА 11 ЛЕТ сделать бандажи сменными - значит, РККА не нужна как быстрая переброска БТ в нашем тылу, так и их рейды. Я что-то не понял, это же Вы же какую страницу пытаетесь доказать, что БТ-шки могли передвигаться в тылу врага на колесах. Или же Вы наконец-то решили отказаться от этой идеи? Что же касается своего тыла, то после того, как улучшили качество траков и пальцев, необходимость в колесном ходе тоже отпала. gem пишет: Либо - самый простой вывод - бандажи горят при быстром движении по гравийно-щебеночному покрытию. НЕ по пресловутой автостраде-автобану ИЛИ асфальту шоссе. И скорость в рейде (на марше) надо соотносить с характером покрытия. Или - если припрет - через 100км распрощаться с возможностью колесного хода. Либо вывод еще проще - Вы просто плодите сущности, чтобы не отказаться от бреда про автострадные танки. gem пишет: Не будьте подпевалой. Я НЕ писал, что проблем не было - а именно это приписывает в своей манере оппонент. Вместо спокойного обсуждения Вы (считая себя ироничным) игнорируете его подтасовки. Нехорошо. Я Вам ничего не приписываю, а предлагаю определиться с тем, что же Вы все-таки утверждаете. gem пишет: К 1939 - это, по-русски, ДО 31.12.1938. Это опечатка или мне начинать "веселиться" a la BP_TOR? Вот видите... Может, Вы и правы - колеса «отошли» с начала 1940, а не с середины. Вы писали, что колесный ход исчерпал себя, но не в 1936-1939 году, моя же мысль заключалась в том, что в 1939 году колесный ход себя уже исчерпал, что и выразилось в отказе от А-20 в пользу А-32 (в дальнейшем А-34) уже в сентябре 1939 года. Но передачу колесного хода почему-то ОСТАВИЛИ... Где оставили, на Т-34? Это что-то новенькое для меня. Источник иныормации указать сможете7 gem пишет: (портят Гл5) Портят наличием офигенных дырок в концепуции «на одного русского десять немцев надоть, при незабвенном нашем дорогом СССР». Точную цитату привести сможете? Ибо в Вашем пересказе ничего не понятно. gem пишет: 2. На ДВ к авг. 1945 было около 1000 БТ. В 6гв.ТА, в частности, из них сформировали 4 отд.тб (2 из них удостоились звания Хинганских). Вот что Барятинский пишет: Последний раз БТ «тряхнули стариной» при разгроме японской Квантунской армии в августе 1945 года. Правда большинство из более чем 5.5 тысячи танков, принимавших участие в войне с Японией, составляли более современные боевые машины. Танки старых марок остались лишь в ротах ремонтного резерва и в третьих батальонах отдельных танковых бригад. Три отдельных батальона БТ-7 и один БТ-5 входили в состав 6-й гвардейской танковой армии, совершившей бросок через хребет Большой Хинган. Кстати, пишут, что на Хингане БТ-шки потратили больше времени, чем Т-34 из-за того, что буксовали. gem пишет: Сравните со свиринскими-шеинскими размышлизмами о вообще плохих качествах "ненавистных" «легких и устаревших». Может, в консерватории...?! Приведите точные цитаты Шеина и Свирна, тогда и сравним. И тот, кто скажет, что БТ взяли в поход «для счету, трофеи собирать» - тот ошибется. От огня противника вышли из строя 35 машин, 10 - безвозвратно. То есть Вы хотите сказать, что БТ действовали впереди Т-34 и потеряли всего 25 танков?

BP_TOR: stalker716 пишет: Товарищ Сталин собираясь сделать определённую работу выбирал соответствующий инструмент. То есть прямых доказательств своему очередному слогану Вы не имеете. stalker716 пишет: Товарищ Сталин предполагал нападение поляков на СССР? Такое обоснование закупки танка Кристи приведено в отчете Халепского т.е. подтверждено документом. Как и назначение танка при введении в систему вооружения. stalker716 пишет: Ваши религиозные верования малоинтересны с точки зрения истории. Но в данной теме ваши слова хороший пример вспомнить как всё начиналось. Нет никаких религиозных/не религиозных верований по поводу танков-это Ваши выдумки. Есть указание на данный факт авторитетного специалиста в теме советского танкостроения, каковым является М. Свирин. Никаких аргументов опровергающих этот факт нет ни у меня, ни у Вас. Если бы у меня был в наличии достоверный источник с иными данными. я непременно бы его привел. Как это было в случае с компоновочным прототипом для Т-12/Т-24. ЗЫ. Если Вы нашли себя в амплуа моськи лающей на слона- то исполать Вам. А пока именно так и выглядят Ваши бездоказательные выпады против Свирина stalker716 пишет: Вы считаете Свирина за авторитет потому что из его книжек делаете вывод, что в 1941 году советские танки были хуже немецких, что отлично вписывается в вашу религиозную веру в то что коммунисты не могли планировать нападение на фашистов. Не надо мне приписывать Ваши фантазии Считаю авторитетом, потому что подобного труда о советском танкостроении ранее было. Вы подходите к данной книге с идеологических позиций, я исходя из сравнения с известными мне источниками по танкам и танкостроению, поскольку изучаю, в меру сил, смежную тему Потому мол, что товарищ Сталин считал что немцы сильнее чем мы. Я не Ваш гуру, и не Вы, чтобы свои умозрительные рассуждения приписывать Сталину... Ваши попытки домысливать за меня откровенно забавляют... stalker716 пишет: Вот поэтому Свирин для вас авторитет и все его слова истина априори, и не требуют никаких документальных подтверждений. Неправду говорить изволите. Пример моего несогласия со Свириным я приводил, по указанной ссылке приведены мои вопросы к Свирину для подтверждения его т.з., и мои выводы с аргументированным возражением по поводу путаницы с компоновочным прототипом танка Т-12/Т-24. Вы же оболгали Свирина, приписав ему то чего он не говорил-про бесшумную треху на полной скорости и 200м. Что сами и признали. Фанатизм чистой воды. Не возражаю - у Вас да. Только Вы еще временами и в ересь впадаете. То ли от плохого знания писаний гуру, то ли от желания быть более истинным резунистом, чем сам Резун.

gem: BP_TOR пишет: gem пишет: цитата: Любой желающий в теме про ПМР может восстановить нашу переписку. Никаких "собственноручных" признаний я не делал. Тем более Вам. Какая избирательная забывчивость.[quote/b] Никакой забывчивости. Я вынужден отвечать на любые Ваш передерги. И признавать как свои ошибки (как то, что я забыл одну из причин - Liberty - покупки у Кристи), так и опечатки (БТ-7 - БТ5). Вы же здесь безгрешны. НИ ОДИН ИЗ оппонирующих мне т.н. «КОЛЛЕГ» НЕ ПОИНТЕРЕСОВАЛСЯ У ВАС, хотя бы из любопытства: А ВСЕ-ТАКИ, КАК ВЫ ПЕРЕВОДИТЕ СТАТЬЮ 8? ВСЕ ЛЕНИВЫ?! ВСЁ ВСЕМ ПОНЯТНО. ВЫ ГАДКО КРИВЛЯЕТЕСЬ. Вам - можно. Я - один. Вас - много. Устал отвечать на мнимые хорошо отрепетированные непонимания. ЕЩЕ РАЗ. В советском (российском) военном флоте были (есть) места (пункты, порты) базирования для боевых кораблей. В иностранных флотах (немецком, французском) различий (на бумаге) между портом приписки и местом базирования нет. Поэтому во французском тексте - d'attache, в немецком - «туда, где находились до войны». Кончайте идиотский троллизм. Суть которого (назовем облезлую помойную кошку облезлой помойной кошкой) - вы...плеснуть из своей гортани ту знакомую вонючую "кочку зрения", что Жансулю мол было можно уйти куда угодно, а Каннингхэм - садист и зверюга. Франкофоб. И Черчилль. Поэтому будущие союзники - гады. И т.д. Fool-House. Крапленый.

gem: BP_TOR пишет: прямых доказательств отсутствия горизонтальной наводки Вы не имеете. И про электромоторы ничего не знаете ч.т.д А исходите исключительно из известных Вам стрельб (тем более что о всех стрельбах батареи Вам ничего неизвестно) Начнем с того, что НАЛИЧИЕ ГН обязаны доказать Вы. Вам "не надо" (с: BP_TOR)? Тогда сидите на попе ровно и не оспаривайте других. Наличие фото забетонированного круга с торчащим из него цилиндром доказывает только то, что работы по обеспечению стрельбы с ГН ВЕЛИСЬ. И только. Я говорил это, и повторю: ЕСЛИ БЫ подобная стрельба, ХОТЯ БЫ ДЛЯ ПРИСТРЕЛКИ, велась - это было бы изложено в любой мурзилке о Ханко. Тем более - боевая стрельба при смене целей (движущейся цели), которая потребует кратно (многократно) большего расхода снарядов, чем средние 2-3. Этот подвиг пионеры в школах учили бы. И отражен он был бы даже на почтовых марках (утрирую немного). И в академиях этот опыт изучался бы (Берлин, Кенигсберг, Выборг) - или хотя бы упоминался. Где все это? Поэтому я делаю обоснованное предположение об отсутствии ГН. Кстати, где акт о сдаче объекта и что в ем написано? Да-да. Это всё мои домыслы, которые некоторые другие люди иногда называют обычным здравым смыслом. Средние 2-3 снаряда на стрельбу - это стрельба по квадрату, данному приказом. BP_TOR пишет: Ведь из Перечнева известно только общее число стрельб и общий расход т.е. можно сделать только вывод о среднем расходе, но не о "фиксированности" наводки. Формально Вы правы. Никаких следов на ледорубе Меркадора трщ Сталин не оставил. И сам убийца в заказе не признался. И документиков никаких не осталось. Так, Одна Баба (с орденами за подобные деяния) Сказала, в мемуарчиках - которые Вы не уважаете. А Троцкий - дохлый. И не знаю ни одного сталиниста, который возмущался бы таким поклепом на Вождя (в данном случае). Данные стрельб Церельской батареи читали? Сравните на отдыхе от борьбы с ревизионизьмой. BP_TOR пишет: (1)Каким образом наличие /отсутствие корректировки говорит об отсутствии круговой горизонтальной наводки? (2)Даже при отсутствии корректировки можно стрелять по стационарным, заранее разведанным целям с использованием круговой горизонтальной наводки. 1. Никаким. Отсутствие корректировки говорит о том, что батарея (для Кабанова и его предшественника) НЕ ЯВЛЯЛАСЬ объектом номер ноль, за выполнение работ по которому нужно ежедневно отчитываться вышестоящему штабу. И нужды которого удовлетворяются в первую очередь. И за проблемы с готовностью которого оргвыводнут с Самого верху - страж (оборонительный) Залива! Шире - Ленинграда! За шо боролись в финскую? 2. Можно. Если есть ГН. Перенося стрельбу и используя много снарядов. Где наградные листы на героев? Сколько бешеных финских собак и тяжелых танков, блиндажей и батарей уничтожено? Где, наконец, послевоенные слезы выживших финских вояк? P.S. Я не сторонник гипотезы Солонина о марше 12дм к Хельсинки. Вычурно как-то. Я всего лишь наблюдаю на этом маленьком примере резкое уменьшение оборонительного характера советской подготовки к войне. P.P.S. Ну и хватит с Вас на сегодня. Я в слезах - такой мой труд пропал на Черной речке! Смайлик.

stalker716: BP_TOR пишет: А пока именно так и выглядят Ваши бездоказательные выпады против Свирина Мутная оптика, 69,7 км/ч, и прочие подтасовки в его книгах. Но для вас авторитет тот кто хаит советские танки и восхваляет немецкие. зы BP_TOR пишет: Вы же оболгали Свирина, приписав ему то чего он не говорил-про бесшумную треху на полной скорости и 200м. "Лучше показала себя немецкая машина и в плавности хода, она гораздо меньше шумела (на полном ходу на гравийном шоссе Т-34 было слышно на расстоянии 400-500 м и более)." Если бы война повременила Статья пошла с некоторыми исправлениями и без копий подлинных чертежей в журнале "Танкомастер" Михаил Свирин http://tank.uw.ru/ms/tankomaster/esliby/Обратитесь к лингвистам, пусть они расстолкают о том, как составлена эта фраза, и что воспримет читатель её прочитавший. Вам в какой раз объяснять, что ваш гуру умышленно пишет текст так чтобы внушить (а это и есть пропаганда в плохом её виде) превосходство немецких танков над советскими. Немецкую машину было слышно на полном ходу на гравийном шоссе на расстоянии 400-500 м и более? Да или нет? Ещё раз задам вопрос - на основании каких документов Свирин выводит что трёха "гораздо меньше шумела"? Кто замерял тогда децибелы?

BP_TOR: gem пишет: Никакой забывчивости. Я вынужден отвечать на любые Ваш передерги. Вынужден? Под дулом пистолета? gem пишет: И признавать как свои ошибки (как то, что я забыл одну из причин - Liberty - покупки у Кристи), так и опечатки (БТ-7 - БТ5). Ну и убыло с Вас от этого? Признали и дело с концом Так Вам же в ответ "уесть" хочется, как Вы сами писали. "Уел с "Либерти", уел с Т2" -детский сад, штаны на лямках... И движет Вами не желание выяснить как было, на основании известных источников, а уязвленное самолюбие... gem пишет: Вы же здесь безгрешны. Где здесь? На данном форуме, в данной ветке, в данном посту... Если мне предъявляют доказательные аргументы опровергающие имеющие у меня - я готов признать свою неправоту, а если слоганы, бездоказательные предположение, навешивание ярлыков, ругань то уж извините-подвиньтесь... gem пишет: НИ ОДИН ИЗ оппонирующих мне т.н. «КОЛЛЕГ» НЕ ПОИНТЕРЕСОВАЛСЯ У ВАС, хотя бы из любопытства: А ВСЕ-ТАКИ, КАК ВЫ ПЕРЕВОДИТЕ СТАТЬЮ 8? ВСЕ ЛЕНИВЫ?! Так их, вероятно, интересует не мой перевод, а доказательства Вашего тезиса о том, что корабли должны были идти в довоенные порты базирования. И забавно наблюдать как в играете в ежика с кактусом, знаете что низ-зя переводить порты приписки применительно к военным кораблям и все равно лепите это в свой перевод. gem пишет: ВСЁ ВСЕМ ПОНЯТНО. Опять же кто эти таинственные ВСЕ от имени которых Вы вещаете? Они уполномочили Вас сделать заявление? ЗЫ. По моим наблюдениям, не претендующим на истину, обычно за спину таинственных всех прячутся при слабости собственной позиции и неуверенности в себе ( это не про Вас канешна, ежели чего) gem пишет: ВЫ ГАДКО КРИВЛЯЕТЕСЬ. Вы откровенно хамите, оцениваете умственные способности, навешиваете идеологические ярлыки ... Вам можно... Вам - можно. Таки нет, нельзя меня даже Админ предупреждал и персональных выпадов против Вас лично я не допускаю. Все мои претензии исключительно к сказанному Вами. Я - один. А как же ВСЕ от имени которых Вы вещали Выше? И stalker716 время от времени Вас поддерживает (хотя избави Бог от...) Вас - много. Я один у монитора... Устал отвечать на мнимые хорошо отрепетированные непонимания. Всплакнул, почему-то Ельцина вспомнил... ЕЩЕ РАЗ. В советском (российском) военном флоте были (есть) места (пункты, порты) базирования для боевых кораблей. В иностранных флотах (немецком, французском) различий (на бумаге) между портом приписки и местом базирования нет. Поэтому во французском тексте - d'attache, в немецком - «туда, где находились до войны». Ч.т.д. Вы занимаетесь дословным переводом. И согласно Вашему переводу во французком варианте корабли должны идти в порты приписки, которых по Вашему же признанию не бывает у военных кораблей, т.е. в никуда. А в немецком переводе "туда, где они находились до войны" т.е. если корабль был в море до войны, пусть туда и идет... Вам самому не смешно? Кончайте идиотский троллизм. Не будьте столь эмоциональны, снизьте накал... Сосредоточьтесь на доказательстве Вашего тезиса о том, что каждый корабль должен был идти в довоенный порт приписки (которого не бывает) пункт базирования. Суть которого (назовем облезлую помойную кошку облезлой помойной кошкой) - вы...плеснуть из своей гортани ту знакомую вонючую "кочку зрения", что Жансулю мол было можно уйти куда угодно, а Каннингхэм - садист и зверюга. Франкофоб. И Черчилль. Поэтому будущие союзники - гады. И т.д. Fool-House. Крапленый. А ведь пункт 8 должен трактоваться одинаково и в немецком и французском вариантах. Вывод и подсказка Вам-дословный перевод не годится. gem пишет: Суть которого (назовем облезлую помойную кошку облезлой помойной кошкой) - вы...плеснуть из своей гортани ту знакомую вонючую "кочку зрения", что Жансулю мол было можно уйти куда угодно, а Каннингхэм - садист и зверюга. Франкофоб. И Черчилль. Поэтому будущие союзники - гады. И т.д. Fool-House. Крапленый. Пооскипал сей бездоказательный выплеск эмоций, принимая Во внимание Вашу усталость ... Вам ведь была рекомендована чудесная книжка по коллапсу англо-французского союза, которая есть в сети на гугльбуке нейтрального (американского) автора, где вопрос исследован наиболее досконально, из всего, что я пока встречал на данную. Может быть лучше, сначала почитать ее, а потом во всеоружии, отдохнувши...

piton83: BP_TOR пишет: Так их, вероятно, интересует не мой перевод, а доказательства Вашего тезиса о том, что корабли должны были идти в довоенные порты базирования. И забавно наблюдать как в играете в ежика с кактусом, знаете что низ-зя переводить порты приписки применительно к военным кораблям и все равно лепите это в свой перевод. Ну написал бы не "порт приписки", а "пункт базирования". BP_TOR пишет: И согласно Вашему переводу во французком варианте корабли должны идти в порты приписки, которых по Вашему же признанию не бывает у военных кораблей, т.е. в никуда. А в немецком переводе "туда, где они находились до войны" т.е. если корабль был в море до войны, пусть туда и идет... Вам самому не смешно? Чем Вам не нравится перевод? gem не профессиональный переводчик, поэтому перевел, может и не идеально, но с сохранением смысла. Или Вы считаете, что смысл передан неверно? Предлагаю спросить Morgenstern про перевод.

BP_TOR: gem пишет: Начнем с того, что НАЛИЧИЕ ГН обязаны доказать Вы. Вам "не надо" Выдвинули тезис, который не можете доказать Вы, поэтому не переводите стрелки Вам "не надо" (с: BP_TOR)? Тогда сидите на попе ровно и не оспаривайте других. Вы не относитесь к администрации форума, чтобы указывать чего не делать. Так что упоберегите свой указательный орган... Я обязан доказывать только те тезисы, которые выдвинул сам или чужие которые пожелал поддержать. Наличие фото забетонированного круга с торчащим из него цилиндром доказывает только то, что работы по обеспечению стрельбы с ГН ВЕЛИСЬ. Какое именно фото Вы имеете ввиду? И только. Я говорил это, и повторю: ЕСЛИ БЫ подобная стрельба, ХОТЯ БЫ ДЛЯ ПРИСТРЕЛКИ, велась - это было бы изложено в любой мурзилке о Ханко. Тем более - боевая стрельба при смене целей (движущейся цели), которая потребует кратно (многократно) большего расхода снарядов, чем средние 2-3. Осторожненько так, насколько многократнее должен быть расход снарядов для пристрелки? gem пишет: Этот подвиг пионеры в школах учили бы. И отражен он был бы даже на почтовых марках (утрирую немного). И в академиях этот опыт изучался бы (Берлин, Кенигсберг, Выборг) - или хотя бы упоминался. Где все это? Это всего лишь Ваше мнение о том как должен быть устроен мир, в текущей реальности -так как оно есть. ЗЫ1. Просто в порядке напоминания, на форуме есть раздел Военная альтернатива как раз для параллельных реальностей ЗЫ2. Академию заканчивали? По береговой артиллерии специализировались? Поэтому я делаю обоснованное предположение об отсутствии ГН. Необоснованное, доказательных аргументов у Вас нет. [Кстати, где акт о сдаче объекта и что в ем написано? Сходите в архив, Вам близко Да-да. Это всё мои домыслы, которые некоторые другие люди иногда называют обычным здравым смыслом. Совершенно с Вами согласен Ваши домыслы, умозрительные... Средние 2-3 снаряда на стрельбу - это стрельба по квадрату, данному приказом. Не-а, про недолет, перелет и вилку вероятно и Вы слышали. А Вы не пробовали подойти к такому среднему расходу с т.з. живучести ствола? gem пишет: Формально Вы правы. Никаких следов на ледорубе Меркадора трщ Сталин не оставил. И сам убийца в заказе не признался. И документиков никаких не осталось. Так, Одна Баба (с орденами за подобные деяния) Сказала, в мемуарчиках - которые Вы не уважаете. А Троцкий - дохлый. И не знаю ни одного сталиниста, который возмущался бы таким поклепом на Вождя (в данном случае). Поскипал, к теме отношения не имеет... Не терзайте попусту клаву. gem пишет: 1. Никаким. Отсутствие корректировки говорит о том, что батарея (для Кабанова и его предшественника) НЕ ЯВЛЯЛАСЬ объектом номер ноль, за выполнение работ по которому нужно ежедневно отчитываться вышестоящему штабу. И нужды которого удовлетворяются в первую очередь. И за проблемы с готовностью которого оргвыводнут с Самого верху - страж (оборонительный) Залива! Шире - Ленинграда! За шо боролись в финскую? Определяющее слово никаким т.е признаете, что доказательством Вашего тезиса не является. Вы специалист по береговой фортификации и знакомы с порядком отчетности при строительстве сооружений такого рода? Нет? Тогда поскипал, как домыслы ... gem пишет: 2. Можно. Если есть ГН. Перенося стрельбу и используя много снарядов. Своего тезиса Вы пока еще не доказали. С Если в альтернативку Где наградные листы на героев? Вам на ОБД Подвиг народа, следите за обновлением сайта. Сколько бешеных финских собак и тяжелых танков, блиндажей и батарей уничтожено? Где, наконец, послевоенные слезы выживших финских вояк? Дак Вам и до Хельсинки недалеко... gem пишет: P.S. Я не сторонник гипотезы Солонина о марше 12дм к Хельсинки. Вычурно как-то. И славненько Я всего лишь наблюдаю на этом маленьком примере резкое уменьшение оборонительного характера советской подготовки к войне. Да ну, а где было сделано больше для обороны чем на Ханко? P.P.S. Ну и хватит с Вас на сегодня. Как пожелаете Я в слезах - такой мой труд пропал на Черной речке! Смайлик. Искренне соболезную...

BP_TOR: stalker716 пишет: 69,7 км/ч, Все Ваши набросы на эту тему пока несостоятельны, более того Вы привели еще одно дополнительное доказательство того. что примерно такая цифра записана в немецкой технической документации. Как же Вы так оплошали и прочие подтасовки в его книгах. Что оптом дешевле? Огласите Весь список прочих пжлста, с доказательствами? Но для вас авторитет тот кто хаит советские танки и восхваляет немецкие. Вы за других не домысливайте и слоганчики свои оставьте при себе. stalker716 пишет: Обратитесь к лингвистам, пусть они расстолкают о том, как составлена эта фраза, и что воспримет читатель её прочитавший. Вам в какой раз объяснять, что ваш гуру умышленно пишет текст так чтобы внушить (а это и есть пропаганда в плохом её виде) превосходство немецких танков над советскими. Немецкую машину было слышно на полном ходу на гравийном шоссе на расстоянии 400-500 м и более? Да или нет? Ссылочка где? Даже здесь видно что, никаких слов про 200 м и близко нет. Т.е. Вы таки оболгали Свирина. В Вашей надуманной и безосновательной интерпретации чужих слов я не нуждаюсь. ЗЫ.Фиолетовые лучи Свирин Вам через розетку не пускает?

BP_TOR: piton83 пишет: Ну написал бы не "порт приписки", а "пункт базирования". Так не написал же... Мне вот и любопытно, что мешает? piton83 пишет: Чем Вам не нравится перевод? gem не профессиональный переводчик, поэтому перевел, может и не идеально, но с сохранением смысла. Или Вы считаете, что смысл передан неверно? Попробуйте перевести английскую (или с языка который учили в школе) поговорку на русский дословно. Смысл будет тот же. Тезис gem'а кроме того заключался еще и в том, что каждый корабль должен будет находится в прежнем пункте базирования т.е. даже если это оккупированая зона

piton83: BP_TOR пишет: Так не написал же... Не написал сразу, потом добавил. Что прицепились-то к этим портам приписки? Главное это смысл. BP_TOR пишет: Попробуйте перевести английскую (или с языка который учили в школе) поговорку на русский дословно. Смысл будет тот же. Абсолютно согласен. Еще можно вспомнить Алису в стране чудес, вот где простор для толкований. Я про это и говорю, что перевести с иностранного языка не так-то просто, т.е. можно срванительно просто передать смысл, но фраза будет выглядеть коряво. Однако в данном случае это же не красивый профессиональный перевод, а просто передача смысла. Если Вы считаете, что gem неверно передал смысл, тогда почему об этом не сказать, где именно и какая неточность. BP_TOR пишет: Тезис gem'а кроме того заключался еще и в том, что каждый корабль должен будет находится в прежнем пункте базирования т.е. даже если это оккупированая зона А это не так?



полная версия страницы