Форум » Суворовское училище » Броня крепка и танки наши быстры (продолжение) » Ответить

Броня крепка и танки наши быстры (продолжение)

stalker716: Поскольку в книгах В.Суворова немало текста о танках, по которым любят пройтись противники Резуна - предлагаю создать отдельную тему о танках. В качестве затравки предлагаю продолжать беседу о танках из темы "Новое интервью героя раздела" здесь, а чтобы пояснить цитату (если перенести тексты относящиеся к танкам сложно и хлопотно) вкратце - в "Отчете о испытаниях импортных и трофейных танков" http://reflection-wwii.ucoz.ru/forum/76-124-1 приведена цифра максимальной скорости для немецкого танка Pz-III в 45 км/ч. Что гораздо меньше чем приписывает "троечке" Свирин - печально знаменитые 69.7 км/ч.[more] Поскольку в официальном документе "Отчет.." в соседней графе есть "булыжно-щебёночное шоссе" - то поступило предположение от защитников "гоночной троечки" что испытания, упомянутые Свириным, проводились на другой щебёнке на которой Pz-III смог разогнаться до 69.7 км/ч. А вот "булыжно-щебёночное шоссе" оно совсем другое (я так понимаю, что кое у кого возник образ щебёнки из которой торчат булыжники размером с маленький валун) и мол поэтому там танк разгонялся всего лишь до 45 км/ч. BP_TOR пишет: [quote]К тому же Вы сравниваете максимальную скорость на гравии, со средней скоростью на булыжнике. А Вам не приходило в голову что максимальная и средняя скорости -это не одно и тоже. Как и мерный гравийный километр полигона и булыжно -щебеночное шоссе? (между гравием и булыжником есть некоторое различие-размер имеет значение). [/quote] Это комментарий к После этого мне удивительно выслушивать от оппонента такое: BP_TOR пишет: [quote]2) Вы безосновательно утверждаете, что к-т сопротивления гравия выше чем щебеночного шоссе, которое Вы также безосновательно отождествляете с булыжно-щебеночным [/quote] Попрошу BP_TOR напомнить мне, где мной такое говорилось - дать цитату из моего поста. Будьте любезны. ps BP_TOR пишет: [quote]Страничку с формулой и Вашими коэффициентами указать можете? А я Вам другую из того же Антонова но с объяснением, почему Ваша не применима к гравийному шоссе и немецкому танку :)) [/quote] Страница 455, в указанной книге "Танк". Вы нашли "гравийные шоссе", "булыжно-щебёночные", и отличия в них? [img src=/gif/smk/sm12.gif] BP_TOR пишет: [quote]На мерном километре, что это означает Вам надеюсь понятно.... [/quote] На странице 454 указанной книги Вы найдёте как определяют максимальную скорость. BP_TOR пишет: [quote]1) На танке в Кубинке двигатель 320 л.с и вес 19,85 т 2) С чего это Вы применяете для немецого танка формула в которой уже "заложены" свои коэффициенты сопротивления и потерь, а условий при которых немцы получили результаты Вы не знаете. [/quote] BP_TOR пишет: [quote]Ваша формула приблизительна, только Вам невдомек какие потери на мощность и коэффициент сопротивления там приняты. [/quote] Читайте в указанной книге главу Максимальная скорость. BP_TOR пишет: [quote]Опять мутите, Вы ведь даже модель не смогли выяснить и какая коробка там была [/quote] А Вы можете назвать модель и коробку? То что десятискоростная коробка не может повысить максимальную скорость танка, определяемую удельной мощностью, ясно из формулы. [off]Ваша ссылка вызывает любопытство - как Вы узнали о этих постах?[/off] BP_TOR пишет: [quote]4) Вы используете для расчета формулу с уже "заложенными" коэффициентами не потрудившись доказать их идентичность условиям испытаний как в Германии, так и в Кубинке [/quote] О каких испытаниях в Германии Вы говорите? Значит в Кубинке один результат, а в Казани другой потому что условия (щебёнка ?) разные. А военспецы получается дураки - дают отчёт командованию указывают "максимальную скорость" разительно зависящую от их местной щебёнки, и пусть командование будет в заблуждении о реальных ТТХ танка врага. Зачем немцы отказались от Maybach Variorex ZF SSG 76, 10 forward с 10-ью скоростями? Зачем вернулись к шестискоростной коробке, поставив на "H" Maybach Variorex ZF SSG 77 6 forward? Не нужна была большая скорость?[/more]

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

stalker716: или к количеству заправок

stalker716: RVK пишет: Seawolf и В.Веселов спасибо! Я то я уже устал печатать одно и тоже по-многу раз. А не надо одно и то же много раз. Достаточно один раз но верно. Вы уверены, что из вашего расчёта не следует, что трёха могла и 200 км/ч разогнаться? Ведь 10177 Н – больше чем сила сопротивлению качения! а ведь раньше от вы говорили Для однозначного ответа нужен отчет об испытаниях

RVK: stalker716 пишет: Вы уверены, что из вашего расчёта не следует, что трёха могла и 200 км/ч разогнаться? Вы так ничего и не поняли. Думайте над словами: аэродинамическое сопротивление, кинематическое ограничение скорости, максимальные обороты ДВС, передаточные числа трансмиссии и как от них зависит скорость и тяга, динамический фактор. Разберитесь для начало с силой сопротивления качению/движению, от чего она зависит, что это за зависимости и какой её (эту силу) принимают в расчетах. stalker716 пишет: а ведь раньше от вы говорили И сейчас скажу. Однозначный ответ даст лишь знание всей картины: состояние танка, трасса, методика и цель испытаний, топливо, погодные условия.

K.S.N.: stalker716 пишет: а ведь раньше от вы говорили цитата: Для однозначного ответа нужен отчет об испытаниях Естественно, потому что в подобном отчете должны быть приведены точные значения, всех параметров и полученные результаты, в то время, как расчет, сделанный RVK, является оценочным, по той простой причине, что не известен ряд точных значений, например, точное значение сопротивления качению для конкретной модели "трешки" на конкретном покрытии мерного километра. Кстати, по той же самой причине - незнании точного значения сопротивления качению для данной конкретной модели "трешки" на данном конкретном покрытии мерного километра - Вы и не сможете доказать, что "кубинская "трешка" в принципе не могла разогнаться до 69 км/ч. Поскольку все Ваши так называемые "расчеты" - это всего лишь навсего оценочные прикидки, да еще и криво выполненные, так что выдавать их за доказательство - это, вообще говоря, ламерство.

Lob: K.S.N. пишет: Поскольку все Ваши так называемые "расчеты" - это всего лишь навсего оценочные прикидки, да еще и криво выполненные, так что выдавать их за доказательство - это, вообще говоря, ламерство. В том и проблема, что Stalker716 не имеет технического образования и не понимает, что несет. Обычно в таких случаях люди слушают специалистов, но тут как раз противоположный случай.

stalker716: RVK пишет: Вы так ничего и не поняли. Думайте над словами: аэродинамическое сопротивление, кинематическое ограничение скорости, максимальные обороты ДВС, передаточные числа трансмиссии и как от них зависит скорость и тяга, динамический фактор. Разберитесь для начало с силой сопротивления качению/движению, от чего она зависит, что это за зависимости и какой её (эту силу) принимают в расчетах. Я думаю, что ваш ответ не ответил на мой вопрос stalker716 пишет: Вы уверены, что из вашего расчёта не следует, что трёха могла и 200 км/ч разогнаться? Ну если бы воткнуть ещё передачу с достаточным передаточным числом. Я надеялся, что это не надо было уточнять, это и так следовало из контекста.

RVK: stalker716 пишет: Ну если бы воткнуть ещё передачу с достаточным передаточным числом. Ну а вы подумайте как от этого передаточного числа измениться сила тяги. В формуле она есть и при том в числителе: Fтяги10=Мдв*Uкпп10*Uред*КПДмту/ Rвк и как измениться аэродинамическая сила, где скорость в квадрате, но в м/с!: Fw=0,61*Сх*Sлоб*Vmax*Vmax И не пишите чушь!

stalker716: Lob пишет: В том и проблема, что Stalker716 не имеет технического образования и не понимает, что несет. Опять грязные приёмчики? 3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества - лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение.Вы вот что-то избежали ответить по поводу моего спора с тем чей ник на русском не произносится. А я оказался прав. Вот Seawolf понял, что я прав, и хоть не написал что я прав, перешёл к тому что, мол, мощности хватает (без помощи КПП).

stalker716: K.S.N. пишет: расчет, сделанный RVK, является оценочным, ... Ваши так называемые "расчеты" - это всего лишь навсего оценочные прикидки, да еще и криво выполненные, так что выдавать их за доказательство - это, вообще говоря, ламерство. Значит как RVK так ему можно "оценочные", а как сталкер так ему низя. :)))))) Чем докажете, что криво выполнены?

stalker716: RVK пишет: Ну а вы подумайте как от этого передаточного числа измениться сила тяги. В формуле она есть и при том в числителе: Uкпп10 Что такое Uкпп10 и как Вы его вычисляли? И я не понял при чём тут вообще передаточное число в вопросе изменения силы тяги? (кстати измениТСя) На силу тяги влияет скорость. Также скорость влияет на силу сопротивления - чем больше скорость тем больше сопротивление (и не только аэродинамическое). зы http://s009.radikal.ru/i309/1209/f9/b941b11277c4.jpg P=0,2 Nd/v Здесь также Nd - в л.с.; v - в км/ч; Р - в т. Из формулы (5) следует, что сила тяги изменяется прямо пропрорционально мощности двигателя и обратно пропроционально скорости движения танка.

K.S.N.: stalker716 пишет: Значит как RVK так ему можно "оценочные", а как сталкер так ему низя. :)))))) Так ведь RVK ка раз сразу оговорил, что поскольку он не знает некоторых точных значений, то расчет и будет оценочным. в то время как Вы заявляете, что Ваш так называемый расчет "все доказал". Что называется "почувствуйте разницу". stalker716 пишет: Чем докажете, что криво выполнены? Да хотя бы тем, что в Вашем так называемом "расчете" коэффициент взят "что называется, "от фонаря". В то время как по хорошему, если неизвестно какое-то точное значение, следует учитывать нижний и верхний пределы данного значения, так что и итоговый результат расчета будет находиться в некоторых пределах. Одним словом, нужно учитывать погрешность измерений. Я уже не говорю о том, что при использовании формул следует четко понимать, как эта формула получена и для каких условий пригодна. В данном конкретном случае следует понимать, как получен и из каких условий коэффициент, используемый в формуле, тем более, что там прямо написано, что это формула является приближенной.

K.S.N.: Lob пишет: В том и проблема, что Stalker716 не имеет технического образования и не понимает, что несет. Обычно в таких случаях люди слушают специалистов, но тут как раз противоположный случай. ИМХО дело в другом - в нежелании признавать собственную неправоту, потому и используются только удобные для его концепции данные и источники и старательно не замечаются или охаиваются неудобные.

В.Веселов: stalker716 пишет: Ваше мнение, что расчёт RVK верен, меня не впечатляет. Извините, но это не мое мнение, а объективная истина. Чтобы доказать обратное, нужно указать, в чем тут ошибка. Вам, при всем желании сделать это не удалось. stalker716 пишет: Можете верить во что угодно. У нас свобода вероисповедания. Вера, это у вас, у меня знания. Я вижу некие формулы, знаю откуда эти формулы взяты, как они выведены. При подстановке в эти формулы конкретных значений, получаются конкретные результаты. Каждую цифру я могу проверить, как и сами вычисления и конечные результаты. Поэтому я знаю, что расчет верен. Чтобы опровергнуть результаты расчета, нужно доказать или, что данные формулы неверны, или, что не верны подставляемый в них числа. Вам это сделать не удалось, не смотря на все старания, но вы продолжаете верить, что расчет не правильный. stalker716 пишет: Ваше мнение, мне по барабану, ибо я не видел от вас ничего интересного по теме, а вижу лишь, что вам хочется верить, что в сорок первом немецкие танки были лучше (и поэтому немцы наступали). Я где-нибудь что-нибудь на эту тему писал? Так откуда такой вывод? Резюмирую: аргументы закончились, начались обычные нападки на личность и попытки увода темы в строну.

stalker716: K.S.N. пишет: Так ведь RVK ка раз сразу оговорил, что поскольку он не знает некоторых точных значений, то расчет и будет оценочным. в то время как Вы заявляете, что Ваш так называемый расчет "все доказал". Где логика? Тогда и расчёт RVK ничего не доказывает. Так что бегом марш искать "доклад Ворошилову". И кстати КПП позволяет ехать быстрее чем позволяет мощность двигателя? Чего это вы отмалчиваетесь, боитесь соратника по "святой борьбе" обидеть?

stalker716: K.S.N. пишет: ИМХО дело в другом - в нежелании признавать собственную неправоту Ну да конечно резунята неправы по определению.

stalker716: В.Веселов пишет: Извините, но это не мое мнение, а объективная истина. ...Вера, это у вас, у меня знания. И давно у вас эти знания? А то я как то сомневаюсь, вчера не могли разобраться с жигулёнком, со 135 км/ч и 145 км/ч, а сегодня уже расчёт понимаете. Не могли тогда подсказать, что такое Что такое Uкпп10 и как его расчитывать?

В.Веселов: K.S.N. пишет: ИМХО дело в другом - в нежелании признавать собственную неправоту, потому и используются только удобные для его концепции данные и источники и старательно не замечаются или охаиваются неудобные. А я думаю, что отсутствие технического образования тут тоже играет роль. Если"технарю" с цифрами в руках докажут, что он не прав, он, может быть, вслух этого и не признает, но остережется впредь повторять свою ошибку. "Гуманитарий" же искренне убежден, что кто громче кричит, тот и прав, и никакие цифры его в этом не разубедят. Я больше чем уверен, что Сталкер рано или поздно опять заявит, что он "опроверг расчет RVK", хотя ему только что было продемонстрировано обратное.

RVK: stalker716 пишет: Что такое Uкпп10 и как Вы его вычисляли? Передаточное число КПП на 10-й передаче, и не вычислял, а взял из Йентца. stalker716 пишет: И я не понял при чём тут вообще передаточное число в вопросе изменения силы тяги? Т.е. связь момента на выходе редуктора и его передаточного числа вам не знакома. Ну о чём тогда говорить.

В.Веселов: stalker716 пишет: И давно у вас эти знания? А то я как то сомневаюсь, вчера не могли разобраться с жигулёнком, со 135 км/ч и 145 км/ч, а сегодня уже расчёт понимаете. Не могли тогда подсказать, что такое Что такое Uкпп10 и как его расчитывать? Опять нападки на личность пошли. Если по теме вам больше сказать нечего, давайте на этом и закончим.

BP_TOR: stalker716 пишет: Где логика? Тогда и расчёт RVK ничего не доказывает Расчет RVK доказывает теоретическую возможность достижения скорости 69,7 км/ч. Ваши манипуляции с формулами, значения коэффициентов в которых Вы не понимаете, к расчетам не относятся. Теоретической невозможности достижения скорости 69,7 км/ч Вы доказать не смогли. Как и расчета RVK Вы опровергнуть не смогли. Следовательно, в части теоретического обоснования своей позиции, Вы оказались несостоятельны. Что собственно и следовало ожидать по Вашим перлам -сопротивление движению пропорционально квадрату скорости, сила двигателя и последний вообще феерический "И я не понял при чём тут вообще передаточное число в вопросе изменения силы тяги?" и т.д. Практическая сторона вопроса. С одной стороны факт достижения такой скорости в Кубинке, отмеченный авторитетным специалистом в истории советского танкостроения М. Свириным в книге "Броня крепка". С другой стороны есть вопли типа "патамушта этого не может быть" пользователя stalker716, не имеющего ни технических знаний, ни доказательств опровергающих этот конкретный факт ( испытания в Казани ремонтного танка другого веса на неизвестном покрытии опровержением испытаний в Кубинке не являются) К тому же, в этой ветке stalker716'у уже довелось признать, что он приписал Свирину, то чего тот не говорил, про 200 м. Т.е. умышленно оболгал. В теоретическим плане по данному вопросу Вы несостоятельны, в практическом плане бездоказательны, и признались в использовании нечистоплотных методов по отношению к написанному Свириным.

vav180480: stalker716 пишет: или к количеству заправок А количество заправок, мой юный друх, это как раз та самая логистика, которую так любят изучать профессионалы, в отличие от;)

K.S.N.: stalker716 пишет: Где логика? Моя логика на месте. а вот где гуляет Ваша логика - вопрос не ко мне. stalker716 пишет: Тогда и расчёт RVK ничего не доказывает. Расчет RVK дает (приблизительно, с точностью до сделанных оговорок) условия, при которых в принципе достижима обсуждаемая скорость для "трешки". После чего остается понять или узнать, соответствовали ли эти условия условиям испытания. Насколько я помню, RVK это все оговорил. Ну а коэффициенты из Сергеева позволили предположить, что требуемые условия в принципе возможны. Что неясного-то? stalker716 пишет: Так что бегом марш искать "доклад Ворошилову". Вы уже нашли документы испытаний БТ, в которых опытным путем была определена максимальная скорость Бт-шек? Или, может, вы нашли документы, в которых опытным путем был определен коэффициент сопротивления качению для "кубинской 2трешки" на покрытии мерного километра? нет? Тогда с какой стати Вы постоянно кричите про невозможность для "трешки" обогнать БТ-7 на том километре? Бегом марш искать эти документы. stalker716 пишет: И кстати КПП позволяет ехать быстрее чем позволяет мощность двигателя? Чего это вы отмалчиваетесь, боитесь соратника по "святой борьбе" обидеть? Вообще-то я на этот счет уже высказывался. так что если Вы не смогли прочитать и (или) понять мое высказывание или предпочли его проигнорировать, то это Ваши проблемы. stalker716 пишет: Ну да конечно резунята неправы по определению. Это Вы сами сказали.

HotDoc: K.S.N. пишет: Бегом марш искать эти документы. Зря Вы так. Резуноиды принципиально не работают в архивах. Это противоречит учению их гуру. При этом, почему то, опровергать себя они требуют именно архивными документами.

K.S.N.: HotDoc пишет: Зря Вы так. Резуноиды принципиально не работают в архивах. Это противоречит учению их гуру. При этом, почему то, опровергать себя они требуют именно архивными документами. Ну и нечего им потакать. Третий закон Ньютона еще никто не отменял.

Lob: stalker716 пишет: Опять грязные приёмчики? На воре шапка горит. Показать это "опять" трепло Stalker716 не сможет. stalker716 пишет: Вы вот что-то избежали ответить по поводу моего спора с тем чей ник на русском не произносится. А я оказался прав. Вот Seawolf понял, что я прав, и хоть не написал что я прав, перешёл к тому что, мол, мощности хватает (без помощи КПП). Опять трепло Stalker716 внаглую заявляет, что я не ответил на вопрос, котороый он якобы задал. В действительности это тот самый вопрос, где он переврал, думаю не намеренно, а из ламерства, слова BP_TOR, и требовал, чтобы я прокомментировал то,что тот не говорил. Впоследствии Stalker716 молчаливо признал, что переврал слова оппонента, теперь перевирает и здесь. Процитировать "тот самый" вопрос в обоснование моей неправоты не сможет. Трепло оно и есть трепло.

Lob: K.S.N. пишет: ИМХО дело в другом - в нежелании признавать собственную неправоту, потому и используются только удобные для его концепции данные и источники и старательно не замечаются или охаиваются неудобные. Тут сложнее. дело именно в ламерстве. Наглядный пример в этой ветке, когда Stalker716 понял слова BP-TOR о том, что КПП может помочь распределить мощность двигателя как тезис о том, что КПП увеличивает мощность двигателя. Ему требованием прямой цитаты сразу доказали, что он не прав, но тут вступил в силу гонор. И сколько постов он с этим носился.

marat: Lob пишет: Наглядный пример в этой ветке, когда Stalker716 понял слова BP-TOR о том, что КПП может помочь распределить мощность двигателя как тезис о том, что КПП увеличивает мощность двигателя. Не наговаривайте. Сталкер уже все понял, но вера не позволяет это признать, поэтому переключился на "мощности в принципе не хватало для достижения указанной скорости".

stalker716: Lob пишет: Stalker716 понял слова BP-TOR о том, что КПП может помочь распределить мощность двигателя как тезис о том, что КПП увеличивает мощность двигателя. Это Вы не поняли его слова, его мысли. Он в ответ на то что не хватает мощности сказал что мощности хватит потому что КПП позволяет её использовать эффективнее. Кстати поясните своё высказывание. Так между чем и чем КПП распределяет мощность двигателя?

stalker716: RVK пишет: Ну о чём тогда говорить. Не задирайте нос, пожалуйста. Сами что ли не ошибались? Кстати чем закончился тогдашний разговор о диаметре ведущего колеса? Ну так продолжим разговор? Не будем менять в вашем расчёте передачу, а поменяем диаметр ведущего колеса. Сможет ли трёшка поехать 200 км/ч?

stalker716: K.S.N. пишет: Ну а коэффициенты из Сергеева позволили предположить, что требуемые условия в принципе возможны. А коэффициенты из Антонова и Ко показывают, что трёшки с такой мощностью, такой скорости не достичь. Так что не надо грязи - Вы просто не устраивающий вас расчёт называете неверным, а устраивающий верным.

stalker716: K.S.N. пишет: Вообще-то я на этот счет уже высказывался. Можно уточнить что именно? Неужели вот это? K.S.N. пишет: Если мощность перестала теряться, то значит повысилась эффективная мощность двигателя, а не максимальная. Не путайте эти два понятия Здесь Вы вообще ерунду написали. И про потери и про повышение эффективной мощности.

HotDoc: stalker716 пишет: Он в ответ на то что не хватает мощности сказал что мощности хватит потому что КПП позволяет её использовать эффективнее. Т.о. Вы признаете, что тезис о том, что BP_TOR сказал, что "КПП увеличивает мощность двигателя." есть не что иное как очередной Ваш поклеп на неугодного оппонента.

stalker716: HotDoc, мне остаётся признать, что вы пытаетесь оправдать ошибку соратника, и переврать смысл его тезиса. Либо сознательно, либо по заблуждению проистекающему из того что вы не поняли смысла разговора. Была приведена формула и сказано, что не хватает удельной мощности для достижения скорости в 69,7 км/ч. Ваш подзащитный стал говорить, что благодаря КПП танк разгонится до такой скорости. Так что по сути он уверял, что КПП повысила мощность в этой формуле, мол что КПП позволяла использовать мощность эффективнее чем указано в этой формуле. А речь идёт о максимальной скорости, о высшей передаче. stalker716 пишет: Коробка передач это по сути тот же рычаг. Первая передача это длинный рычаг, вал двигателя делает много оборотов а колесо мало. Переключение передач можно сравнить с изменением места хвата за рычаг, всё ближе и ближе к оси вращения рычага. Высшая передача это подобно тому что прикладываете силу к рычагу в точке которая ближе всего к оси вращения рычага. С одной стороны к коробке передач приложена сила двигателя, а с другой стороны сила сопротивления. Точно также как с рычагом на одном плече рычага ваша сила, а на другом плече сила тяжести, например. Вот приложили силу к рычагу в точке близкой к оси, например на том же расстоянии что на другом плече весит груз (в коробке передач это соответствует передаточному числу 1:1). Если сила тяжести превышает вашу силу, то вы не сможете поднять груз. И то, что ранее вы хватались за рычаг в другом месте ничего не изменит. Также и с танком, если мощности двигателя не хватает для того чтобы развить данную скорость, то КПП ничего не изменит. В ответ он стал вопрошать, а что такое сила? Да и вспомните, как он безостановочно твердил про КПП БТ - чем показал, что совсем не понимает сути работы КПП, а способен лишь твердить фразу из книги значение которой он не понимает.

K.S.N.: stalker716 пишет: А коэффициенты из Антонова и Ко показывают, что трёшки с такой мощностью, такой скорости не достичь. Ваше утверждение говорит только о том, что Вы невнимательно прочитали Антонова и не поняли как именно и для каких условий он вывел формулу, которой вы бездумно пользуетесь. Так что формула и коэффициенты из Антонова строго говоря не позволяют сделать вывод, который так нравится Вам. stalker716 пишет: Так что не надо грязи - Вы просто не устраивающий вас расчёт называете неверным, а устраивающий верным. Ну так и не лейте гряз, лучше разберитесь в выкладках Антонова. stalker716 пишет: Здесь Вы вообще ерунду написали. И про потери и про повышение эффективной мощности. Наоборот, я все правильно написал, и выкладки Антонова, вообще говоря, мои слова подтверждают. Перечитайте у Антонова страницу 391: Мощность, необходимая для движения танка, создается двигателем. Однако не вся мощность двигателя Nд используется для перемещения танка: 25-30% всей мощности двигателя расходуется на вращение вентилятора, трение в передаточных механизмах и деталях движителя танка. И только 70-75% идет на преодоление сопротивлению движению. Следовательно, если принять, что потери мощности составляют 25%, то N = 0,75*Nд = (100/27)*Rо*V , откуда округленно получаем: Nд = 5*Rо*V Так вот здесь Nд - это максимальная мощность двигателя, а N - эффективная мощность. Следовательно, уменьшая потери мощности в узлах танка, можно повысить эффективную мощность, то есть мощность, идущую непосредственно на преодоление сопротивления движению. Что я и написал (и советовал Вам разобраться в понятиях "максимальная мощность", "эффективная мощность", а есть еще и "номинальная мощность"). Или, может, Вы и Антонова в написании ерунды обвините? А вот теперь ответьте: их каких документов Вы взяли, что потери мощности "кубинской "трешки" составляли именно 25%? Антонов таких утверждений не делает. А ведь если потери мощности у "кубинской "трешки" были меньше 25%, то и скорость ее должна была быть выше, чем получается при бездумном использовании формулы из Антонова. В качестве наглядного примера возьмем такой предельный и идеальный случай: 1. потерь мощности двигателя нет и вся она идет на преодоление сопротивления движению 2. коэффициент сопротивления на хорошей дороге f = 0,05 (у Антонова такой коэффициент есть) тогда N = Nд = (100/ 27)*Ro*V следовательно V = 0,27*Nд/Ro = 0,27*Nд/0,05G = 5,4*Nд/G или переходя к удельной мощности, получаем: V = 5,4*Nу Подставляя в эту формулу ТТХ "кубинской"трешки" (Nд=300 л.с., вес G=19,8 тонн), получаем скорость Vmax = 81,8 км/час Разумеется, такой скорости "трешка" развить бы не смогла, поскольку от потерь мощности никуда не деться, однако данный предельный случай показывает, что уменьшая потери мощности двигателя, можно таки повысить эффективную мощность, а следовательно, и скорость танка. Если же вернуться к скорости в 69,7 км/ч, то получается, что для достижения такой скорости на покрытии с коэффициентом 0,05 потери мощности двигателя "кубинской "трешки" не должны были превышать 15%.

marat: stalker716 пишет: Это Вы не поняли его слова, его мысли. Мля, Сталкер и мысли читает...Где моя кастрюля, пойду на голову надену... :-)))

HotDoc: stalker716 пишет: Так что по сути он уверял, Это Вы по сути пытаетесь меня уверить, что BP_TOR сказал то, что Вы пытаетесь ему приписать, но прямой цитаты Вы привести не можете. Зато каждый раз Вы пытаетесь привести новые аргументы. У Вас есть прямая цитата, а не Ваше измышление? Ответы: 1. Да. 2. Нет.

stalker716: K.S.N. пишет: Так вот здесь Nд - это максимальная мощность двигателя, а N - эффективная мощность. Где Вы это прочитали? Что N это эффективная мощность? Обычно под эффективной мощностью понимают мощность на валу. K.S.N. пишет: Или, может, Вы и Антонова в написании ерунды обвините? :) тогда чего Вы спорите?

gem: stalker716 пишет: P=0,2 Nd/v Здесь также Nd - в л.с.; v - в км/ч; Р - в т. За шо "люблю военных - красивых, здоровенных" - шо они такие формулы чертят, ни на секунду не задумываясь... Какую силу тяги будет иметь PzI, буксующий на дороге Смоленщины? HotDoc пишет: Резуноиды принципиально не работают в архивах. Это противоречит учению их гуру. При этом, почему то, опровергать себя они требуют именно архивными документами. Мрамор не крошится? K.S.N. пишет: Ну и нечего им потакать. Третий закон Ньютона еще никто не отменял. Вот именно. Осталось доказать его неприменимость к БТ. K.S.N. пишет: тогда N = Nд = (100/ 27)*Ro*V следовательно V = 0,27*Nд/Ro = 0,27*Nд/0,05G = 5,4*Nд/G или переходя к удельной мощности, получаем: V = 5,4*Nу Подставляя в эту формулу ТТХ "кубинской"трешки" (Nд=300 л.с., вес G=19,8 тонн), получаем скорость Vmax = 81,8 км/час Чюдненько. А теперь загоните в эту формулку параметры БТ. (Мне даже лень уточнять про 0,27). Э? (Только не надо говорить, что механические потери доходили до 60%...Смайлик...)

gem: HotDoc пишет: Резун законодательство уже нарушил. Резуноиды тоже. Может пора его секту того... )))) Мне сушить сухари?.. Великий инквизитор нашелся...

K.S.N.: stalker716 пишет: Где Вы это прочитали? Что N это эффективная мощность? Обычно под эффективной мощностью понимают мощность на валу. Например, здесь мощность двигателя, непосредственно затрачиваемая на работу (движение). Для определения эффективной мощности необходимо из мощности двигателя вычесть потери, расходуемые на трение в механизмах передачи, а также связанные с эффективностью работы движителя. stalker716 пишет: :) тогда чего Вы спорите? Так Вы разобрались, как выведена данная формула и для каких условий она справедлива?



полная версия страницы