Форум » Суворовское училище » Броня крепка и танки наши быстры (продолжение) » Ответить

Броня крепка и танки наши быстры (продолжение)

stalker716: Поскольку в книгах В.Суворова немало текста о танках, по которым любят пройтись противники Резуна - предлагаю создать отдельную тему о танках. В качестве затравки предлагаю продолжать беседу о танках из темы "Новое интервью героя раздела" здесь, а чтобы пояснить цитату (если перенести тексты относящиеся к танкам сложно и хлопотно) вкратце - в "Отчете о испытаниях импортных и трофейных танков" http://reflection-wwii.ucoz.ru/forum/76-124-1 приведена цифра максимальной скорости для немецкого танка Pz-III в 45 км/ч. Что гораздо меньше чем приписывает "троечке" Свирин - печально знаменитые 69.7 км/ч.[more] Поскольку в официальном документе "Отчет.." в соседней графе есть "булыжно-щебёночное шоссе" - то поступило предположение от защитников "гоночной троечки" что испытания, упомянутые Свириным, проводились на другой щебёнке на которой Pz-III смог разогнаться до 69.7 км/ч. А вот "булыжно-щебёночное шоссе" оно совсем другое (я так понимаю, что кое у кого возник образ щебёнки из которой торчат булыжники размером с маленький валун) и мол поэтому там танк разгонялся всего лишь до 45 км/ч. BP_TOR пишет: [quote]К тому же Вы сравниваете максимальную скорость на гравии, со средней скоростью на булыжнике. А Вам не приходило в голову что максимальная и средняя скорости -это не одно и тоже. Как и мерный гравийный километр полигона и булыжно -щебеночное шоссе? (между гравием и булыжником есть некоторое различие-размер имеет значение). [/quote] Это комментарий к После этого мне удивительно выслушивать от оппонента такое: BP_TOR пишет: [quote]2) Вы безосновательно утверждаете, что к-т сопротивления гравия выше чем щебеночного шоссе, которое Вы также безосновательно отождествляете с булыжно-щебеночным [/quote] Попрошу BP_TOR напомнить мне, где мной такое говорилось - дать цитату из моего поста. Будьте любезны. ps BP_TOR пишет: [quote]Страничку с формулой и Вашими коэффициентами указать можете? А я Вам другую из того же Антонова но с объяснением, почему Ваша не применима к гравийному шоссе и немецкому танку :)) [/quote] Страница 455, в указанной книге "Танк". Вы нашли "гравийные шоссе", "булыжно-щебёночные", и отличия в них? [img src=/gif/smk/sm12.gif] BP_TOR пишет: [quote]На мерном километре, что это означает Вам надеюсь понятно.... [/quote] На странице 454 указанной книги Вы найдёте как определяют максимальную скорость. BP_TOR пишет: [quote]1) На танке в Кубинке двигатель 320 л.с и вес 19,85 т 2) С чего это Вы применяете для немецого танка формула в которой уже "заложены" свои коэффициенты сопротивления и потерь, а условий при которых немцы получили результаты Вы не знаете. [/quote] BP_TOR пишет: [quote]Ваша формула приблизительна, только Вам невдомек какие потери на мощность и коэффициент сопротивления там приняты. [/quote] Читайте в указанной книге главу Максимальная скорость. BP_TOR пишет: [quote]Опять мутите, Вы ведь даже модель не смогли выяснить и какая коробка там была [/quote] А Вы можете назвать модель и коробку? То что десятискоростная коробка не может повысить максимальную скорость танка, определяемую удельной мощностью, ясно из формулы. [off]Ваша ссылка вызывает любопытство - как Вы узнали о этих постах?[/off] BP_TOR пишет: [quote]4) Вы используете для расчета формулу с уже "заложенными" коэффициентами не потрудившись доказать их идентичность условиям испытаний как в Германии, так и в Кубинке [/quote] О каких испытаниях в Германии Вы говорите? Значит в Кубинке один результат, а в Казани другой потому что условия (щебёнка ?) разные. А военспецы получается дураки - дают отчёт командованию указывают "максимальную скорость" разительно зависящую от их местной щебёнки, и пусть командование будет в заблуждении о реальных ТТХ танка врага. Зачем немцы отказались от Maybach Variorex ZF SSG 76, 10 forward с 10-ью скоростями? Зачем вернулись к шестискоростной коробке, поставив на "H" Maybach Variorex ZF SSG 77 6 forward? Не нужна была большая скорость?[/more]

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

piton83: Подобные эпизоды и интересны. Это и есть история бронетанковых сил. Если такие эпизоды убрать, что останется от книги Свирина? Справочник когда какую САУ или танк приняли на вооружение? Так что я с Вами не согласен.

Madmax1975: piton83 пишет: Если такие эпизоды убрать, что останется от книги Свирина? ГЛАВНОЕ :-)

piton83: RVK по Вашему расчету. Точнее по расчету Uред - передаточного числа всей остальной трансмиссии от КПП до ведущего колеса. Ваш результат 13,6. Посчитаем на основе формулы (6) из книги Антонова. v = 0,06lzn. Где v - скорость км/час, l - длина трака, z - число зубьев на ведущем колесе, n - число оборотов в минуту ведущего колеса. Йентц для 8 передачи (прямой 1:1, специально взял ее для простоты) дает максимальную скорость 36,85 км/час при 2800 оборотах в минуту двигателя. Длина трака 0,12 м, число зубьев 21. Тогда n = v/(0,06lz) = 36,85 / (0,06 * 0,12 * 21) = 36,85 / 0,1512 = 244 об/мин. Следовательно, Uред = 2800/244 = 11,48. Подставим значение 11,48 в Вашу формулу Fтяги10=Мдв*Uкпп10*Uред*КПДмту/Rвк. Получается Fтяги10=716*(1/1,82)*11,48*0,913/0,48 = 8590 Н. Это даже чуть-чуть не дотягивает до верхней границы силы сопротивления для асфальтового шоссе Fсопр= 6598…8722 Н Это не касаясь КПД трансмиссии. У Вас всего 3 зубчатых зацепления. Вы забыли про карданный вал, в нем тоже будут потери мощности. Еще там стоит дифференциал и бортовая передача. Это не считая самой коробки. Что скажите?

piton83: Мощность двигателя Nдв=300 л.с. при wдв=3000 об/мин или Nдв=220,65 кВт при wдв=314 рад/с Момент при этих оборотах Мдв=Nдв/wдв=220,65/314=703 Нм Вы получили момент в 716 Нм при 285 л.с. и 2800 оборотах. Т.е. момент начал уменьшаться, что абсолютно логично и косвенно говорит почему максимальные обороты былы установлены в 2800. Логично?

stalker716: HotDoc пишет: А резуноиды максимум ссылаются на отсутствие у Свирина соответствующих документов (сами они в архивы не ходят - вера не позволяет). Почувствуйте разницу подходов. Вы плохо помните или нарочно врёте? Циферька Свирина опровергнута расчётом. Не могла трёшка достигать такой скорости. А ещё Свирин наврал с Абердинским отчётом. А ещё Свирин наврал что у трёшки броня была 32 мм. А ещё Свирин нагло врал что из всех танков воевать могли только танки второй категории. И много чего ещё можно предъявить Свирину. Его писанина это натягивание совы на глобус.

HotDoc: stalker716 пишет: Вы плохо помните или нарочно врёте? Нагло передергиваете Вы. Я говорил про разницу в подходах. В одном случае подход на основе документов, в другом - чисто умозрительный. Документы опровергающие Свирина где? Документы введенные в обиход резуноидами где? Ах, вера не позволяет! Предоставите - встанете в один ряд с Пашалоком, а пока продолжайте изображать мальчиков из песочницы у которых украли любимый совочек.

BP_TOR: stalker716 пишет: Вы плохо помните или нарочно врёте? Циферька Свирина опровергнута расчётом. Не могла трёшка достигать такой скорости. Не опровергнута, Вы расчет сделать не смогли. Даже Ваш соратник, после совета опытного конструктора признал что могла. У Вас знакомых конструкторов не нашлось? Или отказались от попыток Вам что-то объяснить? stalker716 пишет: А ещё Свирин наврал с Абердинским отчётом Сколько страниц отчета Вы прочитали? А ещё Свирин наврал что у трёшки броня была 32 мм А еще stalker716 не знает что такое допуск на толстолистовой прокат и считает что его катали по гостам stalker716 пишет: И много чего ещё можно предъявить Свирину А вот Вам пришлось признать что вы оболгали Свирина приписав ему утверждение про 200 м.

BP_TOR: piton83 пишет: Ага, есть такое. После беглого просмотра моя вера в Свирина пошатнулась А что у Вас действительно была вера? Или это шутка? Нормальное отношение к таким книгам-сравнение с другими - без излишней экзальтации...

piton83: BP_TOR пишет: А что у Вас действительно была вера? Или это шутка? Конечно про веру это сказано с долей иронии. Однако читая книгу я надеюсь что написанное в ней соответствует действительности, это же не художественная литература. HotDoc пишет: В одном случае подход на основе документов Где документ с 69,7 км/час ?

HotDoc: piton83 пишет: Где документ с 69,7 км/час ? В архиве. Наверное. А вот как раз Вы и демонстрируете то, что я сказал: А резуноиды максимум ссылаются на отсутствие у Свирина соответствующих документов (сами они в архивы не ходят - вера не позволяет). А где у Свирина был документ про то, что "В мае 1943 г. И.В. Сталин поинтересовался у наркома танковой промышленности, что уже сделано по устранению дефектов СУ-76 и как восполнена их недостача. А узнав, что деятельность наркомата ограничилась наказаниями, обрушил на головы наркома и его замов свой гнев"? Человек не стал биться в детской истерике: "Украли совочек Хочу бумажку!". Не погнушался копанием в архивах - нашел документ опровергающий эту версию и выложил в нэт. Вот это и есть разница в подходах.

В.Веселов: stalker716 пишет: Циферька Свирина опровергнута расчётом. Не могла трёшка достигать такой скорости. Ну зачем вы так подставляетесь? Я уже показал цену ваших "расчетов", могу и повторить. По вашим словам, посчитанная по формуле 1.51 из Сергеева с данными, взятыми у Сергеева скорость трешки на асфальте 62 км/час. Проверим со следующими цифрами: Вес танка (G) 19500 кг Мощность двигателя без учета потерь (Nemax) 320 л.с. Эти величины взял из документации, учитывая ваше высказывание "если на раннюю трешку поставить поздний Майбах". КПД трансмиссии (nтр) 0,92 КПД моторной установки (nм.у.) 0,88 Взято с о стр. 142,143 Сергеева. Мощность с учетом потерь N=320*0,88=282 л.с. КПД ходовой части (nх.ч.) 0,64 В ваших сообщениях приводятся разные значения этой величины, какую из них вы использовали в расчете скорости не понятно, я взял максимальную из приведенных вами. Это же значение дает обратный расчет по формуле 1.51, при скорости 62 км/час. Т.е. это явно использованный вами КПД. Формула 1.51 предназначена для получения мощности по заданной скорости, преобразуем ее для получения скорости по известной мощности - v=(N*270*nтр*nх.ч.)/(fcmin*G) На стр. 142 находим формулу fcmin=f+i, смотрим сноску на стр. 143 и принимаем f=fгр. На этой же странице Сергеев пишет, что расчет делается для движения по "хорошей дороге, т.е. при малом значении коэффициента сопротивления f и при небольших подъемах". Тут же дается fгр для этой "хорошей дороги" 0,015-0,025. Какому именно покрытию соответствуют эти значения, не пишется. Поэтому заходим на стр. 66 и выбираем для асфальта fгр= 0-0,02. Берем меньшее значение, прибавляем i=0,025, получаем fcmin=0+0,025=0,025. Подставляем все величины в преобразованную формулу 1.51, получаем v=(282*270*0,92*0,64)/(0,025*19500)=91,95 км/час. Таким образом, неоднократно повторенная вами цифра 62 км/час, выше которой трешка, якобы, разогнаться на асфальте не могла, является ошибочной. Расчеты "по Сергееву" с "данными из Сергеева" дают цифру около 92 км/час. Сделаем, ради интереса, прямой расчет по формуле 1.51, т.е. по известной скорости (70 км/час) определим потребную мощность. N=(0,025*19500*70)/(270*0,92*0,64)=215 л.с. Поделив на КПД моторной установки получаем 215/0,88=244 л.с. Таким образом, номинальной мощности трешки (285 л.с.) с избытком хватает для достижения скорости 70 км/час на асфальтовом шоссе с небольшим подъемом.

K.S.N.: piton83 пишет: Конечно про веру это сказано с долей иронии. Однако читая книгу я надеюсь что написанное в ней соответствует действительности, это же не художественная литература. Кстати, Вы прочитали отзыв Пашолока в его ЖЖ о книгах Прочко про автомобили? Он ведь там тоже пишет, что книги Прочко во многом устарели, однако в отличии от Свирина Прочко не пинает. Хотя, видимо, у Прочко не вся информация оказалась верной.

piton83: K.S.N. пишет: Он ведь там тоже пишет, что книги Прочко во многом устарели, однако в отличии от Свирина Прочко не пинает. Он там пишет почему. HotDoc пишет: Человек не стал биться в детской истерике: А кто бьется в истерике? Налицо "Использование эмоционально окрашенного языка с целью принизить аргументацию". HotDoc пишет: Не погнушался копанием в архивах - нашел документ опровергающий эту версию и выложил в нэт. Вот это и есть разница в подходах. Гнушаться это значит не лезть в архивы из-за чувства отвращения. Слово Вы применили явно не к месту. У широких народных масс копаться в архивах по большому счету возможности нету. Есть люди у которых возможность совпадает с желанием, они копаются и пишут книги. Вот я читая книгу надеюсь узнать из нее факты, а не хз что. И считаю это правильным, это же не художественная литература. HotDoc пишет: Вот это и есть разница в подходах. Согласен. Изначально про разницу в подходах я не совсем понял что именно Вы имеете в виду. Думал Вы про Свирина.

В.Веселов: piton83 пишет: Йентц для 8 передачи (прямой 1:1, специально взял ее для простоты) дает максимальную скорость 36,85 км/час при 2800 оборотах в минуту двигателя. Длина трака 0,12 м, число зубьев 21. Тогда n = v/(0,06lz) = 36,85 / (0,06 * 0,12 * 21) = 36,85 / 0,1512 = 244 об/мин. Следовательно, Uред = 2800/244 = 11,48. Недаром говорят, простота хуже воровства :) На трешке 10-я передача повышающая (согласно Йнтцу передаточное число 1,82:1), Uред можете посчитать сами. Подставив полученное число в формулу, будете иметь очень интересный результат :)

piton83: В.Веселов пишет: Недаром говорят, простота хуже воровства :) На трешке 10-я передача повышающая (согласно Йнтцу передаточное число 1,82:1), Uред можете посчитать сами. Подставив полученное число в формулу, будете иметь очень интересный результат :) Где ошибка? Давайте возьмем 10 передачу. Число оборотов в минуту ведущего колеса будет 67,07 / 0,1512 = 443,6. Собственно, 443,6 = 244*1,82. Uред = 2800*1,82/443,6 = 5096/443,6 = 11,48. Вообще-то даже можно не считать, потому что получается 2800*1,82 / (244*1,82) = 2800/244 = 11,48

Madmax1975: HotDoc пишет: разница в подходах Я правильно понимаю, что Вы предлагаете поискать в архивах бумажку о том, что PzIII никогда не разгонялся до 69,7 км/час?

В.Веселов: piton83 пишет: Где ошибка? А ведь и взаправду нет ошибки. Признаю, что был не прав, извиняюсь :(

piton83: Madmax1975 пишет: Я правильно понимаю, что Вы предлагаете поискать в архивах бумажку о том, что PzIII никогда не разгонялся до 69,7 км/час? Причем Свирин архивную ссылку не дает, так что искать придется в "архивах вообще"

HotDoc: Madmax1975 пишет: Я правильно понимаю, что Вы предлагаете поискать в архивах бумажку о том, что PzIII никогда не разгонялся до 69,7 км/час? Ну скажем так. PzIII был закуплен - это факт. Однозначно танк обследывался и испытывался (или не испытывался). Значит по итогам должен быть какой-то документ (не полюбоваться же его привозили), в котором в т.ч. указаны и харрактеристики танка. Вот для начала нужен хотя бы этот документ. Савмое интересное, что: а.) никто не требует предоставить документ, что PzIII был закуплен и доставлен в СССР; б.) никто не требует документ о том, что с ним было дальше, а именно в каком объеме проводилось обследование и было ли какое-то ходовое испытание. Все почему-то принимают эти два факта за данность. А ведь если следовать логике резуноидов, нет документа - нет и факта, т.е. не было никакой закупленой в 1940г. "трешки". Или была, но тупо простояла в ангаре/площадке/складе без движения. А ведь это тоже написано у Свирина. Как бы получается - тут Свирину верим, а тут селедку заворачивали.

Madmax1975: HotDoc пишет: тут Свирину верим, а тут селедку заворачивали А какой смысл ему врать о первых двух фактах? Для выполнения задания партии (если таковое давалось) удобнее всего соврать именно о третьем.

K.S.N.: Madmax1975 пишет: Я правильно понимаю, что Вы предлагаете поискать в архивах бумажку о том, что PzIII никогда не разгонялся до 69,7 км/час? Вам предлагается поискать в архивах документы об испытаниях Pz-III в 40-м году и сообщить цифры из этих документов. piton83 пишет: Причем Свирин архивную ссылку не дает, так что искать придется в "архивах вообще" И что Вас удивляет? Разве не так должен поступать исследователь? Кстати, Вам уже давали ссылку на разговор на форуме forums.games.1c об испытаниях "трешки"? Если нет, то вот ссылка (с сообщения 278 и далее по ветке). Правда, информация там противоречивая.

stalker716: HotDoc пишет: Нагло передергиваете Вы. Я говорил про разницу в подходах. В одном случае подход на основе документов, в другом - чисто умозрительный. Вас ещё раз процитировать? HotDoc пишет: А резуноиды максимум ссылаются на отсутствие у Свирина соответствующих документов Вы хоть понимаете разницу?

HotDoc: Madmax1975 пишет: А какой смысл ему врать о первых двух фактах? А почему Вы так уверены, что о первых двух фактах он не соврал? Единственный факт, который подтверждается сторонними источниками - это факт закупки. И в этом факте следовательно врать ему не надо. НО!!! Нет документальных подтверждений того, что: а.) закупленый танк был отгружен (а то, что с поставками с немецкой стороны были проблемы знают многие); б.) закупленый танк был получен; в.) закупленый танк обследовался и испытывался. Может он соврал и в этом? Madmax1975 пишет: Для выполнения задания партии (если таковое давалось) удобнее всего соврать именно о третьем. Вот это тоже вопрос. Резуноидам следует предоставить документ подтверждающий таковое задание или копию платежки подписаную... кто там был генсеком КПСС? А заодно и справку из ФСБ о том, что сами они не получают деньги от иностранных разведок. )))

HotDoc: stalker716 пишет: Вы хоть понимаете разницу? Еще раз разжевываю. Пашалок делает опровержение на основе документов. Какие документы из архивов предоставили Вы лично?

stalker716: В.Веселов , не жульничайте в расчётах. Читайте внимательнее Сергеева, там где формула 1.51 всё расписано. Вы уже переплюнули изобретателя наногравия с коэффициентом 0,04, придумали асфальт с коэфициентом 0,000000 Поздравляю, попытки натянуть доказать что немецкие танки были быстрее (и лучше) советских забавляют беспристрастных наблюдателей. BP_TOR придумал недостаток мощности компенсировался КПП, и поэтому для немецких танков надо применять коэффициент не 3, а 5. Lob придумал, что бортовые фрикционы советских танков отнимали 6% мощности, и поэтому расчёт советского профессора ошибочен, и надо добавить к КПД немецкого танка проценты, так чтобы трёха по асфальту смогла поехать 67км/ч (что типа докажет, что трёшка в Кубинке на гравии выдала 69,7 км/ч). Но Вы их переплюнули!!!

RVK: piton83 пишет: движок поменяли Не движок поменяли, а схему трансмиссии, чтобы избежать крутильных колебаний в ней. piton83 пишет: Что скажите? Вы на двух форумах уже работает? piton83 пишет: piton83 пишет: цитата: Тяговый расчет точно подсчитать нельзя из-за весьма примерных исходных данных, а примерный показывает что в принципе могла и развить трешка такую скорость, но точно сказать нельзя. Согласны с таким выводом? С оговоркой или комментарием: любой тяговый расчет абсолютно точным не будет (я уже писал про разброс f во всех источниках), да он и не нужен такой. piton83 пишет: Это даже чуть-чуть не дотягивает до верхней границы силы сопротивления для асфальтового шоссе Fсопр= 6598…8722 Н И что? В диапазон уложились? Да. И это это ещё и с аэродинамикой, что противоречит рекомендациям Сергеева. Всё ок. piton83 пишет: Вы забыли про карданный вал, в нем тоже будут потери мощности. Напишите какие. piton83 пишет: Еще там стоит дифференциал КПД 0,97 у меня это как раз коническая или гипоидная передача. Главная передача. piton83 пишет: бортовая передача Можете добавить 0,98. У меня тогда не было схемы трансмиссии и не было уверенности в её наличии. Могу ещё раз повторить: 1. Когда коэффициент сопротивления движению плавает почти на 100%, это уже не так принципиально. 2. Любой тяговый расчет абсолютно точным не будет и он такой и не нужен.

RVK: K.S.N. пишет: Кстати, Вы прочитали отзыв Пашолока в его ЖЖ о книгах Прочко про автомобили? Он ведь там тоже пишет, что книги Прочко во многом устарели, однако в отличии от Свирина Прочко не пинает. Хотя, видимо, у Прочко не вся информация оказалась верной. А где это? Я просто с Прочко Е.И. общался и был на его защите.

piton83: HotDoc пишет: А ведь если следовать логике резуноидов, нет документа - нет и факта Это если следовать логикере зуноидов, которая в головах антирезуноидов А если серьезно, то зачем сравнивать разные вещи? Про скорость в 69,7 мы знаем только от Свирина, а про закупку вооружений в Германии из разных источников. K.S.N. пишет: Кстати, Вам уже давали ссылку на разговор на форуме forums.games.1c об испытаниях "трешки"? Если нет, то вот ссылка (с сообщения 278 и далее по ветке). Правда, информация там противоречивая. Почитаем, что там. Пока все обсуждения данного источника в инете, которые я видел (кроме одного случая), ссылались в конечном счете на Свирина.

HotDoc: piton83 пишет: Про скорость в 69,7 мы знаем только от Свирина, а про закупку вооружений в Германии из разных источников. Мы знаем, что намерение купить танк присутствовало в Советско-германском торговом договоре. А дальше?

piton83: RVK пишет: Вы на двух форумах уже работает? Хороший ответ RVK пишет: Напишите какие. Я не специалист по расчетам. Вы вроде как себя позиционируете таковым. ЕМНИП потери зависят от угла кардана. ИМХО пару процентов съест. RVK пишет: КПД 0,97 у меня это как раз коническая или гипоидная передача. Главная передача. Я что-то запутался. У Вас там 3 зубчатых передачи и одна коническая? А где потери на отбор мощности от двигателя на вентилятор,генератор,масляный насос? Я думал что 0,97 это оно и есть. RVK пишет: Когда коэффициент сопротивления движению плавает почти на 100%, это уже не так принципиально. Каком тогда смысл в этом тяговом расчете вообще? С какой целью Вы его привели?

piton83: HotDoc пишет: Мы знаем, что намерение купить танк присутствовало в Советско-германском торговом договоре. А дальше? Что дальше? В чем вопрос-то?

K.S.N.: RVK пишет: А где это? Я просто с Прочко Е.И. общался и был на его защите. Туточки и немного туточки

piton83: K.S.N. На форуме чел пишет что в Польше была захвачена тройка. И гоняли именно ее. В принципе это сходится с тем, что я видел на каком-то форуме, где чел писал что гоняли тройку ранней серии со слабым движком, но чего-то сделали с ее коробкой. Впрочем без первоисточника это все очень эфемерно.

HotDoc: piton83 пишет: Что дальше? В чем вопрос-то? А вопрос в том, что есть сторонние свидетелсьтва, что намерение закупить танк присутствовало в договоре. А что дальше то было? Танк купили/не купили, танк прибыл/не прибыл в СССР, танк только осматривался или еще и испытывался, а может он тупо простоял на погрузочной площадке под дождичком?

K.S.N.: piton83 пишет: На форуме чел пишет что в Польше была захвачена тройка. И гоняли именно ее. так я и говорю, что есть противоречие со Свириным. У Свирина захваченную в Польше "трешку" обстреливали, а купленную - гоняли, а тут у товарища с точностью до наоборот. Однако, я хотел бы обратить внимание на эту фразу: "По ЦАМО проходит пара дел, где идет переписка по отстрелу брони. Дела непосредственно по испытаниям проходят по РГВА и РГАЭ, как довоенные." То есть, получается, что дела по испытаниям таки есть, хотя сам товарищ их не смотрел.

RVK: piton83 пишет: ЕМНИП потери зависят от угла кардана. ИМХО пару процентов съест. Вы же хотите точный расчет, именно для Pz III, а сами что предлагаете? Коэффициент с потолка? Не хорошо. piton83 пишет: Вы вроде как себя позиционируете таковым. Учился на профильной кафедре, делал несколько раз будучи студентом и после. Сейчас это в прошлом, работаю в другом направлении. piton83 пишет: Я что-то запутался. У Вас там 3 зубчатых передачи и одна коническая? А где потери на отбор мощности от двигателя на вентилятор,генератор,масляный насос? Я думал что 0,97 это оно и есть. Я уж тоже подзабыл, пришлось лезть в сам расчет. Первоначально было: КПДмту – рассчитаем оценочно: отбор мощности от ДВС на вспомоборудование 0,97; КПД трансмиссии посчитаем как три зубчатых зацепления по 0,98: КПДмту=0,97*0,98*0,98*0,98=0,913 Потом подправил: КПДмту – возьмем по Сергееву КПДмту=0,8…0,88=0,84; КПД трансмиссии посчитаем как три зубчатых зацепления по 0,98 и плюс одно коническое (гипоидное?): КПДтр=0,97*0,98*0,98*0,98=0,913; КПД=0,84*0,913=0,767; (Кстати я Вас дезинформировал - кпд бортовой передачи я учел, забыл совсем). piton83 пишет: А где потери на отбор мощности от двигателя на вентилятор,генератор,масляный насос? А это, кстати, хороший вопрос. У Pz III мощность дана в нетто или в брутто. Т.е. эти потери (или часть из них) уже включены или нет? Вопрос. Я ответа на него не знаю, но 0,84 заложил, может и зря. piton83 пишет: Каком тогда смысл в этом тяговом расчете вообще? Чтобы сильно не промахнуться при проектировании машины. piton83 пишет: С какой целью Вы его привели? На обоих форумах был написан вопрос: кто-нибудь пробовал посчитать тягово-динамический расчет для Pz III? Я его и посчитал, как и положено, по методике. К методике вопросы есть? K.S.N. пишет: Туточки и немного туточки Мерси!

piton83: RVK пишет: Вы же хотите точный расчет, именно для Pz III, а сами что предлагаете? Коэффициент с потолка? Не хорошо. Согласен, нехорошо. Потому и написал ИМХО. Тут я не специалист. RVK пишет: Чтобы сильно не промахнуться при проектировании машины. Расчет "вообще" понятно зачем. В контексте 69,7 км/час. RVK пишет: К методике вопросы есть? Да ну, господь с Вами. Я тут целиком полагаюсь на Вас. RVK пишет: Потом подправил: Т.е. в итоговй формуле вместо 0,913 будет 0,767 ? Примерно 7,2 кН получается тяга? K.S.N. пишет: То есть, получается, что дела по испытаниям таки есть, хотя сам товарищ их не смотрел. Ну как бы то, что они есть, это логично. Вопрос в их точных архивных "координатах". Опять же все вокруг и около

RVK: piton83 пишет: В контексте 69,7 км/час. 69,7 км/ч были озвучены как опытные данные, а расчет был нужен чтобы проверить могли ли такое быть в принципе или никак не могло. piton83 пишет: Я тут целиком полагаюсь на Вас. Я могу и ошибиться, были даны источники, не один, как раз для сравнения и взаимной проверки, ибо и в книжках может быть глупость/ошибка/опечатка. piton83 пишет: Т.е. в итоговй формуле вместо 0,913 будет 0,767 ? Примерно 7,2 кН получается тяга? Если Uтр=11,48, а r=0,48 м то да. Видите, от радиуса ведущего колеса уйти не получилось.

BP_TOR: stalker716 пишет: Читайте внимательнее Сергеева, там где формула 1.51 всё расписано. Пичалька очередная для Вас в том, что Вы не дочитали про кпд гусеничного движителя ... Вы уже переплюнули изобретателя наногравия с коэффициентом 0,04 Другая пичалька для Вас в том, что Вы не знаете дорожных покрытий 30-х годов... ЗЫ. Да это мелочи, Вы вот придумали такие замечательные вещи как "сила двигателя" и одношестеренчатая передача... Поздравляю, попытки натянуть доказать что немецкие танки были быстрее А что БТ-7 на гусеницах был быстрее? (и лучше) советских Из быстрее не следует, что лучше. Это Вы носитесь с максимальной скоростью, как будто это главный показатель забавляют беспристрастных наблюдателей. Да-да, их мнение , а также членов общества анонимных алкоголиков является весомым аргументом, особенно при отсутствии технических знаний, как в Вашем случае. BP_TOR придумал недостаток мощности Очередная неправда Ваша, недостаток мощности придумали Вы фетишизируя удельную мощность. Но недостаток мощности расчетным путем доказать не смогли. поскольку путаетесь с коэффициентами компенсировался КПП, Опять же неверно излагаете. Мощности хватало. Но чтобы ее полностью использовать нужна была "правильная" КПП, чтобы кинематическое ограничение было близким к тяговому. И такая КПП у трехи была. В отличие от БТ-7, который имея высокую удельную мощность из-за "неправильной" КПП с малым диапазоном. на гусеницах давал всего лишь чуть более 50 км/ч. И имел нереализованный запас мощности на максимальной скорости ( что Вы и признавали)... 716-й если на БТ-7 поставить коробку аналогичную коробке трехи ( с рабочим диапазоном 10), максимальная скорость будет выше? И мощность будет использована лучше? и поэтому для немецких танков надо применять коэффициент не 3, а 5. И снова передергиваете, не для всех немецких танков, а только для модели трехи испытывавшейся в Кубинке, (ремонтную и беушную казанскую треху не предлагать) Ибо она единственная из всех танков имеет коробку с диапазоном 10. Lob придумал, что бортовые фрикционы советских танков отнимали 6% мощности, и поэтому расчёт советского профессора ошибочен, Так Вы ж не советский профессор и ошибочен Ваш расчет. Все норовите за чужую спину спрятаться... ЗЫ. Известно ли Вам, что такое допуск на толстолистовой прокат?

stalker716: BP_TOR пишет: Мощности хватало. Но чтобы ее полностью использовать нужна была "правильная" КПП Неуклюже выкручиваетесь. Вы твердили как заведённый про лучшее использование мощности, поэтому мол у трёхи коэффициент будет не 3 а 5. Вы не понимали о чём пишите. Ваши посты свидетельствуют, что Вы упирали на то что 320 лошадок у трёхи соответствуют большему числу л.с. потому что "лучше использовалась мощность". Напирали на диапазон 10, который по вашему и позволял трёхе достичь скорости под семьдесят, на гравийном километре щебёночного шоссе. Поэтому с моей стороны и были предложены вопросы, на которые Вы не стали отвечать: - есть два одинаковых танка, на одном стоит КПП с диапазоном 5, используя всю мощность двигателя, он способен развить максимальную скорость в 40 км/ч, а на другой танк поставили КПП с диапазоном 10 - каким образом КПП позволит танку превысить скорость в 40 км/ч, за счёт лучшего использования мощности. - у танка в КПП всего две передачи, на одной он развивает скорость 4 км/ч, а на другой 40 км/ч - какой диапазон скоростей у этого танка? ещё один дополнительный вопрос - два одинаковых танка, у одного в КПП три передачи, соответственно 4 км/ч, 20 км/ч, 40 км/ч а у второго десять передач, соответственно 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32, 36, 40 км/ч Какой танк будет использовать мощность лучше? и при каких скоростях? и последний дополнительный вопрос - есть два одинаковых танка, с разными КПП как в предыдущем вопросе, но мощность двигателя позволяет развить скорость максимум в 30 км/ч. Какой танк поедет быстрее, тот что лучше использует мощность благодаря КПП или тот который хуже использует мощность из-за другой КПП. Ответы на эти вопросы и позволят Вам увидеть, какую глупость Вы написали два года назад. И отказываетесь признать это. Вот на этом примере и видно, что даже в простейших и яснейших вопросах, касающихся элементарной механике, где всё на ладони - Вы юлите и отрицали очевидное. Лишь бы доказывать верность мифов в которые веруете. Что уж говорить о других вопросах, где гораздо больше возможностей для балабольства. И никто из ваших соратников по "святой борьбе" с В.Суворовым вас не поправил когда вы ошибались в простейшем вопросе механики. Потому что для всех антирезунистов важна не истина, а утверждение своей веры.



полная версия страницы