Форум » Суворовское училище » Броня крепка и танки наши быстры (продолжение) » Ответить

Броня крепка и танки наши быстры (продолжение)

stalker716: Поскольку в книгах В.Суворова немало текста о танках, по которым любят пройтись противники Резуна - предлагаю создать отдельную тему о танках. В качестве затравки предлагаю продолжать беседу о танках из темы "Новое интервью героя раздела" здесь, а чтобы пояснить цитату (если перенести тексты относящиеся к танкам сложно и хлопотно) вкратце - в "Отчете о испытаниях импортных и трофейных танков" http://reflection-wwii.ucoz.ru/forum/76-124-1 приведена цифра максимальной скорости для немецкого танка Pz-III в 45 км/ч. Что гораздо меньше чем приписывает "троечке" Свирин - печально знаменитые 69.7 км/ч.[more] Поскольку в официальном документе "Отчет.." в соседней графе есть "булыжно-щебёночное шоссе" - то поступило предположение от защитников "гоночной троечки" что испытания, упомянутые Свириным, проводились на другой щебёнке на которой Pz-III смог разогнаться до 69.7 км/ч. А вот "булыжно-щебёночное шоссе" оно совсем другое (я так понимаю, что кое у кого возник образ щебёнки из которой торчат булыжники размером с маленький валун) и мол поэтому там танк разгонялся всего лишь до 45 км/ч. BP_TOR пишет: [quote]К тому же Вы сравниваете максимальную скорость на гравии, со средней скоростью на булыжнике. А Вам не приходило в голову что максимальная и средняя скорости -это не одно и тоже. Как и мерный гравийный километр полигона и булыжно -щебеночное шоссе? (между гравием и булыжником есть некоторое различие-размер имеет значение). [/quote] Это комментарий к После этого мне удивительно выслушивать от оппонента такое: BP_TOR пишет: [quote]2) Вы безосновательно утверждаете, что к-т сопротивления гравия выше чем щебеночного шоссе, которое Вы также безосновательно отождествляете с булыжно-щебеночным [/quote] Попрошу BP_TOR напомнить мне, где мной такое говорилось - дать цитату из моего поста. Будьте любезны. ps BP_TOR пишет: [quote]Страничку с формулой и Вашими коэффициентами указать можете? А я Вам другую из того же Антонова но с объяснением, почему Ваша не применима к гравийному шоссе и немецкому танку :)) [/quote] Страница 455, в указанной книге "Танк". Вы нашли "гравийные шоссе", "булыжно-щебёночные", и отличия в них? [img src=/gif/smk/sm12.gif] BP_TOR пишет: [quote]На мерном километре, что это означает Вам надеюсь понятно.... [/quote] На странице 454 указанной книги Вы найдёте как определяют максимальную скорость. BP_TOR пишет: [quote]1) На танке в Кубинке двигатель 320 л.с и вес 19,85 т 2) С чего это Вы применяете для немецого танка формула в которой уже "заложены" свои коэффициенты сопротивления и потерь, а условий при которых немцы получили результаты Вы не знаете. [/quote] BP_TOR пишет: [quote]Ваша формула приблизительна, только Вам невдомек какие потери на мощность и коэффициент сопротивления там приняты. [/quote] Читайте в указанной книге главу Максимальная скорость. BP_TOR пишет: [quote]Опять мутите, Вы ведь даже модель не смогли выяснить и какая коробка там была [/quote] А Вы можете назвать модель и коробку? То что десятискоростная коробка не может повысить максимальную скорость танка, определяемую удельной мощностью, ясно из формулы. [off]Ваша ссылка вызывает любопытство - как Вы узнали о этих постах?[/off] BP_TOR пишет: [quote]4) Вы используете для расчета формулу с уже "заложенными" коэффициентами не потрудившись доказать их идентичность условиям испытаний как в Германии, так и в Кубинке [/quote] О каких испытаниях в Германии Вы говорите? Значит в Кубинке один результат, а в Казани другой потому что условия (щебёнка ?) разные. А военспецы получается дураки - дают отчёт командованию указывают "максимальную скорость" разительно зависящую от их местной щебёнки, и пусть командование будет в заблуждении о реальных ТТХ танка врага. Зачем немцы отказались от Maybach Variorex ZF SSG 76, 10 forward с 10-ью скоростями? Зачем вернулись к шестискоростной коробке, поставив на "H" Maybach Variorex ZF SSG 77 6 forward? Не нужна была большая скорость?[/more]

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Hoax: Было какое-то специальное слово для этого... "траколюбие"? "Тракометрия"? Что-то в этом роде.

BP_TOR: stalker716 пишет: Если Вы не способны по формуле Сергеева 1.51 провести вычисчления, то чего спорите? - себя Вы естественно считаете способным считать по этой формуле , а значит, безусловно, смотрели на следующую формулу 1.52 для к.п.д. гусеничного движителя на с.143; - и, опять же естественно, Вы были внимательны и прочли также на той же с.143, что эта формула получена преобразованием эмпирической формулы 1.12 (с.59) откуда и попали в формулу 1.52 некие цифирьки как-то 0,95; 0,025 и 0,000003; - но Вы ведь, наверняка, хотели разобрать что к чему и посмотрели на исходную формулу 1.12 с.59 Сергеева где они фигурируют как (1-b), а и с; Смотрим пояснение на предыдущей страничке 58 по этим коэффициентам: Для обычного открытого металлического шарнира и при нормальном (среднем) натяжении гусеничных цепей, значения опытных коэффициентов а, b и с можно принять равными: а=0,025; b=0,05; с=0,000003. Неужели Вы этого не читали? Или прочитали и все равно продолжали утверждать, что взяли для расчета самые благоприятные коэффициенты:)) А что там Йенц, которому Вы доверяете даже без документов, говорил про гусеницы скоростной трехи- там тоже самый обычный открытый металлический шарнир был? Бла бла бла. Покажите где я подгоняю в формуле 1.51 коэффициенты? RVK диагноз Вашему расчету поставил сразу- Вы бы еще пониже коэффициент гусеничному движителю поставили, так и до 1000 л.с. необходимой мощности дошли бы. ЗЫ1. И еще про самые благоприятные коэффициенты, которые Вы якобы брали Сергеев с. 142 "...значения к.п.д. таких трансмиссий на высших передачах находятся в пределах 0,86-0,92, достигая в отдельных случаях и более высоких величин..."

stalker716: BP_TOR пишет: там тоже самый обычный открытый металлический шарнир был? У вас есть информация? Или вы так воздух сотрясаете, мол всё равно хочу натянуть сову на глобус? зы Ещё раз для тех кто сразу не понял. Расчёты совпадают с результатами практических испытаний. Возражение, типа криворукие спецы в советском НИИ оставьте для геббельсов.

K.S.N.: piton83 пишет: Это да. Но там уже вопрос хватит ли тяги. Разумеется. Я как раз и хотел показать, что в случае с максимальной скоростью "кубинской "трешки" ограничение будет тяговым, а не кинематическим. Да еще мы не знаем до скольки оборотов можно было в принципе двигатель раскрутить - кратковременно. Для конкретного двигателя именно "кубинской "трешки" точного значения числа максимальных оборотов мы не знаем, знаем только общую цифру для данной модели двигателя - 3000 об/мин. А так, конечно, мог быть некоторый разброс значений вокруг этой цифры.

BP_TOR: stalker716 пишет: У вас есть информация? ] Канешна есть и я Вам ее указал, Йенц Так что отправляйтесь в Ваши любимые "панцер-урочища" читать про гусеницы трехи. ЗЫ. Ах-да, Вы же с аглицким не в ладах. Ну так включите звук погромче и наслаждайтесь... stalker716 пишет: Или вы так воздух сотрясаете, мол всё равно хочу натянуть сову на глобус? Не-а, я дал Вам порезвиться, пока был в отъезде, затем ткнул Вас носом в Вашу очередную подтасовку. На основании какой информации Вы использовали при расчете для трехи приведенные Вами коэффициенты? Такой информацией Вы не обладаете. Т.е. именно Вы, stalker716, действовали по принципу "мол всё равно хочу натянуть сову на глобус" подтасовав коэффициенты гусеничного движителя, чтобы получить нужный Вам результат. ЗЫ. Чем подтвердили ранее поставленный диагноз RVK. Как я и ранее показывал - в коэффициентах Вы не разбираетесь и такой вещью как область их применения себя не утруждаете. Потому Вы в очередной раз провалились с попыткой что-то посчитать. stalker716 пишет: Расчёты совпадают с результатами практических испытаний. 63 км/ч - которые Вы насчитали? И где такие испытания были? В Вашем нынешнем "расчете" фигурирует цифра 19500 кг- разве такая цифра была "на практических испытаниях" в Казани. При Вашем дилетантском подходе (см. радианы-градусы) с таким же успехом расчеты могут "совпасть" с уровнем осадков в данной местности (тем более что проверкой размерностей Вы себя не утруждаете) stalker716 пишет: Возражение, типа криворукие спецы в советском НИИ оставьте для геббельсов Тогда не принимается и Ваше возражение по поводу данных для трехи (70км/ч) предоставленных "спецами в советском НИИ" для отчета ЦНИИ-48. Или оставить "для геббельсов"?:))

vav180480: BP_TOR пишет: В Вашем нынешнем "расчете" фигурирует цифра 19500 кг- разве такая цифра была "на практических испытаниях" в Казани. Кстати это масса пустого или заправленного и загруженного боекомплектом? там вроде на 1т набежит + масса 5 членов (тел:)) экипажа не хилая килограммов 400 точно. Например в вике написано что это боевая масса. Вполне вероятно испытывали без боекомплекта, с неполной заправкой, с 1-2 членами экипажа.

В.Веселов: stalker716 пишет: С чего Вы решили что у Антонова дано f=fгр+fхч С нижней картинки на этой странице из Антонова: Вы так и не поняли, что на ней нарисовано? stalker716 пишет: Бла бла бла. Покажите где я подгоняю в формуле 1.51 коэффициенты? Вам это уже и без меня показали. Ваша беда в том, что вы не понимаете физического смысла формул и входящих в них величин. Вам все кажется, что если найти "правильные цифры", можно получить "правильный результат". Технически же грамотному человеку известно, что не бывает "правильных и неправильных" цифр, но существуют границы их применения. stalker716 пишет: "Хамите, парниша!" (с) Эллочка Людоедочка. То есть, вы утверждаете, что Йентц на вопрос: "Доводилось ли вам встречать документы об испытаниях на скорость..." ответил: "Спасибо за данные о Русских испытаниях. Скорость 67 км/час является расчетной...", но ни слова не сказал о документах, прокоторые его спрашивали? stalker716 пишет: Ещё раз. Посчитал по формулам. Чего Вы не сделали, а только языком трепались. Как вы "считаете по формулам" всем давно известно. Каждый раз, когда вы приводите свой очередной "расчет", вас тут же тыкают носом в очередную ошибку или подтасовку. stalker716 пишет: Соревнуетесь с другими балаболами, кто больше раз оскорбит оппонента? Вот и ответ антирезунистам, которые нагло приписывают собственные деяния оппонентам - вот конкретный пример, как из неуёмного желания возражать резунистам скатываетесь до оскорблений вместо конструктивной дискуссии. Понять - что и как - вам не требуется, вам главное настаивать на своём. Плюя на все аргументы, и отвечая на любой аргумент непредсказуемой глупостью. Вы это все стоя перед зеркалом высказываете? Ну и оставьте для зеркала. Касательно крутящего момента: вот вы пишите: "Увеличив обороты до 3000 крутящий момент уменьшится и сила тяги также уменьшится - силы сопротивления станут превышать силу тяги и трёха начнёт снижать скорость." А я вам поведаю такую странную историю - когда водитель переключается на высшую передачу, обороты двигателя уже выше, чем при максимальном крутящем моменте. И по мере дальнейшего разгона (и увеличения оборотов) крутящий момент продолжает падать, но машина при этом разгоняется. Представляете, крутящий момент все падает и падает, а машина все разгоняется и разгоняется. И так до тех пор, пока не будут достигнуты обороты, при которых мощность двигателя максимальна.

stalker716: BP_TOR пишет: На основании какой информации Вы использовали при расчете для трехи приведенные Вами коэффициенты? Такой информацией Вы не обладаете. Т.е. именно Вы, stalker716, действовали по принципу "мол всё равно хочу натянуть сову на глобус" подтасовав коэффициенты гусеничного движителя, чтобы получить нужный Вам результат. На основании информации накопленной советской танкостроительной науки за многие десятилетия работы, учитывающей опыт мирового танкостроения. Вы уж задавайте вопросы по серьёзнее. Зачем так подставляться, пропускать голы, если вам надо выиграть матч. BP_TOR пишет: Как я и ранее показывал - в коэффициентах Вы не разбираетесь и такой вещью как область их применения себя не утруждаете. Я бы стерпел такое, например от RVK (потому что он в отличии от балаболов пробует разобраться), но от вас до сих пор не признавшего свои ляпы с КПП...... хамите парниша! BP_TOR пишет: При Вашем дилетантском подходе (см. радианы-градусы) Вы сначала книги почитайте, а потом обвиняйте. Сергеев, формула 1.11 - в градусах. BP_TOR пишет: (70км/ч) предоставленных "спецами в советском НИИ" для отчета ЦНИИ-48. Упёртость поражает.

stalker716: В.Веселов пишет: Вы так и не поняли, что на ней нарисовано? В отличии от вас - да понял. Пошли по стопам Lob - сотрясаете воздух не информативными постами? В.Веселов пишет: Ваша беда в том, что вы не понимаете физического смысла формул и входящих в них величин. Иди лесом! Хамло. В.Веселов пишет: Вам все кажется, что если найти "правильные цифры", можно получить "правильный результат". Технически же грамотному человеку известно, что не бывает "правильных и неправильных" цифр, но существуют границы их применения. "Я сказал это не ради истины,а ради правды"-туманно высказался бухгалтер Берлага" В.Веселов пишет: То есть, вы утверждаете, Иди лесом! Хамло. В.Веселов пишет: Как вы "считаете по формулам" всем давно известно. Каждый раз, когда вы приводите свой очередной "расчет", вас тут же тыкают носом в очередную ошибку или подтасовку. Я уже предложил найти подтасовку у меня и предоставить расчёт по формуле из книги Сергеева 1.51 - в ответ ничего кроме новых оскорблений и бла бла. Покажите где у меня были подтасовки. А если не можете показать - то вы лжец. В.Веселов пишет: И так до тех пор, пока не будут достигнуты обороты, при которых мощность двигателя максимальна. Советую прочитать про крутящий момент. А машина разгоняется до тех пор пока сила тяги не уравновесится силами сопротивления.

RVK: stalker716 пишет: Нельзя. Сергеев прямо пишет что КПД танка уменьшается с ростом скорости именно по причине падения КПДгд. У Вас величина КПДгд получилась странно малая. С этим надо разбираться. А потом падение КПД там не такое уж сильное для РМШ, см. рис. 1.23 на стр. 54 Сергеева. stalker716 пишет: Нетто - брутто это кажется про тару. И про мощности ДВС. stalker716 пишет: А уж тем более вычислять мощность движка. Это как и с какой точностью? И зачем тогда стенды? stalker716 повторюсь: или КПДгд (аккуратно посчитанный) умноженный на КПД трансмиссии и fгр или только КПД трансмиссии и f=fгр+fхч, где КПДгд уже учтен в fхч. Иначе Вы КПДгд учитываете дважды!

RVK: stalker716 пишет: Сергеев, формула 1.11 - в градусах. А ведь верно. Значит у Сергеева точно не в СИ. Тогда в формуле 1.52 коэффициенты могут быть размерными. Там вообще странные цифры КПДгд по формуле 1.52 получаются. При V=0, максимум КПДгд около 0,6 и это максимум для этой формулы; на графике 1.23 для РМШ при 10 км/ч 0,7; а для ОМШ при 15 км/ч почти 0,9! Так что результаты с тем же Сергеевым не сходятся.

RVK: stalker716 пишет: А машина разгоняется до тех пор пока сила тяги не уравновесится силами сопротивления. Верно. Весь вопрос когда это произойдёт. По мне 62...63 км/ч или 67 км/ч разница в 6%, с учетом разброса f у Сергеева (и у многих других) в 50...60% очень неплохой результат.

HotDoc: Stalker`у передает привет ув.Дмитрий Шеин ака litl-bro, желающих прошу СЮДА.

stalker716: RVK пишет: stalker716 повторюсь: или КПДгд (аккуратно посчитанный) умноженный на КПД трансмиссии и fгр или только КПД трансмиссии и f=fгр+fхч, где КПДгд уже учтен в fхч. Иначе Вы КПДгд учитываете дважды! Сергеев это учитывает. И на скане страниц с формулой 1.51 это отобразил. Смотрите внимательнее, пожалуйста. Не будем считать авторов книг глупыми. RVK пишет: Там вообще странные цифры КПДгд по формуле 1.52 получаются. На первый взгляд. Надо учитывать что %% КПДгд это не от общего КПД танка, а от "мощности, подводимой к ведущим колёсам" стр.59 RVK пишет: А ведь верно. Значит у Сергеева точно не в СИ. Мне пока ещё не удалось найти, что именно в этом месте у Сергеева - градусы или радианы. Градусы уж совсем дико - 0,0004. RVK пишет: Верно. Весь вопрос когда это произойдёт. Считал и "по Антонову" и "по Сергееву". Вышло почти одинаково. Это на асфальте, а на щебне или гравии естественно ниже. Так что теория против утверждения Свирина - 69,7 по гравию. А упорное нежелание Свирина сообщить №документа, откуда он, якобы, почерпнул эти сведения, и учитывая как он пошёл на попятную - с убитыми БТ из учебки, приводят к мысли, что он, в лучшем случае, ошибся. И психологически это понятно - то что укладывается в его концепцию (в 41-ом супостат был силён) он принимает на веру, и критически не разбирает.

Hoax: stalker716 пишет: Иди лесом! Хамло. Бан 7 дней за нарушение п. 1. stalker716, берите пример с Веселова -- как нужно общаться, без ругани и глупых прыжков на стену. В следующий раз продолжите гадко вести себя, удалю аккаунт, и больше вы ни под каким ником сюда не зайдёте.

RVK: stalker716 пишет: И на скане страниц с формулой 1.51 это отобразил. Смотрите внимательнее, пожалуйста. Не будем считать авторов книг глупыми. Не пойму о чём Вы? Из общего f (с учетом угла наклона дороги) выводиться КПДгд и всё. Где то о чём я писал? stalker716 пишет: На первый взгляд. На какой первый? Формула 1.52 определяет КПДгд, то же КПДгд показано на графике 1.23. Цифры разные. А на стр. 59 вообще сказано: Подчеркнутое видно хорошо? Не надо непонятную эмпирику объединять с физическими формулами. stalker716 пишет: Считал и "по Антонову" и "по Сергееву". Вышло почти одинаково. А у меня вышло по-другому.

BP_TOR: stalker716 пишет: На основании информации накопленной советской танкостроительной науки за многие десятилетия работы, учитывающей опыт мирового танкостроения. Так расчет в этой ветке делала советская наука или некий технически невежественный участник форума stalker716 не сумевший сопоставить слова про обычный открытый металлический шарнир у Сергеева и написанное про гусеницу у Йенца. ЗЫ. Советская танкостроительная наука она канешна мама вскормившая многих, но в Вашем случае она бы, вероятно, приняла превентивные меры... Вы уж задавайте вопросы по серьёзнее. Для серьезных вопросов Вы по своим техническим знаниям не доросли, потому задаются вопросы доступные Вашему уровню знаний. Растите над собой, внимательно читайте книжки, учитесь разбираться в областях применения формул и коэффициентов... Да, чуть не забыл, еще аглицкий подучите Зачем так подставляться, пропускать голы, если вам надо выиграть матч. Дак Вы даже с форой выиграть не способны, я вот дал Вам несколько дней порезвиться, а толку то-как лажали с коэффициентами так и продолжаете лажать. Что мешало то посмотреть с.58-59 с формулой 1.12 и коэффициентами? Я бы стерпел такое, например от RVK (потому что он в отличии от балаболов пробует разобраться), Вот имен но от вас до сих пор не признавшего свои ляпы с КПП...... У меня нет ляпов про КПП, с Вашими выдумками, приписываемыми мне разбирайтесь сами-перед зеркалом... Зато у Вас в избытке, включая одношестеренчатые передачи и незнание зависимости силы тяги от передаточного отношения. Ваш прыжок в сторону от коэффициента гусеничного движителя означает, что обосновать применение принятых Вами коэффициентов гусеничного движителя для трехи Вы не в состоянии. Ваша нахрапистость на меня действует... хамите парниша! Повторю вопрос -сколько Вам лет? stalker716 пишет: Упёртость поражает. Отчет почитайте там данные "от спецов в советском НИИ" А заодно и Ваш любимый казанский- и что там про диапазон написано, благодаря которому бэушная ремонтная треха...

BP_TOR: stalker716 пишет: Я уже предложил найти подтасовку у меня Я показал Вашу подтасовку с коэффициентом гусеничного движителя stalker716 пишет: Сегодня 09:57 Вы сначала книги почитайте, а потом обвиняйте. Сергеев, формула 1.11 - в градусах. Сегодня 11:52 Мне пока ещё не удалось найти, что именно в этом месте у Сергеева - градусы или радианы. Градусы уж совсем дико - 0,0004. Дуализм в отдельно взятой голове... Сегодня в 09:57 stalker716 знал что у Сергеева в градусах, а в 11:52 ему уже не удалось найти , "что именно в этом месте у Сергеева - градусы или радианы." И тем не менее для ответа мне использовалось то, что "совсем дико..." stalker716 пишет: Так что теория против утверждения Свирина - 69,7 по гравию Вы себя с теорией не путайте:)) stalker716 пишет: А упорное нежелание Свирина сообщить №документа Какие документы предоставил Вам Йенц и почему ему Вы доверяете без оных?

HotDoc: stalker716 пишет: Иди лесом! Хамло. Hoax пишет: Бан 7 дней за нарушение п. 1. Stalker сделал ход лошадью и удалился с гордо поднятой головой. Чего он и добивался.

Lob: stalker716 пишет: Пошли по стопам Lob - сотрясаете воздух не информативными постами? Чел даже после восьми напоминаний так и не врубился, чем фрикцион отличается от планетарной передачи. А еще пытается учить.

HotDoc: Если кто думает, что срач с забаниванием основного возмутителя спокойствия прекратился, тот глубоко ошибается. Он просто переместился, с теми же участниками, вот сюда. )))

Hoax: Фельдмаршалы обсуждают...

piton83: Владимир67 говорил что Свирин готов сказать архивне данные доков, так что подождем

K.S.N.: Вы сами лично будете ему звонить? А что касается доков... в книжке Уралвагонзавода про Т-34 даются архивные ссылки на документы, содержащие отзывы наших специалистов о "трешке", вы думаете, сталкер пошел в архив за этими документами? Помните, как он отреагировал, когда я в очередной сослался на эту книжку? Так почему Вы думаете, что с теми документами будет по другому?

piton83: K.S.N. пишет: Вы сами лично будете ему звонить? Можно и позвонить, почему бы и нет? Но вообще я думаю, если Владимир67 с ним общается и даже общался именно на эту тему, может и спросит сам. Тема-то интересная даже и безотносительно скорости в 69,7 км/час. K.S.N. пишет: Помните, как он отреагировал, когда я в очередной сослался на эту книжку? Честно скажу, не помню, написано было много всего и немногочисленная информация потонула в сраче K.S.N. пишет: Так почему Вы думаете, что с теми документами будет по другому? Дело не только в сталкере, что Вы к нему привязались? Мне вот тоже интересно. Да и не только мне.

K.S.N.: piton83 пишет: Можно и позвонить, почему бы и нет? Но вообще я думаю, если Владимир67 с ним общается и даже общался именно на эту тему, может и спросит сам. Тема-то интересная даже и безотносительно скорости в 69,7 км/час. Может. Но если этот вопрос больше интересует Вас, то почему бы Вам не попробовать поговорить со Свириным напрямую? piton83 пишет: Честно скажу, не помню, написано было много всего и немногочисленная информация потонула в сраче Вот его реакция. piton83 пишет: Дело не только в сталкере, что Вы к нему привязались? Это не мы к нему, это он к нам. Кто в очередной раз начал разговор про максимальную скорость "трешки"? piton83 пишет: Мне вот тоже интересно. Да и не только мне. Ну так наберитесь терпения и читайте других авторов. Время от времени появляются интересные статьи или документы. Вот, например, Вы читали в "Технике и вооружении" статью Макарова "Хроники первых тридцатьчетверок"? Много интересного с цитированием документов. Заодно сравните с тем, что писал Свирин.

piton83: K.S.N. пишет: Может. Но если этот вопрос больше интересует Вас, то почему бы Вам не попробовать поговорить со Свириным напрямую? Я со Свириным не знаком, а Влдаимир67 мало того, что знаком, еще и общался именно на эту тему. K.S.N. пишет: Ну так наберитесь терпения и читайте других авторов. Время от времени появляются интересные статьи или документы. Вот, например, Вы читали в "Технике и вооружении" статью Макарова "Хроники первых тридцатьчетверок"? Много интересного с цитированием документов. Заодно сравните с тем, что писал Свирин. Попадаются, кто спорит.

piton83: K.S.N. пишет: Это не мы к нему, это он к нам. Кто в очередной раз начал разговор про максимальную скорость "трешки"? Написано много было, а сути несколько предложений. 1. Документальных подтверждений никто не видел. 2. Скорость из немецких мануалов расчетная. 3. Кинематический расчет на 3000 оборотов дает максимальную скорость чуть меньше 72 км/час. 4. Тяговый расчет точно подсчитать нельзя из-за весьма примерных исходных данных, а примерный показывает что в принципе могла и развить трешка такую скорость, но точно сказать нельзя. Это, так сказать, сухой остаток

K.S.N.: piton83 пишет: Попадаются, кто спорит. Ну так их следует читать и сравнивать с предыдущей информацией, дополняя или поправляя ее. piton83 пишет: Несколько поправок: 1. Документальных подтверждений никто не видел. Никто, из участвующих в данном обсуждении. piton83 пишет: 2. Скорость из немецких мануалов расчетная. Это если говорить про скорость 67,07 км/ч, потому что цифры скоростей "трешек", полученных на испытаниях, Йентц не приводит совсем, так что утверждать, что кроме данной расчетной скорости в немецких мануалах не было других скоростей, строго говоря, нельзя. ну или пусть те, кто утверждает обратное, предъявят в качестве доказательства немецкие мануалы, а не чьи-то слова или свои домыслы. piton83 пишет: 4. Тяговый расчет точно подсчитать нельзя из-за весьма примерных исходных данных, а примерный показывает что в принципе могла и развить трешка такую скорость, но точно сказать нельзя. Ну вот после этого вывода в прошлый заход на форуме "Россия в войнах", обсуждающие пришли к выводу, что на этом стоит пока остановиться и подождать появления дополнительной информации или обсуждаемых документов. Вот только сталкеру захотелось в очередной раз позавывать.

RVK: piton83 пишет: Написано много было, а сути несколько предложений. 1. Документальных подтверждений никто не видел. 2. Скорость из немецких мануалов расчетная. 3. Кинематический расчет на 3000 оборотов дает максимальную скорость чуть меньше 72 км/час. 4. Тяговый расчет точно подсчитать нельзя из-за весьма примерных исходных данных, а примерный показывает что в принципе могла и развить трешка такую скорость, но точно сказать нельзя. Это, так сказать, сухой остаток Я бы добавил пункт 0. 0. Максимальная скорость как танка, так и любого другого ТС (автомобиля, корабля, самолета), полученная на приёмо-сдаточных испытаниях, записанная в ТТХ, несёт очень малое практическое значение, гораздо важнее средние скорости (но они разные и для каждого маршрута и даже для каждого водителя. В жизни конкретная машина редко разгоняет до максимальной скорости (редко нужно), не говоря уже о том конкретная машина может и не достичь этих значений ТТХ в реальной эксплуатации (надеюсь причины понятны). Т.е. такой затяжной спор относительно такой характеристики танка как максимальная скорость мне видится странным, это мягко сказано.

piton83: RVK пишет: Я бы добавил пункт 0. С содержанием согласен, но Ваш пункт он про "зачем", а мои про саму скорость. В общем остается ждать развития событий.

RVK: piton83 пишет: С содержанием согласен, но Ваш пункт он про "зачем", а мои про саму скорость. Не совсем так, он предваряет Ваши пункты. Пункт 1 он никак не закрывает (лишь поясняет малый интерес к этим документам), а вот пункты 2...4 делает полностью понятными.

piton83: RVK пишет: Не совсем так, он предваряет Ваши пункты. Пункт 1 он никак не закрывает (лишь поясняет малый интерес к этим документам), а вот пункты 2...4 делает полностью понятными. Ну насчет малого интереса не согласен. Гонки танков это небольшой эпизод, причем даже не испытаний, а некой полусамодеятельности. А ведь про сами испытания неизвестно ничего! Какую роль сыграло близкое знакомство с трешкой в появлении Т-34М ? Вот что интересно.

gem: piton83 пишет: Какую роль сыграло близкое знакомство с трешкой в появлении Т-34М ? Вот что интересно. Записка Федоренко наверх. (Она есть у Свирина). Завидки о КПП PzIII берут Ф. только в третьем, по-моему, пункте. P.S. Вы и ув. RVK в своих пунктах, по-моему, хорошо подвели итог.

marat: piton83 пишет: Можно и позвонить, почему бы и нет? Но вообще я думаю, если Владимир67 с ним общается и даже общался именно на эту тему, может и спросит сам. Тема-то интересная даже и безотносительно скорости в 69,7 км/час. Можно. Но чего ради - просто чтобы спросить? А потом все бросить и поехать в архив, поднять справку, ксерить и утереть нос Нику и Сталкеру? А оно кому-то надо? Правильно сказал Свирин - забейте.

В.Веселов: piton83 пишет: 2. Скорость из немецких мануалов расчетная. Приведу пример из собственной практики: Мне приходилось принимать от промышленности некие насосы. На каждый насос имелся печатный формуляр, в который от руки заносились только его номер и дата выпуска. Так вот, все технические данные, имевшиеся в формуляре были расчетные. Каждый насос при сдаче испытывался на специальном стенде. Если его характеристики оказывались выше внесенных в формуляр расчетных, никому и в голову не приходило что-то там исправлять. Если же они оказывались ниже, насос просто браковался. Впрочем, ни одного случая такого брака я в своей практике не припоминаю, потому как в расчет явно закладывались цифры несколько ниже нижней планки. Предполагаю, что у немцев дело обстояло примерно так же. То есть, может каждый танк они и не испытывали на макс. скорость, но первую машину (или несколько машин) испытали обязательно. И только убедившись, что их характеристики не ниже расчетных, внесли в документацию расчетную цифру.

piton83: marat пишет: Можно. Но чего ради - просто чтобы спросить? А потом все бросить и поехать в архив, поднять справку, ксерить и утереть нос Нику и Сталкеру? А оно кому-то надо? Правильно сказал Свирин - забейте. Если будут архивные реквизиты, то может кому-то захочется съездить? Это же не обязательство какое-то. Тем более Владимир67 сам сказал, что Свирин готов предоставить. В.Веселов пишет: Предполагаю, что у немцев дело обстояло примерно так же. То есть, может каждый танк они и не испытывали на макс. скорость, но первую машину (или несколько машин) испытали обязательно. И только убедившись, что их характеристики не ниже расчетных, внесли в документацию расчетную цифру. Немецкая цифра это максимум скорости, которую может развить танк (на данных оборотах). Кроме того ИМХО для танка не важна конкретная цифра, важна примерная, потому что танк по своей природе ездит не только по дорогам, но и по бездорожью, т.е. понятно, что он редко где сможет показать максимум возможной скорости. Тут скорее важен порядок скорости, чтобы можно было примерно представить с какой скоростью он может идти по тому или иному покрытию.

piton83: marat пишет: А потом все бросить и поехать в архив, поднять справку, ксерить и утереть нос Нику и Сталкеру? А оно кому-то надо? А может получится утереть нос Свирину? Большая (в узких кругах любителей танков) шумиха вышла бы Ну и кроме того, как я уже говорил, было бы интересно прочитать что там было в этом письме и вообще про испытания.

RVK: piton83 пишет: Какую роль сыграло близкое знакомство с трешкой в появлении Т-34М ? На это могут ответить только мемуары причастных лиц. А так смотрите конструкцию Т-34М, что там изменили по сравнению с Т-34, что явно взято от Pz III. piton83 пишет: Тут скорее важен порядок скорости А практически у 99% танков после ПМВ один порядок скорости, ну кроме нескольких уникальных машин, С2 - от 10 до 99 км/ч. )))

piton83: RVK пишет: А практически у 99% танков после ПМВ один порядок скорости, ну кроме нескольких уникальных машин, С2 - от 10 до 99 км/ч. ))) Порядок не обязательно должен быть десятичный. Возможно я не совсем точно выразился, но, надеюсь, мысль моя понятна.



полная версия страницы