Форум » Суворовское училище » Броня крепка и танки наши быстры (продолжение) » Ответить
Броня крепка и танки наши быстры (продолжение)
stalker716: Поскольку в книгах В.Суворова немало текста о танках, по которым любят пройтись противники Резуна - предлагаю создать отдельную тему о танках. В качестве затравки предлагаю продолжать беседу о танках из темы "Новое интервью героя раздела" здесь, а чтобы пояснить цитату (если перенести тексты относящиеся к танкам сложно и хлопотно) вкратце - в "Отчете о испытаниях импортных и трофейных танков" http://reflection-wwii.ucoz.ru/forum/76-124-1 приведена цифра максимальной скорости для немецкого танка Pz-III в 45 км/ч. Что гораздо меньше чем приписывает "троечке" Свирин - печально знаменитые 69.7 км/ч.[more] Поскольку в официальном документе "Отчет.." в соседней графе есть "булыжно-щебёночное шоссе" - то поступило предположение от защитников "гоночной троечки" что испытания, упомянутые Свириным, проводились на другой щебёнке на которой Pz-III смог разогнаться до 69.7 км/ч. А вот "булыжно-щебёночное шоссе" оно совсем другое (я так понимаю, что кое у кого возник образ щебёнки из которой торчат булыжники размером с маленький валун) и мол поэтому там танк разгонялся всего лишь до 45 км/ч. BP_TOR пишет: [quote]К тому же Вы сравниваете максимальную скорость на гравии, со средней скоростью на булыжнике. А Вам не приходило в голову что максимальная и средняя скорости -это не одно и тоже. Как и мерный гравийный километр полигона и булыжно -щебеночное шоссе? (между гравием и булыжником есть некоторое различие-размер имеет значение). [/quote] Это комментарий к После этого мне удивительно выслушивать от оппонента такое: BP_TOR пишет: [quote]2) Вы безосновательно утверждаете, что к-т сопротивления гравия выше чем щебеночного шоссе, которое Вы также безосновательно отождествляете с булыжно-щебеночным [/quote] Попрошу BP_TOR напомнить мне, где мной такое говорилось - дать цитату из моего поста. Будьте любезны. ps BP_TOR пишет: [quote]Страничку с формулой и Вашими коэффициентами указать можете? А я Вам другую из того же Антонова но с объяснением, почему Ваша не применима к гравийному шоссе и немецкому танку :)) [/quote] Страница 455, в указанной книге "Танк". Вы нашли "гравийные шоссе", "булыжно-щебёночные", и отличия в них? [img src=/gif/smk/sm12.gif] BP_TOR пишет: [quote]На мерном километре, что это означает Вам надеюсь понятно.... [/quote] На странице 454 указанной книги Вы найдёте как определяют максимальную скорость. BP_TOR пишет: [quote]1) На танке в Кубинке двигатель 320 л.с и вес 19,85 т 2) С чего это Вы применяете для немецого танка формула в которой уже "заложены" свои коэффициенты сопротивления и потерь, а условий при которых немцы получили результаты Вы не знаете. [/quote] BP_TOR пишет: [quote]Ваша формула приблизительна, только Вам невдомек какие потери на мощность и коэффициент сопротивления там приняты. [/quote] Читайте в указанной книге главу Максимальная скорость. BP_TOR пишет: [quote]Опять мутите, Вы ведь даже модель не смогли выяснить и какая коробка там была [/quote] А Вы можете назвать модель и коробку? То что десятискоростная коробка не может повысить максимальную скорость танка, определяемую удельной мощностью, ясно из формулы. [off]Ваша ссылка вызывает любопытство - как Вы узнали о этих постах?[/off] BP_TOR пишет: [quote]4) Вы используете для расчета формулу с уже "заложенными" коэффициентами не потрудившись доказать их идентичность условиям испытаний как в Германии, так и в Кубинке [/quote] О каких испытаниях в Германии Вы говорите? Значит в Кубинке один результат, а в Казани другой потому что условия (щебёнка ?) разные. А военспецы получается дураки - дают отчёт командованию указывают "максимальную скорость" разительно зависящую от их местной щебёнки, и пусть командование будет в заблуждении о реальных ТТХ танка врага. Зачем немцы отказались от Maybach Variorex ZF SSG 76, 10 forward с 10-ью скоростями? Зачем вернулись к шестискоростной коробке, поставив на "H" Maybach Variorex ZF SSG 77 6 forward? Не нужна была большая скорость?[/more]
stalker716: RVK пишет: Это сильно. Можете использовать слово "разрыв" если Вас напрягает слово "промежуток". Физический смысл работы машины не меняется. RVK пишет: А Вы знаете что есть коэффициенты сопротивления Вы это мне или Веселову?
RVK: stalker716 пишет: Можете использовать слово "разрыв" если Вас напрягает слово "промежуток". Физический смысл работы машины не меняется. А Вы можете график посмотреть и сформулировать понятно свою мысль. stalker716 пишет: Вы это мне или Веселову? Вам.
BP_TOR: stalker716 пишет: Хорошая попытка выкрутиться. Канешна-это ж не Ваш бред про то, что "передаточное число равно скорости вращения колеса" Попробуйте объяснить теперь про "3" и "5". Да запросто, Ваши натужные старания сказать, что- то вумное в технике как правило заканчиваются очередным ляпсусом, то "силу двигателя" изобретете, то "одношестеренчатую" зубчатую передачу, а теперь вот передаточное число у Вас оказалось "равно скорости вращения". Это даже на слабую оценку "3" не тянет, а уж "5" для Вас несбыточная мечта.
Hoax: Я спрошу, не как администратор, я спрошу, как просто человек: возможен ли в принципе конец консенсусом этому спору?
HotDoc: Да консенсус давно уже найден. Все признали,что окончательную точку может поставить только документ по испытаниям закупленного PzIII. Вот только одному товарищу все неймется и он раз за разом бездокументально пытается опровергнуть неудобную для него т.зр.
stalker716: Hoax пишет: возможен ли в принципе конец консенсусом этому спору? Сомневаюсь. Оппоненты настроены защищать Свирина, как единомышленника по вере. Обратите внимание, никто из единомышленников BP_TOR не указывает ему на его ошибку. Просто отмалчиваются. Ещё раз обращу внимание - BP_TOR не признаёт свою не правоту в элементарном вопросе с механикой, где всё ясно как на ладони, там где чистая математика. А будучи прижат к стене, стал изворачиваться, и не признавая что чудовищно ошибался, не понимая о чём говорит, и в то же время оставляет себе лазейку к тому чтобы вернуться к первоначальному тезису - "лучшее использование мощности" повышает максимальную скорость. Сейчас он выкручивается и приплетает сюда кинематическое ограничение у БТ-7. Но это шито белыми нитками. У БТ-7 удельная мощность 35,2 л.с./т. Скорость на высшей передаче 54 км/ч. Значит у БТ-7 известное соотношение равно 1,53, что в два раза ниже 3,2 которые показаны у Антонова. Если у Т-3 нет кинематического ограничения подобного БТ, то ему надо было бы сказать что Т-3 этот коэффициент был бы равен трём. Но BP_TOR утверждал что благодаря "лучшему использованию мощности" у трёхи соотношение должно быть равным не 3 - а 5.Из чего следует, что он считал (ет?) будто КПП повышает максимальную скорость. При этом он это выводил из разных утверждений 1. благодаря лучшему использованию мощности, и 2. благодаря правильному диапазону КПП равному десяти. Ему пытались объяснить его ошибку, предлагали подумать, изменится ли максимальная скорость если поставить другие КПП, также не имеющие кинематических ограничений. Но он не хотел разобраться как и что работает, а хотел лишь "выиграть матч". Вот к примеру Lob стал доказывать что мощности хватает благодаря лучшему КПД танка. И ошибочно взяв верхнее значение, из имеющегося диапазона 65-75 (указанному Антоновым) стал придумавать как бы его повысить. И придумал, что бортовые фрикционы сжирали уйму мощности, а так как у Т-3 был планетарный механизм поворота, то мол и КПД трёшки должен быть выше верхнего предела в 0,75. Несмотря на то что у трёшки в Казани как раз и следует КПД в 0,75 из расчётов. У Lob подход к натягиванию возможности 69,7 км/ч имеет хоть какое то логическое обоснование, а вот у BP_TOR отсутствует напрочь. Он заменяет логику и понимание работы КПП заученной фразой про "лучшее использование мощности" и фразой про "диапазон 10". Так что доказать верующему, что он ошибается дело бесполезное.
stalker716: Давайте перейдём к броне. Разберём другой пассаж Свирина, про немецкую броню поразившую советских специалистов. Также , к сожалению, полного комплекта отчета по испытаниям купленного танка обнаружить пока не удалось, так как они велись под личным контролем зам наркома обороны по вооружению. И тем не менее мы должны констатировать, что немецкий средний танк поразил наших специалистов. Во-первых, качеством своей брони. Наверно, советские специалисты ужаснулись плохому качеству немецкой брони. Это скан из отчёта. Вот как на самом деле оценили немецкую броню советские специалисты. ...с точки зрения действующих в Советском Союзе Технических условий на броню для танков, не является качественной и может быть оценена как неудовлетворительная, вследствии хрупкости... Но Свирин в своих книжках внушает, что советские танки были отстойными в сорок первом году, по сравнению с немецкими. И его утверждения кое кому очень нравятся. зы Свирин вообще уверяет, что немецкие танки конца тридцатых годов были круче ... чем современные танки!!!! Таким образом, автор считает, что, во-первых, в составе РККА можно считать боеспособными в лучшем случае – танки 2-й категории, слегка разбавленные не бывшими в употреблении, но уже освоенными своими экипажами первой, но и все они вкупе никак не могли противостоять на равных панцерваффе летом 1941 г. Предотвратить катастрофу лета 1941 г. в тех услових могло только чудо. И матчасть тут – вопрос третий. И поэтому получи тогда Красная Армия посредством телепортационно-временной машины свернутого континуума подпространства дивергенции в рекреации даже самые современные танки начала XXI века (на выбор несостоявшемуся микронаполеону, грезящему о реванше за прошлые битвы, "Абрамс", "Леклерк", "Леопард-2", "Береза", Т-90…), итог летней кампании 1941 г. вряд ли стал бы иным… Не говоря уже о попытке изобразить танковые войска РККА как груду металлолома. Вспомним ещё раз доклад Федоренко. Как видим в графе негодные танков вообще нет. Так каким образом три тыщи с хвостиком танков панцервафе, из которых половина имели пушки калибром меньше 20 мм, часть 37 мм, 950 (и то не полностью) 50 мм, и пару сотен 7,5 см "окурков" могли быть несравненно большей силой чем 24 тыщи советских танков? Не говоря уже о глупости про Т-90 и Леопарды.
Змей: stalker716 пишет: Свирин вообще уверяет, что немецкие танки конца тридцатых годов были круче ... чем современные танки!!!! Вы, похоже не поняли смысл приводимой Вами же цитаты. Попробуйте прочесть её ещё раз, медленно и вдумчиво. stalker716 пишет: Как видим в графе негодные танков вообще нет. А то, что годные требуют среднего и капитального ремонта - пустяки, дело житейское. stalker716 пишет: пушки калибром меньше 20 мм Это, простите, сколько? Или Вы вслед Марку "золотому кирпичу" пушку от пулемёта отличить не в состоянии? stalker716 пишет: пару сотен 7,5 см "окурков" Простой вопрос - у Т-28 тоже окурок вместо пушки? stalker716 пишет: три тыщи с хвостиком танков панцервафе stalker716 пишет: 24 тыщи советских танков Эта музыка будет вечной! Опять осень, дожди и обострение у резунят.
В.Веселов: stalker716 пишет: У дороги нет никакого коэффициента. Смотрим в таблицу на стр. 66 Сергеева. Там три столбца, заголовок среднего f=fгр+fх.ч., заголовок правого fгр. Чуть выше написано, что fх.ч., это удельное сопротивление ходовой части. Внимание вопрос: что такое fгр? Не тот ли это коэффициент сопротивления грунта, которого "у дороги нет"? stalker716 пишет: Сопротивление движению это у машины, у грузовика одно, у легковой другое, у танка своё. Скажу вам больше, на одной и той же дороге сопротивление движению для каждого конкретного танка (а так же конкретного грузовика и конкретной легковой) свое. Но при этом для всех танков fгр будет приблизительно одним и тем же. Для колесных машин fгр будет другим, но, опять же, примерно одинаковым для всех, причем, как грузовых, так и легковых. Я не слишком сложно излагаю? stalker716 пишет: И чтобы выразить какая будет сила сопротивления и применяют коэффициент. Берётся вес машины и умножается на коэффициент и узнают силу сопротивления данной машины. Сумму сил сопротивлений ходовой части и неотключаемых элементов. На стр. 66 Сергеева "сила сопротивления данной машины" обозначена через R, каковое равно "суммарному сопротивлению грунта и агрегатов танка". Далее вводится коэффициент f, каковой равен fгр+fх.ч., т.е сумме коэффициента сопротивления грунта и и коэффициента сопротивления агрегатов танка. Это я все написал только для того, чтобы в очередной раз продемонстрировать вашу техническую безграмотность. Но, вернемся к нашим баранам: Вот вам расчет скорости танка весом 19,5 тонн с двигателем 320 л.с. и общим КПД 0,75 на щебенке с небольшим подъемом (fcmin=0,045), произведенный по преобразованной формуле 1.51 Сергеева: v=(320*270*0,75)/(0,045*19500)=73,9 км/час. Какое значение тут "неправильное" и на что вы предлагаете его заменить?
В.Веселов: Hoax пишет: Я спрошу, не как администратор, я спрошу, как просто человек: возможен ли в принципе конец консенсусом этому спору? Так смотря что считать консенсусом? По вопросу о вопиющей технической безграмотности одного из участников спора консенсус давно достигнут :) Так что теперь идет развлекуха на тему, "И что же такое он еще придумает"? Если вы считаете, что эта развлекуха не красит ваш форум (типа, "грешно смеяться над больными людьми"), я, со своей стороны, готов ее прекратить.
HotDoc: stalker716 пишет: Как видим в графе негодные танков вообще нет. Уточните пожалуйста термин "негодные" с т.зр. нормативов и стандартов тех лет.
HotDoc: stalker716 пишет: Свирин вообще уверяет, что немецкие танки конца тридцатых годов были круче ... чем современные танки!!!! Фи stalker! Ну зачем же так явно передергивать Вы прекрасно поняли о чем речь! Ключевые слова И матчасть тут – вопрос третий. И поэтому получи тогда Красная Армия Если не матчасть виновата, то кто? Правильно! Люди. И значит Свирин в этом Вашем примере является более последовательным сторонником Резуна, чем Вы. Т.к. Вы ставите во главу угла технику. Забывая, что главная мысль Резуна - виноват ЧЕЛОВЕК, сиречь Сталин, который готовился к другой войне.
stalker716: Змей пишет: А то, что годные требуют среднего и капитального ремонта - пустяки, дело житейское. Может Вам поинтересоваться и узнать, вдумчиво и внимательно, что такое ТО1, ТО2, ТО3, ТР1, ТР2, ТР3 ? Может Вам попробовать посчитать сколько танков не требовало среднего и капитального ремонта? Может Вам представить сведения, сколько у немцев танков требовало среднего и капитального ремонта? Змей пишет: Эта музыка будет вечной! Опять осень, дожди и обострение у резунят. Я не понял смысла сказанного? Если хотите сказать, что у нас танков было меньше чем у немцев - то так и говорите. Или это было подобно тому как обиженный ребёнок не зная что возразить начинает обзываться? Ну оскорбили. И как, полегчало?
stalker716: В.Веселов пишет: Вот вам расчет скорости танка весом 19,5 тонн с двигателем 320 л.с. и общим КПД 0,75 на щебенке с небольшим подъемом (fcmin=0,045), произведенный по преобразованной формуле 1.51 Сергеева: v=(320*270*0,75)/(0,045*19500)=73,9 км/час. Какое значение тут "неправильное" и на что вы предлагаете его заменить? Неправильно тут ваше "преобразование" формулы Сергеева, точнее подтасовывание КПД. Не подтасовывайте, и будет Вам понимание. В.Веселов пишет: По вопросу о вопиющей технической безграмотности одного из участников спора консенсус давно достигнут :) За что кукушка хвалит петуха? Несколько обидевшихся на то что им показали их техническую неграмотность, как малые дети, стали отвечать, типа, "сам дурак".
marat: Hoax пишет: возможен ли в принципе конец консенсусом этому спору? Нет наверное. Потому что это всего лишь подуровень утверждения "СССР имел все для завоевания мира, но тупые кремлевские руководители упустили возможности/ или народ не хотел воевать за кровавый режим/или мир был спасен от красной чумы..." Но Свирин в своих книжках внушает, что советские танки были отстойными в сорок первом году, по сравнению с немецкими. И его утверждения кое кому очень нравятся.п Как опровергать то, чего Свирин не писал/не внушал?
В.Веселов: stalker716 пишет: Неправильно тут ваше "преобразование" формулы Сергеева. Не подтасовывайте, и будет Вам понимание. Так, стало быть о цифрах больше не спорим, делаю скан этого вашего поста, и если вы попытаетесь наводить тень на плетень, буду его демонстрировать. Переходим к формуле. Вот формула 1.51 из Сергеева в чистом виде: Nдn=(fcmin*G*v)/(270*nу) В следующей строке после формулы видим: nу=nтр*nх.ч. Подставляем это выражение в формулу, получаем: Nдn=(fcmin*G*v)/(270*nтр*nх.ч.) На соседней странице видим: Nemax=Nдn/nм.у. Подставляем это выражение в формулу, получаем: Nemax=Nдn/nм.у.=(fcmin*G*v)/(270*nтр*nм.у.*nх.ч.) Обозначаем общий КПД танка через n=nтр*nм.у.*nх.ч. Подставляем это выражение в формулу, получаем: Nemax=(fcmin*G*v)/(270*n) Это формула для получения максимальной мощности по заданной скорости. Чтобы получить формулу для получения скорости по макс. мощности делим обе части уравнения на (fcmin*G) и умножаем на (270*n), получаем: v=(Nemax*270*n)/(fcmin*G*) Подставляем в формулу значения, о которых вы не спорите, получаем: v=(320*270*0,75)/(0,045*19500)=73,9 км/час. Где тут "подтасовки"?
marat: stalker716 пишет: Может Вам попробовать посчитать сколько танков не требовало среднего и капитального ремонта? Это не возможно. Прошло 70 с лишним лет... stalker716 пишет: Может Вам представить сведения, сколько у немцев танков требовало среднего и капитального ремонта? Ждем-с, представляйте.
stalker716: marat пишет: Это не возможно. Прошло 70 с лишним лет... Вы открыли закон математики запрещающий считать цифры, которые записаны 70 лет назад? Я вам уже говорил, что вы на форуме в основном пишите глупости?
Змей: Hoax пишет: возможен ли в принципе конец консенсусом этому спору? У Вас есть сомнения? Вот после этого: stalker716 пишет: Если хотите сказать, что у нас танков было меньше чем у немцев - то так и говорите. Или это было подобно тому как обиженный ребёнок не зная что возразить начинает обзываться? Ну оскорбили. И как, полегчало? Я на форуме сравнительно недавно, но помню, что вопрос поднимается раз полгода - весной и осенью...
HotDoc: stalker716 пишет: Может Вам поинтересоваться и узнать, вдумчиво и внимательно, что такое ТО1, ТО2, ТО3 И какое отношение Технический Осмотр имеет к ремонту?
Змей: Рекомендую прочесть
piton83: Змей пишет: Рекомендую прочесть А что там читать? Разве "специальные машины артиллерийских наблюдателей" появились в ходе войны?
stalker716: В.Веселов пишет: Где тут "подтасовки"? Не ведите себя как ребёнок. КПД не подтасовывайте, разве не понятно? Если считаете по формуле Сергеева, то и считайте, так как он написал. Прочтите, наконец, что он написал, и сделайте расчёт строго по написанному. А не так чтобы сейчас смухлевать с КПД, а раньше Вы пытались мухлевать с коэффициентом вместо 0,045 натягивали 0,025. Мной уже был сделан расчёт строго как написал Сергеев. И никто не оспаривал расчёт. И результат оказался таким же как и по Антонову. Что Вы демагогничаете? Самого себя хотите обмануть? Самоубеждением занимаетесь - немецкие танки были быстрее советских БТ?
stalker716: HotDoc пишет: И какое отношение Технический Осмотр имеет к ремонту? К тому, что через определённый пробег технику положено обслуживать. Только незнающие о технике, могут поверить в байки, что если у машины подошёл срок капремонта, то значит она встала как вкопанная (и пушка у танка перестала стрелять). Вы решили защищать утверждение Свирина о том что только танки второй категории были боеспособными и их не хватало чтобы справиться с тремя тыщами немецких устаревших танков? Или Вы просто считаете своим долгом на каждый чих резуниста возражать?
Madmax1975: Hoax пишет: возможен ли в принципе конец консенсусом этому спору? В священных войнах консенсусов не бывает.
HotDoc: stalker716 пишет: Только незнающие о технике, могут поверить в байки, что если у машины подошёл срок капремонта, то значит она встала как вкопанная Приведите пожалуйста нормативную документацию на порядок действия с техникой, которая подлежит капремонту. stalker716 пишет: Вы решили защищать утверждение Свирина о том что только танки второй категории были боеспособными и их не хватало чтобы справиться с тремя тыщами немецких устаревших танков? Ваши измышления о том, что думают другие это Ваши проблемы и не надо валить с больной головы на здоровую. stalker716 пишет: Или Вы просто считаете своим долгом на каждый чих резуниста возражать? Культурный человек не ходит со своими чихами в общественное место. Он идет, прежде всего, лечиться или по крайней мере надевает на рот повязку.
stalker716: HotDoc Таки я не услышал ответа - вы за красных или за коммунистов?
piton83: HotDoc пишет: Приведите пожалуйста нормативную документацию на порядок действия с техникой, которая подлежит капремонту. Ага, еще с точным адресом в архиве, а то никто не поверит.
HotDoc: stalker716 пишет: HotDoc Таки я не услышал ответа - вы за красных или за коммунистов? А был таки такой вопрос? Вы кстати уже вылечились, чихать прекратили? piton83 пишет: Ага, еще с точным адресом в архиве, а то никто не поверит. Не делайте мне смешно! Мне например достаточно и ссылки с указанием соответствующего нормативного акта. Вы думаете я задаю вопрос только, чтобы отреагировать на очередной чих воспаленного мозга резуноида? Вот например stalker в очередном порыве праведного гнева (совочек отобраный никак не забудет) выдал: Только незнающие о технике, могут поверить в байки, что если у машины подошёл срок капремонта, то значит она встала как вкопанная (и пушка у танка перестала стрелять). А вот как Вам такой документик: «Начальнику Ремонтно-эксплуатационного управления ГАБТУ КА бригинженеру тов. Максименко. Март 1941 г. По вопросу состояния танков Т-28 на Кировском заводе. ... К моменту прекращения ремонта машин Т-28 на Кировском заводе было всего 83 танка Т-28, из них: 23 машины находились в разных стадиях ремонта 27 машин разобранных для ремонта 17 машин не разобранных 16 машин, списанных по актам… ... Все же 23 машины, находившиеся в различной стадии ремонта, были доделаны, причем значительное число деталей ремонтных машин было использовано на доделку этих машин. В силу того, что деталей с разобранных машин не хватило для полной сборки этих 23 машин, целый ряд узлов (ленивцы, ведущие колеса, верхние катки, гусеницы) были частично сняты даже с тех машин, которые считаются по документам не разобранными. Вследствие этого восстановить все разобранные машины в данное время ни на Кировском, ни на другом заводе невозможно: 10 корпусов, находящихся на Ижорском заводе, забракованы и не пригодны к сборке. 17 корпусов требуют капитального ремонта, от которого на основе решения Правительства Ижорский завод категорически отказался. ... Оставшиеся „не разобранными“ 17 танков в значительной своей части некомплектны: Ряд узлов ходовой части снято заводом и использовано для ремонта других машин. Оптика снята и отправлена в ремонт на завод ЛOMO. Возимый ЗИП полностью отсутствует, т. к. он использован для доукомплектовки 23 машин и экранированных машин. Рации сняты и отправлены на военсклады Управления связи КА. Артсистемы KT-28 подлежат ремонту или замене. И в связи с вышеизложенным возникает ряд вопросов: 1. Эти 83 танки Т-28, которые проходили по 4 категории "встали как вкопанные (и пушка у танка перестала стрелять)" или же нет? 2. Если согласно Федоренко негодных машин не числилось, то как быть с теми 16 машинами, которые уже списаны по актам, т.е. фактически негодны и 27 машинами корпуса которых ЛКЗ не может и не хочет ремонтировать?
Змей: stalker716 пишет: тремя тыщами немецких устаревших танков? Количество германских танков падает, накал растёт.
Hoax: В.Веселов пишет: Если вы считаете, что эта развлекуха не красит ваш форум (типа, "грешно смеяться над больными людьми"), я, со своей стороны, готов ее прекратить. Да почему же прекратить, форум для того и сделан, чтобы люди могли развлекаться. Enjoy, как говорится. stalker716 пишет: Оффтоп: Я вам уже говорил, что вы на форуме в основном пишите глупости? stalker716 -- я вам уже говорил, чтобы вы себя прилично вели? Если вам хочется, можете писать про танки километрами, дело ваше. Но не надо нападать на других поьзователей, причём с таким -- ничем не обоснованным -- апломбом. Да ещё и с орфографическими ошибками. Фуй!
В.Веселов: stalker716 пишет: Не ведите себя как ребёнок. КПД не подтасовывайте, разве не понятно? Если считаете по формуле Сергеева, то и считайте, так как он написал. То есть, КПД "по Антонову", равный 75%, можно использовать только при расчетах "по Антонову"? Вы что, сами не понимаете, что написали ерунду? stalker716 пишет: Прочтите, наконец, что он написал, и сделайте расчёт строго по написанному. А не так чтобы сейчас смухлевать с КПД, а раньше Вы пытались мухлевать с коэффициентом вместо 0,045 натягивали 0,025. То есть, вы утверждаете, что формула 1.51 справедлива только если в нее подставить значения с приведенной вами страницы из Сергеева? Вы что, сами не понимаете, что написали ерунду? stalker716 пишет: Мной уже был сделан расчёт строго как написал Сергеев. И никто не оспаривал расчёт. И результат оказался таким же как и по Антонову. Вообще-то, ваш результат тут же был оспорен, ЕМНИП RVK. Причем он сразу указал в чем ваша ошибка. Но дело не в этом. Вы произвели расчет для "хорошей дороги" (fгр=0,015-0,025), но заявили, что-то типа "на самом лучшем асфальте трешка не может развить скорость выше 62км/час". Я произвел расчет для асфальта (fгр=0-0,02), и получил для самого лучшего асфальта скорость 92км/час. Так кто же из нас "мухлюет и натягивает"? Знаете, я не считаю вас круглым идиотом, не способным понять, что если расчет делается для асфальта, то и коэффициенты нужно брать для асфальта. Или, что если нас интересует скорость, полученная при испытаниях на мерном километре, сопротивление подъема следует считать равным нулю. Но кто-нибудь, прочитав как вы пытаетесь оспорить эти самоочевидные истины, может принять вас именно за того, кем я вас не считаю :) Ну и напоследок приведу еще раз расчет, сделанный "строго по Сергееву" для мерного километра гравийно-щебенчатого шоссе (fгр=0,025) Поскольку при испытаниях на скорость танк проходит мерной километр в двух направлениях, возьмем два значения i, 0,025 (в горку) и -0,025 (под горку), сложим их, поделим пополам и получим среднее значение i при испытаниях на мерном километре равное нулю. v=(282*270*0,92*0,64)/(0,025*19500)=91,96 км/час. Все цифры взяты с указанной вами страницы из Сергеева, так в чем тут ошибка, мухлеж, натягивание и т.д.?
marat: stalker716 пишет: Вы открыли закон математики запрещающий считать цифры, которые записаны 70 лет назад? Вообще-то вы предложили считать танки. Цифры вещь лукавая, сегодня одно - завтра другое. Вот вы же отказываетесь признавать цифру 67,2 км/ч, записанную 70 лет назад? А посмотреть нельзя - нет уже того танка и тех дорог.
marat: stalker716 пишет: Мной уже был сделан расчёт строго как написал Сергеев. И никто не оспаривал расчёт. Да разве? Все только этим и занимаются.
stalker716: Наверно Копернику тоже отвечали - покажи документ, что Земля вращается вокруг Солнца. Вот расчёты Птолемея, если поправить вот этот эпицикл и вот этот то получается что возможно это Солнце вращается вокруг Земли.
stalker716: В.Веселов пишет: То есть, КПД "по Антонову", равный 75%, можно использовать только при расчетах "по Антонову"? Вы что, сами не понимаете, что написали ерунду? Вы изучите материал, чтобы судить что ерунда , а то что нет. В расчёте по формуле из книги "Танк" вообще нет КПД. Расчёт по этой формуле даёт - 55 км/ч. Верхнее значение возможных КПД для танков 0,65-0,75, взятое у Антонова, и поставленное в расчёт RVK приводит к тому же результату Всё те же 55 км/ч. В.Веселов пишет: То есть, вы утверждаете, что формула 1.51 справедлива только если в нее подставить значения с приведенной вами страницы из Сергеева? Вы что, сами не понимаете, что написали ерунду? Сергеев не правильно написал какие значения надо брать, чтобы вычислить максимальную скорость танка? Вы упрекаете профессора в ламерстве? Вы что сами не понимаете что написали ерунду? Расчёт по формуле 1.51 взятой из книги Сергеева, с указанными им значениями, выдаёт всё тот же результат 55 км/ч. Три разных расчёта и один результат. Но кое-кто пытаются мухлевать - увеличивают КПД, берут коэффициенты наногравия, ссылаются на волшебную силу коробки передач с диапазоном 10. И всё чтобы подогнать решение под заранее выбранный ответ. Видите разницу в подходах? Увидев скорость в 69,7 км/ч по гравию можно взять формулы и посчитать строго по формулам, чтобы узнать возможно ли это? А можно начать подгонять решение под требуемую скорость. Какой подход объективный?
piton83: HotDoc пишет: И в связи с вышеизложенным возникает ряд вопросов: К чему этот документ? Если эти танки были негодные, это вовсе не означает, что все танки в таком же состоянии. Можно посмотреть процент брошенных в ППД танков. А вообще это старая песня - в советское время писали что танков было мало, когда открылись цифры, стали писать что все танки были поломатые.
В.Веселов: stalker716 пишет: Верхнее значение возможных КПД для танков 0,65-0,75, взятое у Антонова, и поставленное в расчёт RVK приводит к тому же результату Всё те же 55 км/ч. То есть, значения КПД из Антонова можно использовать не только в расчетах по Антонову? Так чем же тогда вам мой расчет не нравиться? Вот этот: v=(320*270*0,75)/(0,045*19500)=73,9 км/час. Т.е. верхнее значение возможных КПД для танков 0,65-0,75, взятое у Антонова, и поставленное в формулу из Сергеева дает 74 км/час. Короче, объясните: ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ВЕРХНЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ВОЗМОЖНЫХ КПД ТАНКОВ, ВЗЯТОЕ У АНТОНОВА В РАСЧЕТАХ ПО ФОРМУЛЕ 1.51 ИЗ СЕРГЕЕВА stalker716 пишет: Сергеев не правильно написал какие значения надо брать, чтобы вычислить максимальную скорость танка? А разве Сергеев написал, что для расчета максимальной скорости можно брать только эти значения, и никакие другие? Предположим, я захочу узнать скорость танка на рыхлом снегу? Я тоже должен использовать коэффициент 0,015-0,025? Короче объясните: ПОЧЕМУ ДЛЯ РАСЧЕТА СКОРОСТИ НА АСФАЛЬТЕ ПО ФОРМУЛЕ 1.51 ИЗ СЕРГЕЕВА НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ КОЭФФИЦИЕНТЫ СОПРОТИВЛЕНИЯ ДЛЯ АСФАЛЬТА, ВЗЯТЫЕ СО СТР. 66 СЕРГЕЕВА? stalker716 пишет: Вы упрекаете профессора в ламерстве? В ламерстве я упрекаю не профессора, а отдельных индивидуумов, не умеющих разобраться в написанном у профессора. Если непонятно, то лично вас :) stalker716 пишет: Расчёт по формуле 1.51 взятой из книги Сергеева, с указанными им значениями, выдаёт всё тот же результат 55 км/ч. Ой! А не так давно вы писали, что скорость получается 62 км/час... Похоже, вы даже собственные слова запомнить не в состоянии :( stalker716 пишет: Видите разницу в подходах? Увидев скорость в 69,7 км/ч по гравию можно взять формулы и посчитать строго по формулам, чтобы узнать возможно ли это? А можно начать подгонять решение под требуемую скорость. Самокритично :) Я беру коэффициент сопротивления fгр=0,025, т.е. именно для гравия. Принимаю i=0, потому как мы имеем дело со скоростью, полученной во время специальных испытаний. Получаю результат v=(282*270*0,92*0,64)/(0,025*19500)=91,96 км/час. Все цифры взяты с указанной вами страницы из Сергеева, расчет произведен "строго по формулам" так в чем тут подгон решения под требуемую скорость? Знаете, я уже в третий или четвертый раз задаю подобный вопрос и вместо прямого и ясного ответа, типа "вот эта цифра неверна потому-то и потому-то" вы демонстрируете какие-то картинки, скачете с пятого на десятое, лепечете что-то маловразумительное. С чего бы это?
HotDoc: piton83 пишет: К чему этот документ? Все к тому же. Не я завел этот разговор, как и все остальные здесь. Stalker утверждал, что танки требующие капремонта могли ездить и стрелять. Вот и объясните каким образом этот металлолом мог стрелять и ездить, если на эти машины на складах ЛКЗ не хватало пушек, пулеметов, КПП, двигателей, гусениц и т.п. Доклад Федоренко на который пытается ссылаться stalker: Как видим в графе негодные танков вообще нет. так же не есть истина в последней инстанции. И именно по-этому я запросил у stalkera ссылку на нормативный документ. И stalker не стал отвечать на вопрос. А знаете почему? Потому что в соответствии с приказом НКО № 15 от 10 января 1940 года, вводившим в действие с 1 апреля 1940 года "Наставление по учету и отчетности в Красной Армии" танки 5 категории, т.е. "негодное", в сводную ведомость танков РККА не вносились. По-этому в графе "негодное", что танки, что БА (которые он мудро, чтобы не задавалось ненужных вопросов упустил) стоит прочерк. Подтасовками надо заниматься с умом.
piton83: HotDoc пишет: Stalker утверждал, что танки требующие капремонта могли ездить и стрелять. Вроде как он утверждал что некоторые танки из требующих капремонта могли ездить и стрелять. HotDoc пишет: Вот и объясните каким образом этот металлолом мог стрелять и ездить, если на эти машины на складах ЛКЗ не хватало пушек, пулеметов, КПП, двигателей, гусениц и т.п. Этот явно не мог. Вопрос в том, все ли было в таком же состоянии.
полная версия страницы