Форум » Суворовское училище » Броня крепка и танки наши быстры (продолжение) » Ответить

Броня крепка и танки наши быстры (продолжение)

stalker716: Поскольку в книгах В.Суворова немало текста о танках, по которым любят пройтись противники Резуна - предлагаю создать отдельную тему о танках. В качестве затравки предлагаю продолжать беседу о танках из темы "Новое интервью героя раздела" здесь, а чтобы пояснить цитату (если перенести тексты относящиеся к танкам сложно и хлопотно) вкратце - в "Отчете о испытаниях импортных и трофейных танков" http://reflection-wwii.ucoz.ru/forum/76-124-1 приведена цифра максимальной скорости для немецкого танка Pz-III в 45 км/ч. Что гораздо меньше чем приписывает "троечке" Свирин - печально знаменитые 69.7 км/ч.[more] Поскольку в официальном документе "Отчет.." в соседней графе есть "булыжно-щебёночное шоссе" - то поступило предположение от защитников "гоночной троечки" что испытания, упомянутые Свириным, проводились на другой щебёнке на которой Pz-III смог разогнаться до 69.7 км/ч. А вот "булыжно-щебёночное шоссе" оно совсем другое (я так понимаю, что кое у кого возник образ щебёнки из которой торчат булыжники размером с маленький валун) и мол поэтому там танк разгонялся всего лишь до 45 км/ч. BP_TOR пишет: [quote]К тому же Вы сравниваете максимальную скорость на гравии, со средней скоростью на булыжнике. А Вам не приходило в голову что максимальная и средняя скорости -это не одно и тоже. Как и мерный гравийный километр полигона и булыжно -щебеночное шоссе? (между гравием и булыжником есть некоторое различие-размер имеет значение). [/quote] Это комментарий к После этого мне удивительно выслушивать от оппонента такое: BP_TOR пишет: [quote]2) Вы безосновательно утверждаете, что к-т сопротивления гравия выше чем щебеночного шоссе, которое Вы также безосновательно отождествляете с булыжно-щебеночным [/quote] Попрошу BP_TOR напомнить мне, где мной такое говорилось - дать цитату из моего поста. Будьте любезны. ps BP_TOR пишет: [quote]Страничку с формулой и Вашими коэффициентами указать можете? А я Вам другую из того же Антонова но с объяснением, почему Ваша не применима к гравийному шоссе и немецкому танку :)) [/quote] Страница 455, в указанной книге "Танк". Вы нашли "гравийные шоссе", "булыжно-щебёночные", и отличия в них? [img src=/gif/smk/sm12.gif] BP_TOR пишет: [quote]На мерном километре, что это означает Вам надеюсь понятно.... [/quote] На странице 454 указанной книги Вы найдёте как определяют максимальную скорость. BP_TOR пишет: [quote]1) На танке в Кубинке двигатель 320 л.с и вес 19,85 т 2) С чего это Вы применяете для немецого танка формула в которой уже "заложены" свои коэффициенты сопротивления и потерь, а условий при которых немцы получили результаты Вы не знаете. [/quote] BP_TOR пишет: [quote]Ваша формула приблизительна, только Вам невдомек какие потери на мощность и коэффициент сопротивления там приняты. [/quote] Читайте в указанной книге главу Максимальная скорость. BP_TOR пишет: [quote]Опять мутите, Вы ведь даже модель не смогли выяснить и какая коробка там была [/quote] А Вы можете назвать модель и коробку? То что десятискоростная коробка не может повысить максимальную скорость танка, определяемую удельной мощностью, ясно из формулы. [off]Ваша ссылка вызывает любопытство - как Вы узнали о этих постах?[/off] BP_TOR пишет: [quote]4) Вы используете для расчета формулу с уже "заложенными" коэффициентами не потрудившись доказать их идентичность условиям испытаний как в Германии, так и в Кубинке [/quote] О каких испытаниях в Германии Вы говорите? Значит в Кубинке один результат, а в Казани другой потому что условия (щебёнка ?) разные. А военспецы получается дураки - дают отчёт командованию указывают "максимальную скорость" разительно зависящую от их местной щебёнки, и пусть командование будет в заблуждении о реальных ТТХ танка врага. Зачем немцы отказались от Maybach Variorex ZF SSG 76, 10 forward с 10-ью скоростями? Зачем вернулись к шестискоростной коробке, поставив на "H" Maybach Variorex ZF SSG 77 6 forward? Не нужна была большая скорость?[/more]

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Madmax1975: HotDoc пишет: Доклад Федоренко... также не есть истина в последней инстанции Энто что еще за бунт на корабле? Как можно подвергать сомнению истинность АРХИВНОГО (!!!) документа? HotDoc пишет: Подтасовками надо заниматься с умом. У Федоренко не получилось?

HotDoc: piton83 пишет: Вроде как он утверждал что некоторые танки Вот цитата полностью: Только незнающие о технике, могут поверить в байки, что если у машины подошёл срок капремонта, то значит она встала как вкопанная (и пушка у танка перестала стрелять) Вы слово "некоторые" видите? Я нет. Madmax1975 пишет: Как можно подвергать сомнению истинность АРХИВНОГО (!!!) документа? Любой факт можно интерпретировать по разному. Иногда это происходит случайно, из-за незнания. Иногда специально, из религиозного фанатизма - навести тень на человека посягнувшего на честь гуру. И в таких случаях ничем не брезгуют.

BP_TOR: stalker716 пишет: Сомневаюсь. Оппоненты настроены защищать Свирина, как единомышленника по вере. Не заливайте, я приводил Вам ссылку на свой спор со Свириным, там где я считаю (обоснованно) что он не прав. Обратите внимание, никто из единомышленников BP_TOR не указывает ему на его ошибку. Просто отмалчиваются. Потому что у меня ошибки нет. Ещё раз обращу внимание - BP_TOR не признаёт свою не правоту в элементарном вопросе с механикой, где всё ясно как на ладони, там где чистая математика Механика раздел физики ежели чего. Вы же играетесь в цыфирьки, не понимая их физического смысла. Это "чистая математика" заставила вас написать что "передаточное число равно скорости вращения колеса" ? Признаете ли Вы что написали бред? Такой же как ранее придуманные Вами "сила двигателя" и одношестеренчатая зубчатая передача... .А будучи прижат к стене Это где же Ваше канюченье что-то там признать? С какой стати? , стал изворачиваться, и не признавая что чудовищно ошибался, не понимая о чём говорит, и в то же время оставляет себе лазейку к тому чтобы вернуться к первоначальному тезису - "лучшее использование мощности" повышает максимальную скорость. Вы что- то опровергли? Нет? Сейчас он выкручивается и приплетает сюда кинематическое ограничение у БТ-7. Неправда Ваша про кинематическое ограничение Вам говорили еще два года назад Но это шито белыми нитками. А сейчас посмотрим как Вы в очередной раз влезли в лужу У БТ-7 удельная мощность 35,2 л.с./т. Скорость на высшей передаче 54 км/ч. Значит у БТ-7 известное соотношение равно 1,53, что в два раза ниже 3,2 которые показаны у Антонова. Т.е Вы, не имея актов испытаний БТ-7 взяли расчетную кинематическую скорость 54 км/ч. Если у Т-3 нет кинематического ограничения подобного БТ, Канешна не имеет, у него расчетная кинематическая скорость 67 км/ч то ему надо было бы сказать что Т-3 этот коэффициент был бы равен трём. Оно мне надо, повторять за Вами Ваши глупости.. Но BP_TOR утврждал что благодаря "лучшему использованию мощности" у трёхи соотношение должно быть равным не 3 - а 5. Ага, Повторите свой фокус который Вы сделали взяв расчетную скорость БТ Из чего следует, что он считал (ет?) будто КПП повышает максимальную скорость. Вот именно-максимальную скорость. А не мощность как утверждали Вы. При этом он это выводил из разных утверждений 1. благодаря лучшему использованию мощности, и 2. благодаря правильному диапазону КПП равному десяти. Это одно утверждение, правильно так- благодаря правильному диапазону КПП лучше используется мощность. Ему пытались объяснить его ошибку, предлагали подумать, изменится ли максимальная скорость если поставить другие КПП, также не имеющие кинематических ограничений. Это Вам задавали такой вопрос-про танк БТ-7. а хотел лишь "выиграть матч". Вы не умеете "играть", ввиду отсутствия технических знаний. Меня просто развлекают Ваши феерические ляпсусы- к примеру: -незнание зависимости силы тяги от передаточного отношения; -исчезающие командирские башенки; -200 м якобы к Свирина; - и т.д. и т.п. И придумал, что бортовые фрикционы сжирали уйму мощности, а так как у Т-3 был планетарный механизм поворота, то мол и КПД трёшки должен быть выше верхнего предела в 0,75. Так Вас же ткнули носом в Антонова в раздел Сравнительная оценка механизмов поворота с.526-529 где черным по белому написано Из графиков видно, что двухступенчатый планетарный механизм обеспечивает весьма значительную экономию мощности по сравнению с бортовым фрикционом Не просто экономию, а весьма значительную экономию Но Вы и в эти страницы рыбу заворачивали... Несмотря на то что у трёшки в Казани как раз и следует КПД в 0,75 из расчётов. Трешкам в Казани была с ремонтной моторно-трансмиссионной группой, что Вы тоже "забываете" а вот у BP_TOR отсутствует напрочь. Так мне не надо применять Вашу кухонную логику, когда есть теоретическое обоснование у Антонова, подкрепленное простым и понятным примером. Но как оказалось он оказался для Вас не таким. Он заменяет логику и понимание работы КПП заученной фразой про "лучшее использование мощности" и фразой про "диапазон 10". Все проще у меня есть технические знания - у Вас их нет. Вашу КПП с одношестеренчатыми передачами и передаточными числами равными скорости вращения колеса вряд кто поймет. Так что доказать верующему, что он ошибается дело бесполезное. То есть Вы признаете, что Вам доказывать что-то бесполезно?

BP_TOR: Hoax пишет: Я спрошу, не как администратор, я спрошу, как просто человек: возможен ли в принципе конец консенсусом этому спору? Нет. Дело ведь не в максимальной скорости. Она вообще никакого практического значения не имеет. Для танка, но не для stalker716, который неоднократно недвусмысленно заявлял, что видит в этом подкоп под "автострадный БТ" из опусов ВБР , хотя каким образом лишние 1,5-2 км/ч скорости у трешки опровергают быстроходность и автострадность БТ он толком сказать не может. ЗЫ.Возможно, ему это видится как танковая война на автострадах Германии на максимальных скоростях. Такие себе гонки формулы -1 на танчегах с пальбой. Орды БТ на автобанах преследуемые быстроходными трешками... Hoax пишет: Да почему же прекратить, форум для того и сделан, чтобы люди могли развлекаться. Enjoy, как говорится. Ну я так эту ветку и рассматриваю, как развлекательную..

HotDoc: BP_TOR пишет: .Возможно, ему это видится как танковая война на автострадах Германии на максимальных скоростях. Такие себе гонки формулы -1 на танчегах с пальбой. Орды БТ на автобанах преследуемые быстроходными трешками... Тогда это ближе к "Безумному Максу". Представляете как жизнь героя Мела Гибсона облегчилась, гоняй он в постапокалептическом мире на БТ на колесах. )))

Madmax1975: HotDoc пишет: навести тень на человека посягнувшего на честь гуру. И в таких случаях ничем не брезгуют Я правильно понимаю: Сталкер посягнул на честь Свирина и поэтому...? :-)

Madmax1975: BP_TOR пишет: двухступенчатый планетарный механизм обеспечивает весьма значительную экономию мощности по сравнению с бортовым фрикционом Имхуется мне, что вся эта экономия имеет значение при поворотах и только при поворотах. Рекордные же забеги делаются, как правило, на прямых. А посему...

Madmax1975: HotDoc пишет: Представляете как жизнь героя Мела Гибсона облегчилась, гоняй он в постапокалептическом мире на БТ на колесах. Опять-таки - а где гарантия, что его враги будут не на трешках или чем похуже?

RVK: stalker716 пишет: и поставленное в расчёт RVK приводит к тому же результату Всё те же 55 км/ч. Ну ка где это Вы такое сделали? Процитируйте. Коперник Вы наш...

RVK: BP_TOR пишет: Hoax пишет: цитата: Я спрошу, не как администратор, я спрошу, как просто человек: возможен ли в принципе конец консенсусом этому спору? Нет. Дело ведь не в максимальной скорости. Она вообще никакого практического значения не имеет. Для танка, но не для stalker716, который неоднократно недвусмысленно заявлял, что видит в этом подкоп под "автострадный БТ" из опусов ВБР , хотя каким образом лишние 1,5-2 км/ч скорости у трешки опровергают быстроходность и автострадность БТ он толком сказать не может. Согласен. З.Ы. Про скорость писал уже раз двадцать. HotDoc пишет: Тогда это ближе к "Безумному Максу". Представляете как жизнь героя Мела Гибсона облегчилась, гоняй он в постапокалептическом мире на БТ на колесах. ))) Madmax1975 пишет: Я правильно понимаю: Сталкер посягнул на честь Свирина и поэтому...? Нет, не правильно. Madmax1975 пишет: Имхуется мне, что вся эта экономия имеет значение при поворотах и только при поворотах. Рекордные же забеги делаются, как правило, на прямых. А посему... Попробуйте проехать по прямому участку автодороги примерно 1 км на автомобиле с заблокированном рулем. Madmax1975 пишет: Опять-таки - а где гарантия, что его враги будут не на трешках или чем похуже? В этом то вся и интрига!

BP_TOR: Madmax1975 пишет: Имхуется мне, что вся эта экономия имеет значение при поворотах и только при поворотах. Рекордные же забеги делаются, как правило, на прямых. А посему... Вы полагаете, что танк с максимальной скорости приобретает и максимальную управляемость, так сказать 2 в 1? Зря. Как раз наоборот Посему, Ваше "посему" совершенно правильно продолжения не получило...

BP_TOR: Телеграмма Штирлицу из Центра stalker716'у от Йенца Учите матчасть, читайте "панцерурочище" 3-2-5, про гетерогенную броню на трехе там все написано с указанием характеристик брони

BP_TOR: Madmax1975 пишет: Я правильно понимаю: Сталкер посягнул на честь Свирина и поэтому...? :-) Ну так с 200 м он же оболгал Свирина...

HotDoc: Madmax1975 пишет: Я правильно понимаю: Сталкер посягнул на честь Свирина и поэтому Топик темы читаем и постигаем, по поводу чей чести и кто начал срач.

K.S.N.: Hoax пишет: Я спрошу, не как администратор, я спрошу, как просто человек: возможен ли в принципе конец консенсусом этому спору? ИМХО нет. По той простой причине, что консенсус с воинствующим ламером, коим я считаю сталкера, невозможен в принципе. Ну а чтобы данное обвинение сталкера в ламерстве не выглядело голословным, приведу в качестве доказательства одно из его утверждений: Вы изучите материал, чтобы судить что ерунда , а то что нет. В расчёте по формуле из книги "Танк" вообще нет КПД. А ведь ему уже говорили о том, что данная формула (со стр.455), которую он здесь приводит, получена с использованием формулы (5) со стр.391, которая в свою очередь получена как раз из условия того, что КПД танка равен 75% (ну или потери мощности равняются 25%), и Антонов об этом ясно пишет на стр. 391. Ну так и как следует назвать человека, который не способен правильно понять прочитанное, но вместе с тем обвиняет других в незнании и непонимании данного вопроса? Более того, ему помнится, этот момент уже разжевывали, однако он продолжает утверждать, что "В расчёте по формуле из книги "Танк" вообще нет КПД." Так какой консенсус может быть достигнут с таким человеком?

stalker716: HotDoc пишет: Доклад Федоренко на который пытается ссылаться stalker: ... так же не есть истина в последней инстанции. И именно по-этому я запросил у stalkera ссылку на нормативный документ. И stalker не стал отвечать на вопрос. А знаете почему? Потому что в соответствии с приказом НКО № 15 от 10 января 1940 года, вводившим в действие с 1 апреля 1940 года "Наставление по учету и отчетности в Красной Армии" танки 5 категории, т.е. "негодное", в сводную ведомость танков РККА не вносились. По-этому в графе "негодное", что танки, что БА (которые он мудро, чтобы не задавалось ненужных вопросов упустил) стоит прочерк. Подтасовками надо заниматься с умом. Доклад Федоренко содержит данные на 1 июня 1941 года следовательно танки 5 категории в нём не содержатся? И в чём же моя подтасовка? Почему Свирин самовольно относит танки 3-ей и 4-ой категорий к 5-ой?

stalker716: K.S.N. пишет: Hoax пишет:  цитата: Я спрошу, не как администратор, я спрошу, как просто человек: возможен ли в принципе конец консенсусом этому спору? ИМХО нет. По той простой причине, что консенсус с воинствующим ламером, коим я считаю сталкера Hoax пишет: stalker716 пишет:  цитата: Оффтоп: Я вам уже говорил, что вы на форуме в основном пишите глупости? stalker716 -- я вам уже говорил, чтобы вы себя прилично вели? Если вам хочется, можете писать про танки километрами, дело ваше. Но не надо нападать на других поьзователей, причём с таким -- ничем не обоснованным -- апломбом

stalker716: RVK пишет: Ну ка где это Вы такое сделали? Процитируйте. Коперник Вы наш... От Вас не ожидал, что Вы будете опускаться до уровня некоторых. Сложно посчитать заново, если лень искать где приводил расчёт?

Hoax: K.S.N. пишет: Так какой консенсус может быть достигнут с таким человеком? Консенсус -- такая хитрая штука, что может быть достигнут и насильственным путём. Ведь консенсус не означает непременно единогласия. Консенсус -- это отсутствие принципиальных возражений по обсуждаемому вопросу у большинства участников дискуссии. Так что, если из 10 спорщиков 9 достигли консенсуса, а десятый гнёт свою линию, но не может предоставить убедительных доводов в пользу её правильности, то мнением этого 10-го можно пренебречь.

RVK: stalker716 пишет: От Вас не ожидал, что Вы будете опускаться до уровня некоторых. Сложно посчитать заново, если лень искать где приводил расчёт? Ну Вы процитируйте или приведите заново. А то у Вас цифры скачут. Надо же мне посмотреть где там в моём расчета вдруг 55 км/ч получилось. У меня цифры другие, совсем.

HotDoc: stalker716 пишет: Доклад Федоренко содержит данные на 1 июня 1941 года следовательно танки 5 категории в нём не содержатся? Любой доклад Федоренко, составленый каким угодно числом после 1.04.1940г. имел бы в графе "негодные" прочерк. stalker716 пишет: И в чём же моя подтасовка? В утверждении: Как видим в графе негодные танков вообще нет. т.к. их там и не могло быть. stalker716 пишет: Почему Свирин самовольно относит танки 3-ей и 4-ой категорий к 5-ой? Вот это и есть подтасовка. Укажите точную цитату, где Свирин пишет, что танки 3 и 4 категорий относятся к 5-ой.

K.S.N.: Hoax пишет: онсенсус -- такая хитрая штука, что может быть достигнут и насильственным путём. Ведь консенсус не означает непременно единогласия. Консенсус -- это отсутствие принципиальных возражений по обсуждаемому вопросу у большинства участников дискуссии. Так что, если из 10 спорщиков 9 достигли консенсуса, а десятый гнёт свою линию, но не может предоставить убедительных доводов в пользу её правильности, то мнением этого 10-го можно пренебречь. В таком случае, консенсуса нет только со сталкером (я имею ввиду среди активных диспутанов), поскольку с piton83 консенсус в принципе ИМХО достигнут.

piton83: HotDoc пишет: Любой доклад Федоренко, составленый каким угодно числом после 1.04.1940г. имел бы в графе "негодные" прочерк. А зачем тогда вообще нужна такая графа, если в ней всегда будет прочерк?

В.Веселов: Hoax пишет: Ведь консенсус не означает непременно единогласия. Консенсус -- это отсутствие принципиальных возражений по обсуждаемому вопросу у большинства участников дискуссии. Так что, если из 10 спорщиков 9 достигли консенсуса, а десятый гнёт свою линию, но не может предоставить убедительных доводов в пользу её правильности, то мнением этого 10-го можно пренебречь. Для полной ясности приведу основные пункты этого консенсуса: 1.Приведены несколько советских документов, в которых скорость T-III обозначена 70 км/час. Всем разумным участникам дискуссии (того самого "десятого" я к этой категории не отношу) понятно, что "трешку" купили для выяснения ее реальных ТТХ, стало быть ее испытывали, на испытаниях выяснили эти самые реальные ТТХ, и именно их записали в документацию. Стало быть на испытаниях была получена примерно такая скорость, какая значится в документах. 2.Имеется свидетельство Йентца, что скорость 67 км/час в немецких документах расчетная, стало быть нет ничего удивительного в том, что конкретный танк развил на 2,7 км/час больше. 3.Имеется расчет RVK, показывающий, что мощности для достижения такой скорости вполне хватает. Исходя из этого все участники дискуссии, кроме упомянутого "десятого" согласились с тем, что в принципе на испытаниях в Кубинке упомянутая Свириным скорость могла быть достигнута. Хотя точно установить так это или нет, можно будет только тогда, когда будут найдены отчеты об испытаниях. И только оставшийся в меньшинстве "десятый" продолжает доказывать, что "этого не может быть, потому, что не может быть никогда". Ну а все остальные развлекаются, наблюдая его ужимки и прыжки.

stalker716: HotDoc пишет: stalker716 пишет: цитата: Почему Свирин самовольно относит танки 3-ей и 4-ой категорий к 5-ой? Вот это и есть подтасовка. Укажите точную цитату, где Свирин пишет, что танки 3 и 4 категорий относятся к 5-ой. Будете заниматься словоблудием? Свирин чётко написал, что все танки кроме второй категории, и чутка первой - небоеспособны. В отношении 3 и 4 кат., ясен пень, имелось в виду "негодные". И уж если решили защищать инсинуации Свирина, то защищайтесь, сударь! Итак Свирин утверждает, что против панцервафе были бессильны советские бронетанковые войска, потому что боеготовыми были только танки второй категории. Будем считать, сколько это будет в штуках? зы Доклад Федоренко. На 1.06.41 танков 23268 танков. Из них требуют среднего и кап.ремонта 4448 шт. Не требуют ремонта 18820 танков. И это количество не могло справиться с теми танками что двинул гитлер на СССР? И вообще где ответ на моё обвинение Свирина в том что он написал ерунду, что РККА не помогли бы и Т-90 в сорок первом?

stalker716: Hoax пишет: Так что, если из 10 спорщиков 9 достигли консенсуса, а десятый гнёт свою линию, но не может предоставить убедительных доводов в пользу её правильности, то мнением этого 10-го можно пренебречь. Мои доводы предствавлены. И они убедительнее тех кто подгоняет цифры в расчётах под заданный ответ. Прикинем сколько голосов в церкви было против одного голоса Коперника? Так что не будем уверять, что только один сталкер не верит в 69,7 км/ч, а все верят. Верят в сказки Сирина и Ко только товарищи из категории "верующих" в невозможность правоты В.Суворова.

HotDoc: piton83 пишет: А зачем тогда вообще нужна такая графа, если в ней всегда будет прочерк? Спросите Федоренко. Или поинтересуйтесь делопроизводством обр.1941г.

piton83: HotDoc пишет: Спросите Федоренко. Или поинтересуйтесь делопроизводством обр.1941г. Хороший ответ, показывает глубины Ваших познаний

HotDoc: stalker716 пишет: Будете заниматься словоблудием? Свирин чётко написал, что все танки кроме второй категории, и чутка первой - небоеспособны. Цитату, в ктоторой Свирин пишет, что "все танки кроме второй категории, и чутка первой - небоеспособны" в студию и тогда посмотрим кто занимается словоблудием. stalker716 пишет: И уж если решили защищать инсинуации Свирина Я всего лишь пытаюсь опровергнуть ВАШИ инсинуации. Типа ВАШИХ 200-метровых неслышимых танков. stalker716 пишет: защищайтесь, сударь! О, как. И даже с восклицательным знаком. Вьюноша, а Вы не перепутали случаем форум? Здесь Вам не клуб любителей женских романов А.Дюма. stalker716 пишет: И это количество не могло справиться с теми танками что двинул гитлер на СССР? Так Вы еще и историю не знаете? Так чего ж Вы в калашный ряд то... stalker716 пишет: И вообще где ответ на моё обвинение Свирина в том что он написал ерунду, что РККА не помогли бы и Т-90 в сорок первом? Если Вы хотите порассуждать о том помогли ли Т-90 РККА в 41г. - опять же в раздел альтернативок. Или можете сходить вот сюда там как раз предлагают похожий вариант, правда применительно к 1944г. А я посмотрю, как у Вас там получится. А мне лично по барабану. И свой ответ в ответ на эту Вашу ложь я написал выше.

Ржевский: stalker716 пишет: Так что не будем уверять, что только один сталкер не верит в 69,7 км/ч, а все верят. Вера - это Ваш удел. Уважаемые RVK , BP_TOR и В.Веселов НЕОДНОКРАТНО указывали на Ваши ошибки и, как следствие, на несостоятельность Вашего "расчёта". Но признать это не позволяет: 1. Вера. 2. Нестерпимое желание уколоть "ненавистного" Свирина. 3. Слабая техническая подготовленность. P.S. И уж совсем забавно Вы выглядите, сравнивая себя с Коперником. Скромней нужно быть...

HotDoc: piton83 пишет: Хороший ответ, показывает глубины Ваших познаний Глубину Ваших познаний демонстрирует не знание документа о котором Вы сейчас пытаетесь рассуждать. Откройте доклад Федоренко, нужную таблицу и помедитируйте перед портретом Резуна. Может снизойдет озарение.

Madmax1975: HotDoc пишет: Топик темы читаем и постигаем, по поводу чей чести и кто начал срач. В "топике" (бр-р-р, какая мерзость эти английские слова русскими буквами) упоминаются три лица: Суворов, Резун и Свирин. Постигнуть сложновато :-) Тем более, что RVK пишет: Нет, не правильно. А вот BP_TOR, наоборот, пишет: Ну так с 200 м он же оболгал Свирина... Т. е. мнения разделились, консенсус не достигнут :-)

Madmax1975: RVK пишет: Попробуйте проехать по прямому участку автодороги примерно 1 км на автомобиле с заблокированным рулем. Чо денех? :-) BP_TOR пишет: Вы полагаете, что танк с максимальной скорости приобретает и максимальную управляемость, так сказать 2 в 1? Я полагаю, что при движении по прямой время работы трансмиссии в режиме поворота пренебрежимо мало и о лучшем КПД планетарной системы в данных условиях можно не упоминать. И таки да, гироскопический эффект еще никто не отменил :-)

Madmax1975: Hoax пишет: Консенсус Заинтересовался насильственным консесусом, прильнул к словарям. Наткнулся: КОНСЕНСУС (от лат. consensus — согласие, соучастие) — в обычном употреблении означает единство мнений, суждений, взаимное согласие людей. В социологическом смысле К. — это согласие индивидов относительно норм и целей социальной общности, членами которой они являются, а также относительно распределения ролей и вознаграждений внутри этой общности. Понятие отражает чувство солидарности и сопричастности индивидов тем или иным ценностям, традициям и т.п. По М. Веберу, поведение людей, основанное на К., является предпосылкой более формальных типов социальной интеграции, обусловленных общественным договором, законами и т.д. В феноменологической социологии А. Шюца К. анализируется как внутренне присущее сознанию свойство социальности (интерсубъективности), формируемое путем взаимопонимания индивидов, основанного на том, что субъекты взаимно мотивируют друг друга в своих коммуникативных актах и духовных проявлениях. В социологии науки исследуются механизмы достижения интеллектуального К. внутри различных научных сообществ. Научный К. как согласованная оценка имеющегося фонда знания, а также новых открытий достигается в основном не за счет вполне убедительных доказательств или опровержений, а в процессе неформальных дискуссий и личных взаимодействий ученых, в которых интеллектуальные аргументы соседствуют с апелляциями к интуиции, вере, мнению научной элиты. Существенную роль научный К. выполняет в проведении грани между общепринятыми научными дисциплинами и т.н. девиантными (отклоняющимися от нормы) исследованиями: между психологией, биологией, астрономией, физикой, с одной стороны, и парапсихологией, астрологией, уфологией и т.п. — с другой. На достижение К. здесь влияют не только принятые внутри научного сообщества критерии научности, но и давление общественного мнения, степень распространения данных о параявлениях в средствах массовой коммуникации. Забавненько :-)

HotDoc: stalker716 пишет: Прикинем сколько голосов в церкви было против одного голоса Коперника? Stalker вы же мните себя ниспрвергателем мифов. А здесь так поростоволосились. Историю надо знать. Как ни странно, но в церкви голосов за Коперника было очень много и весьма весомых голосов. Коперник опубликовал первую рукопись с гелиоцентрической системой еще в 1512г. будучи уже каноником. В 1533г. папа Климент VII заслушивает Коперников "малый комментарий о гипотезах, относящихся к небесным движениям" и даже награждает кардинала, который прочел папе эту самую рукопись. 1536 год кардинал Шомберг, глава Доминиканского ордена пишет Копернику: "Как можно скорее публикуйте Вашу рукопись, не скрывайте ее!". И для Вашего сведения инквизиция находилась как раз под юрисдикцией доминиканцев и именно доминиканцы являлись "официальными цензорами правоверия". Книга Коперника опубликована в марте 1542г. А осуждена она была инквизицией только в 1616г., т.е. спустя ... ну сами посчитаете. И еще, первый официальный, печатный отрицательный отзыв на труд Коперника опубликовал только в 1582г. Христофор Клавий - (о ужас (!!!)) математик. Ну не описывалась окперниковская система математическими методами. Ну никак. А в защиту теории Коперника в 1584г. выступили... (еще больший ужас!!!) богословы в книге "Толкования книги Иова" выпущенной в оплоте католицизма (на тот момент) - Испании.

piton83: HotDoc пишет: Откройте доклад Федоренко, нужную таблицу и помедитируйте перед портретом Резуна. Может снизойдет озарение. Интересный метод! Часто так делаете?

K.S.N.: piton83 пишет: А зачем тогда вообще нужна такая графа, если в ней всегда будет прочерк? Данная графа вводилась в соответствии с приказами НКО СССР № 12-16 от 10 января 1940 г., вводившими в действие с 1 апреля 1940 года «Наставление по учету и отчетности в Красной Армии». Посмотрите краткое описание сути этих приказов здесь. Доклад же Федоренко описывает состояние парка автобронетехники на 15.06.1941, так что можно предположить, что танки, проходившие по категории "негодные" к этому времени были списаны, отчего в таблице и наличествует прочерк. UPD. посмотрите еще Боеготовы были. (ВИЖ 11-1993) Историко-статистическое исследование количественно-качественного состояния танкового парка Красной Армии накануне Великой Отечественной войны. Полковники. П. ЗОЛОТОВ, кандидат исторческих наук; С. И. ИСАЕВ, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Но и этой информации для получения полного представления об отчетности в центральных управлениях НКО СССР еще недостаточно. Дело в том, что машины 5-й категории в сводную ведомость за всю Красную Армию (по форме № 151) не включались. Танки 4-й категории (требующие капитального ремонта), уже сданные на заводы и рембазы, из списков воинских частей не исключались, а показывались в этой же графе знаменателем (10). То есть, надо полагать, что пятая категория заполнялась только в отчетах из конкретных частей.

O'Bu: Ржевский пишет: И уж совсем забавно Вы выглядите, сравнивая себя с Коперником. Скромней нужно быть... Коперник - отстой, даром что в честь него 112-й элемент назвали. stalker716 круче, поэтому ищет для себя сляб с температурой на сто градусов больше температуры костра, на котором сожгли Коперника. Кто мы такие, чтобы ему мешать?! С наилучшими пожеланиями, O'Bu.

HotDoc: K.S.N. пишет: То есть, надо полагать, что пятая категория заполнялась только в отчетах из конкретных частей. Именно про это я и говорил ранее, указывая, что в полной таблице итогового отчета, которую stalker обрезал, в графе "негодные" напротив боевой техники (танки и БА) стоят пробелы.

HotDoc: O'Bu пишет: Коперник - отстой, даром что в честь него 112-й элемент назвали. stalker716 круче Конечно, скоро в честь него назовут 716-й элемент.



полная версия страницы