Форум » Суворовское училище » Броня крепка и танки наши быстры (продолжение) » Ответить
Броня крепка и танки наши быстры (продолжение)
stalker716: Поскольку в книгах В.Суворова немало текста о танках, по которым любят пройтись противники Резуна - предлагаю создать отдельную тему о танках. В качестве затравки предлагаю продолжать беседу о танках из темы "Новое интервью героя раздела" здесь, а чтобы пояснить цитату (если перенести тексты относящиеся к танкам сложно и хлопотно) вкратце - в "Отчете о испытаниях импортных и трофейных танков" http://reflection-wwii.ucoz.ru/forum/76-124-1 приведена цифра максимальной скорости для немецкого танка Pz-III в 45 км/ч. Что гораздо меньше чем приписывает "троечке" Свирин - печально знаменитые 69.7 км/ч.[more] Поскольку в официальном документе "Отчет.." в соседней графе есть "булыжно-щебёночное шоссе" - то поступило предположение от защитников "гоночной троечки" что испытания, упомянутые Свириным, проводились на другой щебёнке на которой Pz-III смог разогнаться до 69.7 км/ч. А вот "булыжно-щебёночное шоссе" оно совсем другое (я так понимаю, что кое у кого возник образ щебёнки из которой торчат булыжники размером с маленький валун) и мол поэтому там танк разгонялся всего лишь до 45 км/ч. BP_TOR пишет: [quote]К тому же Вы сравниваете максимальную скорость на гравии, со средней скоростью на булыжнике. А Вам не приходило в голову что максимальная и средняя скорости -это не одно и тоже. Как и мерный гравийный километр полигона и булыжно -щебеночное шоссе? (между гравием и булыжником есть некоторое различие-размер имеет значение). [/quote] Это комментарий к После этого мне удивительно выслушивать от оппонента такое: BP_TOR пишет: [quote]2) Вы безосновательно утверждаете, что к-т сопротивления гравия выше чем щебеночного шоссе, которое Вы также безосновательно отождествляете с булыжно-щебеночным [/quote] Попрошу BP_TOR напомнить мне, где мной такое говорилось - дать цитату из моего поста. Будьте любезны. ps BP_TOR пишет: [quote]Страничку с формулой и Вашими коэффициентами указать можете? А я Вам другую из того же Антонова но с объяснением, почему Ваша не применима к гравийному шоссе и немецкому танку :)) [/quote] Страница 455, в указанной книге "Танк". Вы нашли "гравийные шоссе", "булыжно-щебёночные", и отличия в них? [img src=/gif/smk/sm12.gif] BP_TOR пишет: [quote]На мерном километре, что это означает Вам надеюсь понятно.... [/quote] На странице 454 указанной книги Вы найдёте как определяют максимальную скорость. BP_TOR пишет: [quote]1) На танке в Кубинке двигатель 320 л.с и вес 19,85 т 2) С чего это Вы применяете для немецого танка формула в которой уже "заложены" свои коэффициенты сопротивления и потерь, а условий при которых немцы получили результаты Вы не знаете. [/quote] BP_TOR пишет: [quote]Ваша формула приблизительна, только Вам невдомек какие потери на мощность и коэффициент сопротивления там приняты. [/quote] Читайте в указанной книге главу Максимальная скорость. BP_TOR пишет: [quote]Опять мутите, Вы ведь даже модель не смогли выяснить и какая коробка там была [/quote] А Вы можете назвать модель и коробку? То что десятискоростная коробка не может повысить максимальную скорость танка, определяемую удельной мощностью, ясно из формулы. [off]Ваша ссылка вызывает любопытство - как Вы узнали о этих постах?[/off] BP_TOR пишет: [quote]4) Вы используете для расчета формулу с уже "заложенными" коэффициентами не потрудившись доказать их идентичность условиям испытаний как в Германии, так и в Кубинке [/quote] О каких испытаниях в Германии Вы говорите? Значит в Кубинке один результат, а в Казани другой потому что условия (щебёнка ?) разные. А военспецы получается дураки - дают отчёт командованию указывают "максимальную скорость" разительно зависящую от их местной щебёнки, и пусть командование будет в заблуждении о реальных ТТХ танка врага. Зачем немцы отказались от Maybach Variorex ZF SSG 76, 10 forward с 10-ью скоростями? Зачем вернулись к шестискоростной коробке, поставив на "H" Maybach Variorex ZF SSG 77 6 forward? Не нужна была большая скорость?[/more]
BP_TOR: Madmax1975 пишет: Что-то не помню за собой такой ловкости рук. Это где я такого успел начудить? Когда серп и молот с глобусом совмещали Madmax1975 пишет: То, что не расходится с каноном, то бишь существующей традицией толкования. При Вашей ловкости рук Вы конечно легко совместите свое утверждение о том , что любое толкование произвольно с ограничением налагаемым каноном
RVK: Madmax1975 пишет: Вот так тоже можно: цитата: ...прямых доказательств в данном случае Суворов не имеет. А в каких случаях у него есть доказательства? Madmax1975 пишет: А вот тут все иначе. С фактами не стыкуется, смысл врать очень даже имеется. А тут одних фактов мало, ибо один эти факты истолкует так, а другой иначе. Тут нужно твердое обоснование причинно-следственной связи.
Madmax1975: RVK пишет: А в каких случаях у него есть доказательства? Чем плох герб (он же вроде про него писал)? RVK пишет: Тут нужно твердое обоснование причинно-следственной связи. История (та, которая претендует на научность) только этим и занимается - ищет причинно-следственные связи. Вот только с твердостью обоснования со времен Геродота особого прогресса не наблюдается. Что и позволяет всяким химиям и физикам насмехаться над претензиями истории на научность.
Madmax1975: BP_TOR пишет: Когда серп и молот с глобусом совмещали И в чем разность толкования? Для серпа и молота - официальное советское. Для глобуса - еще официальнее, прямо из описания, в котором упоминаются континенты (то есть это никакая не аллегория, это реальное изображение планеты Земля). Рабочие и крестьяне рулят планетой. Что не так? BP_TOR пишет: При Вашей ловкости рук Вы конечно легко совместите свое утверждение о том , что любое толкование произвольно с ограничением налагаемым каноном Тут никакая ловкость рук не требуется. Все уже придумано до нас. Очень задолго до нас.
Madmax1975: Yroslav пишет: Что от них ожидать, от НКО. Тоже, кстати, актуально. Темное место.
Змей: stalker716 пишет: Глядя как уплыла тема в оффтоп, вспомнилась советская поговорка - "Маразм крепчал, но танки наши быстры!". Так что ж Вы не внесёте постов по теме? Учебник физики для 6-го класса сложен?
K.S.N.: Madmax1975 пишет: "Империя, над которой никогда не заходит солнце" - слышать не доводилось? Доводилось. Только эта фраза означает, что у Британии были колонии во всех частях света, а не то, что она владела всем светом. Поскольку Вы не могли этого не знать, что предполагаю попытку передерга с Вашей стороны. Все нормальные государства обязаны стремиться стать универсумами. Без этого стремления грош цена таким государствам. Все почти и стремятся. Попыток реализации идеала - немеряно. Технические средства борьбы начала - середины 20 века создавали видимость повышенной достижимости идеала. Многие купились. Другими словами, Вы не можете привести примера успешной попытки завоевать весь мир. Следовательно, Ваш тезис, что это реально возможно, не доказан. В советском гербе присутствует глобус. То есть, меча в советском гербе нет, хотя в одно из первоначальных вариантах он был и был не принят. Следовательно, указаний на то, что СССР собирался завоевать весь мир военным путем, в советском гербе нет. Есть только Ваши (ну и В.Суворова) домыслы. Должно. А где Вы таких наблюдаете? Да на этом форуме и наблюдаю, и даже в этой теме. Американского затопчет объединенный евразийский. Ну для гарантии можно еще черных сбоку пришпилить. Объеденного евразийского слонопотама в природе не существует, так каковы Ваши доказательства, что американский слонопотам будет смотреть в небо, пока создается евразийский слонопотам? Madmax1975 пишет: Серп и молот это символическое обозначение основы советского строя - союза рабочих и крестьян. Какого лешего этот символ внутренних порядков в стране советов делает на земном шаре, да еще в таком гипертрофированном виде? Намекает на неизбежное будущее вечное торжество советской власти в глобальном масштабе, не? Так Вам же уже сказали, что на советском гербе присутствовал еще и лозунг "Пролетарии всех стран, соединяйтесь". Сможете доказать, что это был не призыв к мирному объединению пролетариев, а указание на насильственное объединение военным путем? Madmax1975 пишет: "Соединяйтесь", если что - это мало того, что глагол, так еще и в повелительном наклонении. На эволюцию надейся, а террористов коминтерновцев готовь. "Мойте руки перед едой" - тоже глагол в повелительном наклонении. Означает ли это что СЭС собирается принуждать Вас это делать военным путем? Madmax1975 пишет: Рабочие и крестьяне рулят планетой. Что не так? Вывод не тот. Ну что наличие серпа и молота на фоне земного шара означает, что то этого "руления" собирались добиться военным путем. Доказательств стремления добиться этого именно военным путем на советском гербе нет.
vav180480: K.S.N. пишет: "Мойте руки перед едой" - тоже глагол в повелительном наклонении. Означает ли это что СЭС собирается принуждать Вас это делать военным путем? 1) ПЯТЕРКА 2) звездуны исписались и уже не знают к чему придраться
stalker716: Змей пишет: Так что ж Вы не внесёте постов по теме? Учебник физики для 6-го класса сложен? Жалкая попытка провокации. Впрочем легко и сами поймёте, что я про вас подумал.
Madmax1975: K.S.N. пишет: что у Британии были колонии во всех частях света, а не то, что она владела всем светом Дык и Москва не сразу строилась. А косвенно - таки владела. Мастерская мира, всеобщий кредитор, глобальный перевозчик и пр., и пр. K.S.N. пишет: Другими словами, Вы не можете привести примера успешной попытки завоевать весь мир. Легко. Александр Великий завоевал все, что только можно было завоевать, весь известный мир. Монголы - почти та же история. K.S.N. пишет: меча в советском гербе нет Кстати, меч по правилам геральдики - это символ защиты, а не нападения. Изъятие меча по указанию Вождя-всех-вождей как бы намекает... А еще есть версия со звездой, что неспроста она красная. K.S.N. пишет: указаний на то, что СССР собирался завоевать весь мир военным путем, в советском гербе нет А зачем весь мир - военным? Военным путем устраняем основных конкурентов, а дальше раздаем номерки в очереди желающих записаться в советские республики. K.S.N. пишет: каковы Ваши доказательства, что американский слонопотам будет смотреть в небо, пока создается евразийский слонопотам? Не так. Как нас учил великий Черчиль, срок перевода страны на военные рельсы - 4 года. То есть при всем желании серьезно напакостить американцы Старому Свету ранее истечения этого срока не смогут. Ну, а мы в это время пятилетку в четыре года и вуаля. K.S.N. пишет: Сможете доказать, что это был не призыв к мирному объединению пролетариев, а указание на насильственное объединение военным путем? Недавно Энциклоп в соседней ветке открыл всем нам глаза: в управлении принято сочетать принуждение и убеждение. Я не думаю, что тов.тов. Ленин и Сталин были дурнее тов. Энциклопа. K.S.N. пишет: "Мойте руки перед едой" - тоже глагол в повелительном наклонении. Означает ли это что СЭС собирается принуждать Вас это делать военным путем? Мойте - глагол. Мойте руки - уже словосочетание. Мойте руки перед едой - целое предложение. Это призыв. Чем он будет подкреплен - дело случая. Может быть ничем, может быть авторитетом, а может быть десятками тысяч танков. С грязными руками за стол могут пустить, а могут и не пустить (в детстве такое особенно часто бывает). Пролетарии, коли сознательные - сами объединятся. Ну а буде сознательности не хватит... K.S.N. пишет: Доказательств стремления добиться этого именно военным путем на советском гербе нет. Есть. Претензия на мировое господство заявлена четко. При этом абсолютно невозможно себе представить, чтобы буржуины в иностранных государствах отдали власть без боя. Драка неизбежна. А тут у нас бац - рояль в кустах: государство-единый военный лагерь с мобилизационной экономикой и вымуштрованным населением. Штурмовой отряд мировой революции. Форвартс, марш!
Змей: vav180480 пишет: звездуны исписались и уже не знают к чему придраться Подкину тему: Олег Попов. Самый выдающийся клоун ХХ века. А книга рекордов Гиннеса не делает даже и таких ограничений. В этой книге просто сказано: самый смешной клоун мира. Без указаний, в каком веке. Олег Попов обладал поистине планетарной популярностью. Его знали все. Он нес по миру славу своей Родины и приносил государству доходы во многие десятки миллионов долларов. На арене цирка он провел полностью всю вторую половину ХХ века, прямо начиная с 1950 года. Он много раз обошел всю планету, от Мельбурна до Торонто, от Рима до Пекина, от Каракаса до Сиднея. Он выступает и в новом тысячелетии. В благодарность за все это наше родное государство ограбило его до нитки и вышвырнуло, определив ему нищенскую пенсию. Впору идти просить милостыню. stalker716 пишет: Жалкая попытка провокации. Т.е. Вы, как истинный Коперник, готовы идти на костёр за свою теорию трения? stalker716 пишет: Впрочем легко и сами поймёте, что я про вас подумал. Без сомнения. Про это открытым текстом писал Солонин. Что поделаeшь, невежество не только разлагает разум, но и озлобляет.
HotDoc: Madmax1975 пишет: Александр Великий завоевал все, что только можно было завоевать, весь известный мир. Индию до конца он так и не покорил. Китай, о котором знали индийцы, тоже не покорил. Madmax1975 пишет: Монголы - почти та же история. Странно, про покорение Англии римлянами - слышал, норманами - слышал, а вот про монголов - нет, не слышал.
Madmax1975: HotDoc пишет: Индию до конца он так и не покорил. С учетом отсутствия Индии как явления в греческой картине мира, существовавшей на момент начала похода, данным фактом можно пренебречь :-) HotDoc пишет: Странно, про покорение Англии римлянами - слышал, норманами - слышал, а вот про монголов - нет, не слышал. Вот потому и "почти". Но опять-таки: уцелевшая Европа - это не заслуга европейцев, это всего лишь недоработка монголов.
K.S.N.: Madmax1975 пишет: Дык и Москва не сразу строилась. А косвенно - таки владела. Мастерская мира, всеобщий кредитор, глобальный перевозчик и пр., и пр. Это вы сейчас привели примеры военного завоевания мира? То есть, кредитование, перевозки - это по Вашему один способов военных действий? Madmax1975 пишет: Легко. Александр Великий завоевал все, что только можно было завоевать, весь известный мир. Монголы - почти та же история. Мимо. Ни тот, ни другой не завоевали Африку. Монголия не завоевала Европу. Да и Александр Великий даже к Уралу не вышел. Madmax1975 пишет: Кстати, меч по правилам геральдики - это символ защиты, а не нападения. Забавный переход. А танк с точки зрения геральдики символ нападения или защиты? Изъятие меча по указанию Вождя-всех-вождей как бы намекает... Ну и на что? Что советской России не от кого защищаться? Кстати, скажите с точки зрения геральдики, что есть в советском гербе нападающего? Неуж-то серп с молотом? А еще есть версия со звездой, что неспроста она красная. А какой она должна быть? голубой? Так голубая кровь только у дворян, а не у пролетариев. Madmax1975 пишет: А зачем весь мир - военным? Военным путем устраняем основных конкурентов, а дальше раздаем номерки в очереди желающих записаться в советские республики. Так это же вы увидели в советском гербе намерение завоевать весь мир военным путем, а теперь вопросы задаете. Кстати, список основных конкурентом на советском гербе есть? Madmax1975 пишет: Не так. Как нас учил великий Черчиль, срок перевода страны на военные рельсы - 4 года. То есть при всем желании серьезно напакостить американцы Старому Свету ранее истечения этого срока не смогут. Ну, а мы в это время пятилетку в четыре года и вуаля. И что? Хотите сказать, что СССР смог бы захватить всю Европу быстрее 4 лет? Доказать сможете? Я уже не говорю о том, что начинать помогать Европе можно и до того, как страна полностью будет переведена на военные рельсы. Или Вы будете заявлять, что США уже перешла на военные рельсы к осени 1939 года? Madmax1975 пишет: Недавно Энциклоп в соседней ветке открыл всем нам глаза: в управлении принято сочетать принуждение и убеждение. Я не думаю, что тов.тов. Ленин и Сталин были дурнее тов. Энциклопа. Ну так покажите в советском гербе символ принуждения. Пока что у Вас это не получилось. И мнение Энциклопа тут не при чем. Madmax1975 пишет: Мойте - глагол. Мойте руки - уже словосочетание. Мойте руки перед едой - целое предложение. Это призыв. Ну так и лозунг "Пролетарии всех стран, соединяйтесь" состоит не из одного глагола, Это по Вашей же логике, уже словосочетание, целое предложение, это призыв. Чем он будет подкреплен - дело случая. Может быть ничем, может быть авторитетом, а может быть десятками тысяч танков. С грязными руками за стол могут пустить, а могут и не пустить (в детстве такое особенно часто бывает). Пролетарии, коли сознательные - сами объединятся. Ну а буде сознательности не хватит... Другими словами, указаний на то, чем будет подкреплен призыв, в советском гербе нет, а есть только Ваши фантазии. Madmax1975 пишет: Есть. Претензия на мировое господство заявлена четко. Нет. Никакой четкости не наблюдаю. Да и чье мировое господство-то? Мирового пролетариата? При этом абсолютно невозможно себе представить, чтобы буржуины в иностранных государствах отдали власть без боя. Драка неизбежна. А тут у нас бац - рояль в кустах: государство-единый военный лагерь с мобилизационной экономикой и вымуштрованным населением. Штурмовой отряд мировой революции. Форвартс, марш! Если Вы не можете что-либо представить, то это Ваши проблемы. Если капиталисты в какой-либо стране, проиграв выборы начинают войну против законного правительства. то разве это СССР начинает эту войну? Странно у Вас получается - мятеж поднимает и начинает войну, скажем, Франко, а виноват в этом получается СССР. Или это СССР военным путем привел к власти в Испании республиканцев?
stalker716: Ну подведу итоги, на правах автора темы. Тезис "Броня крепка и танки наши быстры" подтверждён. Оппоненты (из известного стана), как обычно, после того как их "аргументы", в очередной раз, опровергнуты, перешли к словоблудию, и не обошлось без их излюбленной литеры "А". Тему можно закрывать. И забыть про гетерогенную тридцатидвухмиллиметровую броню автострадных панцеров сотворённых тевтонскими гениями.
Змей: stalker716 пишет: как обычно, после того как их "аргументы", в очередной раз, опровергнуты, Бу-га-га! Опровергнуты неправильным цитированием учебника физики для 6-го класса! stalker716 пишет: перешли к словоблудию Да что Вы! Змей пишет: Вы не можете сделать элементарный расчёт из научпоп книжки в первую очередь потому, что не понимаете физический смысл приводимых там формул. Возражать есть чем? Молекулу железа и теорию трения откуда взяли? Там Вы ещё много ржачного выдали на гора, но эти открытия ни в одни ворота не лезут. stalker716 пишет: Тему можно закрывать. Т.к. вернуться в школу для изучения основ физики и химии в купе с языками не желаете, закрывайте. Jubilare. Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". stalker716 пишет: И забыть про гетерогенную тридцатидвухмиллиметровую броню автострадных панцеров сотворённых тевтонскими гениями. Вам титула Коперника мало, в тевтонские гении подались?
Yroslav: K.S.N. пишет: Кстати, скажите с точки зрения геральдики, что есть в советском гербе нападающего? Неуж-то серп с молотом? Вообще то серп это того... "как серпом по яйцам". Не знаю только как в геральдике, должны ли быть при этом на гербе яйца.. А там в оригинале колосья. Ну, сейчас представитель палаты (геральдической) растолкует.
Madmax1975: K.S.N. пишет: То есть, кредитование, перевозки - это по Вашему один способов военных действий? Нет. Это гораздо более цивилизованные и самое главное - гораздо более надежные способы установления глобального доминирования. Почти все в мире это к 20 веку поняли, кроме русских и немцев. K.S.N. пишет: Ни тот, ни другой не завоевали Африку. Здрасьте. С чего баня-то пала? Все, что в Африке было известно и нужно - все входило в империю Александра. K.S.N. пишет: Александр Великий даже к Уралу не вышел Еще раз - покорять надо известный мир. K.S.N. пишет: А танк с точки зрения геральдики символ нападения или защиты? Танков среди геральдических символов мне не попадалось. По хорошему должен означать нападение, но символы штука крайне неоднозначная. Вот полумесяц, например, что может означать? Принадлежность к исламу, ага? А вот и фиг вам, запросто может означать победу над исламом. Та же фигня с мечом - непонятно с какой радости наступательное оружие стало символом защиты. Но ведь стало же. Так что и танк тоже может быть символом обороны. K.S.N. пишет: Ну и на что? Что советской России не от кого защищаться? На то, что советская Россия не собирается защищаться. Обороняясь, войну не выиграть. А страна коммунистам только для того и нужна, чтобы сподручнее было вести войну с мировым капиталом. K.S.N. пишет: Кстати, скажите с точки зрения геральдики, что есть в советском гербе нападающего? Неуж-то серп с молотом? Еще раз. В советском гербе нет и быть не может подробностей достижения цели. Есть стратегическая цель - всемирное господство освобожденного труда (серп с молотом, ага). Как сия цель будет достигнута - это вопрос тактики. Получится мирно - хорошо. Получится через войну - тоже неплохо. Просто надо понимать - вероятность мирного исхода исчезающе мала. Для победы пролетариата нужно что? Революция. Революция берется откуда? Из революционной ситуации. Сами же коммунисты признают, что война типа 1МВ - это почти идеальная революционная ситуация. А войну, имея под рукой целое государство, устроить намного легче, чем что бы то ни было. K.S.N. пишет: А какой она должна быть? У большинства приличных стран звезды белые. На худой конец золотые. Но у советских собственная гордость... K.S.N. пишет: Кстати, список основных конкурентом на советском гербе есть? И снова повторю: список конкурентов это частное и преходящее. Сегодня враг Германия, завтра Америка, послезавтра Марс. Не в этом смысл герба. K.S.N. пишет: И что? Хотите сказать, что СССР смог бы захватить всю Европу быстрее 4 лет? Доказать сможете? Это надо доказывать? Немцы по-честному, в настоящей войне захватили ее за 2 года. А если будет реализован шакалий вариант, описанный у В. Суворова, то это вообще вопрос пары месяцев, полугода максимум. K.S.N. пишет: начинать помогать Европе можно и до того, как страна полностью будет переведена на военные рельсы Начинать - можно. Эффекта - не будет. K.S.N. пишет: Ну так покажите в советском гербе символ принуждения. Повторяю в уже сбился со счета который раз: в гербе - цель. Принуждение или убеждение - пути достижения цели. Пофиг на пути, главное цель. Но указанная цель с необходимостью предполагает конфликт с уже существующими государственными образованиями, который с вероятностью 99,99% перейдет в военную фазу. K.S.N. пишет: указаний на то, чем будет подкреплен призыв, в советском гербе нет Верно, нет. Зато мы с Вами знаем число советских мехкорпусов. И В. Суворов тоже знает. И о месте СССР по объему ВВП тоже все помнят. И о всех прочих достижениях великого и могучего Советского Союза. Поэтому все видят, что призыв объединяться - это отнюдь не пустые слова. Хотя нет, неверно :-) Больше десятка языков под властью серпа и молота - это вам не баран чихнул. Опять же земля велика и обильна (колосья). И порядок есть - власть серпа и молота ("При Сталине в стране порядок был!"). K.S.N. пишет: Никакой четкости не наблюдаю. Вы готовы предложить более четкое изобразительное выражение идеи мирового господства? Дерзайте, передовое человечество будет Вам крайне признательно. K.S.N. пишет: Мирового пролетариата? Вы, кажется, начинаете прозревать? :-) K.S.N. пишет: разве это СССР начинает эту войну? "Никогда не начинай драку, но всегда ее заканчивай". K.S.N. пишет: Или это СССР военным путем привел к власти в Испании республиканцев? Это СССР военными поставками держал республиканцев на плаву несколько лет. Французов понять легко и просто: третье фашистское государство под боком - это явный перебор. Но русские-то что на Пиренеях забыли? Откуда у парня испанская грусть? А все оттуда же: мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем.
BP_TOR: stalker716 пишет: Ну подведу итоги, на правах автора темы. Вам немецкий шарик дали как Вы просили, вот и гоняйте его дальше сравнивайте... Тезис "Броня крепка и танки наши быстры" подтверждён. Не Вами, Вы по всем позициям с треском провалились. Особенно с пониманием работы КПП, да что там КПП, если Вы с зубчатой передачей налажали.. Оппоненты (из известного стана) А Вы из какого стана? Ведь Вы неоднократно несли противоположное написанному в опусах в опусах ВБР ... как обычно, после того как их "аргументы", в очередной раз, опровергнуты, Это Вам приснилось когда Вы медитировали над немецким шариком? Вы даже нормальный тяговый расчет сделать не смогли и путаете внутренние сопротивления с внешними, а также лепите коэффициенты для гусеничного движителя к колесному ходу... А опровергли Вы здесь только сами себя, когда признали свою ложь про 200 м. stalker716 пишет: и не обошлось без их излюбленной литеры "А". А Вам есть, что сказать про литеру? Тему можно закрывать. Чтоб "забыть" самому и другие забыли? Та Вы по чужим профилям личкам пошастайте, облегчите душу... И забыть про гетерогенную Понятно что Вам хочется забыть как Вы лажанулись с гетерогенной броней у Йенца... тридцатидвухмиллиметровую броню Будете доказывать, что немецкая броня каталось точно в номинал ? автострадных панцеров Вы опять все перепутали, учите матчасть, читайте Суворова - "автострадные" это БТ сотворённых тевтонскими гениями. После того что Вы сотворили с Вашей бездиапазонной КПП, тем не менее имеющей высшую и низшую одношестеренчатые передачи, с передаточными числами равными скорости вращения ведущего колеса, причем сила тяги не зависит о передаточного числа, тевтонским гении отдыхают :))
BP_TOR: Madmax1975 пишет: И в чем разность толкования? Для серпа и молота - официальное советское. Для глобуса - еще официальнее, прямо из описания, в котором упоминаются континенты (то есть это никакая не аллегория, это реальное изображение планеты Земля). Рабочие и крестьяне рулят планетой. Что не так? Вам ведь привели советское толкование -про солидарность. Вы же пытались соединить советское толкование серпа и молота с каноническим толкованием шара-глобуса Madmax1975 пишет: Тут никакая ловкость рук не требуется. Все уже придумано до нас. Очень задолго до нас. Если Вы имеете ввиду эклектику, то конечно до нас
Madmax1975: BP_TOR пишет: советское толкование Оно никогда, нигде и никак не поясняло, почему серп и молот покрывают собой всю планету. Что планета - да, говорилось. Что серп и молот = власть рабочих и крестьян - тоже говорилось. А вот что эти два символа означают вместе - молчок. Ну да мы люди не ленивые, один и один сложить в состоянии. В состоянии ведь? BP_TOR пишет: Если Вы имеете ввиду эклектику Не угадали. Диалектику.
RVK: Madmax1975 пишет: Чем плох герб (он же вроде про него писал)? Ну Вы же видите что это никакое не доказательство, а просто "он так видит", многие видят по-другому. И значит кроме герба зеро? Madmax1975 пишет: История (та, которая претендует на научность) только этим и занимается - ищет причинно-следственные связи. Вот только с твердостью обоснования со времен Геродота особого прогресса не наблюдается. Что и позволяет всяким химиям и физикам насмехаться над претензиями истории на научность. Т.е. переводя на простой язык: ничего и близкого к этому у В.Б.Резуна нет. Madmax1975 пишет: Та же фигня с мечом - непонятно с какой радости наступательное оружие стало символом защиты. Но ведь стало же. Вы разделяете оружие на наступательное и какое ещё? А на основании чего? Madmax1975 пишет: Зато мы с Вами знаем число советских мехкорпусов. А у кое-кого военный флот тогда был огромный. И что?
Змей: BP_TOR пишет: После того что Вы сотворили с Вашей бездиапазонной КПП, Да какие КПП В физике за шестой класс даётся формула Е=mvv. Из неё следует что энергия растёт пропорционально квадрату скорости. Молекула воздуха о молекулу железа или молекула воды об железо, всё равно при ударе выделяется энергия пропорционально квадрату скорости. Трение это когда одни молекулы с другими сталкиваются. Так что и сопротивление х.ч. тоже растёт не линейно. А если уж говорить о том что на асфальте неровности меньше кочек, то это не отменяет что с ростом скорости при ударах о неровности энергия выделяемая при ударах пропорциональна квадрату скорости ударов. Клиент показал себя в полном блеске. Сталкер не имеет базовых знаний в объеме семи классов средней школы, что толку ему ТММ и детали машин с материаловедением объяснять?
vav180480: Madmax1975 пишет: Это надо доказывать? Немцы по-честному, в настоящей войне захватили ее за 2 года. А если будет реализован шакалий вариант, описанный у В. Суворова, то это вообще вопрос пары месяцев, полугода максимум. файцепалм:) шакалий это с помощью самолетов-шакалов Су-2 ?:) Кстати исторически так сложилось что европейским шакалом была именно Британия, дас:) Потом это знамя подхватило США но уже в мировом масштабе
vav180480: Madmax1975 пишет: Верно, нет. Зато мы с Вами знаем число советских мехкорпусов. А так же знаем число кораблей у европейского шакала - Британии и мирового шакала - США Один линкор по стоимости это как раз мехкорпус, и?:)
vav180480: Madmax1975 пишет: Это СССР военными поставками держал республиканцев на плаву несколько лет. А италия послала туда целую армию, зачем? Республиканцы же только только на плаву держались?
Madmax1975: RVK пишет: многие видят по-другому А вот это интересно. Какие есть варианты "по-другому"? RVK пишет: И значит кроме герба зеро? Нет, вроде бы еще что-то было. Но это ж перечитывать надо. А оно надо? RVK пишет: ничего и близкого к этому у В.Б.Резуна нет "Нефантастическая повесть-документ". Ему можно было и без причин обойтись. Но тогда не зацепило бы. Ан зацепило. Все в порядке там с поиском причинно-следственных связей. Ищутся и находятся на глазах изумленного читателя. Не без некоторой ловкости рук, да, ну так не обманешь - не продашь. RVK пишет: Вы разделяете оружие на наступательное и какое ещё? Оборонительное. RVK пишет: А на основании чего? Приоритетной функции + истории создания. RVK пишет: А у кое-кого военный флот тогда был огромный. И что? И то. Претензии кое-кого на лидерство тоже отнюдь не беспочвенны.
Madmax1975: vav180480 пишет: Один линкор по стоимости это как раз мехкорпус, и?:) Баблоцентризм детектед. vav180480 пишет: А италия послала туда целую армию, зачем? Воевать, не? vav180480 пишет: Республиканцы же только только на плаву держались? И в конце таки утопли, да. Эту часть истории от Вас скрыли?
RVK: Madmax1975 пишет: А вот это интересно. Какие есть варианты "по-другому"? Вы не читаете или сразу забываете что в этой ветке несколькими постами выше Вам пишут другие? Madmax1975 пишет: Нет, вроде бы еще что-то было. Но это ж перечитывать надо. А оно надо? Если такое как герб (или как сапоги), то не нужно. Madmax1975 пишет: Все в порядке там с поиском причинно-следственных связей. Ищутся и находятся на глазах изумленного читателя. Не без некоторой ловкости рук, да, ну так не обманешь - не продашь. Такой "порядок" совсем не в моём вкусе, вызывает рвотную реакцию знаете ли. Madmax1975 пишет: Оборонительное. ... RVK пишет: цитата: А на основании чего? Приоритетной функции + истории создания. Уже писали об ущербности этого разделения: «Когда в мае 1932 года все партии превозносили в палате общин достоинства разоружения, министр иностранных дел предложил новый принцип классификации видов оружия, употребление которых должно быть разрешено или осуждено. Он назвал это качественным разоружением. Разоблачить ошибку было легче, чем убедить депутатов. В своем выступлении я заявил: «Министр иностранных дел сказал нам, что трудно подразделить оружие на категории наступательного и оборонительного оружия. Это действительно так, ибо почти любое оружие может быть использовано как для обороны, так и для наступления, как агрессором, так и его невинной жертвой. Чтобы затруднить действия захватчика, тяжелые орудия, танки и отравляющие вещества предполагается отнести к зловредной категории наступательного оружия. Но германское вторжение во Францию в 1914 году достигло своего наивысшего размаха без применения какого-либо из указанных видов оружия. Тяжелое орудие предлагается считать наступательным оружием. Оно допустимо в крепости: там оно добродетельно и миролюбиво по своему характеру. Но выдвиньте его в поле — а в случае необходимости это, конечно, будет делаться, — и оно тотчас же становится гадким, преступным, милитаристским и подлежит запрету в цивилизованном обществе. Возьмем теперь танк. Немцы, вторгшись во Францию, закрепились там и за каких-нибудь пару лет уничтожили 1 миллион 500 тысяч французских и английских солдат, пытавшихся освободить французскую землю. Танк был изобретен для того, чтобы подавить огонь пулеметов, благодаря которым немцы держались во Франции, и он спас огромное множество жизней при очищении французской территории от захватчиков. Теперь, по-видимому, пулемет, являвшийся тем оружием, с помощью которого немцы удерживали 13 французских провинций, будет считаться добродетельным и оборонительным оружием, а танк, послуживший средством спасения жизни союзных солдат, должен всеми справедливыми и праведными людьми быть предан позору и поношению... Более правильной классификацией явилось бы запрещение оружия массового уничтожения, применение которого несет смерть и ранения не только солдатам на фронте, но и гражданскому населению — мужчинам, женщинам и детям, находящимся далеко от этих районов. Вот в каком направлении объединенные нации, собравшиеся в Женеве, могли бы, мне кажется, действительно надеяться продвинуться вперед...» Черчилль У.С. Вторая мировая война. М.: 1991. Т. 1. С. 49 Madmax1975 пишет: И то. Претензии кое-кого на лидерство тоже отнюдь не беспочвенны. Вот и давайте тогда всех перечислять.
Madmax1975: RVK пишет: Вы не читаете или сразу забываете что в этой ветке несколькими постами выше Вам пишут другие? Я не видел никакого иного истолкования символов на советском гербе. Возможно, Вы предложите Ваш вариант. Итак, что же, по-Вашему, означает серп и молот на фоне земного шара? RVK пишет: вызывает рвотную реакцию Ну так и профилактика давно известна: не нравится - не ешь. Али Вам по должности положено? :-) RVK пишет: Черчилль Великий военный теоретик, да. Вот кабы Вы на кого-нибудь уровня Ф. Энгельса или Лиддел-Гарта на худой конец сослались бы - это был бы аргумент. А слова профессионального парламентского балабола... Не, не впечатляют. RVK пишет: Вот и давайте тогда всех перечислять. Так перечисляйте на здоровье, кто ж Вам мешает-то?
RVK: Madmax1975 пишет: Я не видел никакого иного истолкования символов на советском гербе. Вы извините, придуриваетесь или как? То что Вам писали K.S.N. и BP_TOR Вы не увидели? Madmax1975 пишет: Ну так и профилактика давно известна: не нравится - не ешь. Так я и "не ем". А Вам получается нравиться порядок: не обманешь - не продашь. Ну, ну. Ваше право. Помните что Омар Хайям по этому поводу написал? Madmax1975 пишет: RVK пишет: цитата: Черчилль Великий военный теоретик, да. Вот кабы Вы на кого-нибудь уровня Ф. Энгельса или Лиддел-Гарта на худой конец сослались бы - это был бы аргумент. А слова профессионального парламентского балабола... Не, не впечатляют. Не впечатляет, интересно. 1. Это не военный вопрос, а именно политический - градация оружия была предложена для Лиги Наций. Чтобы оценивать действия государств по собственному вооружению и прочее. 2. Черчиль значит для Вас - парламентский балабол. Ладно. А чьё определение Вы привели? Напомните пожалуйста. Madmax1975 пишет: Так перечисляйте на здоровье, кто ж Вам мешает-то? Т.е. Вы на что-то или на кого там намекали, туманно, как обычно: Madmax1975 пишет: Претензии кое-кого на лидерство тоже отнюдь не беспочвенны. А я выходит по-Вашему должен читать Ваши мысли и за Вас их подробно излагать? Вы ничего не попутали уважаемый?
Madmax1975: RVK пишет: То что Вам писали K.S.N. и BP_TOR Вы не увидели? Где эти уважаемые люди либо кто-то еще дали свое толкование серпа и молота на фоне земного шара? Ткните пальчиком. RVK пишет: А Вам получается нравиться порядок: не обманешь - не продашь. Я жил в мире без рекламы. Мир с рекламой мне нравится больше. RVK пишет: Помните что Омар Хайям по этому поводу написал? Нет. Напомните, пожалуйста. RVK пишет: Это не военный вопрос, а именно политический Классификация оружия - не военный вопрос. "Шедеврами продолжают радовать оппоненты наши". (голосом Фрэнка Оза) RVK пишет: Черчиль значит для Вас - парламентский балабол. Именно. И в приведенном Вами отрывке это отлично видно. RVK пишет: А чьё определение Вы привели? Я приводил определение от Черчилля? Боже упаси. RVK пишет: Вы на что-то или на кого там намекали, туманно, как обычно Это не я намекал "туманно, как обычно". Это автор вопроса, на который я ответил, использовал столь порицаемую Вами методику туманного намекания. Он спросил о кое-ком, я ответил о нем же. Претензия не по адресу. RVK пишет: А я выходит по-Вашему должен читать Ваши мысли и за Вас их подробно излагать? Все гораздо проще: следует читать все сообщения всех собеседников подряд. И будет всем щастье. RVK пишет: Вы ничего не попутали уважаемый? Могу ошибаться, но от фразы веет "воровской романтикой". К чему она на столь уважаемом форуме?
Змей: Перетащу сюда. stalker716 пишет: Вот и на этом форуме, мой оппонент не имея аргументов начал применять этот приёмчик. Он уже написал с десяток постов про "молекулу железа". Вероятно он считает, что прицепившись к этой молекуле он смог доказать, что немецкий танк Pz-III мог гонять под семьдесят километров в час по гравию. Могу ему объяснить, что растягивание рта до ушей ничего не доказывает в дискуссии. А для того чтобы сбить спесь, с человека имеющего лишь малую толику знаний, оставшихся со школы, дам ему цитату. "МОЛЕКУЛА, мельчайшая частица вещества (например, химического соединения), определяющая химические свойства этого вещества. Молекула может состоять из одного атома, но обычно состоит из двух или более атомов, удерживаемых вместе ХИМИЧЕСКИМИ связями. Например, молекулы воды состоят из двух атомов водорода, присоединенных к одному атому кислорода (Н2О). Молекула (в отличие от иона) не имеет электрического заряда. см. также МАКРОМОЛЕКУЛА." Научно-технический энциклопедический словарь. Вот уж бу-га-га! Какое блестящее подтверждение невежества резунят. Вещества, состоящие из молекул, называются молекулярными веществами. Так, вода состоит из молекул воды, сахар – из молекул сахарозы, а полиэтилен – из молекул полиэтилена. Кроме этого,многие вещества состоят непосредственно из атомов или других частиц и не содержат в своем составе молекул. Например, не содержат молекул алюминий, железо, алмаз, стекло, поваренная соль. Такие вещества называются немолекулярными.Жуков. Химия. 8-9 класс. Вы даже словарем не в состоянии воспользоваться, куда уж рассуждать про скорость танка на гравии.
Ржевский: Змей пишет: Жуков. Химия. 8-9 класс. Это Вы далеко зашли, stalker716 на 6-м классе остановился.
RVK: Madmax1975 пишет: Где эти уважаемые люди либо кто-то еще дали свое толкование серпа и молота на фоне земного шара? Ткните пальчиком. Только не надо вот этого. Всё есть выше. Разводить тут холивар и оффтоп у меня нет желания. Madmax1975 пишет: Нет. Напомните, пожалуйста. Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно немало, Два важных правила запомни для начала: Ты лучше голодай, чем что попало есть, И лучше будь один, чем вместе с кем попало. Madmax1975 пишет: Я приводил определение от Черчилля? Боже упаси. Да, Вы ничьё определение не приводили. Т.е. у Вас зеро. Madmax1975 пишет: Он спросил о кое-ком, я ответил о нем же. Вот теперь всё предельно ясно! Что же Вы раньше так не написали? Madmax1975 пишет: Могу ошибаться, но от фразы веет "воровской романтикой". К чему она на столь уважаемом форуме? Т.е. ответа не будет, понятно.
Madmax1975: RVK пишет: Разводить тут холивар и оффтоп у меня нет желания. Я на всякий случай напомню - тема вообще-то про танки и в заведомо холиварном разделе :-) RVK пишет: Да, Вы ничьё определение не приводили. Т.е. у Вас зеро. Ну дык все по Хайяму:И лучше будь один, чем вместе с кем попало. Зеро - всяко лучше, чем на балаболов ссылаться. RVK пишет: Что же Вы раньше так не написали? ??? Как нас учил великий СМ1, это интернет, все ходы записаны. Вопрос: RVK пишет: А у кое-кого военный флот тогда был огромный. И что? Ответ: Madmax1975 пишет: Претензии кое-кого на лидерство тоже отнюдь не беспочвенны. "Чего же боле?" RVK пишет: ответа не будет Ответа вот на это? RVK пишет: Вы ничего не попутали уважаемый? Нет, не будет. На риторические вопросы отвечают только идиоты. И даже они не отвечают на наезды в стиле "Эй, пацанчик".
Змей: К выходу stalker716 из бани. stalker716 пишет: Вот и на этом форуме, мой оппонент не имея аргументов начал применять этот приёмчик. Вы сознательно искажаете факты. Поясняю: вы одним постом показали полное невежество в знании физики и химии даже в рамках средней школы. Самый выпуклый ляп - "молекула железа". Вместо признания ошибки, Вы, как обычно, полезли в справочную литературу и, опять же, сели в лужу. Пользоваться справочником можно лишь имея некий запас знаний, у Вас его нет. stalker716 пишет: Вероятно он считает, что прицепившись к этой молекуле он смог доказать, что немецкий танк Pz-III мог гонять под семьдесят километров в час по гравию Это, простите, лично Ваш вывод. Я считаю, что Вы, в силу незнания основ точных наук, к дискуссии о танках не готовы и все ваши доводы на эту тему не стоят прочтения. Кстати, не сомневайтесь, в оном посте можно без проблем ещё наковырять целую охапку глупостей. stalker716 пишет: А для того чтобы сбить спесь, с человека имеющего лишь малую толику знаний, оставшихся со школы, дам ему цитату. "МОЛЕКУЛА, мельчайшая частица вещества (например, химического соединения), определяющая химические свойства этого вещества. Молекула может состоять из одного атома, но обычно состоит из двух или более атомов, удерживаемых вместе ХИМИЧЕСКИМИ связями. Например, молекулы воды состоят из двух атомов водорода, присоединенных к одному атому кислорода (Н2О). Молекула (в отличие от иона) не имеет электрического заряда. см. также МАКРОМОЛЕКУЛА." Научно-технический энциклопедический словарь. Если взять Большой политехнический энциклопедический словарь, то там определение более развёрнуто: (новолат. molecula, уменьшит. от лат. moles - масса) - наименьшая частица данного в-ва, обладающая его хим. св-вами и состоящая из одинаковых (в простом в-ве) или разных (в хим. соединении) атомов, объединённых в одно целое химическими связями. Состав и строение М. данного в-ва не зависят от способа его получения. количеств. и качеств. состав М. выражается хим. формулой в-ва, а порядок связей атомов в М. и значения их валентностей выражаются структурной ф-лой М. Форма и размеры М. зависят от длин межатомных связей и углов между ними (валентные углы). Для одноатомных М. (напр., М. инертных газов) понятия М. и атома совпадают. Число атомов в М. хим. соединений весьма различно: от двух до сотен и тысяч (напр., М. белков). В газообразном состоянии при не слишком высоких темп-pax в-во, как правило, состоит из отд. М. При достаточно высоких темп-рах М. всех газов распадаются (диссоциируют) на атомы. В конденсиров. (жидком или твёрдом) состоянии М. могут сохранять или не сохранять свои индивидуальные св-ва. Напр., молекулярные кристаллы и мн. жидкости состоят из М., а в атомных, ионных и металлич. кристаллах (см. Кристаллы) нет отд. М. Первую главу школьного учебника я уже приводил. Ваше растягивание рта до ушей не пропало? Я предупреждал Марка Золотого Кирпича Солонина и Вас предупрежу - умрёте от опечатки в справочнике.
Madmax1975: Змей пишет: Если взять Большой политехнический энциклопедический словарь, то... ...то получается, что молекулы у железа все-таки есть. Просто они совпадают со слитками, деталями и прочими вещами, из данного железа изготовленными. Словарь пишет: наименьшая частица данного в-ва, обладающая его хим. св-вами и состоящая из одинаковых (в простом в-ве) или разных (в хим. соединении) атомов, объединённых в одно целое химическими связями. Это же точно про шестеренку.
Змей: Madmax1975 пишет: Просто они совпадают со слитками, деталями и прочими вещами, из данного железа изготовленными Поздравляю, у Вас классический случай выборочного зрения и фрагментарного понимания. в атомных, ионных и металлич. кристаллах (см. Кристаллы) нет отд. М. Болдом выделить? Бухтите лучше про гербы и масонов - там точных знаний и логики не надо.
Madmax1975: Змей пишет: Болдом выделить? Я и сам могу: в атомных, ионных и металлич. кристаллах (см. Кристаллы) нет отд. М. И в самом деле было бы крайне странно искать молекулу внутри молекулы. Змей пишет: Бухтите лучше про ... "Не говорите людям, что делать и не узнаете, куда вам следует пойти".
полная версия страницы