Форум » Суворовское училище » Броня крепка и танки наши быстры (продолжение) » Ответить
Броня крепка и танки наши быстры (продолжение)
stalker716: Поскольку в книгах В.Суворова немало текста о танках, по которым любят пройтись противники Резуна - предлагаю создать отдельную тему о танках. В качестве затравки предлагаю продолжать беседу о танках из темы "Новое интервью героя раздела" здесь, а чтобы пояснить цитату (если перенести тексты относящиеся к танкам сложно и хлопотно) вкратце - в "Отчете о испытаниях импортных и трофейных танков" http://reflection-wwii.ucoz.ru/forum/76-124-1 приведена цифра максимальной скорости для немецкого танка Pz-III в 45 км/ч. Что гораздо меньше чем приписывает "троечке" Свирин - печально знаменитые 69.7 км/ч.[more] Поскольку в официальном документе "Отчет.." в соседней графе есть "булыжно-щебёночное шоссе" - то поступило предположение от защитников "гоночной троечки" что испытания, упомянутые Свириным, проводились на другой щебёнке на которой Pz-III смог разогнаться до 69.7 км/ч. А вот "булыжно-щебёночное шоссе" оно совсем другое (я так понимаю, что кое у кого возник образ щебёнки из которой торчат булыжники размером с маленький валун) и мол поэтому там танк разгонялся всего лишь до 45 км/ч. BP_TOR пишет: [quote]К тому же Вы сравниваете максимальную скорость на гравии, со средней скоростью на булыжнике. А Вам не приходило в голову что максимальная и средняя скорости -это не одно и тоже. Как и мерный гравийный километр полигона и булыжно -щебеночное шоссе? (между гравием и булыжником есть некоторое различие-размер имеет значение). [/quote] Это комментарий к После этого мне удивительно выслушивать от оппонента такое: BP_TOR пишет: [quote]2) Вы безосновательно утверждаете, что к-т сопротивления гравия выше чем щебеночного шоссе, которое Вы также безосновательно отождествляете с булыжно-щебеночным [/quote] Попрошу BP_TOR напомнить мне, где мной такое говорилось - дать цитату из моего поста. Будьте любезны. ps BP_TOR пишет: [quote]Страничку с формулой и Вашими коэффициентами указать можете? А я Вам другую из того же Антонова но с объяснением, почему Ваша не применима к гравийному шоссе и немецкому танку :)) [/quote] Страница 455, в указанной книге "Танк". Вы нашли "гравийные шоссе", "булыжно-щебёночные", и отличия в них? [img src=/gif/smk/sm12.gif] BP_TOR пишет: [quote]На мерном километре, что это означает Вам надеюсь понятно.... [/quote] На странице 454 указанной книги Вы найдёте как определяют максимальную скорость. BP_TOR пишет: [quote]1) На танке в Кубинке двигатель 320 л.с и вес 19,85 т 2) С чего это Вы применяете для немецого танка формула в которой уже "заложены" свои коэффициенты сопротивления и потерь, а условий при которых немцы получили результаты Вы не знаете. [/quote] BP_TOR пишет: [quote]Ваша формула приблизительна, только Вам невдомек какие потери на мощность и коэффициент сопротивления там приняты. [/quote] Читайте в указанной книге главу Максимальная скорость. BP_TOR пишет: [quote]Опять мутите, Вы ведь даже модель не смогли выяснить и какая коробка там была [/quote] А Вы можете назвать модель и коробку? То что десятискоростная коробка не может повысить максимальную скорость танка, определяемую удельной мощностью, ясно из формулы. [off]Ваша ссылка вызывает любопытство - как Вы узнали о этих постах?[/off] BP_TOR пишет: [quote]4) Вы используете для расчета формулу с уже "заложенными" коэффициентами не потрудившись доказать их идентичность условиям испытаний как в Германии, так и в Кубинке [/quote] О каких испытаниях в Германии Вы говорите? Значит в Кубинке один результат, а в Казани другой потому что условия (щебёнка ?) разные. А военспецы получается дураки - дают отчёт командованию указывают "максимальную скорость" разительно зависящую от их местной щебёнки, и пусть командование будет в заблуждении о реальных ТТХ танка врага. Зачем немцы отказались от Maybach Variorex ZF SSG 76, 10 forward с 10-ью скоростями? Зачем вернулись к шестискоростной коробке, поставив на "H" Maybach Variorex ZF SSG 77 6 forward? Не нужна была большая скорость?[/more]
Змей: Madmax1975 пишет: Я и сам могу: Вы в очередной раз подтвердили мой вывод: классический случай выборочного зрения и фрагментарного понимания. Madmax1975 пишет: И в самом деле было бы крайне странно искать молекулу внутри молекулы. Madmax1975 пишет: наименьшая частица данного в-ва, обладающая его хим. св-вами Это Вы цитировали? Не поняли что там написано? Или просто не заметили? Madmax1975 пишет: "Не говорите людям, что делать и не узнаете, куда вам следует пойти". Impossibile. Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины – проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: «Господин Икс берется меня поучать…», или «Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его „открытие…“, или „Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что…“. Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?
Madmax1975: Змей пишет: Это Вы цитировали? Не поняли что там написано? Или просто не заметили? Так Вы приведете когда-нибудь доводы в пользу того, что шестеренку нельзя считать частицей вещества? Или дальше цитирования и задавания вопросов в искусстве ведения полемики не продвинулись?
Змей: Madmax1975 пишет: Вы приведете когда-нибудь доводы в пользу того, что шестеренку нельзя считать частицей вещества? Продолжаете вести дискуссию по Чапеку? Извольте, отвечу: Молекула, как я Вам ответил Вашей же цитатой, мельчайшая (болд нужен? увидели? прочли? осознали?) частица вещества, обладающая его химическими свойствами. Так что шестерёнка, хоть и частица вещества, но молекулой не является. Учебник химии для 8-го класса, главу 1-ю процитировать, если политехнический словарь Вам мозг жмёт?
stalker716: Змей пишет: К выходу stalker716 из бани. Мой оппонент, то ли в силу ограниченности понимания, то ли сознательно - не привёл никаких аргументов в опровержение моего главного тезиса "броня крепка и танки наши быстры". Не имея никаких доказательств в подтверждения тезисов сторонников арийского превосходства, он скатился до банального провокаторства. Как обычно поступают антирезунисты он стал цепляться к буковкам. Вот он набравшись наглости, стал обвинять меня в незнании школьного курса физики. Даже если я не знаю школьного курса физики, то это не доказывает что трёшка носилась 70 км/ч по гравию. Жаль, что такого простого вывода Змей не смог сделать. Поскольку он обвинил меня прицепившись к буковке, игнорируя суть, физический смысл в данном случае, то я в свою очередь точно также могу его обвинить в незнании школьного курса физики - на том основании что он не увидел как я "упростил" другую формулу из школьного курса физики. Вероятно Змей лишь избирательно запомнил из школы отдельные понятия, зазубрил, не удосужившись понять что стоит за фразами. А так напомню, что другой его коллега, не понимая работы КПП, уцепившись за фразу "лучшее использование мощности" - вообразил, что это означает что одна л.с. немецкого танка равнозначна двум л.с. Впрочием его коллега выдал "перл" что с ростом скорости сопротивление уменьшается. Объясняя ему его ошибку, я не заморачиваясь на тонкости написал про соударения молекул - и тут вдруг откуда не возьмись появился Змей и стал орать во множестве постов - ах Сталкер не знает что у железа нет молеклул, значит Резун не прав! Вот я искренне не могу понять Змей настолько глуп или же это была сознательная попытка спровоцировать на ответную грубость, зная что здешний модер легко банит всех с чей позицией не согласен?
Змей: stalker716 пишет: Мой оппонент, то ли в силу ограниченности понимания, то ли сознательно - не привёл никаких аргументов в опровержение моего главного тезиса "броня крепка и танки наши быстры". Незнание вами школьных курсов физики и химии и есть главный аргумент. Как можно пользоваться формулами для расчёта чего либо, если Вы не понимаете их физического смысла и не видите границ их применения? stalker716 пишет: Вот он набравшись наглости, стал обвинять меня в незнании школьного курса физики. Так это я под Вашим ником написал про молекулы железа и "Трение это когда одни молекулы с другими сталкиваются"? stalker716 пишет: Даже если я не знаю школьного курса физики, то это не доказывает что трёшка носилась 70 км/ч по гравию. Это доказывает, что Вы и ваши единочаятели не в состоянии это опровергнуть расчётами. Остаются лишь Ваши амбиции. stalker716 пишет: могу его обвинить в незнании школьного курса физики - на том основании что он не увидел как я "упростил" другую формулу из школьного курса физики. Это там, где эМВэ квадрат? Я, всего лишь, предположил, что это описка. А вот феерические столкновения молекул воздуха и железа не прошли мимо моего внимания - дух Больцмана взывал! stalker716 пишет: Объясняя ему его ошибку, я не заморачиваясь на тонкости написал про соударения молекул - и тут вдруг откуда не возьмись появился Змей и стал орать во множестве постов - ах Сталкер не знает что у железа нет молеклул, значит Резун не прав! Ну нет слов! Как всё просто и гениально! stalker716 пишет: ах Сталкер не знает что у железа нет молеклул, значит Резун не прав! Сталкер не знает физику и химию в объёме средней школы и его суждениям место в отделе лженауки. stalker716 пишет: Змей настолько глуп или же это была сознательная попытка спровоцировать на ответную грубость Так есть молекулы у железа? Кстати, нас ждёт увлекательное разбирательство на темы:"Что такое трение" и "Кинетическая энергия молекул".
Madmax1975: Змей пишет: Так что шестерёнка, хоть и частица вещества, но молекулой не является. Секундочку. А если в даной конструкции именно шестеренка - самая малая металлическая деталь? Мельчайшая? Отчего бы ей не примерить на себя лавры молекулы?
Madmax1975: Змей пишет: Так есть молекулы у железа? На мой вкус, вопрос вполне дискуссионен.
Змей: Madmax1975 пишет: Отчего бы ей не примерить на себя лавры молекулы? Вы определение молекулы не можете прочесть или понять? Madmax1975 пишет: На мой вкус, вопрос вполне дискуссионен. На ЧР?
Ржевский: stalker716 пишет: Вот я искренне не могу понять И я. Как можно участвовать в технической дискуссии stalker716 пишет: если я не знаю школьного курса физики ? Кстати, Вам опять пора в баню: stalker716 пишет: Змей настолько глуп И позиция stalker716 пишет: здешний модер здесь ни при чём.
Змей: Ржевский пишет: Кстати, Вам опять пора в баню: Нет, нет, не Черную речку! Есть ли молекулы у железа, что может быть увлекательней!
craft: Змей пишет: Есть ли молекулы у железа, что может быть увлекательней! "электрически нейтральная частица, состоящая из двух или более связанных ковалентными связями атомов" (с) Вики Т.е. надо искать материал Fe2и т.д. "В физике к молекулам причисляют также одноатомные молекулы, то есть свободные (химически не связанные) атомы (например, инертных газов)."(с) Вики Не газ - вычеркиваем. "В чистом кислороде железо горит, а в мелкодисперсном состоянии самовозгорается и на воздухе."(с) Вики Бррр... Танкам чистое железо не подходит... Хотя конечно остается лазейка по поводу сложности перевода танка в мелкодисперсное состояние... Я таки думаю, что не молекула, а кристаллическая решетка...
Змей: craft пишет: Я таки думаю, что не молекула, а кристаллическая решетка... А в учебник химии 8 класса заглянуть не пробовали? Аккурат в 1-ю главу? Хотите Вики? Не вопрос: К немолекулярным веществам относятся: простые вещества металлы и их сплавы: Na, Cu, Fe, … Кто там третий?
craft: Змей пишет: К немолекулярным веществам относятся... Na, Cu, Fe Третий немолекулярный - Fe (железо) Перед ним - натрий(Na), медь(Cu)....
craft: Да. Как интересно обнаружить одну и ту же строку "Na, Cu, Fe..." в Гугле и в Ответы@mail.ru. Говорите, что Вики ест оттуда же? Нема вопросов... По сути: "Все металлы имеют атомную кристаллическую решётку, этим объясняется их электро- и теплопроводимость и металлический блеск." Там же в Гугле или в том же Яндексе
Madmax1975: Змей пишет: определение молекулы Читаем: наименьшая частица данного в-ва, обладающая его хим. св-вами и состоящая из одинаковых (в простом в-ве) или разных (в хим. соединении) атомов, объединённых в одно целое химическими связями. Сравниваем с шестеренкой. Наименьшая? Да. Обладающая химическими свойствами? Да. Состоящая из атомов? Да. Атомы объединены химическими связями? Да. Что не так?
BP_TOR: stalker716 пишет: Как обычно поступают антирезунисты он стал цепляться к буковкам. Так Вы есть антирезунист, поскольку неоднократно писали противоположное тому. что говорили Суворов. Потому свой метод действий Вы и описали... stalker716 пишет: А так напомню, что другой его коллега, не понимая работы КПП, Поскольку Вы не знаете " даже школькного курса физики", то и Ваше мнение "о понимании работы КПП" только мнение невежды и незнайки.. уцепившись за фразу "лучшее использование мощности" - вообразил, что это означает что одна л.с. немецкого танка равнознач на двум л.с. Это у Вам как раз от непонимания физики... Вообразили "равнозначность" как раз Вы 716-й исключительно от технического невежества , поскольку Вам всегда писали про использование имеющейся мощности. Впрочием его коллега выдал "перл" что с ростом скорости сопротивление уменьшается. Впрочем это "выдал" Сергеев в разделе про внешние сопротивления, Вы же облажавшись со внешними сопротивлениями, как было предсказано. метнулись к внутренним потерям. "Впрочием", Вы же физики не знаете и разницы между внешними сопротивлениями и внутренними потерями не понимаете. Вы бы свои перлы припомнили -от "силы двигателя" до "передаточного числа равного скорости вращения ведущего колеса" и "одношестереночных передач и бездиапазонной КПП". "Исчезающую командирскую башенку" уже нашли? Madmax1975 пишет: Сравниваем с шестеренкой. Наименьшая? Да. Нет -не наименьшая... Что не так? Ваша демагогия...
O'Bu: stalker716 пишет: Мой оппонент, то ли в силу ограниченности понимания, то ли сознательно - не привёл никаких аргументов в опровержение моего главного тезиса "броня крепка и танки наши быстры". Это какого? "Свирин врёт, у нас были зачумечательные танки, и поэтому немцы дошли до Москвы и Волги"? Так некий stalker716 не привёл никаких аргументов в подтверждение своего главного тезиса, только флуда развёл на семь продолжений темы. stalker716 пишет: Даже если я не знаю школьного курса физики, то это не доказывает что трёшка носилась 70 км/ч по гравию. Это доказывает, что доказательства stalker716'го даже на растопку не годятся, потому как в электронном виде. stalker716 пишет: я в свою очередь точно также могу его обвинить в незнании школьного курса физики - на том основании что он не увидел как я "упростил" другую формулу из школьного курса физики. Если некто "упрощает" формулу из 6-го класса, то он учится в пятом, и обвинялка у него ещё не выросла - "Золотой класс. Значит, до физики Краевича вы не дошли?" stalker716 пишет: ах Сталкер не знает что у железа нет молеклул, значит Резун не прав! Если человек знает, что у железа нет молекул, у бензина нет несгораемых фракций, вода не конденсируется на нагретых телах, он обоснованно считает, что Резун мудак. А если нет - доказывает его правоту. Как умеет. Плохо умеет. Становится похожим на Гуру, который... (см. выше). Dixi. O'Bu.
stalker716: Змей пишет: Как можно пользоваться формулами для расчёта чего либо, если Вы не понимаете их физического смысла и не видите границ их применения? голословный трёп. Вы сами по теме много написали? Змей пишет: Вы и ваши единочаятели не в состоянии это опровергнуть расчётами. Остаются лишь Ваши амбиции. снова голосоловное враньё. вот и весь ваш уровень ведение дискуссии. наврать и передёргивать. Змей пишет: А вот феерические столкновения молекул воздуха и железа не прошли мимо моего внимания отрицаете аэродинамическое сопротивление? А ещё смеете говорить о понимании физической сути. Короче, вы согласны со своим единоверцем, что сопротивление движению падает с ростом скорости? Вы согласны что КПП позволит превысить скорость ограниченную мощностью двигателя?
Madmax1975: BP_TOR пишет: не наименьшая Вы, вероятно, пропустили. Мы со Змеем исходим из предположения, что меньше рассматриваемой шестеренки в данном танке деталей нет :-) BP_TOR пишет: Ваша демагогия "Какие Ваши доказательства?" :-)
Seawolf: Madmax1975 пишет: Что не так? Самая малость наверное - назвать формулу молекулы железа.
BP_TOR: Madmax1975 пишет: Вы, вероятно, пропустили. Мы со Змеем исходим из предположения, что меньше рассматриваемой шестеренки в данном танке деталей нет :-) Нет. Не пропустил. "Наименьшесть" шестеренки как детали в данном танке, молекулой ее не делает...
полная версия страницы