Форум » Суворовское училище » Броня крепка и танки наши быстры (продолжение) » Ответить
Броня крепка и танки наши быстры (продолжение)
stalker716: Поскольку в книгах В.Суворова немало текста о танках, по которым любят пройтись противники Резуна - предлагаю создать отдельную тему о танках. В качестве затравки предлагаю продолжать беседу о танках из темы "Новое интервью героя раздела" здесь, а чтобы пояснить цитату (если перенести тексты относящиеся к танкам сложно и хлопотно) вкратце - в "Отчете о испытаниях импортных и трофейных танков" http://reflection-wwii.ucoz.ru/forum/76-124-1 приведена цифра максимальной скорости для немецкого танка Pz-III в 45 км/ч. Что гораздо меньше чем приписывает "троечке" Свирин - печально знаменитые 69.7 км/ч.[more] Поскольку в официальном документе "Отчет.." в соседней графе есть "булыжно-щебёночное шоссе" - то поступило предположение от защитников "гоночной троечки" что испытания, упомянутые Свириным, проводились на другой щебёнке на которой Pz-III смог разогнаться до 69.7 км/ч. А вот "булыжно-щебёночное шоссе" оно совсем другое (я так понимаю, что кое у кого возник образ щебёнки из которой торчат булыжники размером с маленький валун) и мол поэтому там танк разгонялся всего лишь до 45 км/ч. BP_TOR пишет: [quote]К тому же Вы сравниваете максимальную скорость на гравии, со средней скоростью на булыжнике. А Вам не приходило в голову что максимальная и средняя скорости -это не одно и тоже. Как и мерный гравийный километр полигона и булыжно -щебеночное шоссе? (между гравием и булыжником есть некоторое различие-размер имеет значение). [/quote] Это комментарий к После этого мне удивительно выслушивать от оппонента такое: BP_TOR пишет: [quote]2) Вы безосновательно утверждаете, что к-т сопротивления гравия выше чем щебеночного шоссе, которое Вы также безосновательно отождествляете с булыжно-щебеночным [/quote] Попрошу BP_TOR напомнить мне, где мной такое говорилось - дать цитату из моего поста. Будьте любезны. ps BP_TOR пишет: [quote]Страничку с формулой и Вашими коэффициентами указать можете? А я Вам другую из того же Антонова но с объяснением, почему Ваша не применима к гравийному шоссе и немецкому танку :)) [/quote] Страница 455, в указанной книге "Танк". Вы нашли "гравийные шоссе", "булыжно-щебёночные", и отличия в них? [img src=/gif/smk/sm12.gif] BP_TOR пишет: [quote]На мерном километре, что это означает Вам надеюсь понятно.... [/quote] На странице 454 указанной книги Вы найдёте как определяют максимальную скорость. BP_TOR пишет: [quote]1) На танке в Кубинке двигатель 320 л.с и вес 19,85 т 2) С чего это Вы применяете для немецого танка формула в которой уже "заложены" свои коэффициенты сопротивления и потерь, а условий при которых немцы получили результаты Вы не знаете. [/quote] BP_TOR пишет: [quote]Ваша формула приблизительна, только Вам невдомек какие потери на мощность и коэффициент сопротивления там приняты. [/quote] Читайте в указанной книге главу Максимальная скорость. BP_TOR пишет: [quote]Опять мутите, Вы ведь даже модель не смогли выяснить и какая коробка там была [/quote] А Вы можете назвать модель и коробку? То что десятискоростная коробка не может повысить максимальную скорость танка, определяемую удельной мощностью, ясно из формулы. [off]Ваша ссылка вызывает любопытство - как Вы узнали о этих постах?[/off] BP_TOR пишет: [quote]4) Вы используете для расчета формулу с уже "заложенными" коэффициентами не потрудившись доказать их идентичность условиям испытаний как в Германии, так и в Кубинке [/quote] О каких испытаниях в Германии Вы говорите? Значит в Кубинке один результат, а в Казани другой потому что условия (щебёнка ?) разные. А военспецы получается дураки - дают отчёт командованию указывают "максимальную скорость" разительно зависящую от их местной щебёнки, и пусть командование будет в заблуждении о реальных ТТХ танка врага. Зачем немцы отказались от Maybach Variorex ZF SSG 76, 10 forward с 10-ью скоростями? Зачем вернулись к шестискоростной коробке, поставив на "H" Maybach Variorex ZF SSG 77 6 forward? Не нужна была большая скорость?[/more]
piton83: Змей пишет: Хотите доказательств - проведите расчёт. Или загляните в справочник, приведённый Малышом. Разберемся с доказательствами, рано или поздно отчет найдут :) Так у Свирина где доказательства ? Нету. О чем и речь. Змей пишет: Не доказательств, а архивной ссылки. С чем никто не спорит. А какие у него доказательства? У Свирина?
Змей: piton83 пишет: Так у Свирина где доказательства ? Нету. С кем Вы спорите? piton83 пишет: А какие у него доказательства? Для особо алтернативно зрячих:
HotDoc: Вопрос. Разъясните пожалуйста. В скане постом выше указано, что танк имеет два механических прицела. Что это за прицелы и для чего?
piton83: Змей пишет: Для особо алтернативно зрячих: Для Вас Шеин и Свирин это одно и тоже лицо? Я спрашиваю где доказательства у Свирина, а в ответ из блога Шеина! Не можете осознать простое логическое заключение - Свирин не приводит доказательств своего утверждения, следовательно его утверждение бездоказательно. Специально для Вас поясню, у слов бездоказательный, недоказанный и недоказуемый разный смысл.
Змей: piton83 пишет: следовательно его утверждение бездоказательно. Альтернативно зрячему: с кем Вы спорите? piton83 пишет: Разберемся с доказательствами, рано или поздно отчет найдут :) Нашли. Шеин в блог выложил. Я два раза фотку запостил. Вам третий раз нужен для понимания?
piton83: Змей пишет: Нашли. Это отчет об испытаниях трешки в 1940 году? У Вас точно проблемы, толи со зрением, толи с пониманием.
Змей: piton83 пишет: Это отчет об испытаниях трешки в 1940 году? У Вас точно проблемы, толи со зрением, толи с пониманием. Цитирую Шеина: Сколько-сколько в пункте 7 написано?.. Ага. 70 км/ч. Сводный отчет, из которого тырцнута табличка, составлен как компиляция наших собственных отчетов по испытаниям наших, импортных и трофейных танков. ... стула горелого запах и кирпичей неудержимое извержение предвкушаю я, падаван юный... Что характерно, Шеин угадал... Вижу, что кинетическую энергию молекул воздуха обсуждать никто не хочет. Жаль... "О сколько нам открытий чюдныхЪ..."
RVK: stalker716 пишет: RVK пишет: цитата: Вы знаете лично я не смог понять Вам общий смысл Шикарно! :) Для тех кто не понял, там опечатка, следует читать не "Вам", а "Ваш". Змей пишет: При этом испытатели отдали предпочтение немецкому танку из-за лучшей плавности хода, обзорности, удобным рабочим местам экипажа. Заметьте из-за чего испытатели отдали предпочтение немецкому танку. Про большую максимальную скорость здесь почему-то нет. Странные какие-то испытатели. HotDoc пишет: Разъясните пожалуйста. В скане постом выше указано, что танк имеет два механических прицела. Что это за прицелы и для чего? На 100% не уверен, но у танка в таблице пушка и три пулемета. Два пулемёта в башне, спаренные с пушкой и прицел используется один - телескопический, второй телескопический явно запасной. Для пулемета радиста механический прицел и один запасной. Как то так получается.
stalker716: Змей пишет: Кстати, а справочник, справочник у Шеина - специально для Вас выложен! Не для меня а для Вас.
Змей: stalker716 пишет: Не для меня а для Вас Вы неосмотрительно оставили на картинке данные коробки передач.
Змей: RVK пишет: Заметьте из-за чего испытатели отдали предпочтение немецкому танку Эт я пишу? RVK пишет: Про большую максимальную скорость здесь почему-то нет. Странные какие-то испытатели. А для испытателей главное максимальная скорость танка?
HotDoc: RVK пишет: Два пулемёта в башне, спаренные с пушкой и прицел используется один - телескопический, второй телескопический явно запасной. Для пулемета радиста механический прицел и один запасной. Пулемет радиста оснащался телескопическим прицелом KgZF2. Так что второй оптический прицел не запасной, а как раз "рабочий" радиста.
RVK: Змей пишет: Эт я пишу? Это для для акцентирования внимания. Для всех. Змей пишет: А для испытателей главное максимальная скорость танка? Я раз -цать писал что нет, но увы. ( HotDoc пишет: Пулемет радиста оснащался телескопическим прицелом KgZF2. Так что второй оптический прицел не запасной, а как раз "рабочий" радиста. Не знал.
piton83: Змей пишет: Цитирую Шеина: Да Вы уже не в первый раз вместо ответа на вопрос то цитируете кого-то, то задаете кучу встречных вопросов. Ответьте - это, по-Вашему и есть отчет об испытаниях трешки 1940 года?
Змей: piton83 пишет: Да Вы уже не в первый раз вместо ответа на вопрос то цитируете кого-то Что не так? Я по архивам не хожу, над доками не чахну. piton83 пишет: задаете кучу встречных вопросов Нужно же точно знать позицию оппонента. piton83 пишет: Ответьте - это, по-Вашему и есть отчет об испытаниях трешки 1940 года? Не знаю. Я вижу тоже, что и Вы: Сводный отчет, из которого тырцнута табличка, составлен как компиляция наших собственных отчетов по испытаниям наших, импортных и трофейных танков.
piton83: Змей пишет: Не знаю. А зачем тогда пишете что отчет нашли, если не знаете? Змей пишет: Я вижу тоже, что и Вы Я вижу "Сводный отчет ... составлен как компиляция наших собственных отчетов" поэтому он не может быть отчетом об испытаниях трешки 1940 года.
Змей: piton83 пишет: А зачем тогда пишете что отчет нашли, если не знаете? Сводный отчет, из которого тырцнута табличка, составлен как компиляция наших собственных отчетов по испытаниям наших, импортных и трофейных танков. Скорость танка с 10 ступенчатой КПП указана, что не так? Вопросы Шеину в блоге задать не желаете? piton83 пишет: поэтому он не может быть отчетом об испытаниях трешки 1940 года А откуда этот вывод?
gem: RVK пишет: Т.е. герой Кикабибзе представлен шутом или смешон или спародирован? И то, и другое - не знаю насчет третьего. Предательство на том только подходце, что не получит Глэбб к пенсии неких акций (в книге) - это, знаете, ближе к книжечкам о майоре Пронине. А уж убийства направо и налево - совсем не характерно для нынешних (и даже прошлых) разведок. За исключением, понятно, отечественной в 20-е - 40-е годы. И это еще не САМЫЙ плохой сценарий. RVK пишет: Так гораздо понятнее. Буду стараться. Ув. Hoax тоже критиковал. RVK пишет: А вот это Вы о чём? О том, что 76,2 мм - это три дюйма (другие калибры для металлорежущего инструмента). Что 80мм миной с грехом пополам можно пульнуть из 82мм миномета, а 75мм немецким снарядом из трехдюймовки - нельзя. RVK пишет: А как насчет ТО (возможно ЕТО/ЕО) и ТР? Техника развивается и по пути надежности эксплуатации. Грубо говоря, ламповый приемник ронять с высоты 1 м крайне не рекомендуется, а транзисторный... - ну, нежелательно: дураку-то только разреши богу молиться... Во-вторых, телепортировать гипотетические Т-90 без бригад техобслуживания - деньги на ветер. Я уже упоминал ржавые гвозди и бумажки для самокруток... Даже косу-литовку на сенокосе надо несколько раз в день точить... marat пишет: Это сколько? В метрах.. До 500-600. Без стабилизатора дальше и не попадешь на ходу, с места же при собственной 15мм броне пулять очень опасно. marat пишет: Теперь вспоминаем хоть один приказ командования БТВ германии о сборе и ремонте трофейной БТТ. Т.е. все эти Т-34 и КВ на вооружении немецкой армии инициатьива на местах, а в КА - централизованное. Не вспомню - не читал. Только повторю: ДО января 1942 централизованный сбор и ремонт был нерационален из-за успехов имеющейся БТТ и необходимости в первую очередь чинить ее, а потом и трофеи истощились, и ресурсы на централизованные действия. И, как Вам БЫЛО УЖЕ ПОКАЗАНО, в централизованных масштабах использование трофеев в РККА с сер.1943 командование особо не волновало. Завод перевели на ремонт НАШИХ. Захватили ухари из 18-й А 32 почти целехоньких пантеры - и молодцы! Нет приказов о передаче в резерв фронта и тем более Ставки. Для 1942 же 32 новеньких Т4 были бы манной небесной! И комфронта точно их бы отнял. Как произошло под Л-дом. HotDoc пишет: Согласно gemу это была централизованая самодеятельность. ) Нет. Согласно gem'у (и как показывает история одного только ТР завода), до сер.1943 это была централизованная деятельность. Постепенно (с перепрофилированием нескольких заводов типа №8) переросшая в ДЕцентрализованную самодеятельность. И не надо мне специально приписывать выдуманные Вами злоглупости.
piton83: Змей пишет: Скорость танка с 10 ступенчатой КПП указана, что не так? Вопросы Шеину в блоге задать не желаете? Не желаю. Шеин же не пишет, что он нашел отчет 1940 года. Он написал - вот сводный отчет, вот из него табличка. Какие к нему вопросы? Так Вы зачем пишете что отчет нашли, если сами не знаете тот это отчет или не тот? Змей пишет: А откуда этот вывод? У Шеина написано "Сводный отчет, из которого тырцнута табличка, составлен как компиляция наших собственных отчетов". Может ли отчет 1940 года об испытаниях трешки быть компиляцией других отчетов?
RVK: gem пишет: RVK пишет: цитата: Т.е. герой Кикабибзе представлен шутом или смешон или спародирован? И то, и другое - не знаю насчет третьего. Предательство на том только подходце, что не получит Глэбб к пенсии неких акций (в книге) - это, знаете, ближе к книжечкам о майоре Пронине. А уж убийства направо и налево - совсем не характерно для нынешних (и даже прошлых) разведок. За исключением, понятно, отечественной в 20-е - 40-е годы. И это еще не САМЫЙ плохой сценарий. Написали много, но не о том. Где в фильме Кикабедзе шут? Одет как шут, ведёт себя как шут или идиот? В чём он смешон? gem пишет: О том, что 76,2 мм - это три дюйма (другие калибры для металлорежущего инструмента). Что 80мм миной с грехом пополам можно пульнуть из 82мм миномета, а 75мм немецким снарядом из трехдюймовки - нельзя. А мы лучше этот вопрос Змею переадресуем. А то я не специалист по снарядам, их калибрам (в реальных мм, а не в обозначениях). Змей не сочтите за труд в двух словах. gem пишет: Во-вторых, телепортировать гипотетические Т-90 без бригад техобслуживания - деньги на ветер. Вот об этом как раз Свирин и писал. Ведь у Вас речь и о технике и личном составе. Так?
Энциклоп: RVK пишет: А мы лучше этот вопрос Змею переадресуем. Это даже мне, не специалисту, очевидно, что нельзя. Нарезная артиллерия должна иметь строго определенный калибр. Для минометов это уже не критично.
Змей: Энциклоп пишет: Нарезная артиллерия должна иметь строго определенный калибр. Точнее говоря, должны быть выдержаны размеры патрона и параметры порохового заряда, при этом, к примеру, возможна стрельба 76.2 мм патроном полковушки из 76.2 мм дивизионки (закладывалось при проектировании). Замечу. что у нас и за бугром калибр измеряли по-разному. Энциклоп пишет: Для минометов это уже не критично. У миномётов есть, на самом деле, всего пара общеупотребительных калибров: 81...82мм и 120 мм, при этом зазор в стволе 3...5 мм. Так что стрельба подходящими минами поблем не доставляет (кроме наших 82 мм мин в их 81 мм миномётах, но это задумывалось сразу).
RVK: Змей пишет: Замечу. что у нас и за бугром калибр измеряли по-разному. Вот об этом и речь. Спасибо за ответ. А также, насколько знаю, обозначения калибра орудия в названии иной раз давалось специально другое чем реальный калибр, чтобы не было путаницы с уже существующими системами. Т.е. в этом случае метрическая или дюймовая система измерения без разницы gem. И это: gem пишет: а 75мм немецким снарядом из трехдюймовки - нельзя. нельзя прежде всего из-за других размеров всего патрона.
marat: piton83 пишет: Может ли отчет 1940 года об испытаниях трешки быть компиляцией других отчетов? Так в итоге должен же быть первый отчет с реальных испытаний?
HotDoc: marat пишет: Так в итоге должен же быть первый отчет с реальных испытаний? Необязательно. Они могли тупо переписать у Свирина.
gem: K.S.N. пишет: Что же до категорий больниц, то если у Вас в больнице нет ничего, кроме аспирина, то это равносильно танку 5 категории, который ездить и стрелять не может, но его деталями можно покидать в пехоту противника, глядишь, кого и убьешь. Нет, больница с врачом, аспирином, йодом и касторкой - уже 4-я, если не 3-я категории. ОРЗ лечит? Травмы-вывихи-переломы? Полностью 3-я уже может даже аппендицит вырезать, но до нейрохирургии ей далеко. Главное - врачей подвози да инструмент. Верхнепупырский район - вылечит. А с пиэлонефритом, не к ночи будь - это батенька, в универсальную, 1-ю областную (2 категория). Любая аналогия, конечно, хромает. Но, повторяю, свиринское определение абсурдно. Оно расходится, как учили нас основатели, и с общественно-человеческой практикой. Не говоря уж о 1-й (№1, эталонной) тд, большинство других тд вышли по приказу с 80-85% комплектом. (Якобы «забывая» об этом, Свирин намеренно лжет: он компетентен и умен, иначе б я написал «не учитывает»). Зачастую - если речь идет о слабых мк - без мотопехоты. Но и это НЕ ПОЗВОЛЯЕТ множить такую тд на ноль (Исаев, Свирин...) Это ДИВИЗИЯ ТАКАЯ. ВОТ С ТАКОЙ НЕУДАЧНОЙ ОСОБЕННОСТЬЮ. (Не набор из кувалды, молотка, молоточка и щипцов - а просто кувалда.) Правильно построив атаку, она СМОЖЕТ временно выбить противника из какого-то пункта и ЖДАТЬ ПОДКРЕПЛЕНИЙ. НЕ ВЕЧНО, разумеется. СМОЖЕТ С ХОДУ атаковать колонну противника или раздолбать ее из засад. K.S.N. пишет: Вы писали про батальон Pz III на Ленфронте в 42-43, так чего же Вы ограничились только им, если знали про существование нескольких сотен трофейных машин по всем фронтам? Убийственно... Почему я не перечислил все трофеи на свете? Почему я не Коломиец со товарищи? Абсурд... K.S.N. пишет: про ремзавод в Казани вы тоже не знаете. Братцы, да он просто издевается!.. Я написал "СОТНИ ОТРЕМОНТИРОВАННЫХ ТРОФЕЙНЫХ ТАНКОВ". И никогда не претендовал на более точное сверхзнание, тем более - географических координат ремзаводов. ДО 1944 (?) ПРИГОДНЫЕ ДЛЯ РЕМОНТА ТРОФЕИ - РЕМОНТИРОВАЛИ. В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ. Потом ТРЕБОВАТЬ ПЕРЕСТАЛИ. ИЛИ. как в России издавна водится - перестали требовать исполнения своих требований, бо заводики УЖЕ ПЕРЕПРОФИЛИРОВАЛИ. Перестаньте пародировать Змея с его ... (очень точное определение)... претензиями к АК, рельсу и "неграмотному" Солонину!!! K.S.N. пишет: Сами-то можете объяснить, почему при таких объемах выпуска своих танков заморачивались с ремонтом трофейных аж до 1944 года? Я это делал уже дважды. А Вам и объяснять не надо: Вы прекрасно это знали и до меня и, уверен, наши объяснения совпадают. K.S.N. пишет: сравните теперь, сколько советских танков использовали немцы и сколько трофейных немецких танков использовали наши. А потом сравните количество потерянных танков нами и немцами. Ну так кто более охотно использовал трофейную технику? Многие сотни и немцы, и мы. Запрашиваемое Вами сравнение говорит только о том, что когда количество «живых» танков С ОБЕИХ СТОРОН сравнялось по порядку величины (зима 1941-42) и не превышало тысячи-двух (в ДА) - оный жареный петух ЗАСТАВИЛ (опять-таки) ОБЕ стороны налаживать ремонт трофеев. Через сравнительно короткое время (к лету 43) избранный сталинским руководством метод размена качества использования, качества техники и качества экипажей на КОЛИЧЕСТВО позволил Ставке (может, и негласно) пренебречь ремонтом трофеев. А УЖЕ ОТСТУПАЮЩИМ немцам лафа 1941 больше НЕ обломилась. Кроме того, сложность новой немецкой БТТ не способствовала расширению базы ремонта трофеев, а необходимость доставлять Панцерваффен еще и тысячи тонн дизтоплива - совершенно забивала идею широко пользоваться техникой противника. Короче - НЕ БЫЛО РЕСУРСОВ. Поэтому об «охоте-неохоте» говорить не приходится. Все было железно определено необходимостью и целесообразностью (для нас) и целесообразностью - для Германии. K.S.N. пишет: Чтобы "чайники" продолжали верить разным суворовым с солониными про 24 тысячи советских танков против 3, 5 тысяч немецки? И в то, что Т-34 и КВ были не уязвимыми, а просто брошенными разбежавшейся армией? Или же "чайникам" все же следовало объяснить, что не так все благостно было с советской БТТ, как рисуют суворовы с солониными? Вам так нравятся суворовские бредни. что любой, пытающийся их опровергнуть вызывает у Вас гнев? Оставьте Суворова в покое. Ледокол написан в то время, когда... Ув. ДедМиша в институте научный коммунизм сдавал. Солонин писал свои книги на 20 лет ПОЗДНЕЕ, и дилетантских слюней о 24 тыс танков на границе, которые ваша команда облыжно приписывает ему уже 6 лет - НЕ ПУСКАЛ. НЕ НАЙДЕТЕ. А вот 3.5 тыс. (+/-10%) немецких КАК БЫЛИ, ТАК И ОСТАЛИСЬ - сколько бы дряхлых танкеток не находили на европейских помойках некоторые любители и любительницы этого дела. И как бы не переименовывали гордо PzI в танк. Хотите спорить с Солониным - объясняйте, как тд, выехавшая по тревоге из городка в количестве 270 единиц, потеряла от воздействия противника 30, поломала 50 и за Днепр прибыла в количестве аж 10 штук!!! Но сохранила 2/3 дефицитнейших грузовиков, не получив и двух заправок горючего. С ЭТИМ СПОРЬТЕ, а не с мифической благостностью, о которой Вы у Солонина НЕ ЧИТАЛИ и НЕ ПРОЧИТАЕТЕ - потому что это возводимый Вашей командой наглый поклеп - как раз для чайников, озаренных светлыми дугинскими идеями. K.S.N. пишет: Лангеман требовал не "Тигров", а аналога советского "Т-34"? А на Сталинградском фронте в нач. 43(!) требовали возобновления выпуска И-16. Ну? (ЕХИДНО) Значит, не так плохи были Т-34, как взапуски уверяют Исаев-Свирин-Шеин? Не Т-34 нужен был Лангеману. А танк, способный с ним бороться в условиях РУССКОГО климата на дорогах с f=0,5 (хе!) - а не 0,05. Более мощный и с длинноствольной 75мм. Ну, почти такой и получил. Хе. K.S.N. пишет: У немцев были "Тигры" в 1941 году? Не было. А в 1942 было маловато РЕСУРСОВ, что было написано у меня совершенно рядом. K.S.N. пишет: Для "Мардеров" тоже нужны были 76-мм снаряды, так немцы даже освоили их выпуск, что же им помешало выпускать снаряды для Т-34 и КВ? Прежде всего: немцам нужны были ПТ САУ и ДЕШЕВЫЕ (на базе двоек). Кроме того, 3дм снаряды выпускали чешские заводы. И пушек Ф-22 хватало. Затевать выпуск доппартий таких снарядов в расчете на непрерывный приток целехоньких советских трофеев - по меньшей мере смешно. НО! Трехдюймовки наши и чешские ставились ТОЛЬКО НА ПЕРВЫЕ Экземпляры. Основная часть Мардеров вооружалась...правильно, 75мм. Так что никакой мистики и помутнений в панцерных головах. K.S.N. пишет: "Тирпиц" один раз не вышел в море - и все трофейные Т-34 и КВ обеспечены топливом до выхода из строя. Он и не выходил. Не то чтобы совсем, но июль 42 - его последний вороний карк. В среднем каждый U-boot бункеровался 100т дизтоплива. До 100 лодок в море (в месяц). Итого 10000т в месяц. Если до гибели (за 1 месяц) трофейный танк потребил порядка трех заправок - это по тонне на танк в месяц. 200 танков - 200 тонн. Мизер. Но его надо довезти. Не смешать с бензином. Но - преодолимо. Вот только беда... Ну нет таких потерь у большевиков с осени 41... Т.е. потери есть - но какие-то дырявые, выгоревшие, сломанные напрочь... Ну и стоит затевать формирование спецчастей, тем более - соединений при поступлении пригодных трофеев единицами - десятком в неделю? А летние трофеи опрометчиво переплавили... А те, что не успели переплавить - некому отремонтировать и НЕКОМУ осваивать. РЕСУРСЫ, на этот раз - человеческие. K.S.N. пишет: об огромных количествах трофейных боеприпасов и топлива. Огромные. Вот только немцы-то такого ужоса не ожидали... Представьте: Ваша успешно действующая отдельная часть захватила огромный склад с оружием. Ура! Но надо идти дальше. А...что с ним, складом, делать-то?! Побросаете АК-103 и макаровы, вооружитесь М-16, Хеклер-Кохами и Кольтами 1911? Эт вряд ли... Потащите на себе? Вооружите связисток при штабе? И вообще - за шеломянем Вашингтон виднеется уже... Ну его на фиг, железяки эти... Трофейщики пусть думают. Повторяю: если трофей был практически цел, то можно было и покататься. Пока топливо и БК не кончатся. K.S.N. пишет: Так пересадили бы танкистов с "единичек" и "двоек", плюс, экипажи подбитых танков в чем проблема-то? Единички и двойки нужны по штату. У них строго определенные командирские и разведывательные функции. Во-вторых, так сразу не поедешь. далеко не в каждом баке горючее под пробкой плещется. С дизтопливом вообще надо подсуетиться - нету бензоколонок, надо искпесдицию направить с бочками на грузовике на поиск. А приказ идти вперед - не отменяли! Ну ладно: заправили, залезли, даже завели... "Герр лейтенант! У русских рация разбита (есть ли она вообще?) Ни черта не видать в их оптику!" "Рычаг заклинило, помогите сдвинуть!" Ну и т.д. Если хороший мехвод может освоить вождение чужого танка за час, то ЭКИПАЖУ понадобится десяток-другой моточасов. А зачем их тратить в обстановке некоторой эйфории лета 41: никто для чужого танка впереди ни топлива, ни снарядов не припас. Выйдет из строя пустячная деталь (трак) - все, встали. Временно «безлошадные» танкисты могут подменять раненых. Так что пусть стоит русский монстр там, где стоял. Приблизительно так. K.S.N. пишет: Дизеля не устраивают? Так пусть ставят на Т-34 карбюраторный М-17Т с БТ-7. Наши же ставили, что немцам мешает? Устраивают. Соляру стабильно не подвозят - нет в накладных, никто не готовился. «Так пусть ставят...»: синдром Марии-Антуанетты. «Пусть жрут пирожные!» У них этих карбюраторных - ну просто зав-вались! Вот и ставят...Кому попало... (с: Матроскин). K.S.N. пишет: утверждается, что неуязвимые Т-34 и КВ были не потеряны в боях, а просто брошены при отступлении Намеренное отупление. НЕ ВСЕ - брошены. И тем более не все - по шкурным причинам. Я не должен для Вас постить сюда Солонина главами. K.S.N. пишет: Он добавляет к ним освоенные экипажами танки первой категории. Прием называется «... и большое количество легких и устаревших», только навыворот. СКОЛЬКО ДОБАВЛЯЕТ? ДВА? ДВАДЦАТЬ? ДВЕСТИ? Тысячу ДВЕСТИ? И каких? "Это несерьезно!", как говорил Бывалый. K.S.N. пишет: почитали его книжки, тогда бы, может, смогли понять, что на первом месте у него идут люди и их действия, а не железки. Неуж-то это так сложно? Почитал. Не смог. Но, возможно, это только мои проблемы. Вот у Солонина тоже - человеческий фактор. Прошу объяснить мне - в чем отличие подхода ув. ДедМиши. K.S.N. пишет: И почему он непременно должен был озвучивать их выводы? Потому что авторы той статьи - первопубликаторы, их читали ВСЕ, интересующиеся 1941. Они НЕ святые, могли ошибаться, но если уж критикуешь - делай это открыто и С ТЕМИ ЖЕ ДАННЫМИ, опровергая ГЛАВНОЕ: как минимум 85% боеготовность. А не манипулируй некой «освоенностью» (как он ее считал?) Это как Мухин, «опровергая» Аполлон, боится разговора с А.А.Леоновым. K.S.N. пишет: вы принципиально не желаете понимать, что хотел сказать автор? Желаю. Понимаю как «история отпустила нам...» и т.д. Готов признать ошибочность своего понимания нетленок Свирина и Шеина-Уланова (в этой, конечно, части - не в блестящей чисто инженерной). Докажете? K.S.N. пишет: без какого-либо предварительного обучения, без технического описания и без снарядов, В Простите, я достаточно знаю русский язык, чтобы понять, о чем идет речь в книге. А не в этой Вашей искаженной интерпретации. Куча ржавчины с запаянными люками, конечно, ничего бы не изменила. Но и нехрен ее телепортировать.
O'Bu: gem пишет: Смешивание же абсолютно разных ответов (а они у них есть!! вопреки Вашей убежденности) Суворова и Солонина говорит только о том, что Вы этих ответов НЕ ЧИТАЛИ. Они одинаковы в своей бредовости. Всё, конечно, не читал - ну не железный, и им не редактор. Ответы Суворова (абсолютно разные): 1) У нас были специальные нападательные танки, которые было нельзя использовать в обороне (религия, небось, запрещала). 2) Разобрали на запчасти, к часу "Ч" собрать не успели. 3) Когда поциэнт окончательно запутался в показаниях, и начал петь оду Т-26, таки чтение забросил. Не, наш орёл далеко не Лучано Паваротти, фальшиво звучит. Ответ Солонина: Нехотеливоиватьзакрававыйрежым кровькишкимясорасколбасило. Чес-слово, пока был кочегаром, приносил пользу, нёс людям тепло и свет. gem пишет: аккаунт MarkS c militera не стерт, хотя года 4 МС сюда не заглядывал. Не вернулся из боя с Малыш'ом бана. Так что поосторожнее с «солонятиной»... Да и некрасиво как-то... Для именования солонятины MarkSизмом есть www.solonin.org а при ём - задача форум флюродросов. Да, грубый я и неджентельменистый. Не умею, вляпавшись в дерьмо, состроить блаженную рожу и томно процедить: "О-о-о, какое ароматное варенье". Собрал наш Золотой Кирпич заповедник гоблинов, которым можно безнаказанно и не без прибыли иметь мозги - так и не вылезал бы из него. А при попытках вылезти - получается традиционно: "Да, я в очередной раз обделался, но борьба продолжается. Фпирёд, мои верные бандерлоги!" С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
piton83: marat пишет: Так в итоге должен же быть первый отчет с реальных испытаний? Должен. И как написал мне Пашолок этот отчет ищут. Было бы весьма интересно его посмотреть. Там ведь еще была "польская" трешка, захваченная в Польше. Были трешки(трешка) купленная. Да и гонки эти, вроде как, в программу испытания не входили. Т.е. полной ясности нету и было бы интересно про это все узнать.
HotDoc: gem пишет: И не надо мне специально приписывать выдуманные Вами злоглупости. Утверждение, что это была в 1944г. самодеятельность Ваше? Ваше. Опровергнуть, что сбор трофейного имущества был инициирован ГКО, а его использование всемерно поддерживалось по кр. мере на уровне ГАБТУ Вы смогли? Нет. И даже не стали этого делать. Значит, это "организованная сверху или централизованная самодеятельность". Авторство половины этого утверждения принадлежит Вам, а вторая половина вытекает из отсутствия опровержения с Вашей стороны.
stalker716: Змей пишет: Вы неосмотрительно оставили на картинке данные коробки передач. Вы неосмотрительно продемонстрировали свой айкью.
stalker716: gem пишет: Зачастую - если речь идет о слабых мк - без мотопехоты. К теме отношения не имеет. К концепции В.Суворова тоже отношения не имеет. Противники концепции В.Суворова бесконечно наступают на одни и те же грабли, они забывают, что Сталин не планировал 22 июня напасть на Германию. Поэтому болтовня о неукомпектованности, как довод, что коммунисты не планировали нападение - всего лишь показатель айкью.
HotDoc: stalker716 пишет: Поэтому болтовня о неукомпектованности, как довод, что коммунисты не планировали нападение - всего лишь показатель айкью. Судя по Вашему высказыванию Вы не в курсе каким образом устанавливается IQ. В любом случае не по 1-му, 2-м и даже 1000 высказываний, пускай и публичных. А вот Ваша попытка выставить IQ на их основании свидетельствует о низком уровне Ваших знаний еще и в данной теме.
O'Bu: stalker716 пишет: Противники концепции В.Суворова бесконечно наступают на одни и те же грабли, они забывают, что Сталин не планировал 22 июня напасть на Германию. Поэтому болтовня о неукомпектованности, как довод, что коммунисты не планировали нападение - всего лишь показатель айкью. Ню-ню... Типа 6 июля планировал. И за две недели всё волшебным образом преобразилось бы? Укомплектовалось бы, заправилось бы, построилось рядами бы? Что за десять лет сделать не шмогли? "Почти месяц не могли поймать, а теперь за сутки поймаете... - с язвительной усмешкой и как бы сам удивляясь заметил Сталин. - Ну, ну..." (с) Вас поздравить с переходом в 6-й класс? Новые для себя буковки узнали? IQ? А к физике Краевича так и не приступили? Или у Вас гимназия с гуманитарным уклоном, корочки дают и полным невеждам в естественных науках? Dixi. O'Bu.
stalker716: По теме кому есть что сказать? Кроме уверений, что у Свирина нет ошибок (мягко говоря). Что недостаток мощности нельзя заменить КПП все усвоили? Что танкистам не надо было "двадцать лет учиться" для того чтобы начать использовать новый танк? Что танковую роту не надо "двацать лет сколачивать" из-за того что раньше она была в танковой бригаде, а теперь она в составе мехкорпуса?
HotDoc: stalker716 пишет: Кроме уверений, что у Свирина нет ошибок (мягко говоря) А вот врать не надо!
Змей: stalker716 пишет: Что танкистам не надо было "двадцать лет учиться" для того чтобы начать использовать новый танк? А сколько надо? Сколько надо учиться ремонтникам? Сколько надо лечить детские болезни новых танков? Сколько надо организовывать взаимодействие танковых частей с пехотой, артиллерией, авиацией?
stalker716: Змей пишет: Сколько надо организовывать взаимодействие танковых частей с пехотой, артиллерией, авиацией? С 1918-го не хватило времени? А немцам хватило с 1935-го? Немцы значит за три с половиной года организовали, а русские значит за двадцать четыре года не организовали? Змей пишет: Сколько надо учиться ремонтникам? Лет двадцать наверно, в какую сторону гайку заворачивать? Страшно далеки, Вы голубчик, от технарей.
Madmax1975: O'Bu пишет: медицинский факт, объяснение которому у Свирина есть С такими объяснениями - в самом деле пора к докторам. O'Bu пишет: в резунятине-солонятине нет Очуметь. Вы хоть заглядывали в "критикуемые" опусы? O'Bu пишет: "в аду стало много легче" - это, по-Вашему, трогательная забота? Это забота и по-моему, и по-всякому. Ад есть место бесконечных страданий. Всякое облегчение страдания есть благо для страдающего. Вы недовольны степенью облегчения страдания. То есть печетесь о благе страдальца. Страдалец, напомню, страдает за дело (иначе в ад не попасть), мало того - он нацист. Так кто тут немецкий прихвостень? :-) O'Bu пишет: Неужели "умер от ума и вызванной им дистрофии" достовернее? А что, предложить нормальную причину смерти религия запрещает? Интересно, какая? O'Bu пишет: заповедник гоблинов Ну, Милитеру тоже всяко кличут. Давайте будем выискивать наилучшие обзывательства? Или таки вернемся к логическим аргументам? O'Bu пишет: И за две недели всё волшебным образом преобразилось бы? Какие две недели? Срок отмобилизования МК - часы. Дни только для второй очереди.
Madmax1975: Madmax1975 пишет: На приказы Сталина регулярно забивали болт все кому не лень. HotDoc пишет: пока это голословное утверждение Доказательство: приказ № 0728 "О внедрении в боевую практику танковых войск стрельбы из танков с хода". Одно из очень многих. HotDoc пишет: Вранье или элементарное не знание матчасти. На 01.01.1944 одних только танков в ДА было 21,1 тыс. шт. Потеряно 16,9 при поступлении 21,2 новых. В итоге к 01.01.1945 в ДА 25,4 тыс. шт. А еще на 01.01.1944 в наличии 3,3 тыс. шт. САУ и 20,2 тыс. шт. броневиков и прочей мототехники (Широкорад А. Б., "Бог войны третьего рейха". - М.: АСТ, 2003. С. 318). HotDoc пишет: Так и я не вижу на фото "сзади боевые излучатели комендатуры с заградотрядами". А должны? HotDoc цитирует: "МАТЧАСТЬ ...- ВОПРОС ТРЕТИЙ" Суть проблемы не в удельном весе факторов. Благодаря титаническим усилиям Свирина даже в "третьем" вопросе СССР выглядит бледно против стрррашной фашистской Германии. У нее-то, знамо дело, все до единого танки исправны и освоены, горючее безо всяких бензовозов прямой наводкой телепортируется сразу в баки танков (кстати, косяк - можно было сразу в цилиндры), а уж боекомплекты и вовсе бесконечны.
Madmax1975: RVK пишет: смысл изменился Как? Как он мог измениться? Сравните две фразы: любой боевой задачи любой задачи и покажите изменение смысла. * - Гипотезу о том, что на форуме в самом деле присутствуют идиоты, полагающие, что танкистам регулярно ставят небоевые задачи, предлагается считать опровергнутой. ** - Кстати, боевые задачи тоже всякие бывают. Например, нанесение БШУ с бреющего полета по ставке Гитлера. Танкисты его явно выполнить не в состоянии. Вывод из свиринского определения - танкисты небоеготовы. Опровергать будете? RVK пишет: Там ниже всё изложено. Вывод в конце главы. Это про дивергенцию с рекреацией? Так это не вывод. Это как раз повод усомниться в нормальности Свирина и его ангажированности и таки вернуться к теории о глубоком психическом расстройстве. RVK пишет: передёргиванием и вырыванием цитат Не указано, где передергивание, а где вырывание. "Там ниже все изложено" - это не указатель. RVK пишет: В любом случае у Вас клевета. Оспаде... Объясняю ситуацию: если мы не знаем, имел ли место факт, мы не можем утверждать ничего определенного. Получал ли Свирин указявки из конторы или писал по велению сердца - не установлено. Возможно, не получал. Не менее возможно, что получал. Поэтому клеветой обвинение в получении указявок будет не в любом случае, а только лишь при условии, что не получал. Так понятно? RVK пишет: Только не надо приписывать автору Ваших выводов. ОК? Нет, не ОК. Это не мой вывод. Это вывод, навязанный мне Свириным. Точнее, Свирин пытался мне его навязать, да обломался. Но можно предположить, что с людьми менее образованными, менее интеллектуальными и более внушаемыми подобные попытки воздействия окажутся более результативными. RVK пишет: Я даже не буду спрашивать из чего это следует. А и спрашивать не надо - там написано сразу через точку. Но вообще подход внушает. "Меня не интересуют ваши аргументы, я твердо верю, что в главном (я, Исаев, Свирин, Сталин - нужное подчеркнуть, недостающее вписать) прав". Достойная позиция. RVK пишет: трофеи массово использовали и даже переделывали промышленно Да, использовали. Потому что самый дерьмовый танк лучше, чем его полное отсутствие. За отрицание этой истины и пинают свириных с исаевыми. Я рад, что Вы присоединились к пинающим :-)
полная версия страницы