Форум » Суворовское училище » Броня крепка и танки наши быстры (продолжение) » Ответить

Броня крепка и танки наши быстры (продолжение)

stalker716: Поскольку в книгах В.Суворова немало текста о танках, по которым любят пройтись противники Резуна - предлагаю создать отдельную тему о танках. В качестве затравки предлагаю продолжать беседу о танках из темы "Новое интервью героя раздела" здесь, а чтобы пояснить цитату (если перенести тексты относящиеся к танкам сложно и хлопотно) вкратце - в "Отчете о испытаниях импортных и трофейных танков" http://reflection-wwii.ucoz.ru/forum/76-124-1 приведена цифра максимальной скорости для немецкого танка Pz-III в 45 км/ч. Что гораздо меньше чем приписывает "троечке" Свирин - печально знаменитые 69.7 км/ч.[more] Поскольку в официальном документе "Отчет.." в соседней графе есть "булыжно-щебёночное шоссе" - то поступило предположение от защитников "гоночной троечки" что испытания, упомянутые Свириным, проводились на другой щебёнке на которой Pz-III смог разогнаться до 69.7 км/ч. А вот "булыжно-щебёночное шоссе" оно совсем другое (я так понимаю, что кое у кого возник образ щебёнки из которой торчат булыжники размером с маленький валун) и мол поэтому там танк разгонялся всего лишь до 45 км/ч. BP_TOR пишет: [quote]К тому же Вы сравниваете максимальную скорость на гравии, со средней скоростью на булыжнике. А Вам не приходило в голову что максимальная и средняя скорости -это не одно и тоже. Как и мерный гравийный километр полигона и булыжно -щебеночное шоссе? (между гравием и булыжником есть некоторое различие-размер имеет значение). [/quote] Это комментарий к После этого мне удивительно выслушивать от оппонента такое: BP_TOR пишет: [quote]2) Вы безосновательно утверждаете, что к-т сопротивления гравия выше чем щебеночного шоссе, которое Вы также безосновательно отождествляете с булыжно-щебеночным [/quote] Попрошу BP_TOR напомнить мне, где мной такое говорилось - дать цитату из моего поста. Будьте любезны. ps BP_TOR пишет: [quote]Страничку с формулой и Вашими коэффициентами указать можете? А я Вам другую из того же Антонова но с объяснением, почему Ваша не применима к гравийному шоссе и немецкому танку :)) [/quote] Страница 455, в указанной книге "Танк". Вы нашли "гравийные шоссе", "булыжно-щебёночные", и отличия в них? [img src=/gif/smk/sm12.gif] BP_TOR пишет: [quote]На мерном километре, что это означает Вам надеюсь понятно.... [/quote] На странице 454 указанной книги Вы найдёте как определяют максимальную скорость. BP_TOR пишет: [quote]1) На танке в Кубинке двигатель 320 л.с и вес 19,85 т 2) С чего это Вы применяете для немецого танка формула в которой уже "заложены" свои коэффициенты сопротивления и потерь, а условий при которых немцы получили результаты Вы не знаете. [/quote] BP_TOR пишет: [quote]Ваша формула приблизительна, только Вам невдомек какие потери на мощность и коэффициент сопротивления там приняты. [/quote] Читайте в указанной книге главу Максимальная скорость. BP_TOR пишет: [quote]Опять мутите, Вы ведь даже модель не смогли выяснить и какая коробка там была [/quote] А Вы можете назвать модель и коробку? То что десятискоростная коробка не может повысить максимальную скорость танка, определяемую удельной мощностью, ясно из формулы. [off]Ваша ссылка вызывает любопытство - как Вы узнали о этих постах?[/off] BP_TOR пишет: [quote]4) Вы используете для расчета формулу с уже "заложенными" коэффициентами не потрудившись доказать их идентичность условиям испытаний как в Германии, так и в Кубинке [/quote] О каких испытаниях в Германии Вы говорите? Значит в Кубинке один результат, а в Казани другой потому что условия (щебёнка ?) разные. А военспецы получается дураки - дают отчёт командованию указывают "максимальную скорость" разительно зависящую от их местной щебёнки, и пусть командование будет в заблуждении о реальных ТТХ танка врага. Зачем немцы отказались от Maybach Variorex ZF SSG 76, 10 forward с 10-ью скоростями? Зачем вернулись к шестискоростной коробке, поставив на "H" Maybach Variorex ZF SSG 77 6 forward? Не нужна была большая скорость?[/more]

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

RVK: Madmax1975 пишет: Дак у Гуру, вестимо. Али забыли Дедмишины подсчеты боеспособных танков РККА? Так процитируйте Свирина, где у него про 100% небоеспособных Т-34 на 22.06.41 и вопросов никаких не будет.

Madmax1975: RVK пишет: процитируйте Свирина Легко. Боеспособным считается тот танк, который готов в любое время в составе танкового соединения приступить к выполнению любой задачи Подходит к Т-34 в РККА или любому другому танку в любой армии мира? 146% нет. Т-34 в топку. ...автор считает боеспособным лишь исправный танк, заправленный горючим и укомплектованный боеприпасами и ЗИП, но главное - имеющий к тому же обученный экипаж, прошедший слаживание хотя бы в составе танкового подразделения... Подходит к Т-34? Опять нет. Войсками не освоен, БС нету. В топку все Т-34. Так говорил Заратустра великий Свирин.

stalker716: Madmax1975 пишет: Так говорил Заратустра великий Свирин. А гансы, к своему счастью, были лишены откровений гуру Миши, и поэтому охотно воевали на трофейных танках. Как говорил товарищ Огурцов, чтобы так петь, надо двадцать лет учиться.

RVK: Madmax1975 пишет: Легко. цитата: Боеспособным считается тот танк, который готов в любое время в составе танкового соединения приступить к выполнению любой задачи Подходит к Т-34 в РККА или любому другому танку в любой армии мира? 146% нет. Т-34 в топку. Да нет, вижу что трудно. Во первых Вы исказили цитату: Боеспособным считается тот танк, который готов в любое время в составе танкового соединения приступить к выполнению любой боевой задачи. А так легко придумать некую задачу, которую ни один танк не выполнит по определению. Во вторых следую Вашей логике, я имею ввиду такое понимание Свирина, называние его гуру, великим и сравнение с Заратустрой, можно и любой другой танк и мире признать небоеспособным. И главное, автор далее подробно поясняет эту свою мысль. Эта мысль несколько провокационная и конечно вызвала такую бурную реакцию. Но какие возражения по сути? Кроме фото Т-34 в Вермахте?

HotDoc: stalker716 пишет: А гансы, к своему счастью, были лишены откровений гуру Миши, и поэтому охотно воевали на трофейных танках. "А иваны, к своему счастью, были лишены откровений резуноида stalker716, и поэтому охотно воевали на трофейных танках." (с)

marat: HotDoc пишет: "А иваны, к своему счастью, были лишены откровений резуноида stalker716, и поэтому охотно воевали на трофейных танках." (с) Да, и масштабы использования более масштабные...

marat: Змей пишет: Я бы добавил слово "учтённых". Да, по официальным документам. Тем не менее Пономаренко пишет о массовых трофеях Т-34 под Харьковым, но дивизия Райх для ремонта в Харькове вытащила всего 33 Т-34.

Змей: RVK пишет: Вы исказили цитату: Более того, нужна была цитата про 100% небоеготовых Т-34. В ответ - искажённая цитата на другую тему. Как всегда.

stalker716: RVK пишет: Но какие возражения по сути? Кроме фото Т-34 в Вермахте? А продолжим цитату Основной проблемой в оценке числа танков является отсутствие четкого критерия «боеспособности». Поэтому автор рискует выдвинуть его в таком виде: «Боеспособным считается тот танк, который готов в любое время в составе танкового соединения приступить к выполнению любой боевой задачи». Именно так, не меньше. То есть автор считает боеспособным лишь исправный танк, заправленный горючим и укомплектованный боеприпасами и ЗИП. но главное – имеющий к тому же обученный экипаж, прошедший слаживание хотя бы в составе танкового подразделения, что единственно превращает его из мертвого куска пусть даже самого дорогого металла в грозную боевую единицу, способную не только играть роль статиста в массовке на сцене, но и в нужное время в нужном месте вести боевые действия для достижения решительных целей. Спросим немецких танкистов согласны ли они с тем что считает автор Свирин? . Ведь прежние машины «кушали» бензин, а для стрельбы использовали выстрелы калибра 45 мм. Снабжение дизельным топливом, новыми маслами и боеприпасами предстояло еще только наладить, а времени для этого с весны 1941-го было очень мало. Ну а по каким причинам некоторые с радостью считают что раз гуру считает то так оно и есть, это я уже объяснял.

Змей: stalker716 пишет: это я уже объяснял. Как Вы объясняете тут уже все видели - бред погоняет галлюцинациями. Где цитата из Свирина про 100% небоеготовых Т-34?

Змей: stalker716 пишет: Буду ждать комментов, что гансы сделали трофейному танку капремонт. Он же из второй категории. Как удачно. что Вы нашли этот ресурс! Вам ремонт нужен? Да не вопрос: Немецкий ремонтник занимается обслуживанием аккумулятора трофейного советского танка Т-26 в ремонтной мастерской. И не надо возражений, что обслуживание и ремонт разные понятия.

gem: stalker716 цитирует: автор считает боеспособным лишь Вот пусть и считает. Имеет право - мы живем в свободной, где-то даже демократической стране. А выводы свои (которые сам клялся не делать!) - нелогичные, если не сказать «дурацкие» - пусть заливает горькой вместе с чобитками и пр. Потому как по ЕГО определению практически ни одна танковая часть вплоть до 1945 НЕ БЫЛА БОЕСПОСОБНОЙ.

HotDoc: stalker716 пишет: Объясните этим Гансам, что они взяли на вооружение танки, которые нельзя считать боеспособными, и для которых не было снарядов. А на фото все солдаты по имени Ганс? Или Вы это так демонстрируете свое преклонение перед арийской расой почти нагнувшей толпы унтерменшей? stalker716 пишет: Буду ждать комментов, что гансы сделали трофейному танку капремонт. А зачем бронебойные снаряды этому танку? Подпись: "Трофейный советский танк Т-26 на обеспечении охраны тылового парка одного из пехотных подразделений вермахта." Стрелять по партизанам? Или капремонт этому: Подпись: "Немецкий десантник набрасывает связку из дымовых гранат на ствол трофейного советского танка БТ-7. На снимке показан элемент отработки учебного вопроса по «ослеплению» экипажа танка, используя связку дымовых гранат."

RVK: stalker716 пишет: Спросим немецких танкистов согласны ли они с тем что считает автор Свирин? На спиритическом сеансе? И где действительно про 100% Т-34 у Свирина? gem пишет: пусть заливает горькой вместе с чобитками и пр. Прям сразу и на личности, про водку и фамилию с маленькой буквы. Нехорошо. P.S. Про водку мне напомнило американские штампы про СССР и советских людей. Вы их фанат, они Вам близки или Вы их сочиняете?

stalker716: HotDoc пишет: Подпись: "Трофейный советский танк Т-26 на обеспечении охраны тылового парка одного из пехотных подразделений вермахта." Стрелять по партизанам? На заборе написано ..... click here Подпись гласит, что танк и бронетранспортер пали жертвой танковой засады под Ленинградом в 1941 г. Оказывается, теперь и танк, и бронетранспортер подорвались на мине.

HotDoc: stalker716 пишет: На заборе написано ..... На заборе советских танках написано кресты намалеваны. Т.е. Ваши аргументы в виде веселых картинок отсылаем в топку. Что дальше? Мультики? stalker716 пишет: Оказывается, теперь и танк, и бронетранспортер подорвались на мине. Не удивительно. Подписи на английском - значит "опять англичанка нагадила" (с). Ваш гуру подданый какого королевства?

Madmax1975: HotDoc пишет: Ваш гуру подданый какого королевства? Ну, у Вашего-то даже короля никакого нету :-)

Madmax1975: RVK пишет: Вы исказили цитату Где искажение? От пропущенного слова поменялся смысл? На форуме присутствуют идиоты, которые в самом деле могут подумать, что боевой технике регулярно ставятся небоевые задачи? RVK пишет: можно и любой другой танк и мире признать небоеспособным Именно. Я об этом и говорю. Дурость написана. Но все повторяют. А как же - гуру написал. RVK пишет: автор далее подробно поясняет эту свою мысль Подробность пояснений не в состоянии отменить глупости тезиса. RVK пишет: Эта мысль несколько провокационная Это не провокация. Это выполнение задания партии: помножить советские танки на ноль. Джаст бизнес, нафинг персонал. RVK пишет: какие возражения по сути? По сути: все вообще разговоры о боеспособности танков - бред сивой кобылы. Изначально. Боеспособно может быть подразделение, часть, соединение. Но никак не матчасть. Железяка воевать не может.

Madmax1975: HotDoc пишет: охотно воевали на трофейных танках Еще бы не охотно - свои-то пролюбили. А сзади боевые излучатели комендатуры с заградотрядами. Уж лучше на трофее, чем в пехоту.

Madmax1975: Змей пишет: цитата на другую тему Для не умеющих строить логические связи: Т-34 - танк. Боеспособен только танк с БК. У Т-34 с БК нелады. Танк Т-34 небоеспособен. Так понятнее?

gem: RVK пишет: gem пишет:  цитата: пусть заливает горькой вместе с чобитками и пр. Прям сразу и на личности, про водку и фамилию с маленькой буквы. Нехорошо. P.S. Про водку мне напомнило американские штампы про СССР и советских людей. Вы их фанат, они Вам близки или Вы их сочиняете? Как коллекционера-любителя я очень уважаю Свирина. Но его попытки объяснить 1941 нелогичны, натужны и выдают сторонника безгрешности (в целом) советской системы. То же о Чобитке - только у того и фанфаронства больше, и рассуждений о гадости виски и пользе буряка. Определение «считаемого» Свириным танка - образец инженерной безграмотности. Попробуйте применить такое определение в других областях человеческой деятельности - и Вы с ужасом обнаружите, что в СССР, за единичными исключениями, НЕТ НИ ОДНОГО ВРАЧА, УЧИТЕЛЯ, СТРОИТЕЛЯ... P.S. Я не фанат советских людей, но... сам такой, потому они мне близки. Я их не сочиняю - они передо мной "во всей красе". На замечание одному из коллег, что на месте финнов он сам бы «вскинулся», от него следует закономерное до боли поросячье-высокомерное, что он-то - ДА!, а финнам - молчать и радоваться! Ну разве не советский человек? P.P.S. Вопрос о трофейной технике высосан из пальца. Ну, был на Ленфронте батальон PzIII в 42-43, и шо? Мало было бронетехники, про...али всю - вынужденно и тщательно, как могли, восстанавливали трофеи. Появилась возможность почти безнаказанно бездарно жечь свои танки сотнями (Прохоровка и т.д.) - не стало и трофейной лихорадки. Заводы ишо нарожают!.. У немцев, наоборот, сначала не было потребности МАССОВО использовать трофеи - а потом, слава Катуковым, не стало и возможности. Свои бы подлатать, НА КОТОРЫХ УЧИЛИСЬ.

O'Bu: Madmax1975 пишет: Для не умеющих строить логические связи: Т-34 - танк. Боеспособен только танк с БК. У Т-34 с БК нелады. Танк Т-34 небоеспособен. Так понятнее? Какому-нибудь Гансу в аду стало много легче от того, что умеющий строить логические связи Madmax1975 доказал, что его переехал небоеспособный танк. С наилучшими пожеланиями, O'Bu.

RVK: Madmax1975 пишет: Где искажение? От пропущенного слова поменялся смысл? На форуме присутствуют идиоты, которые в самом деле могут подумать, что боевой технике регулярно ставятся небоевые задачи? Как раз в пропущенном слове и есть искажение. А Вы или не понимаете или не хотите это признать. Madmax1975 пишет: Именно. Я об этом и говорю. Дурость написана. Но все повторяют. А как же - гуру написал. Ну если выдергивать цитаты из контекста, редактировать их и прочее, то действительно ерунда получиться. Вы, кстати, не ответили на вопрос к Вам: Для Вас Свирин гуру? Madmax1975 пишет: Подробность пояснений не в состоянии отменить глупости тезиса. ОК. Это Ваше мнение. Напишите на это нормальную критику. Madmax1975 пишет: Это выполнение задания партии: помножить советские танки на ноль. О как. Вам значит это доподлинно известно. Интересно почему? Сами задание придумывали или Вам Свирин об этом сообщил? Madmax1975 пишет: По сути: все вообще разговоры о боеспособности танков - бред сивой кобылы. Изначально. Боеспособно может быть подразделение, часть, соединение. Но никак не матчасть. Железяка воевать не может. Так Вы далее по тексту у Свирина прочитали? Там об этом и речь. С чем Вы спорите не пойму? Madmax1975 пишет: Для не умеющих строить логические связи: Т-34 - танк. Боеспособен только танк с БК. У Т-34 с БК нелады. Танк Т-34 небоеспособен. Так понятнее? Но сам автор впрямую об этом не писал, а Вы приписали именно ему такое высказывание. Нехорошо. gem пишет: Определение «считаемого» Свириным танка - образец инженерной безграмотности. Попробуйте применить такое определение в других областях человеческой деятельности - и Вы с ужасом обнаружите, что в СССР, за единичными исключениями, НЕТ НИ ОДНОГО ВРАЧА, УЧИТЕЛЯ, СТРОИТЕЛЯ... В порядке уточнение: у Вас инженерное образование? У меня инженерное, но я не могу под одно определение подводить танк (машину) и человека (врача, учителя, строителя). gem пишет: На замечание одному из коллег, что на месте финнов он сам бы «вскинулся», от него следует закономерное до боли поросячье-высокомерное, что он-то - ДА!, а финнам - молчать и радоваться! Ну разве не советский человек? А если слово "советский" заменить на немецкий, французский, английский или американский что поменяется? gem пишет: P.P.S. Вопрос о трофейной технике высосан из пальца. Ну, был на Ленфронте батальон PzIII в 42-43, и шо? Мало было бронетехники, про...али всю - вынужденно и тщательно, как могли, восстанавливали трофеи. Появилась возможность почти безнаказанно бездарно жечь свои танки сотнями (Прохоровка и т.д.) - не стало и трофейной лихорадки. Заводы ишо нарожают!.. У немцев, наоборот, сначала не было потребности МАССОВО использовать трофеи - а потом, слава Катуковым, не стало и возможности. Свои бы подлатать, НА КОТОРЫХ УЧИЛИСЬ. Вы не в теме. Были и роты на "Пантерах" и прочее и даже СУ-76И. И Вы так и не ответили про своё отношение к американским киноштампам: P.S. Про водку мне напомнило американские штампы про СССР и советских людей. Вы их фанат, они Вам близки или Вы их сочиняете?

HotDoc: Madmax1975 пишет: Еще бы не охотно - свои-то пролюбили. А сзади боевые излучатели комендатуры с заградотрядами. Уж лучше на трофее, чем в пехоту. В пехоту с 1943г. танкистов уже не посылали. Приказ Сталина запрещал. gem пишет: Появилась возможность почти безнаказанно бездарно жечь свои танки сотнями (Прохоровка и т.д.) - не стало и трофейной лихорадки. Не подтверждается документами и даже приобрел упорядоченный сверху характер: "Краткое руководство по использованию трофейного танка Т-V "Пантера" (Воениздат НКО, Москва-1944). Или вот например приказ по 18А от 09.09.1944г.: «В результате проведенной операции танковый парк армии обогатился трофейными машинами, требующими восстановления армейскими ремонтными средствами. Ремонт боевых машин, в основном, закончен, танки готовы вступить в строй. Приказываю: I. Командующему бронетанковыми и механизированными войсками 18-й армии гв.нолковнику Серову сформировать отдельный армейский батальон трофейных танков (на 32 машины). 2.Батальон содержать: а) офицерский состав (40 человек) — за счет резерва офицерского состава армии; б) сержантский (138 человек) и рядовой (28 человек) состав — за счет 239-го армейского запасного стрелкового полка. Зачислить батальон на все виды довольствия. 3. Гв. полковнику Серову организовать в батальоне боевую учебу с учетом подготовки к боевым действиям в горной местности. Командующий войсками 18-й армии генерал-лейтенант Журавлев. Начальник штаба генерал-майор Брилев. Член Военного совета генерал-майор Колонии».

gem: RVK пишет: В порядке уточнение: у Вас инженерное образование? У меня инженерное, но я не могу под одно определение подводить танк (машину) и человека (врача, учителя, строителя). 1. Да. 2. А я могу. В рамках простейшей функциональной блок-схемы - не учитывающей, например, любви конкретного танкиста (врача) к попу или попадье, арбузу или свиному хрящику. Но не будем заниматься схоластикой. Главное: с трудом, в отдельных случаях могу согласиться - советские танки хуже. То же - об их экипажах. Но, вопреки Свирину, НЕумелые экипажи на НЕ лучших танках - это НЕ ЕСТЬ ОТСУТСТВИЕ ТАНКОВЫХ ВОЙСК ВООБЩЕ (эта хрень от Исаева еще тянется: местность танконеприятная - значит, танки и не считаем, как в Финляндии). RVK пишет: gem пишет:  цитата: На замечание одному из коллег, что на месте финнов он сам бы «вскинулся», от него следует закономерное до боли поросячье-высокомерное, что он-то - ДА!, а финнам - молчать и радоваться! Ну разве не советский человек? А если слово "советский" заменить на немецкий, французский, английский или американский что поменяется? Если не поменять немецкий на нацистский - ситуация лично мне не знакома. Наоборот, державы-победительницы ПМВ несколько пересыпали сахарку в компот «бедненьким немцам». (Не путайте с советско-финскими войнами!). Мое мнение. RVK пишет: И Вы так и не ответили про своё отношение к американским киноштампам: P.S. Про водку мне напомнило американские штампы про СССР и советских людей. Вы их фанат, они Вам близки или Вы их сочиняете? Вторая попытка перевода ... Вы, значит, не о советских людях, а о штампах Голливуда в изображении их на экране? С презрительной улыбочкой отношусь. Но при чем здесь советское жлобство? Уверенность, что усе иму должны ноги мыть и воду пить? P.S. А советский космонавт, в одиночестве и в ушанке бродящий по МКС с бутылкой и верной кувалдой - это просто сценарная и режиссерская находка. Вы действительно настолько уверены в задорновском «ну ту-упы-ые», что воспринимаете ЭТО как оскорбление, а не как пародию на те же штампы? Жаль мне Вас тогда. И, кстати, космонавт применяет кувалдометр именно тогда и там, где надо - в интересах других персонажей. Деталька.

gem: HotDoc пишет: Или вот например приказ по 18А Как же дорогой ЛИ не успел отметиться-то?... А серьезно: раз ремонт средствами общевойсковой армии - значит котята попались малоповрежденные, гонять их на Урал в металлолом не надо, и раз есть резерв (а значит - армия в серьезных боях не участвует) - неплохо было бы и поиметь свой личный тузик в рукаве: отд. тяжелый ТБ. Похвальная самодеятельность. И только. И брошюрка есть. Я же написал: не стало и трофейной лихорадки. Вот если б Вы привели приказ по ДА от 1944 «трофейную бронетехнику, подлежащую восстановлению, вывезти в... для формирования...» - разговор был бы другой. Или приказ об изготовлении запчастей в количествах для Пантер.

HotDoc: gem пишет: И брошюрка есть. Наверное тоже самодеятельность? Только здесь командующего БТ и МВ КА? Или вот еще типичная самодеятельность: Начальнику ГАУ КА ген.-полковнику артиллерии Яковлев. В настоящее время трофейные танки "Тигр" и "Пантера" прибывают в ремонт без без оптических прицелов и вследствии этого ИСПОЛЬЗОВАНЫ БЫТЬ НЕ МОГУТ. Крайне необходимо разрешить вопрос о типе отечественных прицелов, которые можно использовать для этих танков. ... Начальник ГБТУ КА ген.-лейтенант танковых войск Вершинин. 24.02.1944г. Не многовато ли самодеятельности? gem пишет: Я же написал: цитата: не стало и трофейной лихорадки. А она была? Будьте добры определите какими образом мерять наличие или отсутствие т.н. "трофейной лихорадки"? gem пишет: Или приказ об изготовлении запчастей в количествах для Пантер. Ага! И еще потом "в Тулу со своим самоваром" (с). Шутку оценил. Хотя, см. выше. Просьба об оснащении трофейной БТТ отечественными прицелами, как раз и есть про запчасти.

Madmax1975: O'Bu Своим пассажем Вы напомнили мне Исаева - тот тоже регулярно демонстрирует трогательную заботу о немцах. Интересно, это характерно для всех "патриотов" новой формации или только для технократствующих молодчиков?

Madmax1975: RVK пишет: Как раз в пропущенном слове и есть искажение Искажение цитируемого текста можно поставить в вину цитирующему, если он сделал это умышленно с целью переврать мысль автора. Если слово, никоим образом не способное изменить смысл сказанного, случайно выпало при перепечатывании текста, подобные обвинения смотрятся смешно. RVK пишет: выдергивать цитаты из контекста То есть на самом деле Свирин имел в виду другое? Что же? RVK пишет: Для Вас Свирин гуру? Избави господи. RVK пишет: Напишите на это нормальную критику. Статейку листов на дцать? Много чести будет для бракодела Свирина. RVK пишет: Вам значит это доподлинно известно. Нет, не известно. Но за вычетом версии о полном идиотизме М. Н. Свирина это единственное разумное объяснение появления в тексте подобного бреда. RVK пишет: Так Вы далее по тексту у Свирина прочитали? Там об этом и речь. С чем Вы спорите не пойму? Со свиринской методикой подсчета советских танков. RVK пишет: Но сам автор впрямую об этом не писал, а Вы приписали именно ему такое высказывание. Нехорошо. Впрямую не писал. Но всячески подталкивал читателей к такому выводу. Я, как читатель, всего лишь сделал навязанный мне вывод. Все нормально. RVK пишет: СУ-76И Это полукровка. Не лучший пример использования трофеев. Наоборот, один из худших. Нам доставалось такое дерьмо, что по прямому назначению его использовать было нельзя, вот и занялись "перепрошивкой биоса".

stalker716: RVK пишет: И Вы так и не ответили про своё отношение к американским киноштампам: P.S. Про водку мне напомнило американские штампы про СССР и советских людей. Вы их фанат, они Вам близки или Вы их сочиняете? 2) Картина политического мироустройства у них в голове обычно одномерная, в виде одной оси. С одной стороны они, патриоты-сталинисты, а с другой – предатели-либерасты.Предатель это тот кто работает на врага. А для сталиниста враг это США - так велела партия. Вот и примитивы - чуть что "на америку работаешь", "в америке негров вешают". Скучно и предсказуемо.

Madmax1975: HotDoc пишет: В пехоту с 1943г. танкистов уже не посылали. Приказ Сталина запрещал. На приказы Сталина регулярно забивали болт все кому не лень. На фото люди в старой форме.

stalker716: Madmax1975 пишет: это характерно для всех "патриотов" новой формации Почему новой? Давным давно все уши прожжужали про вооружённых до зубов и обученных по самое не могу фашистских головорезов и героев Иванов с одной винтовкой на троих (а по контексту - немцы сверхраса, а советские лопухи к войне не приготовившиеся. вот куда заводит неуёмное желание пропаганды спрятать замыслы Сталина и Ко, любым способом).

Madmax1975: HotDoc пишет: Не многовато ли самодеятельности? ОТБ в 1942, когда своих танков было чуть менее 2 тысяч на весь фронт, и ОТБ в 1944, когда танков были десятки тысяч - это две большие разницы, как говорят в Одессе.

Madmax1975: stalker716 пишет: Почему новой? Ну, у новых-то и словарь вона как обогатился: эффективный менеджер и все такое. Старым не чета.

HotDoc: Madmax1975 пишет: На приказы Сталина регулярно забивали болт все кому не лень. В данном конкретном случае, впрочем как у Вас и всегда, пока это голословное утверждение. Madmax1975 пишет: в 1944, когда танков были десятки тысяч Вранье или элементарное не знание матчасти. Madmax1975 пишет: На фото люди в старой форме. Так и я не вижу на фото "сзади боевые излучатели комендатуры с заградотрядами".

Змей: stalker716 пишет: Давным давно все уши прожжужали про вооружённых до зубов и обученных по самое не могу фашистских головорезов и героев Иванов с одной винтовкой на троих Глядя на Ваши попытки опровергнуть оное мнение, убеждаешься, что советская пропаганда гораздо ближе к истине, чем безграмотные резунята. Замечу, безграмотные во всём - логике, физике, химии, истории... Эпичные посадки в лужу и Солонина, и лично Ваша стали классикой жанра. З.Ы. Про кинетическую энергию молекул газа ничего написать не желаете?

stalker716: Madmax1975 пишет: Если слово, никоим образом не способное изменить смысл сказанного, случайно выпало при перепечатывании текста, подобные обвинения смотрятся смешно. Цепляние к отдельным буковкам, и игнорирование общего смысла наблюдается у определённой категории антирезунистов. Причём не самых сильных. Madmax1975 пишет: Но за вычетом версии о полном идиотизме М. Н. Свирина это единственное разумное объяснение появления в тексте подобного бреда. Для меня квинтэссенцией бреда Свирина стал его пассаж И поэтому получи тогда Красная Армия посредством теле- портационно-временной машины свернутого континуума подпространства дивергенции в рекреации даже самые современные танки начала XXI века (на выбор несостоявшемуся микронаполеону, нынче грезящему о реванше за прошлые битвы и связанными с ними почестями, «Абрамс», «Леклерк», «Леопард-2», «Береза», Т-90…), итог летней кампании 1941 г. вряд ли стал бы иным… Вот так вот. Не больше не меньше - Т3 с прикрученными болтиками листами доп. брони круче чем Леопарды.

stalker716: Madmax1975 пишет: Ну, у новых-то и словарь вона как обогатился: эффективный менеджер и все такое. Старым не чета. :-D

Змей: stalker716 пишет: Цепляние к отдельным буковкам, Там, у Вас, простите, целый пост бредовых мыслей. После прочтения этого поста стало ясно, что опровергнуть доводы Свирина путём расчёта скорости Вы не в состоянии в силу невежества. Ну не может шестиклассник сделать динамический расчёт - он (то есть Вы) формул тупо не в состоянии понять. Вот объясните мне, зачем вы ляпнули про кинетическую энергию молекул воздуха? Зачем дали безграмотное определение трения? Опять Свирин виноват? Про молекулу железа даже не упоминаю - признать свой ляпсус Вам не даёт гордость резуниста. Проще кричать на весь форум о придирках. Чисто из любопытства - Вы на какой должности, кем работаете, если не секрет? stalker716 пишет: Не больше не меньше - Т3 с прикрученными болтиками листами доп. брони круче чем Леопарды. Простой вопрос - перенесите Феррари Ф 2012 в чемпионат 1950 года и посадите за руль, к примеру, Альберто Аскари, как думате, какой был бы у него результат?

Seawolf: Змей пишет: Простой вопрос - перенесите Феррари Ф 2012 в чемпионат 1950 года и посадите за руль, к примеру, Альберто Аскари, как думате, какой был бы у него результат? Может, пусть хотя бы в World of Tanks поиграет, чтобы понять, что просто супертанков для победы недостаточно?



полная версия страницы