Форум » Суворовское училище » Броня крепка и танки наши быстры (продолжение) » Ответить

Броня крепка и танки наши быстры (продолжение)

stalker716: Поскольку в книгах В.Суворова немало текста о танках, по которым любят пройтись противники Резуна - предлагаю создать отдельную тему о танках. В качестве затравки предлагаю продолжать беседу о танках из темы "Новое интервью героя раздела" здесь, а чтобы пояснить цитату (если перенести тексты относящиеся к танкам сложно и хлопотно) вкратце - в "Отчете о испытаниях импортных и трофейных танков" http://reflection-wwii.ucoz.ru/forum/76-124-1 приведена цифра максимальной скорости для немецкого танка Pz-III в 45 км/ч. Что гораздо меньше чем приписывает "троечке" Свирин - печально знаменитые 69.7 км/ч.[more] Поскольку в официальном документе "Отчет.." в соседней графе есть "булыжно-щебёночное шоссе" - то поступило предположение от защитников "гоночной троечки" что испытания, упомянутые Свириным, проводились на другой щебёнке на которой Pz-III смог разогнаться до 69.7 км/ч. А вот "булыжно-щебёночное шоссе" оно совсем другое (я так понимаю, что кое у кого возник образ щебёнки из которой торчат булыжники размером с маленький валун) и мол поэтому там танк разгонялся всего лишь до 45 км/ч. BP_TOR пишет: [quote]К тому же Вы сравниваете максимальную скорость на гравии, со средней скоростью на булыжнике. А Вам не приходило в голову что максимальная и средняя скорости -это не одно и тоже. Как и мерный гравийный километр полигона и булыжно -щебеночное шоссе? (между гравием и булыжником есть некоторое различие-размер имеет значение). [/quote] Это комментарий к После этого мне удивительно выслушивать от оппонента такое: BP_TOR пишет: [quote]2) Вы безосновательно утверждаете, что к-т сопротивления гравия выше чем щебеночного шоссе, которое Вы также безосновательно отождествляете с булыжно-щебеночным [/quote] Попрошу BP_TOR напомнить мне, где мной такое говорилось - дать цитату из моего поста. Будьте любезны. ps BP_TOR пишет: [quote]Страничку с формулой и Вашими коэффициентами указать можете? А я Вам другую из того же Антонова но с объяснением, почему Ваша не применима к гравийному шоссе и немецкому танку :)) [/quote] Страница 455, в указанной книге "Танк". Вы нашли "гравийные шоссе", "булыжно-щебёночные", и отличия в них? [img src=/gif/smk/sm12.gif] BP_TOR пишет: [quote]На мерном километре, что это означает Вам надеюсь понятно.... [/quote] На странице 454 указанной книги Вы найдёте как определяют максимальную скорость. BP_TOR пишет: [quote]1) На танке в Кубинке двигатель 320 л.с и вес 19,85 т 2) С чего это Вы применяете для немецого танка формула в которой уже "заложены" свои коэффициенты сопротивления и потерь, а условий при которых немцы получили результаты Вы не знаете. [/quote] BP_TOR пишет: [quote]Ваша формула приблизительна, только Вам невдомек какие потери на мощность и коэффициент сопротивления там приняты. [/quote] Читайте в указанной книге главу Максимальная скорость. BP_TOR пишет: [quote]Опять мутите, Вы ведь даже модель не смогли выяснить и какая коробка там была [/quote] А Вы можете назвать модель и коробку? То что десятискоростная коробка не может повысить максимальную скорость танка, определяемую удельной мощностью, ясно из формулы. [off]Ваша ссылка вызывает любопытство - как Вы узнали о этих постах?[/off] BP_TOR пишет: [quote]4) Вы используете для расчета формулу с уже "заложенными" коэффициентами не потрудившись доказать их идентичность условиям испытаний как в Германии, так и в Кубинке [/quote] О каких испытаниях в Германии Вы говорите? Значит в Кубинке один результат, а в Казани другой потому что условия (щебёнка ?) разные. А военспецы получается дураки - дают отчёт командованию указывают "максимальную скорость" разительно зависящую от их местной щебёнки, и пусть командование будет в заблуждении о реальных ТТХ танка врага. Зачем немцы отказались от Maybach Variorex ZF SSG 76, 10 forward с 10-ью скоростями? Зачем вернулись к шестискоростной коробке, поставив на "H" Maybach Variorex ZF SSG 77 6 forward? Не нужна была большая скорость?[/more]

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

piton83: Змей пишет: опровергнуть доводы Свирина А какие у него доводы насчет скорости? Насчет скорости у него есть только бездоказательное утверждение. Даже ссылку на архив не привел, пожалел пару десятков буковок с циферками написать.

Змей: piton83 пишет: Насчет скорости у него есть только бездоказательное утверждение. Оно (утверждение), как раз, подтверждается расчётом. Следовательно, Ваш вывод ложен. Кстати, а как Вы находите аргументы резунят? Начнёте доказывать существование молекул железа? Или разовьёте тему:"Трение - это соударение молекул"? Ждём-с.

HotDoc: stalker716 пишет: Цепляние к отдельным буковкам, и игнорирование общего смысла наблюдается у определённой категории антирезунистов. Причём не самых сильных. Цепляние к отдельным буковкам, и игнорирование общего смысла наблюдается у определённой категории резуноидов. Причём даже достаточно сильных. Для меня квинтэссенцией подобной тактики stalkera стал его пассаж: Т3 с прикрученными болтиками листами доп. брони круче чем Леопарды.

O'Bu: Madmax1975 пишет: Это не провокация. Это выполнение задания партии: помножить советские танки на ноль. Джаст бизнес, нафинг персонал. Партия - это НСДАП? Она дала задание помножить советские танки на ноль отнюдь не Свирину, его тогда и в проекте не было. Вермахт в целом справился, процентов эдак на 95. Или я чего-то не знаю, и по итогам летне-осенней кампании 1941 года не немецкие танки оказались в Химках, а советские в Кепёнике? Медицинский факт, объяснение которому у Свирина есть, а в резунятине-солонятине нет. Madmax1975 пишет: Своим пассажем Вы напомнили мне Исаева - тот тоже регулярно демонстрирует трогательную заботу о немцах. Интересно, это характерно для всех "патриотов" новой формации или только для технократствующих молодчиков? Простите, русский язык для Вас родной? "в аду стало много легче" - это, по-Вашему, трогательная забота? С наилучшими пожеланиями, O'Bu.

RVK: gem пишет: RVK пишет: цитата: В порядке уточнение: у Вас инженерное образование? У меня инженерное, но я не могу под одно определение подводить танк (машину) и человека (врача, учителя, строителя). 1. Да. 2. А я могу. Вы меня продолжаете удивлять. gem пишет: Но, вопреки Свирину, НЕумелые экипажи на НЕ лучших танках - это НЕ ЕСТЬ ОТСУТСТВИЕ ТАНКОВЫХ ВОЙСК ВООБЩЕ (эта хрень от Исаева еще тянется: местность танконеприятная - значит, танки и не считаем, как в Финляндии). Ну про вообще никто и не писал. Это Ваша трактовка. Или может цитатой побалуете? gem пишет: Если не поменять немецкий на нацистский - ситуация лично мне не знакома. Наоборот, державы-победительницы ПМВ несколько пересыпали сахарку в компот «бедненьким немцам». (Не путайте с советско-финскими войнами!). Мое мнение. Причём тут нацистский или ПМВ? Речь шла о пороках людей, а они везде одинаковые. И не надо ля-ля. gem пишет: Вторая попытка перевода ... Вы, значит, не о советских людях, а о штампах Голливуда в изображении их на экране? Да. Я лишь повторил, дословно, уже написанное, чётко и по-русски. gem пишет: Но при чем здесь советское жлобство? Советское жлобство - это что? Оно особенное от других жлобств? gem пишет: Вы действительно настолько уверены в задорновском «ну ту-упы-ые» Я терпеть не могу этого у Задорного, не смотрю его и не слушаю. Примитив. gem пишет: что воспринимаете ЭТО как оскорбление, а не как пародию на те же штампы? О как Вы вывернули! Ну прямо "адвокат дьявола". Браво! У них значит это просто милая пародия, ну, ну. Типичный двойной стандарт. Про шпионов их и разведчиков наших напомнить? Да, мне это оскорбительно и не надо про то что не хотели, их не так поняли. Всё понятно и прозрачно. Штамп действует на очень многих. gem пишет: Жаль мне Вас тогда. А вот это лишнее. В данном месте. Madmax1975 пишет: Искажение цитируемого текста можно поставить в вину цитирующему, если он сделал это умышленно с целью переврать мысль автора. Если слово, никоим образом не способное изменить смысл сказанного, случайно выпало при перепечатывании текста, подобные обвинения смотрятся смешно. Вас никто не обвинял. Мотивы Ваши мне неизвестны. А точную цитату просил не один я. И смысл изменился, не в пользу цитируемого - дураком стал выглядеть. Madmax1975 пишет: То есть на самом деле Свирин имел в виду другое? Что же? Там ниже всё изложено. Вывод в конце главы. Madmax1975 пишет: Статейку листов на дцать? Много чести будет для бракодела Свирина. Ну тогда таким передёргиванием и вырыванием цитат Вы лишь себе реноме создаёте. Madmax1975 пишет: RVK пишет: цитата: Вам значит это доподлинно известно. Нет, не известно. Но за вычетом версии о полном идиотизме М. Н. Свирина это единственное разумное объяснение появления в тексте подобного бреда. Ну не единственное. В любом случае у Вас клевета. Нехорошо. Madmax1975 пишет: Со свиринской методикой подсчета советских танков. А. Не пояснили не понял бы. Madmax1975 пишет: RVK пишет: цитата: Но сам автор впрямую об этом не писал, а Вы приписали именно ему такое высказывание. Нехорошо. Впрямую не писал. Но всячески подталкивал читателей к такому выводу. Я, как читатель, всего лишь сделал навязанный мне вывод. Все нормально Всё отлично. Только не надо приписывать автору Ваших выводов. ОК? Madmax1975 пишет: Это полукровка. Не лучший пример использования трофеев. Наоборот, один из худших. Я даже не буду спрашивать из чего это следует. Но трофеи массово использовали и даже переделывали промышленно.

RVK: stalker716 пишет: Предатель это тот кто работает на врага. А для сталиниста враг это США - так велела партия. Вот и примитивы - чуть что "на америку работаешь", "в америке негров вешают". Скучно и предсказуемо. Где тут ответ на мой конкретный вопрос, кстати не к Вам? Тролите? stalker716 пишет: Цепляние к отдельным буковкам, и игнорирование общего смысла Вы знаете лично я не смог понять Вам общий смысл, точнее связать множество Ваших бессвязных пассажей воедино.

marat: gem пишет: что он-то - ДА!, а финнам - молчать и радоваться! Вам, вообще-то указали, что это не будет оправданием ни тому кто вскинется(дословно - я учту, что для меня с вашей т.з. это будет оправданием. Но финнов это не оправдыввает ))), ни финнам. Так что не надо демагогии. Змей пишет: перенесите Феррари Ф 2012 в чемпионат 1950 года Начнем с масла и бензина для двигателя...

gem: HotDoc пишет: Не многовато ли самодеятельности? HotDoc пишет: Будьте добры определите какими образом мерять наличие или отсутствие т.н. "трофейной лихорадки"? Подробно ответил ув. Madmax1975 : ОТБ в 1942, когда своих танков было чуть менее 2 тысяч на весь фронт, и ОТБ в 1944, когда танков были... (много было, много...) и Madmax1975 пишет:  цитата: СУ-76И Это полукровка. Не лучший пример использования трофеев. Наоборот, один из худших. Нам доставалось такое дерьмо, что по прямому назначению его использовать было нельзя, вот и занялись "перепрошивкой биоса".

gem: Seawolf пишет: Может, пусть хотя бы в World of Tanks поиграет, чтобы понять, что просто супертанков для победы недостаточно? А такая игрушка: "Евпатий Коловрат сотоварищи супротив взвода рейнджеров с приданным вертолетом снабжения" - вызовет интерес на рынке? А «Броненосная батарея «Не Тронь Меня» против ярла Биргера в устье Невы»? Господа свиринцы! Не городите хотя бы откровенной чепухи...

HotDoc: gem пишет: Подробно ответил ув. Это не ответ, а стандартное бла-бла-бла. Как тут уже писали (кто бы это мог быть?): "Вот если б Вы привели приказ по ДА от 1942 «трофейную бронетехнику, подлежащую восстановлению, вывезти в... для формирования...» - разговор был бы другой. Или приказ об изготовлении запчастей в количествах для PzIII/IV."

gem: Змей пишет: Оно (утверждение), как раз, подтверждается расчётом. Методологически неверно для динамического расчета. Эффекты ОТО зачастую можно объяснить при помощи добавления нескольких десятимиллионных в показатель степени (-2) при r в ньютоновском законе тяготения. HotDoc пишет: Для меня квинтэссенцией подобной тактики stalkera стал его пассаж:  цитата: Т3 с прикрученными болтиками листами доп. брони круче чем Леопарды. При мобилизации полУчите винтовку Крнка. И не надо меня благодарить! Удальцу Змею вообще пищаль пожалую. Из запасников Грановитой палаты. Пущай воюет!.. O'Bu пишет: по итогам летне-осенней кампании 1941 года не немецкие танки оказались в Химках, а советские в Кепёнике? Медицинский факт, объяснение которому у Свирина есть, а в резунятине-солонятине нет. У попов тоже есть объяснение, универсальное для всех неприятностей: «За грехи наши». Примкнете? Медицинский факт - труп. Причина смерти уточняется при вскрытии. Патологоанатомическое заключение господина Свирина сводится к «умер от глупости и избыточной мышечной массы». НЕ ВСЕХ устраивает.

gem: RVK пишет: gem пишет:  цитата: Но, вопреки Свирину, НЕумелые экипажи на НЕ лучших танках - это НЕ ЕСТЬ ОТСУТСТВИЕ ТАНКОВЫХ ВОЙСК ВООБЩЕ (эта хрень от Исаева еще тянется: местность танконеприятная - значит, танки и не считаем, как в Финляндии). Ну про вообще никто и не писал. Это Ваша трактовка. Или может цитатой побалуете? Исаев писал. И Свирин - со СВОЕЙ классификацией боеготовности. (НЕ СЛУЧАЙНО он змейски игнорирует статью Золотарева и (не того) Исаева - честный исследователь, мля...) А за меня Вас побаловал сам Свирин - глупейшей тирадой об Абрамсах и Леопардах. RVK пишет: мне это оскорбительно и не надо про то что не хотели, их не так поняли. Всё понятно и прозрачно. Штамп действует на очень многих. Не надо за всех и даже за многих. Монстрообразные русские-советские садисты из сиквелов Рэмбо и Рокки - такая лажа, что скулы сводит. Как, впрочем, и от наемников-агентов-резидентов ЦРУ в наших киноподелках. Так что определяйтесь: либо всем в мире (и Голливудом) правит закулиса, превратившая все население планеты в «ну тупых» - либо большинство людей нормальны и способны отличить дерьмо от конфет. RVK пишет: Советское жлобство - это что? Оно особенное от других жлобств? Затрудняюсь ответить. Но советского навидался донельзя. RVK пишет: трофеи массово использовали и даже переделывали промышленно. Десятки. Несколько сотен. Пока несколько сотен составляли ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕНТ БТ в ДА. Потом это стало нерационально - за искл. единичных случаев, один из которых любезно привел ув. HotDoc.

gem: marat пишет: Вам, вообще-то указали, что это не будет оправданием ни тому кто вскинется(дословно - я учту, что для меня с вашей т.з. это будет оправданием. Но финнов это не оправдыввает ))), ни финнам. Так что не надо демагогии. Не надо. Только переведите, пожалуйста. Я так и не понял, почему Вам - можно, а финнам - надеть цаки и радоваться. HotDoc пишет: Это не ответ, а стандартное бла-бла-бла. Как тут уже писали (кто бы это мог быть?): "Вот если б Вы привели приказ по ДА от 1942 «трофейную бронетехнику, подлежащую восстановлению, вывезти в... для формирования...» - разговор был бы другой. Или приказ об изготовлении запчастей в количествах для PzIII/IV." Я писал нечто другое. Выделенное приписали мне Вы.

HotDoc: gem пишет: Я писал нечто другое. Выделенное приписали мне Вы. Я и не приписываю. Просто я прошу от Вас в обоснование Вашей т.зр. ровно то и ровно теми же словами, что Вы просите меня: "Вот если б Вы привели приказ по ДА от "1942 "«трофейную бронетехнику, подлежащую восстановлению, вывезти в... для формирования...» - разговор был бы другой. Или приказ об изготовлении запчастей в количествах для "PzIII/IV. Как видите, я исправил (вынес за кавычки).

piton83: Змей пишет: Оно (утверждение), как раз, подтверждается расчётом. Следовательно, Ваш вывод ложен. Свирин приводит расчет? Нет, не приводит. Ссылка на архив есть? Нету. Следовательно его утверждение бездоказательно. Да и расчет, как бы не может однозначно сказать "да" или "нет". Скорее да, чем нет. Змей пишет: Кстати, а как Вы находите аргументы резунят? Начнёте доказывать существование молекул железа? Или разовьёте тему:"Трение - это соударение молекул"? Ждём-с. Чем ирония Ваша вызвана по поводу трения? А Вы сами-то можете сказать, что такое трение, в смысле за счет чего возникает? Я с интересом послушаю.

marat: gem пишет: Я так и не понял, почему Вам - можно Потому что я не писал , что мне можно. ))) Я с долей иронии поблагодарил вас за даруемую вами мне индульгенцию в подобном случае, но вовсе не считал это оправданием.

Змей: piton83 пишет: Свирин приводит расчет? Нет, не приводит. Данные для расчёта можно взять в справочнике, формулы в учебнике. Желаете посчитать - флаг в руки. piton83 пишет: Ссылка на архив есть? Нету. У Резуна их нет в принципе. И...? piton83 пишет: Да и расчет, как бы не может однозначно сказать "да" или "нет". Пересчитайте и предъявите выкладки. piton83 пишет: Чем ирония Ваша вызвана по поводу трения? Чушь написана. piton83 пишет: А Вы сами-то можете сказать, что такое трение, в смысле за счет чего возникает? Для начала БСЭ пойдёт? Будут вопросы - задавайте. piton83 пишет: Я с интересом послушаю. Читайте...

piton83: Змей пишет: Данные для расчёта можно взять в справочнике, формулы в учебнике. Желаете посчитать - флаг в руки. Логика потрясает. Если Свирин расчет не привел, то я должен его сам произвести. Тяговый расчет здесь приводился и был сделан вывод что точно подсчитать нельзя - нет точных данных. А примерный расчет показывает вроде "да", но может и "нет". Змей пишет: У Резуна их нет в принципе. И...? Причем тут Резун вообще? Если у Резуна нету ссылок на архив (ЕМНИП есть немного), то Свирину тоже можно без ссылок обходиться? Непонятно. Змей пишет: Пересчитайте и предъявите выкладки. Уже производился подсчет и выкладки предъявлялись. Змей пишет: Для начала БСЭ пойдёт? Будут вопросы - задавайте. Трение внешнее, механическое сопротивление, возникающее в плоскости касания двух соприкасающихся тел при их относительном перемещении. Тела соприкасаются при перемещении не ударением молекул? Строго говоря трение результат нескольких явлений, но и ударение молекул имеет место быть. Что касается внутреннего трения, то там чистое ударение С молекулярно-кинетической точки зрения причиной внутреннего трения является наложение упорядоченного движения слоев газа с различными гидродинамическими скоростями u и хаотического теплового движения молекул. В результате теплового движения, молекулы из более быстрого слоя переносят с собой больший упорядоченный импульс и, сталкиваясь, передают его молекулам более медленно движущегося слоя,

Змей: piton83 пишет: Логика потрясает. Если Свирин расчет не привел, то я должен его сам произвести Логика в том, что если вы не доверяете выкладкам Свирина - опровергните. Кто мешает? piton83 пишет: Тяговый расчет здесь приводился и был сделан вывод что точно подсчитать нельзя - нет точных данных. Приводился, простите, кем? Расчётов, замечу, было больше одного. piton83 пишет: А примерный расчет показывает вроде "да", но может и "нет". Т.е. данные Свирина ему, как минимум, не противоречат. piton83 пишет: Причем тут Резун вообще? Если у Резуна нету ссылок на архив (ЕМНИП есть немного), то Свирину тоже можно без ссылок обходиться? Адепт Гуру, принципиально забившего на архивы, требует от кого-то архивных ссылок. Забавно, не правда ли? piton83 пишет: Тела соприкасаются при перемещении не ударением молекул? У железа, например, молекул нет. piton83 пишет: Что касается внутреннего трения, то там чистое ударение Вы хоть поняли что написали? Это самое внутреннее трение, похоже, для Вас тёмный лес. piton83 пишет: С молекулярно-кинетической точки зрения причиной внутреннего трения является наложение упорядоченного движения слоев газа с различными гидродинамическими скоростями u и хаотического теплового движения молекул. В результате теплового движения, молекулы из более быстрого слоя переносят с собой больший упорядоченный импульс и, сталкиваясь, передают его молекулам более медленно движущегося слоя, Слово "тело" болдом отметьте.

HotDoc: piton83 пишет: Причем тут Резун вообще? Давайте возьмем Вас. У Вас ссылки опровергающие Свирина есть? Нет. А вот Пашолок и Коломиец последовательно опровергают Свирина на основе архивных данных и не бьются при этом в истерике: "Подайте мне сначала ссылку Свирина!". Как говорится - почувствуйте разницу! И при этом, заметьте, (даже тот же Пашолок, который в больших контрах со Свириным и не упускает случая пнуть его) пока что не ставили под сомнение данные Свирина по PzIII.

O'Bu: gem пишет: Патологоанатомическое заключение господина Свирина сводится к «умер от глупости и избыточной мышечной массы». НЕ ВСЕХ устраивает. Неужели "умер от ума и вызванной им дистрофии" достовернее? Да, и перед смертью потел - это очень хорошо! (с) С наилучшими пожеланиями, O'Bu.

marat: gem пишет: Я так и не понял, почему Вам - можно, а финнам - надеть цаки и радоваться. Потому что мне лично вы разрешили. Хотя: а) я вас не просил б) я так не считаю(что оправдывает в указанной ситуации) Совсем по простому - аналогия у вас кривая.

Seawolf: gem пишет: Господа свиринцы! Не городите хотя бы откровенной чепухи... Ну уж если и так мне не удалось донести свою мысль....

piton83: Змей пишет: Логика в том, что если вы не доверяете выкладкам Свирина - опровергните. Кто мешает? Вы понимаете разницу между двумя тезисами - "Свирин ничем не подтверждает скорость трешки" и "Свирин ошибается со скоростью трешки"? Вот мой тезис первый. Если бы я утверждал второе, тогда бы я должен был как-то его опровергнуть. Змей пишет: Приводился, простите, кем? Расчётов, замечу, было больше одного. А Вы тему-то полистайте, там найдете и расчет и мое обсуждение расчета с его автором. Змей пишет: Т.е. данные Свирина ему, как минимум, не противоречат. А я говорю что противоречат? Я писал несколько раз про это. Что для точного тягового расчета нет точных данных, а примерный расчет точно не показывает. Змей пишет: Адепт Гуру, принципиально забившего на архивы, требует от кого-то архивных ссылок. Это Вы про кого? Кто адепт, кто требует? Змей пишет: Забавно, не правда ли? Забавна Ваша попытка съехать от неудобного вопроса. Какая связь между отсутствием ссылок у Резуна и у Свирина? К чему Вами приплетен Резун? HotDoc пишет: Давайте возьмем Вас. У Вас ссылки опровергающие Свирина есть? Нет. Давайте возьмем. Для начала найдите где я пишу - Свирин со скоростью трешки наврал(ошибся). Потом будете разоблачать. Договорились?

piton83: Вообще удивляет меня такая реакция. Я говорю - Свирин ничем не подтвердил, и ссылки на архив нет. Вовсе не говорю, что он ошибается. Просто говорю - информация не подтверждена никем. В ответ - Резун, Пашолок, архивы, докажи что он ошибается. С чего бы я должен доказывать, что он ошибается, если я такого не утверждал?

Змей: piton83 пишет: Вот мой тезис первый. C этим, как раз, все согласны. piton83 пишет: мое обсуждение расчета с его автором. Вы про трение всякий бред пишите, следовательно, Ваше мнение по предмету идёт фтопку. piton83 пишет: Кто адепт, кто требует? Г-н Сталкер, например. piton83 пишет: Забавна Ваша попытка съехать от неудобного вопроса. Я не съезжаю, как бы Вам этого не хотелось. Вы с принципом "ubi nil vales, ibi nil velis" знакомы? piton83 пишет: К чему Вами приплетен Резун? К тому, что архивных ссылок требуют именно резуноиды. piton83 пишет: Свирин со скоростью трешки наврал(ошибся) Т.е. не наврал (не ошибся)? Кстати, о съезде с темы. Про трение скромно молчите? Правильно, обгадились по полной программе. Вот скажите, если не секрет, зачем Вы полезли обсуждать вопрос в котором ничего не понимаете, даже статья из БСЭ не в прок?

Змей: piton83 пишет: Вообще удивляет меня такая реакция. Такая, простите, какая? Я по скорости трёхи не написал не слова. Лишь заметив явный бред одного из участников дискуссии, позволил себе слегка его покритиковать. Вас реакция его сторонников не удивила? Он же полную фигню пишет, но В Главном Прав! (по мнению резунистов, естественно). Вы, вот, не согласны со Свириным, имеете право, даже если винта от гайки не отличаете. Но зачем бросаться на защиту заведомого невежды? В результате Вы и Свирина расчётами не опровергли, и колпак дурацкий заработали.

piton83: Змей пишет: Вы про трение всякий бред пишите, следовательно, Ваше мнение по предмету идёт фтопку. Логика шикарная. Вы можете по существу что-то сказать, где я ошибся при обсуждении тягового расчета? Про трение налажал, согласен. Змей пишет: Г-н Сталкер, например. Я тут причем? Змей пишет: Я не съезжаю, как бы Вам этого не хотелось. Вы с принципом "ubi nil vales, ibi nil velis" знакомы? Так ответьте на мой вопрос, в чем проблема тогда? Змей пишет: К тому, что архивных ссылок требуют именно резуноиды. Если человек требует архивную ссылку то он резуноид или что? И зачем мне писать про резуноидов и требование ссылок? Я не требую, просто констатирую факт - Свирин ссылку не привел. Почему непонятно. Змей пишет: Т.е. не наврал (не ошибся)? Вы какой-то ей-богу странный. Уже говорено сто раз - я точно не могу сказать ошибся он или не ошибся. Я говорю что подтверждений нет и все. Змей пишет: Кстати, о съезде с темы. Про трение скромно молчите? Про трение написал что налажал. Змей пишет: Вот скажите, если не секрет, зачем Вы полезли обсуждать вопрос в котором ничего не понимаете, даже статья из БСЭ не в прок? А мне стало интересно природа трения. Оказалось что ударение есть, но не только ударение, и не только молекул. Змей пишет: Такая, простите, какая? Такая, когда в ответ на тезис - "у Свирина нет подтверждений" пишут - докажи что он неправ! Логика где? Змей пишет: Вы, вот, не согласны со Свириным В чем именно я с ним не согласен? Сколько можно повторять, что я не отрицаю свиринские цифры по скорости, а говорю что они не подтверждены. Может прав, может нет. Змей пишет: даже если винта от гайки не отличаете Ну куда уж там. Змей пишет: В результате Вы и Свирина расчётами не опровергли Я где-то говорил, что я опроверг? Что касается расчета, я указал на неточности в нем, и автор расчета со мной согласился. В чем же я ошибся?

Змей: piton83 пишет: где я ошибся при обсуждении тягового расчета? У оппонентов спросите. Мне достаточно для оценки уровня Ваших рассуждений о трении. piton83 пишет: Я тут причем? Вопрос, замечу, был к нему. piton83 пишет: в чем проблема тогда? В отсутствии у Вас нужной квалификации для проведения расчёта. piton83 пишет: просто констатирую факт - Свирин ссылку не привел С этим все согласны. Что дальше? piton83 пишет: Вы какой-то ей-богу странный. Уже говорено сто раз - я точно не могу сказать ошибся он или не ошибся. Я говорю что подтверждений нет и все. Ещё раз. С этим все согласны. piton83 пишет: Оказалось что ударение есть, но не только ударение, и не только молекул. Продолжаете петросянить? Вы привели определение внутреннего трения в жидкости (газе). Это ещё "вязкость" называется. piton83 пишет: Такая, когда в ответ на тезис Это ко мне претензия? piton83 пишет: Ну куда уж там. Да не скромничайте. piton83 пишет: В чем же я ошибся? В определении термина "трение".

RVK: gem пишет: А за меня Вас побаловал сам Свирин Значит от Вас цитат не будет. Понятно. gem пишет: Не надо за всех и даже за многих. Не передёргивайте! Я писал про многих, про очень многих и такие есть или Вы прилагаете их за людей не считать? gem пишет: Как, впрочем, и от наемников-агентов-резидентов ЦРУ в наших киноподелках. Например? Я с ходу вспомнил "Тасс уполномочен заявить" и героя Кикабибзе. gem пишет: Так что определяйтесь: Я то давно определился. gem пишет: RVK пишет: цитата: Советское жлобство - это что? Оно особенное от других жлобств? Затрудняюсь ответить. Но советского навидался донельзя. Но ярлыки клеете, хотя сами не уверены. Ну, ну. Хотя я тут Вам не верю, с литературой Вы явно знакомы, и с русской и зарубежной, а там это описано с избытком хватает. Т.е. это общечеловеческое явление. gem пишет: Десятки. Несколько сотен. Пока несколько сотен составляли ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕНТ БТ в ДА. Потом это стало нерационально - за искл. единичных случаев, один из которых любезно привел ув. HotDoc. А с начало вроде как отрицали.

piton83: Змей пишет: У оппонентов спросите. Мне достаточно для оценки уровня Ваших рассуждений о трении. "Оппонент" с моими замечаниями согласился. Змей пишет: В отсутствии у Вас нужной квалификации для проведения расчёта. Чтобы подставить в формулу конкретные значения нужна особенная квалификация? Змей пишет: Ещё раз. С этим все согласны. Если согласны, зачем писать "Вы, вот, не согласны со Свириным". Так в чем я не согласен, по-Вашему? Змей пишет: Это ко мне претензия? Это ответ на Ваш вопрос "такая, простите, какая?" Змей пишет: В определении термина "трение". И определение термина "трение" имеет отношения к тяговому расчету?

piton83: Змей пишет: Вопрос, замечу, был к нему. Вы что-то запутались, как я посмотрю. Приведу полностью диалог piton83 пишет:Насчет скорости у него есть только бездоказательное утверждение. Змей пишет: Оно (утверждение), как раз, подтверждается расчётом. Следовательно, Ваш вывод ложен. piton83 пишет: Свирин приводит расчет? Нет, не приводит. Ссылка на архив есть? Нету. Следовательно его утверждение бездоказательно. Змей пишет: У Резуна их нет в принципе. И...? piton83 пишет: Причем тут Резун вообще? Если у Резуна нету ссылок на архив (ЕМНИП есть немного), то Свирину тоже можно без ссылок обходиться? Непонятно. Змей пишет: Адепт Гуру, принципиально забившего на архивы, требует от кого-то архивных ссылок. Забавно, не правда ли? piton83 пишет: Это Вы про кого? Кто адепт, кто требует? Змей пишет: Г-н Сталкер, например. piton83 пишет: Я тут причем? Змей пишет: Вопрос, замечу, был к нему. Написано много - тут и Резун, и Сталкер и Гуру. Мне особенно понравилось вот это - я пишу, что у Свирина нету ссылки на архив. Мне в ответ - у Резуна их тоже нету! Какое отношение Резун имеет к Свирину? Загадка. В итоге piton83 пишет: просто констатирую факт - Свирин ссылку не привел Змей пишет: С этим все согласны. Что дальше? Вы, Змей, к чему написали все это в ответ на мой тезис, что Свирин никаких доказательств про скорость трешки не приводит?

RVK: piton83 пишет: И определение термина "трение" имеет отношения к тяговому расчету? Вообще-то лучше не путать коэффициенты трения (скольжения и качения), коэффициент сопротивления движению ТС и коэффициент сцепления гусеницы (или колеса) с опорной поверхностью.

RVK: piton83 пишет: Чтобы подставить в формулу конкретные значения нужна особенная квалификация? Чтобы выбрать нужную формулу и нужные значения нужна.

piton83: RVK пишет: Чтобы выбрать нужную формулу и нужные значения нужна. Ну какбы формулу выбирал не я. Я покритиковал значения

K.S.N.: gem пишет: Потому как по ЕГО определению практически ни одна танковая часть вплоть до 1945 НЕ БЫЛА БОЕСПОСОБНОЙ. Сможете доказать свое утверждение? gem пишет: Определение «считаемого» Свириным танка - образец инженерной безграмотности. Доказать свое утверждение сможете? gem пишет: Попробуйте применить такое определение в других областях человеческой деятельности - и Вы с ужасом обнаружите, что в СССР, за единичными исключениями, НЕТ НИ ОДНОГО ВРАЧА, УЧИТЕЛЯ, СТРОИТЕЛЯ... 1. Вы считаете корректным сравнивать железо с людьми? 2. Сможете продемонстрировать нам как Вы применяете это определение к к врачам, учителям и строителям? Например, попробуйте нам объяснить, как строитель может построить дом без материалов и инструментов. gem пишет: P.P.S. Вопрос о трофейной технике высосан из пальца. Ну, был на Ленфронте батальон PzIII в 42-43, и шо? Мало было бронетехники, про...али всю - вынужденно и тщательно, как могли, восстанавливали трофеи. Появилась возможность почти безнаказанно бездарно жечь свои танки сотнями (Прохоровка и т.д.) - не стало и трофейной лихорадки. Заводы ишо нарожают!.. То есть, материалами по данной теме вы не владеете, что не мешает вам завывать "восседать на броневичке". Попробуйте хотя бы почитать Коломийца "ТРОФЕЙНЫЕ ТАНКИ КРАСНОЙ АРМИИ. На «тиграх» на Берлин!". "Яуза" "Эксмо"-2010 год. Или "Фронтовую иллюстрацию" №1 за 2000 год с работой Коломийца, Мощанского "Трофеи в Красной Армии". Из аннотации к книжке: Вопреки распространённому убеждению в превосходстве советской бронетехники, Красная Армия всю войну охотно применяла трофейные танки. Если в 1941 году их количество было невелико — наши войска отступали, и поле боя, как правило, оставалось за противником, — то после первых поражений Вермахта под Москвой и на Юго-Западном фронте, где немцам пришлось бросить много исправной техники, в Красной Армии были созданы целые батальоны, полки и бригады, имевшие на вооружении трофейные танки. И даже в конце войны, когда промышленность вышла на пик производства, в изобилии снабжая войска всем необходимым, использование трофеев продолжалось, хотя и в меньших масштабах, причем наши танкисты воевали не только на «пантерах» и «тиграх», но и на венгерских «туранах». Новая книга ведущего специалиста восстанавливает подлинную историю боевого применения трофейной бронетехники, а также отечественных самоходок, созданных на шасси немецких танков. Прочитав книжку, узнаете где, когда и как ремонтировались трофейные танки, сколько было завезено на рембазы, сколько отремонтировано. Например: За 11 месяцев 1943 года на танкоремонтный завод № 8 завезли 356 трофейных машин (Pz. II — 88, Pz. III — 97, Pz. IV — 60, Pz.38(t) — 102. прочие типы — 12), из которых отремонтировали 349 (Pz. II — 86, Pz. III — 95, Pz. IV — 53, Pz.38(t) — 102, прочие типы — 12). Правда, далеко не все отремонтированные немецкие танки направляли в Действующую Армию. Например, в августе 1943 года с завода № 8 отгрузили 77 трофейных немецких танков пехотным, пулеметным и стрелково-миномётным училищам, 26 — запасным стрелковым полкам, а 65 — двенадцати танковым училищам. В мае — апреле 1944 года ремзавод № 8 вновь переехал в Киев. .... Всего за первую половину 1944 года ремзавод № 8 отремонтировал 124 средних и 39 легких немецких танков, после чего ремонт трофейной матчасти с него сняли. Теперь предприятие занималось восстановлением только отечественной матчасти (за 1944 год сдано 620 Т-70, 507 СУ-76, 204 Т-34 и 138 Т-30/Т-60). Таким образом, за 1942–1944 года танкоремонтный завод № 8 отремонтировал не менее 600 немецких танков различных типов. Правда, далеко не все они попали на фронт, много машин направлялись в учебные и запасные танки. ... Пик применения трофейной техники приходится на 1942–1943 годы. Для облегчения её эксплуатации в войсках в это время были изданы: «Памятка по использованию трофейных немецких боевых и транспортных машин», «Руководство службы по использованию трофейного танка Т-III» и «Руководство службы по использованию трофейного танка „Прага“». В зависимости от количества исправной матчасти, данная техника сводилась в отдельные роты или батальоны трофейных танков, создаваемых в инициативном порядке, а также включалась в состав штатных танковых подразделений Красной Армии. Захваченные танки эксплуатировались до тех пор, пока хватало горючего, боеприпасов и запасных частей. gem пишет: У немцев, наоборот, сначала не было потребности МАССОВО использовать трофеи - а потом, слава Катуковым, не стало и возможности. Свои бы подлатать, НА КОТОРЫХ УЧИЛИСЬ. То есть, немцам были не нужны супер-пуперные неуязвимые Т-34 и КВ? gem пишет: Но, вопреки Свирину, НЕумелые экипажи на НЕ лучших танках - это НЕ ЕСТЬ ОТСУТСТВИЕ ТАНКОВЫХ ВОЙСК ВООБЩЕ А разве Свирин делает такие заявления? Сможете привести соответствующую цитату из его работ? gem пишет: А серьезно: раз ремонт средствами общевойсковой армии - значит котята попались малоповрежденные, гонять их на Урал в металлолом не надо, и раз есть резерв (а значит - армия в серьезных боях не участвует) - неплохо было бы и поиметь свой личный тузик в рукаве: отд. тяжелый ТБ. Похвальная самодеятельность. И только. И брошюрка есть. Не только. Первой ремонтной базой, которой поручили ремонт трофейной бронетехники, стала ремонтная база № 82 в Москве. Созданное в декабре 1941 года это предприятие РЭУ ГАБТУ КА изначально предназначалось для ремонта прибывших по ленд-лизу английских танков и бронетранспортёров. Но уже 6 января 1942 года начальник АБТУ Западного фронта получил от ГАБТУ КА следующее указание: «Примите немедленные меры к завозу машин в ремонт: 1. На рембазу № 82 (Москва 2-я Дзержинская, северный пост, ветка завода „Подъёмник“) все трофейные танки и танки иностранных марок. 2. На филиал № 2 рембазы № 82 (Москва. Павелецкая-Товарная) трофейные и иностранные колёсные легковые и грузовые колёсные машины и тягачи всех марок. 3. Центральные мастерские треста № 30 НКАП СССР (Москва Дзержинская северный пост, ветка треста № 30) трофейные грузовые колёсные машины и тягачи всех марок». .... Ещё одним московским предприятием, занимавшимся восстановлением немецкой бронетехники, был филиал завода № 37, созданный на месте эвакуированного в Свердловск производства. ... Но наибольший объём по ремонту трофейной бронетехники проделала рембаза (с 1943 года — танкоремонтный завод) № 8. Перед войной база находилась в Киеве, являясь одним из крупнейших ремонтных предприятий ГАБТУ КА. Затем ее эвакуировали в Казань, и с весны 1942 года она ориентировалась на ремонт трофейной матчасти. Сколько бронеединиц поступило в Казань за 1942 год автору неизвестно, но только с Западного фронта за девять месяцев поступило в ремонт 119 немецких танков. Казань вместо Урала Вас не устроит? gem пишет: Исаев писал. И Свирин - со СВОЕЙ классификацией боеготовности. (НЕ СЛУЧАЙНО он змейски игнорирует статью Золотарева и (не того) Исаева - честный исследователь, мля...) Свирин, вообще-то пишет: Далее, для оценки числа боеспособных танков автор, как и большинство иных счетоводов, пользуется таблицей, опубликованной Институтом военной истории (ИВИ) Министерства обороны РФ "Количественный и качественный состав бронетанкового парка Красной Армии: по состоянию на 1 июня 1941 г.", составленной на основании ведомостей наличия и качественного состояния боевых и вспомогательных машин к 1 июня 1941 г. по форме № 151 в соответствии с приказом КО № 15 от 10 января 1940 г., вводившим с 1 апреля 1940 г. наставление по учету и отчетности в Красной Армии. То есть, он воспользовася той же архивной первичкой, что и Золотарев в своей статье, и перечислил все пять категорий бронетехники, правда, без цифр. А за меня Вас побаловал сам Свирин - глупейшей тирадой об Абрамсах и Леопардах. Тирада не глупейшая, а всего лишь гиперболизированная. А мысль Свирина самая простая - причины поражений лета 1941 года лежат вовсе не в области качества бронетехники. Это его критики пытаются приписать ему противоположное высказывание, вот и называют его слова глупостями.

RVK: piton83 пишет: ссылка на сообщение Отправлено: Сегодня 00:37. Заголовок: RVK пишет: Чтобы вы.. - новое! RVK пишет: цитата: Чтобы выбрать нужную формулу и нужные значения нужна. Ну какбы формулу выбирал не я. Я покритиковал значени И что? Я же написал что и для этого знания нужны. K.S.N. пишет: 1. Вы считаете корректным сравнивать железо с людьми? gem мне уже на этот вопрос ответил утвердительно. K.S.N. пишет: А мысль Свирина самая простая - причины поражений лета 1941 года лежат вовсе не в области качества бронетехники. Я тоже не пойму почему это не понимают или делают такой вид.

K.S.N.: HotDoc пишет: Цепляние к отдельным буковкам, и игнорирование общего смысла наблюдается у определённой категории резуноидов. Причём даже достаточно сильных. Для меня квинтэссенцией подобной тактики stalkera стал его пассаж: цитата: Т3 с прикрученными болтиками листами доп. брони круче чем Леопарды. И ведь сам сталкер наверняка не понимает, как глупо он выглядит с этим своим пассажем. А все потому, что не озадачился хотя бы немного подумать над словами Свирина и понять его мысль, хотя мысль-то элементарна: если "Амбрамс" или "Т-90" каким-то фантастическим образом попадет в лето 1941 года, но без описания (руководств, наставлений и т.п.) и без боеприпасов, то много ли на них навоюют вчерашние колхозники? Да что там "Абрамсы", взять хотя бы ленд-лизовскую технику, ведь специальные учебные части организовали для ее освоения, потому что без этого техника быстро выходила из строя. Это только что касается освоения техники. А ведь есть еще вопросы тактической подготовки, слаженности, опыта и прочего, что входить в понятие "уметь воевать". Только сталкеру эти элементарные соображения уразуметь не по силам.

Змей: piton83 пишет: Чтобы подставить в формулу конкретные значения нужна особенная квалификация? Нужна. Иначе можно умереть от опечатки. piton83 пишет: Так в чем я не согласен, по-Вашему? Со Свириным. piton83 пишет: И определение термина "трение" имеет отношения к тяговому расчету? В формулах имеется ряд неких коэффициентов, в т.ч. коэффициент трения. ЕМНИП, даже дискуссия была какое значение подставлять. Чтобы подставить правильное значение необходимо знать какой физический смысл вложен в этот коэффициент. Не так ли? piton83 пишет: piton83 пишет: Я тут причем? Повторю. Вы влезли в мой разговор со г-ном Сталкером. Замечу, речь шла не о Свирине, трёхе и динамическом расчёте, а о том, что г-н Сталкер просто не знает ни физику, ни химию даже в объёме средней школы. Вы бросились на защиту невежды и, продемонстрировали те же знания, точнее их отсутствие. Заслужили? Получите. piton83 пишет: я пишу, что у Свирина нету ссылки на архив. Мне в ответ - у Резуна их тоже нету Вы опять не поняли иронии ситуации? На третий день, надеюсь, дойдёт. piton83 пишет: Вы, Змей, к чему написали все это в ответ на мой тезис, что Свирин никаких доказательств про скорость трешки не приводит? В юбилейный раз процитирую себя - Змей пишет: С этим все согласны. Не приводит. Не приводит. Все согласны, что надо было сослаться на архив. Все согласны, что надо было сослаться на архив. Все согласны, что надо было сослаться на архив. Довольны?

HotDoc: K.S.N. пишет: А все потому, что не озадачился хотя бы немного подумать над словами Свирина и понять его мысль Да все то он понимает. Он поступил с фразой Свирина ровно так как приписывает "антирезунистам": "Цепляние к отдельным буковкам, и игнорирование общего смысла". Причем поступил ровно как учит гуру - выдирает кусок из общей фраза. На самом деле вся фраза целиком у Свирина звучит: И матчасть тут – вопрос третий. И поэтому получи тогда Красная Армия посредством телепортационно-временной машины свернутого континуума подпространства дивергенции в рекреации даже самые современные танки начала XXI века (на выбор несостоявшемуся микронаполеону, грезящему о реванше за прошлые битвы, "Абрамс", "Леклерк", "Леопард-2", "Береза", Т-90…), итог летней кампании 1941 г. вряд ли стал бы иным… (для stalkera еще раз "МАТЧАСТЬ ...- ВОПРОС ТРЕТИЙ") Т.о. Свирин как раз и указывает, что главное люди, обеспечение, обучение, освоение и т.д и т.п. И я stalkerу уже указывал конкретно про эту фразу. Но ему пох... Stalker признать оное не может, т.к. не ложится сие в его модель Свирина. Аналогично и с 200-метровой слышимостью. Доказали, что не Свирин это писал, так все равно. P.S. Мне это напоминает старый советский мультсериал. Где олимпийский Мишка преодолевая козни бабы-яги упорно двигается на олимпиаду в Москву. Крылатой фразой там было, когда Мишка преодолевал очередную каверзу: "А баба-яга против!".



полная версия страницы