Форум » Суворовское училище » Броня крепка и танки наши быстры (продолжение) » Ответить
Броня крепка и танки наши быстры (продолжение)
stalker716: Поскольку в книгах В.Суворова немало текста о танках, по которым любят пройтись противники Резуна - предлагаю создать отдельную тему о танках. В качестве затравки предлагаю продолжать беседу о танках из темы "Новое интервью героя раздела" здесь, а чтобы пояснить цитату (если перенести тексты относящиеся к танкам сложно и хлопотно) вкратце - в "Отчете о испытаниях импортных и трофейных танков" http://reflection-wwii.ucoz.ru/forum/76-124-1 приведена цифра максимальной скорости для немецкого танка Pz-III в 45 км/ч. Что гораздо меньше чем приписывает "троечке" Свирин - печально знаменитые 69.7 км/ч.[more] Поскольку в официальном документе "Отчет.." в соседней графе есть "булыжно-щебёночное шоссе" - то поступило предположение от защитников "гоночной троечки" что испытания, упомянутые Свириным, проводились на другой щебёнке на которой Pz-III смог разогнаться до 69.7 км/ч. А вот "булыжно-щебёночное шоссе" оно совсем другое (я так понимаю, что кое у кого возник образ щебёнки из которой торчат булыжники размером с маленький валун) и мол поэтому там танк разгонялся всего лишь до 45 км/ч. BP_TOR пишет: [quote]К тому же Вы сравниваете максимальную скорость на гравии, со средней скоростью на булыжнике. А Вам не приходило в голову что максимальная и средняя скорости -это не одно и тоже. Как и мерный гравийный километр полигона и булыжно -щебеночное шоссе? (между гравием и булыжником есть некоторое различие-размер имеет значение). [/quote] Это комментарий к После этого мне удивительно выслушивать от оппонента такое: BP_TOR пишет: [quote]2) Вы безосновательно утверждаете, что к-т сопротивления гравия выше чем щебеночного шоссе, которое Вы также безосновательно отождествляете с булыжно-щебеночным [/quote] Попрошу BP_TOR напомнить мне, где мной такое говорилось - дать цитату из моего поста. Будьте любезны. ps BP_TOR пишет: [quote]Страничку с формулой и Вашими коэффициентами указать можете? А я Вам другую из того же Антонова но с объяснением, почему Ваша не применима к гравийному шоссе и немецкому танку :)) [/quote] Страница 455, в указанной книге "Танк". Вы нашли "гравийные шоссе", "булыжно-щебёночные", и отличия в них? [img src=/gif/smk/sm12.gif] BP_TOR пишет: [quote]На мерном километре, что это означает Вам надеюсь понятно.... [/quote] На странице 454 указанной книги Вы найдёте как определяют максимальную скорость. BP_TOR пишет: [quote]1) На танке в Кубинке двигатель 320 л.с и вес 19,85 т 2) С чего это Вы применяете для немецого танка формула в которой уже "заложены" свои коэффициенты сопротивления и потерь, а условий при которых немцы получили результаты Вы не знаете. [/quote] BP_TOR пишет: [quote]Ваша формула приблизительна, только Вам невдомек какие потери на мощность и коэффициент сопротивления там приняты. [/quote] Читайте в указанной книге главу Максимальная скорость. BP_TOR пишет: [quote]Опять мутите, Вы ведь даже модель не смогли выяснить и какая коробка там была [/quote] А Вы можете назвать модель и коробку? То что десятискоростная коробка не может повысить максимальную скорость танка, определяемую удельной мощностью, ясно из формулы. [off]Ваша ссылка вызывает любопытство - как Вы узнали о этих постах?[/off] BP_TOR пишет: [quote]4) Вы используете для расчета формулу с уже "заложенными" коэффициентами не потрудившись доказать их идентичность условиям испытаний как в Германии, так и в Кубинке [/quote] О каких испытаниях в Германии Вы говорите? Значит в Кубинке один результат, а в Казани другой потому что условия (щебёнка ?) разные. А военспецы получается дураки - дают отчёт командованию указывают "максимальную скорость" разительно зависящую от их местной щебёнки, и пусть командование будет в заблуждении о реальных ТТХ танка врага. Зачем немцы отказались от Maybach Variorex ZF SSG 76, 10 forward с 10-ью скоростями? Зачем вернулись к шестискоростной коробке, поставив на "H" Maybach Variorex ZF SSG 77 6 forward? Не нужна была большая скорость?[/more]
Пауль: RVK пишет: А почему именно Хан, а не Йентц или Освальд? Кто знает? У них, видимо, нет разделения на боеспособные/небоеспособные.
Диоген: Так как опровержения цифр Мельтюхова не последовало, то принимаем его данные: 92,5% немецких танков и САУ исправны. 7,5% неисправных танков - это явно не "штуки", как считает RVK, а сотни неисправнымх машин.
RVK: Диоген пишет: Я просто предположил, что Мельтюхов учел только танки в линейных частях. И у Германии и у СССР тоже? piton83 пишет: Там же два источника РГАСПИ. Ф.71. Оп.25. Д.4134. Л.1—8; Hahn F. Waffen und Gecheimwaffen des deutschen Heeres. Bd.2. S,2H—212. Я уже отписал, что ошибся. piton83 пишет: Немцы не сочли нужным их использовать. Максимум что можно найти про французские трофеи это использование отдельных танков. И что? Использовали, не использовали, отредили для "Барбароссы" или потом как резерв юзали это другой вопрос. Вопрос в том: почему они не посчитаны? gem пишет: Почему жлобского? Явно морально устаревшие (а иногда и обветшавшие) машины вплоть до БТ-2 вкл. по возможности чинились и участвовали в учениях - хотя ни обстановка, ни здравый смысл того не требовали. Потому что с советской стороны он (Мельтюхов) и Т-27 (выпуск которых почти 10 лет как прекратился) и БТ-2 считает. Диоген пишет: Так как опровержения цифр Мельтюхова не последовало, то принимаем его данные: 92,5% немецких танков и САУ исправны. 7,5% неисправных танков - это явно не "штуки", как считает RVK, а сотни неисправнымх машин. Вы передёрнули. Я писал только про танки выделенные немцами для "Барбароссы" и то что среди них процент неисправных будет ниже чем в целом по всем БТТ Германии.
RVK: Пауль пишет: У них, видимо, нет разделения на боеспособные/небоеспособные. Да, у Освальда такого нет, про Йентца не помню.
Диоген: RVK, во-первых, прошу правильно цитировать. Те цитаты, которые Вы приписали мне, писал я не. Во-вторых, RVK пишет: Вы передёрнули. давайте такой тон оставим. По отношению к Вам я себе такой тон не позволяю. В-третьих, если у Вас нет других данных, остается только придерживаться данных Мельтюхова; можно считать 7,5% верхней границей. Наконец, в-четвертых, в своей книге "Совершенно секретно. Только для командования" Дашичев приводит процент боеготовых самолетов из числа выделенных для "Барбароссы" - 69% (!). Что говорит только о том, что немецкая "чудо-техника" тоже ломалась достаточно часто.
gem: RVK пишет: Диоген пишет: цитата: Почему жлобского? Явно морально устаревшие (а иногда и обветшавшие) машины вплоть до БТ-2 вкл. по возможности чинились и участвовали в учениях - хотя ни обстановка, ни здравый смысл того не требовали. Потому что с советской стороны он (Мельтюхов) и Т-27 (выпуск которых почти 10 лет как прекратился) и БТ-2 считает. Это не ув.Диоген написал - се аз, многогрешный. И к подсчетам Мельтюхова - равно как и Свирина, Суворова, Шеина или Гареева-Анфилова - моя реплика не имела никакого отношения. Она относилась к предвоенной советской военной политике. Удивило позавчерашнее выступление Змея (увы, уже влом цитировать точно): если трофейные танки МОГЛИ участвовать в Барбароссе - значит, советские аналитики и военачальники ОБЯЗАНЫ были учесть их количество. Как реально боеготовых (по-свирински) машин. (Удивительный все-таки параллелизм мышления, сравните: «способствующие и МОГУЩИЕ способствовать...» И всем - 58-я статья... Да, "человек - это стиль!") Учесть - да, согласен. В смысле - выделить отд. пунктом - что, мол, есть такие. Далее - варианты. Либо упомянутые военачальники хотели повысить свою (и доверенного им дела) значимость перед САМИМ, либо были экономически безграмотны. Можно сделать из 10 тд 20 путем амебного деления, как Гитлер, но удвоить количество полноценных тд (менее чем за год!!) - задача почти непосильная. На это напоролся и САМ вместе с НКО и НГШ в начале 1941.
gem: O'Bu Имел несчастье ознакомиться с образцом критики, которую Вы считаете конструктивной. В журнальчике - по Вашей же ссылке. Рефрен конструктива: Вообще-то Солонин известный лжец, верить ему на слово может только крайне наивный человек. Это ВСЕ. Не Вы автор? Плюс чей-то идиотизм в квадрате: "архив МИДа - ВЕДОМСТВЕНННЫЙ, поэтому имееет право на все", в т.ч. и на идиотские отлупы. Говно, в общем, а не конструктифф. Далее. О признании истины голосованием. К счастью или несчастью, но Россия, по-моему, единственная страна с МИНИСТЕРСТВОМ НАУКИ, сиречь АН РФ. В других, менее богоспасаемых несчастных странах, истина как-то вырабатывается посредством дискуссий в журналах и на посиделках. Ничтожества... Так что гордитесь Общим Собранием и ВАКом (не отрицаю, что за этими организациями - после кончины САМОГО - числится и пара известных благородных поступков). У них Большая Круглая Печать.
Змей: Диоген пишет: 92,5% немецких танков и САУ исправны. Проценты от какого количества? Диоген пишет: 7,5% неисправных танков Что такое "неисправный танк" у немцев? Диоген пишет: процент боеготовых самолетов из числа выделенных для "Барбароссы" - 69% При чём здесь самолеты? Ещё про бараньи тулупы напишите.
Диоген: Змей, успокойтесь.
Пауль: Диоген пишет: >Наконец, в-четвертых, в своей книге "Совершенно секретно. Только для командования" Дашичев приводит процент боеготовых самолетов из числа выделенных для "Барбароссы" - 69% (!). ЕМНИП это данные на 27 или 28 июня. Germany and the Second World War, vol. IV даёт следующие числа боеготовых на 21 июня - 3 032 из 3 904, или 77,66%.
Диоген: Пауль пишет: ЕМНИП это данные на 27 или 28 июня. На 28 июня Дашичев дает боеготовность 64%. Пауль пишет: Germany and the Second World War, vol. IV даёт следующие числа боеготовых на 21 июня - 3 032 из 3 904, или 77,66%. Будем считать эту цифру верной. Вот почему-то никто не говорит, что 22,34% неисправных самолетов - это много и "быть такого не может". А вот 7,5% неисправных танков - "ну такого не может быть!"...
RVK: Диоген пишет: RVK, во-первых, прошу правильно цитировать. Те цитаты, которые Вы приписали мне, писал я не. Виноват. Я вроде корректировал авторов цитат, но видно что-то не получилось. Тут приношу свои извинения. Диоген пишет: RVK пишет: цитата: Вы передёрнули. давайте такой тон оставим. По отношению к Вам я себе такой тон не позволяю. Никакого тона не было, я просто указал на то что Вы или неверно меня поняли или исказили мою мысль. Диоген пишет: В-третьих, если у Вас нет других данных, остается только придерживаться данных Мельтюхова; можно считать 7,5% верхней границей. Согласен. Именно верхней. Диоген пишет: Наконец, в-четвертых, в своей книге "Совершенно секретно. Только для командования" Дашичев приводит процент боеготовых самолетов из числа выделенных для "Барбароссы" - 69% (!). А вот этого я раньше не встречал или не запомнил. Выходит я несколько погорячился с несколькими штуками.
RVK: Диоген я исправил авторов цитат. Это моя ошибка. А этот вопрос: RVK пишет: Диоген пишет: цитата: Я просто предположил, что Мельтюхов учел только танки в линейных частях. И у Германии и у СССР тоже? был именно к Вам. gem пишет: Это не ув.Диоген написал - се аз, многогрешный. Уже исправил. gem пишет: Удивило позавчерашнее выступление Змея (увы, уже влом цитировать точно): если трофейные танки МОГЛИ участвовать в Барбароссе - значит, советские аналитики и военачальники ОБЯЗАНЫ были учесть их количество. А я понял, что речь шла именно про современный подсчет у Мельтюхова например. А про то что наши военные тогда считали это другое - это их тогдашнее видение ситуации. А мы сейчас можем и должны и это помнить, их видение, может быть их ошибки, но эти ошибки в разведданных и приводили к таким решениям что и были приняты или к оценкам ситуации. А то если рассматривать только результаты, т.е. решения и оценки в отрыве от разведданных, то первые могут показаться странными, глупыми и т.п. Ну и конечно неплохо бы нам сейчас знать действительную картину, вкупе с тогдашним искаженным видением её как советской, так и немецкой сторонами. gem пишет: Далее. О признании истины голосованием. К счастью или несчастью, но Россия, по-моему, единственная страна с МИНИСТЕРСТВОМ НАУКИ, сиречь АН РФ. В других, менее богоспасаемых несчастных странах, истина как-то вырабатывается посредством дискуссий в журналах и на посиделках. Ничтожества... Так что гордитесь Общим Собранием и ВАКом (не отрицаю, что за этими организациями - после кончины САМОГО - числится и пара известных благородных поступков). У них Большая Круглая Печать. Не понял Вас. Т.е. Вы хотите сказать что в других странах нет Академий, академиков, докторов и пр.?
Змей: Диоген пишет: Змей, успокойтесь. Фигню не пишите.
Пауль: Диоген пишет: >На 28 июня Дашичев дает боеготовность 64%. Подозрительно похоже на боеготовность во всех лётных частях на эту дату - 3 321 из 5 194 (GSWW, vol. V/I). На 31 мая 41-го - 3 687 из 5 373 (68,6%).
RVK: Диоген пишет: Пауль пишет: цитата: Germany and the Second World War, vol. IV даёт следующие числа боеготовых на 21 июня - 3 032 из 3 904, или 77,66%. Будем считать эту цифру верной. Вот почему-то никто не говорит, что 22,34% неисправных самолетов - это много и "быть такого не может". А вот 7,5% неисправных танков - "ну такого не может быть!"... Действительно тут надо разбираться что такое у немцев тогда неисправный танк и неисправный самолет и что у нас. А то про в понимании капремонта автомобиля я встречал принципиальную разницу у нас и за рубежом (ЕНИП в США).
Диоген: RVK пишет: А этот вопрос: Диоген пишет: Я просто предположил, что Мельтюхов учел только танки в линейных частях. RVK пишет: И у Германии и у СССР тоже? был именно к Вам. Я не собираюсь влезать в споры по подсчету общего количества бронетехники. Я писал только о количестве исправной техники.
Диоген: Пауль пишет: Подозрительно похоже на боеготовность во всех лётных частях на эту дату - 3 321 из 5 194 (GSWW, vol. V/I). На 31 мая 41-го - 3 687 из 5 373 (68,6%). У нас с Вами в свое время был ранее разговор об этих цифрах. У Дашичева (с. 139) приведены якобы данные по всему самолетному парку германских ВВС, но Вы меня убедили, что в таблице ошибка, и это данные только по силам, выделенным для Барбароссы. Приводили ссылку на буржуинский сайт (кстати, не можете ее повторить? Думаю, она не только мне будет интересна).
Диоген: Змей пишет: Фигню не пишите. Похоже, у Змея начинается истерика...
Пауль: Диоген пишет: > У нас с Вами в свое время был ранее разговор об этих цифрах. У Дашичева (с. 139) приведены якобы данные по всему самолетному парку германских ВВС, но Вы меня убедили, что в таблице ошибка, и это данные только по силам, выделенным для Барбароссы. Приводили ссылку на буржуинский сайт (кстати, не можете ее повторить? Думаю, она не только мне будет интересна). http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1769/1769178.htm 69% это на 29 марта 41-го. Про сайт точно не помню, вроде на sturmvogel.orbat.com было.
RVK: Диоген пишет: Я не собираюсь влезать в споры по подсчету общего количества бронетехники. Я писал только о количестве исправной техники. Этот спор действительно мутный. Как и все данные для него. Речь, как я понял, идёт о том, что если учитывать у одной стороны танки и САУ в линейных частях, то и у другой также (надо ещё четко указать что у кого есть линейные части). И также с исправными машинами - надо четко пояснить что есть неисправный танк или неисправный самолет у одних и у вторых и чтобы цифры для сравнения были аналогичны. Всё остальное это пропаганда, мифы или подтасовки. ИМХО.
Диоген: Пауль пишет: Про сайт точно не помню, вроде на sturmvogel.orbat.com было. Да, именно он.
gem: RVK пишет: в других странах нет Академий, академиков, докторов и пр.? Есть. А ВАКа нет. Академии у них, несчастных - действительно общественные организации, т.е не пилят госденьги «на науку» и не пробивают Сколково. Собралось, скажем, Королевское общество и решило: "а давайте вручим сэру такому-то диплом, мантию и шапочку. Скинемся на банкет." И все. Больше никаких фунтов стерлингов сэру не причитается: на свои исследования и прожитьё он их должен находить сам. Диплом, правда, очень тому способствует.
piton83: RVK пишет: Вопрос в том: почему они не посчитаны? Ну ответ-то простой, Мельтюхов пользуется немецкими данными и сами немцы их не считали. ИМХО если считать "вообще все" тогда надо как-то их учесть, потому как они в принципе могут быть использованы. Что-то же немцы с ними делали, не просто же на переплавку отправили. RVK пишет: Действительно тут надо разбираться что такое у немцев тогда неисправный танк и неисправный самолет и что у нас. Вооот. А почему тогда у нас специально выделяют исправные танки, а у немцев считаются все? Если считать, то считать надо одинаковой методикой. Считаете исправные танки наши, считайте тогда и у немцев только исправные. Либо можно примерно прикинуть, потому что подсчет с точностью до танка не нужен, да и невозможен. RVK пишет: Всё остальное это пропаганда, мифы или подтасовки. ИМХО. Согласен. Оттуда и растут либо 23000 против 3350, либо другая крайность про легкие и устаревшие.
O'Bu: gem пишет: Имел несчастье ознакомиться с образцом критики, которую Вы считаете конструктивной. Я приводил образец конструктивной критики? Я привёл пример того, как ошалел от борзости Солонина типа "ошалевшего от борзости" архивистов. Не принесли ему, паньмаш, на блюдечке с голубой каёмочкой документ, предложили в библиотечку сходить. Просто на сайте Солонина не нашёл, небось подсказали добрые люди, насколько странны его беспочвенные претензии, а раньше висели. И комментарии благопристойненькие при них, кипел разум возмущённый: "крававая гебня не даёт познать Солонину фсе крававые тайны режыма". А тут, какая жалость, Солонин банхаммером размахивать не мог, и остались нелицеприятные отзывы - ай-яй-яй, обидеть аффтара может каждый. Вы хочете конструктива в комментариях, так их там есть: МИДовский архив славится своим весьма суровым отношением к исследователям. Есть у них такой пунктик, да. Поэтому, буде ты желаешь там поработать, надо не становиться в третью позицию, а налаживать отношения, тем более, что выдавать опубликованные документы не любят в архивах всего мира. А отказать в доступе к документу можно из-за сотни вполне легитимных причин и будут формально в своем праве. Другое дело, что конкретно этому исследователю нарваться на скандал явно куда предпочтительнее, чем поработать. А в ответ - тишина... gem пишет: Далее. О признании истины голосованием. К счастью или несчастью, но Россия, по-моему, единственная страна с МИНИСТЕРСТВОМ НАУКИ, сиречь АН РФ. В других, менее богоспасаемых несчастных странах, истина как-то вырабатывается посредством дискуссий в журналах и на посиделках. Ничтожества... Ну, уж это положительно интересно, что же это у них, чего ни хватишься, ничего нет! Действительно, ничтожества... Я тоже хочу на посиделку, ту, где нобелевские премии раздают - а не приглашают, говорят: сперва добейся или сам получи, или стань членом Нобелевского комитета. - А как? - Ну, тебя должны ВЫБРАТЬ... Из членов Шведской королевской академии наук... - А в академию как? (Ну, тут gem и сам догадается). P.S. Если Вам честь, достоинство и деловая репутация Солонина дороже, чем ему самому - защищайте их на Чёрной речке. К Вашим услугам, O'Bu.
Диоген: piton83 пишет: Что-то же немцы с ними делали, не просто же на переплавку отправили. Отправляли охранять аэродромы, бороться с партизанами, ставили на платформы и получали своеобразные "бронепоезда", использовали как учебную мат.часть...
Змей: Диоген пишет: Похоже, у Змея начинается истерика... Это Вы случайно увидели себя в зеркале. Диоген пишет: Отправляли охранять аэродромы, бороться с партизанами, ставили на платформы и получали своеобразные "бронепоезда", использовали как учебную мат.часть... По Т-35 было решение ГВС КА использовать до полного износа в парадных расчётах. Однако в графе Т-35 стоит 59(48). Т-27 тоже в массе сбагрили в ОСОАВИАХИМ, а в графе Т-27 - 2376(1060).
piton83: Диоген пишет: Отправляли охранять аэродромы, бороться с партизанами, ставили на платформы и получали своеобразные "бронепоезда", использовали как учебную мат.часть... Надо тогда их тоже учесть. Но сколько их было и сколько было исправных? Загадка. Змей пишет: По Т-35 было решение ГВС КА использовать до полного износа в парадных расчётах. Однако в графе Т-35 стоит 59(48). Однако Т-35 участвовали в БД.
Змей: piton83 пишет: Однако Т-35 участвовали в БД Как и трофейные французы, которых у Мельтюхова нет.
piton83: Змей пишет: Как и трофейные французы, которых у Мельтюхова нет. Поэтому я и написал - "Надо тогда их тоже учесть.".
Seawolf: RVK пишет: Действительно тут надо разбираться что такое у немцев тогда неисправный танк и неисправный самолет и что у нас. Зачем? Если немцы посчитают свой танк неисправным по своим методикам, то они вряд ли будут его использовать и отправят его поглубже в тыл на ремонт, даже если по нашим методикам этот танк может быть пригодным к эксплуатации. Ну или наоборот.
Змей: piton83 пишет: Поэтому я и написал - "Надо тогда их тоже учесть.". Это сделали на ВИФе лет, эдак, 12 тому назад. Только количества исправных немецких танков не обрящете. Нет данных.
Madmax1975: RVK пишет: Если Свирин хвалит оценку противника 1941, то во-первых надо помнить нам в всей ВОВ (так уж получилось что попали близко в оценке) Текст после слов "во-первых" не понял. RVK пишет: во-вторых из его похвалы оценке никак не следует что он (Свирин) разделяет её (оценку) на 100%. Конечно не разделяет. Как можно разделять оценку, используя термины "неплохой результат" и ему подобные? RVK пишет: плюс наше послезнание Вот. Припадаем к источнику: "Очень неплохой результат (843 PzKpfw-I, 1067 PzKpfw-II, 327 PzKpfw-III с 37-мм пушкой, 1174 PzKpfw-III с 50-мм пушкой, 586 PzKpfw-IV, 331 командирских танков на базе PzKpfw-I и PzKpfw-III, 416 StuG III, 85 огнеметных танков PzKpfw-II (fl), 38 самоходных 150-мм пехотных орудий, а также 297 противотанковых 47-мм самоходных орудий. Итого – 5164)". Там же: "Тоже хорошая точность (вермахт имел 189 PzKpfw 35 (t), 763 PzKpfw 38 (t). Итого – 952)". Сколько будет 5164 плюс 952? Явно больше наряда сил на Барбароссу, да? Уж не весь ли немецкий танковый парк считает Свирин? (Специально для Змея - почему-то и Свирин не озабочен подсчетом FT-17. Резуноид, не?) RVK пишет: аккуратный набор текста Так усе и было. Ни одного важного слова не пропустил. RVK пишет: А мне всегда было достаточно одного стандарта. Щас проверим. Контрольный вопрос: кто на кого напал в Зимней войне? :-) RVK пишет: Как раз того. Повторение слов "приписывание авторам Ваших измышлений" и "упорное неполное цитирование" не заменяет доказательств. Где приписывание и где неполнота? RVK пишет: Подчеркните. Подчеркиваю. внимательно прочитали или как обычно выборочным методом? Сергеев для Вашего понимания сложен RVK пишет: Вы. Это давняя их пикировка. Я не встрюю в их пикировку. Я отмечаю факт того, что в ходе пикировки в ход идут оскорбления. RVK пишет: Лишь бы что сказать. А по существу что есть? Что Вы, откуда? RVK пишет: На мой вопрос Вы снова не ответили. А надо? Я думал, каждый, кто ходил в советскую школу, считает любые иные варианты отклонением от нормы. А потому вопрос Ваш риторический. Не угадал? RVK пишет: Где я писал, что здесь должно быть как в школе? Вот здесь: Т.е. Madmax1975 поддерживает идею не ставит в школе плохие оценки, а ставить только хорошие и отличные? RVK пишет: Что значит не использовала? Это значит, что в 1941-м на нас поехали всего 3 с хвостиком тысячи танков вместо возможных полутора десятков тысяч. RVK пишет: Свирин так не считал и написал это в своей книге За что и бит нещадно. RVK пишет: Вы в своей вольны поступить по-своему Я слишком ленив для этого.
Madmax1975: BP_TOR пишет: Такова его обычная метода, вот и в недавней фотосессии он рядом с КВ-2 какой немецкий танк привел? А что не так с методой? Это называется "оттенять". Вполне допустимый прием в рамках сопоставления двух систем в целом. Особенно с учетом того, что этого пулеметного безобразия у немцев было неприлично много. Кто ж им доктор, что не сподобились аналогов КВ вовремя создать? BP_TOR пишет: Систематически Вы преувеличиваете. Ну, увлекается человек, с кем не бывает? :-)
Madmax1975: HotDoc пишет: Тогда как это назвать? Привычка? :-)
Madmax1975: Змей пишет: А любой упрёк в невежестве воспринимается как оскорбление. И совершенно правильно воспринимается. Змей пишет: Только количества исправных немецких танков не обрящете. Нет данных. Ну, тогда один вариант - считать все.
piton83: Змей пишет: Только количества исправных немецких танков не обрящете. Нет данных. Получается советские танки считаем исправные, а немецкие считаем все. Как это называется? В принципе если посчитать всякий хлам типа Т-27 у нас и FT у немцев получается примерно 1 к 3 в нашу пользу.
HotDoc: Madmax1975 пишет: Привычка? :-) Заказ! >:-|
BP_TOR: Madmax1975 пишет: А что не так с методой? Систематические переде рги и подтасовки Это называется "оттенять" Что именно "оттеняют фотографии легкого немецкого и тяжелого советского танков Вполне допустимый прием в рамках сопоставления двух систем в целом. Каких систем? Особенно с учетом того, что этого пулеметного безобразия у немцев было неприлично много. Советских пулеметных танков было настолько до неприличия мало, что не нашлось для сравнения? Кто ж им доктор, что не сподобились аналогов КВ вовремя создать? Немцы не создали ничего более тяжелого чем легкий танк? Почему не сравнить КВ-2 с немецкой четверкой? По результатам применения и общему выпуску? А также осознать почему нашлись доктора, которые еще до войны сподобились и приняли решение ограничить выпуск чудо-бронесарая парой сотен экземпляров и на этом прикрыть лавочку с символом советской танковой мощи по 716-му. Madmax1975 пишет: Вы преувеличиваете. Ну, увлекается человек, с кем не бывает? :-) С 200 м приписываемыми Свирину тоже увлекался? Причем неоднократно... Madmax1975 пишет: Подчеркиваю. цитата: внимательно прочитали или как обычно выборочным методом? цитата: Сергеев для Вашего понимания сложен Я привел Вам конкретные примеры по Сергееву, которые показывают что оппонент либо читает выборочным методом, на примере внешних и внутренних сопротивлений, либо не понимает разницы между ними и их соотношение. Так же я указывал Вам, что оппонент используя формулы 1.51 и 1.52 не принимает во внимание ограничения, указанные для коэффициентов в этих формулах Это выборочное чтение или непонимание области применения формул, где они дают достоверные результаты? Также оппонент неоднократно писал, что коэффициенты из Сергеева неприменимы для танков периода ВМВ, напирая на то что гусеничные движители якобы стали уже другими на момент написания книги "Теория танка". Хотя в книге рассмотрены гусеничные движители как советских, так и зарубежных танков периода ВМВ и указаны коэффициенты для некоторых из них. Это от выборочного чтения или от сложности с пониманием написанного в книге? Тем более забавно, что оппонент сам использовал указанные выше формулы именно для "тройки" :)) ЗЫ1. Еще более забавно, что эти примеры с пониманием написанного либо выборочным чтением Вам уже выше были приведены. И конкретных возражений по выборочному чтению и пониманию книги Сергеева от Вас не последовало.... Вам просто птичку жалко?
Madmax1975: HotDoc пишет: Заказ! Черт, и почему все деньги за продажу Родины проходят мимо меня? :-)
полная версия страницы