Форум » Суворовское училище » Броня крепка и танки наши быстры (продолжение) » Ответить

Броня крепка и танки наши быстры (продолжение)

stalker716: Поскольку в книгах В.Суворова немало текста о танках, по которым любят пройтись противники Резуна - предлагаю создать отдельную тему о танках. В качестве затравки предлагаю продолжать беседу о танках из темы "Новое интервью героя раздела" здесь, а чтобы пояснить цитату (если перенести тексты относящиеся к танкам сложно и хлопотно) вкратце - в "Отчете о испытаниях импортных и трофейных танков" http://reflection-wwii.ucoz.ru/forum/76-124-1 приведена цифра максимальной скорости для немецкого танка Pz-III в 45 км/ч. Что гораздо меньше чем приписывает "троечке" Свирин - печально знаменитые 69.7 км/ч.[more] Поскольку в официальном документе "Отчет.." в соседней графе есть "булыжно-щебёночное шоссе" - то поступило предположение от защитников "гоночной троечки" что испытания, упомянутые Свириным, проводились на другой щебёнке на которой Pz-III смог разогнаться до 69.7 км/ч. А вот "булыжно-щебёночное шоссе" оно совсем другое (я так понимаю, что кое у кого возник образ щебёнки из которой торчат булыжники размером с маленький валун) и мол поэтому там танк разгонялся всего лишь до 45 км/ч. BP_TOR пишет: [quote]К тому же Вы сравниваете максимальную скорость на гравии, со средней скоростью на булыжнике. А Вам не приходило в голову что максимальная и средняя скорости -это не одно и тоже. Как и мерный гравийный километр полигона и булыжно -щебеночное шоссе? (между гравием и булыжником есть некоторое различие-размер имеет значение). [/quote] Это комментарий к После этого мне удивительно выслушивать от оппонента такое: BP_TOR пишет: [quote]2) Вы безосновательно утверждаете, что к-т сопротивления гравия выше чем щебеночного шоссе, которое Вы также безосновательно отождествляете с булыжно-щебеночным [/quote] Попрошу BP_TOR напомнить мне, где мной такое говорилось - дать цитату из моего поста. Будьте любезны. ps BP_TOR пишет: [quote]Страничку с формулой и Вашими коэффициентами указать можете? А я Вам другую из того же Антонова но с объяснением, почему Ваша не применима к гравийному шоссе и немецкому танку :)) [/quote] Страница 455, в указанной книге "Танк". Вы нашли "гравийные шоссе", "булыжно-щебёночные", и отличия в них? [img src=/gif/smk/sm12.gif] BP_TOR пишет: [quote]На мерном километре, что это означает Вам надеюсь понятно.... [/quote] На странице 454 указанной книги Вы найдёте как определяют максимальную скорость. BP_TOR пишет: [quote]1) На танке в Кубинке двигатель 320 л.с и вес 19,85 т 2) С чего это Вы применяете для немецого танка формула в которой уже "заложены" свои коэффициенты сопротивления и потерь, а условий при которых немцы получили результаты Вы не знаете. [/quote] BP_TOR пишет: [quote]Ваша формула приблизительна, только Вам невдомек какие потери на мощность и коэффициент сопротивления там приняты. [/quote] Читайте в указанной книге главу Максимальная скорость. BP_TOR пишет: [quote]Опять мутите, Вы ведь даже модель не смогли выяснить и какая коробка там была [/quote] А Вы можете назвать модель и коробку? То что десятискоростная коробка не может повысить максимальную скорость танка, определяемую удельной мощностью, ясно из формулы. [off]Ваша ссылка вызывает любопытство - как Вы узнали о этих постах?[/off] BP_TOR пишет: [quote]4) Вы используете для расчета формулу с уже "заложенными" коэффициентами не потрудившись доказать их идентичность условиям испытаний как в Германии, так и в Кубинке [/quote] О каких испытаниях в Германии Вы говорите? Значит в Кубинке один результат, а в Казани другой потому что условия (щебёнка ?) разные. А военспецы получается дураки - дают отчёт командованию указывают "максимальную скорость" разительно зависящую от их местной щебёнки, и пусть командование будет в заблуждении о реальных ТТХ танка врага. Зачем немцы отказались от Maybach Variorex ZF SSG 76, 10 forward с 10-ью скоростями? Зачем вернулись к шестискоростной коробке, поставив на "H" Maybach Variorex ZF SSG 77 6 forward? Не нужна была большая скорость?[/more]

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

K.S.N.: Энциклоп пишет: А сколько лошадей (мощность) приходится на тонну веса танка нужно при этом учитывать или нет? Конечно, нужно. Более того, Сергеев (или Антонов, не помню точно) писал, что большой диапазон скорости (порядка 7-10) больше всего актуален для танков с небольшой удельной мощностью.

stalker716: BP_TOR пишет: А где в на приведенной Вами картинке пассажи Свирина? На куче форумов, подобные вам повторяют глупости Свирина и не утруждают себя хоть немного пошевелить мозгами. Вот и здесь вы задали вопрос, соответствующий идиоту с идейкой.

Энциклоп: K.S.N. пишет: Конечно, нужно. Более того, Сергеев (или Антонов, не помню точно) писал, что большой диапазон скорости (порядка 7-10) больше всего актуален для танков с небольшой удельной мощностью. Вопрос был риторический, показывающий некорректность методов питона при ведении дискуссий.

stalker716: marat пишет: Так ИС-3 в 3 раза тяжелее БТ-7, а скорость меньше раза в полтора. А подумать не пробовали? Тезис кое-кого был такой что диапазон определяет максимальную скорость.

K.S.N.: Энциклоп пишет: Вопрос был риторический, показывающий некорректность методов питона при ведении дискуссий. Ну, лично я бы так не сказал. Некое здравое зерно в его позиции есть.

Madmax1975: Обещанная цитата из Солянкина-Павлова-Желтова про уберность Т-34: "На втором этапе развития отечественных бронированных машин основным типом танка Красной Армии являлся средний танк Т-34, признанный лучшим в мире среди однотипных образцов пероида Второй мировой войны". Второй том, с. 9. Второй этап у них - с начала 1944-го. Так что ссылка на Т-34-85 не катит (производство с марта, войска насыщены к 1945-му). Тем более, что в следующем предложении авторы пишут: "Массовое производство средних танков Т-34-76 и Т-34-85...".

K.S.N.: Madmax1975 пишет: Второй этап у них - с начала 1944-го. Так что ссылка на Т-34-85 не катит (производство с марта, войска насыщены к 1945-му). Тем более, что в следующем предложении авторы пишут: "Массовое производство средних танков Т-34-76 и Т-34-85...". А у Солянкина-Павлова-Желтова не написано, чем Т-34 выпуска второй половины 1943 года отличался от Т-34 выпуска 1940-1941 годов?

Энциклоп: K.S.N. пишет: Некое здравое зерно в его позиции есть. Оно было бы, если бы он сравнивал сравнимое - например, один и тот же танк с разными КПП, а не совершено разные танки. Он бы еще "Крусайдер" с "Черчилем" сравнил.

Madmax1975: С нетерпением жду появления "либералов"...

K.S.N.: Энциклоп пишет: Оно было бы, если бы он сравнивал сравнимое - например, один и тот же танк с разными КПП, а не совершено разные танки. Так ведь он не просто так сравнивает танки, а исключительно в рамках своего тезиса, так что такое сравнение полне допустимо. Он бы еще "Крусайдер" с "Черчилем" сравнил. Сравнивать можно что угодно с чем угодно, при наличии адекватных критериев для сравнения. Ведь на сам-то деле его мысль (если я правильно ее понял) проста: сама по себе цифра диапазона о цифре максимальной скорости не говорит, поскольку для этого нужна цифра минимальной скорости, что, кстати, следует из самого определения диапазона скорости. Его оппоненты, насколько я понял, необходимость значения минимальной скорости не отрицают, они просто полагают ее известной по умолчанию, поскольку считают все минимальные скорости примерно схожими. Вот piton83 и привел данные на КВ, чтобы показать, что не у всех танков минимальные скорости одинаковы (плюс-минус), и в этом плане его сравнение является вполне корректным. Как-то так.

marat: Энциклоп пишет: А сколько лошадей (мощность) приходится на тонну веса танка нужно при этом учитывать или нет? Естественно. Это просто к незамутненным знаниями товарищам - раз коробка с диапазоном в два раза больше, то и скорость должна быть не меньше. Не в одной коробке дело. Она лишь одно из звеньев, реализующих потенциал. stalker716 пишет: А подумать не пробовали? Тезис кое-кого был такой что диапазон определяет максимальную скорость. Кто бы говорил. О подумать. К примеру к чему здесь скорость ИС-3 в 50-60 км/ч?

piton83: marat пишет: Так ИС-3 в 3 раза тяжелее БТ-7, а скорость меньше раза в полтора. Именно так. Я и говорю, сам по себе диапазон на максимальную скорость не влияет.

piton83: Энциклоп пишет: Вопрос был риторический, показывающий некорректность методов питона при ведении дискуссий. А зачем тут об этом писать? Это оффтоп. Заведите тему "методы питона при ведении дискуссий" и там пишите. А тут лучше написать что-нибудь полезное по теме обсуждения. На всякий случай заранее соглашусь, что до Ваших методов ведения дискуссий мне далеко. Энциклоп пишет: Оно было бы, если бы он сравнивал сравнимое - например, один и тот же танк с разными КПП, а не совершено разные танки. Он бы еще "Крусайдер" с "Черчилем" сравнил. Да я вообще-то приводил пример Т-34 с разными коробками. K.S.N. все верно написал.

BP_TOR: stalker716 пишет: На куче форумов, подобные вам повторяют глупости Свирина А на этом форуме Вас лично поймали на прямой лжи в адрес Свирина. Что Вы сами и признали. и не утруждают себя хоть немного пошевелить мозгами. Своим "шевелением мозга" на этом форуме, Вы показали что имеете низкий уровень технических знаний и потому не в состоянии компетентно судить о технических вопросах поднятых в книгах Свирина. Среди прочего Вы до сих пор не разобрались как работает КПП: - Вы писали о бездиапазонной КПП с низшей и высшей передачами; - Вы придумали одношестернчатую передачу; - Вы заявляли что передаточные числа равны скорости вращения ведущего колеса; - Вы не знали что сила тяги зависит от передаточного отношения. Вы также заявляли об исчезающих командирских башенках Вот и здесь вы задали вопрос, соответствующий идиоту с идейкой. Ваше очередное хамство вызвано тем, что вопрос и мой и RVK , связан с упоминанием в тексте документа , что у трехи "Передние листы цементированные. " Это напомнило Вам о Вашем двойном фиаско, когда из-за низкого уровня технических знаний и такого же уровня перевода с аглицкого, Вы отрицали наличие в книге Йенца по трехе упоминания о гетерогенной броне . И по ходу обсуждения выяснилось, что Вы даже не знаете толком,что такое гетерогенная броня... А Ваши маловразумительные вопли о резунизме/ сталинизме/идейках и прочее-всего лишь мутная волна поднимаемая каждый раз для прикрытия Вашего технического невежества. Вы и в опусах ВБР путаетесь и не раз заявляли противоположное тому, что там написано...

BP_TOR: K.S.N. пишет: Его оппоненты, насколько я понял, необходимость значения минимальной скорости не отрицают, они просто полагают ее известной по умолчанию, поскольку считают все минимальные скорости примерно схожими. Слишком упрощенно излагаете ...

Энциклоп: piton83 пишет: Да я вообще-то приводил пример Т-34 с разными коробками. А к чему тогда писали про БТ-7 и ИС-3? Чисто потроллить или оппонентов за дураков держите?

BP_TOR: Энциклоп пишет: А к чему тогда писали про БТ-7 и ИС-3? Чисто потроллить или оппонентов за дураков держите? Просто как и в случае с Т-34 "опускается" за счет чего и с какой целью увеличен диапазон И что такое демультипликатор.

piton83: Энциклоп пишет: А к чему тогда писали про БТ-7 и ИС-3? Чтобы на реальном примере показать что диапазон сам по себе о максимальной скорости ничего не говорит.

K.S.N.: BP_TOR пишет: Слишком упрощенно излагаете ... Конечно. Я просто попытался выделить из дискуссии самую суть, как я ее понимаю. Хотя не буду утверждать, что все понял правильно и сформулировал точно. Просто из самого определения диапазона следует, что одна цифра определяется соотношением двух других цифр, откуда автоматически следует, что одной из этих трех цифр для определения другой цифры недостаточно. Разница же ваших с piton83 позиций состоит ИМХО в следующем: Вы утверждаете, что минимальная скорость танка априори известна, следовательно, для определения максимальной скорости танка достаточно только значения диапазона скорости. piton83 же утверждает, что минимальная скорость танка вообще говоря не известна, следовательно для определения максимальной скорости танка значения диапазона скорости не достаточно. Отсюда можно сделать вывод, что суть ваших разногласий состоит в том, что известна или неизвестна (в общем случае) минимальная скорость танка. Если я что-то неправильно понял, то прошу уточнить, если не затруднит.

Madmax1975: RVK пишет: И опять врете. И что самое прикольное - человек после такого совершенно искренне возмущается: "Хамите". А с принципом "не хамите, да не хамимы будете" знакомиться не доводилось? RVK пишет: Цифру я писал. "Объясняю в третий раз, для тупых" (известный анекдот). Мне пофиг на цифры производства БТТ в третьем рейхе. Мне пофиг на число исправных немецких танков. Меня волнует число танков, которые поехали на нас в 1941 году. Где у Вас это число? RVK пишет: сказать больше нечего А и правда нечего. Что можно сказать человеку, который не в состоянии самостоятельно сравнить число выстрелов в БК танков и требует каких-то "исследований"? Да и нужно ли? RVK пишет: на посты в хамской манере я более не буду отвечать Вы не будете отвечать, вы будете размещать хамские послания исключительно в одностороннем режиме. Я понял, спасибо.

Madmax1975: BP_TOR пишет: А где Вы нашли увеличение? В Ваших посланиях, вестимо. Раньше в них восклицательных знаков не было. Теперь появились. Не знаю, как там у Вас, в параллельной вселенной, а у нас это увеличение. BP_TOR пишет: И где я писал что М-10 не дивизионная? Везде, где отрицали очевидное достижение отечественного танкостроения. Везде, где выступали против тезиса русские сумели к 1940 году воткнуть в танк дивизионно-корпусную артсистему . BP_TOR пишет: Врать то не надо. Ценный совет. BP_TOR пишет: заталкивали танковую гаубицу, а не пушку... Вы серьезно полагаете, что во фразе, где есть слово "затолкать" кто-то будет тщательно отслеживать правомерность употребления терминов? Кстати, если следовать логике Змея, то М-10Т ни разу не гаубица. И о чем в такой ситуации я должен сожалеть? BP_TOR пишет: А теперь разберемся когда и кем было впервые написано о нормальной танковой башне Ну давайте разберемся. BP_TOR цитирует: Водрузить пехотную гаубицу на шасси танка, даже не сняв колеса - это совсем не та же идея, что смонтировать пушку в нормальной танковой башне. Н-да, похоже, Николай Алексеевич был прав... Но я таки попробую в очередной раз показать Вам неопределенность и многовариантность термина "нормальный". В данном контексте (слово знакомо, смысл понятен, разъяснять не нужно?) термин "нормальный" был употреблен мной для обозначения качественной разницы между неповоротной и полуоткрытой установкой орудия на немецкой самоходке, с одной стороны, и полноповоротной и полностью закрытой установкой орудия со спаренным пулеметом на русском танке, с другой стороны. Размер башни тут не обсуждался. Равно как не обсуждалась толщина бронирования и куча других важных обстоятельств. BP_TOR пишет: Башня не "нормальная", в нормальную башню КВ 152 мм не впихнули А вот тут смысл термина совсем другой. Тут автор педалирует именно размер сооружения. Причем он прекрасно понимает разницу между поворотливостью и размерами, о чем свидетельствует его следующая фраза: Нафига полноповоротная башня для стрельбы прямой наводкой? Итак, впервые башню КВ-2 ненормальной, излишне большой назвали именно Вы. Помните еще свой ценный совет? BP_TOR пишет: Вы самолично полностью развили свой тезис Да, развил. Сказал, что башенная установка лучше небашеной. Будете спорить и с этим тезисом? BP_TOR пишет: Еще до этого идею о нормальной танковой башне озвучили Вы Да, озвучил. Закрытая и поворачивающаяся башня лучше полуоткрытой неподвижной рубки. Сколько раз эту мысль надо повторить? BP_TOR пишет: Ваши разные способы к конкретному танку КВ с большой башней. Сдается мне, тут глагола не хватает, смысл фразы ускользает. Вы куда-то торопитесь? BP_TOR пишет: Штатной, нормальной для типа КВ была малая башня. Для линейного танка норма три дюйма. Для танка качественного артиллерийского усиления - шесть. Отсюда для линейного танка нормальна малая башня, а для арттанка - большая. Что тут сложного или непонятного? BP_TOR пишет: Ваши кухонные "осмысливания" к танку КВ отношения не имеют... Будь проклят китайский ширпотреб, заполонивший рынок хрустальных шаров! Ни одного нормально работающего экземпляра на всем форуме. Я не на кухне пишу, не угадали. Вы твердо уверены, что КВ-2 - это танк? А не САУ, скажем? BP_TOR пишет: попытка заболтать неудобную Вам тему, где Вы допустили несколько ляпов М-м-м, сразу несколько? Старею, видать... Примерами ляпов не побалуете? BP_TOR пишет: А начитанные и умные изменения только на порядок способны воспринимать? Начитанные и умные знают, что усилие отдачи в 3500 кг требует ровно такого же подкрепления подбашенного листа, что и 3475 кг. А вот 3500 против 350 - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. BP_TOR пишет: А у М-10Т ствол укоротили. То есть внутренняя баллистика изменилась. А Волга впадает в Каспийское море. BP_TOR пишет: Качающаяся часть, тем более с укороченным стволом весит меньше чем вся дивизионно-корпусная система. Воздух сжимаем и упруг. BP_TOR пишет: известно, на каких углах возвышения достигается наибольшая дальность наибольшая дальность, и это увы не 12° Вода мокрая. BP_TOR пишет: Отсюда и внешняя баллистика системы изменилась, в худшую сторону. Кто бы еще рассказал, как внешняя баллистика влияет на сложность инженерной задачи по установке орудия в танк? BP_TOR пишет: Вы изначально не требовали раскрыть почему слабее Изрекать прописные истины или требовать их подтверждения от оппонента - это по Вашей части и Ваших коллег. BP_TOR пишет: Приведенные цитаты показывают, что никакого "а теперь плавно и типа незаметно соскочили на угол ВН". Нет, не показывают. Изначально в комплекте шли две мысли: М-10Т слаба (1) и М-10Т имеет малый угол ВН (2). После того, как Вас заставили немного задуматься, из двух мыслей осталась одна - 2. Соскок как он есть. BP_TOR пишет: Танковой канешна, только с таким углом возвышения она перестает быть дивизионно-корпусной гаубицей. Любая артсистема, пережившая установку в танк, перестает быть самой собой. Даже ствол и затвор редко сохраняются в неизменном виде, не говоря о прочем. Это опять азбука. Равно как азбучной истиной является и то, что главное в артиллерии - баллистика. А она в М-10 и М-10Т почти идентична и является баллистикой дивизионно-корпусной гаубицы. За что, собственно, ее и выбрали для пересадки в КВ. BP_TOR пишет: Так Вы же умный и начитанный и должны знать, что у полноценной гаубицы с углом ВН до 65° траектория уже мортирная, а у танковой гаубицы с ВН 12° она отлогая и стрельба будет настильная. Картиночки с траекториями в артиллерийских букварях c "мертвым пространством" для отлогой траектории никогда не видели? О чем я и говорю. Соскок на угол ВН. BP_TOR пишет: Сведения о внешней баллистике Осмелюсь поинтересоваться: давно ли укорочение ствола стали относить к внешней баллистике? BP_TOR пишет: В руководстве написано какими боеприпасами разрешено стрелять из танковой гаубицы. То есть Ваша уверенность в невозможности стрельбы из М-10Т снарядами из БК М-10 ни на чем не основана. Я так примерно и думал. Однако радует уже то, что хоть изредка и частично, но следуете собственным ценным советам. BP_TOR пишет: Собираетесь в военпреды? Для начала хотя бы уясните разницу между пушками и гаубицами. То есть никаких тайных знаний военпреду и любому другому гомосапиенсу для установления нормальности башни не нужно. Я так примерно и думал. BP_TOR пишет: Так откройте вместе с медведом там же страничку 114 и прочтите Не далее как пару сообщений назад какой-то мерзавец, нагло присвоивший себе право говорить от имени BP_TOR, утверждал, что примеров употребления пары категорий "большая башня" - "малая башня" нет в природе или, по крайне мере, я не в состоянии их привести. Ув. BP_TOR, Вы уж там разберитесь с узурпаторами Вашей клавиатуры, чего они муть всякую на форум пишут? Спасибо. BP_TOR пишет: увеличенную башню Увеличенная, она же большая. Вы, вероятно, полагаете, что это как-то отвергает нормальность? Вы заблуждаетесь. Не отвергает. Размеры башни вполне адекватны размерам системы. BP_TOR пишет: речь шла о специальной танковой гаубице М-10Т (МТ-1) которая дивизионно-корпусной не являлась Не являлась. Но создана на основе дивизионно-корпусной гаубицы. BP_TOR пишет: в танк воткнули танковую гаубицу М-10Т обр.1938/1940 г., которая дивизионной гаубицей уже не была И Ф-34 уже не была дивизионной пушкой. И Д-25Т уже не была корпусной пушкой. И Волга впадает в Каспийское море. Это как-то отменяет габариты и вес качающейся части, силу отдачи, боеприпасы? BP_TOR пишет: А кто-то здесь утверждал, что в ИС-2 воткнули полноценную корпусную систему? "Но инструктор парень дока, деловой, попробуй срежь. И опять пошла морока про коварный зарубеж". И что позволяет Вам назвать Д-25Т неполноценной пушкой? BP_TOR пишет: Разве башню увеличивали? Не было такого Я вроде бы русским языком написал: изменили. BP_TOR пишет: МЛ-20 туда уже не лезла Как же так? Неужто с 1940 года наши конструкторы ничему не научились? Сталина на них нет. Ой, подождите, был же Сталин. Ну вообще ничего святого у людей. Какую-то поганую 152-мм пушчонку в типовую люльку и штатную башню не поместили. Вредители, понимаешь. BP_TOR пишет: Про откатные, там они от опытной пушки Д-2. Ну то есть содраны с немцев. Только зачем это здесь? BP_TOR пишет: хромая у Вас аналогия Это понятно. Красивая и стройная аргументация - только у Вас. У всех прочих в лучшем случае хромые аналогии. BP_TOR пишет: "Штурмтигру" не мешал "Sturmmorser Sturmtiger". Это с одной стороны. С другой - мне вот как-то не попадалось упоминаний о навесной стрельбе этих зверьков. Да и сами характеристики системы не располагают к такому. BP_TOR пишет: Вероятно Вы "не заметили", что стрельба велась по двум отнюдь не точечным целям. В Вашей вселенной башенная установка 305-мм пушек - площадная цель? Интересно у Вас. BP_TOR пишет: Стрелял я из Д-30 на больших углах с закрытой позиции, как правило- три снаряда на поражение цели. Но были и с первого выстрела. Так что про любые системы это Ваши фантазии. Вы бы еще "Мсту" в пример привели. BP_TOR пишет: Разве Вы привели цифровые показатели этого критерия с результатами применения КВ-2 при обстреле аналогичных целей. "Вы издеваетесь, профессор?" (М. Булгаков). КВ-2 башни тридцатой батареи не по зубам. Вот финский дот-миллионник раскурочить - как раз по нему работа. И здесь он Карла обойдет. BP_TOR пишет: Но и пустопорожнюю болтовню, не имеющую информационной ценности, принимать во внимание не стану. А чем мы которую неделю занимаемся? BP_TOR пишет: Или Вы уже нашли факты разгрома парочки панцер-дивизий. где решающую роль играли КВ-2, с грудами металлолома, пищащими панцерами и сделали сказку былью Так Вам факты что об стену горох. Все тот же Рассеняй - 6 ТД была на грани поражения. Решающую роль в создании кризиса сыграли именно танки КВ (какие именно - Раус не уточняет). Побили немцев изрядно, но в итоге атаку отбили. Вы видите только то, что обошлось. Я же вижу еще и немецкие потери. BP_TOR пишет: претензии не к Раусу, а к Вам, приведшему источник, где не содержатся сведения подтверждающие Ваши слова Содержатся. Просто Вам хочется, чтобы их там не было, вот Вы их и не видите. А они там очень даже есть. Броня танков типа КВ с трудом пробивалась даже 88-мм пушками. Это главное в том эпизоде для нашего разговора. BP_TOR пишет: Средняя температура по больничке, а цифра которую Вы привели, относится именно к такой категории, не всегда совпадает с реальным положением дел на местности А Волга впадает в Каспийское море. Я в курсе обеих истин. BP_TOR пишет: бронеколпаки и бронебашни Колпаки в топку - не попасть, если попасть случайно - их уничтожение не скажется на сопротивляемости ДОТа вероятнее всего никак. Бронебашен на советских ДОТах в массе не было. BP_TOR пишет: И кто говорил про завсегда Тот, кто считает, что 450 мм пронзаемой стали - это очень важная характеристика для антидотной мортиры. BP_TOR пишет: чтобы поразить такую амбразуру танку надо выйти на линию расположения ДОТов, в промежуток который перекрывается огнем из другого ДОТа Так Вам и назначение брони у тяжелого танка неведомо? Н-да... BP_TOR пишет: Это Вы передернули... "Всегда суди всех по себе - никогда не ошибешься". BP_TOR пишет: М-10Т при угле возвышения 12° имела отлогую траекторию, поэтому осколочное действие ОФС ослаблялось. Там и фугасного действия за глаза. Это не трехдюймовая пукалка. BP_TOR пишет: И еще "забыли" что в данном случае речь шла о Карле, который является 600/540 мм мортирой. Какие более мощные артсистемы готовились именно для этой цели. Еще более мощные, чем 600-мм? Вы точно издеваетесь. BP_TOR пишет: Вот и расскажите про картечь для 305 мм гаубиц Я все время забываю, что Вы живете в ином мире. Возможно, у Вас там из гаубиц имеет смысл стрелять картечью. Здесь же, на планете Земля, картечь метают только из пушек. Баллистика-с. BP_TOR пишет: что Вы понимаете под качественной задачей Принудить ДОТ к молчанию. BP_TOR пишет: Сравнивайте Сравниваю: пока Карл будет готовить один выстрел, КВ-2 произведет несколько, поразит все обнаруженные амбразуры и обеспечит относительно безопасный выход саперов к ДОТу с весьма печальными последствиями для последнего. И затратит на все это меньше народных денег.



полная версия страницы