Форум » Суворовское училище » Броня крепка и танки наши быстры (продолжение) » Ответить

Броня крепка и танки наши быстры (продолжение)

stalker716: Поскольку в книгах В.Суворова немало текста о танках, по которым любят пройтись противники Резуна - предлагаю создать отдельную тему о танках. В качестве затравки предлагаю продолжать беседу о танках из темы "Новое интервью героя раздела" здесь, а чтобы пояснить цитату (если перенести тексты относящиеся к танкам сложно и хлопотно) вкратце - в "Отчете о испытаниях импортных и трофейных танков" http://reflection-wwii.ucoz.ru/forum/76-124-1 приведена цифра максимальной скорости для немецкого танка Pz-III в 45 км/ч. Что гораздо меньше чем приписывает "троечке" Свирин - печально знаменитые 69.7 км/ч.[more] Поскольку в официальном документе "Отчет.." в соседней графе есть "булыжно-щебёночное шоссе" - то поступило предположение от защитников "гоночной троечки" что испытания, упомянутые Свириным, проводились на другой щебёнке на которой Pz-III смог разогнаться до 69.7 км/ч. А вот "булыжно-щебёночное шоссе" оно совсем другое (я так понимаю, что кое у кого возник образ щебёнки из которой торчат булыжники размером с маленький валун) и мол поэтому там танк разгонялся всего лишь до 45 км/ч. BP_TOR пишет: [quote]К тому же Вы сравниваете максимальную скорость на гравии, со средней скоростью на булыжнике. А Вам не приходило в голову что максимальная и средняя скорости -это не одно и тоже. Как и мерный гравийный километр полигона и булыжно -щебеночное шоссе? (между гравием и булыжником есть некоторое различие-размер имеет значение). [/quote] Это комментарий к После этого мне удивительно выслушивать от оппонента такое: BP_TOR пишет: [quote]2) Вы безосновательно утверждаете, что к-т сопротивления гравия выше чем щебеночного шоссе, которое Вы также безосновательно отождествляете с булыжно-щебеночным [/quote] Попрошу BP_TOR напомнить мне, где мной такое говорилось - дать цитату из моего поста. Будьте любезны. ps BP_TOR пишет: [quote]Страничку с формулой и Вашими коэффициентами указать можете? А я Вам другую из того же Антонова но с объяснением, почему Ваша не применима к гравийному шоссе и немецкому танку :)) [/quote] Страница 455, в указанной книге "Танк". Вы нашли "гравийные шоссе", "булыжно-щебёночные", и отличия в них? [img src=/gif/smk/sm12.gif] BP_TOR пишет: [quote]На мерном километре, что это означает Вам надеюсь понятно.... [/quote] На странице 454 указанной книги Вы найдёте как определяют максимальную скорость. BP_TOR пишет: [quote]1) На танке в Кубинке двигатель 320 л.с и вес 19,85 т 2) С чего это Вы применяете для немецого танка формула в которой уже "заложены" свои коэффициенты сопротивления и потерь, а условий при которых немцы получили результаты Вы не знаете. [/quote] BP_TOR пишет: [quote]Ваша формула приблизительна, только Вам невдомек какие потери на мощность и коэффициент сопротивления там приняты. [/quote] Читайте в указанной книге главу Максимальная скорость. BP_TOR пишет: [quote]Опять мутите, Вы ведь даже модель не смогли выяснить и какая коробка там была [/quote] А Вы можете назвать модель и коробку? То что десятискоростная коробка не может повысить максимальную скорость танка, определяемую удельной мощностью, ясно из формулы. [off]Ваша ссылка вызывает любопытство - как Вы узнали о этих постах?[/off] BP_TOR пишет: [quote]4) Вы используете для расчета формулу с уже "заложенными" коэффициентами не потрудившись доказать их идентичность условиям испытаний как в Германии, так и в Кубинке [/quote] О каких испытаниях в Германии Вы говорите? Значит в Кубинке один результат, а в Казани другой потому что условия (щебёнка ?) разные. А военспецы получается дураки - дают отчёт командованию указывают "максимальную скорость" разительно зависящую от их местной щебёнки, и пусть командование будет в заблуждении о реальных ТТХ танка врага. Зачем немцы отказались от Maybach Variorex ZF SSG 76, 10 forward с 10-ью скоростями? Зачем вернулись к шестискоростной коробке, поставив на "H" Maybach Variorex ZF SSG 77 6 forward? Не нужна была большая скорость?[/more]

Ответов - 287, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

stalker716: marat пишет: К примеру к чему здесь скорость ИС-3 в 50-60 км/ч? Прочтите ещё раз и подумайте.

stalker716: BP_TOR Ваше очередное хамство вызвано тем, что вопрос и мой и RVK , связан с упоминанием в тексте документа , что у трехи "Передние листы цементированные. " Во первых, вы врёте - я никому не хамил. Вот вторых, что связано с цементованной бронёй трёхи? Вы хоть утрудились бы подумать что пишите. Может быть увидели бы что ваши посты, никак не связаны с тем на что вы решили отвечать. Рассказать, кого отличает не умение видеть причинно-следственные связи? А что касается Свирина, и его попытки выдать броню трёшки за отличную, то мнение немецких танкистов о качестве брони их танков, таково:

O'Bu: stalker716 пишет: мнение немецких танкистов о качестве брони их танков, таково С нетерпением ждём комикса на тему "мнение немецких танкистов о максимальной скорости их танков", поскольку скорее дождёшься конца света, чем тягово-динамического расчёта гусеничного движителя от stalker716'го. Dixi. O'Bu.

K.S.N.: O'Bu пишет: С нетерпением ждём комикса на тему "мнение немецких танкистов о максимальной скорости их танков", поскольку скорее дождёшься конца света, чем тягово-динамического расчёта гусеничного движителя от stalker716'го. Кариус в своей книжке называл T-I "спортивным автомобилем Круппа".

BP_TOR: stalker716 пишет: Во первых, вы врёте - я никому не хамил. Хамили. Это Ведь написали Вот и здесь вы задали вопрос, соответствующий идиоту с идейкой. Прямое и адресное хамство Вот вторых, что связано с цементованной бронёй трёхи? Вы хоть утрудились бы подумать что пишите. Смотрим все посты RVK Пост N: 3406 Вчера 04:51 stalker716 Вы про цементированные передние листы брони забыли выделить. stalker716 Вчера 05:02. RVK Сколько можно обсуждать пассажи Свирина? Ну перестарался дедуля, понять его можно. Вот то что мОлодежь с пеной у рта готова отстаивать сталинизм, вот это печально. BP_TOR Вчера 10:07 А где на приведенной Вами картинке пассажи Свирина? Разве это он написал данный документ ? Какой сталинизм Вы нашли во фразе из документа про "Передние листы цементированные" ЗЫ. stalker716 сколько Вам лет? Может быть увидели бы что ваши посты, никак не связаны с тем на что вы решили отвечать. Мои вопросы были напрямую связаны с фразой "про цементированную броню" и Вашим, мягко говоря, странным ответом данным Вами RVK Рассказать, кого отличает не умение видеть причинно-следственные связи? Вас, stalker716'а , это и отличает. Ведь это Вы в ответ на вопрос про "цементированные передние броневые листы" в конкретном документе поливаете про пассажи Свирина, дедулю, сталинизм и молодежь...

Змей: Madmax1975 пишет: Равно как азбучной истиной является и то, что главное в артиллерии - баллистика. А она в М-10 и М-10Т почти идентична и является баллистикой дивизионно-корпусной гаубицы. Ещё одна отливка в граните. Даже В Вики прописано: По своим характеристикам орудие М-10Т фактически уже не было гаубицей

marat: stalker716 пишет: Прочтите ещё раз и подумайте. Все б вам на кого-нибудь спихнуть умственный труд. )))

stalker716: O'Bu, вы за темой не следили? Расчёты мной приведены давным давно.

stalker716: BP_TOR пишет: Прямое и адресное хамство Врёте. Всего лишь констатация факта. marat, это был совет начать думать, прежде чем постить.

BP_TOR: stalker716 пишет: цитата: Прямое и адресное хамство Врёте. Всего лишь констатация факта. Констатация Вашего откровенного хамства? Так это не новость..

BP_TOR: Madmax1975 пишет: Не далее как пару сообщений назад какой-то мерзавец, нагло присвоивший себе право говорить от имени BP_TOR, утверждал, что примеров употребления пары категорий "большая башня" - "малая башня" нет в природе или, по крайне мере, я не в состоянии их привести. Ув. BP_TOR, Вы уж там разберитесь с узурпаторами Вашей клавиатуры, чего они муть всякую на форум пишут? Спасибо. Раз не далее как пару постов, то приведите цитату и укажите пост где я утверждал именно это?

BP_TOR: Madmax1975 пишет: цитата: И где я писал что М-10 не дивизионная? Везде, где отрицали очевидное достижение отечественного танкостроения. Везде, где выступали против тезиса цитата: русские сумели к 1940 году воткнуть в танк дивизионно-корпусную артсистему То есть Вы написали неправду, я нигде не писал, что М-10 не дивизионная. А писал о М-10Т, ни по своим ТТХ ни по названию дивизионной не являлась. цитата: заталкивали танковую гаубицу, а не пушку... Вы серьезно полагаете, что во фразе, где есть слово "затолкать" кто-то будет тщательно отслеживать правомерность употребления терминов? Нет канешна, с чего бы это мне Ваши ляпсусы воспринимать серьезно... ... Но я таки попробую в очередной раз показать Вам неопределенность и многовариантность термина "нормальный". Извините за Ваши "смысловые галлюцинации " плюсик поставить уже не могу, на образность ушел. Вы уж определитесь надо или не надо "тщательно отслеживать правомерность употребления терминов" ... Или в это в зависимости от того с какой стороны Вы на грабли наступили, слева или справа от ручки. Итог для Вас один и тот же :) Да, развил. Да, озвучил. Вот именно, Вы назвали-озвучили, еще до моего поста на эту тему. Для линейного танка норма три дюйма. Для танка качественного артиллерийского усиления - шесть. С чего это Вы взяли, что шесть это норма. Нормой был калибр 122 мм, изначально установка такой гаубицы в нормальную (малую) башню изначально и проектировалась Отсюда для линейного танка нормальна малая башня, а для арттанка - большая. Что тут сложного или непонятного? ... Большая эрзац-башня результат зимней кампании, уже потом доработали напильником ... И, судя по ограниченному выпуску, нормой ее делать не собирались. Вот М. Коломиец даже пишет, что КВ-2 на вооружение так и не приняли Вы твердо уверены, что КВ-2 - это танк? А не САУ, скажем? Дак сказать Вы можете все что угодно, при Вашем подходе к "правомерности употребления терминов" :)) Вам моя уверенность нужна? Зачем, если Вы за меня додумываете, то чего я не говорил ... А по документам проходит как танк Начитанные и умные знают, что усилие отдачи в 3500 кг требует ровно такого же подкрепления подбашенного листа, что и 3475 кг. А вот 3500 против 350 - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Начитанные и умные сильны в сопромате? Тогда они должны знать, что "подкрепление" должно учитывать не только величину но и направление усилия... А Волга впадает в Каспийское море. Воздух сжимаем и упруг. Вода мокрая. Вы и это знаете? Ах, да Вы же умный и начитанный... Кто бы еще рассказал, как внешняя баллистика влияет на сложность инженерной задачи по установке орудия в танк? Запросто... Читайте Антонов Танк (для чайников) с.342-343 "Угол возвышения определяет дальность полета снаряда... .... Предельный угол возвышения танковых пушек 20-25°. Увеличить его не позволяют условия размещения пушки в башне." цитата: Вы изначально не требовали раскрыть почему слабее Изрекать прописные истины или требовать их подтверждения от оппонента - это по Вашей части и Ваших коллег. То есть Вы признаете , что "слабость" М-10Т в сравнении с исходной М-10 для Вас и тогда и теперь была "прописной истиной" и раскрытия не требовала. Что ж Вы тогда стали спустя почти неделю стали кидать обвинения и требовать подтверждения "прописной истины" ? Записались в мою часть к моим коллегам? Ренегатствуете стало быть :)) цитата: Приведенные цитаты показывают, что никакого "а теперь плавно и типа незаметно соскочили на угол ВН". Нет, не показывают. Изначально в комплекте шли две мысли: М-10Т слаба (1) и М-10Т имеет малый угол ВН (2). После того, как Вас заставили немного задуматься, из двух мыслей осталась одна - 2. Соскок как он есть. То есть Вы признаете, что это был комплект (1) это пункт Вы ранее признавали (см. свое "тоже") и теперь назвали "прописной истиной" (2) по этому пункту Вы вразумительно возразить не можете. На Ваш убивственный вопрос зачем штурмовому танку большой угол ВН отвечает книга Танк (для чайников) с.343 "чтобы иметь возможность обстрелять цели расположенные выше танка, например, при бое в горах, в населенных пунктах ( стрельба по целям в верхних этажах домов) Как же Кенигсберг и Берлин собирались брать в 1941? Чем Вам не причина для снятия КВ-2 с производства :)) Любая артсистема, пережившая установку в танк, перестает быть самой собой. Т.е. Вы признаете, что М-10Т перестала быть дивизионно-корпусной артсистемой в ходе переделки в танковую гаубицу. О чем тогда спорите. Равно как азбучной истиной является и то, что главное в артиллерии - баллистика. Оказывается Вы сами то не без греха, насчет азбучных истин А она в М-10 и М-10Т почти идентична является баллистикой дивизионно-корпусной гаубицы. За что, собственно, ее и выбрали для пересадки в КВ. Подтвердить источником сможете, что именно баллистика была причиной выбора... О чем я и говорю. Соскок на угол ВН. Не о том Вы говорите. Если и был соскок, то именно у Вас - обратный к тому, что с чем Вы ранее согласились и то, что теперь именуете "прописной истиной"... Чего же ты хочешь, сапожник?© Чехов цитата: Сведения о внешней баллистике Осмелюсь поинтересоваться: давно ли укорочение ствола стали относить к внешней баллистике? А Вы осмельтесь прочитать свой предыдущий вопрос, Ну так давайте уже, объясняйте, как ухудшенная баллистика М-10Т мешает ей обрабатывать обратные скаты. С опорой на законы физики, действующие в этой части мироздания. цитата: В руководстве написано какими боеприпасами разрешено стрелять из танковой гаубицы. То есть Ваша уверенность в невозможности стрельбы из М-10Т снарядами из БК М-10 ни на чем не основана. В отличие от Ваших широких демократических взглядов на возможность стрельбы тем, что под руку подвернется, в артиллерии действует разрешительный принцип. Стрелять можно тем, что разрешено руководствами по матчасти. Я так примерно и думал. Однако радует уже то, что хоть изредка и частично, но следуете собственным ценным советам. Я согласен, что Вы думаете примерно То есть никаких тайных знаний военпреду и любому другому гомосапиенсу для установления нормальности башни не нужно. Я так примерно так думал. Примерно и думайте, кто ж Вам мешает... Увеличенная, она же большая. Вы, вероятно, полагаете, что это как-то отвергает нормальность? Вы заблуждаетесь. Не отвергает. Размеры башни вполне адекватны размерам системы. Вы, вероятно, полагаете что выдрав из цитаты слово "увеличенная", тем самым перечеркнули упоминание о том, что система в штатную (она же впоследствии малая), башню не помешалась? Заблуждаетесь

RVK: stalker716 пишет: RVK Сколько можно обсуждать пассажи Свирина? Не понял. Вы считаете что автор отчета 1939 года Свирин? Ибо я писал именно про этот отчет: stalker716 Вы про цементированные передние листы брони забыли выделить. K.S.N. пишет: хотя некоторые цифры из отчета не совпадают с соответствующими цифрами Йентца или данными из справочника Дойла, Чемберлена. Так ведь это отчет по итогам посещения заводов и цифры ТТХ явно со слов немецких экскурсоводов. piton83 пишет: И что же именно говорит? Что или гипотетическая максимальная скорость выше или минимальная скорость/сила тяги меньше/больше. Но второе бывает реже, хотя и такие примеры можно найти. И напомню что всё с началось с: piton83 пишет: BP_TOR пишет: цитата: что такое диапазон скоростей и как он влияет на максимальную скорость Вам не кажется, что наоборот? Вы так и не пояснили как это по-Вашему влияет наоборот, т.е. максимальная скорость на диапазон. И именно это Ваша фраза вызвала мой интерес. piton83 пишет: Я и говорю, сам по себе диапазон на максимальную скорость не влияет. Влияет, но не он один.

Змей: BP_TOR пишет: Вот М. Коломиец даже Коломийца, помнится, упрекали во лжи. Может предложить модеру за необоснованные наезды на источники отправлять учить матчасть?

marat: stalker716 пишет: это был совет начать думать, прежде чем постить. "Оборитись-ка сынку. Экий ты смешной." (Тарас Бульба, он же Николай Васильевич Гоголь) Ну кто вам мешает подумать почему ИС-3 не может развить скорость 60 км/ч?

piton83: RVK пишет: Но второе бывает реже, хотя и такие примеры можно найти. О том и речь. Что может скорость выше, а может такая же, а может и ниже. RVK пишет: Вы так и не пояснили как это по-Вашему влияет наоборот, т.е. максимальная скорость на диапазон. Да я уже столько пояснений написал, еще и примеры привел. С другой стороны по одной максимальной скорости о диапазоне тоже нельзя однозначно утверждать.

Madmax1975: Змей пишет: Даже В Вики прописано Это да. Куда Кириллову-Губецкому до Змея с Викой.

Змей: Madmax1975 пишет: Куда Кириллову-Губецкому до Змея с Викой. И в чём Вы заметили противоречие Вики с Кирилловым?

stalker716: RVK пишет: Не понял. Вы считаете что автор отчета 1939 года Свирин? Ибо я писал именно про этот отчет:  цитата: stalker716 Вы про цементированные передние листы брони забыли выделить. И зачем вы мне писали про цементированные передние листы брони, с какой стати? RVK пишет: и цифры ТТХ явно со слов немецких экскурсоводов. А то что наш специалист 1,2 часа покатался на танке не заметили? RVK пишет: Влияет, но не он один. Телегу впереди лошади ставить не надо. Диапазон не позволяет повысить скорость, ограниченную недостатком мощности. Что два года назад уверял наш технический гений.

stalker716: marat пишет: Ну кто вам мешает подумать почему ИС-3 не может развить скорость 60 км/ч? Вы не изменились, как писали чушь, так и продолжаете. Вы сначала подумайте, а потом пишите. Хотя если под ником марат скрывается женщина, то всё становится ясно - женская логика.

marat: stalker716 пишет: Вы не изменились, как писали чушь, так и продолжаете. Вы сначала подумайте, а потом пишите. Хотя если под ником марат скрывается женщина, то всё становится ясно - женская логика. Хрустальный шар покрыт трещинами...

O'Bu: stalker716 пишет: O'Bu, вы за темой не следили? Расчёты мной приведены давным давно. Трудно следить за 10+ продолжений тем (следовательно 3000+ постов) сталкеровского байтоблудия. Если это те расчёты, где, чтобы поймать трёшку за хвост, пока не разогналась, Вы два раза прибавили потери в трансмиссии - сверните их в трубочку и используйте по назначению. stalker716 пишет: Диапазон не позволяет повысить скорость, ограниченную недостатком мощности. На колу мочало, начинай сначала... Поднимите мне веки и укажите на недостаток мощности. Dixi. O'Bu.

Madmax1975: BP_TOR пишет: Раз не далее как пару постов, то приведите цитату и укажите пост где я утверждал именно это? Значит, не все ходы записаны? Странный у вас в параллельном мире интернет... Ну да у нас-то, слава ТНБ, все в порядке с учетом. Вот оно:Пичалька- нет у Вас "другого случая"- ни про него ни про кого-то другого... BP_TOR пишет: я нигде не писал, что М-10 не дивизионная Интереснейшие выверты сознания. С одной стороны, называть систему дивизионной. С другой стороны, отрицать сложность ее установки в танк. BP_TOR пишет: А писал о М-10Т, ни по своим ТТХ ни по названию дивизионной не являлась Опять слова пропускаете. Куда Вы торопитесь? По названию - да, не являлась. По ТТХ - являлась. Калибр, снаряд, заряд, дальность прямого выстрела и прочие основополагающие параметры без изменений. BP_TOR пишет: Вы уж определитесь надо или не надо "тщательно отслеживать правомерность употребления терминов" ... Или в это в зависимости от того с какой стороны Вы на грабли наступили, слева или справа от ручки. Это в зависимости от стиля сообщения. Если Ваш уровень образования не позволяет Вам отличать стили друг от друга - это исключительно Ваши проблемы. BP_TOR пишет: Вот именно, Вы назвали-озвучили, еще до моего поста на эту тему. Назвал. Озвучил. Могу еше раз: нормальная танковая башня - это та, которая вертится и броней прикрыта со всех сторон. Этим критериям башня КВ-2 соответствует. Значит, нормальная. В Вашем "посте" критерий нормальности другой - совпадение размеров с башней КВ-1. Этому критерию башня КВ-2, сюрприз, не соответствует. Так кто у нас автор тезиса о ненормальности башни КВ-2 вследствие ее переразмеренности? BP_TOR пишет: С чего это Вы взяли, что шесть это норма. Знак вопроса забыли поставить. Может, не стоит писать на форуме урывками между какими-то более важными делами? С чего взял? С того, что шесть больше трех. Ваш КО. BP_TOR пишет: Нормой был калибр 122 мм Цитаты из документов, книжек? Образцы танков? Какие Ваши доказательства нормальности? BP_TOR пишет: установка такой гаубицы в нормальную (малую) башню изначально и проектировалась Не только проектировалась, еще и реально устанавливалась. Как это указывает на нормальность/ненормальность калибра? На всякий случай напомню, что самоходки в войну имели оба калибра - и 122, и 152 мм. BP_TOR пишет: эрзац-башня Употреблять термин "эрзац", не доказав существование чего-то лучшего, чем оный якобы "эрзац" - ни разу не хороший тон. BP_TOR пишет: результат зимней кампании Это да, опыт - он мозги хорошо прочищает. BP_TOR пишет: судя по ограниченному выпуску, нормой ее делать не собирались Т-50 тоже выпустили ограниченной партией. И что? BP_TOR пишет: Вот М. Коломиец даже пишет, что КВ-2 на вооружение так и не приняли А все другие авторы пишут, что приняли. Кто там просил пример лжи от Коломийца, Змей? Вуаля. BP_TOR пишет: Вам моя уверенность нужна? Это такая речевая конструкция. Мне по большому счету пофиг, во что Вы верите. Однако, вскрывать алогичность верований - процесс довольно забавный. BP_TOR пишет: по документам проходит как танк КВ-2 - танк. А КВ-14? BP_TOR пишет: "подкрепление" должно учитывать не только величину но и направление усилия Угу, а всякий вектор можно разложить по осям. Может быть, Вам стоит сразу главы из учебников размещать - для пущей "убедительности"? BP_TOR цитирует: Предельный угол возвышения танковых пушек 20-25°. Увеличить его не позволяют условия размещения пушки в башне Смотрим на легкий танк Т-80 и удивляемся ограниченности автора книги. BP_TOR пишет: Что ж Вы тогда стали спустя почти неделю стали кидать обвинения и требовать подтверждения "прописной истины" ? Никто никаких подтверждений от Вас не требовал. От Вас требовалась очень простая вещь - показать, как именно обрезание М-10Т на полтора калибра (или сколько там отпилили?) мешает ей выполнять задачи артсистемы дивизионного уровня. BP_TOR пишет: На Ваш убивственный вопрос зачем штурмовому танку большой угол ВН отвечает книга Танк (для чайников) с.343 "чтобы иметь возможность обстрелять цели расположенные выше танка, например, при бое в горах, в населенных пунктах ( стрельба по целям в верхних этажах домов) Чтобы иметь возможность обстрелять цели, расположенные выше танка, существует стандартный угол ВН. Зачем штурмовому танку большой угол ВН? Примеры же просто шикарны. Горы, населенные пункты - враждебные для танков среды. Требовать от танка стрельбы с 5 метров по девятому этажу - сверхидиотизм. И никто этого и не требует. Как всякий инструмент, танк создается для типовых условий применения. Горы и НП к ним не относятся. Основной клиент штурмового танка - полевое ДОС. BP_TOR пишет: О чем тогда спорите О техническом уровне советского танкостроения накануне ВОВ. BP_TOR пишет: Оказывается Вы сами то не без греха, насчет азбучных истин Я не изрекаю их с видом первоокрывателя, подобно некоторым. BP_TOR пишет: Подтвердить источником сможете, что именно баллистика была причиной выбора Это надо подтверждать? (удивленно вытаращив глаза) А впрочем... Раз уж однажды потратился на книжку, пусть затраты окупает. Успешное испытание на линии Маннергейма первых образцов тяжелых танков привело к мысли оснастить боевую машину более мощным орудием с тем, чтобы с его помощью атаковать вражеские доты, все еще стоявшие на пути наших войск. М. В. Ашик, В. И. Петров, А. Н. Попов, Н. С. Попов. Без тайн и секретов. Очерк 60-летней истории танкового конструкторского бюро на Кировском заводе в Санкт-Петербурге. - СПб., 1997. С. 43. Там на следующей странице еще интереснее: В качестве вооружения выбрали мощную 152-мм гаубицу М-10. От КВ-1 машина отличалась в основном увеличенной по размерам башней, в которой разместили гаубицу, взятую практически без изменений. Раз пошла такая пьянка, то еще и про броню: Не изменилась и максимальная толщина брони: на корпусе и башне стояла та же 75-мм броня. Достаточно подтверждений? Впрочем, критику источника предвижу я. Сильна темная сторона. BP_TOR пишет: Если и был соскок, то именно у Вас - обратный к тому, что с чем Вы ранее согласились и то, что теперь именуете "прописной истиной"... Все-таки странные у Вас там понятия. У нас это называется "последовательно придерживаться одной позиции". BP_TOR пишет: А Вы осмельтесь прочитать свой предыдущий вопрос Осмелился. Прочитал. Не помогло. Ваших ответов ни на текущий, ни на предыдущий вопрос не увидел. Сделал выводы. Озвучить? BP_TOR пишет: В отличие от Ваших широких демократических взглядов на возможность стрельбы тем, что под руку подвернется, в артиллерии действует разрешительный принцип. Стрелять можно тем, что разрешено руководствами по матчасти. Не надо путать войну и учения мирного времени. BP_TOR пишет: выдрав из цитаты Оспаде... Выдрав из фразы. BP_TOR пишет: система в штатную (она же впоследствии малая), башню не помешалась "Нельзя объять необъятного". Уподобляетесь.

Madmax1975: Змей пишет: И в чём Вы заметили противоречие Вики с Кирилловым? В игнорировании других существенных признаков гаубицы, кроме угла ВН. О чем, кстати, уже было говорено.

BP_TOR: Madmax1975 пишет: Значит, не все ходы записаны? Странный у вас в параллельном мире интернет... Ну да у нас-то, слава ТНБ, все в порядке с учетом. Вот оно: цитата: Пичалька- нет у Вас "другого случая"- ни про него ни про кого-то другого... Неправду написать изволили, некрасиво подтасовывать Поскольку Вам писалось не про упоминание пары малая-большая. И Вы это знаете. Интереснейшие выверты сознания. Вы себе льстите. Ваши выверты достаточно шаблонны. С одной стороны, называть систему дивизионной. Дивизионная система это М-10 С другой стороны, отрицать сложность ее установки в танк. А кто отрицал сложность и где? Не Вы ли, когда утверждали что в танк установили дивизионно-корпусную систему Напротив, Я Вам изначально указал, что в танк установили специальную танковую гаубицу. ЗЫ. А со своими вывертами Вы сами разбирайтесь. Опять слова пропускаете. Куда Вы торопитесь? Но Вы ведь умный и начитанный и все поняли ... По названию - да, не являлась. По ТТХ - являлась. Утверждение неверное и необоснованное Калибр, снаряд, заряд, дальность прямого выстрела и прочие основополагающие параметры без изменений. Про прочие основополагающие параметры дивизионно-корпусной системы оставшиеся неизменными разверните -не скромничайте... цитата: Вы уж определитесь надо или не надо "тщательно отслеживать правомерность употребления терминов" ... Или в это в зависимости от того с какой стороны Вы на грабли наступили, слева или справа от ручки. Это в зависимости от стиля сообщения. Если Ваш уровень образования не позволяет Вам отличать стили друг от друга - это исключительно Ваши проблемы. Ваши мелкие нападки личного характера на меня не действуют. Я ведь уже писал Вам, что знаю с кем имею дело... Но признаю, что для оправдания своего мелкого семантического жульничества Вы избрали стильную упаковку. Назвал. Озвучил. Могу еше раз: нормальная танковая башня - это та, которая вертится и броней прикрыта со всех сторон. Этим критериям башня КВ-2 соответствует. Значит, нормальная. Да мало ли что Вы сказали лично, у Вас же все время стили меняются. Ваше личное мнение в данном конкретном случае абсолютно никакого значения не имеет. Имеют значение источники, которые Вам так не нравятся. А противопоставить источникам Вам нечего, кроме своего "особого" мнения. В Вашем "посте" критерий нормальности другой - совпадение размеров с башней КВ-1. Этому критерию башня КВ-2, сюрприз, не соответствует. Так кто у нас автор тезиса о ненормальности башни КВ-2 вследствие ее переразмеренности? Источник-сообщение военпреда и дополнительно с.114 у Свирина Знак вопроса забыли поставить. Может, не стоит писать на форуме урывками между какими-то более важными делами? Ловите-ловите блох, если это доставляет Вам моральную компенсацию. С чего взял? С того, что шесть больше трех. Ваш КО. То есть норма шесть Вами выдумана. Т-50 тоже выпустили ограниченной партией. И что? Очередная хромая аналогия, так как программу выпуска КВ-2 ограничили еще в мирное время. цитата: Нормой был калибр 122 мм Цитаты из документов, книжек? Образцы танков? Какие Ваши доказательства нормальности? Свирин Броневой щит Сталина с.114 , там где штатная башня указана и увеличенная там же с.313 КВ-9 "Предполагалось, что КВ-9 займет место снятого с вооружения артиллерийского танка КВ-2" ИС-2 (Объект 234) Madmax1975 пишет: Не только проектировалась, еще и реально устанавливалась. Зачем тогда спрашивали? Как это указывает на нормальность/ненормальность калибра? На всякий случай напомню, что самоходки в войну имели оба калибра - и 122, и 152 мм. Для танка КВ. При чем тут самоходки. Соскочить пытаетесь? цитата: эрзац-башня Употреблять термин "эрзац", не доказав существование чего-то лучшего, чем оный якобы "эрзац" - ни разу не хороший тон Переживете как-то, после Ваших пищащих панцеров... А все другие авторы пишут, что приняли. Это анонимные авторы? Кто эти все? Кто там просил пример лжи от Коломийца, Змей? Вуаля. Приведите постановление Комитета Обороны о принятии на вооружение. Или Вы только вуалируете? КВ-2 - танк. А КВ-14? На Ваш вопрос по КВ-2 ответ дан. Не пытаетесь соскочить... Угу, а всякий вектор можно разложить по осям. Может быть, Вам стоит сразу главы из учебников размещать - для пущей "убедительности"? Нет достаточно Вашего угу с вектором, как признания того, что одних примерно одинаковых значений усилий недостаточно, чтобы судить об "одинаковости подкрепления" при этом. Надо еще знать и направление приложения усилий. Ваша прошлая "речевая конструкция" не удалась. И стилевых изысков не наблюдалось.. цитата: Предельный угол возвышения танковых пушек 20-25°. Увеличить его не позволяют условия размещения пушки в башне Смотрим на легкий танк Т-80 и удивляемся ограниченности автора книги. Удивление дилетанта неудивительно... цитата: Предельный угол возвышения танковых пушек 20-25°. Увеличить его не позволяют условия размещения пушки в башне Смотрим на легкий танк Т-80 и удивляемся ограниченности автора книги. На Т-80 стояла 152-мм гаубица? Своей "ограниченности" легкими танками не удивляетесь? Это такая речевая конструкция. У Вас то конструкции, то образы, то правомерность толкования терминов- чего только не придумаешь для стильной упаковки словоблудия Мне по большому счету пофиг, во что Вы верите. Судя по Вашим мелочным укусам это не так... Однако, вскрывать алогичность верований - процесс довольно забавный. В иллюзиях пребывать изволите, по поводу Вашего героического вскрытия чего-то там... цитата: Что ж Вы тогда стали спустя почти неделю стали кидать обвинения и требовать подтверждения "прописной истины" ? Никто никаких подтверждений от Вас не требовал. То есть Вы признаете, что тогда неделю назад никаких подтверждений не требовали. Следовательно Ваше праведное негодование "про соскочить" было фальшивым спектаклем От Вас требовалась очень простая вещь - показать, как именно обрезание М-10Т на полтора калибра (или сколько там отпилили?) мешает ей выполнять задачи артсистемы дивизионного уровня. Когда от меня такое требовалось? Неделю назад? "Прописная истина" через неделю перестала быть для Вас "прописной" или никогда такой не была? Почему я должен следовать за вывертами Вашей алогичной логики, да еще и задним числом? Может Вы определитесь для начала сами с собой? Чего же ты хочешь сапожник?© Чехов Чтобы иметь возможность обстрелять цели, расположенные выше танка, существует стандартный угол ВН. Зачем штурмовому танку большой угол ВН? А зачем он штурмтигру? ДОТ на высоте или колокольня с НП, а в Берлине флактурмы были Примеры же просто шикарны. Горы, населенные пункты - враждебные для танков среды. Другие среды дружественны, там танки мирно пасутся... Танки не воюют в горах в населенных пунктах? Не могли ли встретиться на пути КВ-2, ну скажем, Бескиды... Требовать от танка стрельбы с 5 метров по девятому этажу - сверхидиотизм. Ну так и не требуйте, с 5 м... Не занимайтесь этим самым... И никто этого и не требует. Как всякий инструмент, танк создается для типовых условий применения. А КВ-2 для типовых условий создан был изначально? Горы и НП к ним не относятся. Про населенные пункты Вам сюда http://militera.lib.ru/science/kuznetsov_tp/11.html Глава XI. Действия танков в особых условиях Бои за населенные пункты Про горы Танки и танковые войска./Под ред. А.Х. Бабаджаняна-1980 с.333 Гл.5 Наступление 7. Особенности действий танков в условиях горно-пустынной и пустынно-степной местности. Это надо подтверждать? Это надо подтверждать. (Удивленно вытаращив глаза) Втаращьте их обратно, пригодятся для поиска выбора М-10 по баллистике. А впрочем... Раз уж однажды потратился на книжку, пусть затраты окупает. цитата: Успешное испытание на линии Маннергейма первых образцов тяжелых танков привело к мысли оснастить боевую машину более мощным орудием с тем, чтобы с его помощью атаковать вражеские доты, все еще стоявшие на пути наших войск. Про М-10 с ее баллистикой где написано в этой цитате? Не катит... М. В. Ашик, В. И. Петров, А. Н. Попов, Н. С. Попов. Без тайн и секретов. Очерк 60-летней истории танкового конструкторского бюро на Кировском заводе в Санкт-Петербурге. - СПб., 1997. С. 43. Там на следующей странице еще интереснее: В качестве вооружения выбрали мощную 152-мм гаубицу М-10. От КВ-1 машина отличалась в основном увеличенной по размерам башней, в которой разместили гаубицу, взятую практически без изменений. А увеличенную башню подчеркивать не стали, прям как 716-й с цементированной броней :) А разве М-10 разместили с колесами и лафетом, или только с лафетом? А то что первоначально рассматривалась другая гаубица обр. 1909/1930 г. Вам канешна "неизвестно"? Достаточно подтверждений? Впрочем, критику источника предвижу я. Сильна темная сторона У Вас лампочка перегорела? А раз предвидите, зачем критиковать... Все-таки странные у Вас там понятия. У нас это называется "последовательно придерживаться одной позиции". Канешна одной, которую Вы все время меняете. Жонглировать одновременно двумя позициями у Вас пока не получается. Вы в них путаетесь... Осмелился. Прочитал. Не помогло. Не удивлен. Но Вы не огорчайтесь. Со стилями, образами и речевыми конструкциями у Вас выходит лучше, чем с артиллерией и танками. Не надо путать войну и учения мирного времени. Я не изрекаю их с видом первоокрывателя, подобно некоторым. ©Madmax1975 Не путайте, кто же Вас заставляет...

BP_TOR: stalker716 пишет: Телегу впереди лошади ставить не надо. Ну так и не ставьте Диапазон не позволяет повысить скорость, ограниченную недостатком мощности. Вы за два года так и не смогли доказать этот недостаток, так как не сумели произвести правильный расчет даже по образцу, по причине низкого уровня технических знаний. Все путаетесь в коэффициентах., не понимая их смысла Что два года назад уверял наш технический гений. Вы за два годы не поняли разницы между словами "использование имеющейся мощности" и "недостаток мощности".

RVK: piton83 пишет: С другой стороны по одной максимальной скорости о диапазоне тоже нельзя однозначно утверждать. Ну вот вроде и всё выяснили: один не совсем четко выразился, другой не совсем четко поправил и понеслось. stalker716 пишет: И зачем вы мне писали про цементированные передние листы брони, с какой стати? Это разве не Вы выясняли на этом форуме вопрос про цементацию брони немецких танков? Это разве не Вы процитировали отчет 1939, указав на максимальную скорость, как на аргумент Вашей точки зрения, но мило упустив/умолчав про указания на то что есть у данного танка цементированные листы брони? Тут уж одно из двух или принимаем всё в источники или всё ставим под сомнение. Точнее даже так: помним как появился этот документ и не ориентируемся на эти данные, ибо они явно со слов немецких экскурсоводов. Нам же сейчас доступны гораздо более авторитетные источники. stalker716 пишет: А то что наш специалист 1,2 часа покатался на танке не заметили? Не заметил что? stalker716 пишет: Диапазон не позволяет повысить скорость, ограниченную недостатком мощности А прочитать что я об этом и писал выше не судьба? И потом якобы недостаток мощности нужно или источником обосновать или расчетом подтвердить. По Вашему этот недостаток мощности для Pz.III ограничивает максимальную скорость на горизонтальной твердой опорной поверхности в нормальных условиях в 35 или в 40 км/час?

stalker716: O'Bu пишет: Вы два раза прибавили потери в трансмиссии Вы поверили на слово ламеру. BP_TOR пишет: Вы за два года так и не смогли доказать этот недостаток, так как не сумели произвести правильный расчет даже по образцу, по причине низкого уровня технических знаний. Все путаетесь в коэффициентах., не понимая их смысла Показал и сделал несколько расчётов, по образцу из разных источников. Вам не понравился результат - и вы пустопорожне кричите, что расчёт не правильный. А правильный для вас тот расчёт по которому трёшка может мчаться по гравийному километру 70 км/ч, и поэтому вы не видите что в расчёте взят не реальный коэффициент. И смысл вам нужен лишь один - настаивать на том что Свирин не ошибся. Для доказательства того что Свирин не шельмовал достаточно лишь предъявить документ из которого Свирин, якобы, взял цифры. Но никто, включая самого Свирина такой документ за все эти годы не нашёл. BP_TOR пишет: цитата: цитата: Нормой был калибр 122 мм Цитаты из документов, книжек? Образцы танков? Какие Ваши доказательства нормальности? Свирин Броневой щит Сталина с.114 , там где штатная башня указана и увеличенная там же с.313 КВ-9 "Предполагалось, что КВ-9 займет место снятого с вооружения артиллерийского танка КВ-2" ИС-2 (Объект 234) Вот результат вашей "логики". Вас спрашивают где доказательства ненормальности башни - а вы в ответ про то что танк был снят с вооружения. Вы считаете что на всех танках снятых с вооружения были ненормальные башни?

stalker716: RVK пишет: Это разве не Вы выясняли на этом форуме вопрос про цементацию брони немецких танков? Это разве не Вы процитировали отчет 1939, указав на максимальную скорость, как на аргумент Вашей точки зрения Что с Вами? Разве я указывал на максимальную скорость как на аргумент в вопросе цементованной брони? Нет. RVK пишет: но мило упустив/умолчав про указания на то что есть у данного танка цементированные листы брони? Тут уж одно из двух или принимаем всё в источники или всё ставим под сомнение. Я упустил? Что с Вами? С чего такой вывод? С того что я не выделил жирным цементованную броню, когда обращал внимание на скорость указанную в отчёте? Я предложил подумать, тем кто ссылается на выложенный Малышом скан, в котором указана скорость трёшки 70 км/ч. Вот эти ребята кричат что вот же "советский документ" в котором указана скорость 70 км/ч. А то что на той же странице у Малыша в другом скане у трёшки с 10-ти скоростной коробкой указана скорость 55 км/ч они молчат. Вот они берут лишь то, что им подходит. Несмотря на то что уже не раз разбирали откуда взялись 70 км/ч. RVK пишет: А прочитать что я об этом и писал выше не судьба? И потом якобы недостаток мощности нужно или источником обосновать или расчетом подтвердить. Что Вы писали я помню. Про недостаток мощности - это было для нашего специалиста по "диапазону 10". Недостаток мощности обосновывать источником? Это как? Есть масса источников, что максимальная скорость (то есть по шоссе) у трёшки была 55 км/ч. Там что обязательно надо было писать почему не могла трёха набрать большую скорость? Косвенное объяснение есть у Йенца - конструкторы расчитывали что скорость 67 км/ч танк сможет развить за счёт специальных гусениц. Но, во первых от этих гусениц отказались - и вопрос когда отказались, вообще поступили ли в Вермахт трёшки с такими гусеницами. А, во вторых, немецкие конструктора могли и ошибиться, точно также как они ошиблись с тем что трёшка может безаварийно ездить выше 40 км/ч. Что касается цементованной брони у Свирина. Свирин написал про это так, чтобы внушить доверчивым читателям, что у немецкого танка броня была отличная, потому что она была цементованная. И по всему рунету ламеры уверяют что у немецких танков броня была лучше нашей, и ссылаются именно на Свирина. Однако мы уже разобрались, что у немецких танков цементированная броня была лишь на отдельных лобовых деталях. Даже могла быть. Давайте вспомним отчёт по броне, таблица 2, указана детали с гетерогенной бронёй у Т-3 - подбашенная коробка, экран кормы (а вот к какому танку указана "лобовая деталь башни" не понятно, ибо это написано уже в другой графе, там где про чешский танк). И это данные отчёта, а не со слов немцев.

RVK: stalker716 пишет: Что с Вами? Со мной всё в порядке. Вы лучше за собой следите. stalker716 пишет: Разве я указывал на максимальную скорость как на аргумент в вопросе цементованной брони? Вопрос был не в этом. Жаль что Вы не поняли. stalker716 пишет: Я упустил? Именно. stalker716 пишет: Что с Вами? Уже писал. stalker716 пишет: С чего такой вывод? С того что я не выделил жирным цементованную броню, когда обращал внимание на скорость указанную в отчёте? С Ваших слов. В этой теме долго обсуждался вопрос о максимальной скорости трёшки, с Вашей подачи, кстати. Затем Вы подняли подняли вопрос о броне этого же танка и вопрос о её цементованности или нет. Вы недавно процитировали отчет 1939, уже после этих двух обсуждений. Процитировали как аргумент в пользу Вашего мнения о максимальной скорости Pz.III, а про цементованные листы брони мило упустили, хотя про это было более свежее обсуждение. Вот на это я и указал Вам. stalker716 пишет: Я предложил подумать, тем кто ссылается на выложенный Малышом скан, в котором указана скорость трёшки 70 км/ч Это, я думаю, все сразу поняли. Вопрос в другом, в том что Вы из отчета 1939 взяли что Вам удобно (про КПП и максимальную скорость), но промолчали о том что Вам неудобно: цементованности листов брони. stalker716 пишет: Недостаток мощности обосновывать источником? Это как? Как принято. Например, про недостаток мощности Pz.III для достижения максимальной скорости более 35/40/45/55 км/час на горизонтальной твердой опорной поверхности в нормальных условиях писал тот то автор или указано в таком то отчете. Или мною был сделан такой то расчет, по такой то методике, исходные данные взяты от туда, получено то то. У кого есть какие возражения? stalker716 пишет: Есть масса источников, что максимальная скорость (то есть по шоссе) у трёшки была 55 км/ч. Масса это сколько именно? Есть источник где максимальная скорость 35 км/час, есть источники где 40, есть отчет о испытаниях где 45 км/час. Почему Вы выбрали именно 55? stalker716 пишет: Косвенное объяснение есть у Йенца - конструкторы расчитывали что скорость 67 км/ч танк сможет развить за счёт специальных гусениц. Но, во первых от этих гусениц отказались - и вопрос когда отказались, вообще поступили ли в Вермахт трёшки с такими гусеницами. А, во вторых, немецкие конструктора могли и ошибиться, точно также как они ошиблись с тем что трёшка может безаварийно ездить выше 40 км/ч. Отказались неизвестно когда, могли ошибиться. Вам не кажется что здесь очень много неясного? stalker716 пишет: Свирин написал про это так, чтобы внушить доверчивым читателям, что у немецкого танка броня была отличная, потому что она была цементованная. Ну это Вы так его поняли. Хотя некоторая часть вины в этом Свирина есть: не смог всем донести однозначно свою мысль, но это крайне сложно, если вообще возможно. stalker716 пишет: И по всему рунету ламеры уверяют что у немецких танков броня была лучше нашей, и ссылаются именно на Свирина Ответственность Свирина за это минимальна. stalker716 пишет: И это данные отчёта, а не со слов немцев. А про скорость слова тех же немцев (или других) Вас устраивают? Я уже писал: Тут уж одно из двух или принимаем всё в источники или всё ставим под сомнение. Точнее даже так: помним как появился этот документ и не ориентируемся на эти данные, ибо они явно со слов немецких экскурсоводов. Нам же сейчас доступны гораздо более авторитетные источники.

Lob: stalker716 пишет: А, во вторых, немецкие конструктора могли и ошибиться, точно также как они ошиблись с тем что трёшка может безаварийно ездить выше 40 км/ч. Если Вы действительно смотрели расчеты, то знаете, что ошибиться в расчете нельзя даже теоретически. Поздравляю с введением нового технического термина - "безаварийная езда выше 40 км/ч". То есть Вы настаиваете, что трешка безаварийно ездила до 40 км/ч? Ну не ломалась никак при езде там 30 или 35 км/час?

stalker716: RVK пишет: А про скорость слова тех же немцев (или других) Вас устраивают? Ещё раз повторю, один из авторов отчёта лично ездил на танке. RVK пишет: Тут уж одно из двух или принимаем всё в источники В разных источниках разные цифры. Вот поэтому и надо шевелить мозгами. Сделали расчёты и получили что не могла трёшка развивать 70 км/ч. Даже 62 км/ч, теоретический максимум, трёшка не могла развить, потому что КПП не позволяла.

stalker716: Lob пишет: ошибиться в расчете нельзя Это типа высшая раса безгрешна?

K.S.N.: RVK пишет: Вы недавно процитировали отчет 1939, уже после этих двух обсуждений. Процитировали как аргумент в пользу Вашего мнения о максимальной скорости Pz.III, а про цементованные листы брони мило упустили, хотя про это было более свежее обсуждение. Да что уж говорить о броне, если он "предпочел упустить", что в "Отчете специалистов ГАБТУ КА о посещении заводов Германии в 1939 году" в описании "трешки" речь идет о гидравлической (10 скоростей вперед и 4 назад) коробке перемены передач, а в описании "трешки" в документе из ЖЖ Шеина - о механической 10-скоростной с пневматическим управлением. Мне вот интересно, это таки разные конструкции, или наши специалисты ее неправильно назвали?

BP_TOR: stalker716 пишет: Показал и сделал несколько расчётов, по образцу из разных источников. Вы сделали их неправильно. поскольку не понимаете ни смысла коэффициентов применяемых при расчетах, ни областей их применения. Вам не понравился результат - и вы пустопорожне кричите, что расчёт не правильный. Вас и без меня многократно и обоснованно сажали в лужу с Вашей игрой в цифирьки. И почему в Ваших "правильных" расчетах за два года скорость выросла от 45 км/ч до 62 км/ч и где гарантия, что в следующем Вашем "правильном " расчете эта цифра не изменится. А правильный для вас тот расчёт по которому трёшка может мчаться по гравийному километру 70 км/ч, и поэтому вы не видите что в расчёте взят не реальный коэффициент. Уж как Вы видите "реальный коэффициент" хорошо иллюстрирует Ваша попытка прилепить коэффициент для гусеничного движителя к БТ на колесном ходу:)) И смысл вам нужен лишь один - настаивать на том что Свирин не ошибся. Вы уже здесь кипятком поливали как Свирин ошибся с 200 м, и как выяснилось Вы солгали и Вам пришлось признаться в своей лжи в адрес Свирина. Для доказательства того что Свирин не шельмовал достаточно лишь предъявить документ из которого Свирин, якобы, взял цифры. Но никто, включая самого Свирина такой документ за все эти годы не нашёл. Он должен доказывать это Вам, нагло оболгавшему его? Вы нашли документальное опровержение слов Свирина? Ваши маловразумительные вопли к таковым не относятся... Вам уже давно и неоднократно передавали привет от Малыша, но видимо Вы очень уж "избирательно" прочитали что написано на страничке с приветом http://litl-bro.livejournal.com/26770.html На одном Всем Хорошо Известном Ресурсе вот уже два года кипят нешуточные страсти: пылкий защитник доброго имени Известного Английского Публициста ™ stalker716 упорно доказывает, что все вокруг негодяи, только он - Мэри Поппинс "трешка" никак не могла ездить быстрее БТ, потому что вот не могла - и все тут! Самое прикольное, пожалуй, в том, что для иллюстрации своих влажных фантазий Глубоко Продуманных и Тщательно Просчитанных Представлений относительно предела скорости "трешки" stalker716 использует выкладывавшийся мной "Отчет НИП ГАБТУ КА по сравнительным испытаниям импортных и трофейных танков", чем наглядно иллюстрирует народную пословицу о содержании книги для неподготовленного взгляда. Да-да, ту самую, где смотрят в книгу и видят в ней... ага. Тем приятнее передать гражданину stalker716 персональный привет из ЦАМО. Итак, ... Ну и на сладенькое. "Трешка" с 37-миллиметровкой Сколько-сколько в пункте 7 написано?... Ага. 70 км/ч Сводный отчет, из которого тырцнута табличка, составлен как компиляция наших собственных отчетов по испытаниям наших, импортных и трофейных танков. ... стула горелого запах и кирпичей неудержимое извержение предвкушаю я, падаван юный... Слова Сводный отчет, из которого тырцнута табличка, составлен как компиляция наших собственных отчетов по испытаниям хорошо видны? stalker716 пишет: Вот результат вашей "логики". Вас спрашивают где доказательства ненормальности башни - а вы в ответ про то что танк был снят с вооружения. Вы считаете что на всех танках снятых с вооружения были ненормальные башни Не-а, это результат Вашего неумения читать написанное в постах и Ваших личных неправильных обобщений. Вы даже не потрудились прочитать, что в данном вопросе спрашивали о "нормальности" калибра 122 мм, а не о башнях. Вот и вся Ваша "логика" в действии... Вопли не о том что сами цитировали... Было требование представить образцы со 122 мм? -Было. Образцы были представлены? -Были. Причем даже образец на замену КВ-2, то есть возвращение к исходному варианту вооружения, который разрабатывали еще до финской кампании , когда возник эрзац-танк КВ-2. А вот возврата к установке 6 дм в увеличенной башне не было. ЗЫ. Вы уже как-то лажанулись с КВ-2, когда выяснилось, что Вы не знали,что и где Ваш гуру ошибочно написал про снятие КВ-2 с производства....

BP_TOR: stalker716 пишет: А то что на той же странице у Малыша в другом скане у трёшки с 10-ти скоростной коробкой указана скорость 55 км/ч они молчат И где на той же странице такой скан? 6-скоростная коробка 55 ум/ч 6-скоростная коробка 55 км/ч Вы опять соврали

BP_TOR: K.S.N. пишет: Да что уж говорить о броне, если он "предпочел упустить", что в "Отчете специалистов ГАБТУ КА о посещении заводов Германии в 1939 году" в описании "трешки" речь идет о гидравлической (10 скоростей вперед и 4 назад) коробке перемены передач, а в описании "трешки" в документе из ЖЖ Шеина - о механической 10-скоростной с пневматическим управлением. Мне вот интересно, это таки разные конструкции, или наши специалисты ее неправильно назвали? Стоит и на дату обратить внимание...

Змей: Madmax1975 пишет: самоходки в войну имели оба калибра - и 122, и 152 мм. А танков со стволами 152 мм не было. Как думаете, почему? Madmax1975 пишет: танк создается для типовых условий применения. Так не Вы ли пели хвалу универсальности КВ? И, вдруг, такой пассаж. Madmax1975 пишет: В игнорировании других существенных признаков гаубицы, кроме угла ВН. О чем, кстати, уже было говорено. Признаки назовите.

Змей: Madmax1975 пишет: Калибр, снаряд, заряд, дальность прямого выстрела и прочие основополагающие параметры без изменений. Что является калибром в Вашем понимании? Внутренний диаметр канала ствола? Действительно, без изменений. Но вот боеприпасов от М-10, несмотря на тот же калибр, взяли ровно два. Заряд? Я из руководства, как знал, процитировал - не все заряды подходили. Дальность прямого выстрела для гаубицы? Вот уж бу-га-га. В какую мишень стреляем? А, вот, дальность стрельбы Вы в основополагающие параметры не записали. Не удивлён.

stalker716: BP_TOR пишет: Вы сделали их неправильно. поскольку не понимаете ни смысла коэффициентов применяемых при расчетах, ни областей их применения. Вы голословно балаболите. По причине глубочайшего невежества. Вот когда признаете, что два года назад ступили в вопросе КПП, вот тогда можно и продолжать обращать на вас внимание. BP_TOR пишет: 6-скоростная коробка 55 ум/ч Объясните как на 6-ти скоростной коробке можно было выжать 55 км/ч. Вот ваше вопиющее техническое невежество помноженное на идею фикс доказывать превосходство арийского оружия, и заставляет вас цепляться за что угодно, как бы это не было глупо.



полная версия страницы