Форум » Суворовское училище » Броня крепка и танки наши быстры (продолжение) » Ответить

Броня крепка и танки наши быстры (продолжение)

stalker716: Поскольку в книгах В.Суворова немало текста о танках, по которым любят пройтись противники Резуна - предлагаю создать отдельную тему о танках. В качестве затравки предлагаю продолжать беседу о танках из темы "Новое интервью героя раздела" здесь, а чтобы пояснить цитату (если перенести тексты относящиеся к танкам сложно и хлопотно) вкратце - в "Отчете о испытаниях импортных и трофейных танков" http://reflection-wwii.ucoz.ru/forum/76-124-1 приведена цифра максимальной скорости для немецкого танка Pz-III в 45 км/ч. Что гораздо меньше чем приписывает "троечке" Свирин - печально знаменитые 69.7 км/ч.[more] Поскольку в официальном документе "Отчет.." в соседней графе есть "булыжно-щебёночное шоссе" - то поступило предположение от защитников "гоночной троечки" что испытания, упомянутые Свириным, проводились на другой щебёнке на которой Pz-III смог разогнаться до 69.7 км/ч. А вот "булыжно-щебёночное шоссе" оно совсем другое (я так понимаю, что кое у кого возник образ щебёнки из которой торчат булыжники размером с маленький валун) и мол поэтому там танк разгонялся всего лишь до 45 км/ч. BP_TOR пишет: [quote]К тому же Вы сравниваете максимальную скорость на гравии, со средней скоростью на булыжнике. А Вам не приходило в голову что максимальная и средняя скорости -это не одно и тоже. Как и мерный гравийный километр полигона и булыжно -щебеночное шоссе? (между гравием и булыжником есть некоторое различие-размер имеет значение). [/quote] Это комментарий к После этого мне удивительно выслушивать от оппонента такое: BP_TOR пишет: [quote]2) Вы безосновательно утверждаете, что к-т сопротивления гравия выше чем щебеночного шоссе, которое Вы также безосновательно отождествляете с булыжно-щебеночным [/quote] Попрошу BP_TOR напомнить мне, где мной такое говорилось - дать цитату из моего поста. Будьте любезны. ps BP_TOR пишет: [quote]Страничку с формулой и Вашими коэффициентами указать можете? А я Вам другую из того же Антонова но с объяснением, почему Ваша не применима к гравийному шоссе и немецкому танку :)) [/quote] Страница 455, в указанной книге "Танк". Вы нашли "гравийные шоссе", "булыжно-щебёночные", и отличия в них? [img src=/gif/smk/sm12.gif] BP_TOR пишет: [quote]На мерном километре, что это означает Вам надеюсь понятно.... [/quote] На странице 454 указанной книги Вы найдёте как определяют максимальную скорость. BP_TOR пишет: [quote]1) На танке в Кубинке двигатель 320 л.с и вес 19,85 т 2) С чего это Вы применяете для немецого танка формула в которой уже "заложены" свои коэффициенты сопротивления и потерь, а условий при которых немцы получили результаты Вы не знаете. [/quote] BP_TOR пишет: [quote]Ваша формула приблизительна, только Вам невдомек какие потери на мощность и коэффициент сопротивления там приняты. [/quote] Читайте в указанной книге главу Максимальная скорость. BP_TOR пишет: [quote]Опять мутите, Вы ведь даже модель не смогли выяснить и какая коробка там была [/quote] А Вы можете назвать модель и коробку? То что десятискоростная коробка не может повысить максимальную скорость танка, определяемую удельной мощностью, ясно из формулы. [off]Ваша ссылка вызывает любопытство - как Вы узнали о этих постах?[/off] BP_TOR пишет: [quote]4) Вы используете для расчета формулу с уже "заложенными" коэффициентами не потрудившись доказать их идентичность условиям испытаний как в Германии, так и в Кубинке [/quote] О каких испытаниях в Германии Вы говорите? Значит в Кубинке один результат, а в Казани другой потому что условия (щебёнка ?) разные. А военспецы получается дураки - дают отчёт командованию указывают "максимальную скорость" разительно зависящую от их местной щебёнки, и пусть командование будет в заблуждении о реальных ТТХ танка врага. Зачем немцы отказались от Maybach Variorex ZF SSG 76, 10 forward с 10-ью скоростями? Зачем вернулись к шестискоростной коробке, поставив на "H" Maybach Variorex ZF SSG 77 6 forward? Не нужна была большая скорость?[/more]

Ответов - 287, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

HotDoc: stalker716 пишет: Кто сказал? На этом ресурсе - я и уже давно: Умер Thomas Jentz В США - газета The Washington Post Но Вы все еще не в курсе спустя 9 месяцев. stalker716 пишет: Очень интересно. Ссылку дадите? В гугле Вас все еще не разбанили?

K.S.N.: HotDoc пишет: На этом ресурсе - я и уже давно: Умер Thomas Jentz В США - газета The Washington Post Но Вы все еще не в курсе спустя 9 месяцев. Еще было сообщение в ЖЖ Юрия Пашолока, а так же несколько большее сообщение Пашолок написал в блоке любителей "танчиков".

K.S.N.: В.Веселов пишет: В таком случае меня восхищает его самоотречение. Наплевать, что окружающие уже давно считают его клоуном у ковра, главное упрямо гнуть свою линию. Так это здесь, а есть же еще и другие ресурсы. Здесь он ИМХО "узбекским методом" получает информацию и обкатывает свои выступления.

В.Веселов: K.S.N. пишет: Так это здесь, а есть же еще и другие ресурсы. Здесь он ИМХО "узбекским методом" получает информацию и обкатывает свои выступления. А ведь и правильно! Где-то еще его "расчет" может показаться верхом эрудированности. А ведь том, что такие расчеты вообще есть и откуда брать формулы и данные он узнал именно тут. Но только здесь его ошибки и подтасовки сразу же разоблачили, а на других ресурсах его тут же признают великим знатоком и станут жадно внимать его откровениям.

stalker716: В.Веселов пишет: здесь его ошибки и подтасовки сразу же разоблачили Наглая ложь. Мной был сделан расчёт по формулам из книги. Оппоненты не захотели признать поражение, и стали выдумывать нано-гравий с коэфициентом лучше чем у асфальта. Попробуйте процитировать те места, где якобы разоблачили мои ошибки, и докажите, что оппоненты были правы, а не упрямы в своей вере в немецкие вундервафли.

Змей: stalker716 пишет: якобы разоблачили мои ошибки Этот пассаж stalker716 пишет: В физике за шестой класс даётся формула Е=mvv. Из неё следует что энергия растёт пропорционально квадрату скорости. Молекула воздуха о молекулу железа или молекула воды об железо, всё равно при ударе выделяется энергия пропорционально квадрату скорости. Трение это когда одни молекулы с другими сталкиваются. Так что и сопротивление х.ч. тоже растёт не линейно. А если уж говорить о том что на асфальте неровности меньше кочек, то это не отменяет что с ростом скорости при ударах о неровности энергия выделяемая при ударах пропорциональна квадрату скорости ударов. забыть сложно. Вы, похоже, тоже чьи-то политические взгляды вместо физики и химии изучали.

gem: RVK пишет: (про корабли до конца не уверен) максимальная скорость полученная на испытаниях мало чем полезна в реальной эксплуатации. Невесело это сообщать , но будьте уверены... Для РИФ и РККФ - как правило. В.Веселов пишет: просто на этом форуме есть такая народная забава - осенью всем миром тыкать Сталкера в... Поскольку без Сталкера эта забава состояться никак не может, он добросовестно появляется тут по осени. Вы зато - недобросовестны. В том смысле, что не захотели принять участие в забаве по критическому разбору Вашего опуса... э-э-э... ну, очередного "антикто-то с античем-том". Может, Вы и правы - на этом нейтральном форуме забава не приняла бы веселого общенародного характера: по аналогии с «с Госдумы Дону выдачи нет». stalker716 пишет: Кто сказал? Увы, это правда. В.Веселов пишет: Даю другую версию. Сталкеру зачем-то нужно, что бы как можно больше людей знали, - указанная Свириным скорость является правильной, поскольку подтверждается теоретическим расчетом и имеется несколько документов, в которых указана близкая скорость. Вот он раз за разом и поднимает эту тему... Нет. Вы невнимательны настолько, что не прочли пре-пост stalker716 давно пишет: Поскольку в книгах В.Суворова немало текста о танках В течение порядка 10 лет только ленивый имперец-социалист не пнул наше танкостроение, приводя в пример этот крошечный эпизод в рамках дискуссий и Holy Wars по причинам 1941. «Маятник» в лице ув. stalker'а качнулся слишком сильно в другую сторону, подвергая сомнению чуть не весь труд Свирина. Не говоря уж о действительно смехотворно неграмотном "расчете" (см. выше цитату у Змея). Стоит возвращаться к более важной проблематике. И без диагнозов самозваных Снежневских. В.Веселов пишет: окружающие уже давно считают его клоуном у ковра Это Вы «как мать и как женшына» - эдак "за всех"?

marat: gem пишет: Для РИФ и РККФ - как правило. Это для всех так. Прросто некоторые перестали гнаться за рекордными скоростями.

В.Веселов: marat пишет: Это для всех так. Прросто некоторые перестали гнаться за рекордными скоростями. Для надводных кораблей, не скажу, а для ПЛ не верно. Самому неоднократно приходилось слышать слезные мольбы из ЦП: "Ну добавь хотя бы пяток оборотов!" Что переводиться примерно как: "Добавь полузла".

gem: marat пишет: Это для всех так. Прросто некоторые перестали гнаться за рекордными скоростями. Отнюдь. (Пример привел ув. В.Веселов) Просто рекорд стал нормой для водоизмещающего корабля. В штормовой Атлантике высокая скорость недостижима и небезопасна. И, скажем, АПЛ вряд ли когда-нибудь обгонит вертолет ПЛО. Однако речь шла о гораздо более древних временах. Печальный и наиболее известный пример - гордый Варяг. Лидер Ленинград. Броненосец Петр Великий. Или весь турецкий флот в 19-нач.20 в.

В.Веселов: gem пишет: И, скажем, АПЛ вряд ли когда-нибудь обгонит вертолет ПЛО. Если вертолет шел в поисковом режиме, ПЛ 705 проекта, у которой скорость была свыше сорока узлов, вполне от него уходила. Ну а если вертолет шел на крейсерской или максимальной скорости, так на него было плевать. Так что, как это не парадоксально, скоростной заплыв АПЛ vs вертолет выигрывала ПЛ.

marat: В.Веселов пишет: Для надводных кораблей, не скажу, а для ПЛ не верно. На полном ходу, даже на среднем лодка сама ничего слышать не будет. Ей скорость была нужна удрать при пуске торпед противником. А у 661 проекта на испытаниях люк сорвало на ограждении прочной рубки. Т.е. лодка может на высокой скорости выйти в какой-то заданный район в кратчайший срок, но об этом будут все знать за сутки до прихода лодки. Или может сделать последний рывок перед пуском ракет, или попробовать уйти от пущенных торпед.

В.Веселов: marat пишет: На полном ходу, даже на среднем лодка сама ничего слышать не будет. Ей скорость была нужна удрать при пуске торпед противником. А у 661 проекта на испытаниях люк сорвало на ограждении прочной рубки. У нас на 671РТ проекте на самом полном начинали отлетать куски резинового покрытия корпуса, тем не менее на учениях этот самый полный давали регулярно. Про боевую обстановку я и не говорю. Что касается, "не будет слышать", тоже правильно, но я же вам говорил, бывают ситуации, когда лишний узел важнее этой слышимости. Смысл вашего возражения не понял. marat пишет: Т.е. лодка может на высокой скорости выйти в какой-то заданный район в кратчайший срок, но об этом будут все знать за сутки до прихода лодки. Или может сделать последний рывок перед пуском ракет, или попробовать уйти от пущенных торпед. Выходить на высокой скорости в заданный район или делать рывок перед пуском ракет просто глупо. Уйти от пущенных торпед практически нереально (хотя 705 проект и мог это сделать, но при очень благоприятных условиях). Высокая скорость нужна для того, чтобы после пуска своих торпед как можно быстрее оказаться вне зоны действия средств ПЛО противника. Ну или или в дуэльной ситуации, когда две ПЛ охотятся друг на друга.

marat: В.Веселов пишет: Смысл вашего возражения не понял. Скорость АПЛ нужна только тогда, когда ее обнаружили и пустили торпеду. В других случаях скрытность/бесшумность важнее. Поэтому и перестали даже на лодках гнаться за максимальной скоростью. В.Веселов пишет: Высокая скорость нужна для того, чтобы после пуска своих торпед как можно быстрее оказаться вне зоны действия средств ПЛО противника От ракето-торпеды не уйдешь. Но разве что для этого может пригодится высокая скорость..

В.Веселов: marat пишет: Скорость АПЛ нужна только тогда, когда ее обнаружили и пустили торпеду. Не только. marat пишет: В других случаях скрытность/бесшумность важнее. Скорость достигается не за счет скрытности и бесшумности. АПЛ 705 проекта была не только самой скоростной, но и самой маленькой и одной из самых малошумных. Естественно, на малых ходах. marat пишет: Поэтому и перестали даже на лодках гнаться за максимальной скоростью. Не перестали. До сих пор каждый командир мечтал бы иметь в своем распорядении 705 проект. Вот только он оказался слишком капризным и ненадежным при повседневной эксплуатации. Коротко говоря, в море это была мечта подводника,ьв базе сплошная головная боль. marat пишет: От ракето-торпеды не уйдешь. Но разве что для этого может пригодится высокая скорость.. Чтоб вы знали, РТ сначала летит как ракета, потом идет, как самонаводящеяся торпеда. Если за то время, пока летит ракета, ПЛ оказывается в нескольких милях от точки ее приводнения и удаляется от нее со скоростью не на много меньше, чем скорость торпеды, она от нее уйдет.

marat: В.Веселов пишет: Скорость достигается не за счет скрытности и бесшумности. Естественно, бесшумность и скрытность достигается за счет скорости. Ладно, здесь про танки пишут.

stalker716: Обращаю внимание администратора на оффтоп в теме.

gem: «Роясь в старом, окаменевшем г...», обнаружил сей опус от Владимира Грызуна: http://scepsis.net/library/id_2403.html авторский текст внизу этой же страницы, претендующий на звание примечания. Стоит привести его целиком [текст Суворова]: «Советские источники дают цифру 86 км/час, иногда даже 70. Объяснение простое: на советских дорогах слишком мощный двигатель рвал силовую передачу, поэтому приходилось ставить ограничитель мощности. При действии на автострадах ограничитель можно было просто снять... Лучшие западные испытания танков БТ дают скорость не 70 км/час, а 70 миль/час»... После таких пассажей впору падать в обморок. Что это за «ограничитель мощности»! Что он ее — за хвост назад тянет? На многих довоенных танках в СССР ставился ограничитель, но не мощности, а числа оборотов[60]. И делалось это не потому, что двигатель что-то там «рвал», а для увеличения его моторесурса: на слишком высоких оборотах детали изнашивались быстрее. И снимали его в войсках по собственной, кстати, инициативе, а вовсе не по приказам сверху, вовсе не для установления рекордов скорости в шоссейных гонках. Это делалось потому, что из-за так превозносимого нашим танковедом заднего расположения трансмиссии и вызванной этим необходимости в длинных тягах к рычагу переключения передач, это самое переключение требовало чрезмерных физических усилий, с первой попытки воткнуть нужную передачу мог только очень опытный танкист, а переключиться на ходу было возможно лишь на новом танке, да еще и не на всяком. (Конец цитаты). Ну, о глупой неграмотности и пакостности (передерг про Т34 вместо БТ) Грызуна не буду - но как Вам, ув.RVK, сведения об ограничителе? Да, [60] - это не ссылка, это грызуновский размышлизм: "60. Обороты двигателя, безусловно, имеют связь с выдаваемой им мощностью, но обороты и мощность далеко не одно и то же." "Имеют связь" - это глыбоко... «Не одно и то же» - «а мужики-то и не знают...»

RVK: Ограничитель мощности это хохма, нонсенс. Ограничитель оборотов это нормально, в старых моторах был или регулятор типа Уатта или прокладкой с отверстием под карбюратором. У современных моторов он зачастую электронный. Его задача ограничить обороты двигателя чтобы избежать зависания или рассухаривания клапанов. Также при высоких оборотов может ухудшится наполнения цилиндров горючей смесью/воздухом у конкретного двигателя, возникнуть проблемы со смазкой и прочее. Например у ЗиЛ-130 и правительственных лимузинах двигатели были похожи, диаметрами и ходом цилиндров и многим другим. Но максимальные обороты у двигателя лимузина почти вдвое выше, но там был другой газораспределительный механизм. Часто при износе двигателя или после капремонта в мастерских снимали этот ограничитель, что дорвало некий прирост мощности, особенно при переходных режимах, но надо было следить за оборотами и не допускать раскрутки мотора. Это все актуально для бензинового мотора, у дизеля всегда есть регулятор оборотов, без него дизель не будет нормально работать, который и обеспечивает рабочие характеристики.

RVK: Чобиток об этом http://www.sigmasoft.ru/suvcomments/annex/annex1.htm http://flot.com/publications/books/new/tank1.htm

K.S.N.: ИМХО стоит учитывать следующий момент. Изначально двигатель М-17 разрабатывался для самолетов и имел максимальную мощность 700 л.с., максимальный крутящий момент 320 кгм и более высокие максимальные обороты. Поэтому, когда данный двигатель переделывали в танковый, ему ограничили максимальную мощность и максимальный крутящий момент (это помимо прочих изменений конструкции). В "Наставлении на танк БТ-7" от 1938 года эти изменения описываются на стр.66. Там же 9на стр.610 написано, что моторы М-17-Т дросселировались на 400 л.с и 500 л.с. Таким образом, написав, что у М-17Т ограничивали мощность, В.Суворов, строго говоря, не соврал, он ИМХО соврал в том, что это ограничение могло быть легко снято на автостраде (не говоря уже о том, что при таком снятии ограничителя увеличение момента привело бы к поломке КПП).

RVK: K.S.N. пишет: Изначально двигатель М-17 разрабатывался для самолетов А В-2 нет? Тоже самое. Про двигатели ЗиЛа на грузовик и лимузин я выше писал. Я не специалист по ДВС, но мне кажется отличия между авиационными модификациями и танковыми не только в простом дросселировании, т.е. разных карбюраторах или регуляторах, но и в самих моторах, если не в конструкции, то в допусках деталей, регулировках при сборке и применямым материалах. Авиационные модификации всегда чуть ли не вдвое мощнее танковых и более чем в четверо судовых, при более высокой себестоимости и ограниченном ресурсе (и это не смотря на почти идеальный условия нагружён имя на самолете, по сравнению с танком). K.S.N. пишет: Таким образом, написав, что у М-17Т ограничивали мощность, В.Суворов, строго говоря, не соврал, он ИМХО соврал в том, что это ограничение могло быть легко снято на автостраде (не говоря уже о том, что при таком снятии ограничителя увеличение момента привело бы к поломке КПП). А это никто и не скрывал, см. выше. Разговор не про мощности разных модификаций, а про ограничитель мощности.

gem: Большое спасибо за разъяснения, господа. И, чтобы поставить точку: в принципе (на "хорошем" покрытии дороги без «серпантина») танки БТ-5 и БТ-7 (с ДВС М-17), у которых мехводы «скрутили» ограничитель max числа оборотов, могли значительно превысить указанные в ТТХ скорости ~ 52/72 км/ч. Верно ли?

K.S.N.: gem пишет: в принципе (на "хорошем" покрытии дороги без «серпантина») танки БТ-5 и БТ-7 (с ДВС М-17), у которых мехводы «скрутили» ограничитель max числа оборотов, могли значительно превысить указанные в ТТХ скорости ~ 52/72 км/ч. Верно ли? Не могу ответить, поскольку не знаю, как этот ограничитель был выполнен технически (я так понял, что этот ограничитель и дросселирование М-17 на меньшее число оборотов - то не одно и тоже). Однако же ИМХО В.Резун в этом вопросе просто "ездит по ушам". Ну а мое такое ИМХО основывается на данных из справочника Хейгля "Танки" часть II (1935 г. издания), где даны цифры на танки Кристи: Для танка Кристи М. 1928 (стр. 225): Скорость на гусеницах: 68 км/час Скорость на колесах: 112 км/час Для танка Кристи М. 1931 (стр. 229): Скорость (с регулятором числа оборотов): на колесах: 80 км/час на гусеницах: 48 км/час без регулятора: на колесах: 113 км/час на гусеницах: 64 км/час Вот отсюда ИМХО и "растут ноги" фантазии В.Резуна про снятие ограничителя скорости для БТ и про зарубежные испытания танков БТ - он просто тупо переносит данные с танка Кристи М. 1931 на танки БТ без учета собственно конструкции танков БТ (113 км/час примерно и будет равняться 70 миль/час). Кстати, в "Наставлении автобронетанковых сил РККА. Танк БТ-5" от 1935 года я про ограничитель скорости ничего не нашел.

RVK: gem пишет: Большое спасибо за разъяснения, господа. И, чтобы поставить точку: в принципе (на "хорошем" покрытии дороги без «серпантина») танки БТ-5 и БТ-7 (с ДВС М-17), у которых мехводы «скрутили» ограничитель max числа оборотов, могли значительно превысить указанные в ТТХ скорости ~ 52/72 км/ч. Верно ли? Точно сказать не берусь. Ибо не знаю особенности М-17Т. Но думаю, что большого прироста в скорости не будет, потому что: 1. Повышение оборотов ДВС выше максимальных приводит к "зависанию" или рассухариванию клапанов, что приводит или к поломке или к падению мощности и соответственно оборотов. 2. Повышение оборотов ДВС ведет к уменьшения времени впуска горючей смеси/воздуха в цилиндры и времени выпуска продуктов горения, что также приводит к падению мощности и соответственно оборотов. И это не говоря уже о повышенном износе и снижении ресурса ДВС. Главная задача ограничителя оборотов - предохранять мотор от п. 1, вторая задача - предохранять от п. 2 и снижении ресурса. И главное: скорость танка, как и любого другого транспортного средства, ограничивается в основном: 1. Плавностью хода - ну не поедет мехводам быстрее, ему свой позвоночника жалко, хотя у танкистов это и так профзаболевания. 2. Устойчивостью и управляемостью - танк не гоночный автомобиль, на 50...60...70 км/час уже просто удержать машину на прямой дороге не так просто, а про маневрирование и повороты я уж молчу.

RVK: K.S.N. пишет: Однако же ИМХО В.Резун в этом вопросе просто "ездит по ушам". Ну а мое такое ИМХО основывается на данных из справочника Хейгля "Танки" часть II (1935 г. издания), где даны цифры на танки Кристи: На танках Кристи ведь не М-ки, а кажется Либерти. Вопрос только в том на какие обороты выставляли ограничители моторов для танков: такие же как и для самолетов или ниже?

K.S.N.: RVK пишет: На танках Кристи ведь не М-ки, а кажется Либерти. Так ведь ЕМНИП советский М-5 - это аналог "Либерти". RVK пишет: Вопрос только в том на какие обороты выставляли ограничители моторов для танков: такие же как и для самолетов или ниже? Нет данных. Для танка Кристи М. 1931 указывается мощность двигателя: 343 л.с. при 1400 об/мин.

RVK: K.S.N. пишет: Так ведь ЕМНИП советский М-5 - это аналог "Либерти". Совершенно верно, точнее не аналог, копия. Но вот как у него было с работой на максимальных оборотах при полной подаче и с ресурсом? Также как у оригинала? Я не знаю.

K.S.N.: RVK пишет: Совершенно верно, точнее не аналог, копия. Но вот как у него было с работой на максимальных оборотах при полной подаче и с ресурсом? Также как у оригинала? Я не знаю. Я тоже не знаю. Однако, если посмотреть "Наставление автобронетанковых сил РККА. Москва. Государственное Военное Издательство Наркомата Обороны Союза ССР-1935г." (http://mirknig.com/knigi/military_history/1181643901-tank-bt-5.html или http://mirageswar.com/armor/armor_ww2/ussr_armor/61685-tank-bt-5-nastavlenie-avtobronetankovyh-sil-rkka.html или http://www.kodges.ru/army/voenteh/210950-tank-bt-5.-nastavlenie-avtobronetankovyh-sil-rkka.html ), то можно увидеть, что у БТ-5 нормальное число оборотов равно 1650 об/мин. (то есть, на 200 оборотов в минуту больше, чем у танка Кристи М.1931), а максимальная - 1750. Следовательно, можно предположить, что М-5 все же не точная копия "Либерти", а значит, в может иметься разница в конструкции моторов. Ну и еще одно соображение. Если бы возможность снятия ограничителя скорости предусматривалась, как пишет В.Суворов, то в Наставлении это должно было как-то оговариваться, но я этого в наставлении не нашел. Правда, данный скан "Наставления..." является неполным.

RVK: K.S.N. пишет: Если бы возможность снятия ограничителя скорости предусматривалась, как пишет В.Суворов, то в Наставлении это должно было как-то оговариваться, но я этого в наставлении не нашел. Правда, данный скан "Наставления..." является неполным. Насколько я знаю в эксплуатации автомобилей, точнее ЗиЛ-130 - самого массового отечественного образца с ограничителем оборотов (ввиде отдельного узла, типа регулятора Уатта), его снимали по сути самовольно, обычно после капремонта и у опытных водителей, которые не раскрутят движок.

Пауль: А в открытой печати о "сверхскоростях" ранней "тройки" давно, оказывается, писали: "В соответствии с планами "молниеносной войны" был избран и тип танка. Основной танк гитлеровской армии к началу войны - T-III обладал повышенной скоростью - до 70 км в час, но зато имел тонкую броню (до 30 мм) и слабое вооружение (пушка 37 мм)". (Бронин Я. Г., Ярославцев А. В. Бронетанковые и механизированные войска Советской Армии. М.: Воениздат, 1948. С. 30)

piton83: Интересно. Но про гонки с БТ-7 и Т-34 ничего нет

RVK: piton83 пишет: Но про гонки с БТ-7 и Т-34 ничего нет Это у Вас утверждение?

piton83: RVK пишет: Это у Вас утверждение? Да.

RVK: piton83 пишет: RVK пишет: цитата: Это у Вас утверждение? Да. А на чем оно основано?

stalker716: RVK пишет: Кстати, про максимальную скорость в 70 км/час Вы заметили? Объясняю. Техзадание давалось ... В соответствии с планами "молниеносной войны" ... и для этих планов хотелось иметь танк со скоростью 70 км/ч. Потому и поставили конструктора КПП с 10-тью передачами. И как написал Йентц, скорость 70 км/ч была расчётной, а не получена из реальных испытаний. Что конструктора желали получить, и что получилось в реальности - это две большие разницы. Мне пока ещё не приходилось читать документов, свидетельств, что максимальная скорость у Pz-III была достигнута в 70 км/ч. Был один миф, у одного писателя, то трёха БТ обгоняла, но он так и не вспомнил, где же он это мог прочитать. Ах, да ещё Малыш, выложил фотку наставления, где для трёшки с КПП в 6 (шесть) передач - максимальная скорость в 55 км/ч. Еще раз про скорость "трешки" Но это для малышей. А взрослые люди знают что на шестой передаче скорость была 40 км/ч. А дальнейшее повышение числа оборотов двигателя ведёт к снижению мощности.

Seawolf: stalker716 пишет: Мне пока ещё не приходилось читать документов, свидетельств, что максимальная скорость у Pz-III была достигнута в 70 км/ч. У вас в тот момент монитор случайно так выключался. И в отчёте по бронепробиваемости, и в доках Малыша, и в сравнительных характеристиках Т-50 и Т-III.

RVK: stalker716 пишет: Объясняю. Не надо пространных объяснений. Я спросил: Кстати, про максимальную скорость в 70 км/час Вы заметили? Вы ответили ниже: stalker716 пишет: Мне пока ещё не приходилось читать документов, свидетельств, что максимальная скорость у Pz-III была достигнута в 70 км/ч. Я Вас понял, спасибо. Значит в цитате: "В соответствии с планами "молниеносной войны" был избран и тип танка. Основной танк гитлеровской армии к началу войны - T-III обладал повышенной скоростью - до 70 км в час, но зато имел тонкую броню (до 30 мм) и слабое вооружение (пушка 37 мм)". (Бронин Я. Г., Ярославцев А. В. Бронетанковые и механизированные войска Советской Армии. М.: Воениздат, 1948. С. 30) не заметили. Там, кстати, до 70 км/час, как у Йентца, скан из работы которого, но для другой модификации Pz.III Вы запостили, как у Свирина, как в отчетах что выложил в ЖЖ Шеин (Малыш). Но у Вас выборочное зрение. Это бывает, как и «двойные стандарты», например. P.S. Можете на мой пост ничего не писать, больше вопросов к Вам не имею.

stalker716: Seawolf пишет: У вас в тот момент монитор случайно так выключался. И в отчёте по бронепробиваемости, и в доках Малыша, и в сравнительных характеристиках Т-50 и Т-III. Уже отвечал, но кто -то логику выключал в эти моменты. Или как только что происходит в соседней ветке, кое кто не желает понять что написано в книге Воениздата. RVK пишет: не заметили. Не только заметил, но и обдумал. " 70 км/час" в разного рода советских наставлениях проистекает из немецкой документации на танк. И уже сто раз сказано, что на испытаниях реально получено лишь 45 км/ч. Хватит переливать из пустого в порожнее. RVK пишет: скан из работы которого, но для другой модификации Pz.III Это скан про шестискоростную коробку. Вы не смогли этого понять? Вы не поняли, что в моём посте написано по данному вопросу? Если кто-то ещё не сможет понять, то тогда буду объяснять, что я написал. А если Вы один не сумели, то попросите кого нибудь другого объяснить, что там написано.

Пауль: Пополним копилочку упоминаний :) "При вторжении во Францию немцы имели в качестве основного танка Т-III наряду с Т-IIб и Т-IV. Максимальная скорость Т-III была доведена до 70 км/ч, а переброска его организована, как и Т-IIб, на специальных платформах". (Груздев Н. Танковая техника второй мировой войны // Военная мысль. 1945. № 6-7. С. 47)



полная версия страницы