Форум » Суворовское училище » Окончательный диагноз: М.Солонин ... кто? » Ответить

Окончательный диагноз: М.Солонин ... кто?

Змей: В разных ветках проскакивает обсуждение нового опуса Марка "Золотой кирпич" Солонина. Не свести ли все посты в одину ветку?

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

piton83: Змей пишет: Со станка Владимирова можно вести зенитный огонь, а вот со станка Соколова Это как-то опровергает мой тезис что такой станок невеликая вундерваффля? Станок Соколова создан в 1910 году, когда о стрельбе по воздушным целям явно не задумывались. Змей пишет: ПокАжите? А Вы гуглите по М-72, там есть. Змей пишет: Кстати, сколько таких мотоциклов было в сд КА? Не знаю. Какое это имеет отношение к моему вопросу? Правильно, никакого. Зато имеем забалтывание вопроса. Змей пишет: Это по Вашей. У ПТР нет ни специального станка, ни специального прицела. И что с того? Стрельба по воздушным целям предусматривалась. Змей пишет: Так я и знал - балаболите. Халва, халва! Змей пишет: Точность - вежливость артиллеристов (всех причастных - с праздником!). Змей пишет: Третьяков и про радиус поражения писал, но Вы его и в упор стараетесь не заметить. Вы что сказать-то хотите? Змей пишет: Есть такие книжки - боевые уставы, к примеру. Они обязательны к исполнению. Там прописано как то или иное подразделение должно вести бой, какие цели и с помощью чего поражать. Вам надо "книжку" в которой было бы написано что одной из задач ПТ-артиллерии является борьба с живой силой противника? Или что? Наличия осколочных снарядов в БК недостаточно? Змей пишет: Как в букваре дедушки Мюллера-Гиллебранда на странице 608 написано? Теперь видно как написано? Я подчеркнул специально для Вас. Змей пишет: Там и схемка есть. Уже забыли? Марк Семенович не писал "изъяли 15 см орудия из полков", он написал "начиная с 1943 г. немцы стали выводить 150-мм орудия из полков заменяя их четырьмя 120-мм минометами" На мой взгляд есть разница между "изъяли" и "стали выводить".

piton83: K.S.N. пишет: Чисто теоретически. Если воронка от снаряда больше и большая часть осколков остается в воронке, то общий поражающий осколочный фактор будет меньше. Правда, данный фактор будет зависит от характера почвы. ну и зависимость от материала снаряд - либо снаряд размалывает в пыль, либо на несколько крупных соколком, либо на много средних. Чисто теоретически можно придумать такой случай когда топор будет лучше автомата. У немецкого осколочного снаряда параметры примерно как у Ф-1, соответственно и осколочное действие. А мне тут начинают (не про Вас) гнуть пальцы про точное число осколков, про площадь поражения. Ну как это можно воспринимать кроме как лулзы? K.S.N. пишет: А что, параметры "пехотного орудия" с 1945 по наше время совсем-совсем не изменились? Покажите мне "пехотное орудие" нашего времени. Которое осуществляет "непосредственное сопровождение пехоты".

Змей: piton83 пишет: Это как-то опровергает мой тезис что такой станок невеликая вундерваффля Тем не менее, даёт возможность обстрела воздушной цели. Плюс соответствующий прицел. Это, согласитесь, лучше станка Соколова. piton83 пишет: Какое это имеет отношение к моему вопросу? А как же штат дивизии и пляски вокруг него? Как только дело касается конкретики - сразу в кусты. piton83 пишет: Стрельба по воздушным целям предусматривалась. В качестве исключения. О чём и написано (а большей частью не написано) в наставлении. Немецкое Вы привести не можете. piton83 пишет: Вы что сказать-то хотите? Что такой важный показатель эффективности как радиус поражения Вы, опять таки, не состоянии определить и дать сравнение снарядов. piton83 пишет: Наличия осколочных снарядов в БК недостаточно? Немцам было недостаточно и они (повторяю ещё раз, а Вы смейтесь, смейтесь) ввели в штат батареи ПТО пулемёты. Надеюсь, к новому году Вы поймёте эту простую мысль. piton83 пишет: Теперь видно как написано? Я подчеркнул специально для Вас. Мне притащить эту же страницу и подчеркнуть слова "пехотная дивизия 1-й волны"? Вы хотели зениток в штате пд, извольте. piton83 пишет: На мой взгляд есть разница между "изъяли" и "стали выводить". Тем не менее, sIG 33 они производили до конца войны.

RVK: piton83 пишет: Покажите мне "пехотное орудие" нашего времени. Которое осуществляет "непосредственное сопровождение пехоты". Нона и Вена.

Змей: piton83 пишет: У немецкого осколочного снаряда параметры примерно как у Ф-1, соответственно и осколочное действие. Это Ваша нездоровая фантазия. Там разница во всём - от формы до материала корпуса и типа ВВ. piton83 пишет: А мне тут начинают (не про Вас) гнуть пальцы про точное число осколков, про площадь поражения. Так Вы начали писать про эффективность снарядов. Отвечайте за свои слова. Нет профильных знаний - Ваша проблема, не я тянул Вас за язык (как и Марка "Рельс и калашников") piton83 пишет: Ну как это можно воспринимать кроме как лулзы? Так и Марк "Золотой кирпич" хихикает при словах "орудийный передок". Невежество, как правило, сопровождается глупостью.

piton83: Змей пишет: Тем не менее, даёт возможность обстрела воздушной цели. ПТР тоже дает возможность. И станок Соколова. Змей пишет: А как же штат дивизии и пляски вокруг него? Вам был задан конкретный вопрос - если на М-72 можно было ставить пулемет с возможностью стрельбы по воздушным целям, означает ли это наличие в СССР самоходной ЗА? Змей пишет: Что такой важный показатель эффективности как радиус поражения Вы, опять таки, не состоянии определить и дать сравнение снарядов. piton83 пишет: Зона действительного поражения современной осколочной гранаты достигает для 37-мм калибра 5–10 м по фронту и 3–5 м в глубину, а для 44–47-мм калибра — 15–20 м по фронту и до 10 м в глубину Я вот никак не могу понять, у Вас со зрением плохо или с пониманием? Змей пишет: Немцам было недостаточно Очередной лол от Змея 2 вопроса Змею Вам надо "книжку" в которой было бы написано что одной из задач ПТ-артиллерии является борьба с живой силой противника? Наличия осколочных снарядов в БК недостаточно? Ответ - Немцам было недостаточно и они (повторяю ещё раз, а Вы смейтесь, смейтесь) ввели в штат батареи ПТО пулемёты. Причем тут немцы, причем тут пулеметы? У Вас ведь спрашивают, надо ли Вам книгу, в которой написано, что одной из задач ПТ-артиллерии является борьба с живой силой противника. Вам нужна такая книга чтобы это понять, если наличия осколочных снарядов в БК ПТ орудий недостаточно? Змей пишет: Так Вы начали писать про эффективность снарядов. А я разве неправ? Может у осколочного снаряда с 44 граммами ВВ (меньше чем у гранаты Ф-1) великое осколочное действие? Змей пишет: Отвечайте за свои слова. Данные по осколкам и зоне поражения 37-мм и 45-мм снарядов я привел. Змей пишет: Тем не менее, sIG 33 они производили до конца войны. В огороде бузина, в Киеве дядька Змей пишет: Невежество, как правило, сопровождается глупостью. А Вы самокритичны. Но это хорошо, ЕМНИП даже товарищ Сталин писал что самокритика это хорошо.

piton83: RVK пишет: Нона Самоходная?

K.S.N.: piton83 пишет: Покажите мне "пехотное орудие" нашего времени. Которое осуществляет "непосредственное сопровождение пехоты". И что Вы этим хотите сказать? Что сейчас подход к сопровождению пехоты изменился? Или что в ВМВ использование любых пехотных орудий было ошибкой? Знаете, если совсем уж утрировать, то по логике Солонина получается, что раз сейчас истребители реактивные, то использование в ВМВ поршневых истребителей было ошибкой.

Змей: piton83 пишет: ПТР тоже дает возможность. Только в сд КА ПТР не было, совсем. piton83 пишет: И станок Соколова. Поэтому разработчики станка с возможностью вести огонь по воздушной цели - вредители. Тут Вы с Марком "Золотой кирпич" на пару распинаетесь про большую массу sIG 33. А вот масса "Максима", который надо задрать в зенит Вас, почему-то, не смущает. piton83 пишет: наличие в СССР самоходной ЗА О как. От штата пехотной/стелковой дивизии сразу к обобщению в масштабах СССР! piton83 пишет: Вам надо "книжку" в которой было бы написано что одной из задач ПТ-артиллерии является борьба с живой силой противника? Что такое боевые уставы и для чего они написаны Вы, понятно, и знать не хотите. piton83 пишет: Причем тут немцы, причем тут пулеметы? Вы вослед Солонину доказываете, что могущества 37 мм осколочного снаряда немцам не хватало. (Про сравнение бронебойного действия 37 мм и 45 мм Вы и Солонин пишите весьма скромно). Я с этим согласен, недостаточно и, глядя в штат батальона ПТО, без проблем вижу способ компенсации этого недостатка - включение в него станковых пулемётов (они же средство ПВО). Что здесь не понятно? piton83 пишет: Данные по осколкам и зоне поражения 37-мм и 45-мм снарядов я привел. Большой разницы, как видим, нет. piton83 пишет: В огороде бузина, в Киеве дядька sIG 33 - бесполезная, по-Вашему, система, но производится до конца войны. Вы внутреннего противоречия во фразе не замечаете? piton83 пишет: Самоходная? Она и буксируемая есть. Вы уже забыли?

Змей: piton83 пишет: Я вот никак не могу понять, у Вас со зрением плохо или с пониманием? Открываем том Григория Михайловича: Как-то 10 м в глубину не вижу. Со зрением что-то, наблюдаю 2 м. piton83 пишет: А я разве неправ? Опять же Третьяков: Он не хуже Вашего в снарядах понимал? piton83 пишет: А Вы самокритичны. Но это хорошо, ЕМНИП даже товарищ Сталин писал что самокритика это хорошо. После этого: считать Марка "Рельс и калашников" и его клаку вменяемыми, простите, не могу.

piton83: K.S.N. пишет: И что Вы этим хотите сказать? Что сейчас подход к сопровождению пехоты изменился? Или что в ВМВ использование любых пехотных орудий было ошибкой? Да я вроде много раз писал, сейчас подход к сопровождению пехоты изменился. K.S.N. пишет: Знаете, если совсем уж утрировать, то по логике Солонина получается, что раз сейчас истребители реактивные, то использование в ВМВ поршневых истребителей было ошибкой. Ну это если приписывать полную ерунду от желания укусить Солонина Вот что он написал? Sig33 была неудачной из-за своего большого веса. Так абсолютно тоже самое написано в советской книге военных лет "Вооружение германской артиллерии". Про которую, кстати говоря, писал сам Змей. Но видимо ее не читал Это как раз подтверждает мою теорию о том, что главная причина критики Солонина идеологическая.

piton83: Змей пишет: Тут Вы с Марком "Золотой кирпич" на пару распинаетесь про большую массу sIG 33. Про большой вес sig 33 написано в книге "Вооружение германской артиллерии". Которую Вы сами и советовали прочитать "перед выдвижением нездоровых теорий" Змей пишет: Что такое боевые уставы и для чего они написаны Вы, понятно, и знать не хотите. Опять Ваши фантазии. Я всего лишь хочу знать, нужно ли Вам показать документ, или достаточно наличия осколочных снарядов в БК ПТ-пушек. Ответа видимо, как это обычно и бывает, я от Вас не дождусь. Змей пишет: Большой разницы, как видим, нет. Ну да, в несколько раз разница. Небольшая, чО Змей пишет: sIG 33 - бесполезная, по-Вашему, система, но производится до конца войны. Где я писал что она бесполезная? Вы бы перестали выдумывать за других, а читали что они пишут. Змей пишет: Как-то 10 м в глубину не вижу. Со зрением что-то, наблюдаю 2 м. Правильно. Если бы у Вас со зрением было в порядке увидели бы что у Николаева написано "Зона действительного поражения", а тут "Площадь обильно поражаемая осколками". Да и 37-мм снаряда нету. Что с чем сравнивать будем? Хе-хе.

Змей: piton83 пишет: Sig33 была неудачной из-за своего большого веса. Единственный, кстати, минус. piton83 пишет: Так абсолютно тоже самое написано в советской книге военных лет "Вооружение германской артиллерии" И далее приведен путь устранения - постановка на шасси. Кстати, а где сравнение массы "Максима" и MG-34? Вот что написано про станковые пулемёты: И никакого заламывания рук про тяжесть "Максима" и его водяное охлаждение. Про ДС-39 тоже можно написать массу интересных вещей, но зачем? А, кстати, немцы считали свой MG-34 излишне тяжёлым и облегчали при модернизации, поступаясь кучностью боя. Но это лауреату премии Геббельса неинтересно и, соответственно, его клаке тоже. piton83 пишет: главная причина критики Солонина идеологическая. Да что Вы. Скорее защищают его из этих причин - хоть урод, да в доску свой.

Yroslav: piton83 пишет: Это как раз подтверждает мою теорию о том, что главная причина критики Солонина идеологическая. Какие книги такая и критика.

Змей: piton83 пишет: Про большой вес sig 33 написано в книге "Вооружение германской артиллерии". И? Сколько систем с тем же недостатком? А sIG 33, несмотря на, поставили на вооружение КА. piton83 пишет: Я всего лишь хочу знать, нужно ли Вам показать документ, или достаточно наличия осколочных снарядов в БК ПТ-пушек. Как и Ваш гуру не в состоянии жить без передёргов? Вы же сперва вот это написали - piton83 пишет: Вам надо "книжку" в которой было бы написано что одной из задач ПТ-артиллерии является борьба с живой силой противника? А-я-я-й. piton83 пишет: Ну да, в несколько раз разница. Как разница компенсировалась я уже писал. piton83 пишет: Где я писал что она бесполезная? Это не Вы писали, а Солонин. piton83 пишет: Николаева написано "Зона действительного поражения" и она в разы больше, чем у Третьякова. Кстати, повышенное осколочное действие снаряда сорокопятки куплено не даром. Худшая баллистика, ниже кучность и точность. Стоило оно того? piton83 пишет: Да и 37-мм снаряда нету. Что с чем сравнивать будем? Посчитайте, кто мешает.

Змей: Yroslav пишет: Какие книги такая и критика. Как раз по идеологическим мотивам эти горчишники никто и не трогает - долбят за безграмотность.

K.S.N.: piton83 пишет: Да я вроде много раз писал, сейчас подход к сопровождению пехоты изменился. А если изменился, то какой смысл объяснять якобы "ошибочность" применения sig 33 в полках, используя нынешние реалии? piton83 пишет: Ну это если приписывать полную ерунду от желания укусить Солонина Да какое же это приписывание, если это всего лишь применение метода Солонина к другой системе? Просто в физике есть подобный метод для проверки выкладок, чтобы наглядно увидеть их правильность или неправильность. Ну вот и вы и увидели, что данный метод, как вы сказали, полная ерунда. piton83 пишет: Вот что он написал? Sig33 была неудачной из-за своего большого веса. Он написал не так. Если уж Вы взялись разоблачать "ерунду" от критиков Солонина, то будьте добры сами его правильно цитировать. piton83 пишет: Так абсолютно тоже самое написано в советской книге военных лет "Вооружение германской артиллерии". Там написано, что применение sig 33 на полковом уровне было ошибкой? На какой странице? Насколько я помню, там написано: Основным и существенным недостатком системы является ее большой вес в боевом положении, а в следствие этого - ограниченная ее маневренность на поле боя и никаких фраз об ошибочности включения данной системы в полки, о чем написал Солонин. Более того, там ясно написано, что данная система предназначается для борьбы с такими целями, против которых легких пехотных орудий недостаточно. То есть, как я и писал, это не основное пехотное орудие, а орудие усиления, следовательно, хорошая маневренность не является необходимым условием, хотя, конечно, несколько ограничивает применение орудия на поле боя. Солонин же этого либо не понимает, либо просто пытается таким образом "опустить" немецкое вооружение. piton83 пишет: Это как раз подтверждает мою теорию о том, что главная причина критики Солонина идеологическая. Это Вам так хочется считать, чтобы не замечать солонинские ляпы, "чтение между строк" и прочие "сосания пальца".

Змей: K.S.N. пишет: Там написано, что применение sig 33 на полковом уровне было ошибкой? А вот что пишет Одинцов: Из них особый интерес представляет 152-мм мортира «НМ» обр. 1931 г. («Немецкая мортира»), разработанная фирмой «Рейнметалл» и введенная на вооружение стрелковых полков Красной Армии. На 1 ноября 1936 г. на вооружении РККА состояло 100 мортир. К сожалению, непродуманное решение привело к снятию этой системы с вооружения. В то же время у немцев ее аналог 15 см SIG 33 (Schwere Infanterie Geschutze), правда более тяжелый, прекрасно показал себя. В ходе войны было выпущено свыше 20 тыс. этих орудий в буксируемом и самоходном вариантах. Простая и надежная конструкция пушки безотказно действовала в самых тяжелых погодных условиях, в песках, снегу и грязи. Он, что ни говори, поавторететней Солонина.

K.S.N.: piton83 пишет: Вам надо "книжку" в которой было бы написано что одной из задач ПТ-артиллерии является борьба с живой силой противника? Наличия осколочных снарядов в БК недостаточно? Ну, есть книжка: Земцов В.М. - 50-мм германская противотанковая пушка обр. 38. Краткое руководство по устройству и эксплоатации 50-мм германской противотанковой пушки. Артакадемия-1943г. - http://mirknig.com/knigi/military_history/1181353590-50-mm-germanskaya-protivotankovaya-pushka-obr-38.html или http://mirageswar.com/zrk/28065-50-mm-germanskaya-protivotankovaya-pushka-obr-38.html Так вот в ней написано: Кроме того, пушка снабжается осколочным снарядом для попутного выполнения огневых задач по по борьбе с неукрытыми огневыми точками и живой силы противника. Осколочная граната служит для стрельбы по неукрытым огневым точкам, скоплениям пехоты и огневым позициям артиллерии. Конечно, это не 37-мм ПТО, но область применения та же.

Lob: piton83 пишет: Это как раз подтверждает мою теорию о том, что главная причина критики Солонина идеологическая. Мои выкладки, что немецкие полковые пулеметы имеют темп стрельбы 120 тыс выстрелов в минуту против 102 тысяч советских, то есть у немцев выше плотность огня - тоже идеология?

piton83: Змей пишет: А вот что пишет Одинцов: Он для Вас авторитет, правильно пишет про пехотные орудия?

piton83: Змей пишет: Единственный, кстати, минус. Как пишут в рекомендованной Вами книге "существенный недостаток... 150-мм система оказалась недостаточно подвижной и, следовательно, не удовлетворяет современным требованиям, предъявляемым к орудиям сопровождения пехоты" Змей пишет: Как и Ваш гуру не в состоянии жить без передёргов? Кто это мой Гуру? Змей пишет: Вы же сперва вот это написали Ну так если Вы не поняли с первого раза вопрос, я его немного переиначил. Но бесполезно. Ответа нет. Хе-хе Так Вам нужна книга чтобы это понять или не нужна? Тут уже K.S.N. книгу нашел. Змей пишет: Это не Вы писали, а Солонин. Где он писал "бесполезная", цитаткой порадуете? Змей пишет: Посчитайте, кто мешает. Мне зачем считать, я и так знаю. K.S.N. пишет: А если изменился, то какой смысл объяснять якобы "ошибочность" применения sig 33 в полках, используя нынешние реалии? Кто использует нынешние реалии? Покажите этого негодяя. K.S.N. пишет: Да какое же это приписывание, если это всего лишь применение метода Солонина к другой системе? Просто в физике есть подобный метод для проверки выкладок, чтобы наглядно увидеть их правильность или неправильность. Ну вот и вы и увидели, что данный метод, как вы сказали, полная ерунда. А Вы не могли бы разжевать что за метод, и где он применяется в данном случае? K.S.N. пишет: Он написал не так. Если уж Вы взялись разоблачать "ерунду" от критиков Солонина, то будьте добры сами его правильно цитировать. Вот цитата - "С тяжелым артиллерийским вооружения пехотного полка немцы явно ошиблись". K.S.N. пишет: Там написано, что применение sig 33 на полковом уровне было ошибкой? На какой странице? "Основным и существенным недостатком системы является ее большой вес в боевом положении, а вследствии этого ограниченная маневренность ее на поле боя ... 150-мм система оказалась недостаточно подвижной и, следовательно, не удовлетворяет современным требованиям, предъявляемым к орудиям сопровождения пехоты" Система не удовлетворяет требованиям, можно де сказать, что ее внедрение было ошибкой? Или Вам надо слово "ошибка" чтобы было, иначе никак K.S.N. пишет: хорошая маневренность не является необходимым условием, хотя, конечно, несколько ограничивает применение орудия на поле боя А вот авторы книги думают иначе. Они пишут что это существенный недостаток. А еще не зря я выложил начало главы про пехотные орудия, там написано что подвижность это необходимое условие для орудий сопровождения пехоты. K.S.N. пишет: Ну, есть книжка Спасибо. Но это Змею надо, я и раньше не сомневался что из ПТ-пушки можно и нужно стрелять осколочным по пехоте. Змей пишет: А sIG 33, несмотря на, поставили на вооружение КА. В дивизии. А Солонин пишет про полки. Змей пишет: Но это лауреату премии Геббельса неинтересно и, соответственно, его клаке тоже. А у него и клака своя есть? Кто в нее входит, откуда Вам известно о ее существовании?

Змей: piton83 пишет: Он для Вас авторитет, правильно пишет про пехотные орудия? Вот это: Постепенное осознание того факта, что «неправильные войны требуют неправиль-ного оружия» и что попытки победить в региональном конфликте с помощью тя-желой классической артиллерии обрече-ны на провал, привели к разработке в пос-леднее десятилетие облегченных орудий. Примерами могут служить отечественная 152-мм полковая гаубица 2А61 «Пат-6» (масса 4350 кг) и ее экспортный вариант 155-мм гаубица М-389, разработанные екатеринбургским ГУП «Завод №9», анг-лийские 155-мм гаубицы UFH (3630 кг) фирмы VSEL и LTH (3810 кг) фирмы «Рой-ял Орднэнс», американская 155-мм гауби-ца LW155 (ХМ 777) корпуса морской пехо-ты (4080 кг). К проблеме пехотных орудий эти об-разцы не имеют никакого отношения. Легкими и даже «сверхлегкими» (UFH — Ultralight Field Howitzer) эти гаубицы яв-ляются только по сравнению с обычны-ми дальнобойными полевыми гаубицами типа M198 (7200 кг), FH — 70, (9300 кг), 2А65 «Мста-Б» (7000 кг) и др. Весьма со-мнительно, что гаубицу «Пат-Б» можно отнести к классу полковых (пехотных) орудий. Дальность стрельбы (15200 м) избыточна для полкового орудия, а мас-са 4350 кг непомерно велика. Трехста-нинный лафет с круговым обстрелом для пехотного (штурмового) орудия являет-ся ненужной роскошью. Никто бы не воз-ражал против подобных «наворотов», если бы они не тянули за собой увеличе-ние массы орудия.Хорошая иллюстрация неправоты Солонина. На вооружении стоят утяжелённые системы с универсальной баллистикой.

Змей: piton83 пишет: следовательно, не удовлетворяет современным требованиям, предъявляемым к орудиям сопровождения пехоты Ещё раз. Это не мешало система стоять на вооружении до конца войны. На её базе создано 4 типа САУ. Вы и впрямь не понимаете? piton83 пишет: Кто это мой Гуру? Раз написали с заглавной буквы... piton83 пишет: я его немного переиначил Это называется передёрнул. piton83 пишет: Где он писал "бесполезная", цитаткой порадуете? piton83 пишет: Мне зачем считать, я и так знаю. Судя по Вашим постам Вы специалистом в области вооружения не являетесь и Ваше мнение тот же треск терниев. piton83 пишет: Система не удовлетворяет требованиям, можно де сказать, что ее внедрение было ошибкой? По основным боевым показателям система немцев удовлетворяла. piton83 пишет: можно и нужно стрелять осколочным по пехоте Только это не основное её назначение. Хорошая логика - рассматривать средство ПТО, а сравнивать осколочные снаряды. Что ж про бронебой куце написано? А заодно сравнить самые массовые танки КА и Вермахта. Солонин, а Вы вслед ему, постоянно берёте один, часто не основной параметр и строите на нём выводы космического значения и космической глупости. Я в юбилейный раз обращаю Ваше внимание на станковые пулемёты - где пафос и где заламывание рук про тяжесть "Максима" и ненадёжность ДС-39? Вот что написано про станкачи: Простенько и кратенько. А где сравнение систем? Нет его. piton83 пишет: В дивизии Закупалось, производилось и планировалось в полк. План на 2-ю пятилетку посмотрите. piton83 пишет: Кто в нее входит, откуда Вам известно о ее существовании? Дискуссия с Вами - утвердительный ответ на оба вопроса.

Yroslav: Змей пишет: Как раз по идеологическим мотивам эти горчишники никто и не трогает - долбят за безграмотность. По идеологическим мотивам не трогают это да, но долбят не только за безграмотность, но и за "лукавый" метод сравнения. "Лукавый" метод идеология или от идеологии автора и когда piton83 пишет, что Это как раз подтверждает мою теорию о том, что главная причина критики Солонина идеологическая. то я согласен, кто усматривает лукавство в методе автора, тот вольно или невольно "боец идеологического фронта" который заложил автор. Вот и коллега piton83 это "ощущает", но, видимо, делает вид или не сечет где источник причины. "Я так думаю".

RVK: piton83 пишет: Самоходная? И та и другая. У немцев ведь тоже sig 33 была и буксируемая и самоходная. В чем проблема то? Кстати и без М-72 в СССР были зенитные самоходки, крайне мало, были и до ВОВ.

Змей: RVK пишет: в СССР были зенитные самоходки

RVK: Змей а вот про эти я забыл.

RVK: Тоже самое у немцев: IF.5 MG Wagen 36

stalker716: piton83 пишет: Это как раз подтверждает мою теорию о том, что главная причина критики Солонина идеологическая. Это точно. Вот вспомнилось Мальчик воспитанный дятлами ......

piton83: Змей пишет: Вот это: Хороший пример поведения Змея. Вместо ответа на простой вопрос он чего-то начинает постить. Повторю вопрос piton83 пишет: Он для Вас авторитет, правильно пишет про пехотные орудия? Одинцов правильно пишет про пехотные орудия или неправильно? Змей пишет: Это не мешало система стоять на вооружении до конца войны. Дальше-то что? Змей пишет: Раз написали с заглавной буквы... Так кто? Змей пишет: Это называется передёрнул. Это называется Змей пытается съехать. Вы на вопрос в состоянии ответить или нет? Змей пишет: piton83 пишет:  цитата: Где он писал "бесполезная", цитаткой порадуете? Поднимите мне веки(ц)! Где слово "бесполезно", где хотя бы без такого слова говорится о бесполезности? Змей пишет: Судя по Вашим постам Вы специалистом в области вооружения не являетесь и Ваше мнение тот же треск терниев. Так выскажите свое аргументированное мнение. Пока что аргументов не видно, видно вал вопросов - сколько осколков, какая площадь поражения, в каком документе написано про борьбу с живой силой Но для Вас это нормально. По правде говоря, Вы оправдываете мои самые лучшие ожидания и даже превосходите их Змей пишет: Закупалось, производилось и планировалось в полк. План на 2-ю пятилетку посмотрите. Вам в хрен знает какой раз говорят, что Солонин не писал про "планировалось" он писал про то что есть. Если Вы не отличаете планируемое от реального, то кто Вам доктор? Змей пишет: Дискуссия с Вами - утвердительный ответ на оба вопроса. Вы скажите прямо, вхожу ли я в нее? RVK пишет: В чем проблема то? Проблема в том, что САУ и буксируемое орудия несколько разные вещи. RVK пишет: Змей а вот про эти я забыл. Это самоходка?

Змей: stalker716 пишет: Это точно. Вот вспомнилось О! Пришёл первооткрыватель молекулы железа, непревзойдённый знаток трения и гений газовой динамики! Учебник физики для шестого класса осилили, нет? piton83 пишет: Вместо ответа на простой вопрос он чего-то начинает постить. Я уже приводил Ваши вопросы - они не только просты, но и некорректны. piton83 пишет: Одинцов правильно пишет про пехотные орудия или неправильно? Я специально привёл его мнение про пехотные орудия. piton83 пишет: Дальше-то что? Дальше на вооружение победителей пошли те самые орудия про которые пишет Одинцов - идейные наследники sIG 33. piton83 пишет: Так кто? Лауреат премии доктора Геббельса Марк "Золотой кирпич" Солонин. piton83 пишет: Это называется Змей пытается съехать. Извините, но Вы изменили суть вопроса. Одно дело задача орудия ПТО (вспомогательная) - поражать живую силу противника. Другое дело - наличие осколочного снаряда в боекомплекте. Околочный снаряд решает больше задач. В частности - задачу борьбы с огневыми средствами пехоты. Вы или сознательно передёрнули, или не понимаете разницу в поставленных Вами же вопросах. piton83 пишет: Вы на вопрос в состоянии ответить или нет? См. выше. Вопрос надо формулировать корректно. piton83 пишет: где хотя бы без такого слова говорится о бесполезности? В последнем предложении приведённой цитаты. piton83 пишет: Так выскажите свое аргументированное мнение. Простите, но про слабую осколочность 37 мм снаряда по сравнению с 45 мм начали писать именно Вы. Я обратил внимание, что приводимые Вами данные не полны. Вы процитировали табличку, содержание которой противоречит приводимому Вами же Третьякову. Объяснить расхождение Вы не хотите и начинаете обвинять меня. Моё мнение - или Вы не понимаете, что пишите или же Вы сознательный врун. piton83 пишет: Пока что аргументов не видно, видно вал вопросов - сколько осколков, какая площадь поражения, в каком документе написано про борьбу с живой силой Вы взялись защищать заведомо гнилой тезис Солонина. Защита не выходит. Поздно "караул!" кричать. piton83 пишет: Солонин не писал про "планировалось" он писал про то что есть Вы опять написали неправду. piton83 пишет: Если Вы не отличаете планируемое от реального, то кто Вам доктор? Планы воплощались в жизнь - НМ, как минимум, на вооружение поставили. piton83 пишет: Вы скажите прямо, вхожу ли я в нее? Вы не понимаете что такое утвердительный ответ? piton83 пишет: Проблема в том, что САУ и буксируемое орудия несколько разные вещи. Как Вам сказать... piton83 пишет: Это самоходка? Это повозка предназначенная длятранспортировки пулемётов с возможностью стрельбы по воздушным целям. Пулемётов, замечу, на ней два.

K.S.N.: Yroslav пишет: По идеологическим мотивам не трогают это да, но долбят не только за безграмотность, но и за "лукавый" метод сравнения. "Лукавый" метод идеология или от идеологии автора и когда piton83 пишет, что цитата: Это как раз подтверждает мою теорию о том, что главная причина критики Солонина идеологическая. то я согласен, кто усматривает лукавство в методе автора, тот вольно или невольно "боец идеологического фронта" Не согласен. Когда "долбят за "лукавый" метод сравнения", то долбят за "кривую" методологию. Ну а по какой причине, автор применяет "кривую" методологию - по незнанию или по идеологическим причинам - это уже второй вопрос. А "переводят стрелки" на идеологию, главным образом, те, кто либо сам не понимает, какой должна быть правильная методология, либо просто не хочет признавать "кривость" методологии из-за симпатии к автору (в том числе и по идеологическим причинам).

piton83: Змей пишет: Я специально привёл его мнение про пехотные орудия. Вы можете на вопрос ответить или нет? Повторюсь - Одинцов правильно пишет про пехотные орудия или неправильно? Змей пишет: Лауреат премии доктора Геббельса Марк "Золотой кирпич" Солонин. Еще один шедевр от Змея. Змей пишет: Вы не понимаете что такое утвердительный ответ? Вы скажите прямо. Типа в моих фантазиях piton83 является клакером Солонина, доказать этого, я, Змей, естественно не могу, но все равно так написал. Змей пишет: Планы воплощались в жизнь - НМ, как минимум, на вооружение поставили. Планировали поставить в полки, поставили в дивизии. Планы воплощались в жизнь, ага. Змей пишет: Вы взялись защищать заведомо гнилой тезис Солонина. То что у 37-мм снаряда осколочное действие меньше, чем у 45-мм ? Это гнилой тезис? Змей пишет: Вы опять написали неправду. В чем неправда? Солонин написал на само деле "не было и даже не планировалось" или что?

Yroslav: K.S.N.пишет: Когда "долбят за "лукавый" метод сравнения", то долбят за "кривую" методологию. Ну а по какой причине, автор применяет "кривую" методологию - по незнанию или по идеологическим причинам - это уже второй вопрос.  Не возражаю, но вижу разные смыслы у "лукавого" и "кривого" метода. Лично для меня есть ответ на "второй вопрос" по обсуждаемому автору, поэтому для меня метод "лукавый", а для кого то просто "кривой". K.S.N. пишет: А "переводят стрелки" на идеологию, главным образом, те, кто либо сам не понимает, какой должна быть правильная методология, либо просто не хочет признавать "кривость" методологии из-за симпатии к автору (в том числе и по идеологическим причинам).  Не нахожу разногласия.

Змей: piton83 пишет: Одинцов правильно пишет про пехотные орудия или неправильно? Что именно, в какой конкретной статье. Мнение уважаемого Владимира Алексеевича несколько менялось с течением времени. piton83 пишет: доказать этого, я, Змей, естественно не могу, Зачам это доказывать именно мне? Вы с блеском справляетесь с этой задачей. piton83 пишет: Планы воплощались в жизнь, ага. Работы в этом направлении велись, НМ модернизировали. Утверждать, что ничего подобного в армиях других стран не было, по меньшей мере, неверно. Повторю, что в полковой артиллерии были системы сопостовимые по массе или баллистике с sIG 33. piton83 пишет: То что у 37-мм снаряда осколочное действие меньше, чем у 45-мм ? Я повторю: Вопрос не больше, а во сколько раз больше. И, опять таки, забалтываете, что в состав подразделения ПТО у немцев входили пулемёты, неплохо компенсировавшие слабость осколочного снаряда. Вам понятно? piton83 пишет: Это гнилой тезис? Гнилой тезис - сравнение двух систем по некоему вспомогательному назначению, причём без учёта так любимого Вами и Солониным штата подразделения, где эти системы состоят на вооружении. А вот про основную задачу написано вскользь и мельком. И практически без рассмотрения бронецелей. Или вот этот шедевр: Написав "пушек" Ваш лауреат как-то забывает про ПТР, легкие и тяжелые пехотные орудия. И, формально, он прав! Пушек-то нет! piton83 пишет: Солонин написал на само деле "не было и даже не планировалось" или что? Да я процитирую сперва Вас piton83 пишет: он писал про то что есть. А теперь Вашего гуру: Разница видна? Не только "есть", но и "до и после". На чём и прокололся.

piton83: Змей пишет: Зачам это доказывать именно мне? Затем что доказывает тот, кто выдвигает какие-то утверждения. Или для Вас нормально не отвечать за свои слова? Так что там с клакой Солонина, вхожу я в нее или нет? Змей пишет: Разница видна? Не только "есть", но и "до и после". На чём и прокололся. "Есть" это про времена ВМВ? Змей пишет: Что именно, в какой конкретной статье. Мнение уважаемого Владимира Алексеевича несколько менялось с течением времени. Как в какой, в процитированной Вами. Вы со всем согласны, что там написано, нет ли там неточностей, ошибок? Змей пишет: Вопрос не больше, а во сколько раз больше. Вам уже все данные предоставили. Змей пишет: Гнилой тезис - сравнение двух систем по некоему вспомогательному назначению Солонин ясно написал какой критерий главный - "что же касается главного, т.е. борьбы с танками противника".

Змей: piton83 пишет: Так что там с клакой Солонина, вхожу я в нее или нет? Один из ярчайших представителей. piton83 пишет: "Есть" это про времена ВМВ? Вы написали - Вы и ответьте. piton83 пишет: Вы со всем согласны, что там написано, нет ли там неточностей, ошибок? Я привел некое мнение. Оспаривайте. piton83 пишет: Вам уже все данные предоставили. Две таблицы с заметно отличными друг от друга данными. Какие из них ближе к истине? piton83 пишет: что же касается главного, т.е. борьбы с танками противника Ага, рассмотрим в следующей главе. (если не сложно, выложите, почитаем, обсудим) Кстати, начальная кинетическая энергия снаряда - всего лишь один из факторов бронепробития, причём далеко не главный. Гораздо полезнее знать ту же энергию на момент пробития. Что не пишите про штат батальона ПТО? Что про пушки молчите? Согласны со мной?

K.S.N.: Yroslav пишет: Не возражаю, но вижу разные смыслы у "лукавого" и "кривого" метода. Не знаю, какие смыслы видите Вы, но можно примерно сказать, что "кривой" метод, это когда сравнение некорректное из-за непонимания, то есть, "кривизна"неосознанная, а "лукавый" - это когда "кривизна" осознанная (хотя бы частично). Как-то так.

Yroslav: Именно так.



полная версия страницы