Форум » Суворовское училище » Суворовский "Ледокол" - повторение вранья Геббельса (продолжение) » Ответить
Суворовский "Ледокол" - повторение вранья Геббельса (продолжение)
putnik-strannik:
marat: Jugin пишет: Сторонником силового метода выступал Троцкий. Сторонником мягкого - Сталин и Бухарин. Было взят курс на силовое решение. Кто же победил в этой внутрипартийной борьбе? Неужто Троцкий? Под псевдонимом Сталин. )))))) Правда, это было до 1927 г. В 1927 г. никаких споров по этому вопросу уже не было: как Хозяин приказал, так и сделали. Вы что -то запутались. Неужели Троцкий проводил коллективизацию, а Сталин ей противился.
marat: Yroslav пишет: Вопрос реальна внешняя угроза, стоит ее расматривать как причину вооружения или нет. Как ее там еще использовали если реальна дело второе. Или она нереальна и все надумано, а вооружение ковали для прикрытия риторики о враждебном окружении. При этом главная цель колхозы и огосударствление экономики. Нападать на СССР в 1927 г не собирались. Дали по рукам поползновениям СССР посредством Коминтерна расширить свою сферу влияния. Так с чьей здесь стороны угроза? Именно что предлог для вооружения и милитаризации экономики. Yroslav пишет: о такому же поводу сказано цитата: Так думали обработать общественное мнение господа агрессоры, хотя не трудно было понять, что вся эта неуклюжая игра в маскировку шита белыми нитками, ибо смешно искать “очаги” Коминтерна в пустынях Монголии, в горах Абиссинии, в дебрях испанского Марокко. Так били не за наличие Коминтерна в описанных вами местах, а за конкретно Китай.
Lu: marat пишет: Где я писал, что СССР хотел отсидеться в болоте? Он собирается остаться третьей силой в конфликте между двумя группами капиталистов, выступив в решающий момент в качестве судьи. Почувствуйте разницу. Ну, если вы лично не писали, то извиняюсь. Но в этом случае конфликт антирезунистов с Суворовым несколько теряет свой накал. И я не думаю, что эта позиция является официальной (признанной официозом).
Раскольников: stalker716 пишет: Ребята, Витя Суворов уже давно написал цитата: Правильность любой теории измеряется её объясняющей силой. Моя теория разъясняет многое из того, что раньше объяснению не поддавалось. Прочитайте «Ледокол», и вы найдете ответы даже на те вопросы, которые в моих книгах не затронуты. Моим оппонентам не надо меня ни разоблачать, ни уличать. Им надо найти другое — простое, понятное, логичное объяснение тому, что случилось в 1941 году. Пока они другой теории не придумают, «Ледокол» будет продолжать своё победное плавание. Это есть фуфло, Для сложной проблемы можно придумать простое и понятное для неспециалистов решение. и оно будет выглядить логичным. Но будет при этом всё равно ложным.
Yroslav: marat пишет: Нападать на СССР в 1927 г не собирались. Дали по рукам поползновениям СССР посредством Коминтерна расширить свою сферу влияния. Так с чьей здесь стороны угроза? Именно что предлог для вооружения и милитаризации экономики. Хорошо, я согласен, что непосредственной угрозы для СССР эти события не несли. И как предлог для вооружения могли использоваться, да и должны. Но, и согласен с Lu, в той части, что должны быть более существенные мотивы для вооружения. Могли внутриполитические разборки оказать влияние на это - какой то мере да. Если Коминтерн не подчинен исключительно государственным интересам СССР, проводит свою политику влияющую на внешнеполитичекое противостояние запада с СССР, то надо учесть такое положение и задуматься о безопасности. marat пишет: Так били не за наличие Коминтерна в описанных вами местах, а за конкретно Китай. Вот именно, по другому сказать за геополитические интересы которые никто не отменял у субьектов и поныне. Меняется только предлог.
Jugin: marat пишет: Вы что -то запутались. Неужели Троцкий проводил коллективизацию, а Сталин ей противился. У Вас опять приступ непонимания написанного. Перманентный, как революция у Троцкого. Я говорю, что это Троцкий был сторонником относительно силового решения обозначенных выше вопросов, а Сталин был сторонником мягкого курса по Бухарину. Так что проведение силового решения говорит либо о том, что во внутрипартийной борьбе победил Троцкий, либо то, что Ваша версия о том, что милитаризация экономики использовалась во внутрипартийной борьбе к реальности не имеет ни малейшего отношения. Какая версия правильная, можете назвать сами. Lu пишет: Но в этом случае конфликт антирезунистов с Суворовым несколько теряет свой накал. И я не думаю, что эта позиция является официальной (признанной официозом). А он есть? Реальный конфликт, а не недопонимание? Суворов говорит, что СССР готовился к войне, и антирезунисты говорят, что СССР готовился к войне. Суворов говорит, что предвоенная политика Сталина была правильной, и антирезунисты, особенно сталинисты, говорят, что политика была правильной. Суворов утверждает, что СССР активно влиял на предвоенную политику, приведшую к войне, и резунисты утверждают, что СССР активно влиял на предвоенную политику, приведшую к войне. Суворов утверждает, что была создана грозная РККА, и антирезунисты утверждают, что была создана грозная РККА, которую, правда, использовали как-то не так. Суворов выдумывает чушь, что причиной поражения летом 1941 г. было внезапное нападение, когда бегущих к танкам танкистов перестреляли летчики люфтваффе, и антирезунисты выдумывает чушь, что причиной поражения было то "золотое сечение", то нехватка 20 000 танков, даже доходят до полного идиотизма, когда говорят о предательстве генералов, которые в конечном итоге войну и выиграли. А разница в том, кто первым нападет, является несущественной, и в оборонительной войне вполне можно и даже нужно при необходимости нападать первыми. Скоро до этой идеи антирезунисты дойдут и поднимут Суворова на щит. Его и в школе бы изучали, да биография подвела: и шпион он беглый, да и фамилия не слишком благозвучна - Резун.
stalker716: marat пишет: и для его решения с т.з. тех лет миллион человеческих жизней ничто. Подтверждение тому, что для коммунистов пожертвовать миллионами, или даже миллиардами (Мао Дзе Дун с его предолжением начать третью мировую войну с применением ядерного оружия) вполне допустимо. Вот только непонятно почему комуняки с такой яростью отрицают, что Сталин и Ко собирались разжечь пожар Второй мировой? marat пишет: Он собирается остаться третьей силой в конфликте между двумя группами капиталистов, выступив в решающий момент в качестве судьи. Почувствуйте разницу. То же самое говорит и В.Суворов. marat пишет: Вы что -то запутались. Неужели Троцкий проводил коллективизацию, а Сталин ей противился. Вы что-то неонятливый. Троцкий был за трудовые армии, а Сталин за более мягкий вариант - ВКП(б) Второе крепостное право большевиков для колхозников, а с 39-го и для рабочих.
marat: Jugin пишет: Я говорю, что это Троцкий был сторонником относительно силового решения обозначенных выше вопросов, а Сталин был сторонником мягкого курса по Бухарину. Да говорите, кто вам мешает. Тактические союзы Сталину были не в тягость. При этом Троцкого свалили в 1927 г, а обсуждение военной тревоги прошло в конце 1927 г и далее. Или будете утверждать, что СССР прям вот на следующее утро и составил программу милитаризации страны? Jugin пишет: Так что проведение силового решения говорит либо о том, что во внутрипартийной борьбе победил Троцкий, либо то, что Ваша версия о том, что милитаризация экономики использовалась во внутрипартийной борьбе к реальности не имеет ни малейшего отношения. Какая версия правильная, можете назвать сами. Либо то, что вы плохо разбираетесь в теме. Тоже вариант. Еще раз - кто проводил насильственную коллективизацию в стране? а) Троцкий б) Сталин в) Низовые парторганизации вопреки Сталину Еще раз - не важно за что был Троцкий, важно что Сталин был против Троцкого, а не некоторых его идей.
stalker716: Раскольников пишет: Это есть фуфло, Для сложной проблемы можно придумать простое и понятное для неспециалистов решение. Сложность проблемы в данном случае только для упёртых фанатиков, ибо им сложно объяснить что и для чего делали комуняки перед войной. А для специалистов (например профессионального разведчика), и для не специалистов, но здравомыслящих людей - никакой сложности нет. Хотели коммунисты завоевать весь мир, и делали и всё для этого делали. Витя Суворов над вами прямо стебётся - ну попробуйте найти альтернативную (его) теорию объясняющую действия коммунистов перед войной. Стебётся потому что знает, что не сможете вы все вместе взятые натянуть сову на глобус.
marat: Lu пишет: Ну, если вы лично не писали, то извиняюсь. Но в этом случае конфликт антирезунистов с Суворовым несколько теряет свой накал. И я не думаю, что эта позиция является официальной (признанной официозом). Накал возникает лишь из-за стремления Суворова/Резуна доказать, что коммунизм это плохо, потому что он от него сбежал. Ну завидно ему стало - там(на западе) на Бентли ездят, а ему нельзя. А жизнь проходит, а коммунизма все нет - жена норковую шубу требует. А так почти всё правда - и стремление распространить идеологию на весь мир, и тысячи танков с самолетами...
marat: Yroslav пишет: Но, и согласен с Lu, в той части, что должны быть более существенные мотивы для вооружения. Могли внутриполитические разборки оказать влияние на это - какой то мере да. Если Коминтерн не подчинен исключительно государственным интересам СССР, проводит свою политику влияющую на внешнеполитичекое противостояние запада с СССР, то надо учесть такое положение и задуматься о безопасности. Ну добавьте стремление быть готовым помочь мировой революции которая вот-вот вспыхнет в результате войны двух групп империалистических хищников. В итоге наступил 1936 г, армия сильна как никогда(даже сильнее относительно слабовооруженных остальных стран, чем в 1941 г) а империалистическая война так и не вспыхнула. Все труды насмарку, а враги начали перевооружение и СССР опять надо вооружаться, чтоб оказаться готовым к войне, которая опять вот-вот... Yroslav пишет: Вот именно, по другому сказать за геополитические интересы которые никто не отменял у субьектов и поныне. Меняется только предлог. Капитан очевидность.
stalker716: Yroslav пишет: Хорошо, я согласен, что непосредственной угрозы для СССР эти события не несли. И как предлог для вооружения могли использоваться, да и должны. Забавно. Помнится что раньше антирезунисты выдвигали тезис, что гигантские вооружения нужны были для защиты от буржуинов. После того как этот тезис разнесли в пух и прах, появился новый тезис - гигантские вооружения в СССР возникли в результате внутриполитической борьбы. гы гы гы Yroslav пишет: Если Коминтерн не подчинен исключительно государственным интересам СССР, проводит свою политику влияющую на внешнеполитичекое противостояние запада с СССР, то надо учесть такое положение и задуматься о безопасности. Коминтерн не подчинён СССР? Забавный анекдот. Поясните что Вы имеете в виду под "внешнеполитическом противостоянии Запада с СССР"? Yroslav пишет: то надо учесть такое положение и задуматься о безопасности. Поскольку Вы пропускаете части цепочки своих умозаключений, то эта часть выглядит бредом.
marat: Jugin пишет: Его и в школе бы изучали, да биография подвела: и шпион он беглый, да и фамилия не слишком благозвучна - Резун. И родился на Украине.
marat: stalker716 пишет: Подтверждение тому, что для коммунистов пожертвовать миллионами, или даже миллиардами (Мао Дзе Дун с его предолжением начать третью мировую войну с применением ядерного оружия) вполне допустимо. Вот только непонятно почему комуняки с такой яростью отрицают, что Сталин и Ко собирались разжечь пожар Второй мировой? Вы как попугай, можете повторять только то что слышали. 2013 г не равен 1937 г. Просто потому что мораль с тех пор сильно изменилась. Что тогда было в порядке вещей сейчас осуждается. Кроме того, какой нафиг в Китае/Кампучии может быть социализм, если там при Мао/ПолПоте 90% населения крестьяне - мелкобуржуазные собственники? Террор там мог быть, а социализма - нет. stalker716 пишет: То же самое говорит и В.Суворов. Ни фига, суворов/резун говорит что СССР собирается силой завоевать весь мир независимо от. stalker716 пишет: Вы что-то неонятливый. Может вы не умеете объяснять? stalker716 пишет: Троцкий был за трудовые армии, а Сталин за более мягкий вариант - ВКП(б) Второе крепостное право большевиков для колхозников, а с 39-го и для рабочих. Не важно за что был Троцкий, важно что Сталин был против Троцкого. А не всех его идей.
Jugin: marat пишет: Да говорите, кто вам мешает. Тактические союзы Сталину были не в тягость. При этом Троцкого свалили в 1927 г, а обсуждение военной тревоги прошло в конце 1927 г и далее. Или будете утверждать, что СССР прям вот на следующее утро и составил программу милитаризации страны? Я буду утверждать, что Вы не только не знаете того, что было в 1927 г., но даже не читаете (или не можете запомнить то, что Вам пишут). Вопросы военной программы рассматривались уже в мае 1927 г., о чем я уже имел честь написать. marat пишет: Либо то, что вы плохо разбираетесь в теме. Тоже вариант. Еще раз - кто проводил насильственную коллективизацию в стране? Вы уже совсем не понимаете текст? Вам нужно много раз повторять, пока Вы поймете написанное? Могу повторить. Сторонником мягкого курса был Сталин. Сторонником жесткого Троцкий. Победил сторонник мягкого курса Сталин, который стал проводить сверхжесткий курс. Что доказывает, что проблемы милитаризации страны во внутрипартийной борьбе не использовались. Впрочем, можете процитировать Сталина, который требовал бы милитаризации страны во время борьбы с Троцким, Камневым и Зиновьевым.
Jugin: marat пишет: И родился на Украине. Ну за это просто нужно сразу стрелять! stalker716 пишет: Вы что-то неонятливый. Троцкий был за трудовые армии, а Сталин за более мягкий вариант - ВКП(б) Чепуха. За трудовые армии первоначально были все. Троцкий как раз первым увидел, что они себя не оправдали и выступил за изменение политики, за Новую Экономическую Политику, которую он считал нужно продолжать и после 1927 г. Это Сталин восстановил трудовые армии, превратив их в систему ГУЛАГа. А за ВКП(б) были все и к трудовым армиям это не имело никакого отношения.
stalker716: Jugin пишет: Суворов выдумывает чушь, что причиной поражения летом 1941 г. было внезапное нападение, когда бегущих к танкам танкистов перестреляли летчики люфтваффе, Чушью является лишь то что антирезунисты вырывают сказанное В.Суворовым из контекста и на основании этого кричат, что Витя не прав. Суворов выдвинул тезис - причина катастрофы 41-го в том, что не готовились к обороне, что не ожидали нападения. И приводит массу фактов для иллюстрации. Самых разных. Но все их объединяет одно - не ждали нападения, не готовились к защите. И танкисты бегущие к танкам под огнём противника, и самолёты на аэродромах накрытые артналётом, и отпуска офицеров, и госпиталь перед крепостью, и прочее прочее прочее - всё это вследствии того что не готовились защищаться. Jugin пишет: А разница в том, кто первым нападет, является несущественной, и в оборонительной войне вполне можно и даже нужно при необходимости нападать первыми. Скоро до этой идеи антирезунисты дойдут и поднимут Суворова на щит.Вот здесь Вы ошибаетесь. В.Суворов настаивает, что коммунисты разжигали пожар Второй мировой войны. И с этим антирезунисты и не согласны. Главная мысль В.Суворова не в том, что коммунисты собирались ударить по фашистам первыми. Например, с превентивной целью, защититься от неминуемой агрессии фашистов. А главная мысль в том, что коммунисты ещё до гитлера решили разжечь Вторую мировую, чтобы впоследствии завоевать весь мир. вспомните что писал МимПро
stalker716: marat пишет: Накал возникает лишь из-за стремления Суворова/Резуна доказать, что коммунизм это плохо, потому что он от него сбежал. Ну завидно ему стало - там(на западе) на Бентли ездят, а ему нельзя. А жизнь проходит, а коммунизма все нет - жена норковую шубу требует. Врёте, самому себе. Суворов доказывает, и весьма успешно, что коммунисты в своём фанатичном глупом стремлении осуществить утопию творят преступления против человечества, и кто бы не последовал за ними, то он будет повторять всё что делали его предшественники. И это рвёт шаблон многим, которые запомнили в детстве, что коммунизм это сказочно хорошо, что коммунисты вообще няшки, живущие лишь ради того чтобы сделать тебе хорошо и ещё лучше, что коммунисты СССР самые миролюбивые твари в мире. Вот попали эти убогие мыслишки в ваши головы, и приняли вы их на веру. И как только кто-то говорит нечто что противоречит вашим любимым догмам - так вы сразу с пеной у рта начинаете орать: врун, предатель. Разговаривал я как то с одним click here так он мне безаппеляционно заявлял, что при коммунизме всё будет хорошо. А на вопросы как же будет всё устроено, не менее нагло отвечал, типа, всё будет правильно сделано. А правильно то, спрашиваю, это как? А он не шевельнув ни одной извилиной - правильно, значит правильно. Ну верует он, что его вера правильная. Так и с вами антирезунистами. Напомню, пока что никто из вас не сумел найти объяснение зачем Сталин заключил ПМР. Попытки были. Говорили разные глупости. Но стоило начать задавать вопросы, как сливались антирезунисты и не могли защитить свои глупые версии. Самые догматичные вместо ответов на вопросы продолжали повторять раз за разом свои догмы, типа в Мюнхене толкали гитлера на СССР.
Jugin: stalker716 пишет: Суворов выдвинул тезис - причина катастрофы 41-го в том, что не готовились к обороне, что не ожидали нападения. И приводит массу фактов для иллюстрации. Самых разных. Но все их объединяет одно - не ждали нападения, не готовились к защите. Сие не может быть причиной такой катастрофы, которая и случилась в результате провала советских контрударов, сиречь, наступлений. А для нормальной армии переход от обороны к наступлению и от наступления к обороне - это вполне нормальные действия. О том, что авиацию, особенно истребительную, в принципе невозможно готовить к оборонительным или наступательным действиям, ибо ж/д узлы не бывают ни наступательными, ни оборонительными, а истребители должны бороться за господство в воздухе любом варианте развития событий, я уже и не говорю. stalker716 пишет: И танкисты бегущие к танкам под огнём противника, и самолёты на аэродромах накрытые артналётом, и отпуска офицеров, и госпиталь перед крепостью, и прочее прочее прочее - всё это вследствии того что не готовились защищаться. Это все называется временным тактическим преимуществом, которое может быть нейтрализовано грамотными действиями обороняющейся стороны и имеют весьма краткую временную фазу, уж точно не затронувшую ни ВСЭ, ни даже ЮФ и тем более советские части, воюющие осенью. Так, например, потери на аэродромах в первый день составили около 10% от общих потерь авиации летом 1941 г., а остальные погибли в воздухе, в авиакатастрофах и т.д. Потеря 10% не является катастрофической ни для какой армии. stalker716 пишет: Вот здесь Вы ошибаетесь. В.Суворов настаивает, что коммунисты разжигали пожар Второй мировой войны. И с этим антирезунисты и не согласны. 1. Ну очень слабо разжигали, и костер разгорелся без их особого участия из-за неразрешимых разногласий между АиФ и Германией. 2. Антирезунисты согласны. У них только это выглядит чуть иначе. Дескать, империалисты боялись СССР, победы, так сказать, коммунистов во всем мире, а потому взрастили Гитлера, чтобы натравить его на СССР. Так что и там, и там роль коммунистов весьма велика. Неоправданно. stalker716 пишет: Главная мысль В.Суворова не в том, что коммунисты собирались ударить по фашистам первыми. А я вижу сейчас другу главную мысль: все до войны гениальным Сталиным делалось правильно и хорошо, только вот чуть не успел. stalker716 пишет: А главная мысль в том, что коммунисты ещё до гитлера решили разжечь Вторую мировую, чтобы впоследствии завоевать весь мир. Задолго до Гитлера, еще в 19 в. решили. Но их потуги выходили пшиком. единственным значимым фактором, сказавшимся на начало 2МВ, было заключение ПМР. А во всем остальном для успешного разжигания мировой войны капиталисты благополучно справились без помощи коммунистов и даже лично Сталина.
stalker716: marat пишет: какой нафиг в Китае/Кампучии может быть социализм, если там при Мао/ПолПоте 90% населения крестьяне - мелкобуржуазные собственники? Кто утверждал, что Мао построил коммунизм? marat пишет: Ни фига Фига, фига! Вы согласны с В.Суворовым, что Сталин собирался остаться третьей силой в конфликте между двумя группами капиталистов, выступив в решающий моментВы не согласны лишь с тем, что Сталин с подельниками разжёг войну с целью завоевать весь мир. marat пишет: Вы как попугай, можете повторять только то что слышали. 2013 г не равен 1937 г. Просто потому что мораль с тех пор сильно изменилась. Что тогда было в порядке вещей сейчас осуждается. Зуб дадите, что тогда уничтожение миллионов не осуждалось? В очередной раз посоветую Вам понять для чего создали Лигу Наций - для того чтобы не было войн, ибо Первая мировая война привела к гибели миллионов людей, и это ужаснуло всех нормальных людей. Но не ужаснуло коммунистов. marat пишет: миллион человеческих жизней ничто. Мной уже, кстати, писалось, что Вы типичный коммунист, и не дай Бог начнут подобные вам коммунисты вновь строить коммунизм, то сделаете вы всё то же самое, что делали ваши предшественники (некоторых из них вы любите называть "неправильными коммунистами"),
Змей: stalker716 пишет: Мной уже, кстати, писалось, что Вы типичный коммунист, и не дай Бог начнут подобные вам коммунисты вновь строить коммунизм, то сделаете вы всё то же самое, что делали ваши предшественники (некоторых из них вы любите называть "неправильными коммунистами"), Падение режима неизбежно. И после того, как последний оплот чекизма рухнет в этой стране, потребуются массовые люстрации, которые будут безусловно добрыми и позитивными. Ведь нужно будет стремительным домкратом искоренять гидру сталинизма. И одним из гарантов будущей демократии и нового дивного мира станут демократические концлагеря. Демократические концлагеря уже набирают все большую популярность в цивилизованных странах свободного мира, особенно в оплоте свободы. Большим преимуществом их является то, что туда можно заключать международных террористов и чекистов без суда и следствия. Достаточно лишь совестливого анонимного доноса от сочувствующей интеллигенции.
Yroslav: marat пишет: Ну добавьте стремление быть готовым помочь мировой революции которая вот-вот вспыхнет в результате войны двух групп империалистических хищников. В итоге наступил 1936 г, армия сильна как никогда (даже сильнее относительно слабовооруженных остальных стран, чем в 1941 г) а империалистическая война так и не вспыхнула. Все труды насмарку, а враги начали перевооружение и СССР опять надо вооружаться, чтоб оказаться готовым к войне, которая опять вот-вот... Опять 25, про помочь мировой революции это Вам со stalker716 надо обсудить. Это как посмотреть, вспыхнула или нет. “…Мировой экономический кризис будет перерастать в ряде стран в кризис политический. …Буржуазия будет искать выхода в новой империалистической войне в области внешней политики." XVI съезд, 1930г. А в 1936, например Вторая итало-эфиопская война (Вторая итало-абиссинская война, Итало-эфиопская война (1935—1936 гг.) — война между Итальянским королевством и Эфиопией, итогом которой стала аннексия Эфиопии и провозглашение из нее, вместе с колониями Эритрея и Итальянское Сомали, колонии Итальянская Восточная Африка. Эта война показала несостоятельность Лиги Наций, членами которой были и Италия, и Эфиопия, в урегулировании международных конфликтов. в дополнение к Китаю. Нормально все развивается, "как доктор прописал", ну не так быстро как Вы говорите.
Yroslav: stalker716 пишет: Забавно. Помнится что раньше антирезунисты выдвигали тезис, что гигантские вооружения нужны были для защиты от буржуинов. После того как этот тезис разнесли в пух и прах, появился новый тезис - гигантские вооружения в СССР возникли в результате внутриполитической борьбы. Да никто его не разнес, не выдумывайте. "Новый" да, слабенький. stalker716 пишет: Коминтерн не подчинён СССР? Забавный анекдот. Вы про какое время так сказали? stalker716 пишет: Поясните что Вы имеете в виду под "внешнеполитическом противостоянии Запада с СССР"? Да, что пояснять то, Коминтерн своими действиями вставляет палки в колеса государственной внешней политике СССР. stalker716 пишет: Поскольку Вы пропускаете части цепочки своих умозаключений, то эта часть выглядит бредом. Ну, это нормально, кому то может эти части очевидны и не требуется их вставлять в цепочки. У вас с резуном вон вообще "фантастиш" - целые логические цепочки бреда. stalker716 пишет: антирезунисты вырывают сказанное В.Суворовым из контекста Хехехе. Ага, "сказанное" Суворовым из другого контекста.
Jugin: Yroslav пишет: Да, что пояснять то, Коминтерн своими действиями вставляет палки в колеса государственной внешней политике СССР. Например?
Yroslav: Jugin пишет: Например? Что такое!? Раз Вы сразу не указали на глупость, то уже нет необходимости в примерах, проверено индикатором т.с. - гарантированное качество. Что там с моим "утверждением" и "счетом" в вопросе? Не подтверждается?
Jugin: Yroslav пишет: Что такое!? Раз Вы сразу не указали на глупость, то уже нет необходимости в примерах, проверено индикатором т.с. - гарантированное качество. Что там с моим "утверждением" и "счетом" в вопросе? Не подтверждается? Не подтверждается. Чему Ваш текст и есть подтверждение. В ином случае гораздо проще было бы написать: тогда-то были такие-то цели внешней политики, которым мешали такие-то действия Коминтерна. Независимые, кстати, от советского правительства. А пока приходится констатировать, что с оценкой Коминтерна Вы погорячились.
Yroslav: Jugin пишет: Не подтверждается. Чему Ваш текст и есть подтверждение. В ином случае гораздо проще было бы написать: тогда-то были такие-то цели внешней политики, которым мешали такие-то действия Коминтерна. Независимые, кстати, от советского правительства. А пока приходится констатировать, что с оценкой Коминтерна Вы погорячились. Хехе. Поразительно, Вы умудрились связать с моим вопросом Lu, о причинах вооружения Германии, мой ответ stalker716, о роли Коминтерна во внешней политике, и через него выдать критику о роли Коминтерна на основании, что ответ не по Вашей форме написан. Виртуоз Imago Imago заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему
marat: Yroslav пишет: Это как посмотреть, вспыхнула или нет. “…Мировой экономический кризис будет перерастать в ряде стран в кризис политический. …Буржуазия будет искать выхода в новой империалистической войне в области внешней политики." XVI съезд, 1930г. А в 1936, например цитата: Вторая итало-эфиопская война (Вторая итало-абиссинская война, Итало-эфиопская война (1935—1936 гг.) — война между Итальянским королевством и Эфиопией, итогом которой стала аннексия Эфиопии и провозглашение из нее, вместе с колониями Эритрея и Итальянское Сомали, колонии Итальянская Восточная Африка. Эта война показала несостоятельность Лиги Наций, членами которой были и Италия, и Эфиопия, в урегулировании международных конфликтов. в дополнение к Китаю. Нормально все развивается, "как доктор прописал", ну не так быстро как Вы говорите. Ну нет, КА должна быть готова оказать помощь революционным рабочим любой страны по их просьбе. Империалистическая война - революционная ситуация в одной из стран капмира - революция и обращение за помощью к СССР для защиты от экспансии мировой буржуазии. Как-то так. Закорецкий вот тоже с теорией ММВ носится, а там прямо сказано - для скорейшего оказания помощи восставшим рабочим в соседних странах.
marat: Jugin пишет: Я буду утверждать, что Вы не только не знаете того, что было в 1927 г., но даже не читаете (или не можете запомнить то, что Вам пишут). Вопросы военной программы рассматривались уже в мае 1927 г., о чем я уже имел честь написать. Решение не покажете от мая 1927 г? В СССР много чего обсуждали, при желании натянуть сову на глобус можно много директив найти. Jugin пишет: Сторонником мягкого курса был Сталин. Сторонником жесткого Троцкий. Победил сторонник мягкого курса Сталин, который стал проводить сверхжесткий курс. Что доказывает, что проблемы милитаризации страны во внутрипартийной борьбе не использовались. Впрочем, можете процитировать Сталина, который требовал бы милитаризации страны во время борьбы с Троцким, Камневым и Зиновьевым. Интересно, с какого раза до вас дойдет - Сталин был не сторонник мягкого или жесткого курса, он был противником лично Троцкого в борьбе за власть.
marat: Jugin пишет: Ну за это просто нужно сразу стрелять! Вы не понимаете - не титульная нация. )))
marat: stalker716 пишет: Врёте, самому себе. Суворов доказывает, и весьма успешно, что коммунисты в своём фанатичном глупом стремлении осуществить утопию творят преступления против человечества, и кто бы не последовал за ними, то он будет повторять всё что делали его предшественники. О кей, я устал спорить. Давайте примеры преступлений советских коммунистов после 1956 г. С массовыми раскулачиваниями и расстрелами миллионов невинных жертв. stalker716 пишет: Вы не согласны лишь с тем, что Сталин с подельниками разжёг войну с целью завоевать весь мир. В войне участвуют как минимум двое. Сталин и ? С Гитлером в 1939 г не воевали, если что. stalker716 пишет: Зуб дадите, что тогда уничтожение миллионов не осуждалось? Гы-гы-гы. Весь вопрос кем осуждалось. 4 млн доносов кто-то написал. stalker716 пишет: В очередной раз посоветую Вам понять для чего создали Лигу Наций - для того чтобы не было войн, ибо Первая мировая война привела к гибели миллионов людей, и это ужаснуло всех нормальных людей. Но не ужаснуло коммунистов. Почитайте историю буржуазных революций на Западе. В Англии погибло 192000 человек из дай бог 6 млн населения. Это не считая нескольких сот тысяч ирландцев. Ну там про французов вообще речи нет - несколько миллионов погибло с 1789 по 1815 гг. stalker716 пишет: Мной уже, кстати, писалось, что Вы типичный коммунист, и не дай Бог начнут подобные вам коммунисты вновь строить коммунизм, то сделаете вы всё то же самое, что делали ваши предшественники (некоторых из них вы любите называть "неправильными коммунистами"), О да, учтем прошлый опыт и всех под нож, а детей в детдома с чистого листа воспитывать. ))))) Я вот подозреваю что вы сами такой, каким описываете коммунистов.
Yroslav: marat пишет: Ну нет, КА должна быть готова оказать помощь революционным рабочим любой страны по их просьбе. Империалистическая война - революционная ситуация в одной из стран капмира - революция и обращение за помощью к СССР для защиты от экспансии мировой буржуазии. Как-то так. Закорецкий вот тоже с теорией ММВ носится, а там прямо сказано - для скорейшего оказания помощи восставшим рабочим в соседних странах. Что "ну, нет"? Конечно должна. Как и армия США защитить демократию и свободу в любой стране мира. Кто же откажется от побного "заряда бодрости" для ВС, а в СССР это просто невозможно, в этом планетарное обоснование его создания и существования, даже если "мировая революция" рассосалась. Может теория когда либо и сработает и пойдут ходоки за помощью в СССР, только до этого вообще уцелеть надо, а тож первых замочат, чтобы не к кому было делегатов посылать. Буржуазия то не дремлет поди, Маркса и Ленина штудирует как stalker716. marat пишет: Закорецкий вот тоже с теорией ММВ носится, а там прямо сказано - для скорейшего оказания помощи восставшим рабочим в соседних странах. Еще быстрее можно авиацией помочь, а в некоторых районах земного шара может только подводными лодками. Не только же соседям помогать, а откуда за помощью обратятся, тут уж не выбирать не придется. Вот странно как то под помощь рабочим соседней Польши теории и вооружение затачивать, а ревходоки с другой стороны из Японии явятся, истощенной войной с США... Хотя у Сталина Гитлер в Германии подрастает, какбы направление то уже известно... Хотя это уже не мировая революция, а какая то точечная застройка. Но с другой стороны если революционная ситуация в Германии, фронт их сам просыпится как в России в 17, все поуйдут в тыл землю делить.. Больно мудрых теорий и не понадобиться. Тут надо со stalker716 посоветоваться у него на все готовые ответы есть в лондонском справочнике.
Jugin: Yroslav пишет: Хехе. Поразительно, Вы умудрились связать с моим вопросом Lu, о причинах вооружения Германии, мой ответ stalker716, о роли Коминтерна во внешней политике, и через него выдать критику о роли Коминтерна на основании, что ответ не по Вашей форме написан. Вы опять заговариваетесь? Впрочем, если Вы укажете, как вопрос "Например?" увязал все, о чем Вы вдруг написали, я с Вами соглашусь. А до того попробуйте узнать, что обозначает, когда человек отказывается хоть как-то подтвердить собственные слова. Это очень Вам поможет в будущем не выдавать бессмысленности за глубокую иысль. marat пишет: Решение не покажете от мая 1927 г? В СССР много чего обсуждали, при желании натянуть сову на глобус можно много директив найти. Опять смешно. marat пишет: При этом Троцкого свалили в 1927 г, а обсуждение военной тревоги прошло в конце 1927 г и далее. Вы вначале поспорьте сами с собой о том, что и когда обсуждалось, а что и когда решалось, когда придете к единому выводу, сформулируйте мысль заново и вернемся к обсуждению. marat пишет: Интересно, с какого раза до вас дойдет - Сталин был не сторонник мягкого или жесткого курса, он был противником лично Троцкого в борьбе за власть. Опять все пошло по кругу. Вы стали говорить об использовании силового метода в борьбе за власть, для чего и проводилась милитаризация страны. Теперь вдруг выяснилось, что Сталин не использовал силовой курс в борьбе за власть. Вы опять же договоритесь с самим собой, что именно Вы доказываете, можете даже устроить дуэль на мясорубках, а потом возвращайтесь с каким-то одним своим мнением, которое не будет зависеть от последних слов, написанных Вашим оппонентом. Договорились?
Yroslav: Jugin пишет: Вы опять заговариваетесь? Впрочем, если Вы укажете, как вопрос "Например?" увязал все, о чем Вы вдруг написали, я с Вами соглашусь. Что написали можете обьяснить? Jugin пишет: А до того попробуйте узнать, что обозначает, когда человек отказывается хоть как-то подтвердить собственные слова. Это очень Вам поможет в будущем не выдавать бессмысленности за глубокую иысль. Отлично. Следовательно, Вы ответите наконец на мой вопрос Jugin пишет: цитата:Вы все же настаиваете, что возможной причиной советской милитаризации, советской военной программы, принятой в 1927 г., было формированное вооружение Германии, начатое в 1935 г.? Имеете право так считать. Где я настаиваю? Где я так считаю? Так где я настаиваю? И где я так считаю?
Jugin: Yroslav пишет: Что написали можете обьяснить? Легко. Когда человек пишет о том, что что-то происходит (например, Коминтерн мешал НКИД) и его при этом попросили показать, когда такое было, привести пример, а он в ответ начинает обвинять в каких-то странностях, в том числе и в привязке чего-то к чему-то, чего в помине не было, то возникает стойкая уверенность в том, что то ли человек неадекватно воспринимает реальность (не понимает значения слова "Например"), то ли он несет пургу потому, что сам понимает, что ляпнул опять что-то не то, но признаться в этом не может по идеологическим причинам. Какой вариант правилен, можете выбрать сами. Yroslav пишет: Так где я настаиваю? И где я так считаю? Так я ошибся? Вы так не считаете? Ответьте хоть на это. Но все же стоит объяснить: по какой причине Вы задали свой сакраментальный вопрос, особенно интересно, если Вы так не считаете? Вот когда объясните, я и пойму, что Вы так не считаете. А до этого вынужден считать, что этот вопрос был риторическим и единственным ожидаемым Вами ответом было согласие с тем, что СССР вооружался потому, что вооружалась Германия. P.S. В дальнейшем Вы просто учитывайте, что старая форумная привычка задавать вопрос вместо утверждения давно всем известна и не скрывает того, что Вы пытаетесь сказать.
Yroslav: Jugin пишет: Легко. Когда человек пишет о том, что что-то происходит (например, Коминтерн мешал НКИД) и его при этом попросили показать, когда такое было, привести пример, а он в ответ начинает обвинять в каких-то странностях, в том числе и в привязке чего-то к чему-то, чего в помине не было, то возникает стойкая уверенность в том, что то ли человек неадекватно воспринимает реальность (не понимает значения слова "Например"), то ли он несет пургу потому, что сам понимает, что ляпнул опять что-то не то, но признаться в этом не может по идеологическим причинам. Какой вариант правилен, можете выбрать сами. Лего не удалось. Вы упустили, что я задал Вам вопрос с ответом на просьбу првести пример. Вот этот Что там с моим "утверждением" и "счетом" в вопросе? Не подтверждается? Без этого Ваши "рассуждения" неполноценны. Jugin пишет: Так я ошибся? Вы так не считаете?..... Неадекватное начало для ответа на вопрос Так где я настаиваю? И где я так считаю? А так хорошо начиналось Jugin пишет: А до того попробуйте узнать, что обозначает, когда человек отказывается хоть как-то подтвердить собственные слова. Jugin пишет: P.S. В дальнейшем Вы просто учитывайте, что старая форумная привычка задавать вопрос вместо утверждения давно всем известна и не скрывает того, что Вы пытаетесь сказать. У меня нет "форумных" привычек. Просто учитывайте это в своих привычках.
Jugin: Yroslav пишет: У меня нет "форумных" привычек. Просто учитывайте это в своих привычках. Ваш отказ ответить да или нет на собственный же вопрос доказывает, что на этот раз Вы точно ошибаетесь. В чем лично я не сомневался ни секунды. Так что можете не продолжать, все уже достаточно ясно.
Yroslav: Jugin пишет: Ваш отказ ответить да или нет на собственный же вопрос доказывает, что на этот раз Вы точно ошибаетесь. В чем лично я не сомневался ни секунды. Так что можете не продолжать, все уже достаточно ясно. Хорошо, хорошо, но это опять только Ваши "размышления". А что доказывает Ваш отказ ответить на вопрос? Так где я настаиваю? И где я так считаю? Может действительно то, что Вы намеренно используете Imago заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему и стоит последовать Вашему совету и узнать А до того попробуйте узнать, что обозначает, когда человек отказывается хоть как-то подтвердить собственные слова.
stalker716: marat пишет: О кей, я устал спорить. Правильно, зачем спорить, если заведомо ясно поражение. marat пишет: Давайте примеры преступлений советских коммунистов после 1956 г. С массовыми раскулачиваниями и расстрелами миллионов невинных жертв. Если Вы считаете преступлениями только раскулачивание и расстрелы, то Вы ошибаетесь. click here click here Остальная часть поста не заслуживает ответа, ибо абсурд вне эмпирики.
marat: stalker716 пишет: Если Вы считаете преступлениями только раскулачивание и расстрелы, то Вы ошибаетесь. Значит миллионов жертв вы не нашли. Я так и знал. Но победу себе присудить поспешили. )))
полная версия страницы