Форум » Суворовское училище » Суворовский "Ледокол" - повторение вранья Геббельса (продолжение) » Ответить

Суворовский "Ледокол" - повторение вранья Геббельса (продолжение)

putnik-strannik:

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Forsite: Jugin пишет: Вот и сложите цифирки, рискните. Вы проценты складываете??? Ужас у вас еще и с математикой проблемы. Jugin пишет: Скажите, на сколько процентов 61 больше 45? Я вам уже писал что на 16 и это по вашему гораздо больше об этом речь шла, о том что вы кк обычно предались завываниям используя слова смысловое значение которых вм неведомо. 16% это не гораздо больше, а если вычесть из общего количества те танки что уже были в ремонте потому что они б/у по умолчанию и их все равно когда то придется ремонтировать, то разница в процентах будет еще ниже. Jugin пишет: И не забудьте что-то написать о КВ, которые ваще были полный отстой и ломались через каждые 2 метра. КВ у 8МК из 71 осталось 6 штук к 01.08.41, при это боевые потери составили 28 машин, процент сами посчитаете? Командир 4-й танковой дивизии 6-го мехкорпуса Потатурчев будучи в немецком плену дал показания: «Тяжелые танки слишком медленные, их моторы слишком быстро перегреваются». Можно это посчитать попыткой запутать супостата, но вряд ли, под началом Потатурчева было 63 КВ. Командир 25-го мехкорпуса С.М. Кривошеин в июле 1941 г. писал, что на Т-34 «от неумелого вождения горят главные и бортовые фрикционы, гнутся тяги передач, и машина остается на поле боя под расстрел противника» К сожалению проблемы Т-34 остались и в 1942 году А. А. Морозов: "Когда у Сталина разбирался вопрос о дефектах танка Т-34, тов. Сталин сказал, что "Основным дефектом Т-34 является то, что наши танки имеют малые переходы в отличие от немецких танков, которые имеют возможность делать переходы до 200 км,- а наши танки могут делать переходы только до 50 км". Ж. Котин: "Наши танки, находясь в условиях боевого применения, подчас не доходят до линии фронта или, попадая на территорию, занятую противником, для проведения боевых операций, иногда вынуждены из-за мелочей оставаться на территории противника... Недавно мы с тов. Морозовым были у тов. Сталина. Товарищ Сталин обратил наше внимание на то, что танки противника свободно перебрасываются на большие расстояния, а наши машины хотя и лучше, а обладают тем недостатком, что если пройдут 50 или 80 километров, так начинают чинить".

Forsite: Дубль получился.

Jugin: Forsite пишет: Вы проценты складываете??? Я? Я ничего не делаю. Я пока только жду, когда Вы сумеет посчитать разницу. Мне неимоверно интересен Ваш ответ. Хотя есть большие сомнения в том, что он будет. Forsite пишет: Я вам уже писал что на 16 и это по вашему гораздо больше об этом речь шла, о том что вы кк обычно предались завываниям используя слова смысловое значение которых вм неведомо. Логично. Для Вас. А 2 больше, чем 1 на один процент. В Вашей математике. Она мне очень нравится, как и все, что Вы пишете. Forsite пишет: КВ у 8МК из 71 осталось 6 штук к 01.08.41, при это боевые потери составили 28 машин, процент сами посчитаете? А к 2.07? Когда корпус был выведен во фронтовой резерв? Forsite пишет: Командир 4-й танковой дивизии 6-го мехкорпуса Потатурчев будучи в немецком плену дал показания: «Тяжелые танки слишком медленные, их моторы слишком быстро перегреваются». Можно это посчитать попыткой запутать супостата, но вряд ли, под началом Потатурчева было 63 КВ. Наверное, Вы что-то хотели сказать важное. Узнать бы еще что именно. Не подскажите? При этом учтите, что идея, что Т-34 и КВ - это идеальные, без недостатков машины, меня никогда не посещала. Forsite пишет: К сожалению проблемы Т-34 остались и в 1942 году Но эти проблемы в 1942 г. не изменили тот простой факт, что самыми надежными в странных походах 1941 г. был именно Т-34. Как бы Вы ни были этим удивлены. И этот факт говорит о том, что причины потерь танков на марше были не только, а может, и не столько технические проблемы. Forsite пишет: Товарищ Сталин обратил наше внимание на то, что танки противника свободно перебрасываются на большие расстояния, а наши машины хотя и лучше, а обладают тем недостатком, что если пройдут 50 или 80 километров, так начинают чинить". Товарищу Сталину просто не рассказали про действия 8МК, когда во время 500 (пятисот) километрового марша гораздо больше выходили легкие танки. Впрочем, вряд ли столь сложные расчеты были по зубам товарищу Сталину.

Forsite: *PRIVAT*

Змей: Jugin пишет: Ну хапнули после войны за Испанское наследство, как и Мальту после наполеоновских войн. А также Минорку, Ионические о-ва, Кипр (ясное дело, что не по итогам одной войны, но направление понятно). Про Палестину писать, наверное, не стоит (хотя Израиль - член УЕФА). Ну и вспомним про главные колонии Англии в Европе - Шотландию и Ирландию. Интересно с Вами дискутировать - как только приводишь факты, идушие в разрез с Вашими категорическими заявлениями, тут же начинается хамство с Вашей стороны. Жду.

SVH: gem пишет: Т.е. Диоген (его источник) прав. Вопрос о з-зверской боеспособности резервов ОКХ им не поднимался. Вот так, неистовый Диоген, "побеждают" истые антисуворовцы. Любуемся. marat пишет: Не так. Они тоже в разных местах и против германцев дивизий не больше 100 было. С учетом крепостных. Диоген пишет: Теперь Вы включаете в это число еще и бельгийские и голландские дивизии. Вы настаиваете на том, что они подчинялись именно Гамелену? 1. Давайте согласимся по силам нацистов с Мюллером ихним Гиллебрандом, а? Ибо сказано: 136 дивизий на западе и 42 штуки в таком виде: Соединения, составляющие резерв главного командования сухопутных сил, до конца мая в массе своей находились в распоряжении группы армий "А". 9 мая 1940 г. они еще были рассредоточены по всей территории Германии, например, 5 пехотных дивизий 3-й волны находились в распоряжении командующего войсками на Востоке, где они лишь к концу мая достигли необходимого для действий на фронте уровня боеспособности. 2. По "демократам" учитываем "сокровенное": Вопрос о соотношении сил в Западной Европе к началу наступления немецко-фашистских войск является предметом острой дискуссии в буржуазной литературе. Многие французские и английские авторы преуменьшают данные о количестве боевой техники и вооружения, которым располагали союзные войска к маю 1940 г., и объясняют их поражение численным превосходством вермахта. Итак. Франция - 104 дивизии, причем, количество дивизий на Северо-Восточном фронте с резервом главного командования, без учета французских сил в Альпах (Юго-Восточный фронт), в Северной Африке и Леванте. В состав французских сил включена одна польская дивизия. Крепостные войска 19 укрепрайонов и укрепсекторов приравнены к 13 пехотным дивизиям. Англия - 10 дивизий, Бельгия - 23 дивизии, причем крепостные части приравнены к одной пехотной дивизии. Голландия - 10 дивизий. Всего, против нацистов - 147 дивизий. Взято отсюда история Еще три дивизии BEF охраняли коммуникации(от французов?). Во Франции находились еще три польские дивизии в стадии формирования. Бельгийцы и голландцы начали сотрудничать с АиФ в февраля 40-го, видимо, после падежа нацистских майоров с планами вторжения через них, родимых. Хотя, признаю, что более точной является формулировка "против вермахта было 150 дивизий союзников".

marat: SVH пишет: Бельгия - 23 дивизии, причем крепостные части приравнены к одной пехотной дивизии. Голландия - 10 дивизий. Всего, против нацистов - 147 дивизий. Взято отсюда история Еще три дивизии BEF охраняли коммуникации(от французов?). Во Франции находились еще три польские дивизии в стадии формирования. Бельгийцы и голландцы начали сотрудничать с АиФ в февраля 40-го, видимо, после падежа нацистских майоров с планами вторжения через них, родимых. Хотя, признаю, что более точной является формулировка "против вермахта было 150 дивизий союзников". Как бы это сказать - до 10 мая 1940 г не было проведено развертывание союзных войск на территории Бельгии и Голландии. Голландия вообще не успела получить помощь союзников. Поэтому можно считать, что план совместных действий не был осуществлен ввиду скорости развития событий. При этом бельгийцы, к примеру, по своему плану в Арденнах отходили, разрушая дороги и мосты, а французы наоборот, стремились выдвинутся вглубь Арденн. Формально в целом так и есть, конечно, силы были примерно равны. В итоге немцы получили возможность громить союзников по частям.

Jugin: Змей пишет: А также Минорку, Ионические о-ва, Кипр (ясное дело, что не по итогам одной войны, но направление понятно). Классика жанра от Змея! 1. Минорка. В конечном счете борьба закончилась тем, что Англия передала Минорку Испании в 1802 г. 2. Ионические острова. Полусамостоятельное государство под протекторатом Англии с 1815 г. по 1864 г., когда были переданы в состав Греции. 3. Кипр. Был объявлен колонией в 1925 г., после окончания 1МВ в 1960 г. стал независимым. Итого: за 250 лет Англия захватила в Европе 3 острова (группу островов) и Гибралтар, из которых 3м сама предоставила независимость. И приходится напомнить, что речь шла о направлении внешней политики. Если Змей не знает, что это такое, то напомню самое простое объяснение. Вне́шняя поли́тика (внешние сношения государства) — общий курс государства в международных делах. И попрошу ответить его на вопрос, на который он вряд ли станет отвечать: какое именно направление внешней политики Англии привело к этим захватам. Конкретно. Нечто вроде такого: войну за испанское наследство Англия вела с целью захвата Гибралтара. Или не вела. Змей пишет: Про Палестину писать, наверное, не стоит (хотя Израиль - член УЕФА). Точно не стоит. Ибо то, что футбольная ассоциация государства Израиль входит по политическим причинам в УЕФА, никак не делает Палестину частью Европы. Змей пишет: Ну и вспомним про главные колонии Англии в Европе - Шотландию и Ирландию. Оба-на! Напомнить, когда Шотландия и Англия стали единым государством? Запамятовали? Ну напомню: когда шотландский король Яков 6 стал английским королем Яковом 1, т.е., тогда , когда шотландцы в лице Стюартов стали править Англией. Можно по-всякому назвать объединенное королевство Англии и Шотландии, но уж точно не метрополией и колоний. А с Ирландией, безусловно, Вы правы. Это классическая колония. Правда, ее завоевание началось задолго до Столетней войны и даже юридически закончилось до Столетней войны созданием лордства Ирландия с лордом английским королем. SVH пишет: Хотя, признаю, что более точной является формулировка "против вермахта было 150 дивизий союзников". А еще более точно: после 10 мая. А если учесть, что первоначально речь шла о возможном англо-французском наступлении, в котором бельгийцы и голландцы не собирались участвовать,то эти цифры явно не совсем к месту.

Змей: Jugin пишет: Минорка. В конечном счете борьба закончилась тем, что Англия передала Минорку Испании в 1802 г. И что? Колонией была, испанцы отбили. Jugin пишет: Полусамостоятельное государство под протекторатом Англии с 1815 г. по 1864 г., когда были переданы в состав Греции. Переданы, после восстаний. Jugin пишет: после окончания 1МВ в 1960 г. стал независимым. Что? Jugin пишет: из которых 3м сама предоставила независимость. Мальта тоже независима. Не забыли? Зачем же Вы её назвали? Jugin пишет: Ибо то, что футбольная ассоциация государства Израиль входит по политическим причинам в УЕФА, никак не делает Палестину частью Европы. Я написал что-то против? Турция, кстати, тоже в УЕФА. Jugin пишет: когда шотландцы в лице Стюартов стали править Англией. И при чём здесь это? Шотландию потеряла независимость лишь при Анне. Jugin пишет: созданием лордства Ирландия с лордом английским королем. И тем не менее, первый король Ирландии - Генрих 8. А окончательно завоевал Ирландию Кромвель.

SVH: gem пишет: Ничуть. Как новенькое. Только произносится теперь в прошедшем времени. Вы не унизитесь, надеюсь, до требования примеров? Восплачьте. Ага, а империализм в прошедшем времени произносится как "демократия". Капитализм, значитца, перешел в свою высшую стадию "империализм" и, плавненько, в новую выдуманную Вами стадию - "демократию", вуаля. К чему это я? Большевики же развернули кампанию, возглавляемую евреями и при участии международной организованной преступности, против культуры как таковой. Большевизм выступает не только против буржуазии, но и вообще против человеческой цивилизации. Его конечным итогом будет разрушение всех торговых, социальных, политических и культурных достижений Западной Европы в пользу кочевого международного заговора, не имеющего корней и нашедшего своё выражение в иудаизме. Эта грандиозная попытка уничтожить цивилизованный мир таит в себе огромную опасность, поскольку коммунистический Интернационал, являющийся мастером введения в заблуждение, сумел найти себе покровителей и первопроходцев у большой части этих интеллектуальных кругов Европы, физическое и духовное уничтожение которых будет первым результатом мировой большевистской революции. Как сказануто, а? Joseph Goebbels. Communism with the Mask Off. Речь на ежегодном партийном съезде НСДАП, 13 сентября 1935 г. На русском Коммунизм без маски Неужто и это не заржавело?! gem пишет: Ваши? Сходите к окулисту. Настала другая эпоха. После ПМВ агрессий не наблюдалось. Право слово, коллега, мне трудно даже допустить, что Вы искренне верите в концепцию "миру-мир" в исполнении Лиги Наций. Боюсь даже подумать, уж не считаете ли Вы Версальский договор справедливым и демократичным? А ввод 10 дивизий в Рур в 23-м турпоездкой? В остальном, зачем Англии и Франции прибегать к агрессии, если они и так все уже захватили? gem пишет: А почему не оксфордцы-кембриджцы?! Все - шпионы? Вы, как енот, мечетесь по клетке - не зная, как укусить. Вы неграмотны. ДОДУМАЛИСЬ. Принимая и выполняя военные программы - как и большинство других стран. С разным успехом. В т.ч. РИ. Вы грамотны, посему не соизволите ли изложить планы Англии на послевоенный период? Каковые позволяют внятно объяснить, почему Европа вляпалась в очередную войну? 1. Гитлер имел план завоевания мирового господства, сочиненный еще в тюрьме. 2. Сталин имел план мировой революции, сочиненный еще не убиенным Троцким. 3. Как думали жить лорды-итонцы? gem пишет: У Вас своеобразные понятия об агрессивности. Единственные в мире. Впрочем, Вам ответили. Союз (военный, да и ПМР) гитлеровской Германии с СССР - это круто. Будь я правоверным пассионарным придурком- коммунистом, я б Сталина застрелил. Союз Россия-Германия всегда соответствовал интересам обеих стран. Вот война между ними всегда была им невыгодна. См. две мировые войны. gem пишет: Но не с 1939 против союзника. Друга, ткскзть. Вот фюрер - не начал. И если он - действительно мразь, то?.. Мразь, не сомневайтесь, потому что реализовал дурацкий план, решительно невыгодный самой Германии. Специально против "друзей" не только разрабатывают планы типа in every case, но и претворяют в жизнь, типа операции "Катапульта", ибо "ничего личного, сэр." gem пишет: Конечно. Мировосприятие Ваше такое. Боги бессильны. Дважды. Надоело. Так отвлекитесь на что-нибудь другое. Поверьте, лучше Геббельса про большевиков не скажешь.

SVH: Jugin пишет: А если учесть, что первоначально речь шла о возможном англо-французском наступлении, в котором бельгийцы и голландцы не собирались участвовать,то эти цифры явно не совсем к месту. А мы этих бельгийцев заменим на 35 польских дивизий против 44 дивизий супостата на западе и 62 дивизий на востоке(из М-Г). Можно подумать, "скрытой" мобилизацией только Гитлер баловался.

SVH: gem пишет: Нашел-таки!! Адын!! 1.А сталинских, коих Вы требуете? 2. Понятно. Поскольку десятки тысяч других документов Черчилля - и, главное, его действия - Вы принимать во внимание отказываетесь. Это самое вежливое, что я смог написать. Коллега, премного благодарен за столь мощные усилия удержаться от хамства. Это Вас красит. Однако, хватит Вам изображать лордов прекраснодушными слюнявыми идиотами, каковые изнемогали от борьбы за мир. Вот это уже надоело. Все действия Ллойд Джорджа, Болдуина,Чемберлена и Черчилля были направлены на достижение одной цели: сохранение и усиление великой британской империи.Это так и не иначе. Так давайте попытаемся понять и объяснить их поступки с 1919 года. Череда их действий привела к полному восстановлению военной и экономической мощи Германии уже без возможности легкого блокирования ее потенциальной агрессии уже к 1938 году. Зачем они это сделали?

Jugin: Змей пишет: И что? Колонией была, испанцы отбили. Чудите? Испанцы отбили в 1802 г.? Рассказать в подробностях можете? А то все остальные говорят, что это была уступка Франции по Амьенскому миру. Змей пишет: Переданы, после восстаний. И что? Полагаете, у Англии не был сил удержать в полуподчиненном положении Ионические острова? В сер. 19 в. у Британской империи был такой кризис, что не хватало сил даже удержать Ионические острова? Змей пишет: Что? То, что запятая пропущена, что любой человек, знающий историю острова, легко бы и заметил. Змей пишет: Я написал что-то против? Турция, кстати, тоже в УЕФА Это разве не Вы писали о Палестине? Цель же какая-то была? Была. Иначе бы не написали, ведь ничего не мешало просто не писать. Змей пишет: И при чём здесь это? Шотландию потеряла независимость лишь при Анне. Или это Англия потеряла в 1707 г. независимость после объединения в единое королевство? ))))))) Змей пишет: И тем не менее, первый король Ирландии - Генрих 8. А окончательно завоевал Ирландию Кромвель. И что из того, как назывался глава Ирландии. Впрочем, если Вас это больше устроит, могу уточнить, что Англия не проводила агрессивной политики в континентальной Европе, а то еще начнется длительное обсуждение о каких-нибудь островах Джерси. SVH пишет: Союз Россия-Германия всегда соответствовал интересам обеих стран. Что особенно ярко проявилось в 1914 г. Или в 1941 г. Хотя и в Крымскую войну он сыграл, безусловно, положительную роль. Для союзников. А вот в 7-летнюю не разобраться без бутылки: в союзе с какой Германией в союзе Россия воевала против какой Германии. SVH пишет: А мы этих бельгийцев заменим на 35 польских дивизий против 44 дивизий супостата на западе и 62 дивизий на востоке(из М-Г). Можно подумать, "скрытой" мобилизацией только Гитлер баловался. А еще можно подумать, что мы сравниваем возможности вооруженных сил на 1 сентября 1939 г. И ошибемся. Ибо речь шла все же не о 2 неделях 1939 г., когда Франция не успела нанести удар, а о осени 1939 г. - весне 1940 г., когда АиФ (Вы не забыли, что говорили именно об АиФ?) не нанесли удар и по той причине, что они уступали количественно. Вот об этом промежутке времени и говорите. И все тут же станет на свои места. А скрытой мобилизацией Гитлер пользовался лучше остальных. Что никак не красит руководителей АиФ.

Jugin: Змей пишет: И что? Колонией была, испанцы отбили. Чудите? Испанцы отбили в 1802 г.? Рассказать в подробностях можете? А то все остальные говорят, что это была уступка Франции по Амьенскому миру. Змей пишет: Переданы, после восстаний. И что? Полагаете, у Англии не был сил удержать в полуподчиненном положении Ионические острова? В сер. 19 в. у Британской империи был такой кризис, что не хватало сил даже удержать Ионические острова? Змей пишет: Что? То, что запятая пропущена, что любой человек, знающий историю острова, легко бы и заметил. Змей пишет: Я написал что-то против? Турция, кстати, тоже в УЕФА Это разве не Вы писали о Палестине? Цель же какая-то была? Была. Иначе бы не написали, ведь ничего не мешало просто не писать. Змей пишет: И при чём здесь это? Шотландию потеряла независимость лишь при Анне. Или это Англия потеряла в 1707 г. независимость после объединения в единое королевство? ))))))) Змей пишет: И тем не менее, первый король Ирландии - Генрих 8. А окончательно завоевал Ирландию Кромвель. И что из того, как назывался глава Ирландии. Впрочем, если Вас это больше устроит, могу уточнить, что Англия не проводила агрессивной политики в континентальной Европе, а то еще начнется длительное обсуждение о каких-нибудь островах Джерси. SVH пишет: Союз Россия-Германия всегда соответствовал интересам обеих стран. Что особенно ярко проявилось в 1914 г. Или в 1941 г. Хотя и в Крымскую войну он сыграл, безусловно, положительную роль. Для союзников. А вот в 7-летнюю не разобраться без бутылки: в союзе с какой Германией в союзе Россия воевала против какой Германии. SVH пишет: А мы этих бельгийцев заменим на 35 польских дивизий против 44 дивизий супостата на западе и 62 дивизий на востоке(из М-Г). Можно подумать, "скрытой" мобилизацией только Гитлер баловался. А еще можно подумать, что мы сравниваем возможности вооруженных сил на 1 сентября 1939 г. И ошибемся. Ибо речь шла все же не о 2 неделях 1939 г., когда Франция не успела нанести удар, а о осени 1939 г. - весне 1940 г., когда АиФ (Вы не забыли, что говорили именно об АиФ?) не нанесли удар и по той причине, что они уступали количественно. Вот об этом промежутке времени и говорите. И все тут же станет на свои места. А скрытой мобилизацией Гитлер пользовался лучше остальных. Что никак не красит руководителей АиФ.

Змей: SVH пишет: Зачем они это сделали? Вопрос задаётся регулярно. Думаете, ответят? Jugin пишет: Англия не проводила агрессивной политики в континентальной Европе, Все вторжения британцев на континент носили исключительно миролюбивый характер. Никакого профита с боевых действий в Европе Британия ни разу не поимела с 1443 года.

Lob: stalker716 пишет: Не понял что значит "общие"? Вот "безвозвратные" это понятно, это сбитые, которые упали и вдребезги. Не, не так. Общие - это все потери, включая любое повреждение. У немцев была процентная система оценки повреждений самолета. Упавший вдребезги самолет оценивался как 100%, сломавший шасси 10%. Другие поломки оценивались также в процентах - 20,30,40 и тд. По сути у наших система оценки повреждений похожая: "капитальный ремонт", "средний ремонт" и тд. Просто от немцев не сохранилось документов о списанных самолетах, очень уж хорошо люфтваффе жгло свои документы по приказу Геринга в мае 45-го. Поэтому после войны встал вопрос оценки безвозвратных потерь немцев. Вот историки и договорились считать, что 60% и выше - это безвозвратные потери, а 50% и ниже - в ремонт. В общем любому технарю понятно, что не каждый самолет, отправленный в ремонт, будет возвращен в строй. Ситуаций масса - дополнительные повреждения при транспортировке, раскулачивание, обнаружение при более тщательном осмотре других повреждений и так далее. Это и дало повод кое кому кричать "прячут потери!". В действительности нормальная система, мало отличимая от нашей. В целом, изучая данные Холма, я лично для себя пришел к выводу, что безвозвратные потери составляют около 78% процентов от общих потерь, то есть примерно треть "поврежденных" самолетовв итоге не восстанавливали. У разных видов авиации этот процент разный, у дневных истребителей безвозвратные потери более 80% от общих, у бомбардировщиков менее 70%. В общем примерно так.

Jugin: Змей пишет: Все вторжения британцев на континент носили исключительно миролюбивый характер. Никакого профита с боевых действий в Европе Британия ни разу не поимела с 1443 года. Странная реакция: я говорю об одном, о том, что Англия не проводила агрессивной завоевательной политики в Европе, направленной на территориальные приобретения по причине слабости Англии. Во времена Наполеона, например, численность населения Англии была раза в три меньше, чем Франции. А Вы вдруг о профиците. О котором я тоже уже говорил: не допустить в Европе гегемона. Это и был профицит. Плюс с определенного времени отвлечение главных конкурентов, прежде всего Францию на европейские разборки, что помогало англичанам создавать свою колониальную империю. Просто пора бы уже от лозунгов переходить к анализу.

Forsite: Змей пишет: Все вторжения британцев на континент носили исключительно миролюбивый характер. Никакого профита с боевых действий в Европе Британия ни разу не поимела с 1443 года. В 1853-56 британский экспедиционный корпус раздавал гуманитарную помощь пострадавшим жителям Крыма. Jugin пишет: Во времена Наполеона, например, численность населения Англии была раза в три меньше, чем Франции. Во время опиумных войн численность Китая на порядки превосходила численность Англии, результат не в пользу Китая. Jugin пишет: я говорю об одном, о том, что Англия не проводила агрессивной завоевательной политики в Европе, направленной на территориальные приобретения по причине слабости Англии Очень слабая страна, контролирующая больше земель и народов мира, (кроме Российской Империи) имеющая передовую промышленность, самый мощный флот и одну из лучших армий.

Змей: Lob пишет: У немцев была процентная система оценки повреждений самолета. Мне процентовку сбрасывал Солонин (еще раз спасибо). Так согласно ей, самолет, повреждённый на 60% годился только на запчасти. Lob пишет: Упавший вдребезги самолет оценивался как 100%, Упавший за линией фронта. Упавший в расположении Вермахта, повреждался менее, чем на 100%. Такая система. Jugin пишет: Англия не проводила агрессивной завоевательной политики в Европе, направленной на территориальные приобретения И, тем не менее, захватывала и колонии, и отдельные пункты для базирования флота. Jugin пишет: Во времена Наполеона, например, численность населения Англии была раза в три меньше, чем Франции. Население колоний, понятно, не считали. Jugin пишет: Просто пора бы уже от лозунгов переходить к анализу. Попробуйте следовать своему же совету. Forsite пишет: Очень слабая страна, контролирующая больше земель и народов мира, Т-ссссс! (По секрету)У меня сильные подозрения, что некоторые форумчане живут в некоей параллельной реальности.

stalker716: Lob пишет: В общем любому технарю понятно, что не каждый самолет, отправленный в ремонт, будет возвращен в строй.Эдак при желании можно любой самолёт вернувшийся с задания с дырочкой от осколка считать французами сбитым, вот тогда и выходит цифра в 2073. Jugin пишет: Повторю еще раз. Медленно. Потери на аэродромах 22 июня после неоднократных налетов составляли менее 10% от общего количества самолетов в западных округах. Повторю ещё раз. Товарищ Сталин и его друзья в Политбюро жили тогда и хода Второй мировой войны знать не могли. Вы можете считать, что замыслы их были нереальны. Но выводить из этого неправоту В.Суворова совершенно нелепо, т.к. Витя рассказал о замыслах товарищей из тридцать девятого тире начала сорок первого. Jugin пишет: советское руководство было неадекватным и планировало невыполнимое. А ещё они коммунизм мечтали построить. Владимир Богданович тут при чём? Jugin пишет: А 22 июня 1941 г. немецкий разведчик летал фотографировать МосквуПервый раз слышу. Источник, пожалуйста, сообщите. Jugin пишет: в ПВО Москвы служили лучшие летчики на лучших самолетах, и к началу войны Назовите поимённо. :) То что Вы верите, что перед нападением на врага лучших лётчиков держали в тылу (а если это не тыл, то расскажите мне, пожалуйста, какие немецкие бомберы могли бомбить Москву от Бреста) то это Ваше право. Но чтобы убедить других одной веры маловато будет. Jugin пишет: армия существует для того, чтобы ждать нападения и к нему готовиться Вооружённые силы по определению это сила. А сила это способность изменять реальность и способность не дать другим изменить реальность в неугодную для вас сторону. Расскажите гитлеру что его армия 1 сентября была нужна не для нападения на Польшу, а для того чтобы ждать нападения. :) Jugin пишет: А после августа немцы переключили действия авиации на поддержку своих войск. Им просто нечем было бомбить, это было главной причиной незначительных бомбардировок Москвы. Вот этот тезис уже тянет на пять баллов. Ибо вспоминаю, сколько у немцев было самолётов во время "Битвы за Москву" - меньше чем у нас. Вот только "после августа" наводит на сомнения. Ещё раз приходится сожалеть, что придворные историки СССР (да и нынешние) таки не удосужились написать Историю Великой отечественной в полной подробности, соответствующей агитке "Никто не забыт, ничто не забыто". После первой бомбардировки налеты немецких самолетов происходили регулярно, каждую ночь с 10 часов вечера до 4 часов утра, а по мере приближения фронта к Москве бомбежки становились все чаще.click here И в подтверждение моего тезиса, что готовиться начали после начала войны, начавшейся не так как планировали С учетом первого опыта была разработана и 10 июля утверждена командующим ВВС Красной Армии генералом П.Ф. Жигаревым и помощником командующего войсками МВО по ПВО генералом М.С. Громадиным «Инструкция истребительной авиации ПВО г. Москвы». И напомню. Мы кажется начали говорить о том, как до 22 июня не ждали нападения, соответственно налётов на аэродромы. О том что 22 внезапно бомбили мирно спящие советские аэродромы спорить будем? (только не повторяйте что после первого налёта, аэродромы бомбили ещё три четыре раза - смысл Вашего высказывания, мне так и остался не понятным в качестве контр-тезиса. Что собственно хотите доказать? Что мол советские распи....яи ждали внезапных налётов, но так как были недочеловеками поддаными тупых комуняк не умели слышать летящих супостатов? Ну так я же Вам уже возразил - что после того как наши начали готовиться, и стали слышать летящего супостата - что и подтверждает история обороны Москвы. Разве первый налёт на Москву немцам удалось совершить внезапно?)

Змей: Lob пишет: У немцев была процентная система оценки повреждений самолета. Иллюстрации



полная версия страницы