Форум » Суворовское училище » Суворовский "Ледокол" - повторение вранья Геббельса (продолжение) » Ответить

Суворовский "Ледокол" - повторение вранья Геббельса (продолжение)

putnik-strannik:

Ответов - 293, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

newton: Jugin пишет: И начинают войны в ответ на действия гопников. И в очередной раз вопрошаю: демократическое государство начинает военные действия против гопника только лишь и исключительно после начала военных действий гопника против данного демократического государства? gem пишет: Критерий отсутствия войн - это отсутствие войн. Позвольте полюбопытствовать, кого это вы цитируете? Или "художественно свистите интерпретируете"? piton83 пишет: К чему тогда Ваши утверждения про ЯО? Вы за дискуссией не следите. Обладание ЯО - зримый, материальный фактор, каковой в идеале делает войну между государствами бессмысленной. А не эфемерные "развитость" и "демократичность". Утверждаете что государства всегда стремятся либо расширить, либо удержать сферу влияния. А что такое сфера влияния говорить не хотите. Это не я, а реальность утверждает - природа, естественный отбор. "Сфера влияния" - это основополагающее понятие для любого живого организма, в т.ч. для квазиживого государства. А идеалисты глаголят о каком-то "взаимовыгодном взаимодействии": мол, если какие-то непонятные "развитые страны" сказали "взаимовыгодно" - значит взаимовыгодно и точка.

Jugin: newton пишет: И в очередной раз вопрошаю: демократическое государство начинает военные действия против гопника только лишь и исключительно после начала военных действий гопника против данного демократического государства? И еще раз повторяю, если Вы никак не поймете ответа: нет, не исключительно.

gem: newton пишет: Позвольте полюбопытствовать, кого это вы цитируете? Или "художественно свистите интерпретируете"? Никого. Сам досвистелся додумался. Мне показалось - можно... Или уже нельзя? Однако, извольте: в Энциклопедическом словаре: критерий - (от греч. kriterion - средство для суждения) - признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо; мерило оценки. 1. По какому критерию Вы оцениваете отсутствие в Вашем кармане даже рубля? Правильно, по отсутствию оного. 2. Как Вы определите или классифицируете безрублевость в Вашем кармане? «Ни рубля в кармане нет!» 3. Как Вы измерите в деньгах пустоту Вашего кармана? Этот вопрос я оставляю Вам в качестве домашнего задания. Если при ответе на него Вам понадобится моя консультация - не стесняйтесь, спрашивайте... пока я здесь .

piton83: newton пишет: Вы за дискуссией не следите. Обладание ЯО - зримый, материальный фактор, каковой в идеале делает войну между государствами бессмысленной. США когда стали обладателем ЯО, 16 июля или 6 августа? "Обладание ЯО" тоже термин спорный. newton пишет: А не эфемерные "развитость" и "демократичность" Развитость вполне нормальный термин, используется в ООН, МВФ и даже в учебнике экономической географии. newton пишет: Это не я, а реальность утверждает - природа, естественный отбор. Вот как. Если Вы что-то пишете, то это не Вы, а природа? newton пишет: "Сфера влияния" - это основополагающее понятие для любого живого организма, в т.ч. для квазиживого государства. Так поведайте уже определение. Что такое сфера влияния у государства я понять могу, а что такое сфера влияния собаки (тоже живой организм) я не понимаю. newton пишет: А идеалисты глаголят о каком-то "взаимовыгодном взаимодействии": мол, если какие-то непонятные "развитые страны" сказали "взаимовыгодно" - значит взаимовыгодно и точка. Ну у Вас зато все понятно - "реальность утверждает" об "основополагающем понятии для любого живого организма".

newton: Jugin пишет: newton: И в очередной раз вопрошаю: демократическое государство начинает военные действия против гопника только лишь и исключительно после начала военных действий гопника против данного демократического государства? И еще раз повторяю, если Вы никак не поймете ответа: нет, не исключительно. Не может ли кто-то иной использовать ваш логин в ваше отсутствие? newton: Так начинают ли демократические государства военные действия против гопников по собственной инициативе? Jugin: Нет. К моему, и не только, огромному сожалению. piton83 пишет: Что такое сфера влияния у государства я понять могу, а что такое сфера влияния собаки (тоже живой организм) я не понимаю. А как собаки метят территорию, грызутся за кость etc. - видели? Что каждая собачья стая занимает определенную территорию и охраняет ее от соседей - слышали?

Jugin: newton пишет: Не может ли кто-то иной использовать ваш логин в ваше отсутствие? newton: Так начинают ли демократические государства военные действия против гопников по собственной инициативе? Jugin: Нет. К моему, и не только, огромному сожалению. Вряд ли. Гораздо более вероятным является то, что Вы видите только одно действие гопников, на которое нужно реагировать - нападение собственными ВС на государство, которое только на это и может реагировать. Что в эпоху союзов, ООН, ОБСЕ и прочих современных и не очень современных мелочей выглядит несколько странно. newton пишет: А как собаки метят территорию, грызутся за кость etc. - видели? Что каждая собачья стая занимает определенную территорию и охраняет ее от соседей - слышали? Красиво выглядит ... теоретически. А вы не могли бы показать на примере воевавших между собой 70 лет за Эльзас и Лотарингию Франции и Германии показать эту борьбу за сферы влияния. Начиная с Европейского объединения угля и стали.

newton: Jugin пишет: Гораздо более вероятным является то, что Вы видите только одно действие гопников, на которое нужно реагировать - нападение собственными ВС на государство, которое только на это и может реагировать. Я вам сразу так и написал: "... и иногда прикидываясь гопником, чтобы самого гопника превратить в цивилизованного человека". Но вы зачем-то развели бодягу на десяток постов, чтобы прийти к тому же.

piton83: newton пишет: А как собаки метят территорию, грызутся за кость etc. - видели? Что каждая собачья стая занимает определенную территорию и охраняет ее от соседей - слышали? А как государства метят территорию, и как лично Вы занимаетесь расширением сферы влияния и с кем приходиться бороться P.S. Определения я видимо не дождусь.

Jugin: newton пишет: Я вам сразу так и написал: "... и иногда прикидываясь гопником, чтобы самого гопника превратить в цивилизованного человека". И опять Вам что-то не то показалось. Кстати, объяснения о том, как воюют за сферу влияния Франция и Германия не будет? В качестве подтверждения справедливости Вашей идеи.

gem: piton83 пишет: Ну у Вас зато все понятно - "реальность утверждает" об "основополагающем понятии для любого живого организма". За это еще Энгельс Дюринга драл: о разуме доисторических кольчатых червей. newton пишет: каждая собачья стая занимает определенную территорию и охраняет ее от соседей - слышали? Ой, мамочки... Почему сразу не о популяциях трилобитов? «Мама, он назвал меня сукой!!» Интересно, newton, до чего Вы докатитесь? Это не имеет отношения к военной истории, это уже фарс. Коверные! Очистить манеж! А теперь - дискотека!

gem: Да, совсем забыл: Ваши размышлизмы о Гизи и Ле Пен, сенаторе?

newton: piton83 пишет: А как государства метят территорию, и как лично Вы занимаетесь расширением сферы влияния и с кем приходиться бороться P.S. Определения я видимо не дождусь. Государства "метят" - например, заключая разнообразные межгосударственные договора, давая односторонние гарантии etc. Лично я "расширяю" - доказываю вам свою т.з., делаю карьеру, завожу детей etc. Ну а строгого определения вы, конечно, не дождетесь. Но никто и не выводит закономерностей из самого наличия сферы влияния - это данность. И степень "развитости" или "демократичности" - тоже данность. Ну а если употребляются эти понятия в какой-то формуле, то должны иметь строгие (абстрактные, независимые от субъекта) определения. Как, например, "обладание ЯО". Jugin пишет: И опять Вам что-то не то показалось. Кстати, объяснения о том, как воюют за сферу влияния Франция и Германия не будет? В качестве подтверждения справедливости Вашей идеи. Ну, как же "не то"? Как раз "то", т.к. суть ваших экзерсисов - попытка деления войн на не/справедливые. То бишь творческая переработка формулы из "Краткого курса". А война, как известно, есть продолжение политики иными средствами. gem пишет: Интересно, newton, до чего Вы докатитесь? Покамест докатился до вашего признания в собственной неправоте: "Не любая война, а война в ее имперском понимании:". Что без деления войн на не/справедливые (это есть субъективное понятие) возвращает нас к началу: Цель существования государства - не сравнять с землей остальные государства, а подчинить их своему влиянию (политическому, экономическому, культурному etc).

Jugin: newton пишет: ugin пишет:  цитата: И опять Вам что-то не то показалось. Кстати, объяснения о том, как воюют за сферу влияния Франция и Германия не будет? В качестве подтверждения справедливости Вашей идеи. Ну, как же "не то"? Как раз "то", т.к. суть ваших экзерсисов - попытка деления войн на не/справедливые. То бишь творческая переработка формулы из "Краткого курса". А война, как известно, есть продолжение политики иными средствами. Вы не расскажите, как Вам удалось из моего вопроса о справедливости Вашего утверждения вывести мою попытку делить войны на не/справедливые? Знаете, мне очень любопытно увидеть логическую цепочку, которая привела Вас к этому выводу. Впрочем, если никакой логики в Ваших мыслях нет, то ничего не рассказывайте. Кстати, да, войны бывают справедливые и несправедливые. И об этом говорили несколько раньше, чем появился "Краткий курс", всякие там цицероны и фомы аквинские.

piton83: newton пишет: Ну а строгого определения вы, конечно, не дождетесь. Понятно. Для "развитости" непременно нужно строгое определение. Иначе несчитово. А для "сферы влияния" строго определения не нужно. И так все ясно. newton пишет: Но никто и не выводит закономерностей из самого наличия сферы влияния - это данность. Наличия непонятно чего. Строго определения же нет. newton пишет: Ну а если употребляются эти понятия в какой-то формуле, то должны иметь строгие (абстрактные, независимые от субъекта) определения. Вы же употребляете? Употребляете. Где строгое определение? newton пишет: Как, например, "обладание ЯО". Дайте определение обладанию ЯО. newton пишет: Цель существования государства - не сравнять с землей остальные государства, а подчинить их своему влиянию (политическому, экономическому, культурному etc). Дайте строгое определение для терминов "сравнять с землей", "подчинить влиянию".

newton: Jugin пишет: Кстати, да, войны бывают справедливые и несправедливые. Спасибо, ваша т.з. предельно ясна. Дальнейшую беседу в моральных категориях считаю бесперспективной. piton83 пишет: Вы же употребляете? Употребляете. Где строгое определение? Нет, я употребляю это понятие как данность, а не как составную часть формулы, типа: какой-то неопределенный критерий "развитости" = нет войн. Ну а для ЯО есть определение - "совокупность ядерных боеприпасов, средств их доставки к цели и средств управления"; обладание этой совокупностью и есть зримый, материальный фактор, теоретически делающий войну между государствами бессмысленной.

Jugin: newton пишет: Спасибо, ваша т.з. предельно ясна. Дальнейшую беседу в моральных категориях считаю бесперспективной. Оба-на! А разве была беседа о моральных категориях, которую можно продолжать или не продолжать? Кроме Вашего изумительного по оригинальности вывода и моей реплики, что понятие справедливых и несправедливых войн было несколько раньше, чем появился "Краткий курс", о чем Вы, судя по всему не догадывались, ничего о моральных категориях не говорилось. Вы прекращаете беседу, которую никто и не собирался начинать, по причине невозможности объяснения своих выводов из моих слов?

piton83: newton пишет: Нет, я употребляю это понятие как данность, а не как составную часть формулы, типа: какой-то неопределенный критерий "развитости" = нет войн. У меня тоже данность - развитые страны между собой не воюют. Если Вы не можете дать определения сферы влияния, то как можно понять, где заканчивается сфера одного государства и начинается сфера другого? newton пишет: Ну а для ЯО есть определение - "совокупность ядерных боеприпасов, средств их доставки к цели и средств управления"; обладание этой совокупностью и есть зримый, материальный фактор, теоретически делающий войну между государствами бессмысленной. Т.е. когда СССР сделал первую атомную бомбу, тогда война между СССР и США стала бессмысленной?

newton: Jugin пишет: Вы прекращаете беседу, которую никто и не собирался начинать, по причине невозможности объяснения своих выводов из моих слов? Напомню, что в беседу влезли именно вы со своей "демократичностью" и в итоге согласились, что ведете речь о "справедливости", что для конкретного человека есть категория моральная, то бишь субъективная. piton83 пишет: У меня тоже данность - развитые страны между собой не воюют. У вас не данность, а попытка вывода закономерности без строгого определения одной из составляющих формулы. А данность - вот: страны развиваются относительно друг друга, страны друг с другом борются за сферы влияния. Одна из форм борьбы есть война. Т.е. когда СССР сделал первую атомную бомбу, тогда война между СССР и США стала бессмысленной? Нет, бессмысленной война становится тогда, когда заведомо в расчетах ответный удар сводит на "нет" преимущество нападающей стороны.

piton83: newton пишет: Нет, бессмысленной война становится тогда, когда заведомо в расчетах ответный удар сводит на "нет" преимущество нападающей стороны. Так дело, оказывается, не в самом "обладании ЯО". newton пишет: У вас не данность, а попытка вывода закономерности без строгого определения одной из составляющих формулы. А где у Вас строгое определение вот этого "заведомо в расчетах ответный удар сводит на "нет" преимущество нападающей стороны"? newton пишет: А данность - вот: страны развиваются относительно друг друга, страны друг с другом борются за сферы влияния. Одна из форм борьбы есть война. Какая же это данность? Вы определение сферы влияния дать не можете. Получается страны борются за сферы, а что это такое неизвестно.

newton: piton83 пишет: Так дело, оказывается, не в самом "обладании ЯО". Конечно. Фактор "обладания ЯО" есть сумма материальных составляющих - количество, доставка, управление etc. А где у Вас строгое определение вот этого "заведомо в расчетах ответный удар сводит на "нет" преимущество нападающей стороны"? У "этого" определения нет. Оно есть у понятия, термина etc. А конкретные расчеты запросите в ГШ. Какая же это данность? Вы определение сферы влияния дать не можете. Получается страны борются за сферы, а что это такое неизвестно. Страны борются не за сферы, а за влияние, которые условно для каждой страны имеет форму сферы. А влияние есть данность - то бишь реальность, данная нам в ощущениях.

Jugin: newton пишет: Напомню, что в беседу влезли именно вы со своей "демократичностью" и в итоге согласились, что ведете речь о "справедливости", что для конкретного человека есть категория моральная, то бишь субъективная. Ваше блестящее умение выдумывать за оппонента идеи приводит в восхищение, но вынужден напомнить, что все же нужно читать то, что пишет оппонент, а не выдумывать за него его согласие. Попробуйте запомнить эту мысль на будущее. Я не соглашался, что речь идет о справедливости. Я говорил, что демократические государства между собой не воюют, ибо у они умеют договариваться и не доводить ситуацию до такого, что мирное решение проблемы становится невозможным. А Вы в ответ начали говорить о справедливых и несправедливых войн, совершенно без связи со сказанным мною, ссылаясь при этом по каким-то внутренним Вашим причинам на "Краткий курс". А если Вы не хотите, чтобы кто-то влазил в Ваши "интеллектуальные" изыски, то публикуйте их в личных письмах, а не на форуме, который и существует для того, чтобы каждый мог высказывать свои мысли в рамках форумных правил.

newton: Jugin пишет: Я говорил, что демократические государства между собой не воюют, Вы, как и ув. piton83 со своей "развитостью", пытаетесь вывести закономерность без строго (абстрактного) определения "демократичности" - которая есть одна из составляющих вашей формулы. Просто он пытается с помощью демагогии вообще избежать необходимости строгого определения, а у вас оно сводится к моральности, то бишь субъективности. А если Вы не хотите, чтобы кто-то влазил в Ваши "интеллектуальные" изыски, Почему "я не хочу"? Пожалуйста, влазьте, только не скулите после этого, что "никто и не собирался начинать".

Jugin: newton пишет: Вы, как и ув. piton83 со своей "развитостью", пытаетесь вывести закономерность без строго (абстрактного) определения "демократичности" - которая есть одна из составляющих вашей формулы. Да без проблем. Вы только вначале дайте определение "сферы влияния", о которой все время говорите. Или скажите, что просто нравится говорить красивые слова, а никакого смысла Вы в эти слова не вкладываете, и я тут же дам определение "демократичности". newton пишет: Просто он пытается с помощью демагогии вообще избежать необходимости строгого определения, а у вас оно сводится к моральности, то бишь субъективности. ВЫ попробуйте собрать волю в кулак и перестать выдумывать что-то за меня. А то мне уже неудобно в каждом предложении просить, чтобы Вы перестали врать. В вежливой форме. Просить в вежливой форме. newton пишет: Почему "я не хочу"? Пожалуйста, влазьте, только не скулите после этого, что "никто и не собирался начинать". А понимаю, что, когда все время Вам говорят, что Вы врете, Вы обижаетесь, но зачем переходить на тупое хамство? Неужто только для того, чтобы подчеркнуть, что аргументированно говорить у Вас не получается? Так это уже все давно заметили. Даже те, кто придерживается совершенно противоположных взглядов и терпеть не могут друг друга.

piton83: newton пишет: У "этого" определения нет. Оно есть у понятия, термина etc. А конкретные расчеты запросите в ГШ. Т.е. конкретных расчетов у Вас нет. Но Вы утверждаете что это объективный фактор. newton пишет: Конечно. Фактор "обладания ЯО" есть сумма материальных составляющих - количество, доставка, управление etc. Как можно суммировать количество с управлением? newton пишет: А влияние есть данность - то бишь реальность, данная нам в ощущениях. Определения не будет, правильно? Т.е. вот Вы ощущаете что-то и говорите - это влияние. И называете это строгим определением. А вот как Вы определяете, где заканчивается сфера одного государства и начинается сфера другого? Как сравниваете влияние? newton пишет: Просто он пытается с помощью демагогии вообще избежать необходимости строгого определения, а у вас оно сводится к моральности, то бишь субъективности. Развитость это реальность, данная нам в ощущениях. Вот так то.

gem: newton пишет: Покамест докатился до вашего признания в собственной неправоте: "Не любая война, а война в ее имперском понимании:" Понятно, Ваших признаний... хотя бы в плевом вопросе о "критерии отсутствия войны" я не дождусь. Да и ... не нужны они мне. newton пишет: а подчинить их своему влиянию (политическому, экономическому, культурному etc). Как может Израиль подчинить арабов своему влиянию?? Морды им бьет успешно, а счастья подчинения - нет. Да оно евреям и не нужно совершенно. Как может РФ подчинить своему влиянию Украину? Только порвав ее пополам. И в итоге потерпеть поражение. Нам это надо? И Пакистан никак не повлияет на Индию, разве что самоубьется сам и соседи.

newton: Jugin пишет: Вы только вначале дайте определение "сферы влияния", о которой все время говорите. "Все время о сфере влияния" я говорю совершенно по другим вопросам, сюда "сферу" зачем-то вытащил ув. piton83. Скорее всего - именно для того, чтобы уйти от определения "развитости". Неужто только для того, чтобы подчеркнуть, что аргументированно говорить у Вас не получается? У меня получается как раз таки аргументированно: именно вы влезли в беседу, но именно вы же опосля заявили, что "беседу никто и не собирался начинать". piton83 пишет: Т.е. конкретных расчетов у Вас нет. Но Вы утверждаете что это объективный фактор. Конечно. Т.к. расчеты по применению ЯО есть в ГШ, а расчетов типа "вот настолько развиты, что война бессмысленна" - нет нигде. gem пишет: Как может Израиль подчинить арабов своему влиянию? Повторяю: запрашивайте инициаторов военных действий между государствами. Уверен, они доходчиво разъяснят, какие интересы преследовали и в чем они измеряются.

piton83: newton пишет: Скорее всего - именно для того, чтобы уйти от определения "развитости" Я приводил определение. А вот Вы нет. newton пишет: Конечно. А на чем основано Ваше мнение, если конкретных расчетов у Вас нет? newton пишет: а расчетов типа "вот настолько развиты, что война бессмысленна" - нет нигде. Расчеты другие - возможные приобретения и возможные потери. newton пишет: Повторяю: запрашивайте инициаторов военных действий между государствами. Уверен, они доходчиво разъяснят, какие интересы преследовали и в чем они измеряются. В моем детстве это называлось переводить стрелки.

newton: piton83 пишет: Расчеты другие - возможные приобретения и возможные потери. Следовательно, возможность войны не исключена. А само наличие таких расчетов есть аргумент в пользу тезиса, что целью существования государства является увеличение (сохранение) влияния на другие государства - а одним из средств для этого и является война.

piton83: newton пишет: Обладание ЯО - зримый, материальный фактор, каковой в идеале делает войну между государствами бессмысленной. newton пишет: Следовательно, возможность войны не исключена. Налицо противоречие. newton пишет: А само наличие таких расчетов есть аргумент в пользу тезиса, что целью существования государства является увеличение (сохранение) влияния на другие государства При этом что такое влияние Вы говорить не хотите. Вот для развитых стран Вам подавай строгое определение, а для влияния не надо. Типа все и так ясно. А вообще Ваше требование строгого определения это хохма, известная как минимум со времен Древней Греции - "Платоновский человек"

newton: piton83 пишет: Налицо противоречие. Конечно, налицо - между строгим определением ЯО, средства доставки etc. и размытой "развитостью". Вот для развитых стран Вам подавай строгое определение, а для влияния не надо. Типа все и так ясно. Еще раз повторяю: я не употребляю понятие "влияние" как составную часть какой-то формулы, в отличие от вас с вашей "развитостью". Не утверждаю - что, мол, влияние у государства такое, что войны исключены. "Влияние", "развитость", "демократичность" есть данность - то бишь отношение государств друг к другу при сравнении типа "больше-меньше". А ежели вы пытаетесь из понятия такого типа вывести закономерность относительно понятия более строгого (война, боевые действия между ВС государств), то должны его определить так же строго (абстрактно). Иначе все скатывается в субъективизм, примерно как у ув. Jugin в данном вопросе.

Jugin: newton пишет: Иначе все скатывается в субъективизм, примерно как у ув. Jugin в данном вопросе. "Субъективизм" в Вашем понимании это закон, что демократические государства между собой не воюют? А вот в моем субъективизм - это Ваши выдумки о том, что я говорю. Это если не говорить о ненаучной фантастики Ваших идей.

newton: Jugin пишет: "Субъективизм" в Вашем понимании это закон, что демократические государства между собой не воюют? Нет, "субъективизм" в моем понимание - отсутствие абстрактного определения "демократического" государства, то бишь вне сравнения с иными государствами.

Jugin: newton пишет: Нет, "субъективизм" в моем понимание - отсутствие абстрактного определения "демократического" государства, то бишь вне сравнения с иными государствами. Это не субъективизм, это малограмотность. Существует абстрактное определение демократического государства вне сравнения с другими государствами. В него входит целый ряд факторов, совершенно не зависящих от других государств. Это: - равенство всех перед законом. - разделение властей. Исполнительной, законодательной и судебной. - выборность высших органов власти. - местное самоуправление. - гарантии прав меньшинства, политического, этнического, сейчас и сексуального. - свободная экономика. - свободная экономическая и политическая конкуренция. - независимая от власти пресса. И т.д., и т.п. И наличие этого совершенно не зависит от сравнения с другими государствами.

newton: Jugin пишет: И т.д., и т.п. И наличие этого совершенно не зависит от сравнения с другими государствами. Отлично. Теперь приведите список демократических государств в соответствии с этими абстрактными критериями.

Jugin: newton пишет: Отлично. Теперь приведите список демократических государств в соответствии с этими абстрактными критериями. Всех? С фамилиями жителей? Или можно несколько для примера? Если можно, то пожалуйста: Англия, США, Франция, Нидерланды.... Если хотите всех, то ищите сами. С поименным списком всех граждан. Предупреждаю: выяснять является ли Коста-Рика в данное время демократическим государством не буду, ибо лень.

Камиль Абэ: Jugin пишет: newton пишет: Нет, "субъективизм" в моем понимание - отсутствие абстрактного определения "демократического" государства, то бишь вне сравнения с иными государствами. Это не субъективизм, это малограмотность. Существует абстрактное определение демократического государства вне сравнения с другими государствами. В него входит целый ряд факторов, совершенно не зависящих от других государств. Демократическое государство – это идеал. И вот оценка степени достижения этого идеала в том или ином государстве – понятие сугубо субъективное. Так Советский Союз образца 1936 г. одни считали самым демократическим государством в мире, а другие имели прямо противоположное мнение: деспотия, сатрапия… В современных США уверены, что живут в самом демократическом государстве и остальной мир не только призывают, но и принуждают принять американский образ жизни за образец.

Jugin: Камиль Абэ пишет: Демократическое государство – это идеал. Чего это вдруг? Демократическое государство - это определенное политическое и экономическое устройство. Не более того. Камиль Абэ пишет: Так Советский Союз образца 1936 г. одни считали самым демократическим государством в мире, а другие имели прямо противоположное мнение: деспотия, сатрапия… Да я как-то о том, что считают наполеоны из 6 палаты ни слова не говорю, только о реальных условиях, наличие которых делает государственное устройство демократичным иди нет. И ни одного из которых в СССР не было и в помине. Камиль Абэ пишет: В современных США уверены, что живут в самом демократическом государстве и остальной мир не только призывают, но и принуждают принять американский образ жизни за образец. Кто самый, а кто не самый - это в данном случае не является темой для разговора. Кстати, вряд ли они особо ошибаются.

piton83: newton пишет: "Влияние", "развитость", "демократичность" есть данность Для данности "развитость" почему-то необходимо точное определение. Для данности "влияние" не нужно. Почему? newton пишет: то бишь отношение государств друг к другу при сравнении типа "больше-меньше". В очередной раз спрашиваю, как Вы сравниваете "влияние" государств без определения этого самого влияния? newton пишет: Конечно, налицо - между строгим определением ЯО, средства доставки etc. и размытой "развитостью". Причем тут развитость? Противоречие между Вашими утверждениями " возможность войны не исключена." и "наличие ЯО в идеале делает войну между государствами бессмысленной".

newton: Jugin пишет: Всех? С фамилиями жителей? Или можно несколько для примера? Интересна ваша сортировка по озвученным вами же абстрактным критериям как минимум всех постсоветских государств. piton83 пишет: Для данности "развитость" почему-то необходимо точное определение. Для данности "влияние" не нужно. Почему? Потому что про "развитость" вы не просто говорите как данность "она есть (относительно друг друга)", а пытаетесь включить в формулу - "ОПРЕДЕЛЕННАЯ (абстрактная) развитость = войн нет". В очередной раз спрашиваю, как Вы сравниваете "влияние" государств без определения этого самого влияния? Почему же? Нестрогое (не количественное, т.е. неприменимое для закономерностей) определение "влияния" вот: Сфера влияния — регион, фактически находящийся под безусловным политическим, экономическим и культурным влиянием другого государства. Страны, которые попадают в сферу влияния сильного государства, называются «сателлитами». Противоречие между Вашими утверждениями " возможность войны не исключена." и "наличие ЯО в идеале делает войну между государствами бессмысленной". Нет, мое утверждение - второе. А первое - всего лишь следствие вашего: "Расчеты другие - возможные приобретения и возможные потери". Ну а под "расчетами" вы, конечно, подразумеваете какие-то размытые расчеты размытой "развитости" (исключая наличие ЯО) - иначе непонятно, чем ваша т.з. отлична от моей.

Jugin: newton пишет: Интересна ваша сортировка по озвученным вами же абстрактным критериям как минимум всех постсоветских государств. Ну и откройте тогда тему "Мнение Juginа о демократичности постсоветских государств". А пока напрягитесь и попытайтесь без прыжков в сторону все же говорить о том, о чем шла речь: о том, что демократические государства между собой не воюют и что Вы используете определения, которые не понимаете сами.



полная версия страницы