Форум » Суворовское училище » Суворовский "Ледокол" - повторение вранья Геббельса (продолжение) » Ответить
Суворовский "Ледокол" - повторение вранья Геббельса (продолжение)
putnik-strannik:
piton83: newton пишет: Потому что про "развитость" вы не просто говорите как данность "она есть (относительно друг друга)", а пытаетесь включить в формулу - "ОПРЕДЕЛЕННАЯ (абстрактная) развитость = войн нет". И что? Развитость есть, причем у разных государств она разная. Почему бы и не включить в формулу? newton пишет: Почему же? Нестрогое (не количественное, т.е. неприменимое для закономерностей) определение "влияния" вот: Сфера влияния — регион, фактически находящийся под безусловным политическим, экономическим и культурным влиянием другого государства. Страны, которые попадают в сферу влияния сильного государства, называются «сателлитами». Это определение сферы влияния. У вас получается чтобы понять рекурсию надо понять рекурсию
newton: Jugin пишет: о том, о чем шла речь: о том, что демократические государства между собой не воюют Замечу, "демократичность" притянули именно вы. Потому, для лучшего понимания вашей позиции, вам вопрос: Например, в августе 2008 г. РФ не воевала с Грузией и/или одно из государств (или оба) были не демократические? piton83 пишет: Развитость есть, причем у разных государств она разная. Почему бы и не включить в формулу? Потому что формула подразумевает строгое (абстрактное) определение всех ее составляющих. Включаете - будьте добры определить, в чем "развитость" измеряется и какого конкретного значения в этих единицах измерения она должна достичь, чтобы войн не было. Это определение сферы влияния. Повторяю: "сфера" - это условная форма влияния государств и не более того. А само влияние - совокупность официальных и неофициальных военных и экономических контактов, культурного проникновения etc.
piton83: newton пишет: Потому что формула подразумевает строгое (абстрактное) определение всех ее составляющих. Формула - в холодную погоду люди тепло одеваются. Формула есть, строгого определения нет. newton пишет: Повторяю: "сфера" - это условная форма влияния государств и не более того. Вас просили дать определение термина "влияние". Вы в ответ написали что сфера влияния это такой регион, где влияние очень уж сильное. А что такое влияние-то? newton пишет: Включаете - будьте добры определить, в чем "развитость" измеряется и какого конкретного значения в этих единицах измерения она должна достичь, чтобы войн не было. "Нет, бессмысленной война становится тогда, когда заведомо в расчетах ответный удар сводит на "нет" преимущество нападающей стороны". Будьте добры, определите, в чем "преимущество" измеряется и какого конкретного значения в этих единицах измерения оно должно достичь, чтобы война стала бессмысленной.
piton83: newton пишет: А само влияние - совокупность официальных и неофициальных военных и экономических контактов, культурного проникновения etc. Развитость это совокупность экономических и политических достижений государства. Хе-хе.
newton: piton83 пишет: Формула - в холодную погоду люди тепло одеваются. Формула есть, строгого определения нет. Ну, какая же это "формула" без определения "холодно" и "тепло"? А что такое влияние-то? Я ведь написал: А само влияние - совокупность официальных и неофициальных военных и экономических контактов, культурного проникновения etc. Будьте добры, определите, в чем "преимущество" измеряется и какого конкретного значения в этих единицах измерения оно должно достичь, чтобы война стала бессмысленной. Физические единицы измерения наличия ЯО, конкретные значения и расчеты - в ГШ. А где расчеты отношения вашей "развитости" ("демократичности" ув. Jugin) к войне - неясно.
piton83: newton пишет: Ну, какая же это "формула" без определения "холодно" и "тепло"? Вот и о том же. По Вашим понятиям вполне понятная даже малолетнему ребенку формула это и не формула вовсе. newton пишет: Я ведь написал: А само влияние - совокупность официальных и неофициальных военных и экономических контактов, культурного проникновения etc. Это просто очередной шаг рекурсии. А конкретики как не было, так и нет. Зато вместо одного термина появилась целая куча. newton пишет: Физические единицы измерения наличия ЯО, конкретные значения и расчеты - в ГШ. Что за физические единицы? newton пишет: А где расчеты отношения вашей "развитости" ("демократичности" ув. Jugin) к войне - неясно. Там же где и расчеты про ЯО.
Jugin: newton пишет: Например, в августе 2008 г. РФ не воевала с Грузией и/или одно из государств (или оба) были не демократические? Как минимум, одно точно не демократическое. Да и с Грузией есть вопросы. Если не верите, то назовите оппозицию в Думе с данными по последним 3 голосованиям и назовите независимые от власти центральные телеканалы, которые в последний месяц выражали иную, позицию по вопросам Украины, чем власть. Кстати, и систему, существующую в России, не называют демократией, а суверенной демократией, которая отличается от реальной так же, как обращение "государь" от обращения "милостивый государь". Но отвечать Вы все равно не стали. Что очень для вас характерно.
newton: piton83 пишет: По Вашим понятиям вполне понятная даже малолетнему ребенку формула это и не формула вовсе. Конечно, не формула. Это какое-то неясное соотношение неопределенных величин (температур). Интерпретируемое субъективно - т.е. каждым по своему. Это просто очередной шаг рекурсии. А конкретики как не было, так и нет. Зато вместо одного термина появилась целая куча. Конкретики и не будет, т.к. это не строгое (абстрактное) определение - что я вам и пытаюсь втолковать. То бишь рассматриваются государства не абстрактные, а конкретные, в конкретный момент времени. Например, если государство имеет военный договор с другим государством, его ВС вооружены этим государством, его продукция в основном экспортируется в это государство, валюта, второй госязык в нем от этого государства и т.д. - значит, оно находится в сфере влияния этого второго государства. Это, конечно, весьма упрощенно. Там же где и расчеты про ЯО. Т.е. в ГШ? Остается только руками развести и поблагодарить вас за озвучивание вашей т.з.: В ГШ рассчитывают какую-то непонятную "развитость" государств. Jugin пишет: Как минимум, одно точно не демократическое. Да и с Грузией есть вопросы. Спасибо, ваша т.з. понятна: РФ - не демократическое государство (и с Грузией есть вопросы). И данный вывод вами сделан без сравнения, например, с Норвегией и Северной Кореей. Спасибо, повеселили. Поясню: Изначально написав "Существует абстрактное определение демократического государства вне сравнения с другими государствами" и затем выдав "ряд факторов" - вы стали противоречить сами себе. Ибо все эти факторы в РФ присутствуют, а в какой степени - можно оценить лишь в сравнении с другими государствами.
Jugin: newton пишет: Спасибо, ваша т.з. понятна: РФ - не демократическое государство (и с Грузией есть вопросы). И данный вывод вами сделан без сравнения, например, с Норвегией и Северной Кореей. Спасибо, повеселили. Поясню: Изначально написав "Существует абстрактное определение демократического государства вне сравнения с другими государствами" и затем выдав "ряд факторов" - вы стали противоречить сами себе. Ибо все эти факторы в РФ присутствуют, а в какой степени - можно оценить лишь в сравнении с другими государствами. Я рад, что Вас так легко повеселить, достаточно лишь сказать банальность. А вот факторы, перечисленные мною, существует вне сравнения с другими странами. Разделение власти либо существует, либо нет. Вне сравнения с КНДР или Норвегией. Независимость прессы либо существует, либо нет. Вне зависимости от США или Зимбабве. Ибо демократия - это определенная политическая и экономическая система, для которой характерны определенные политические и экономические институты. Другое дело, что они могут в разных странах действовать с разной степенью эффективности и тогда возможно сравнение, но о степени эффективности я не писал. Но то. что Вы сами категорически отказываетесь что-то формулировать о том, что я писал - демократические страны между собой не воюют - радует, это признак, что возразить Вам нечего и даже Вы согласны с этим утверждением, а спорите исключительно из принципа.
newton: Jugin пишет: А вот факторы, перечисленные мною, существует вне сравнения с другими странами. Разделение власти либо существует, либо нет. Вне сравнения с КНДР или Норвегией. Независимость прессы либо существует, либо нет. Вне зависимости от США или Зимбабве. И я про то же: независимая (владелец - не государство) пресса в РФ есть, разделение властей существует. Но вы отчего-то к демократическим государствам РФ не относите. Тем и веселите.
Jugin: newton пишет: И я про то же: независимая (владелец - не государство) пресса в РФ есть, Назовите независимые от власти центральные телеканалы. Например, те, которые выступили против политики Путина в Крыму. newton пишет: разделение властей существует. Назовите действия одной из ветвей власти, которая бы выступила против решения исполнительной власти. Например, какие правительственные законопроекты отвергла Дума в этом году. И какие решения, связанные с Конституцией, были признаны КС неконституционными за последние 10 лет. Существование разделения властей бывает не тогда, когда сборище клоунов называют парламентом, а тогда, когда даже сборище клоунов может вести самостоятельную политику, независимую от исполнительной власти. newton пишет: Но вы отчего-то к демократическим государствам РФ не относите. Тем и веселите. Поверьте, то, что демократия Вы оцениваете только по схожему названию некоторых структур, а не по существу этих структур, явно не является поводом для веселья, скорее наоборот. Для Вас. А остальным действительно смешно. В КНДР тоже есть теоретически парламент, политические партии и даже судебная система. КНДР по Вашей терминологии тоже демократическое государство, она ведь даже себя сама называет демократической республикой?
Hoax: Тема ушла в оффтоп. Хочется обсудить проблемы разделения властей в нынешней РФ -- открывайте ветку в "Остальное" и обсуждайте.
piton83: newton пишет: Конечно, не формула. Это какое-то неясное соотношение неопределенных величин (температур). Интерпретируемое субъективно - т.е. каждым по своему. Ну если Вы не можете понять элементарных вещей, кто же Вам виноват? newton пишет: Конкретики и не будет, т.к. это не строгое (абстрактное) определение - что я вам и пытаюсь втолковать. То бишь рассматриваются государства не абстрактные, а конкретные, в конкретный момент времени. Для "развитости" нужно определение, а для влияния нет. Хе-хе. newton пишет: Например, если государство имеет военный договор с другим государством, его ВС вооружены этим государством, его продукция в основном экспортируется в это государство, валюта, второй госязык в нем от этого государства и т.д. - значит, оно находится в сфере влияния этого второго государства. Это, конечно, весьма упрощенно. Это какое-то неясное соотношение неопределенных величин. Интерпретируемое субъективно - т.е. каждым по своему. newton пишет: Т.е. в ГШ? Остается только руками развести и поблагодарить вас за озвучивание вашей т.з.: В ГШ рассчитывают какую-то непонятную "развитость" государств. В ГШ рассчитывают возможные потери, а не развитость.
newton: Jugin пишет: Поверьте, то, что демократия Вы оцениваете только по схожему названию некоторых структур, а не по существу этих структур, явно не является поводом для веселья, скорее наоборот. Это не я, а именно вы предложили "ряд факторов", именуемых вами же "абстрактным определением". А теперь пытаетесь перейти к неясному "существу" - подавай вам именно "центральные телеканалы" (оговорок в своих "критериях" вы не делали). В общем - абстрактной демократии не бывает, а бывает лишь относительная. Соответственно и в вашей "формуле" она не может быть строго определена. piton83 пишет: Ну если Вы не можете понять элементарных вещей, кто же Вам виноват? Я прекрасно понимаю элементарные вещи. Только мое понимание этой вашей "формулы" субъективно, ровно как и ваше. Можем провести наглядный эксперимент, например: Независимому, выбранному нами по общему согласию участнику форума мы отправим в личку значение комфортной для собственного тела температуры окружающего воздуха (не знаю, как это применить к "одеваться"). Ежели значения совпадут - правы вы, это формула; не совпадут - прав я, это не формула. Для "развитости" нужно определение, а для влияния нет. Хе-хе. Конечно, т.к. "развитость" вы пытаетесь втиснуть в строгую формулу "настолько-то развитые не воюют". Вместо данности - одни более развиты, чем другие; одни обладают большим влиянием, чем другие. В ГШ рассчитывают возможные потери, а не развитость. Правильно - потери в войне в результате применения в т.ч. и ЯО. Причем здесь какая-то непонятная "развитость"?
piton83: newton пишет: Независимому, выбранному нами по общему согласию участнику форума мы отправим в личку значение комфортной для собственного тела температуры окружающего воздуха (не знаю, как это применить к "одеваться"). Вот видите, Вы даже не можете понять как Вам одеваться в зависимости от погоды. Потому что Вам точную формулу не сказали. newton пишет: Конечно, т.к. "развитость" вы пытаетесь втиснуть в строгую формулу "настолько-то развитые не воюют". Вместо данности - одни более развиты, чем другие; одни обладают большим влиянием, чем другие. А то, что начиная с определенного уровня не воюют между собой это и есть данность. newton пишет: Правильно - потери в войне в результате применения в т.ч. и ЯО. Причем здесь какая-то непонятная "развитость"? А Вы подумайте. Какой урон можно нанести голожопым неграм, которые живут в шалаше и какой-нибудь Дании. Еще подумайте у кого возможностей для нанесения урона больше - у голожопых негров, которые пошли войной на соседнее племя или у какой-нибудь Франции. Поразмыслите сколько нынче стоит военная техника. Подумайте над нынешним обществом - сильно ли люди хотят воевать самим и отправлять на войну своих детей. В итоге, может быть, Вы поймете связь между уровнем развития страны и войной.
newton: piton83 пишет: Вот видите, Вы даже не можете понять как Вам одеваться в зависимости от погоды. Потому что Вам точную формулу не сказали. Почему это "я не могу понять"? Я вполне понимаю - для себя. А ваше понимание - для вас. Это и есть субъективизм, в отличие от объективности - одинакового значения для вас и для меня комфортной температуры. А то, что начиная с определенного уровня не воюют между собой это и есть данность. Я вот вас и вопрошаю - с какого именно "определенного уровня", где абсолютные (абстрактные, физические) единицы измерения этих "уровней"? В итоге, может быть, Вы поймете связь между уровнем развития страны и войной. Не собираюсь думать за вас, т.к. тезис ваш, но вы не даете строгого определения "уровня развития", при котором войны невозможны.
piton83: newton пишет: Почему это "я не могу понять"? Я вполне понимаю - для себя. А ваше понимание - для вас. Это и есть субъективизм, в отличие от объективности - одинакового значения для вас и для меня комфортной температуры. Раскрою страшную тайну - несмотря на субъективизм в комфортной температуре люди прекрасно друг друга понимают когда говорят о погоде. newton пишет: Я вот вас и вопрошаю - с какого именно "определенного уровня", где абсолютные (абстрактные, физические) единицы измерения этих "уровней"? Вы думаете что есть некая формула, где сказано, что если развитость больше 100 единиц, то воевать не надо, а если 99,9, то можно? newton пишет: Не собираюсь думать за вас А иначе никак. Надо Вам подумать немного и понять, что в реальности не всегда оперируют строгими определениями. При этом прекрасно друг друга понимают.
stalker716: Hoax пишет: Тема ушла в оффтоп. Наябедничаю. А они продолжают! Видимо бан здесь (на форуме) применим не для всех.
Hoax: Прекратите оффтоп, граждане! А то тут жалобы от населения поступают.
newton: piton83 пишет: Раскрою страшную тайну - несмотря на субъективизм в комфортной температуре люди прекрасно друг друга понимают когда говорят о погоде. Хорошо, докажите это наглядно. Вот я вам говорю: "А у нас холодно". Если вы меня поняли - напишите, какое именно значение температуры я подразумеваю в данный момент. Для чистоты эксперимента: Сохранил скрин на 19:00 с Гисметео, закачал на файлообменник, где четко указаны дата и время: 6 апреля, 7 (чуть более) часов вечера - что будет видно по ссылке, которую предоставлю после вашего ответа. Что температура указана именно по моему местоположению (моего провайдера) - админ не даст соврать, у него все ходы IP записаны. Вы думаете что есть некая формула, где сказано, что если развитость больше 100 единиц, то воевать не надо, а если 99,9, то можно? Это вы так думаете, т.к. "развитость" оцениваете относительно войны - по какому-то одному вам известному критерию. В общем, или проводим эксперимент (см. выше), доказывающий правоту одного из нас, или прекращаем пустопорожничество. Причем, при вашем согласии, в новой теме (объявляйте). А то, вон - подкрался и наябедничал.
piton83: newton пишет: Причем, при вашем согласии, в новой теме (объявляйте). Чуток попозже.
stalker716: Основное преимущество танка БТ — скорость. Это качество было доминирующим над остальными качествами настолько, что даже вынесено в название танка — быстроходный. БТ — это танк-агрессор. .... Подвижность, скорость и запас хода БТ были куплены за счет рациональной, но очень легкой и тонкой брони. БТ можно было использовать только в агрессивной войне, только в тылах противника, только в стремительной наступательной операции, когда орды танков внезапно врывались на территорию противника и, обходя очаги сопротивления, устремлялись в глубину, где войск противника нет, но где находятся его города, мосты, заводы, аэродромы, порты, склады, командные пункты и узлы-связи. Суворов В. Ледокол: Кто начал Вторую мировую войну? http://militera.lib.ru/research/suvorov1/03.html Пауль пишет: "В соответствии с планами "молниеносной войны" был избран и тип танка. Основной танк гитлеровской армии к началу войны - T-III обладал повышенной скоростью - до 70 км в час, но зато имел тонкую броню (до 30 мм) и слабое вооружение (пушка 37 мм)". (Бронин Я. Г., Ярославцев А. В. Бронетанковые и механизированные войска Советской Армии. М.: Воениздат, 1948. С. 30) шах и мат
Seawolf: А причём тут история БТ и Т-III? БТ вообще отводилась роль истребителя танков.
RVK: Seawolf пишет: БТ вообще отводилась роль истребителя танков. Скорее кавалерийский танк или танк дальнего действия. Т.е. запас хода был чуть ли не основной характеристикой. А скорее всего просто купили то что было в продаже, разработка своих затягивалась, и уже потом под купленные танки Виккерс и Кристи создали концепцию их применения и место в боевых действиях.
Seawolf: RVK пишет: уже потом под купленные танки Виккерс и Кристи создали концепцию их применения и место в боевых действиях. Тоже как вариант. Но тут надо ещё раз глянуть историю закупок танков.
stalker716: RVK пишет: уже потом под купленные танки Виккерс и Кристи создали концепцию их применения и место в боевых действиях. Гы гы гы! (ну что ещё можно сказать?) Seawolf пишет: Тоже как вариант. Гы гы гы! Шах и мат вам товарищи! Доказывайте теперь, что в сорок восьмом Воениздат нёс гебельсовскую пропаганду!
Seawolf: stalker716 пишет: Шах и мат вам товарищи! Доказывайте теперь, что в сорок восьмом Воениздат нёс гебельсовскую пропаганду! Так, сударь, это вам надо доказывать, что в сорок восьмом Воениздат нёс геббельсовскую пропаганду. Ибо Вы уже котырдесятый год на всех форумах усиленно пытаетесь доказать, что немецкая трёшка "нисмагла" в 70 км/ч. Что, кстати, никак не связано с пургой, которую несёт Суворов в технических вопросах, в т.ч. и относительно танков серии БТ.
piton83: Seawolf пишет: Так, сударь, это вам надо доказывать, что в сорок восьмом Воениздат нёс геббельсовскую пропаганду. Так Суворов про БТ пишет тоже самое, что Воениздат про трешку. При этом "Суворовский "Ледокол" - повторение вранья Геббельса". Вот и получается, что если считать Суворова враньем Геббельса, то и "Бронетанковые и механизированные войска Советской Армии" такое же вранье.
RVK: stalker716 пишет: Гы гы гы! (ну что ещё можно сказать?) Я то сказал что хотел и Вы видно тоже. piton83 пишет: Так Суворов про БТ пишет тоже самое, что Воениздат про трешку. Не тоже самое, а техническую ересь. piton83 пишет: При этом "Суворовский "Ледокол" - повторение вранья Геббельса". Да. Только речь не о БТ и ТБ-7. Это просто вешание лапши на уши, написанное во времена недостатка технической литературы о военной технике того времени. piton83 пишет: Вот и получается, что если считать Суворова враньем Геббельса, то и "Бронетанковые и механизированные войска Советской Армии" такое же вранье. Это очень грубый и некрасивый вывод с Вашей стороны. Вы видно совсем других форумчан за умственно не полноценных держите. Это так?
stalker716: piton83 пишет: Так Суворов про БТ пишет тоже самое, что Воениздат про трешку. RVK пишет: Не тоже самое, а техническую ересь. RVK пишет: Вы видно совсем других форумчан за умственно не полноценных держите. Это так? Мне кажется, что не всех. А вот кому то понадобилось объяснять очевидное. RVK пишет: Я то сказал что хотел Что Вы хотели мне понятно. Вроде включили дурочку, с целью не признавать очередное поражение.
RVK: stalker716 пишет: Вроде включили дурочку, с целью не признавать очередное поражение. Поражение? В чем? Мы с Вами долго и безрезультатно дискутировали по вопросу максимальной скорости Pz III и только. Вам привели очередной источник с максимальной скоростью этой машины. stalker716 пишет: Мне кажется, что не всех. А вот кому то понадобилось объяснять очевидное. На счет того, что на этом форуме, и не только на нем, кое кому приходилось много раз разжевывать достаточно простые технические вещи я с Вами согласен. Ваше хамство меня уже не удивляет, как я понял по Вашему общению на форумах, это у Вас в порядке вещей. Но вот скажите: с какой стати Вы отвечаете за другого? Вы с ним одно лицо?
piton83: RVK пишет: Не тоже самое, а техническую ересь. Ну вообще он пишет много чего. В том числе и ровно тоже самое, что и Воениздат. RVK пишет: Да. Только речь не о БТ и ТБ-7. Это просто вешание лапши на уши, написанное во времена недостатка технической литературы о военной технике того времени. Речь о конкретной цитате "В соответствии с планами "молниеносной войны" был избран и тип танка. Основной танк гитлеровской армии к началу войны - T-III обладал повышенной скоростью - до 70 км в час, но зато имел тонкую броню (до 30 мм) и слабое вооружение (пушка 37 мм)". RVK пишет: Это очень грубый и некрасивый вывод с Вашей стороны. Вы видно совсем других форумчан за умственно не полноценных держите. Это так? Давно ли Вы перестали пить коньяк по утрам?
RVK: piton83 пишет: Ну вообще он пишет много чего. В том числе и ровно тоже самое, что и Воениздат. Мы про БТ. А Вы про что? piton83 пишет: Речь о конкретной цитате "В соответствии с планами "молниеносной войны" был избран и тип танка. Основной танк гитлеровской армии к началу войны - T-III обладал повышенной скоростью - до 70 км в час, но зато имел тонкую броню (до 30 мм) и слабое вооружение (пушка 37 мм)". Вот именно. Где в тоже самое, что написано у Резуна Вы так и не показали. Я того же самого не увидел. piton83 пишет: Давно ли Вы перестали пить коньяк по утрам? Т.е. еще и за алкоголиков держите. Понятно.
Jugin: RVK пишет: Мы с Вами долго и безрезультатно дискутировали по вопросу максимальной скорости Pz III и только. Вам привели очередной источник с максимальной скоростью этой машины. Сорри , за маленький оффтоп. А есть еще случаи, когда за счет более качественной коробки передач скорость была увеличена на 70%? Может их кто-нибудь назвать?
RVK: Jugin пишет: А есть еще случаи, когда за счет более качественной коробки передач скорость была увеличена на 70%? Что значит более качественной? Вы что имеете ввиду? Jugin пишет: Может их кто-нибудь назвать? А про прирост в скорости, только не из-за качества, а из-за переделки почти всей трансмиссии, здесь уже писали. На 33% и 55% у Т-28А и Т-28А-2 соответственно в СССР в 1936 году. Т-28А выпустили 52 машины - считай малая серия.
Jugin: RVK пишет: На 33% и 55% у Т-28А и Т-28А-2 соответственно в СССР в 1936 году. Т-28А выпустили 52 машины - считай малая серия. Спасибо.
RVK: Jugin пишет: Спасибо. Да не за что. Это то что сразу вспомнилось, на мой взгляд очень похожий случай.
piton83: RVK пишет: Мы про БТ. А Вы про что? Вот про БТ Суворов написал тоже самое, что Воениздат про трешку. При этом Суворов нехороший человек, а Бронин и Ярославцев нет. Почему? RVK пишет: Вот именно. Где в тоже самое, что написано у Резуна Вы так и не показали. Я того же самого не увидел. Это от нежелания видеть. Вам написали что тип танка был избран из-за планов молниеносной войны. И рассказали, что за тип - с тонкой броней и слабым вооружением, зато быстрый. RVK пишет: Т.е. еще и за алкоголиков держите. Понятно. Вам незнакомо произведение детской литературы про Карлсона? Печально.
stalker716: piton83 пишет: Это от нежелания видеть. Вам написали что тип танка был избран из-за планов молниеносной войны. И рассказали, что за тип - с тонкой броней и слабым вооружением, зато быстрый. По видимому, придётся ещё несколько раз объяснять.
RVK: piton83 пишет: Вот про БТ Суворов написал тоже самое, что Воениздат про трешку. При этом Суворов нехороший человек, а Бронин и Ярославцев нет. Почему? Уже писал: piton83 пишет: цитата: При этом "Суворовский "Ледокол" - повторение вранья Геббельса". Да. Только речь не о БТ и ТБ-7. Это просто вешание лапши на уши, написанное во времена недостатка технической литературы о военной технике того времени. Так лучше видно? И тоже самое чуть раньше stalker716у написал Seawolf: stalker716 пишет: цитата: Шах и мат вам товарищи! Доказывайте теперь, что в сорок восьмом Воениздат нёс гебельсовскую пропаганду! Так, сударь, это вам надо доказывать, что в сорок восьмом Воениздат нёс геббельсовскую пропаганду. Ибо Вы уже котырдесятый год на всех форумах усиленно пытаетесь доказать, что немецкая трёшка "нисмагла" в 70 км/ч. Что, кстати, никак не связано с пургой, которую несёт Суворов в технических вопросах, в т.ч. и относительно танков серии БТ. piton83 пишет: Это от нежелания видеть. Вам написали что тип танка был избран из-за планов молниеносной войны. И рассказали, что за тип - с тонкой броней и слабым вооружением, зато быстрый. Это от Вашего не желания читать то что пишут другие. Резун тоже писал про молниеносную войну, а Бронин Я. Г., Ярославцев А. В. писали что немецкий танк нельзя было использовать не в «агрессивной войне». И главное: раз уж Вы утверждаете что Резун и Бронин с Ярославцевым написали одно и тоже, то приведите пожалуйста весь контекст из Бронетанковые и механизированные войска Советской Армии. М.: Воениздат, 1948. Чтобы вопросов о идентичности основной мысли авторов не осталось.
полная версия страницы