Форум » Суворовское училище » Суворовский "Ледокол" - повторение вранья Геббельса (продолжение) » Ответить

Суворовский "Ледокол" - повторение вранья Геббельса (продолжение)

putnik-strannik:

Ответов - 293, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

piton83: RVK пишет: а Бронин Я. Г., Ярославцев А. В. писали что немецкий танк нельзя было использовать не в «агрессивной войне». Где они писали про нельзя? Где они писали про агрессивную войну? RVK пишет: приведите пожалуйста весь контекст из Бронетанковые и механизированные войска Советской Армии Зачем? Какой еще контекст? RVK пишет: Чтобы вопросов о идентичности основной мысли авторов не осталось. У Вас все равно останутся вопросы.

RVK: piton83 пишет: Где они писали про нельзя? Где они писали про агрессивную войну? Вот об этом я и пишу. Идентичности пока не наблюдается. piton83 пишет: Зачем? Какой еще контекст? Контекст этой фразы. Без этого трактовать мысль авторов не грамотно. Есть великое правило герменевтики (искусство толкования, теория интерпретации и понимания текстов, в том числе текстов классической древности, но здесь вполне уместно) если по-латыни, то оно звучит так: нельзя понимать текст в отрыве от контекста. Теперь то же самое по-русски: требуйте долива пива после отстоя пены. То есть когда вам привели сногсшибательный текст, долейте пива, контекст восстановите, тогда может быть сенсация не состоится. А иначе будет жонглирование и выдерание цитат из текста - типичное сектантство. piton83 пишет: У Вас все равно останутся вопросы. А вот это Вы знать не можете.

piton83: RVK пишет: Вот об этом я и пишу. Идентичности пока не наблюдается. Так я сравниваю конкретную цитату. Было бы странно сравнивать цитату и книгу.

RVK: piton83 пишет: RVK пишет: цитата: Вот об этом я и пишу. Идентичности пока не наблюдается. Так я сравниваю конкретную цитату. Было бы странно сравнивать цитату и книгу. В цитатах нет полной идентичности, поэтому и необходимо сравнение контекстов.

K.S.N.: piton83 пишет: Вот про БТ Суворов написал тоже самое, что Воениздат про трешку. Разве Воениздат написал, что трешка была "автострадным" танком? Я уже не говорю о том, что сравниваются скорости на колесах у БТ и на гусеницах у "трешки".

piton83: K.S.N. пишет: Разве Воениздат написал, что трешка была "автострадным" танком? Я уже не говорю о том, что сравниваются скорости на колесах у БТ и на гусеницах у "трешки". А я разве писал что все написанное Суворовым повторяется? Нет, я писал про конкретную цитату.

K.S.N.: piton83 пишет: А я разве писал что все написанное Суворовым повторяется? Нет, я писал про конкретную цитату. Во-первых, Вы написали: "про БТ Суворов написал тоже самое, что Воениздат про трешку", хотя даже если сравнивать цитаты, приведенные сталкером, то видно, что там таки не одно и то же. Во вторых, Вы написали, что: "при этом "Суворовский "Ледокол" - повторение вранья Геббельса". Вот и получается, что если считать Суворова враньем Геббельса, то и "Бронетанковые и механизированные войска Советской Армии" такое же вранье." То есть, сравниваются уже не отдельные цитаты, а содержимое всего опуса Суворова с книгой Воениздата.

stalker716: K.S.N. пишет: отдельные цитаты А своими словами сможете написать, что именно имелось в виду в цитате из книги Воениздата? А то возникает ощущение, что Вы просто не смогли понять смысла цитаты.

RVK: stalker716 пишет: А своими словами сможете написать, что именно имелось в виду в цитате из книги Воениздата? А то возникает ощущение, что Вы просто не смогли понять смысла цитаты. А вот чтобы это не было бы предположением и нужен контекст цитаты. Точнее он мне нужен. Если я правильно понял, то Вам и piton83 все ясно.

stalker716: RVK пишет: и нужен контекст цитаты. Не стыдно, дурочку включать? ПРЕДЛОЖЕНИЕ, единица грамматики, обычно соответствующая законченному высказыванию и способная выступать в качестве отдельного сообщения (текста минимальной длины). Отличительное свойство предложения – предикативность, т.е. способность функционировать в качестве единицы, пригодной для сообщения и выражающей временную и модальную актуализацию сообщаемого;

RVK: stalker716 пишет: Не стыдно, дурочку включать? Вы не только хам, но и сектант. Это их любимое занятие вырывать отдельные цитаты-предложения из текста и ими жонглировать.

stalker716: RVK пишет: нужен контекст цитаты Вот это цитата - Основной танк гитлеровской армии к началу войны - T-III обладал повышенной скоростью - до 70 км в час, но зато имел тонкую броню (до 30 мм) и слабое вооружение (пушка 37 мм) А вот это контекст цитаты В соответствии с планами "молниеносной войны" был избран и тип танка. Что здесь ещё нужно? Ничего. Однозначно, без других толкований - сказано: тип танка, быстрый, легкобронированный. Почему именно такой тип? В расчёте на блицкриг(теорию глубокой операции) - раз, два и в дамки, т.е. быстрое движение, захват стратегических точек, приводящий к поражению противника. RVK пишет: Вы не только хам Не обоснованное обвинение. Вам просто не понравилось, что ваши действия получили адекватную оценку. Вам эта оценка не понравилась. Что ж предложите другую идиому своим финтам, заключающимся в том, что Вы "из принципа" не желаете признать правоту, и начинаете юлить, выставлять заведомо невыполнимые требования, ищете отмазки.

RVK: stalker716 пишет: В расчёте на блицкриг(теорию глубокой операции) - раз, два и в дамки, т.е. быстрое движение, захват стратегических точек, приводящий к поражению противника. Все смешали и перепутали. stalker716 пишет: А вот это контекст цитаты Это не контекст. stalker716 пишет: выставлять заведомо невыполнимые требования Почему же? Вот к цитате Резуна Вы контекст привели. Все корректно. Нужен такой же контекст и к другой цитате, особенно с учетом того что цитаты похожи, но не идентичны. Только и всего. Кстати, про максимальную скорость в 70 км/час Вы заметили?



полная версия страницы