Интервью Исаева на радио "Говорит Москва" (94.8 FM) (продолжение)

Форум » Суворовское училище » Интервью Исаева на радио "Говорит Москва" (94.8 FM) (продолжение) » Ответить

Интервью Исаева на радио "Говорит Москва" (94.8 FM) (продолжение)

Закорецкий: В ЖЖ Исаева возникло сообщение: [quote]В воскресенье, 27 апреля, с 10.00 до 12.00 буду на радио "Говорит Москва" (94.8 FM) в передаче Леонида Володарского. Заявленная тема - 1941 г., как оно произошло. С захватом предвоени. UPD. Программа Леонида Володарского с участием Алексея Исаева от 27 апреля на YouTube http://www.youtube.com/watch?v=h6Dt7umhkCQ В MP3 программа http://yadi.sk/d/HeQXlfhjNPfDs[/quote] Я зашел туда, пытался послушать. Во время прослушивания свербила одна мысль: - Ну Исаев и дает пропагандизма все ширее и глубжее!!

Ответов - 122, стр: 1 2 3 4 All

newton: Jugin пишет: Но идея, что политическая цель, советизация Европы, может стать в интересах Англии, если Германия нападет на СССР, впечатлила. Эта "идея" есть очевидное следствие из двух утверждений - но лишь при условии, что нападет не Германия, а СССР: 1) Цель нападения СССР - советизация Европы. 2) В интересах Англии - коалиция с СССР.

Jugin: Yroslav пишет: Какие будут Ваши аргументы? Предельно простые. 25 июня 1941 г. именно советская авиация начала бомбить финские города, а не финская советские. На момент бомбардировки СССР и Финляндия не находились в состоянии войны. А "независимый" финский суд в контролируемой СССР Финляндии - это аргумент веселый, но вряд ли убедительный. Кстати, в той же статье приводится и другое мнение, так что она точно не подтверждает ничего. newton пишет: Эта "идея" есть очевидное следствие из двух утверждений - но лишь при условии, что нападет не Германия, а СССР: 1) Цель нападения СССР - советизация Европы. 2) В интересах Англии - коалиция с СССР. Вряд ли. Ибо советизация Европы для Англии 1941 г. была побочным и не обязательным эффектом при решении главной задачи - спасения страны от Гитлера. Эта идея есть очевидное свидетельство того, что Вы принципиально не желаете видеть реальность 1941 г., предпочитая ей свои фантазии.

Jugin: Yroslav пишет: Какие будут Ваши аргументы? Предельно простые. 25 июня 1941 г. именно советская авиация начала бомбить финские города, а не финская советские. На момент бомбардировки СССР и Финляндия не находились в состоянии войны. А "независимый" финский суд в контролируемой СССР Финляндии - это аргумент веселый, но вряд ли убедительный. Кстати, в той же статье приводится и другое мнение, так что она точно не подтверждает ничего. newton пишет: Эта "идея" есть очевидное следствие из двух утверждений - но лишь при условии, что нападет не Германия, а СССР: 1) Цель нападения СССР - советизация Европы. 2) В интересах Англии - коалиция с СССР. Вряд ли. Ибо советизация Европы для Англии 1941 г. была побочным и не обязательным эффектом при решении главной задачи - спасения страны от Гитлера. Эта идея есть очевидное свидетельство того, что Вы принципиально не желаете видеть реальность 1941 г., предпочитая ей свои фантазии.

piton83: Yroslav пишет: Опа! Как говорит наш премьер: "Нет предела цинизму". С каких пор Вас стало озадачивать отсутсвие документов? Уж не с отсутствующего ли приказа о мобилизации в 41 или, не побоюсь такого предположения, с неизвестного истории плана нападения СССР на Германию, на отсутствии которых Вы в своих фантазиях собаку сьели. Хехе. Сказать по сути нечего, но хочется. Понятно. newton пишет: Из аналогии, призванной показать вам отличие в рисках: улица - мир, стройка - война, каска - предварительное соглашение. Правильно так - выдуманной newtonом аналогии, которая к реальности отношения не имеет. newton пишет: Нет, не "потому что" - это есть ваш домысел newton, зачем Вы врете-то? Я уже два раза приводил цитату Черчилля Should this new war break out we shall of' course give all encouragement and any help we can spare to the Russians, f'ollowing the principle that Hitler is the foe we have to beat newton пишет: Но вот по поводу нападения СССР не высказывались. Так Вас и спрашивают, с чего Вы взяли, что вероятность высокая? Вот с чего?

marat: Jugin пишет: А это ничего, что о Зимней войне как-то никто не говорил? А речь шла о 25 июня, когда СССР атаковал финские города? Вы не в курсе, что во время Зимней войны Англия войну Финляндии не объявляла, а вот в 1941 г. объявила? Бывает... А это лишь в пользу newtona факт - не собиралась Англия сломя голову поддерживать все инициативы СССР. ))) Jugin пишет: Предельно простые. 25 июня 1941 г. именно советская авиация начала бомбить финские города, а не финская советские. На момент бомбардировки СССР и Финляндия не находились в состоянии войны. А "независимый" финский суд в контролируемой СССР Финляндии - это аргумент веселый, но вряд ли убедительный. Кстати, в той же статье приводится и другое мнение, так что она точно не подтверждает ничего. А финская сторона предоставила свою территорию, базы для германских войск, флота и авиации. Плюс в нарушение Московского договора 1940 г милитаризовала аландские острова.

Jugin: marat пишет: А это лишь в пользу newtona факт - не собиралась Англия сломя голову поддерживать все инициативы СССР. ))) Не собиралась, но поддержала)))))) Вы принципиально не читаете написанное. marat пишет: А финская сторона предоставила свою территорию, базы для германских войск, флота и авиации. Дружественные, замечу, согласно ПМР СССР. Так что формально, пока действовал ПМР, никаких договоров Финляндия не нарушала. marat пишет: Плюс в нарушение Московского договора 1940 г милитаризовала аландские острова. Согласно договору 1921 г. не нарушала, а вот СССР, согласно финским источникам, бомбил финские суда и обстреливал финскую территорию. Кстати, захват Аландских островов в СССР не посчитали фактом объявления войны, а потому Молотов не назвал Финляндию в числе стран, напавших на СССР 22 июня, дипломатические отношения не были разорваны, финское посольство продолжало находиться в Москве, так что на 25 июня Финляндия была нейтральной. А СССР напал. И Англия поддержала. В версии невтона - советизацию Финляндии.

marat: Jugin пишет: Не собиралась, но поддержала)))))) Вы принципиально не читаете написанное. Угу, через полгода шантажа со стороны СССР. Jugin пишет: Дружественные, замечу, согласно ПМР СССР. Так что формально, пока действовал ПМР, никаких договоров Финляндия не нарушала. После 22.06.1941 г? Вы меня удивляете... Jugin пишет: Согласно договору 1921 г. не нарушала, а вот СССР, согласно финским источникам, бомбил финские суда и обстреливал финскую территорию. Кстати, захват Аландских островов в СССР не посчитали фактом объявления войны, а потому Молотов не назвал Финляндию в числе стран, напавших на СССР 22 июня, дипломатические отношения не были разорваны, финское посольство продолжало находиться в Москве, так что на 25 июня Финляндия была нейтральной. А СССР напал. И Англия поддержала. В версии невтона - советизацию Финляндии. "Соглашение СССР и Финляндии об Аландских островах — международный договор между Финляндией и СССР, подписанный 11 октября 1940 года в Москве председателем Совнаркома Вячеславом Молотовым и послом Финляндии в СССР Юхо Кусти Паасикиви. Договор определял военный статус территории Аландских островов и объявлял их демилитаризованной зоной. Согласно договору Финляндия обязуется демилитаризовать Аландские острова, не укреплять их и не предоставлять их для вооруженных сил других государств. Объявлялся запрет на сохранение и строительство любых военных объектов, а существующие на островах фундаменты для установки артиллерии должны быть срыты. СССР получил право разместить на островах свое консульство, в задачи которого помимо обычных дипломатических функций входил контроль за соблюдением Финляндией условий соглашения о демилитаризации." Финляндия нарушила соглашение.

piton83: marat пишет: Плюс в нарушение Московского договора 1940 г милитаризовала аландские острова. Вы этот самый договор хоть читали?

piton83: marat пишет: В стране 5 млн приписных. Призвали 900 тыс. да, плохо у вас с арифметикой и логикой. Весьма интересно, откуда Вы почерпнули такие сведения? Про пять миллионов приписных.

marat: piton83 пишет: Весьма интересно, откуда Вы почерпнули такие сведения? Про пять миллионов приписных. Да, вам бы арифметику подтянуть... Армия мирного времени по списку 4.2 млн, военного времени 9 млн. Разница около пяти млн. Первый класс. piton83 пишет: Вы этот самый договор хоть читали? А вы? Соглашение по аландским островам к договору нашли?

piton83: marat пишет: Да, вам бы арифметику подтянуть... Армия мирного времени по списку 4.2 млн, военного времени 9 млн. Разница около пяти млн. Первый класс. Гениально. Что тут еще скажешь? marat пишет: А вы? Читал. marat пишет: Соглашение по аландским островам к договору нашли? Московский договор 1940 года и соглашение по Аландским островам это разные вещи.

newton: Jugin пишет: Ибо советизация Европы для Англии 1941 г. была побочным и не обязательным эффектом при решении главной задачи - спасения страны от Гитлера. Эта главная задача решалась "улыбкой" сделки с Германией. Следовательно, Англия не была готова платить любую цену и менять шило на мыло - Европу немецкую на советскую. так что на 25 июня Финляндия была нейтральной. А СССР напал. И Англия поддержала. В версии невтона - советизацию Финляндии. Ну, я бы как минимум поостерегся называть авианалеты "советизацией". А с Англией (США) вопрос Финляндии решался, как известно, до наступления КА: В наши условия мира с Финляндией входит восстановление действия советско-финского договора 1940 года. piton83 пишет: newton, зачем Вы врете-то? Я уже два раза приводил цитату Черчилля piton83, зачем вы в послании выборочно "рыбу заворачиваете"? Я уже два раза приводил предыдущую фразу Черчилля: From every source at may disposal including some most trustworthy it looks as if a vast German onslaught on the Russian frontier is imminent. ... Should this new war break out we shall of course give all encouragement and any help we can spare to the Russians, Мысль Черчилля очевидна: При неизбежном нападении Германии мы окажем помощь России, чтобы победить в уже идущей войне. Так Вас и спрашивают, с чего Вы взяли, что вероятность высокая? Вот с чего? Я уже разжевывал это несколько раз. Специально для вас: 1) Чем более ослаблены две стороны конфликта, тем выгодней позиция третьей стороны: бросить решающую гирю на чашу весов, гирю, которая могла бы перевесить. 2) Нападающая сторона по определению имеет преимущество: сторона, подвергшаяся нападению, неизбежно оказывается в менее выгодном положении, Следовательно: без предварительного согласования целей войны третьей стороне объективно выгодны действия, направленные на поддержку (прямую или косвенную) стороны, подвергшейся нападению. Отсюда и высокая вероятность.

piton83: newton пишет: piton83, зачем вы в послании выборочно "рыбу заворачиваете"? Меня восхищает Ваше умение не видеть того, что как-то не укладывается в Вашу теорию. Но это все больше напоминает анекдот про мальчика-дебила и море. Вам уже три раза привели цитату Черчилля. newton пишет: Мысль Черчилля очевидна: При неизбежном нападении Германии мы окажем помощь России, чтобы победить в уже идущей войне. Свою мысль он высказал вполне внятно - "Hitler is the foe we have to beat", никаких взаимных истощений, согласия на мирные оффензивы Германии, снижения военных усилий там нет. Это Ваши домыслы. newton пишет: Я уже разжевывал это несколько раз. Специально для вас: Ага, нападающая сторона имеет преимущество, но Сталин сознательно это преимущество отдает немцам, потому что Англия, может быть снизит свои военные усилия newton пишет: Следовательно: без предварительного согласования целей войны третьей стороне объективно выгодны действия, направленные на поддержку (прямую или косвенную) стороны, подвергшейся нападению. Отсюда и высокая вероятность. Черчилль говорит одно, а newton другое. Интересно, как бы поступил Черчилль, так как он сам писал Рузвельту или так, как за него выдумал newton?

newton: piton83 пишет: Свою мысль он высказал вполне внятно - "Hitler is the foe we have to beat", German onslaught on the Russian frontier is imminent. ... Should this new war break out Ага, нападающая сторона имеет преимущество, но Сталин сознательно это преимущество отдает немцам, потому что Англия, может быть снизит свои военные усилия Противоречие между военной необходимостью и политической целесообразностью - следствие ошибки августа-39.

Jugin: newton пишет: Эта главная задача решалась "улыбкой" сделки с Германией. Следовательно, Англия не была готова платить любую цену и менять шило на мыло - Европу немецкую на советскую. Неужто решалась? А ведь не решилась. Следовательно, newton до сих пор так и не узнал, что Англия не заключила мир с Германией, а советизация значительной части Европы таки произошла. Этот факт меня как-то сильно напряг... newton пишет: Ну, я бы как минимум поостерегся называть авианалеты "советизацией". Так зачем назвали? Ведь кроме Вас никто такой глупости не говорил. newton пишет: А с Англией (США) вопрос Финляндии решался, как известно, до наступления КА: В наши условия мира с Финляндией входит восстановление действия советско-финского договора 1940 года. Неужто до 25 июня 1941 г.? Вы уверены, что не перегрелись на солнышке?

marat: piton83 пишет: Московский договор 1940 года и соглашение по Аландским островам это разные вещи. Да что вы говорите. без московского договора и такого соглашения бы не было. так и пользовались бы 1921 г. piton83 пишет: Гениально. Что тут еще скажешь? Я понимаю, для первоклассника все внове.

marat: piton83 пишет: Ага, нападающая сторона имеет преимущество, но Сталин сознательно это преимущество отдает немцам, потому что Англия, может быть снизит свои военные усилия Допустим Сталин не отдает преимущество, а не видит причин для решения напасть в сложившихся условиях. Отчаституцещт прав - не будь пакта руки у СССР были бы свободнее. А при наличии неоспоримых свидетельств СССР несомненно пошел бы на мобилизацию.

piton83: marat пишет: Я понимаю, для первоклассника все внове. А Вы самокритичны. marat пишет: Да что вы говорите. без московского договора и такого соглашения бы не было. так и пользовались бы 1921 г. Это как-то отменяет тот факт, что в московском договоре про Аландские сотрова нет ни слова? newton пишет: German onslaught on the Russian frontier is imminent. ... Should this new war break out Дальше что? Черчилль где-то говорил про принятие мирной оффензивы про истощение сторон или снижение усилий? newton пишет: Противоречие между военной необходимостью и политической целесообразностью - следствие ошибки августа-39. Эта музыка тоже будет вечной. Вы объясните с чего Сталин стал отдавать преимущество немцам? Типа возможное снижение военных усилий Англии это очень страшно, а отдать преимущество немцам это ерунда.

marat: piton83 пишет: А Вы самокритичны. Ну что вам остается? Предаваться иллюзиям... piton83 пишет: Это как-то отменяет тот факт, что в московском договоре про Аландские сотрова нет ни слова? Не отменяет. И что? Хотите сказать что финны ничего не нарушали?

piton83: marat пишет: Не отменяет. И что? Хотите сказать что финны ничего не нарушали? Я хочу сказать ровно то, что сказал - в московском договоре 1940 года про Аландские острова нет ни слова. marat пишет: Ну что вам остается? Предаваться иллюзиям... Ага, списочная численность поменялась и автоматом поменялось число приписных, схему мобразвертывания поменяли и тоже число приписных поменялось. Реально анекдот - третий месяц идет разговор о сборах, а у marata сборы начались 10 июня, приписных 5 миллионов, начало сборов в разных дивизиях в разные даты означает несколько очередей, сборы для тех кто в запасе, а не для тех, кто в армии. У Захарова лажа, горнострелковые дивизии два раза подсчитали, переброска войск учебе не помеха, хотя сборы из-за переброски по его же словам могут вообще отменить.

newton: Jugin пишет: Англия не заключила мир с Германией, а советизация значительной части Европы таки произошла. ... и отказ от возможных переговоров по заключению мира, и раздел сфер влияния с СССР - лишь после нападения Германии 22.0641. Неужто до 25 июня 1941 г.? Вы уверены, что не перегрелись на солнышке? Я же ясно написал - до наступления КА, без чего советизация извне невозможна. Т.е. авианалеты на Финляндию имели иную цель, нежели гипотетическое нападение на Германию. piton83 пишет: Черчилль где-то говорил про принятие мирной оффензивы про истощение сторон или снижение усилий? Он вообще ничего не говорил о позиции Англии после гипотетического нападения СССР. Ее можно лишь предполагать, исходя из объективных интересов третьей стороны (если нет союзного договора). Вы объясните с чего Сталин стал отдавать преимущество немцам? С того, что из-за ранее допущенной ошибки возник противоречивый выбор: преимущество военное (наступление) или преимущество политическое (союзники). А война есть продолжение политики.

Jugin: newton пишет: Я же ясно написал - до наступления КА, без чего советизация извне невозможна. Т.е. авианалеты на Финляндию имели иную цель, нежели гипотетическое нападение на Германию. Дык, наступление-то провалилось))))) Вы просто не в курсе.

piton83: newton пишет: Он вообще ничего не говорил о позиции Англии после гипотетического нападения СССР. Ну так тогда с чего Вы взяли что позиция Англии будет не в пользу СССР? newton пишет: Ее можно лишь предполагать, исходя из объективных интересов третьей стороны (если нет союзного договора). Ну так Черчилль вполне ясно выразил интересы, а Рузвельт с ним согласился. newton пишет: С того, что из-за ранее допущенной ошибки возник противоречивый выбор: преимущество военное (наступление) или преимущество политическое (союзники). А война есть продолжение политики. Вопрос был в том, с чего Сталин выбрал политическое преимущество, откуда Вы это взяли.

Yroslav: Jugin пишет: Предельно простые. 25 июня 1941 г. именно советская авиация начала бомбить финские города, а не финская советские. На момент бомбардировки СССР и Финляндия не находились в состоянии войны. А "независимый" финский суд в контролируемой СССР Финляндии - это аргумент веселый, но вряд ли убедительный. Кстати, в той же статье приводится и другое мнение, так что она точно не подтверждает ничего. Хоть N+1 других мнений. Доказательства, что Вы брешете как видите есть. "Независимый финский суд" для Вас веселый аргумент, а для неконтролируемой СССР сегодня юстиции Финляндии куда как убедительный. Ага, кукарекайте свои "предельно простые аргументы" - "дабы дурь свою показать".

Yroslav: piton83 пишет: Сказать по сути нечего, но хочется. Понятно. А чего Вы вдруг понятливым прикинулись? Я то как раз по самой сути - по Вашему словоблудству, никакой другой сути в Ваших постах нет.

Jugin: Yroslav пишет: Хоть N+1 других мнений. Доказательства, что Вы брешете как видите есть. "Независимый финский суд" для Вас веселый аргумент, а для неконтролируемой СССР сегодня юстиции Финляндии куда как убедительный Врать не надоело? Если полагаете, что враньем можно замазать простой факт, что это СССР напал на Финляндию, то это говорит только об уме Yroslavа. И совершенно необязательно даже что-то особо цитировать, нужно просто сказать, когда финские войска атаковали СССР и после чего дипломатические отношения были разорваны. Но тут незадача - сие произошло после советского нападения. Так ври дальше, дорогой товарисч...

Yroslav: Jugin пишет: Врать не надоело? Если полагаете, что враньем можно замазать простой факт, что это СССР напал на Финляндию, то это говорит только об уме Yrosavа. Про вранье Вам в Министерство юстиции Финляндии И вот сейчас сказали свое слово рабочая группа Министерства юстиции Финляндии и глава финского государства. В докладе рабочей группы с осужденных не снимается ответственность за участие Финляндии в войне против СССР. В нем, в частности, прямо говорится, что нападение на Советский Союз нарушало нормы международного права и что Финляндия, таким образом, стала агрессором. Можете дальше кукарекать об уме Yrosavа, ведь даже Ваш "простой факт" обсуждать не имеет смысла, поскольку очевидно, что мозгов у Вас нет в отличие от рабочей группы Министерства юстиции Финляндии.

newton: Jugin пишет: Дык, наступление-то провалилось))))) Вы просто не в курсе. Какое "наступление", таков и "провал". piton83 пишет: Ну так тогда с чего Вы взяли что позиция Англии будет не в пользу СССР? А с чего позиции Англии быть в пользу советизации Европы? Объективно наиболее выгодными будут действия, направленные на взаимное истощение сторон (до заключения соглашения с одной из них). Ну так Черчилль вполне ясно выразил интересы, а Рузвельт с ним согласился. Я о том и говорю - Черчилль вполне ясно выразил интересы при неизбежном нападении Германии. А до этого также ясно - если сохранится существующий нейтралитет. А для нападения СССР - не выражал и выразить не мог, т.к. в этом случае интересы Англии и СССР в Европе противоречивы и требуют предварительных переговоров. Вопрос был в том, с чего Сталин выбрал политическое преимущество, откуда Вы это взяли. Взял из факта вступления в войну неотмобилизованной КА с отмобилизованным Вермахтом. В ГШ зафиксировали эту возможность как минимум в мае 1941 г., но немедленной мобилизации объявлено не было, а стали проводиться действия лишь по повышению мобготовности (и переброска соединений на возможный ТВД). Т.е. Сталин большей вероятности поражения в начальном периоде возможной войны предпочел большую вероятность обретения союзников в ходе возможной войны. А сам этот выбор, как я писал ранее - ненормальный, обусловленный ошибкой августа-39.

piton83: newton пишет: А с чего позиции Англии быть в пользу советизации Европы? Объективно наиболее выгодными будут действия, направленные на взаимное истощение сторон (до заключения соглашения с одной из них). А с чего тогда Англия предупреждала СССР о немецком нападении? А с чего тогда Черчилль в качестве причины помощи СССР называл то, что Гитлера нужно уничтожить, а вовсе не истощение сторон? newton пишет: Т.е. Сталин большей вероятности поражения в начальном периоде возможной войны предпочел большую вероятность обретения союзников в ходе возможной войны. Это Вам Сталин сказал?

piton83: Yroslav пишет: А чего Вы вдруг понятливым прикинулись? Я то как раз по самой сути - по Вашему словоблудству, никакой другой сути в Ваших постах нет. Это у Вас с глазами плохо. Я в подтверждение своей версии привел текст телеграммы Черчилля Рузвельту. А что привел newton? Размышления о том, что может быть то, может быть се, а Сталин этого очень боялся.

Yroslav: piton83 пишет: Это у Вас с глазами плохо. Я в подтверждение своей версии привел текст телеграммы Черчилля Рузвельту. А что привел newton? Размышления о том, что может быть то, может быть се, а Сталин этого очень боялся. Зато с памятью хорошо. Где приказ то на ктором Вы версии строили и который зажали? :)) Да и со зрением вроде не плохо, сейчас проверим: где в письме Черчилля, что при инициативе СССР Англия безоговорочно станет на сторону СССР? Я вот этого не наблюдаю, может это у Вас глюки?

newton: piton83 пишет: А с чего тогда Черчилль в качестве причины помощи СССР называл то, что Гитлера нужно уничтожить, а вовсе не истощение сторон? Не в качестве причины, а в качестве следствия неизбежного нападения Германии. А взаимное истощение сторон здесь - промежуточный этап. Это Вам Сталин сказал? Запретить ГШ адекватно реагировать на ситуацию могло лишь ПБ. Я в подтверждение своей версии привел текст телеграммы Черчилля Рузвельту. А что привел newton? А newton привел тот кусок текста телеграммы Черчилля Рузвельту, в который вы рыбу заворачивали: German onslaught on the Russian frontier is imminent. ... Should this new war break out we shall ... Кроме того, newton привел и другие источники, где русским черным по белому написано: 1) Johnson: British Government could not ignore the possibility that Germany is planning an early military attack on Russia. He told the Ambassador that based on this hypothesis, 2) Вышинский: Баггаллей сослался на беседу Идена с Майским, во время которой Иден заявил, что в случае, если Германия нападет на СССР,

piton83: Yroslav пишет: Зато с памятью хорошо. Где приказ то на ктором Вы версии строили и который зажали? Это о чем? Yroslav пишет: Да и со зрением вроде не плохо, сейчас проверим: где в письме Черчилля, что при инициативе СССР Англия безоговорочно станет на сторону СССР? Там же где сказано что при нападении СССР (предупрежденного Англией же о скором нападении Германии) на Германию Англия будет заниматься истощением сторон, снизит военные усилия или даже примет мирную оффензиву Германии. newton пишет: Запретить ГШ адекватно реагировать на ситуацию могло лишь ПБ. Блестящий ответ. newton - Сталин променял удачное начало войны на большую вероятность оберетния союзников piton83 - Это Вам Сталин сказал? newton - Запретить ГШ адекватно реагировать на ситуацию могло лишь ПБ. Newton, вопрос был в том, с чего Вы взяли, что Сталин не объявил мобилизацию именно из-за отсутствия соглашения с Англией? newton пишет: А newton привел тот кусок текста телеграммы Черчилля Рузвельту, в который вы рыбу заворачивали: German onslaught on the Russian frontier is imminent. ... Should this new war break out we shall ... Кроме того, newton привел и другие источники, где русским черным по белому написано: 1) Johnson: British Government could not ignore the possibility that Germany is planning an early military attack on Russia. He told the Ambassador that based on this hypothesis, 2) Вышинский: Баггаллей сослался на беседу Идена с Майским, во время которой Иден заявил, что в случае, если Германия нападет на СССР, И какое это отношение имеет к снижению военных усилий и т.д.? Где это написано, сказано, из чего вытекает?

Yroslav: piton83 пишет: Это о чем? Не поняли. Кто бы сомневался. piton83 пишет: Там же где сказано что при нападении СССР (предупрежденного Англией же о скором нападении Германии) на Германию Англия будет заниматься истощением сторон, снизит военные усилия или даже примет мирную оффензиву Германии. Цитату пожалуйста, где это сказано.

piton83: Yroslav пишет: Цитату пожалуйста, где это сказано. Yroslav пишет: Не поняли. Кто бы сомневался. Хе-хе.

Yroslav: piton83 пишет: Хе-хе. Ну вот и закономерное окончание Вашего словоблудства :)

newton: piton83 пишет: Newton, вопрос был в том, с чего Вы взяли, что Сталин не объявил мобилизацию именно из-за отсутствия соглашения с Англией? С того, что мобилизация неразрывно связана с планом войны, который предусматривал определенную позицию Англии, каковая могла быть обеспечена в своей неизменности лишь взаимным соглашением. И какое это отношение имеет к снижению военных усилий и т.д.? Где это написано, сказано, из чего вытекает? Вытекает из объективной реальности: чем более истощены две стороны, тем более сильна позиция третьей стороны.

piton83: newton пишет: с планом войны, который предусматривал определенную позицию Англии, Вот оно как, советский план войны предусматривал определенную позицию Англии newton пишет: Вытекает из объективной реальности В переводе с русского на русский - придумано newtonом

newton: piton83 пишет: Вот оно как, советский план войны предусматривал определенную позицию Англии Конечно, а в подтверждение могу процитировать авторитетное мнение: В мартовской записке говорится "При условии окончания войны с Англией", в майской "в условиях политической обстановки сегодняшнего дня", т.е. с учетом войны с Англией. В переводе с русского на русский - придумано newtonом Ну, стратегию "таскать каштаны из огня чужими руками" не я придумал.

marat: piton83 пишет: Вот оно как, советский план войны предусматривал определенную позицию Англии А вы по наивности считали СССР самостоятельным игроком. Жаль, не добился я от закорецкого условий принятия советским руководством решения о начале войны. Вот бы посмеялись над агрессивным СССР.

полная версия страницы