Форум » Суворовское училище » Вопросы Serg2007 (продолжение) » Ответить
Вопросы Serg2007 (продолжение)
Человек с ружьем:
Игорь Куртуков: tsv пишет: Для начала надо понятие "причина остановки" точно устаканить. Ага. И понятие "причина" вообще. И понятие "понятие". И понятие "устаканить". И т.д.
Steps: Игорь Куртуков Ненене. Сергей считает, что при достаточных основаниях (камбала — рыба, известное существо при всех разностях) не стоит изобретать лишних сущностей (у камбалов, в отличии от других рыбов, глазов четыре или больше) — по умолчанию, у рыбов глаз два, а вот с Клеопатрой (про которую мы таки знаем, что она человек, т.е. по умолчанию двоеглазое существо) вопрос противоположный. Мы говорим о конкретной особи (а не о сапиенсах) — а с ней что попало может произойти. Кутузов (он же Нельсон, он же Филипп Македонский) — таки одноглазые. Но сапиенсы.
Steps: K.S.N. пишет: А те, у которых глаза вверху - они какие, наступательные или оборонительные? Противовоздушные. Что, кстати, доказывает подготовку Сталина к авиадударам еще в силуре (или меле? лень гуглить)
tsv: K.S.N. пишет: А те, у которых глаза вверху - они какие, наступательные или оборонительные? Это засадно-диверсионные камбалы? Игорь Куртуков пишет: Пошли гнилые отмазки насчёт контекста. Тю. Игорь Куртуков пишет: Цитата была заявлена как универсальное правило, т.е. контекст тут непричём. Пошли гнилые предъявы насчет универсального правила. Ходы все записаны: http://militera.borda.ru/?1-10-0-00000097-000-40-0#027.003
Игорь Куртуков: Steps пишет: Ненене. Занятно, вы повторили своими словами ровно то что я сказал про норму, но начали с "ненене". Это - борцунизм.
tsv: K.S.N. пишет: А те, у которых глаза вверху - они какие, наступательные или оборонительные? А это с какой стороны посмотреть!
Игорь Куртуков: tsv пишет: Пошли гнилые предъявы насчет универсального правила. Ходы все записаны: http://militera.borda.ru/?1-10-0-00000097-000-40-0#027.003 Ну. Правило заявлено как универсальное, ибо никаких ограничений не оговорено.
tsv: Игорь Куртуков пишет: Ага. И понятие "причина" вообще. И понятие "понятие". И понятие "устаканить". И т.д. И правда, хлопотно. Ну есть вариант попроще - прочитать исходный постинг as is, ничего не додумывая, и никакой мороки: http://militera.borda.ru/?1-10-0-00000097-000-40-0#025.002
K.S.N.: Игорь Куртуков пишет: Это просто ещё один раунд расстановки презумпций: что нужно доказывать - что Клеопатра была циклопом, или что не была? Зависит от системы координат, то есть кто доказывает: циклоп или человек. Как и с Клеопатрой, пример показывает, что универсального правила насчёт наличия или отсутствия нет. Доказыванию подлежит отклонение от нормы. А в какую сторону отклонение - в наличие или в отсутствие, - почти неважно. Только перед этим нужно знать, что именно является нормой, а что отклонением. То есть, в самом общем случае, если показали монетку с изображением половинки кого-либо, то нельзя основываясь только на этой монетке заявлять хоть что-либо о невидимой половинке, придется привлекать другие источники с дополнительной информацией. Например, информацию о том, что является нормой и какие отклонения от не могут быть. Однако и после этого ничего утверждать о второй половинке, строго говоря, нельзя, можно лишь строить версии с разной степенью вероятности. Ну а уже на этом этапе доказыватели разделятся на "одноглазников"и "двухглазников" в зависимости от "нутряного чутья". Ну и некоторого количества "сторонних наблюдателей".
tsv: Игорь Куртуков пишет: Ну. Правило заявлено как универсальное, ибо никаких ограничений не оговорено. Экхем. http://militera.borda.ru/?1-10-0-00000097-000-40-0#027.003 Чё, правда не оговорено?
K.S.N.: Ктырь пишет: Вы не поняли. Я имею ввиду что контрудары это не панацея. Когда от танкового корпуса за день боя остаётся 50 раздолбанных танков это только помощь врагу. При надлежащем управлении контрудары единственный способ помимо жёсткой обороны и потока резервов. В этом смысле, конечно. Направление и время контрудара должно быть выбрано правильно. Ну и сам контрудар должен быть проведен грамотно.
Steps: Игорь Куртуков пишет: Занятно, вы повторили своими словами ровно то что я сказал про норму, но начали с "ненене". Это - борцунизм. Фи, Игорь.
tsv: K.S.N. пишет: нельзя основываясь только на этой монетке Дык у нас еще есть куча информации о Клеопатре. Т.е. в самих словах "царица Клеопатра" - много больше информации, чем в монетке, и почти вся она свидетельствует в пользу того, что у нее был второй глаз.
Игорь Куртуков: tsv пишет: Ну есть вариант попроще - прочитать исходный постинг as is, ничего не додумывая, и никакой мороки: Я прочитал ничего не додумывая. В исходном постинге написано "остановлены именно контрударами". Семантически это эквивалентно "причиной остановки были контрудары". Т.е. в исходном постинге сформулировано ложное утверждение.
Игорь Куртуков: tsv пишет: Т.е. в самих словах "царица Клеопатра" - много больше информации, чем в монетке Это невозможно. Слова "царица Клеопатра" написаны на монетке, т.е. вся содержащаяся в них информация в монетке уже есть. Кроме надписи на монетке присутсвуют изображение, год и др. Ergo: информации в монетке больше, чем в словах "царица Клеопатра". Q.E.D.
Игорь Куртуков: tsv пишет: Чё, правда не оговорено? Правда.
K.S.N.: tsv Ну так это идет опора уже на другие источники, а не на монетку. А это уже сравнительный анализ и источниковедение.
Игорь Куртуков: K.S.N. пишет: Только перед этим нужно знать, что именно является нормой, а что отклонением. Само собой. Но для неформальных систем доказательств это задаётся в контексте. А в формальных доказательству подлежит любое утверждение.
tsv: Игорь Куртуков пишет: Т.е. в исходном постинге сформулировано ложное утверждение. В исходном постинге - все в порядке. Ложное утверждение получили Вы сами, на этапе подбора "семантических эквивалентов". Попробуйте подобрать эквивалент поточнее.
Игорь Куртуков: tsv пишет: Ложное утверждение получили Вы сами, на этапе подбора "семантических эквивалентов". Попробуйте подобрать эквивалент поточнее. Эквивалент абсолютно точен.
tsv: Игорь Куртуков пишет: Слова "царица Клеопатра" написаны на монетке, т.е. вся содержащаяся в них информация уже есть в монтеке. Вам подобрать более правильный "семантический эквивалент" словам: tsv пишет: Дык у нас еще есть куча информации о Клеопатре. Т.е. в самих словах "царица Клеопатра" - много больше информации, чем в монетке чем Вами найденный, или сами справитесь?
Игорь Куртуков: tsv пишет: Вам подобрать более правильный "семантический эквивалент" чем Вами найденный, или сами справитесь? Подберите, пожалуйста.
tsv: K.S.N. пишет: Ну так это идет опора уже на другие источники, а не на монетку. А это уже сравнительный анализ и источниковедение. А коллега Игорь Куртуков считает не так. Он слова "информация содержится в словах" понял буквально. Ну или просто прикапывается.
Cat: Steps пишет: по умолчанию, у рыбов глаз два По умолчанию рыбы симметричны. Какое умолчание более умолчанистое?
tsv: Игорь Куртуков пишет: Эквивалент абсолютно точен. Нет, абсолютно точный эквивалент - исходный постинг. Любые другие - неточные. Игорь Куртуков пишет: Подберите, пожалуйста. Пожалуйста: Дык у нас еще есть куча информации о Клеопатре. Т.е. в самих словах "царица Клеопатра" - много больше информации, чем в монетке
Steps: Филологи, источниковеды… :) Говорят об разных ракурсах, как взрослые. Не обижайтесь только. ;)
tsv: Cat пишет: Какое умолчание более умолчанистое? Что рыбы живут в воде.
Cat: tsv пишет: В данном случае - надо привести пример крупной сухопутной наступательной операции ВМВ, которая была остановлена без контрударов. Что она существовала такая в реальности Остановка наступления 1 ТГ на рубеже Днепра какими контрударами была осуществлена?
Человек с ружьем: Господа, вы хотите, чтобы у коллеги Serg2007 платы сгорели? Две страницы его вопросы в забытьи. Развернувшуюся интереснейшую дискуссию можете перенести в другое место. Туда же я снесу всё к ней относящееся.
K.S.N.: Игорь Куртуков пишет: Само собой. Но для неформальных систем доказательств это задаётся в контексте. А в формальных доказательству подлежит любое утверждение. Только с неформальной системой доказательств одна проблема - контекст разные люди понимают по разному. Филологи, источниковеды… :) Говорят об разных ракурсах, как взрослые. Не обижайтесь только. ;) По вашему лучше в n+1-й раз "обсуждать размер правого заднего катка"?
Steps: K.S.N. Я катки не обсуждаю года три, как из Святой Веры расстригся. Вы уверены, что вопрос ко мне?
Игорь Куртуков: tsv пишет: Пожалуйста: Это не эквивалент, а тождество. Я же могу только ещё раз повторить, что если какая-то информация содержится в словах "царица Клеопатра", то вся эта информация содержится и в монетке, ибо монетка содержит эти слова. Так как монетка кроме слов содержит и иную информацию, её в монетке больше чем в этих словах. Для самых тупых коллеги tsv поясняю - это не "семантический эквивалент", а логический вывод из утверждений: 1. В словах "царица Клеопатра" есть информация 2. Слова "царица Клеопатра" отчеканены на монете 3. Кроме слов на монете присутствует иная информация 4. Количество информации есть неубывающая функция.
Игорь Куртуков: K.S.N. пишет: Только с неформальной системой доказательств одна проблема - контекст разные люди понимают по разному. Да, есть такая проблема. Но с ней нужно учиться жить.
Cat: tsv пишет: Сколько еще раз объяснить - что неотмобилизованные войска наступать не могут? Сколько раз объяснять, что (достаточно много) соединений можно отмобилизовать ДО объявления открытой мобилизации? tsv пишет: Уже несколько раз написал "Тест на мобилизацию для чайников". Жукова с Тимошенко тоже в "чайники" запишем? tsv пишет: (ехидно) А то, что в "1 эшелоне", как Вы его называете, войск для наступления тупо слишком мало, и что двигаться они нормально не смогут, это ничего? Уставы побоку? (ехидно) А вот Жуков и Тимошенко не считали, что "тупо слишком мало" (см. директиву №3). И "слишком мало" - это для каких задач?
K.S.N.: Steps пишет: Я катки не обсуждаю года три, как из Святой Веры расстригся. Вы уверены, что вопрос ко мне? Это как бы риторический вопрос. Поскольку в отношении Serg2007 мои предположения все больше подтверждаются, а следовательно и отношение должно быть схожим. Уж лучше просто пофехтовать. Игорь Куртуков пишет: Я же могу только ещё раз повторить, что если какая-то информация содержится в словах "царица Клеопатра", то вся эта иноформация содержится и в монетке, ибо монетка содержит эти слова. Так как монетка кроме слов содержит и иную информацию, её в монетке больше чем в этих словах. Здесь есть один маленький нюансик: как вы смогли прочитать надпись, если не изучали язык, на котором сделана надпись (а следовательно не могли не затронуть и сопутствующую информацию о стране и эпохе, которая косвенным образов помогает понять лучше найденную монетку. То есть, строго говоря, Вы видите монетку с изображением и некоторым набором символов, которые могут дать информацию, только посвященному человеку. Да, есть такая проблема. Но с ней нужно учиться жить. Вот мы и учимся. (Кстати, во время прошлого фехтования - о свинцовом небе - я сделал неправильный "выпад", несколько позже я понял как следовало бы правильно сформулировать ответ (тот мой ответ был не полным, а потому неправильным).
K.S.N.: Человек с ружьем пишет: Господа, вы хотите, чтобы у коллеги Serg2007 платы сгорели? Это "наш ответ Чемберлену". Лучше сохранить свои платы, чем беспокоиться о чужих.
Steps: Cat Извините чайника, Вы знаете, что такое готовность структуры (для простоты назовем так)? Поясню свою мысль — наличие в составе фронта отмобилизованных частей не говорит о отмобилизованности, а тем паче, готовности, фронта. K.S.N. Вам не трудно будет пояснить, можно в личке, дабы не мусорить, какое отношение Sergo2007 имеет ко мне?
917: tsv пишет: цитата: Сколько еще раз объяснить - что неотмобилизованные войска наступать не могут? - Не совсем понятно, почему тогда перед войсками ставились наступательные задачи(восстановление положения) сразу по получении информации о начале войны? Хотели посмотреть, что будет?
tsv: Игорь Куртуков пишет: Для самых тупых коллеги tsv поясняю Слив защщитан.
S.N.Morozoff: Ну, магистры... Ну вы даете. Где там мне...
полная версия страницы