Форум » Суворовское училище » Историки, которые за Суворова. » Ответить
Историки, которые за Суворова.
Lok: Господа, прошу высказываться. Желательно по следующей схеме: 1. Кто. 2. Основные произведения. 3. Основные идеи. 4. Доказательная база. И т.д. Входной ценз - не менее пяти осмысленных предложений. Любителей вопросов и междометий просьба тусоваться в других темах.
Ответов - 83, стр:
1 2 3 All
shutt: Для начала Йохан Хофманн -большой друг нашего пифия , ныне покойный. Трава "жёсткая" , а главный злодей злодеевич - Илья Эренбург.
K.S.N.: 1. Дмитрий Хмельницкий 2. Сборники "Правда Виктора Суворова" 3. "В главном он прав" (с) 4. "В главном он прав" (с)
Человек с ружьем: K.S.N., а входной ценз Вы и не прошли. Вот... Даже и не знаю что делать.
Lok: Ну вот, молодцы. Почти нет пустоберхов и любителей междометий. Это радует. С другой стороны, огорчает стойкое отсутствие перцев,способных сформулировать пять предложений и хоть краем уха чего-то слышавших насчет наших баранов. Вроде бы, если уж вы тут тусуетесь (а не в действительно интересных местах, где есть казино, стрелялки и голые дувушки), то могли бы вязть да ради смеха что-то прочитать. Хоть "Краткий курс..." процитеровали бы. Или этого, как бишь... Исаева. Ну да ладно. Придется заняться, так сказать, ликвидацией безграмотности. --------------- Двадцать лет назад развернутый ответ на этот вопрос дал Виктор Суворов. Он предположил - и обосновал имевшимися в его распоряжении открытыми советскими публикациями - что Сталин готовился к войне. Готовился всегда, с самого первого дня своей власти. Коллективизация, индустриализация, Большой террор - все это лишь разные грани многогранной работы товарища Сталина по превращению Страны Советов в огромный военный лагерь и разделению строителей коммунизма на две категории: "рабсила" и "пушечное мясо". В августе 1939 г. Сталин принял окончательное решение - поддержать Гитлера. Поддержать его так, как веревка поддерживает повешенного. Сталин помог Гитлеру начать войну против коалиции западных держав (Англия, Франция и их союзники) для того, чтобы начавшаяся истребительная война разорила Европу, по пепелищу которой армиям Сталина предстояло пройтись триумфальным маршем. В июне 1941 г. подготовка к этому маршу была прервана неожиданным для ослепленного манией величия Сталина вторжением вермахта. В дальнейшем гипотеза В. Суворова продемонстрировала главный признак истинной научной теории, а именно: все новые факты и документы укладывались в рамки концепции Суворова, как патроны в обойму. Точно и четко, не разрушая конструкцию, но лишь повышая ее "убойную мощь". П.Бобылев, Т.Бушуева, В.Данилов, В.Киселев, М.Мельтюхов, В.Невежин, И.Павлова, М.Солонин, Ю.Фельштинский - вот далеко не полный перечень российских историков, в работах которых приведены сотни документов и фактов, подтверждающих гипотезу В.Суворова и фактически переводящих ее из разряда "гипотезы" в ранг научно установленной истины (вопреки модной ныне политкорректности я считаю, что истина таки существует, и задача исторической науки заключается именно в поиске истины, а не в одном лишь "написании текстов"). ------------- http://www.solonin.org/full.php?show=content&id=253&type=stat
Ктырь: Lok пошлите мне в личку список пустобрёхов и перцев - сверю со своим. А оффтопа везде много вы не перебарщивайте. А то и список не поможет. Смысл в том чтобы интересные вам люди с вами общались. Иначе будет креатив. Увы. В главном он прав=5*10=50.
Lok: Ничего не понял. Вы не могли выражаться доступнее? Что за список, какой креатив, в чем он прав7
Ктырь: Вроде доступнее некуда. Я говорю что с такими претензиями вы будете сам с собой общатся. Компрендо? Люди которые действительно читали книги Суворова и хорошо (есть кто и отлично) разбираются в данной теме могли быть вашими оппонентами в данной теме - сюда не придут. Вы сначала станьте интерестны людям не для обычного трёпа и они к вам потянутся. Когда я первый раз попал на форум мне это (как создать и вести тему) доходчиво объяснили. Вам я подружески на это же намекаю. А список пустобрёхов и перцев всё-таки скиньте в личку если нетрудно.
Балтиец: Имя им легион. Читал только Солонина и Мельтюхова, мне хватило. Если уж они "историки", тогда мы здесь кто? В трамвае родились? Историк это тот, кто пишет историю, а не подгоняет факты (часто грубо и топорно) под свои "теории". Кстати, а Бешанова куда, к каким относить?
Steps: Lok пишет: главный признак истинной научной теории, а именно: все новые факты и документы укладывались в рамки концепции Суворова
Lok: Ктырь пишет: Вроде доступнее некуда. Я говорю что с такими претензиями вы будете сам с собой общатся. Компрендо? Люди которые действительно читали книги Суворова и хорошо (есть кто и отлично) разбираются в данной теме могли быть вашими оппонентами в данной теме - сюда не придут. Вы сначала станьте интерестны людям не для обычного трёпа и они к вам потянутся. Когда я первый раз попал на форум мне это (как создать и вести тему) доходчиво объяснили. Вам я подружески на это же намекаю. А список пустобрёхов и перцев всё-таки скиньте в личку если нетрудно. Да чего их скидивать? Что за дурная работа? Берите вон соседний пост (чтобы далеко не ходить) Steps пишет: и записывайте в личку, если нужен. Да по любой теме пройдитесь, свободнно надберете пару дюжин. Общаюсь я и так почти сам с собой. И что? Нет так нет. Я не навязываюсь. К чему эти многозначительности? Дайте ссылку, где эти знатоки демонстрируют свою эрудицию. Я сам туда схожу. Опять. Кто объяснил, что объяснили? Я намеки плохо понимаю.
Steps: Я обнаружил, что те из моих друзей, которые были поклонниками Маркса, Фрейда и Адлера, находились под впечатлением некоторых моментов, общих для этих теорий, в частности под впечатлением их явной объяснительной силы. Казалось, эти теории способны объяснить буквально все, что происходило в той области, которую они описывали. Изучение любой из них как бы приводило к полному духовному перерождению или к откровению, раскрывающему наши глаза на новые истины, скрытые от непосвященных. Раз ваши глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть подтверждающие примеры всюду: мир полон верификациями теории. Все, что происходит, подтверждает ее». Итак, главная черта этой группы теорий – непрерывный поиск верифицирующих их эмпирических результатов (наблюдений): чем больше, тем лучше. Более того: невозможно представить себе, например, такую форму человеческого поведения, которая не укладывалась бы в рамки соответствующей психологической теории. В примере, рассматриваемом Поппером, один человек толкает ребенка в воду с намерением утопить его, а другой жертвует жизнью в попытке спасти этого ребенка: «Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления некоего комплекса (скажем, Эдипова), а второй достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление); то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка).» С такой же легкостью обе эти теории переинтерпретируют и любые другие человеческие поступки. Все это и привело Поппера к заключению о том, что подтверждения (верификации) теории недорого стоят – их при желании можно набрать сколько угодно, почти для любой теории. Собственно говоря, принимать во внимание подтверждающее свидетельство следует лишь в тех случаях, когда оно является результатом реальной «проверки теории на прочность» – попытки ее опровергнуть, которая оказалась безуспешной. Теория же, которая не опровергаема никаким мыслимым событием, является ненаучной; принципиальная неопровергаемость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок. — Собственно, повторяемость результата - один из вполне себе научных критериев. — Да. Но только в том случае, когда причинно-следственная связь между действием и результатом подтверждена. Простой корреляции недостаточно: люди, говорящие по-арабски, в среднем гораздо реже попадают под снегопад, чем те, кто говорит по-эскимосски, но это не значит, что язык влияет на климат.
Ктырь: Lok ну в общем вы меня не поняли, вернее не захотели услышать. Ладно это ваше дело. Больше беспокоить не буду.
K.S.N.: Lok пишет: Ну вот, молодцы. Почти нет пустоберхов и любителей междометий. Это радует. С другой стороны, огорчает стойкое отсутствие перцев,способных сформулировать пять предложений и хоть краем уха чего-то слышавших насчет наших баранов. Этим, как вы их назвали, "перцам" просто не интересно по десятому кругу переливать из пустого в порожнее разговаривать с людьми, которые кроме "в главном он прав" и сказать ничего не могут. Вроде бы, если уж вы тут тусуетесь (а не в действительно интересных местах, где есть казино, стрелялки и голые дувушки), то могли бы вязть да ради смеха что-то прочитать. Хоть "Краткий курс..." процитеровали бы. Или этого, как бишь... Исаева. Читайте архивы форума,там и Солонина найдете, и Хмельницкого, и Закорецкого, и Деда и других фанатов Резуна. Им в свое время долго и подробно отвечали. Ну да ладно. Придется заняться, так сказать, ликвидацией безграмотности. *И стали нам рассказывать таблицу умножения, да не простую, а из альтернативного мира* Двадцать лет назад развернутый ответ на этот вопрос дал Виктор Суворов. Он предположил - и обосновал имевшимися в его распоряжении открытыми советскими публикациями - что Сталин готовился к войне. Да это как бы никогда и не скрывали. Мне про это еще в школе рассказывали, при Брежневе. В августе 1939 г. Сталин принял окончательное решение - поддержать Гитлера. После того как Гитлера поддержали эти самые союзники в 1935 и 1938. В дальнейшем гипотеза В. Суворова продемонстрировала главный признак истинной научной теории, а именно: все новые факты и документы укладывались в рамки концепции Суворова, как патроны в обойму. Точно и четко, не разрушая конструкцию, но лишь повышая ее "убойную мощь". При этом факты, которые в "обойму" не укладывались, просто отбрасывались, искажались, назывались "выдумками агитпропа" или просто "рассуждением о размере правого заднего катка" - универсальная отмазка резунистов на любой ляп своего Гуру.
Голицын: K.S.N. пишет: 1. Дмитрий Хмельницкий Даже если мужик переоденется бабой, детей не нарожает экспат-архитектор напишет пасквиль, историком не станет. Ну никак.
Раскольников: Ernst Topitsch
craft: Понимаете ли... Историки которые за Суворова... Ученые, которые за факты из газет, продающихся в электричках... Эпатажно тему формулируете... Интересно, кому-то из историков будет ли приятно попасть в такой список?
Sonnenmensch: Балтиец пишет: Читал только Солонина и Мельтюхова, мне хватило. С Солониным все ясно, а в чем суть претензий к Мельтюхову, если не секрет?
Lok: K.S.N. пишет: Да это как бы никогда и не скрывали. Мне про это еще в школе рассказывали, при Брежневе. А кому еще в школе рассказывали, что Сталин готовился напасть первым и развязать мировую войну? Это в школьном учебнике было? Или учитель такой творческий? Может, план урока, подписанный завучем, сохранился? Хоть один, на всю страну? Ссылку представьте. Комментировать не обязательно. K.S.N. пишет: Читайте архивы форума,там и Солонина найдете, и Хмельницкого, и Закорецкого, и Деда и других фанатов Резуна. Им в свое время долго и подробно отвечали. Да не очень я в это верю. Вон про историю повторяете чужое вранье уже сколько десятилетий ("мы мирно спали, бронепоезд пахал, а они, гады, вероломно, нарушив пакт и протоколы, вторглись..."). "Идите туда, там вам все скажут, надоело повторять..." Чего идти куда-то? Кто скажет? Исаев? Вот здесь возьмите и скажите. Если есть что. Сами не можете, повторите за Исаевым. Типа, нам не в чем винить своих предков (из его культового исторического исследования). Отвечаю. Впрочем, сами попробуйте ответить. Для себя. Мы здесь говорим только для себя. Каждый может убедить только одного человека - самого себя. Себе хоть не врите. Хоть раз в год. Перед великим праздником 9 - ого Мая.
Энциклоп: Lok пишет: А кому еще в школе рассказывали, что Сталин готовился напасть первым и развязать мировую войну? Как ловко вы тезис "Сталин готовился к войне" выдали за тезис "Сталин готовился напасть первым". В этом пожалуй и есть суть "научного" метода т.н. резунизма.
Steps: Взял попкорн, подписался на комментарии. Lok, вам самому не смешно, или вы тролль?
Игорь Куртуков: Балтиец пишет: Читал только Солонина и Мельтюхова, мне хватило. Если уж они "историки", тогда мы здесь кто? В трамвае родились? Историк это тот, кто пишет историю, а не подгоняет факты Ну, скажем так, вот лично вам до Мельтюхова как до историка ещё очень долго расти. И то можно не вырасти. Ну а Солонин то да, не историк, публицист.
Игорь Куртуков: Lok пишет: Вон про историю повторяете чужое вранье уже сколько десятилетий ("мы мирно спали, бронепоезд пахал, а они, гады, вероломно, нарушив пакт и протоколы, вторглись..."). Самое смешное, что вранья в этом нет ни слова. Мы действительно 22 июня мирно спали. Они действительно вероломно, нарушив пакты и протоколы, напали. И они действительно гады. Всё правда. Не вся правда, конечно, но вранья-то нет.
Lok: Энциклоп пишет: Как ловко вы тезис "Сталин готовился к войне" выдали за тезис "Сталин готовился напасть первым". В этом пожалуй и есть суть "научного" метода т.н. резунизма. Поясняю. Приличные люди прямо пишут то, что они думают. Например, Суворов утверждает, что: Сталин готовился к войне. Советские историки (типа Гареева) тоже утверждали, что Сталин готовился к войне. Только оборонительной. А Суворовутверждает, что Сталин готовился к захватнической войне. Т.е. он планировал способствовать разжиганию войны в Европе, тем самым истощить ее, и затем самому напасть, захватить Европу и советизировать. Разница ясна? Так кто занимается передергиванием? Передергиванием занимается тот, кто пишет, что ему в школе рассказывали. Что ему в школе рассказывали про оборонительную войну, мы и так знаем. Так зачем гнать? До сих пор не ясно,какую войну имеет в виду Суворов? А кто выступает клеветником, обвиняя меня и Суворова в подмене тезисов? Правильно, Энциклоп Очень прошу не лезть с ремарками и подзуживаниями. Только связный текст не менее пяти предложений. Я верю, что вы асы в вопросах флуда и провокаций. Только это, пожалуйста, в другом месте.
Диоген: Энциклоп пишет: Как ловко вы тезис "Сталин готовился к войне" выдали за тезис "Сталин готовился напасть первым". В этом пожалуй и есть суть "научного" метода т.н. резунизма.Ну это все-таки K.S.N. первым ловко передернул - выдернул фразу "Сталин готовился к войне" из контекста сообщения "Сталин готовился советизировать всю Европу". Так что вы на пару с K.S.N. метод "т.н. "научного" резунизма" на этом форуме плодотворно используете.
Энциклоп: Диоген пишет: Так что вы на пару с K.S.N. метод "т.н. "научного" резунизма" на этом форуме плодотворно используете. Да, ну? :). Товарищ Лок пишет черным по белому:Двадцать лет назад развернутый ответ на этот вопрос дал Виктор Суворов. Он предположил - и обосновал имевшимися в его распоряжении открытыми советскими публикациями - что Сталин готовился к войне. Готовился всегда, с самого первого дня своей власти. Коллективизация, индустриализация, Большой террор - все это лишь разные грани многогранной работы товарища Сталина по превращению Страны Советов в огромный военный лагерь и разделению строителей коммунизма на две категории: "рабсила" и "пушечное мясо". Если отбросить типичные шизоидные завывалки о "пушечном мясе", то остается только тезис, что Сталин готовился к войне. С этим тезисом ни один хоть немного знающий историю человек не станет спорить. Не знаю, где вы в данном абзаце увидели другой контекст. Lok пишет: Так кто занимается передергиванием? В данной теме только вы с Диогеном.
Диоген: Энциклоп, продолжайте передергивать. Это у вас задорно получается.
Ктырь: Энциклоп пишет шизоидные завывалки Полегче. Шизоидов тут нет и и баб с завываниями тоже. На женском форуме будете про вытьё рассказывать.
K.S.N.: Lok пишет: А кому еще в школе рассказывали, что Сталин готовился напасть первым и развязать мировую войну? Это в школьном учебнике было? Или учитель такой творческий? Нам это не рассказывали. Потому что это как бы вранье. По крайней мере никто этого факта не доказал. В том числе и ваш Суворов. Подготовка к войне вовсе не означает желания развязать войну и напасть первым. Может, план урока, подписанный завучем, сохранился? Хоть один, на всю страну? Ссылку представьте. Комментировать не обязательно. За всю страну я не ответчик. Мои конспекты по истории за 9-10 классы сохранились - две общие тетради. Да не очень я в это верю. ну, как говорится, "вопросы веры не обсуждаются" (с), с тем же успехом можно верить в инопланетян. Вон про историю повторяете чужое вранье уже сколько десятилетий ("мы мирно спали, бронепоезд пахал, а они, гады, вероломно, нарушив пакт и протоколы, вторглись..."). Без передергов не умеете? Можете дать ссылку на мое сообщение с фразой: "мы мирно спали, бронепоезд пахал, а они, гады, вероломно, нарушив пакт и протоколы, вторглись..."? Вот здесь возьмите и скажите. Если есть что. Что конкретно нужно сказать? Сами не можете, повторите за Исаевым. Типа, нам не в чем винить своих предков (из его культового исторического исследования). Сами не можете, повторите за Исаевым. Типа, нам не в чем винить своих предков (из его культового исторического исследования). Подобное говорил не только Исаев, но и Свирин. Я подобного сказать не могу, по той простой причине, что знаю явно недостаточно, во всяком случае намного меньше их. Сдругой стороны, по той же причине и не собираюсь вешать на предков всех собак и обвинять их во всем, что в голову сбредет. Впрочем, сами попробуйте ответить. Для себя. Для себя я ответил. По крайней мере на сегодняшний день и исходя из имеющейся у меня на сегодняшнейдень информации. Мы здесь говорим только для себя. Каждый может убедить только одного человека - самого себя. Себе хоть не врите. Хоть раз в год. Перед великим праздником 9 - ого Мая. Какой пафос. Я вообще-то себе врать не умею, не получается как-то. так что Ваш выпад мимо цели. Диоген пишет: Ну это все-таки K.S.N. первым ловко передернул - выдернул фразу "Сталин готовился к войне" из контекста сообщения "Сталин готовился советизировать всю Европу". Так что вы на пару с K.S.N. метод "т.н. "научного" резунизма" на этом форуме плодотворно используете. Не надо грази. Никакого передерга нет. Я всего лишь ответил по пунктам. Сталин готовился к войне? Готовился. Он развязал войну? Нет, не он. Суворов и компания занимаются подгонкой фактов и передергами. Ну и где здесь мой передерг? "Антиисаевская поляризация" мешает видеть написанное?
Балтиец: Sonnenmensch пишет: С Солониным все ясно, а в чем суть претензий к Мельтюхову, если не секрет? ИМХО, могу ошибаться, но вижу у него те же недостатки, что и у Суворова: следование заранее определенной схеме с подгонкой фактов под оную. Впечатление, что автор в общих и глобальных вопросах ориентируется вполне свободно, когда же речь заходит о частностях и конкретных фактах, относящихся к конкретным событиям, зачастую не понимает, что за документ попал к нему в рук и о чем он.
Балтиец: Игорь Куртуков пишет: Ну, скажем так, вот лично вам до Мельтюхова как до историка ещё очень долго расти. И то можно не вырасти. Ну а Солонин то да, не историк, публицист. Откуда вы можете это знать, вы же сами писали, что книгу мою не читали? В отличие от Мельтюхова, я на хлеб зарабатываю не писанием книжек, так что "расти" до кого бы то ни было не входит в мои планы. Если вижу слабые места даже у маститого автора, почему бы это не озвучить? Или д.и.н. это уже индульгенция от ошибок?
Lok: ...
Lok: Игорь Куртуков пишет: Самое смешное, что вранья в этом нет ни слова. Мы действительно 22 июня мирно спали. Они действительно вероломно, нарушив пакты и протоколы, напали. И они действительно гады. Всё правда. Не вся правда, конечно, но вранья-то нет. Наконец-то мы имеем хоть одно утверждение. Не блещущее оригинальностью, но оно есть. Прошу автора уточнить (расширить), как, на его взгляд, было дело.
Балтиец: Вам уже советовали - читайте предыдущие ветки, а еще лучше, читайте исследования. В одной далекой-далекой галактике... С Пасхой, между прочим!
oleg.tish: Всем привет! Мельтюхов с "академических", осовременено прорусских позиций предстает якобы солидарным идеям Суворова историком. Но если вдумчиво проследить его ход мыслей и последовательность аргументов, он не более чем иной несостоятельный вульгарный критик. Подробнее: 22 июня 1941 года и российские ревизионисты: Построения Мельтюхова - http://soviet-history.com/articles/tishkov/1941_reviz_meltuhov.php p.s. Всех с праздником.
Lok: Lok пишет: Сами не можете, повторите за Исаевым. Типа, нам не в чем винить своих предков (из его культового исторического исследования). Отвечаю. Во-первых, Исаев передергивает в том, что наших предков валит в одну кучу. У меня (как, думаю, у большинства) нет претензий к тем предкам, о которых А.Т. Твардовский писал: Я убит подо Ржевом, В безымянном болоте, В пятой роте на левом, При жестоком налете… Но у меня есть претензии к тем предкам, которые в 17 - ом совершили государственный переворот и вошли в историю как одна из самых кровавых коммунистических диктатур в мире. К тем, которые полвека пытались нам внушить, что "народ и партия едины". (Раздельны были только магазины, пайки и пр.) А Исаев помогает Гареевым и Ко, которые стараются, чтобы мы и дальше продолжали в это верить. Зачем? Ясно зачем. По их мнению народ - это рабочая скотина и пушечное мясо. И теперешняя власть хочет, чтобы почтение к власти (независимо от того, какая власть) было в крови у народа, и чтобы этот народ не мешал им внаглую и в открытую пилить нефте-газовый бюджет.
Второй модератор: Lok C кровавыми диктатурами и лозунгами - в другую тему.
K.S.N.: Lok "Буря мглою небо кроет Вихри снежные крутя То как зверь она завоет, То заплачет как дитя." (с) Надо полагать, предыдущее Ваше сообщение и есть квинтэссенция всего, что Вы хотели сказать (а на конкретику Вам начхать)?
Энциклоп: Диоген пишет: Энциклоп, продолжайте передергивать. Это у вас задорно получается. Покажите пожалуйста факт передерга, Диоген. Или предпочитаете пустомелить? Ктырь пишет: Полегче. Шизоидов тут нет и и баб с завываниями тоже. На женском форуме будете про вытьё рассказывать. Это что за тон и что значит "полегче"? Создайте, уважаемый, свой форум и там рот затыкайте несогласным.
Человек с ружьем: Второй модератор пишет: C кровавыми диктатурами и лозунгами - в другую тему. В другой форум, я бы сказал. Lok, список моих предупреждений Вам скоро потянет на отдельную ветку. Это китайское. ВСЕМ! Полтона тише.
Игорь Куртуков: Балтиец пишет: Откуда вы можете это знать, вы же сами писали, что книгу мою не читали? С тех пор прочитал. Если вижу слабые места даже у маститого автора, почему бы это не озвучить? Напоминаю. Вы задали вопрос: Если уж они [Солонин и Мельтюхов] "историки", тогда мы здесь кто? Ну я и высказал своё мнение в отношении того кто здесь вы.
полная версия страницы