Форум » Суворовское училище » Итоги "Зимней войны" (продолжение) » Ответить
Итоги "Зимней войны" (продолжение)
Диоген: Планируя молниеносный поход против Финляндии, советское руководство намеревалось решить вопрос ее послевоенного устройства созданием просоветского марионеточного правительства (Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина).
K.S.N.: учитель пишет: Гы. А бомбежка это показ миролюбия. Как начнем бороться за мир, так камня на камне не оставим. Зто показ борьбы за демократию. а Ахтисаари - главный борец за мир.
K.S.N.: учитель пишет: Совершенно верно. Но проводить их в жизнь начал первым кто? Как кто? Советский Союз решил попробовать обороняться по лекалам Суворова. Только ему бомберов не хватило.
Игорь Куртуков: учитель пишет: Потому что Иокиппи в данном случае на авторитета не тянет. Ну отчего же, Йокипи вполне приличный историк. К нему стоит прислушаться. В данной ситуации имеем развитие предвоенных планов с обеих сторон. Советская бомбёжка не была предвоенным планом. План был разработан в ЛВО/СФ уже после начала войны.
Yroslav: учитель пишет: Гы. А бомбежка это показ миролюбия. Как начнем бороться за мир, так камня на камне не оставим. Ну я же уже писал об этом, если брать ту форму как это было сделано, то показ, что со стороны Финляндии в "лице" германских ВС исходит угроза и Фин. сама может сделать выбор в пользу мира или войны. Вот Вам ответ почему СССР не обьявил войну. учитель пишет: А то что если это так то что ужасного в объявлении войны? А ноту по поводу аландских островов кто то покажет? А то ИМХО не было ее. Чем занимался наркомат иностранных дел? Ужасного в обьявлении войны - война. НКИД пытался добиться от Финляндии четкого определения позиции. Финнам 22.6 надо было орать на весь мир и всеми возможными способами доказывать, что они не участвуют в войне потому, что ведь на их территории войска государства начавшего войну с сопредельной Финляндии страной. Ну, это если эта маленькая миролюбивая страна хотела остаться в стороне от большой мировой войны. А зачем Вам нота? Неправильно войну по бумагам провели? Так в дипломатическом протоколе существуют переговоры для решения проблем, что и было сделано.
Игорь Куртуков: Yroslav пишет: Какой [политический проигрыш]? У Финляндии появилась возможность выставить себя жертвой очередной советской агрессии. В результате советско-финская война рассматривалась в мире отдельно от советско-германской. Это позднее позволило финнам выйти из войны с наименьшими политическими потерями, без оккупации и т.п. Другие союзники Германии так легко не отделались, даже сменив сторону.
Здрагер: Игорь Куртуков пишет: советско-финская война рассматривалась в мире отдельно от советско-германской. Это позднее позволило финнам выйти из войны с наименьшими политическими потерями, без оккупации и т.п. Другие союзники Германии так легко не отделались, даже сменив сторону. Наша палочка-выручалочка в этой теме Иокипии придерживается несколько другой точки зрения Часть 15, глава 3 "3. Тезис об особой войне Финляндии Рассматривавшаяся выше проблема о существовании германо-финляндских соглашений самым существенным образом влияет на вопрос о том, можно ли войну Финляндии считать самостоятельной, отдельной войной, которая велась наряду с Германией, как это стремилось представить наше правительство. ... Официальная Финляндия хотела быть соратником по борьбе, братом по оружию, но не союзником Германии. ... В том официальном письме на имя президента Ристо Рюти, которое рейхсканцлер Адольф Гитлер датировал 21 июня, т.е. за день до Барбароссы ... Гитлер подтверждает "взаимные соглашения, достигнутые между нашими военными". В своем ответе от 28 июня ... Рюти остерегся говорить о соглашениях, ... и предпочел всю переписку оставить на уровне обмена любезностями. ... Виттинг 2 октября уверял дома парламентскую комиссию по иностранным делам в том, что у Финляндии нет никакого соглашения со странами оси. Формально это действительно было так, поскольку отсутствовал документ, но по сути дела - нет. Выше уже было показано, что составленные немцами в ходе переговоров протоколы на практике точно соблюдались, причем в такой степени, что финские подводные лодки даже отправились на войну за три дня до решения об этом собственного парламента. Осенью 1941 г. от Германии добились того, что она признала отсутствие формального соглашения между странами и, следовательно, отдельный характер войны, которую вела Финляндия. Министр иностранных дел Риббентроп в своей речи от 26 ноября 1941 г. следующим образом охарактеризовал помощников Германии: 1) союзные войска Италии, Румынии, Венгрии и Словакии; 2) на Севере отважный народ финнов; 3) добровольцы разных стран. Особое положение Финляндии в этом раскладе не может носить случайный характер, оно, несомненно, результат проведенного анализа. ... Правда, Гитлер не желал поддерживать с Финляндией равноправных отношений, например, осуществлять совместное планирование стратегии или создать совместное высшее руководство, а исходил из руководящей роли Германии, которую никакие соглашения не связывали. С другой стороны, особый характер войны со стороны Финляндии был признан и противоборствующими странами: Англия, к примеру, не объявила ей войну непосредственно 25 июня 1941 г., а на ее последнем этапе Советский Союз не потребовал от Финляндии безусловной капитуляции. Финской дипломатии удавалось до конца поддерживать концепцию отдельной войны, между которой и войнами германских союзников в решающий момент не ставился знак равенства, хотя в военное время эта тема широко эксплуатировалась при ведении пропаганды. У нас мало знают, что до известной степени отдельную войну вели также Италия, Румыния и Венгрия. Так, Муссолини в 1941 г. подчеркивал, что Италия ведет "параллельную войну" в Средиземном море; и лишь после того, как дела у итальянцев в конце года, как и у немцев с "молниеносной войной" на восточном фронте, пошли плохо, Италия и Германия отказались от этих терминов в своей пропаганде. Хотя для Румынии военные действия разворачивались поначалу благоприятно, Антонеску уже 12 декабря 1941 г. заявил: "Я союзник Великой Германии против России. Я нейтрал между Великобританией и Германией. Я поддерживаю американцев против японцев". ... Так же обстояло дело и у Венгрии. Когда в январе 1943 г. будущий премьер-министр Финляндии Эдвин Линкомиес находился с визитом в Будапеште и встречался там с регентом Хорти и с премьер-министром Каллаи, он отметил, сколь настойчиво там подчеркивали обособленный характер войны, которая велась отдельно от Германии. ... Немцев такой "сепаратизм", естественно, задевал за живое. Концепция особой войны становилась все более актуальной по мере приближения войны к своему завершению. Если Финляндия усиленно подчеркивала, что у нее не было политического соглашения, которое бы вовлекло ее в войну-продолжение, то надо сказать, что подобного соглашения не было и у других партнеров Германии. Правда, Венгрия и Румыния, в отличие от Финляндии, в ноябре 1940 г. присоединились к ранее упоминавшемуся "союзу трех государств", но он напрямую не обязывал вступать в войну, и у этих стран не было каких-либо иных обязывающих к этому документов. Положение Финляндии, у которой отсутствовал политический союзный договор, не отличалось, таким образом, каким-то особым своеобразием (как у нас было принято считать), а представляло нормальную ситуацию в системе существовавших тогда европейских коалиций. ... "Формального военного союза против СССР у национал-социалистической Германии, демократической Финляндии, фашистской Италии, полуфеодальной по своему государственному устройству Венгрии и свободной от всякой идеологии военной диктатуры Румынии не существовало", - подчеркивает новейшее исследование (Hillgruber, Forster). У указанных стран отсутствовали общие военные цели, которые можно было зафиксировать в договоре Трудности, порожденные отсутствием договоров, стали возникать сразу же после начавшихся поражений."
K.S.N.: Здрагер пишет: Официальная Финляндия хотела быть соратником по борьбе, братом по оружию, но не союзником Германии. ИМХО такой постановке вопроса "помогли" сами страны антигитлеровской коалиции - когда Италия в 1943 году перешла на сторону коалиции, то она считалась не союзником, а "совместно воюющей страной". Что позволило Финляндии впоследствии называть себя также.
vlad: K.S.N. пишет: ИМХО такой постановке вопроса "помогли" сами страны антигитлеровской коалиции - тут фокус несколько в другом: Ф. именно так и называлась в немецких официальных сообщениях: Waffenbruder. Там еще была душещипательная история когда вермахт начал разрабатывать совместные планы с Ф. а договора- то не было . Я не вспомню когда он точно появился (если появился вообще).. я когда-то писал об этом, со ссылкой на немцев, но сейчас не вспомню. Что конечно показывает х/ж финнов. А Иокипи- молодец, видимо докопался до первоисточников а не просто копи-пастил. PS и не было договора: Формально это действительно было так, поскольку отсутствовал документ, но по сути дела - нет. Выше уже было показано, что составленные немцами в ходе переговоров протоколы на практике точно соблюдались, причем в такой степени, что финские подводные лодки даже отправились на войну за три дня до решения об этом собственного парламента.
Игорь Куртуков: Здрагер пишет: Наша палочка-выручалочка в этой теме Иокипии придерживается несколько другой точки зрения Процитированный вами фрагмент Йокипи вообще ортогонален моему высказыванию. Т.е. из него нельзя заключить какой точки зрения придерживается Йокипи на это.
учитель: Yroslav пишет: А зачем Вам нота? Неправильно войну по бумагам провели? Так в дипломатическом протоколе существуют переговоры для решения проблем, что и было сделано. А зачем вообще войну объявлять? Надо побомбить и Yroslav пишет: и Фин. сама может сделать выбор в пользу мира или войны. Самому не смешно? Называется попытка запугать. И все. А они не запугались а почему то обидились. Глупости такие нападение на сувереное государство Кстати, огласите из кого документа вы взяли это интересное предположение. Игорь Куртуков пишет: Советская бомбёжка не была предвоенным планом. План был разработан в ЛВО/СФ уже после начала войны. Собственно разработать его за пару дней достаточно сложно. Скорее переделали предвоенные наброски. Но, допустим, это так. Значит, опять когда план начал разрабатываться? В районе 22-23июня. Что опять же приводит к тому что это не ответ на непойманых диверсантов или неустановленные ПЛ. План начал готовиться вне зависимости от финских действий. Что совершенно нормально для воюющего государства. Вот только добро из Москвы пришло и никак иначе.
Игорь Куртуков: учитель пишет: Собственно разработать его за пару дней достаточно сложно. Почему вы так думаете? Что опять же приводит к тому что это не ответ на непойманых диверсантов или неустановленные ПЛ. Естественно не на эту ерунду. План же был не карательный, а превентивный. Удар наносился по аэродромам, с которых, по мнению советской стороны, бомбили (могли бомбить) нашу территорию. В целях ослабления авиационной группировки врага на, данном направлении и срыва готовившегося налета на Ленинград. Ставка приказала подготовить и провести массированные удары по аэродромам Финляндии и Северной Норвегии, где базировались авиачасти 5-го воздушного флота Германии и финская авиация.
учитель: Игорь Куртуков пишет: Почему вы так думаете? Я не прав? Войны начинаются не имея представления что должна делать авиация и где находятся вражеские аэродромы? Вполне ведь могли с прошлой войны перенести в другое место. Игорь Куртуков пишет: срыва готовившегося налета на Ленинград. * с интересом* и почему наша палочка-выручалочка не сообщила об этом?
917: Игорь Куртуков пишет: У Финляндии появилась возможность выставить себя жертвой очередной советской агрессии - Не совсем понятно, что значит выставить себя жертвой агрессии? Что многодневная бомбардировка была липовой? Если потери финнов были относительно не велики, так за это спасибо надо сказать не гуманности советских военных , а их умению владеть оружием. Объявление по радио о том, что удары наносятся по немцам, когда целью были часто чисто финские объекты звучит сакраментально. После объявления по радио конечно все стало ясно. Интересно, где-нибудь в мире советское радио кроме страны советов считалось достоверным источником? Просто любопытно , никто не знает как воспринималось советское радио? Кроме того, насколько я понимаю информация о том, что воюют только с немцами изначально лжива поскольку удары наносились по финским аэродромам осознано с целью подорвать военный потенциал именно Финляндии, в том числе. Поэтому тут не вполне ясно насколько целесообразно доверять такой информации и для чего она вообще нужна. Форма протокола о намереньях.
917: Здрагер пишет: В любом генштабе любой приличной страны найдутся планы действий на разные случаи жизни. - Странно, Вы вроде придерживаетесь официальной советской точки зрения, и вдруг пишете о том, что наша страна не приличная? Ведь у нее не нашлось плана на случай банального нападения немцев.
Игорь Куртуков: 917 пишет: Не совсем понятно, что значит выставить себя жертвой агрессии? Что многодневная бомбардировка была липовой? Липовым был финский нейтралитет. СССР имел вполне законный casus beli, потому агрессором не был. Hо не смог правильно разыграть эту карту.
Yroslav: учитель пишет: Самому не смешно? Называется попытка запугать. И все. А они не запугались а почему то обидились. Глупости такие нападение на сувереное государств Правильно, если хотите запугать последствиями широкомасштабной войны, Вы не забыли, что от Финляндии ждали решения о нейтралитете, а она что-то не спешила убедить заинтересованную в этом сторону. Какое у Вас есть предположение с какой целью хотели запугать? А что они не так сильно обиделись на Англию, мало ли, что границы нет, дело же принципа - нападение на суверенное государство? Даже хорошо, честь соблюли, а воевать и не надо. учитель пишет: Кстати, огласите из кого документа вы взяли это интересное предположение. Ну, что за бюрократия, то ноту давайте, то документ. Нету. Это моя версия. Критикуйте. Для примера: "Вот что писала по этому поводу газета «Моргон Тилнинген»: «Бомбардировка Хельсинки была, вероятно, предварительным предупреждением. Русские хотели показать Финляндии, что случится, если она сама не проявит инициативы и не выйдет из игры....." Это 1944 год после атаки по району Хельсинки с целью вывода Финляндии из войны. Ту же цель приписывают бомбардировкам Японии. Т.е. военная операция не всегда имеет именно военные цели. Вот "запугать", например, это же не в 1944 придумали.
917: Yroslav пишет: Не получиться потому, что СССР сделал достаточно дипломатических шагов для выяснения позиции Финляндии прежде, чем предпринял "военно-дипломатические" шаги для той же цели и только после этого Финляндия обозначила свою позицию в войне с СССР. - Вы все излагаете верно, это официальная советская точка зрения на возникновение конфликта. Но, мне видится, что мы с Вами разговарием на разных языках. Меня интересует точка зрения на выгодность и обоснованность (стратегическую и экономическую) войны с Финляндией 25 июня, так как мне видется такое решение крайне поспешным. Вы же пытаетесь до меня донести то, что у СССР были основания. Ну, а я и не пытаюсь оспорить обоснованность оснований, хотя многие из них мне видятся очень сомнительными. Я пытаюсь понять выиграл СССР или проиграл способствуя состоянию войны на 26 июня.
917: Игорь Куртуков пишет: Липовым был финский нейтралитет. СССР имел вполне законный casus beli, потому агрессором не был. Hо не смог правильно разыграть эту карту. - Не совсем понятно в чем эта липовость заключается? Ну, допустим немецкая авиация действует с финских аэродромов. Но, простите пример из современной всем известной жизни. Российский черономорский флот базируется в том числе на Севастополь, который является украинским городом. Боевые корабли осуществляющие базирование в Севастополе принимали участие в операции по принуждению Грузии к миру. Давала ли Украина согласие на такое использование кораблей Черноморского флота. Резонный вопрос, а кто ее спрашивал? Напротив, когда украинцы потребовали уведомлять о характере походов кораблей базы это вызвало волну протеста российского МИД о недопустимости требований украинцев. Вопрос. Почему действия немецкой авиации и отношения финнов и немцев я должен оценивать иначе чем отношения русских и украинцев? И если финны были информированы о действиях немецкой стороны обязаны ли они извещать об этом СССР?
Игорь Куртуков: 917 пишет: Не совсем понятно в чем эта липовость заключается В нахождении войск воюющей державы на территории страны. На территории державы претендующей на нейтральный статус, войска воюющих сторон могут пребывать только в интернированном состоянии. Иначе засчитывается нарушение нейтралитета и законный casus beli. Но, простите пример из современной всем известной жизни. Российский черономорский флот базируется в том числе на Севатополь, который является украинским городом Тут такое дело - у России с Грузией не было состояния войны. Но если б существовало формальное состояние войны, то Украина, чтобы поддерживать нейтральный статус должна была бы потребовать вывода либо интернирования ЧФ. Небрежение этим давало бы Грузии формальный casus beli против Украины.
917: Игорь Куртуков пишет: Тут такое дело - у России с Грузией не было состояния войны. - Так тут такое дело, что я совсем не про это. Я пишу про то, что Россия использовала базу не уведомив Украину о назначении. И не имея никаго добра от Украины на такие действия. Я уж промолчу про то, что с базы советских вооруженных сил с Ханко боевые действия начались с самого утра, зато в советской историографии, все начинается с разбора финнами ж/д полотна. И не совсем понятно в чей адрес и почему в такой форме должно реагировать финское правительство. Именно в отношении финнов ведутся боевые действия, должна ли страна подвергнутая нападению спешить заявить о своем нейтралитете?
Yroslav: Игорь Куртуков пишет: У Финляндии появилась возможность выставить себя жертвой очередной советской агрессии. В результате советско-финская война рассматривалась в мире отдельно от советско-германской. Вот сдается мне, что США и Англия не олухи какие и если поначалу могли купиться на финскую хитрость, то довольно быстро все прояснилось. Вы конечно знакомы с - Барышников, "БЛОКАДА ЛЕНИНГРАДА И ФИНЛЯНДИЯ 1941-1944". Однако видимо выгодно было потакать Финляндии в их сказках. Опять же Румыния - Англия обьявила ей войну так же декабре 1941 хотя ее союз с Германией был очевиден с самого начала и "политической ошибки" со стороны СССР нет. Э-э здесь какой-то бубновый политический интерес. Игорь Куртуков пишет: Это позднее позволило финнам выйти из войны с наименьшими политическими потерями, без оккупации и т.п. Другие союзники Германии так легко не отделались, даже сменив сторону. Мне кажется это мы далеко заглядываем, когда она еще будет Победа.. 22.6 такими вопросами врядли задавались, а вот оценить возможные последствия от действий 22-25 на ближайшую перспективу интересно. Имело ли значение каким образом начнется война с Финляндией, скажем, для возможного сотрудничества с Англией против Германии. По моему нет. Может еще какие-то последствия можно предположить.
Yroslav: 917 пишет: - Вы все излагаете верно, это официальная советская точка зрения на возникновение конфликта. Не может быть 917 пишет: Я пытаюсь понять выиграл СССР или проиграл способствуя состоянию войны на 26 июня. Я понял. Навскидку (время, в дороге может еще придумаю), определенность лучше неопределенности, от этого зависит планирование, распределение резервов...... Опять же если Финляндия гарантирует нейтралитет, хоть как, но палки в колеса Германии вставлять должна, а будя та возражать, может появится союзник в лице той же демократической Финляндии, вставшей на сторону добра.
Yroslav: Игорь Куртуков пишет: Но если б существовало формальное состояние войны, то Украина, чтобы поддерживать нейтральный статус должна была бы потребовать вывода либо интернирования ЧФ. Небрежение этим давало бы Грузии формальный casus beli против Украины. Что-то тут не так. Смысл арендовать базы и не иметь возможности их использовать в конфликте с третьей стороной С другой стороны не сдадут в аренду базу, если безопасность арендодателя зависит от арендатора или третьей стороны.
учитель: Yroslav пишет: Какое у Вас есть предположение с какой целью хотели запугать? У меня там выше предположение было что вовсе не запугать хотели, а захватить. Не срослось из за немецкого наступления. Yroslav пишет: Ну, что за бюрократия, то ноту давайте, то документ. Нету. Это моя версия. Критикуйте. Зачем? Бессмысленое топтание на одном месте. Вы высказываете свое ИМХО ничем не подтвержденное. Я свое. Мое подтверждается тем что бомбежка начала готовиться сразу. Дипломатических действий расчитанных на заграницу, вот мы какие миролюбивые не предпринималось по элементарной причине. С Германией уже воюем, Англия возмущаться в этот момент не станет, а США в расчет не брали. На тот момент вполне обосновано. Больше никого и нет. О чем собственно дальше спорить? Yroslav пишет: Это 1944 год после атаки по району Хельсинки с целью вывода Финляндии из войны. Заметим, уже воюещей Финнлянии. Но это мелочи жизни бомбить уже воюющую или еще нет. Когда такое делает Германия или там США это называется актом агрессии. Yroslav пишет: Э-э здесь какой-то бубновый политический интерес. Это хорошо что вы догадались Потому что мы обычно обьсуждаем две точки зрения советскую и финскую, советскую и немецкую, советскую и американскую. А есть и другие точки зрения. Для попытки объективно анализа неплохо бы понять а почему в этой ситуации третья страна ведет себя вот так, а вовсе не так как нам хочется.
917: Yroslav пишет: Я понял. Навскидку (время), определенность лучше неопределенности, от этого зависит планирование, распределение - Ну, видимо было бы слишком легко, если бы были (-), (-), (-) . Тут , есть и свои минусы и плюсы. В частности в прошлую войну (Зинюю) СССР не смог силами приграничного военного округа решит вопрос с Финляндией. Потребовалось усилия всей КА. Соответственно сейчас и здесь СССР видимо уже обеспечил себе длительный конфликт. Как показали же события июля-сентября , едва ли такую определенность можно назвать желанной.
Iskander: http://ru.wikipedia.org/wiki/Советско-финская_война_(1941—1944)#.D0.9D.D0.B0.D1.87.D0.B0.D0.BB.D0.BE_.D0.B2.D0.BE.D0.B9.D0.BD.D1.8B Весной 1941 года Финляндия согласовала с Германией планы совместных боевых действий против СССР.[16] Финляндия высказала готовность присоединиться к Германии в её войне против СССР при соблюдении нескольких условий: * гарантии независимости Финляндии; * возврат границы с СССР к довоенному (или лучшему) состоянию; * продолжение поставок продовольствия; * Финляндия не является агрессором, то есть вступает в войну только после того, как подвергается нападению со стороны СССР. Цитату разукрасил я.
917: Не совсем понятно, что тут Финляндия сделала не так? СССР совершил в отношении Финляндии акт агрессии, пуска и имея под это некие основания. Я считаю их сомнительными. На мой взгляд минные постановки не есть акт нападения, и мероприятия которые носят оборонительный характер. Впрочем места постановок надо бы уточнить. На действия гермнских вооруженных сил финляндия существенного влияния оказать не могла, впрочем как и на советские с базы Ханко. По поводу гарнатии независимости, так это по моему как раз нормальная идея. Иметь границу лучшую чем раньше, позвольте но не Иосиф ли Виссарионович говорил о вековых чаяньях карельского народа жить в единой семье с финнами, так что тут такого? можно сказать финны с другой стороны исполняют завет Великого Сталина. При все этом надо иметь в виду, что союзного договора между Германией и Финляндией не было или его не удалось найти. Отсутствие такого же договора между СССР и Германией в 1939 году позволяет не считать эти страны союзниками. Так почему мы должны поступать иначе здесь?
mfdukn: 917 пишет: На мой взгляд минные постановки не есть акт нападения, и мероприятия которые носят оборонительный характер. Впрочем места постановок надо бы уточнить. Ясно же было сказано, что финны проводили минные постановки в советских территориальных водах.Это, по-вашему, "оборонительное мероприятие"? 917 пишет: Не совсем понятно, что тут Финляндия сделала не так? Что именно вам "непонятно"? 917 пишет: При все этом надо иметь в виду, что союзного договора между Германией и Финляндией не было или его не удалось найти. Отсутствие такого же договора между СССР и Германией в 1939 году позволяет не считать эти страны союзниками. Так почему мы должны поступать иначе здесь? А что, немецкие войска развертывались на советской территории и затем с этой территории на кого-то нападали?Или, может быть, немецкие бомберы прилетали на советские аэродромы, там заправлялись, и летели кого-то бомбить? Если вы "не видите разницы", промойте уже глазки, или чем вы там "не видите".
917: mfdukn пишет: Ясно же было сказано, что финны проводили минные постановки в советских территориальных водах.Это, по-вашему, "оборонительное мероприятие"? - Постановка мин в советских территориальных водах едва ли будет оборонительным мероприятием, остается уточнить , где ставили финны и каков источник этой информации. СССР же в свое время надо было придумать и обосновать свои действия. Если мне не изменяет память вообще-то на путях в Кроншдат минировали не финны, а немцы, там же минные постановки и осуществляла немецкая авиация. Финны вроде как с подводных лодок поставили мины, где-то у берегов Эстонии, где никто не плавает, ну может быть кроме каботажни ков. У Вас какие -то другие сведения? mfdukn пишет: Или, может быть, немецкие бомберы прилетали на советские аэродромы, там заправлялись, и летели кого-то бомбить? - Я уже привел пример из совренной истории когда Черноморский флот с базы в Севастополе осуществлял операции по принуждению Грузии к миру. Украина насколько мне известно не была информирована о действиях России и естественно не давала добро. Предложение интернировать, не знаю как в отношениях России и Украины, но в отношении Финляндии и Германии могло не пройти, так как Германия сама вторглась в район Петсамо и оккупировала его. Маленькому государству не так просто указывать, что делать Великим странам. Как бы в СССр отнеслись к предложению покинуть базу на Ханко в связи с начавшейся войной между СССР и Германией? mfdukn пишет: Если вы "не видите разницы", промойте уже глазки, или чем вы там "не видите". - Есть мнение , что глазки надо промыть не мне, а Вам. Ну, это так добрый совет. А то может быть Вы считаете, что видите лучше, чем некоторые другие, а на самом деле просто близоруки.
mfdukn: 2 917: Финны минировали, например, Нарвский залив - с подводных лодок. Немцы же минировали, действуя из финских портов. Ну о том, что немцы летали с финских аэродромов уже говорилось, так же, как и об ударах немецких войск с финской территории. И причем тут "примеры из современной истории"? Вам про Фому - а вы про Ерему. Да, "маленьким" странам непросто в отношениях с "большими".Что касается базы Ханко - ИМХО, СССР с удовольствием эвакуировал бы эту базу "в связи с начавшейся войной между СССР и Германией" при условии эвакуации из Финляндии немецких войск, непредоставления аэродромов и сохранения Финляндией нейтралитета. Вот только это уже было невозможно. И да, я считаю, что СССР поступил совершенно правильно, нанеся 25.06.1941 бомбовый удар по финским аэродромам, использовавшимся немцами.Следовало бы еще нанести бомбовые удары по корпусу Дитля, да видно силенок не хватило.
полная версия страницы