Форум » Суворовское училище » Итоги "Зимней войны" (продолжение) » Ответить
Итоги "Зимней войны" (продолжение)
Диоген: Планируя молниеносный поход против Финляндии, советское руководство намеревалось решить вопрос ее послевоенного устройства созданием просоветского марионеточного правительства (Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина).
Змей: Ктырь пишет: Вообще-то это исконно румынская территория. Ктырь пишет: А в 1917 знаток матчасти у нас и Прибалтика отвалилась и исконно советская Польша и надо же Финнляндия тоже. Проиграли войну и гансы насадили по границам бана.. килечных республик.
анватыч: Ктырь, сделайте милость - откройте/купите/скачайте книгу Мельтюхова "Освободительный поход Сталина" и будет вам счастье (надеюсь на это ) о какой исконно румынской территории можно говорить, ежели Бессарабская губерния находилась до 1918 в России, а в 1918 была оккупирована румынами, причем СовСоюз никоим образом не признавал эту оккупацию до 1940 г.
Интересующийся: анватыч пишет: о какой исконно румынской территории можно говорить Северная Буковина. СССР хотел и Южную, но тут Берлин был против.
анватыч: Интересующийся тогда уж исконно австро-венгерская но никак не румынская
Интересующийся: анватыч пишет: тогда уж исконно австро-венгерская но никак не румынская Но и никак не российская. Как я понимаю, СССР имел на Буковину прав еще меньше, чем Румыния.
Змей: анватыч пишет: тогда уж исконно австро-венгерская click here
chem: Я вот одно не пойму кто-то сомневается в необходимости участия финнов в компании против СССР? Я вот сомневаюсь. В целом результатом участия Финляндии в войне 1941-44 были территориальные потери и гибель 60 тысяч финнов. Если исходить из национальных интересов выгоднее всего для Финляндии было сидеть в сторонке и не вмешиваться в драку "больших". После компании 1939-40 все моральные и иные точки зрения получили совсем другое преломление - у финнов накопился огромный груз претензий и окончательно сформировалось чёткое отношение к СССР не где-то там в верхах, но и в низах. Это чистые эмоции. Строить на них политику дело вредное.
917: Грэм пишет "Нужно урегулировать эти вопросы." Насколько я понял Вы пытаетесь переговоры в Берлине по финскому вопросу свести к праздному интересу со стороны СССР за действиями немцев и финнов по транзиту? ПРостите, но тут я не соласен. 1. во первых, да действительно этот вопрос как бы можно подумать, что стоит единственной проблемой обсуждения и темаимеет место быть 2. Оцениваю, что данный интерес прекрывает другной интерес более глобальный. Попытку выяснить отношение Германии к секретному протокололу 1939 года. Германия разбила Францию, а СССР не сумел реализовать свой план присоединения Финляндии сведя его к большим жертвам, потери международного престижа и территориальной подвижке границы. Конкретно, я уже приводил , но вот эта фраза - Молотов ответил, что дела не всегда соответствуют словам, и он настаивает на точке зрения, которую изложил ранее: мир в районе Балтийского моря может быть стопроцентно гарантирован, если между Германией и Россией будет достигнуто полное понимание по финскому вопросу. Учитывая это, он не понимает, почему Россия должна откладывать реализацию своих планов на шесть месяцев или на год. В конце концов германо-русское соглашение не содержало каких-либо ограничений во времени и в пределах своих сфер интересов ни у одной из сторон руки не связаны. Указав на изменения, сделанные в соглашении по требованию русских, фюрер заявил, что на Балтике не должно быть более никакой войны. Балтийский конфликт вызовет крайнюю напряженность в германо-русских отношениях и помешает будущему великому сотрудничеству. По его мнению, будущее сотрудничество более важно, чем урегулирование в данный момент второстепенных вопросов.
S.N.Morozoff: chem пишет: Я вот сомневаюсь. В целом результатом участия Финляндии в войне 1941-44 были территориальные потери и гибель 60 тысяч финнов. Если исходить из национальных интересов выгоднее всего для Финляндии было сидеть в сторонке и не вмешиваться в драку "больших". А не выйдет, я вот согласен с Сутулиным. Насколько я могу понять, из всех скандинавских стран только одна страна имела "покровителя" своего нейтралитета из крупных игроков. Это Швеция. Она же и единственная, кто этот нейтралитет сохранил. Так что кто-нибудь, да оприходовал сидящую в сторонке Финляндию.
Интересующийся: chem пишет: Если исходить из национальных интересов выгоднее всего для Финляндии было сидеть в сторонке и не вмешиваться в драку "больших". Это уже разбиралось. Пришли к выводу, что "отсидеться" Финляндии не удалось бы. Это в отношении Швеции на берлинских переговорах пришли к выводу, что нейтральная Швеция устраивает и Германию, и СССР. Вот на ее нейтралитет никто и не посягал. А в пристегивании Финляндии к своей политики были заинтересованы и Германия, и СССР. Так что отсидеться ей не удалось бы. Если представить себе гипотетически, что Финляндия выбрала СССР, то в 41-м немецкие войска начинают боевые действия против нее с территории Норвегии. Самостоятельно справиться с Вермахтом Финляндия не в состоянии, а помощник из СССР, как мы теперь знаем, в 41-м был аховый. Сколько финнов погибло бы в этом случае? Гораздо больше, чем в случае войны против СССР.
S.N.Morozoff: Интересующийся пишет: Если представить себе гипотетически, что Финляндия выбрала СССР, то в 41-м немецкие войска начинают боевые действия против нее с территории Норвегии. Самостоятельно справиться с Вермахтом Финляндия не в состоянии, а помощник из СССР, как мы теперь знаем, в 41-м был аховый. Я не знаю, как там в Финляндии дела обстоят, но глядя на наступление в Карелии на Кандалакшу в 1941-м году - не уверен что это был бы успешный поход. Ведь всего около 80 километров надо было пройти. Не прошли.
Ктырь: Змей пишет Проиграли войну и гансы насадили по границам бана.. килечных республик. Нет просто нацмены сказали - хорош! Вот как с СССР - проиграли войну и республики вылезли. Я кстати незнал что это их немцы насадили - всегда думал что те же прибалты с ними насмерть рубились в гражданскую - с корпусом Гольца к примеру. Немцы вообще-то их вековой враг - злостный-эксплуататор. Насчёт Бессарабии - это именно румынская територия с жителями молдаванами (те же румыны) и плюс смешанным украинско-белларуско-русским-немецким населением. Неужто она советская? Ну а Крым значит Украинский. chem пишет Я вот сомневаюсь. В целом результатом участия Финляндии в войне 1941-44 были территориальные потери и гибель 60 тысяч финнов. Если исходить из национальных интересов выгоднее всего для Финляндии было сидеть в сторонке и не вмешиваться в драку "больших". Приехали. Они уже посидели в сторонке - и получили войну с самым большим государством мира. Чего и кого им бояться после этого в союзе с Германией?!! А национальные интересы Финляндии лежали в плоскости как минимум возвращения того что оттяпали товарищи из СССР и по возможности захвата дополнительных земель. Вот это в интересах государства - тем более что и народ и армия были явно за. Это чистые эмоции. Строить на них политику дело вредное. Вы насчёт эмоциональных финнов и конкретно Маннергейма? После Зимней компании уже всё шло как по накатанной. Вы иногда вспоминайте - что одень человека хоть в кафтан повелителя всех царств Земли всё равно его эмоции некуда неденуться и он как был человеком так и останется. Ну да, любой бандюган дерется за свое добро. Которое почему-то находится в вашем кармане. Именно и это бандюган известен на весь мир - СССР кличут. Т.е. если численность населения США+Британской империи больше населения Японии, то вся их война - позорище на весь мир? Естественно, а для них что есть исключения? Соотношение получше но один фиг - позорище на весь мир. Ах да там ещё опять же СССР добавте. Разница в том что в кое в чём маленькая Япония на тот же 1941 год была сильнее любой другой страны мира. Финны же нищета и голытьба военная. Вы не стесняйтесь, раскрывайте тему по полной. А я чего-то стесняюсь? Вам плохо не станет если по полной раскрою?
Интересующийся: S.N.Morozoff пишет: Ведь всего около 80 километров надо было пройти. Не прошли. Кто не прошел?
917: Интересующийся пишет: Пришли к выводу, что "отсидеться" Финляндии не удалось бы. - Не очень понятно очем разговор. Кусок финской земли потребовался соседу. Каких либо серьезных предложений по компенсации земли я честно говоря не видел, но может прошли мимо. А так советские предложения, это как купить пару га на рублевке взамен четырех га на восточно-сибирской равнине. Нисколько не сомневаюсь, что в целом желание СССР иметь более дальнюю границу у Ленинграда дело стоящее, не совсем понятно попытка обосновать финнов необходимолсть этой оплаты. А ведь все корни войны на севере лежат в Зимней войне. Не будь Зимней войны север был бы спокоен.
S.N.Morozoff: Интересующийся пишет: Кто не прошел? Дойчи. Театр военных действий не способствует быстрым перемещениям. Но надо сказать, что финны СССР бы не выбрали. 917 пишет: А ведь все корни войны на севере лежат в Зимней войне. Не будь Зимней войны север был бы спокоен. Хе-хе. Какая наивность.
Yroslav: 917 пишет: - Так есть такой план и у СССР, кстати появился он как раз во время...... А с превентивным ударом со стороны СССР я естественно согласен, только эта превентивность не делает этот акт актом защиты, это все равно агрессия. Да я знаю, что не всегда достаточно ясно излагаю.. Вторая попытка. Для того, что бы признать действия СССР законными 25.6 не обязательно требовать от СССР знания 22.6 о Германо-Финском плане и даже можно пренебречь действиями именно финских ВС. Вот, что я хотел сказать. А проще так - действия СССР 25.6 были законными и следовательно СССР не агрессор. Агрессор - Германия, Финляндия с 22.6 и до конца войны просто дура, а после - агрессор. Идете на сделку? Можно оставить Финляндию невменяемой основываясь на показаниях Маннергейма
Удафф: 917 пишет: Не будь Зимней войны север был бы спокоен. Тогда уж не будь Норвежской кампании 1940. Тогда может быть и то вряд ли.
Интересующийся: S.N.Morozoff пишет: Театр военных действий не способствует быстрым перемещениям. И как в этом случае Вы оцениваете шансы СССР быстро оккупировать всю территорию Финляндии в 1940-м? Или Вы считаете, что СССР заключил мир с Финляндией, потому что получил все, что хотел, и не видел смысла в дальнейших военных действиях?
Интересующийся: Yroslav пишет: Для того, что бы признать действия СССР законными 25.6 не обязательно требовать от СССР знания 22.6 о Германо-Финском плане и даже можно пренебречь действиями именно финских ВС. А что надо учитывать?
PKL: Ктырь пишет: Насчёт Бессарабии - это именно румынская територия с жителями молдаванами (те же румыны) и плюс смешанным украинско-белларуско-русским-немецким населением. Неужто она советская? Ну а Крым значит Украинский. Не надо выдавать нужду за добродетель. Бессарабия была частью Российской империи когда никакой независимой Румынии и в помине не было и прав у Союза на данную территорию было заведомо больше. А с подходом, что молдаване те же румыны и их мнения можно не спрашивать (как, собственно, и было в 1918 и 1940) можно далеко зайти. (Ну, например, украинцы - те же русские - так что Крым - украинская земля, а вся Украина тогда - земля российская )
Змей: Ктырь пишет: Я кстати незнал что это их немцы насадили - всегда думал что те же прибалты с ними насмерть рубились в гражданскую - с корпусом Гольца к примеру. Немцы вообще-то их вековой враг - злостный-эксплуататор. click here
Здрагер: 917 пишет: А так советские предложения, это как купить пару га на рублевке взамен четырех га на восточно-сибирской равнине. Если "Рублевка" использована как метафора великолепной и выгодной территории, то Вы, вероятно, заблуждаетесь. Последнее советское предложение охватывало только полосу побережья Финского залива, километров примерно в полстотни, от Сестрорецка до Ино. Для Финляндии это был депрессивный в экономическом отношении малозаселенный пограничный захолустный район, не имеющий никакой промышленности и непригодный для судоходства.
анватыч: Змей да, про Великих Укров я забыл
Интересующийся: Здрагер пишет: Последнее советское предложение охватывало только полосу побережья Финского залива, километров примерно в полстотни, от Сестрорецка до Ино. Укрепления "линии Маннергейма" оказались бы на советской территории, или на финляндской?
chem: Ктырь пишет: Они уже посидели в сторонке - и получили войну с самым большим государством мира. В 1939 сидение в сторонке вовсе не гарантировало от участия в войне с самым большим государством мира, в 1941 - в целом гарантировало. Ситуации несопоставимые. Ктырь пишет: А национальные интересы Финляндии лежали в плоскости как минимум возвращения того что оттяпали товарищи из СССР и по возможности захвата дополнительных земель. Ага, а ваши личные интересы состоят в том, чтобы отнимать у прохожих кошельки. Это я полемически заострил тезис, для того, чтобы выделить его изьян. Ещё раз отмечу, что результаты войны 1941-44 были для Финляндии исключительно негативными, соотвественно, на чём основано убеждение в её необходимости совершенно непонятно. Продолжая аналогию, если вы пойдёте заниматься мелким грабежом, а в итоге не только не получите кошелька, но и схлопотаете по кумполу, то соответствие этого рода занятий вашим личным интересам будет весьма сомнительным. Вы насчёт эмоциональных финнов и конкретно Маннергейма? После Зимней компании уже всё шло как по накатанной. Вы иногда вспоминайте - что одень человека хоть в кафтан повелителя всех царств Земли всё равно его эмоции некуда неденуться и он как был человеком так и останется. Не понял, о чём это?
Интересующийся: chem пишет: В 1939 сидение в сторонке вовсе не гарантировало от участия в войне с самым большим государством мира, в 1941 - в целом гарантировало. А почему несопоставимые? В чем разница?
анватыч: Интересующийся пишет: крепления "линии Маннергейма" оказались бы на советской территории, или на финляндской? часть предполья оказалась бы на советской территории, но сама линия осталась бы у финнов
Steps: Интересующийся пишет: И как в этом случае Вы оцениваете шансы СССР быстро оккупировать всю территорию Финляндии в 1940-м? Быстро — вполне вероятно, но не обязательно, легко — смотря что считать "легко". По данным архива "легко" в понимании "мы ехали-ехали, оп-па- — Швеция" естественно нет. но придавить вполне могли. Будьте последовательны, СССР же "закидывает трупами", чего останавливаться-то, Линию проломили, дальше — только проще. И меньше слушайте Ктыря с его идеями о невероятной подготовке и стойкости финнов супротив неграмотных, нестойких, и вообще не таких, как командирам надо солдат. Финская больше похожа (но далеко не сводится) к "Если бы не генералы". В варианте Финской — "Если бы не офицеры" с таким же эльфийским пониманием действительности, как у некоторых на военных форумах. Кстати, "стойкости" и "обучения" солдат это тоже касается, нашим отцам-командирам и в 88-м доставался "неправильный народ", ага. Это, вообще-то, напрямую ИХ (офицеров) дело — организовывать обучение. Но военкомы прислали неправильных, что же тут поделаешь? Посмотрите, РГВА открыт, фонд 34980, там МАССА интересного.
Интересующийся: То есть линия без предполья... Линия и так была не шедевр современной фортификации, а отсутствие предполья делало ее почти бесполезной. Так вроде? Да еще и требования аренды п/о Ханко... От этого требования СССР вроде бы не отказывался...
анватыч: Интересующийся в отличии от поведения немцев, которые хапнули Судеты с тамошними укреплениями и тут же попросили добавки, я склонен рассматривать русские требования как очень умеренными
917: Yroslav пишет: Идете на сделку? - У меня нету с Вами расхождений в оценке позиции Финляндии. Я думаю, что в основном она совпадает. У нас с Вами расхождения по поводу позиции СССР. Позиция СССР не видится мне такой уж однозначной и совсем не видятся его действия законными. Я лишь могу согласится , что в такой ситуации можно было поступить и так. При этом на мой взгляд вина за эскалацию конфликта лежит на СССР и я считаю он не имел никаких оснований для таких действий своих ВС. Вы все верно излагнгаете в отношении Финляндии, и ее участие в Барбароссе, и германо-финское сотрудничество, но при этом опускаете действия СССР. А именно - развязанную в отношении Финляндии Зимнюю войну, разработку планов захвата Финляндии или можно по другому это назвать соображениями по стратегическому развертыванию, бомбардировку финских аэродромов
chem: S.N.Morozoff пишет: А не выйдет, я вот согласен с Сутулиным... Так что кто-нибудь, да оприходовал сидящую в сторонке Финляндию. Ну почему же? В ситуации лета 1941, попытайся Финляндия сохранить нейтралитет, СССР, судя по всему, не стал бы её оприходывать, поскольку нейтральная Финляндия гораздо более соответсвовала его интересам, чем Финляндия враждебная. Достаточно убедительных доводов, в пользу того, что оприходывать попыталась бы Германия я не видел. Полагаю, что и в её случае, гемморой связанный с финской войной значительно перевешивал те довольно ограниченные выгоды, которые из этой войны можно было извлечь.
S.N.Morozoff: Интересующийся пишет: И как в этом случае Вы оцениваете шансы СССР быстро оккупировать всю территорию Финляндии в 1940-м? Или Вы считаете, что СССР заключил мир с Финляндией, потому что получил все, что хотел, и не видел смысла в дальнейших военных действиях? Во-первых, у меня действительно нет уверенности, что СССР так уж спал и видел, как бы оккупировать всю Финляндию. Во-вторых, для того, чтобы страна капитулировала на условиях победителя, вовсе необязательно оккупировать (занимать войсками) всю территорию страны. Это можно сделать и потом, после капитуляции. chem пишет: В 1939 сидение в сторонке вовсе не гарантировало от участия в войне с самым большим государством мира, в 1941 - в целом гарантировало. Ситуации несопоставимые. А на чем основаны эти гарантии?
Интересующийся: анватыч пишет: в отличии от поведения немцев, которые хапнули Судеты с тамошними укреплениями и тут же попросили добавки, я склонен рассматривать русские требования как очень умеренными Почему вы считаете, что русские, хапнув требуемую территорию с тамошними укреплениями, тут же не попросят добавки в виде всей остальной Финляндии? В Прибалтике же произошло именно так - сначала потребовали разместить русские военные базы, потом потребовали сменить правительство, а потом "восстановили советскую власть".
S.N.Morozoff: chem пишет: Ну почему же? В ситуации лета 1941, попытайся Финляндия сохранить нейтралитет, СССР, судя по всему, не стал бы её оприходывать, поскольку нейтральная Финляндия гораздо более соответсвовала его интересам, чем Финляндия враждебная. Достаточно убедительных доводов, в пользу того, что оприходывать попыталась бы Германия я не видел. Полагаю, что и в её случае, гемморой связанный с финской войной значительно перевешивал те довольно ограниченные выгоды, которые из этой войны можно было извлечь. Понятно, почему их не видно. Финская война сильно облегчила Германии эту задачу, это весьма неплохой инструмент для достижения согласия. Но в отсутствие зимней войны, зачем обязательно воевать с Финляндией, вот что мне непонятно? Качнуть Финляндию на свою сторону можно было и без войны, фюрер ведь такие дела обделывал. Вы считаете, что в Финляндии у него этого бы не получилось? Или Финляндия, как плацдарм для захвата севера СССР, Германии неинтересна? Почему?
917: Здрагер пишет: Если "Рублевка" использована как метафора великолепной и выгодной территории, то Вы, вероятно, заблуждаетесь. Последнее советское предложение охватывало только полосу побережья Финского залива, километров примерно в полстотни, от Сестрорецка до Ино. Для Финляндии это был депрессивный в экономическом отношении малозаселенный пограничный захолустный район, не имеющий никакой промышленности и непригодный для судоходства. - А я не уверен, что с такой оценкой можно согласится. Во первых стоимость земли может существенно зависит просто от ее место положения. Когда я имел в виду восто-сибирские земли, то естествено возникакет вопрос - кому они нужны? По сравнению Рублевкой. У рублевки то покупается не плодородие почвы или не климатические условия, а прежде всего местоположение. Во всяком случае рассказ о диприссивности финских земель оцениваю как советскую сказку. По типу финны должны русским быть благодарны, что те взяли их земли себе в пользование. Я как раз такой оценки территории и не видел, но вомневаюсь в обоснованности советских предложений.
chem: Интересующийся пишет: А почему несопоставимые? В чем разница? Разница очевидная: в 1939 Советское руководство хотело от Финляндии территориальных уступок, в 1941 - хотело сохранения нейтралитета (имеется в виду нейтралитет реальный, а не профанация). Соотвественно, соблюдение нейтралитета никак не могло помочь финнам избежать войны с СССР в 1939. А вот в 1941 могло.
S.N.Morozoff: chem пишет: Разница очевидная: в 1939 Советское руководство хотело от Финляндии территориальных уступок, в 1941 - хотело сохранения нейтралитета (имеется в виду нейтралитет реальный, а не профанация). Соотвественно, соблюдение нейтралитета никак не могло помочь финнам избежать войны с СССР в 1939. А вот в 1941 могло. В этих построениях по прежнему фигурирует финская война, неявным образом. Но ведь речь-то, насколько я понимаю, идет о том, что ее не было.
chem: S.N.Morozoff пишет: А на чем основаны эти гарантии? На том, что: а) Летом 41-го года каких-либо значимых претензий СССР к Финляндии, не связанных с вопросом нейтралитета, не наблюдалось. б) Нейтральная Финляндия соответствовала интересам СССР. Грубо говоря, нейтралитет Ф. высвобождал целый фронт.
анватыч: Интересующийся пишет: Почему вы считаете, что русские, хапнув требуемую территорию с тамошними укреплениями, тут же не попросят добавки в виде всей остальной Финляндии? укрепления таки были бы финскими, не забывайте об этом Интересующийся пишет: В Прибалтике же произошло именно так - сначала потребовали разместить русские военные базы, потом потребовали сменить правительство, а потом "восстановили советскую власть". не сравнимые условия: в Финляндии не было такого раскола в обществе, как у прибалтов; стратегически Прибалтика - это ворота в центральную Россию, в отличии от территории Финляндии и куча других аргументов на отдельную тему
полная версия страницы