Форум » Суворовское училище » Lokоблудие » Ответить
Lokоблудие
Человек с ружьем: Участнику Lok, дабы не засорять форум, позволено писать белым стихом только здесь.
Lok: Да. Сразу видно - ученый. Ученье - свет, а неученье - тьма. Читаю еще раз. 1. Отмазка Сталину. Мол, был не дурак, а наоборот, дальновидный и компетентный. Ловко загнул, не сразу и въедешь. Интеллигент, ничего не скажешь. Хотя кашу маслом не испортишь. Исаев тоже дело знает. Как там у Грибоедова... "Был высочайшею пожалован улыбкой..." "Гареев, ...., благословил!" 2. "... разделения ответственности..." Опять отмазка. Но как ловко! Музыка! 3. "...дают возможность сделать выводы о продуманности принятого советским командованием решения..." Песня! Не только ученый, но и поэт! Вот она, настоящая песенно-сталинская научность! Так и хочется пожелать молодым современным ученым: "Учились бы на старших глядя!" А кстати. Что там дает возможность... о продуманности?.. "...сосредоточить основную группировку сил Красной Армии на Юго-Западном направлении..." Каком направлении?! Или мерещиться стало? Балтиец, шо там этот ученый-песенник наваял? Я не понял.
Lok: Балтиец пишет: Что сказать-то хотели? Под Курском в 43-м немцы вроде как прорвали, но какой ценой и чем все кончилось? Тут, господин Балтиец, есть две разницы. Бо под Курском, насколько я понял, немца хотели задержать. А в 41 - ом никто никого задерживать не собирался. Потому (частично) так и вышло.
Lok: «Имеющиеся в распоряжении историков материалы дают возможность сделать выводы о продуманности принятого советским командованием решения сосредоточить основную группировку сил Красной Армии на Юго-Западном направлении, о серьёзных основаниях стратегического и военно-политического характера для подобного решения» И что сие значит? Значит сие следующее: "Винить никого не надо". Если говорить коротко и ясно. Итак, Никифоров крутит-мутит, извращается-выгибается, но говорит то же, что и Исаев. Да и все остальные бойцы. Только Исаев это говорит прямо, по-рабочекрестьянски, не стесняясь своего продажного холопства. А даже им гордясь. А Никифоров - с интеллигенскими вывертами. Как герой Ильфа и Петрова. Который крал и краснел от стыда. Но не красть он не мог. И какая позиция более благородна? Шутка.
В.Веселов: Lok пишет: Да коню понятно. Так и быть, чтобы вам было приятно, отвечу то, что понятно коню. Я с конями никогда не общался, поэтому не знаю, что им понятно, а что нет. Так что, будьте так добры, ответте почеловечески: если собираешься остановить агрессора на границе, а потом перейти в наступление и перенести войну на его территорию, какие именно карты для этого нужны нужны? а) Этой самой "чужой террнитории", б) Своей территории.
Lok: Отвечаю вам по-человечески. Если вы что-то от кого-то хотите, то желательно что-то предложить взамен. Когда вы приходите в магазин и хотите получить запись выступления А.Райкина, где его герой двадцать раз задает один и тот же вопрос "Где вы были с восьми до одиннадцати?!", то взамен вы отдаете деньги. Если вы хотите от меня услышать ответ на свой вопрос, то сначала ответьте на мой (про Илью Муромца). И тогда я с удовольствием отвечу на ваш. И потом. Если уж вы решили брать меня измором и задавать ваш вопрос раз сто, то неплохо было бы исправить в нем ошибки. Раз тиражирование, то можно и редактора подключить. И разу уж вы все равно сюда заходите, то поделитесь какими-нибудь своими идеями. А то я не могу пока понять, какой антисуворов самый правильный?
Cat: Балтиец пишет: Под Курском в 43-м немцы вроде как прорвали, но какой ценой и чем все кончилось? Плотности под Курском не напомните?
Lok: Если не путать нанесение упреждающего агрессора удара, совершаемого в целях обороны, с наступлением в целях завоевания, то необходимо признать, что в майских «Соображениях...» Генерального штаба невозможно увидеть план, который бы соответствовал «агрессивным устремлениям» Советского руководства. Даже согласившись с тем, что этот план предполагал со стороны СССР первым открыть военные действия (что совсем не очевидно), увидеть в нём план агрессии невозможно. Из текста отчётливо видно, что советское командование исходило из признания угрозы со стороны Германии, оценивало её войска как изготовившиеся для нападения и свои действия рассматривало лишь как ответные. «Для того, чтобы обеспечить себя от возможного внезапного удара противника, — цитируем текст майских «Соображений», — прикрыть сосредоточение и развертывание наших войск и подготовку их к переходу в наступление, необходимо...» «Предотвратить», «упредить» — вот терминология, используемая авторами плана, который ставит перед советскими войсками ограниченные задачи: разгром основных группировок противника на территории Польши и Восточной Пруссии, а вовсе не завоевание Германии, что, как указывает Ю.А.Горьков, вполне укладывается в рамки фронтовой операции{224}.
Lok: Наконец-то нашлась хоть какая-то польза от Никифорова. Он дает антирезунистам неплохой шанс выкручиваться с меньшим позором. А то доходит до смешного. Никто не решается озвучить свою позицию, только реплики из-за угла. Типа да, признаем, что Сталин собирался напасть первым. Но это чисто с целью упредить, т.к. ему как гениальному стратегу было ясно, что Гитлер собирается напасть на СССР. Только немного просчитался с датой.
Балтиец: Lok пишет: А в 41 - ом никто никого задерживать не собирался. Да ну? Cat пишет: Плотности под Курском не напомните? Уставные.
Lok: Предположим, собирались напасть на Германию. Тогда нужно было к врагу приблизиться (подкрасться). Т.е. Польшу надо было захватить. Если нападать не собирались, то Польша была не нужна. Практика показала, что новая линия обороны ничего полезного не дала, а старую бросили, вместо того, чтобы усилить. В результате ничего не дало ни та, ни другая. Есть ли еще объяснения7 Есть. Такие. 1. Руководство - неграмотная, ничего не понимающая шайка, преступным путем захватившая власть и не допускавшая к руководству нормальных специалистов. 2. Оно же - еще и шайка халатная. Творила абы что, ничего не понимая и ни за что не отвечая. Логику понять невозможно, ибо оная отсутствовала. Эти два пункта открывают возможность вообще не объяснять действия СССР, а только констатировать. Тогда обвинения в подготовке нападения на Германию можно снять, т.к. имеющиеся документы и описанные действия можно списать на то, что это вышло случайно, и руководство просто не понимало, что творило.
Cat: Балтиец пишет: Уставные. А какие плотности должны были быть в 41-м, чтобы остановить супостата на границе?
Lok: Cat пишет: А какие плотности должны были быть в 41-м, чтобы остановить супостата на границе? Может, надо Балтийца спросить для порядка, разделяет ли он взгляды Исаева насчет плотности? Вон Веселов стесняется признаться, что согласен с официозом (типа СССР спал и видел сладкий сон - всеобщая борьба за мир до последнего камня со Сталиным во главе).
Lok: Перечисляю основные идеи Исаева (по важности). 1. Винить никого не надо. Понятно, что имеется в виде не рядовой Иванов, который получил осколок под Ржевом и остался лежать в болоте. Его винить никто и не собирался. Заступается перед общественным мнением Исаев не за безвестных рядовых и лейтенантов. А за людей известных и влиятельных. Особенно на зарплату и премии. 2. Сталин - выдающийся руководитель ("эффективный менеджер" и собиратель Империи). 3. Жуков - великий полководец, слуга царю (т. Сталину) и отец солдатам. 4. Причина катастрофы 1941 - ого: 1) так получилось (но винить никого не надо), 2) не были обеспечены уставные плотности (Гитлер напал слишком рано), 3) не выполнялся закон "золотого сечения" (танков было слишком много). Про волшебные коэффициенты еще не понял. Но разбираюсь. А каковы основные идеи писателя г. Веселова? Я не сомневаюсь, что Исаев станет большим начальником. Скорее всего, займет место т. Гареева. По идейному наследству. И ему нужны будут верные помощники. А заявлять о себе лучше заранее. Тем более, что г. Веселов уже, возможно, вышел из того счастливого возраста, о котором герой комедии Грибоедова "Горе от ума" говаривал: " В мои лета не должно сметь свое суждение иметь". И представит таки общественности свой свежий взгляд на историю. Ударим антисуворовами по бездорожью и разгильдяйству! Ура, товарищи!
Интересующийся: Lok пишет: Я не сомневаюсь, что Исаев станет большим начальником. Скорее всего, займет место т. Гареева Не займет. Знаете, почему сын генерала не может стать маршалом? Потому что у маршала есть свой сын.
полная версия страницы