Форум » Суворовское училище » ИЗОБЛИЧИМ ревизионистов! Обсуждение. » Ответить
ИЗОБЛИЧИМ ревизионистов! Обсуждение.
Lok: http://www.suvorov.com/books/poslednaja-respublika-3/25.htm А я заявляю: фактов, которые противоречат моей теории, нет! Сталин готовил нападение на Германию. Найдите факт, который бы в это предположение не вписывался. Итак, господа антирезунисты. Предлагаю изобличить ревизионистов и найти таки эти факты, которых якобы нет. Прошу участвовать. Мулька та же: нужны ссылки или грамотно сформулированное мнение. Флудеров посьба иметь совесть и здесь не тереться. В дальнейшем надеюсь уговорить администрацию дать еще одну - закрытую - тему, в которую стоящие факты будут переноситься. Ударим новыми антисуворовыми по врагам! Чтобы не превращать ветку в "как обычно", правило такое: обсуждается только один факт. Когда больше сказать нечего, делается резюме, и может начинаться обсуждение другого факта.
Ответов - 63, стр:
1 2 All
Человек с ружьем: Lok пишет: Чтобы не превращать ветку в "как обычно", правило такое: "Не стоит её открывать." По крайней мере Вам. И оставьте за дверью "тусовку", "тереться", и прочие свои "мульки".
Балтиец: .
grem: Lok пишет: Мулька та же: нужны ссылки или грамотно сформулированное мнение. Каким образом безграмотному объяснить, что мнение сформулировано грамотно? Мулька ведь та же: фактов, которые противоречат моей теории, нет! Правила русского языка отсутствуют, т.к. безграмотный не подозревает об их существовании.
Игорь Куртуков: Теории, к которым невозможно найти противоречащих фактов, можно плодить по дюжине в минуту. Вот например: столкновение СССР и Германии дело рук инопланетян, стремящихся убить побольше людей. И Гитлер и Сталин были их агентами. Русским и немцам эта война была не нужна, нужна была только инопланетянам. Попробуйте найти хоть один факт противоречащий этой теории. Не можете? Так чем она хуже теории Суворова?
Балтиец: Британская разведка - филиал инопланетян. Суворов нанят ею, дабы напускать побольше туману.
Lok: «Не паниковать!» ("Жмурки") Давайте не будем нервничать раньше вреени. Ничего страшного пока не произошло. Просто Резун на понт берет. Нужен по крайней мере один (!) факт. Инопланетяне потом. Если уж совсем ничего не будет. Сталин собирался напасть на Гитлера... А нужно что-то придумать такое, что бы этому противоречило. Давайте сосредоточимся. Балтиец что там наваял? У Веселова, может, идеи есть какие? Он что-то там насчет... малой кровью... Забыл. Главное - начать. А там процесс пойдет.
S.N.Morozoff: Дайте ему кто-нибудь какой-нибудь факт, не очень даже важно - какой. Смотреть тошно, как человек без фактов мучается.
Игорь Куртуков: S.N.Morozoff пишет: Дайте ему кто-нибудь какой-нибудь факт, не очень даже важно - какой. Смотреть тошно, как человек без фактов мучается. 0+0=0 - это факт (для любой системы счисления). Пусть теперь не мучается.
Юрист: Балтиец пишет: Британская разведка - филиал инопланетян. В предыдущем посте у Вас, видимо, очень интересная мысль, но несколько туманно.
Lok: «Это мои посты на Милитере. Господ антирезунистов прошу помочь коллегам и подкинуть хоть пару идей. А то пока что-то творческий застой. » Написал на открытке. Надеюсь, помогут.
Lok: Напоминаю, что начинать лучше с главного. Главное внимание - главным вещам. Желательно трудно опровержимым. Скажем, железобетонный аргумент резунистов - выступы. Нагнали туда танков видимо-невидимо. Если бы ударили первыми, то все было бы путем. Но когда ударил Гитлер, то наступил... катастрофа. Чтобы нагнать, надо было много усилий приложить и средств затратить, а также здорово подставиться в случае ошибки. Вывод: либо 1) руководство слабо вменяемое, либо 2) готовились ударить, но в наступление Гитлера при этом не верили. Аргумент непробиваемый. Желательно что-то похожее придумать. Может, с линией Молотова что-то?
Steps:
Lok: Прошу модераторов флудера наказать, чтобы другим неповадно было.
Lok: Линия Молотова. Рзастроили, значит, собирались обороняться. Если бы не собирались, то зачем строить?
S.N.Morozoff: Lok пишет: Прошу модераторов флудера наказать, чтобы другим неповадно было. Самокритичненько так.
Интересующийся: Lok пишет: Вывод: либо 1) руководство слабо вменяемое, либо 2) готовились ударить, но в наступление Гитлера при этом не верили. либо 3) Хотели опередить Вермахт и нанести упреждающий удар по неразвернутому противнику, но из-за внешнеполитических причин от упреждающего удара вынуждены были отказаться
vrag: Lok пишет: Скажем, железобетонный аргумент резунистов - выступы. Нагнали туда танков чтобы контрударом под основание окружить наступающую группировку. Как немцы под Харьковом в феврале 1943. А теперь попрошу объяснить что делали наши танки и самолеты у границы за несколько недель до срока если мы собирались внезапно напасть? Оповещали немцев?
Lok: О, кажется, что-то появилось. Итак, пытаюсь сформулировать факты Врага: 1. Т.к. танки и самолеты КА были придвинуты к границе, что их демаскировало, ТО внезапно нападать не собирались. Иначе бы танки и самолеты к границе НЕ придвигали. Т.е.: Т.к. собирались обороняться, то танки и самолеты придвинули к границам. (Враг 1) 2. Танков в выступы нагнали, чтобы контрударом окружить наступающую группировку. Так делают, когда готовятся обороняться. Наступать из такого положения нельзя (плохо). Т.е.: Т.к. готовились обороняться, то танки нагнали в выступы. (Враг 2)
Lok: Интересующийся пишет: либо 3) Хотели опередить Вермахт и нанести упреждающий удар по неразвернутому противнику, но из-за внешнеполитических причин от упреждающего удара вынуждены были отказаться Т.к. собирались обороняться, то танки сосредоточили в выступах (Интересующийся 1). Или: Из того, что танки сосредоточили в выступах, следует, что собирались обороняться.
Интересующийся: Lok, Вы грамотный, Вы читать умеете? Зачем Вы свой бред мне приписываете?
Балтиец: Развертывание для нападения проводится скрытно. ВСЕГДА.
Lok: у так вроде уже везде неоднократно доказывалось, что факты, которые фактами считает Суворов, фактами не являются... Это из другого форума. Напоминаю, что у нас здесь другой атракцион. Резун давно разоблачен и выкинут на помойку истории. Это ясно. Здесь же нам нужно не разоблачать врагов, а представить УТВЕРЖДАЮЩИЙ тезис, который подтверждал бы оборонительные приготовления. Как должен выглядеть такой тезис7 Готовились к обороне, т.к. было ТО-ТО И ТО-ТО. Или: Из ТОГО-ТО и ТОГО-ТО СЛЕДУЕТ, что готовились к обороне.
Lok: Интересующийся пишет: Lok, Вы грамотный, Вы читать умеете? Зачем Вы свой бред мне приписываете? Так сформулируйте сами.
mfdukn: 1)Строили укрепления на новой границе - значит, собирались обороняться 2)Воздушную разведку сопредельной территории не проводили - значит, наступать не собирались. 3)Насчет "сосредоточения танков в выступах" - полюбопытствуйте, ГДЕ находилась основная масса этих самых танков НА САМОМ ДЕЛЕ.Вас ждет масса открытий. 4)Развернута организация нескольких десятков ПТАБР - собирались обороняться. 5)Соотношение истребительной/бомбардировочной авиации в ВВС КА - примерно 1,3:1(у немцев - наоборот) - собирались обороняться. 6)Изрядная часть комсостава РККА отправлена в отпуска в июне 1941го - не собирались нападать 7)Эшелоны с сырьем уходили в Германию аж до 04:00 22.06.1941 - не собирались нападать 8)В ночь на 22.06.1941 снимали вооружение с истребителей(!) во избежание инцидентов - не собирались нападать 9)Не было эвакуации посольских работников в Берлине - не собирались нападать. 10)Согласно планам сроки организации и укомплектования новых мехкорпусов - к концу 1942го года.Уж в 1941м не собирались нападать точно. Я не считаю, что "Сталин никогда не напал бы на Гитлера".Разумеется, если б это было сочтено "целесообразным" и момент был "благоприятным", то все возможно.Но лето 1941го на "благоприятный момент" никак не тянет.
Cat: Lok пишет: Т.к. танки и самолеты КА были придвинуты к границе, что их демаскировало, ТО внезапно нападать не собирались 1. А они были придвинуты к границе? 2. А где Резун говорит про внезапность? Балтиец пишет: Развертывание для нападения проводится скрытно. ВСЕГДА. Угу, а для обороны открыто, что ли? А развертывание вообще было? А приказы о маскировке и рассредоточении авиации по Вашей логике означают подготовку нападения? Lok пишет: Линия Молотова. Рзастроили, значит, собирались обороняться. Отнюдь. Отрывок из Свечина по этому поводу я уже неоднократно постил.
vrag: Lok пишет: Т.к. собирались обороняться, то танки и самолеты придвинули к границам. (Враг 1) Не так. Танки и самолеты придвинутые к границе можно использовать и для обороны и для нападения. Но для внезапного нападения танки и самолеты не придвигают к границе задолго (за недели) до назначенного срока. Cat пишет: 2. А где Резун говорит про внезапность? А вы основоположника-то читали? Что-то там насчет уничтожения авиации внезапным ударом по аэродромам :) Или про тайную мобилизацию, чтобы не насторожить противника заранее. "Сталинская логика проста и понятна: если внезапным ударом мы накроем вражеские аэродромы и тем очистим небо от его самолетов, то нам потребуется самолет простой и массовый с мощным вооружением; главное его назначение — поддержка наших наступающих танковых лавин и воздушных десантов, воздушный террор над беззащитными территориями. Именно такой самолет Сталин и заказал своим конструкторам. " http://militera.lib.ru/research/suvorov2/11.html Это первое, что гуглом зацепил. А если хорошо поискать, то можно десятки подобных мест нарыть. Cat пишет: А приказы о маскировке и рассредоточении авиации по Вашей логике означают подготовку нападения? Не означает. Означало бы если бы маскировка и рассредоточение требовалось бы только для нападения. Иначе нет, не означает.
Интересующийся: Ладно, я троллика уже покормил, и хорош.
Lok: 1. Напоминаю, что нападение не обязательно могло планироваться на 22 июня. Солонин, кажется, прогнозирует 23 июня. Суворов - 6 июля. Мельтюхов - 15 июля. 2. Не надо критиковать танки и выступы. Надо что-то утверждать. 3. Желательно факты приводить в порядке важности. Надо выбрать один факт, самый важный. Как я понял, у mfdukn это оборонительные укрепления.
Cat: vrag пишет: Но для внезапного нападения танки и самолеты не придвигают к границе задолго (за недели) до назначенного срока. А за года? vrag пишет: А вы основоположника-то читали? Что-то там насчет уничтожения авиации внезапным ударом по аэродромам :) Вы решили все труды "основоположника" опровергнуть или конкретную фразу, вынесенную в корневое сообщение?
vrag: Cat пишет: А за года? Какие года? Вы решили все труды "основоположника" опровергнуть или конкретную фразу, вынесенную в корневое сообщение? Нет, я решил вам показать идеи внезапного нападения в трудах гуру, а то вы засомневались в их наличии: Cat пишет: 2. А где Резун говорит про внезапность?
Lok: Итак, предлагаю начать обсуждение с факта строительства оборонительных укреплений на новой границе. Есть ли другие, более важные факты?
Cat: Lok пишет: Итак, предлагаю начать обсуждение с факта строительства оборонительных укреплений на новой границе. А что их обсуждать? Резун их уже обсудил и вынес вердикт: строились на второстепенных направлениях и для отвода глаз. vrag пишет: Какие года? Поинтересуйтесь, когда именно там появились "танки и самолеты". Отнюдь не за "недели", а гораздо раньше.
vrag: Cat пишет: Поинтересуйтесь, когда именно там появились "танки и самолеты". Отнюдь не за "недели", а гораздо раньше. Таким образом, можно утверждать, что наличие танков и самолетов у границы о нападении в обозримом будущем не говорит. Спасибо за опровержение Гуру :)
Lok: Cat пишет: А что их обсуждать? Резун их уже обсудил и вынес вердикт: строились на второстепенных направлениях и для отвода глаз. Во-первых, Резун все врет. В каждом слове. И давно многократно разоблачен. В первую очередь САМИМ. И еще 23 антисуворова и несколько диссертаций. А Резун имеет после этого наглость утверждать, что нет ни одного факта. Во-вторых, что вы тогда предлагаете в качестве самого важного факта?
HotDoc: Lok пишет: Резун все врет. В каждом слове С такими утверждениями резунистам Вы не соперник! В каждом слове врать невозможно в принципе.
Cat: Lok пишет: А Резун имеет после этого наглость утверждать, что нет ни одного факта. Ну так если есть, приведите Lok пишет: Во-вторых, что вы тогда предлагаете в качестве самого важного факта? Ничего. Я считаю, что тезис "Сталин готовил нападение на Германию" опровергнуть невозможно.
vrag: Cat пишет: Ничего. Я считаю, что тезис "Сталин готовил нападение на Германию" опровергнуть невозможно. Для начала тезис "Сталин готовил нападение на Германию" невозможно доказать.
Lok: Враг, давайте не будем устраивать детских перепалок. Предлагаю высказываться теv, кто не считает строительство укреплений на новой границе САМЫМ серьезным фактом за оборону.
Lok: apv, по-вашему, какой самый важный факт может быть для опровержения того, что Сталин готовил нападение на Гитлера? Да я то, пожалуйста. Но про это лучше спрашивать у оборонщиков. Как и меня лучше спрашивать, какой довод Суворова я считаю наиболее весомым. Потому что несколько лет отстаивал и убедился в прочности этой позиции. Но на Ваш вопрос: отсутствие скрытной концентрации наших войск у границы.
Lok: У Исаева ясно, что: Не могли ни обороняться, ни наступать. Т.к. наступать отпадает, остается обороняться. Шутка. А что союз писателей в лице Балтийца скажет?
полная версия страницы