Форум » Суворовское училище » Продолжение резунистов, антирезунистов, танчиков и научпопа » Ответить
Продолжение резунистов, антирезунистов, танчиков и научпопа
Малыш: uliss пишет: [quote]Вы уж определитесь.[/quote] Определяюсь: первая цитата обращена к uliss, вторая - к Диоген-у. Это одно и то же лицо? Или предлагается "Танки. Конструкция и расчет" рассматривать как научпоп? uliss пишет: [quote]Где это я такое утверждал?[/quote] Вы этого не утверждали, я погорячился. Приношу свои извинения. uliss пишет: [quote]Если он написан таким же языком как фрагмент - с удовольствием почитаю.[/quote] Приведено. Читайте. uliss пишет: [quote]Ну уж совсем по-детски, право не ожидал...[/quote] Навязчивые апелляции к стилю Ландау, надо понимать, не в пример более "по-взрослому"? uliss пишет: [quote]Разве я такое говорил?[/quote] Читаю сообщение uliss-а: [quote]3. Существуют ученые которые пишут научпоп блестяще - страшно узок их круг. Кроме Ландау на память сходу никто не приходит. Зато процент понявших (из тех кто читал) благодаря автору суть вопроса велик. 4. Существуют ученые, которые не понимая, что преподавание - отдельный дар, пишут научпоп, который мало кто понимает, в силу кондовости изложения. Не грех это, ученые не всегда понимают, что полет их мысли без стопа, не всегда доступен. 5. Ну и наконец, научпоп - бизнес, как любой другой. Может быть успешным, может нет. Зарабатывание денег и надувание щек никому не возбраняется. Вот только не надо даже домохозяйкам грузить мысль о заботе бизнеса о невинных душах попавших под влияния всяких там богданычей.[/quote] Вывод: научпоп умел писать Ландау. Остальные пишут научпоп, который мало кто понимает, в силу кондовости изложения. В то же самое время научпоп - бизнес, как любой другой... не надо даже домохозяйкам грузить мысль о заботе бизнеса о невинных душах попавших под влияния всяких там богданычей. То есть "кондовый" научпоп пишется ради бусинесса, а не ради "заботы о невинных душах". uliss пишет: [quote]А насчет снобизма... Нет у меня никакого снобизма.[/quote] Да ну? Нет в мире писателей научпопа, кроме Ландау, а остальные сшибают на кондовом научпопе деньгу, и нефиг рассказывать про заботу о невинных душах - это нечто иное? uliss пишет: [quote]С моего сожалению по поводу того, что многим достойным книгам не хватает доступности изложения, стиля, если хотите.[/quote] В ответ получили много примеров того, что "доступность изложения" а-ля Богданыч в большинстве случаев представляет собой то самое "интеллектуальное сальто-мортале", о котором Стругацкие писали. То есть Ваше сожаление на практике беспредметно. uliss пишет: [quote]И, якобы, я стиль ставлю впереди фактов,[/quote] Совершенно точно. И это наглядно продемонстрировали репликой [quote]Фуфло это, а не вывод. Потому что после такого "вывода" неизбежно возникает вопрос: "А чем определяется выбор коробки передач?" И так далее. Сухой остаток должен быть.[/quote] uliss пишет: [quote]... толковые книжки не могут быть понятными "домохозяйкам"[/quote] Увы, факт. uliss пишет: [quote]... и что опыт у Вас в научпопе немерянный, а уменя нет никакого (откуда такая уверенность)[/quote] Это где ж это я такое писал? Цитаткой побалуйте, будьте любезны. Я Вам, помнится, как раз вопрос задал на сей предмет. uliss пишет: [quote]Вот когда человек заявляет - я тут типа нетленку наваял, новам этого все равно не понять - это и есть снобизм[/quote] А кто-то где-то нечто подобное заявлял? uliss пишет: [quote]Прежде чем вопрошать, неплохо бы своими достижениями поделиться, а то я, извините, не в курсе.[/quote] Книжечка плюс два журнальчега. Книжечка на этом Форуме обсуждалась, журнальчег у tsv в хранилище лежит. Достаточно? uliss пишет: [quote]Мне пришлось писать огромное число отчетов, типа того цитату из которого Вы приводили[/quote] Для домохозяек? uliss пишет: [quote]И ограниченный круг читателей этих трудов вряд ли бы воспринял рассуждения на тему: нэпонятно, да? - это у вас знаний нэ хватает - учите матчасть. Моментально голову бы отвинтили.[/quote] А у Владимир Богданыча - "ограниченный кргу читателей"? Это ограничение где-то в его книжках прописано? uliss пишет: [quote]Не очень интересно, но вполне доступно.[/quote] И как подчеркнутая часть соотносится с научпопом и стилем а-ля Ландау? Или Ландау сумел бы подать "разделку швов корпусов германских танков" увлекательно, а кто не смог бы - тот слаб и научпоп писать не умеет? uliss пишет: [quote]А вывод из выложенного в 5-7 предложений, на доклад т.Сталину слабо? Так, чтобы у него вопросов не возникло?[/quote] А нафига делать на 5-7 предложений вывод из полустраницы 30-страничного отчета?
Ответов - 132, стр:
1 2 3 4 All
Demon: Тема http://militera.borda.ru/?1-10-0-00000009-000-0-0-1184243849 успешно закончилась Продолжаем здесь, т.к. тема явно ушла за пределы топика Antipode пишет: Ну, я бы сказал так: я про танчики забыл больше чем скажем вот наш демонический "друг" знает. Хорошо, если знали, но забыли. Плохо, если не знали, но тоже забыли... Antipode пишет: Да нет, Малыш просто скозал "не влезет". А почему? Не вижу ни единого повода, чтобы она "не влезла". Или ширина корпуса танка столь резко варьируется, чтов корме становиться, а вот в носу - ну никак?
smalvik: Змей пишет: Кстати про объем МТО. Вы учитываете, что размеры нашего дизеля и ихнего ДВС несколько различаются? Кроме того, дизель менее оборотист, что, в свою очередь, влияет на габариты КПП. Размеры двигателя на габариты КПП не влияют. ИМХО, влияют тип/конструкция КПП, параметры двигателя и масса танка.
smalvik: smalvik пишет: Ну, я бы сказал так: я про танчики забыл больше чем скажем вот наш демонический "друг" знает. А железо меня действительно мало интересует. Собственно, если Вы спросите Свирина, то и он Вам скажет то же самое -- что его не интересуют танки -- хотите верьте, хотите нет Что в них интересного -- в железяках? А зачем вы пытаетесь лезть в технические дебри, если ничего об этом не помните? Свирина, насколько помнится, не интересует боевое применение танка. А про "железяки" он написал "История советского танка". Скоро обещают и самоходки.
Antipode: Змей пишет: Кстати про объем МТО. Вы учитываете, что размеры нашего дизеля и ихнего ДВС несколько различаются? Разница несушественна. Другое дело что на Пантере и Тигре стояло двигло чуть помощнее -- вот это важно... Кроме того, дизель менее оборотист, что, в свою очередь, влияет на габариты КПП. Поскольку КПП гл образом понижает обороты -- ихняя коробочка должна бы быть больше :) А наша соответственно -- проще :) На Т-34 кажется максимальная мощность выдывалась на 1800-2200 оборотах в минуту (две цифры потому что видимо таки эволюция двигла), а вот на Майбахе она была что-то на 3500оборотах в минуту. Так что дял медленных машин в этом пункте дизель имеет примущество
Antipode: smalvik пишет: А зачем вы пытаетесь лезть в технические дебри, если ничего об этом не помните? Вот видите как Вы читаете? А ещё рекомендуете мне "читать внимательнее" Вы прочтите мой текст и свой из него вывод -- и сравните smalvik пишет: Свирина, насколько помнится, не интересует боевое применение танка. Спросите его сами если не верите. Я Вам сказал то что он неоднократно говорил. Может же человек передавать другим свои знания по вопросу которым сам он далее не интересуется?
Antipode: smalvik пишет: Размеры двигателя на габариты КПП не влияют. ИМХО, влияют тип/конструкция КПП, параметры двигателя и масса танка. То есть и здесь Вы не поняли сути вопроса Может Вам попробовать последовать собственному совету и попытаться читать внимательнее?
smalvik: Antipode пишет: То есть и здесь Вы не поняли сути вопроса Да, здесь я действительно был невнимателен. Змей
Demon: А я только новую ветку в "Остальное" завел...
Малыш: Demon пишет: А я только новую ветку в "Остальное" завел... Примкнул сюда, вот Ваш постинг.
uliss: Малыш пишет: Навязчивые апелляции к стилю Ландау, надо понимать, не в пример более "по-взрослому"? Малыш пишет: Вывод: научпоп умел писать Ландау. Остальные пишут научпоп, который мало кто понимает, в силу кондовости изложения. В то же самое время научпоп - бизнес, как любой другой... не надо даже домохозяйкам грузить мысль о заботе бизнеса о невинных душах попавших под влияния всяких там богданычей. То есть "кондовый" научпоп пишется ради бусинесса, а не ради "заботы о невинных душах". Малыш пишет: Да ну? Нет в мире писателей научпопа, кроме Ландау, а остальные сшибают на кондовом научпопе деньгу, и нефиг рассказывать про заботу о невинных душах - это нечто иное? Эк Вас заклинило на Ландау... Может он Вам чего плохого сделал? Ну, хотите перейдем на Китайгородского? Если серьезно, да не обижайтесь Вы! Я даже никого конкретно то и не имел в виду. Просто у меня тоже пунктик в голове имеется, грешен. Как только слышу или читаю - "это не каждому дано понять, вам этого не понять и тд и тп, хочется сказать что нибуть неприличное. Я, будучи студентом, кружки по математике и физике в родной (в смысле, которую окончил) школе вел. Могу Вам заметить, что основы интегрального счисления можно доходчиво обьяснить пятикласнику. Конечно, только основы, но именно эти основы помогут ему потом, потому что он будет понимать прикладную суть математического аппарата. А историю я с детства недолюбливал, потому что, собственно тогда, это и не совсем история была. Богданыч в мою неподготовленную душу на этом, собственно, и вьехал. Обхихикал советских историков (не без оснований, согласитесь), выставил сногсшибательную теорию, и вроде как ее заобосновал. Ну и тот самый стиль подачи... Что бы не говорили, аналитику ВБР точно изучал. Ну я же не историк. Только потом когда стали появляться другие книги, пришли сначала сомнения, а потом стало на хи-хи пробивать. Кстати познания и опыт в системном анализе этому зело поспособствовали. И не надо меня убеждать, что факты первичны. Стиль - инструмент не более того, и преопасный. Как бритва - можно побриться - а можно и по горлышку... Разногласия то собственно, только в том, что Вы полагаете, что серьезный ученый рассказывая о серьезном предмете таким инструментом воспользоваться не может. Ну нет у меня достойных примеров в исторической науке (мало учил матчасть ), чтобы Вас переубедить. Засим останемся пока при своих.
Steps: uliss Вот, наконец-то! Присоединяюсь полностью!
uliss: Малыш пишет: В ответ получили много примеров того, что "доступность изложения" а-ля Богданыч в большинстве случаев представляет собой то самое "интеллектуальное сальто-мортале", о котором Стругацкие писали. То есть Ваше сожаление на практике беспредметно Обнадеживает словосочетание "в большинстве случаев". Стало быть имеется и то самое меньшинство, которое....
Диоген: uliss пишет: Ну нет у меня достойных примеров в исторической науке (мало учил матчасть ), чтобы Вас переубедить. Засим останемся пока при своих. Шубин. Прекрасный русский язык. Мельтюхов. Нормальный русский язык, без "канцелярско-блатного" сленга.
uliss: Малыш пишет: Совершенно точно. И это наглядно продемонстрировали репликой цитата: Фуфло это, а не вывод. Потому что после такого "вывода" неизбежно возникает вопрос: "А чем определяется выбор коробки передач?" И так далее. Сухой остаток должен быть. Ну есть тут моя неправота, есть признаю. Следовало сформулировать: данный вывод правильный, но не законченный. Можно надуманный и утрированный пример? Богданыч: патрон 5,45 - самый лучший, самый самый..., 7,62 - полный отстой, вчерашний день... Профессор: Рационально применять первые патроны, если калибр ствола 5.45, а вторые если калибр ствола 7.62 uliss: Дык а какой мне то автомат и патроны покупать, что лучче то?
uliss: Малыш пишет: Книжечка плюс два журнальчега. Книжечка на этом Форуме обсуждалась, журнальчег у tsv в хранилище лежит. Достаточно? А почитать?
Малыш: uliss пишет: Эк Вас заклинило на Ландау... Может он Вам чего плохого сделал? Ну, хотите перейдем на Китайгородского? То есть их таки было двое за всю историю человечества? Какая радость! uliss пишет: Я даже никого конкретно то и не имел в виду. Угу. Просто скромно мазнули дерьмом всех писателей научпопа, кроме Ландау и Китайгородского - "да, были люди в наше время! Могучее, лихое племя! Богатыри, не вы!" - а остальные заради блага кармана выдают на-гора лабуду. uliss пишет: Как только слышу или читаю - "это не каждому дано понять, вам этого не понять и тд и тп, хочется сказать что нибуть неприличное. Спасибо за информацию. Теперь я буду знать, что общаюсь с универсальным гением - корифеем всех наук, который все на свете знает и все на свете понимает. uliss пишет: Могу Вам заметить, что основы интегрального счисления можно доходчиво обьяснить пятикласнику. Конечно, только основы Угу. А интегрирование по контуру? Уж простите мне раздражение - когда ж Вас наконец озарит, что представлений "на пальцах" интеграла функции как площади между графиком функции и осью абсцисс недостаточно для понимания интеграла по контуру, соответственно, человек, "на пальцах знакомый с основами" интегрирования, выкладок, связанных с интегрированием по контуру "ниасилит", и ему, распевая песнопения про его "правильное понимание", можно будет впарить любую лажу, чем и развлекается Богданыч? uliss пишет: Ну и тот самый стиль подачи... Что бы не говорили, аналитику ВБР точно изучал. Насколько я могу судить, ВБР изучал не аналитику, а психологию обывателя. uliss пишет: И не надо меня убеждать, что факты первичны. Значит, они вторичны? Извините, ВБР - в самый для Вас аккурат. Не смею препятствовать, каждый ищет собственный путь в преисподнюю. uliss пишет: Разногласия то собственно, только в том, что Вы полагаете, что серьезный ученый рассказывая о серьезном предмете таким инструментом воспользоваться не может. Разжевываю в юбилейный раз. Коль скоро не существует "правильных" и "неправильных" компоновок, то серьезный ученый не станет рассказывать о советской компоновке как о "правильной", а о немецкой - как о "неправильной", сколь бы стилистически красиво это не выглядело. Это и называется "первичностью факта". А невозможность использования столь желательного для Вас инструмента я продемонстрировал Вам на Вашей собственной персоне - ознакомление с фактом вызвало у Вас острое неприятие, Вам Богданычева однокритериальная оценка оказалась ближе. Если Вам от этого станет легче - я и сам когда-то таким был и искренне считал, что есть "правильные" и "неправильные" компоновки. А потом книжки прочел. uliss пишет: Обнадеживает словосочетание "в большинстве случаев". Стало быть имеется и то самое меньшинство, которое.... У Богданыча - нет, не имеется.
Малыш: Диоген пишет: Мельтюхов. Нормальный русский язык, без "канцелярско-блатного" сленга. Угу. Вот только в силу признаваемой им самим "слабости в оперативных вопросах" в главе про военное планирование Мельтюхов такого наворотил... Зато язык хороший.
uliss: Малыш пишет: И ограниченный круг читателей этих трудов вряд ли бы воспринял рассуждения на тему: нэпонятно, да? - это у вас знаний нэ хватает - учите матчасть. Моментально голову бы отвинтили. А у Владимир Богданыча - "ограниченный кргу читателей"? Это ограничение где-то в его книжках прописано? Ну, собственно, я имел в виду, что написание аналитических отчетов имеет много общего с научпопом. Из многостраничного (иногда многотомных) документа отфильтровать самое главное, изожить его языком, доступным для людей не понимающих тонкостей (руководства) и быть готовым дать любые пояснения и ссылки. При необходимости сжать или расширить (углубить) формат документа. Вообщем, гдето научпоп, только для ограниченного круга и под грифом.
Krysa: uliss Разница велика есмь...Руководство,заподозрив что ему лапшу вешают на ухи ,может попросить первоисточник...А читателю это дороговато обойдется,особливо с Камчатки.
Диоген: Малыш пишет: в главе про военное планирование Мельтюхов такого наворотил... Зато язык хороший. А в остальных главах Мельтюхов тоже "такого наворотил"? Нет, не наворотил? И язык хороший? Ну тогда слабость "военного планирования" мы ему простим.
uliss: Малыш пишет: То есть их таки было двое за всю историю человечества? Какая радость! Ну да, ну да. Ключевские, там всякие, Соловьевы, они ж о танковых компоновках не писали...
uliss: Малыш пишет: Угу. Просто скромно мазнули дерьмом всех писателей научпопа, кроме Ландау и Китайгородского - "да, были люди в наше время! Могучее, лихое племя! Богатыри, не вы!" - а остальные заради блага кармана выдают на-гора лабуду. У-уу как все запущено. Почуствуйте разницу стилей: "Да, были люди в наше время! Могучее, лихое племя! Богатыри, не вы!" /М.Ю. Лермонтов/ "А остальные заради блага кармана выдают на-гора лабуду" /Малыш/ Еще больше захотелось Ваши труды асилить - ссылочкой не побалуете?
Малыш: uliss пишет: Следовало сформулировать: данный вывод правильный, но не законченный. Он вполне законченный. Просто для понимания этого надо осознать, что оценка не однокритериальна. Чего неподготовленному читателю не дано в принципе. uliss пишет: Профессор: Рационально применять первые патроны, если калибр ствола 5.45, а вторые если калибр ствола 7.62 uliss: Дык а какой мне то автомат и патроны покупать, что лучче то? Правильный ответ: смотря для чего. Для рядового бойца массовой армии лучше 5.45 - патрон легче, следовательно, носимый боекомплект можно увеличить; на малых дистанциях у легкой пули траектория настильнее - целиться легче; у малоимпульсного патрона меньше импульс отдачи, следовательно, действительность стрельбы немного выше. Для пулемета, стреляющего на дальние дистанции, лучше 7.62. uliss пишет: А почитать? А на здоровье. Книжечка свободно продается, а журнальчег у tsv скачать можно. uliss пишет: Ну, собственно, я имел в виду, что написание аналитических отчетов имеет много общего с научпопом. Нет. Ничего общего нету, сходство только внешнее. uliss пишет: Из многостраничного (иногда многотомных) документа отфильтровать самое главное... Коллега VIR предлагал изложить суть специальной теории относительности одной фразой: "Интервал - инвариантен". Будем "отфильтровывать"? uliss пишет: ... изожить его языком, доступным для людей не понимающих тонкостей (руководства)... Снова смешение Божьих даров с яичницей. Изложение предмета для людей, не понимающих тонкостей, отличается от изложения для людей, не владеющих основами обсуждаемого предмета. uliss пишет: ... и быть готовым дать любые пояснения и ссылки. И где же Богданыч "проявляет готовность дать любые пояснения и ссылки"? uliss пишет: Вообщем, гдето научпоп, только для ограниченного круга и под грифом. ... и для тех, кто может не понимать тонкости, но более-менее разбирается в основах.
Малыш: Диоген пишет: А в остальных главах Мельтюхов тоже "такого наворотил"? Кое-где - да. Диоген пишет: Ну тогда слабость "военного планирования" мы ему простим. Да-да, где-то я это уже слышал - правда, в формулировке "Но в главном-то он прав!"
uliss: Малыш пишет: uliss пишет: цитата: И не надо меня убеждать, что факты первичны. Значит, они вторичны? Извините, ВБР - в самый для Вас аккурат. Не смею препятствовать, каждый ищет собственный путь в преисподнюю. Не надо убеждать, потому что я это знал задолго до знакомства с Вами. У Вас проблемы со здоровьем? Разлитие желчи?
uliss: Малыш пишет: Спасибо за информацию. Теперь я буду знать, что общаюсь с универсальным гением - корифеем всех наук, который все на свете знает и все на свете понимает Сколько нового о себе, оказывается, можно узнать на форуме. Да, я такой. Можете называть меня по-простому - Гений Корифеевич Патриарх.
uliss: Малыш пишет: Разжевываю в юбилейный раз. Коль скоро не существует "правильных" и "неправильных" компоновок, то серьезный ученый не станет рассказывать о советской компоновке как о "правильной", а о немецкой - как о "неправильной", сколь бы стилистически красиво это не выглядело. Это и называется "первичностью факта". А невозможность использования столь желательного для Вас инструмента я продемонстрировал Вам на Вашей собственной персоне - ознакомление с фактом вызвало у Вас острое неприятие, Вам Богданычева однокритериальная оценка оказалась ближе. Если Вам от этого станет легче - я и сам когда-то таким был и искренне считал, что есть "правильные" и "неправильные" компоновки. А потом книжки прочел. 1.Пожалейте Ваши зубы - не надо мне разжевывать, тем более уже жеваное. Я уже сам прожевал и даже проглотил. 2.Ознакомление не с фактом, а с незавершенным до логического конца выводом, причем не профессорским а Вашим. Может профессор свои выводы и закончил - отчет то у Вас а не у меня. 3.Не оказалась - это Вы себе напридумывали. 4.Что, действительно, неправильных компоновок вообче не бывает?
uliss: Малыш пишет: У Богданыча - нет, не имеется. Почти согласен. А у других?
Диоген: Малыш пишет: Да-да, где-то я это уже слышал - правда, в формулировке "Но в главном-то он прав!" Вы утверждаете, что в главном Мельтюхов не прав?
uliss: Krysa пишет: uliss Разница велика есмь...Руководство,заподозрив что ему лапшу вешают на ухи ,может попросить первоисточник...А читателю это дороговато обойдется,особливо с Камчатки Абсолютно согласен, попали в самую точку. Т.е. отчет - это научпоп, в котором за погрешности в первоисточнике можно получить ощутимый фитиль, не отходя от кассы. А еще можно получить такой же фитиль за нечеткость или неясность в изложении.
Малыш: uliss пишет: Ознакомление не с фактом, а с незавершенным до логического конца выводом, причем не профессорским а Вашим. Может профессор свои выводы и закончил - отчет то у Вас а не у меня. Позвольте поинтересоваться - Вы и "огромное число отчетов" писали столь же внимательно, как постинги на Форум? О том, что я цитирую пособие "Танки. Конструкция и расчет" я упомянул четырежды, а Вы все цитат из неведомого науке "отчета" ожидаете. Кроме того, я и в закрывшейся ветке, и в этой уже упоминал - танк - это компромисс, предъявляемые требования противоречивы. Расписывал конкретику противоречий. А Вы все "законченного вывода, как правильно" ждете. uliss пишет: Не оказалась - это Вы себе напридумывали. То есть реплику насчет "фуфла" подал какой-то другой uliss, бессовестно хакнувший Ваш профиль? Ах, какой он безобразник, этот безвестный хакер... uliss пишет: Что, действительно, неправильных компоновок вообче не бывает? Нет, не бывает. Компоновку рисуют не "от балды спьяну", а исходя из неких соображений, и в зависимости от того, что поставить во главу угла, рациональными могут оказаться различные варианты. И это тоже уже запостил с конкретными примерами. uliss пишет: А у других? Называйте фамилии, будем обсуждать предметно.
Малыш: Диоген пишет: Вы утверждаете, что в главном Мельтюхов не прав? Я утверждаю, что работа Мельтюхова не свободна от достаточно серьезных ошибок, а попытка "простить" ему эти серьезные ошибки под соусом "зато в других местах правильно и язык хороший" отдает жульничеством. У любого автора есть сильные и слабые стороны. Затушевывать слабости под лозунгом "Зато красиво написано" считаю некорректным.
uliss: Малыш пишет: Правильный ответ: смотря для чего. Для рядового бойца массовой армии лучше 5.45 - патрон легче, следовательно, носимый боекомплект можно увеличить; на малых дистанциях у легкой пули траектория настильнее - целиться легче; у малоимпульсного патрона меньше импульс отдачи, следовательно, действительность стрельбы немного выше. Для пулемета, стреляющего на дальние дистанции, лучше 7.62. Аплодисменты - в студию. Можете же, когда хотите. Если прибавить еще пару "разниц", то для первичной прикидки больше и не надо. Поэтому если к выводу профессора (или Малыша) было бы добавлено, что коробку мы ставим ссзади, потому что такую коробку спереди ставить нельзя, а другой у нас к сожалению нет - то и вопросов бы не было. А если бы еще добавился маленький (на несколько предложений) анализ коробок (как в случае с патронами) цены б тому выводу не было. А плюс к этому ссылочку - хотите подробностей - они там то.
uliss: Малыш пишет: А на здоровье. Книжечка свободно продается, а журнальчег у tsv скачать можно. Если я приду в лавку и спрошу "книжечку", вероятно у меня поинтересуются фамилией автора и названием. Что мне им ответить?
uliss: Коллега tsv! Как скачать у Вас журнальчик с произведением Малыша? Не владею предметом.
uliss: Малыш пишет: Коллега VIR предлагал изложить суть специальной теории относительности одной фразой: "Интервал - инвариантен". Будем "отфильтровывать"? Ну это небольшая околонаучная шутка юмора. Я ее лет 20 назад слышал.
uliss: Малыш пишет: Снова смешение Божьих даров с яичницей. Изложение предмета для людей, не понимающих тонкостей, отличается от изложения для людей, не владеющих основами обсуждаемого предмета. Можете смеяться, но приходилось писать для не только для тех кто не владеет основами, но и для тех кто вообще мало что понимает, зато обличен выыысокими полномочиями. Все зависит от поставленной цели - для чего ты мараешь бумагу. Мотивации я уже излогал выше. Спорить не буду - список далеко не полный и структурирован небрежно.
Малыш: uliss пишет: Если прибавить еще пару "разниц", то для первичной прикидки больше и не надо. Так и не пришло осознание, что ответа на вопрос "что лучше?" я дал такой же, как профессор Груздев - "в зависимости от условий и задач"? Сочувствую. uliss пишет: Поэтому если к выводу профессора (или Малыша) было бы добавлено, что коробку мы ставим ссзади, потому что такую коробку спереди ставить нельзя, а другой у нас к сожалению нет ... то ламер немедленно задаст вопрос - "А если бы была, то где правильно?" Таково свойство человеческой психики - склонность к бинарной логике, для того, чтобы приучить человека к работе с "нечеткой" логикой, требуется определенная подготовка. uliss пишет: А если бы еще добавился маленький (на несколько предложений) анализ коробок (как в случае с патронами)... Вас собственный печальный опыт с отзывом "Фуфло" ничему не научил? Жаль. uliss пишет: А плюс к этому ссылочку - хотите подробностей - они там то. Угу. Как Богданыч, который очень любил в "Ледоколе" ссылаться на мемуары... в которых почему-то было написано что-то совершенно иное.
Krysa: Малыш Да Вы ему скажите фамилие свое!Как же коллега uliss Вашу книжку купит,если он не знает ничего о ней?
Малыш: Krysa пишет: Как же коллега uliss Вашу книжку купит,если он не знает ничего о ней? Может не покупать - никто не неволит.
полная версия страницы