Форум » Суворовское училище » Продолжение резунистов, антирезунистов, танчиков и научпопа » Ответить
Продолжение резунистов, антирезунистов, танчиков и научпопа
Малыш: uliss пишет: [quote]Вы уж определитесь.[/quote] Определяюсь: первая цитата обращена к uliss, вторая - к Диоген-у. Это одно и то же лицо? Или предлагается "Танки. Конструкция и расчет" рассматривать как научпоп? uliss пишет: [quote]Где это я такое утверждал?[/quote] Вы этого не утверждали, я погорячился. Приношу свои извинения. uliss пишет: [quote]Если он написан таким же языком как фрагмент - с удовольствием почитаю.[/quote] Приведено. Читайте. uliss пишет: [quote]Ну уж совсем по-детски, право не ожидал...[/quote] Навязчивые апелляции к стилю Ландау, надо понимать, не в пример более "по-взрослому"? uliss пишет: [quote]Разве я такое говорил?[/quote] Читаю сообщение uliss-а: [quote]3. Существуют ученые которые пишут научпоп блестяще - страшно узок их круг. Кроме Ландау на память сходу никто не приходит. Зато процент понявших (из тех кто читал) благодаря автору суть вопроса велик. 4. Существуют ученые, которые не понимая, что преподавание - отдельный дар, пишут научпоп, который мало кто понимает, в силу кондовости изложения. Не грех это, ученые не всегда понимают, что полет их мысли без стопа, не всегда доступен. 5. Ну и наконец, научпоп - бизнес, как любой другой. Может быть успешным, может нет. Зарабатывание денег и надувание щек никому не возбраняется. Вот только не надо даже домохозяйкам грузить мысль о заботе бизнеса о невинных душах попавших под влияния всяких там богданычей.[/quote] Вывод: научпоп умел писать Ландау. Остальные пишут научпоп, который мало кто понимает, в силу кондовости изложения. В то же самое время научпоп - бизнес, как любой другой... не надо даже домохозяйкам грузить мысль о заботе бизнеса о невинных душах попавших под влияния всяких там богданычей. То есть "кондовый" научпоп пишется ради бусинесса, а не ради "заботы о невинных душах". uliss пишет: [quote]А насчет снобизма... Нет у меня никакого снобизма.[/quote] Да ну? Нет в мире писателей научпопа, кроме Ландау, а остальные сшибают на кондовом научпопе деньгу, и нефиг рассказывать про заботу о невинных душах - это нечто иное? uliss пишет: [quote]С моего сожалению по поводу того, что многим достойным книгам не хватает доступности изложения, стиля, если хотите.[/quote] В ответ получили много примеров того, что "доступность изложения" а-ля Богданыч в большинстве случаев представляет собой то самое "интеллектуальное сальто-мортале", о котором Стругацкие писали. То есть Ваше сожаление на практике беспредметно. uliss пишет: [quote]И, якобы, я стиль ставлю впереди фактов,[/quote] Совершенно точно. И это наглядно продемонстрировали репликой [quote]Фуфло это, а не вывод. Потому что после такого "вывода" неизбежно возникает вопрос: "А чем определяется выбор коробки передач?" И так далее. Сухой остаток должен быть.[/quote] uliss пишет: [quote]... толковые книжки не могут быть понятными "домохозяйкам"[/quote] Увы, факт. uliss пишет: [quote]... и что опыт у Вас в научпопе немерянный, а уменя нет никакого (откуда такая уверенность)[/quote] Это где ж это я такое писал? Цитаткой побалуйте, будьте любезны. Я Вам, помнится, как раз вопрос задал на сей предмет. uliss пишет: [quote]Вот когда человек заявляет - я тут типа нетленку наваял, новам этого все равно не понять - это и есть снобизм[/quote] А кто-то где-то нечто подобное заявлял? uliss пишет: [quote]Прежде чем вопрошать, неплохо бы своими достижениями поделиться, а то я, извините, не в курсе.[/quote] Книжечка плюс два журнальчега. Книжечка на этом Форуме обсуждалась, журнальчег у tsv в хранилище лежит. Достаточно? uliss пишет: [quote]Мне пришлось писать огромное число отчетов, типа того цитату из которого Вы приводили[/quote] Для домохозяек? uliss пишет: [quote]И ограниченный круг читателей этих трудов вряд ли бы воспринял рассуждения на тему: нэпонятно, да? - это у вас знаний нэ хватает - учите матчасть. Моментально голову бы отвинтили.[/quote] А у Владимир Богданыча - "ограниченный кргу читателей"? Это ограничение где-то в его книжках прописано? uliss пишет: [quote]Не очень интересно, но вполне доступно.[/quote] И как подчеркнутая часть соотносится с научпопом и стилем а-ля Ландау? Или Ландау сумел бы подать "разделку швов корпусов германских танков" увлекательно, а кто не смог бы - тот слаб и научпоп писать не умеет? uliss пишет: [quote]А вывод из выложенного в 5-7 предложений, на доклад т.Сталину слабо? Так, чтобы у него вопросов не возникло?[/quote] А нафига делать на 5-7 предложений вывод из полустраницы 30-страничного отчета?
Ответов - 132, стр:
1 2 3 4 All
Demon: Тема http://militera.borda.ru/?1-10-0-00000009-000-0-0-1184243849 успешно закончилась Продолжаем здесь, т.к. тема явно ушла за пределы топика Antipode пишет: Ну, я бы сказал так: я про танчики забыл больше чем скажем вот наш демонический "друг" знает. Хорошо, если знали, но забыли. Плохо, если не знали, но тоже забыли... Antipode пишет: Да нет, Малыш просто скозал "не влезет". А почему? Не вижу ни единого повода, чтобы она "не влезла". Или ширина корпуса танка столь резко варьируется, чтов корме становиться, а вот в носу - ну никак?
smalvik: Змей пишет: Кстати про объем МТО. Вы учитываете, что размеры нашего дизеля и ихнего ДВС несколько различаются? Кроме того, дизель менее оборотист, что, в свою очередь, влияет на габариты КПП. Размеры двигателя на габариты КПП не влияют. ИМХО, влияют тип/конструкция КПП, параметры двигателя и масса танка.
smalvik: smalvik пишет: Ну, я бы сказал так: я про танчики забыл больше чем скажем вот наш демонический "друг" знает. А железо меня действительно мало интересует. Собственно, если Вы спросите Свирина, то и он Вам скажет то же самое -- что его не интересуют танки -- хотите верьте, хотите нет Что в них интересного -- в железяках? А зачем вы пытаетесь лезть в технические дебри, если ничего об этом не помните? Свирина, насколько помнится, не интересует боевое применение танка. А про "железяки" он написал "История советского танка". Скоро обещают и самоходки.
Antipode: Змей пишет: Кстати про объем МТО. Вы учитываете, что размеры нашего дизеля и ихнего ДВС несколько различаются? Разница несушественна. Другое дело что на Пантере и Тигре стояло двигло чуть помощнее -- вот это важно... Кроме того, дизель менее оборотист, что, в свою очередь, влияет на габариты КПП. Поскольку КПП гл образом понижает обороты -- ихняя коробочка должна бы быть больше :) А наша соответственно -- проще :) На Т-34 кажется максимальная мощность выдывалась на 1800-2200 оборотах в минуту (две цифры потому что видимо таки эволюция двигла), а вот на Майбахе она была что-то на 3500оборотах в минуту. Так что дял медленных машин в этом пункте дизель имеет примущество
Antipode: smalvik пишет: А зачем вы пытаетесь лезть в технические дебри, если ничего об этом не помните? Вот видите как Вы читаете? А ещё рекомендуете мне "читать внимательнее" Вы прочтите мой текст и свой из него вывод -- и сравните smalvik пишет: Свирина, насколько помнится, не интересует боевое применение танка. Спросите его сами если не верите. Я Вам сказал то что он неоднократно говорил. Может же человек передавать другим свои знания по вопросу которым сам он далее не интересуется?
Antipode: smalvik пишет: Размеры двигателя на габариты КПП не влияют. ИМХО, влияют тип/конструкция КПП, параметры двигателя и масса танка. То есть и здесь Вы не поняли сути вопроса Может Вам попробовать последовать собственному совету и попытаться читать внимательнее?
smalvik: Antipode пишет: То есть и здесь Вы не поняли сути вопроса Да, здесь я действительно был невнимателен. Змей
Demon: А я только новую ветку в "Остальное" завел...
Малыш: Demon пишет: А я только новую ветку в "Остальное" завел... Примкнул сюда, вот Ваш постинг.
uliss: Малыш пишет: Навязчивые апелляции к стилю Ландау, надо понимать, не в пример более "по-взрослому"? Малыш пишет: Вывод: научпоп умел писать Ландау. Остальные пишут научпоп, который мало кто понимает, в силу кондовости изложения. В то же самое время научпоп - бизнес, как любой другой... не надо даже домохозяйкам грузить мысль о заботе бизнеса о невинных душах попавших под влияния всяких там богданычей. То есть "кондовый" научпоп пишется ради бусинесса, а не ради "заботы о невинных душах". Малыш пишет: Да ну? Нет в мире писателей научпопа, кроме Ландау, а остальные сшибают на кондовом научпопе деньгу, и нефиг рассказывать про заботу о невинных душах - это нечто иное? Эк Вас заклинило на Ландау... Может он Вам чего плохого сделал? Ну, хотите перейдем на Китайгородского? Если серьезно, да не обижайтесь Вы! Я даже никого конкретно то и не имел в виду. Просто у меня тоже пунктик в голове имеется, грешен. Как только слышу или читаю - "это не каждому дано понять, вам этого не понять и тд и тп, хочется сказать что нибуть неприличное. Я, будучи студентом, кружки по математике и физике в родной (в смысле, которую окончил) школе вел. Могу Вам заметить, что основы интегрального счисления можно доходчиво обьяснить пятикласнику. Конечно, только основы, но именно эти основы помогут ему потом, потому что он будет понимать прикладную суть математического аппарата. А историю я с детства недолюбливал, потому что, собственно тогда, это и не совсем история была. Богданыч в мою неподготовленную душу на этом, собственно, и вьехал. Обхихикал советских историков (не без оснований, согласитесь), выставил сногсшибательную теорию, и вроде как ее заобосновал. Ну и тот самый стиль подачи... Что бы не говорили, аналитику ВБР точно изучал. Ну я же не историк. Только потом когда стали появляться другие книги, пришли сначала сомнения, а потом стало на хи-хи пробивать. Кстати познания и опыт в системном анализе этому зело поспособствовали. И не надо меня убеждать, что факты первичны. Стиль - инструмент не более того, и преопасный. Как бритва - можно побриться - а можно и по горлышку... Разногласия то собственно, только в том, что Вы полагаете, что серьезный ученый рассказывая о серьезном предмете таким инструментом воспользоваться не может. Ну нет у меня достойных примеров в исторической науке (мало учил матчасть ), чтобы Вас переубедить. Засим останемся пока при своих.
Steps: uliss Вот, наконец-то! Присоединяюсь полностью!
uliss: Малыш пишет: В ответ получили много примеров того, что "доступность изложения" а-ля Богданыч в большинстве случаев представляет собой то самое "интеллектуальное сальто-мортале", о котором Стругацкие писали. То есть Ваше сожаление на практике беспредметно Обнадеживает словосочетание "в большинстве случаев". Стало быть имеется и то самое меньшинство, которое....
Диоген: uliss пишет: Ну нет у меня достойных примеров в исторической науке (мало учил матчасть ), чтобы Вас переубедить. Засим останемся пока при своих. Шубин. Прекрасный русский язык. Мельтюхов. Нормальный русский язык, без "канцелярско-блатного" сленга.
uliss: Малыш пишет: Совершенно точно. И это наглядно продемонстрировали репликой цитата: Фуфло это, а не вывод. Потому что после такого "вывода" неизбежно возникает вопрос: "А чем определяется выбор коробки передач?" И так далее. Сухой остаток должен быть. Ну есть тут моя неправота, есть признаю. Следовало сформулировать: данный вывод правильный, но не законченный. Можно надуманный и утрированный пример? Богданыч: патрон 5,45 - самый лучший, самый самый..., 7,62 - полный отстой, вчерашний день... Профессор: Рационально применять первые патроны, если калибр ствола 5.45, а вторые если калибр ствола 7.62 uliss: Дык а какой мне то автомат и патроны покупать, что лучче то?
uliss: Малыш пишет: Книжечка плюс два журнальчега. Книжечка на этом Форуме обсуждалась, журнальчег у tsv в хранилище лежит. Достаточно? А почитать?
Малыш: uliss пишет: Эк Вас заклинило на Ландау... Может он Вам чего плохого сделал? Ну, хотите перейдем на Китайгородского? То есть их таки было двое за всю историю человечества? Какая радость! uliss пишет: Я даже никого конкретно то и не имел в виду. Угу. Просто скромно мазнули дерьмом всех писателей научпопа, кроме Ландау и Китайгородского - "да, были люди в наше время! Могучее, лихое племя! Богатыри, не вы!" - а остальные заради блага кармана выдают на-гора лабуду. uliss пишет: Как только слышу или читаю - "это не каждому дано понять, вам этого не понять и тд и тп, хочется сказать что нибуть неприличное. Спасибо за информацию. Теперь я буду знать, что общаюсь с универсальным гением - корифеем всех наук, который все на свете знает и все на свете понимает. uliss пишет: Могу Вам заметить, что основы интегрального счисления можно доходчиво обьяснить пятикласнику. Конечно, только основы Угу. А интегрирование по контуру? Уж простите мне раздражение - когда ж Вас наконец озарит, что представлений "на пальцах" интеграла функции как площади между графиком функции и осью абсцисс недостаточно для понимания интеграла по контуру, соответственно, человек, "на пальцах знакомый с основами" интегрирования, выкладок, связанных с интегрированием по контуру "ниасилит", и ему, распевая песнопения про его "правильное понимание", можно будет впарить любую лажу, чем и развлекается Богданыч? uliss пишет: Ну и тот самый стиль подачи... Что бы не говорили, аналитику ВБР точно изучал. Насколько я могу судить, ВБР изучал не аналитику, а психологию обывателя. uliss пишет: И не надо меня убеждать, что факты первичны. Значит, они вторичны? Извините, ВБР - в самый для Вас аккурат. Не смею препятствовать, каждый ищет собственный путь в преисподнюю. uliss пишет: Разногласия то собственно, только в том, что Вы полагаете, что серьезный ученый рассказывая о серьезном предмете таким инструментом воспользоваться не может. Разжевываю в юбилейный раз. Коль скоро не существует "правильных" и "неправильных" компоновок, то серьезный ученый не станет рассказывать о советской компоновке как о "правильной", а о немецкой - как о "неправильной", сколь бы стилистически красиво это не выглядело. Это и называется "первичностью факта". А невозможность использования столь желательного для Вас инструмента я продемонстрировал Вам на Вашей собственной персоне - ознакомление с фактом вызвало у Вас острое неприятие, Вам Богданычева однокритериальная оценка оказалась ближе. Если Вам от этого станет легче - я и сам когда-то таким был и искренне считал, что есть "правильные" и "неправильные" компоновки. А потом книжки прочел. uliss пишет: Обнадеживает словосочетание "в большинстве случаев". Стало быть имеется и то самое меньшинство, которое.... У Богданыча - нет, не имеется.
Малыш: Диоген пишет: Мельтюхов. Нормальный русский язык, без "канцелярско-блатного" сленга. Угу. Вот только в силу признаваемой им самим "слабости в оперативных вопросах" в главе про военное планирование Мельтюхов такого наворотил... Зато язык хороший.
uliss: Малыш пишет: И ограниченный круг читателей этих трудов вряд ли бы воспринял рассуждения на тему: нэпонятно, да? - это у вас знаний нэ хватает - учите матчасть. Моментально голову бы отвинтили. А у Владимир Богданыча - "ограниченный кргу читателей"? Это ограничение где-то в его книжках прописано? Ну, собственно, я имел в виду, что написание аналитических отчетов имеет много общего с научпопом. Из многостраничного (иногда многотомных) документа отфильтровать самое главное, изожить его языком, доступным для людей не понимающих тонкостей (руководства) и быть готовым дать любые пояснения и ссылки. При необходимости сжать или расширить (углубить) формат документа. Вообщем, гдето научпоп, только для ограниченного круга и под грифом.
Krysa: uliss Разница велика есмь...Руководство,заподозрив что ему лапшу вешают на ухи ,может попросить первоисточник...А читателю это дороговато обойдется,особливо с Камчатки.
Диоген: Малыш пишет: в главе про военное планирование Мельтюхов такого наворотил... Зато язык хороший. А в остальных главах Мельтюхов тоже "такого наворотил"? Нет, не наворотил? И язык хороший? Ну тогда слабость "военного планирования" мы ему простим.
uliss: Малыш пишет: То есть их таки было двое за всю историю человечества? Какая радость! Ну да, ну да. Ключевские, там всякие, Соловьевы, они ж о танковых компоновках не писали...
uliss: Малыш пишет: Угу. Просто скромно мазнули дерьмом всех писателей научпопа, кроме Ландау и Китайгородского - "да, были люди в наше время! Могучее, лихое племя! Богатыри, не вы!" - а остальные заради блага кармана выдают на-гора лабуду. У-уу как все запущено. Почуствуйте разницу стилей: "Да, были люди в наше время! Могучее, лихое племя! Богатыри, не вы!" /М.Ю. Лермонтов/ "А остальные заради блага кармана выдают на-гора лабуду" /Малыш/ Еще больше захотелось Ваши труды асилить - ссылочкой не побалуете?
Малыш: uliss пишет: Следовало сформулировать: данный вывод правильный, но не законченный. Он вполне законченный. Просто для понимания этого надо осознать, что оценка не однокритериальна. Чего неподготовленному читателю не дано в принципе. uliss пишет: Профессор: Рационально применять первые патроны, если калибр ствола 5.45, а вторые если калибр ствола 7.62 uliss: Дык а какой мне то автомат и патроны покупать, что лучче то? Правильный ответ: смотря для чего. Для рядового бойца массовой армии лучше 5.45 - патрон легче, следовательно, носимый боекомплект можно увеличить; на малых дистанциях у легкой пули траектория настильнее - целиться легче; у малоимпульсного патрона меньше импульс отдачи, следовательно, действительность стрельбы немного выше. Для пулемета, стреляющего на дальние дистанции, лучше 7.62. uliss пишет: А почитать? А на здоровье. Книжечка свободно продается, а журнальчег у tsv скачать можно. uliss пишет: Ну, собственно, я имел в виду, что написание аналитических отчетов имеет много общего с научпопом. Нет. Ничего общего нету, сходство только внешнее. uliss пишет: Из многостраничного (иногда многотомных) документа отфильтровать самое главное... Коллега VIR предлагал изложить суть специальной теории относительности одной фразой: "Интервал - инвариантен". Будем "отфильтровывать"? uliss пишет: ... изожить его языком, доступным для людей не понимающих тонкостей (руководства)... Снова смешение Божьих даров с яичницей. Изложение предмета для людей, не понимающих тонкостей, отличается от изложения для людей, не владеющих основами обсуждаемого предмета. uliss пишет: ... и быть готовым дать любые пояснения и ссылки. И где же Богданыч "проявляет готовность дать любые пояснения и ссылки"? uliss пишет: Вообщем, гдето научпоп, только для ограниченного круга и под грифом. ... и для тех, кто может не понимать тонкости, но более-менее разбирается в основах.
Малыш: Диоген пишет: А в остальных главах Мельтюхов тоже "такого наворотил"? Кое-где - да. Диоген пишет: Ну тогда слабость "военного планирования" мы ему простим. Да-да, где-то я это уже слышал - правда, в формулировке "Но в главном-то он прав!"
uliss: Малыш пишет: uliss пишет: цитата: И не надо меня убеждать, что факты первичны. Значит, они вторичны? Извините, ВБР - в самый для Вас аккурат. Не смею препятствовать, каждый ищет собственный путь в преисподнюю. Не надо убеждать, потому что я это знал задолго до знакомства с Вами. У Вас проблемы со здоровьем? Разлитие желчи?
uliss: Малыш пишет: Спасибо за информацию. Теперь я буду знать, что общаюсь с универсальным гением - корифеем всех наук, который все на свете знает и все на свете понимает Сколько нового о себе, оказывается, можно узнать на форуме. Да, я такой. Можете называть меня по-простому - Гений Корифеевич Патриарх.
uliss: Малыш пишет: Разжевываю в юбилейный раз. Коль скоро не существует "правильных" и "неправильных" компоновок, то серьезный ученый не станет рассказывать о советской компоновке как о "правильной", а о немецкой - как о "неправильной", сколь бы стилистически красиво это не выглядело. Это и называется "первичностью факта". А невозможность использования столь желательного для Вас инструмента я продемонстрировал Вам на Вашей собственной персоне - ознакомление с фактом вызвало у Вас острое неприятие, Вам Богданычева однокритериальная оценка оказалась ближе. Если Вам от этого станет легче - я и сам когда-то таким был и искренне считал, что есть "правильные" и "неправильные" компоновки. А потом книжки прочел. 1.Пожалейте Ваши зубы - не надо мне разжевывать, тем более уже жеваное. Я уже сам прожевал и даже проглотил. 2.Ознакомление не с фактом, а с незавершенным до логического конца выводом, причем не профессорским а Вашим. Может профессор свои выводы и закончил - отчет то у Вас а не у меня. 3.Не оказалась - это Вы себе напридумывали. 4.Что, действительно, неправильных компоновок вообче не бывает?
uliss: Малыш пишет: У Богданыча - нет, не имеется. Почти согласен. А у других?
Диоген: Малыш пишет: Да-да, где-то я это уже слышал - правда, в формулировке "Но в главном-то он прав!" Вы утверждаете, что в главном Мельтюхов не прав?
uliss: Krysa пишет: uliss Разница велика есмь...Руководство,заподозрив что ему лапшу вешают на ухи ,может попросить первоисточник...А читателю это дороговато обойдется,особливо с Камчатки Абсолютно согласен, попали в самую точку. Т.е. отчет - это научпоп, в котором за погрешности в первоисточнике можно получить ощутимый фитиль, не отходя от кассы. А еще можно получить такой же фитиль за нечеткость или неясность в изложении.
Малыш: uliss пишет: Ознакомление не с фактом, а с незавершенным до логического конца выводом, причем не профессорским а Вашим. Может профессор свои выводы и закончил - отчет то у Вас а не у меня. Позвольте поинтересоваться - Вы и "огромное число отчетов" писали столь же внимательно, как постинги на Форум? О том, что я цитирую пособие "Танки. Конструкция и расчет" я упомянул четырежды, а Вы все цитат из неведомого науке "отчета" ожидаете. Кроме того, я и в закрывшейся ветке, и в этой уже упоминал - танк - это компромисс, предъявляемые требования противоречивы. Расписывал конкретику противоречий. А Вы все "законченного вывода, как правильно" ждете. uliss пишет: Не оказалась - это Вы себе напридумывали. То есть реплику насчет "фуфла" подал какой-то другой uliss, бессовестно хакнувший Ваш профиль? Ах, какой он безобразник, этот безвестный хакер... uliss пишет: Что, действительно, неправильных компоновок вообче не бывает? Нет, не бывает. Компоновку рисуют не "от балды спьяну", а исходя из неких соображений, и в зависимости от того, что поставить во главу угла, рациональными могут оказаться различные варианты. И это тоже уже запостил с конкретными примерами. uliss пишет: А у других? Называйте фамилии, будем обсуждать предметно.
Малыш: Диоген пишет: Вы утверждаете, что в главном Мельтюхов не прав? Я утверждаю, что работа Мельтюхова не свободна от достаточно серьезных ошибок, а попытка "простить" ему эти серьезные ошибки под соусом "зато в других местах правильно и язык хороший" отдает жульничеством. У любого автора есть сильные и слабые стороны. Затушевывать слабости под лозунгом "Зато красиво написано" считаю некорректным.
uliss: Малыш пишет: Правильный ответ: смотря для чего. Для рядового бойца массовой армии лучше 5.45 - патрон легче, следовательно, носимый боекомплект можно увеличить; на малых дистанциях у легкой пули траектория настильнее - целиться легче; у малоимпульсного патрона меньше импульс отдачи, следовательно, действительность стрельбы немного выше. Для пулемета, стреляющего на дальние дистанции, лучше 7.62. Аплодисменты - в студию. Можете же, когда хотите. Если прибавить еще пару "разниц", то для первичной прикидки больше и не надо. Поэтому если к выводу профессора (или Малыша) было бы добавлено, что коробку мы ставим ссзади, потому что такую коробку спереди ставить нельзя, а другой у нас к сожалению нет - то и вопросов бы не было. А если бы еще добавился маленький (на несколько предложений) анализ коробок (как в случае с патронами) цены б тому выводу не было. А плюс к этому ссылочку - хотите подробностей - они там то.
uliss: Малыш пишет: А на здоровье. Книжечка свободно продается, а журнальчег у tsv скачать можно. Если я приду в лавку и спрошу "книжечку", вероятно у меня поинтересуются фамилией автора и названием. Что мне им ответить?
uliss: Коллега tsv! Как скачать у Вас журнальчик с произведением Малыша? Не владею предметом.
uliss: Малыш пишет: Коллега VIR предлагал изложить суть специальной теории относительности одной фразой: "Интервал - инвариантен". Будем "отфильтровывать"? Ну это небольшая околонаучная шутка юмора. Я ее лет 20 назад слышал.
uliss: Малыш пишет: Снова смешение Божьих даров с яичницей. Изложение предмета для людей, не понимающих тонкостей, отличается от изложения для людей, не владеющих основами обсуждаемого предмета. Можете смеяться, но приходилось писать для не только для тех кто не владеет основами, но и для тех кто вообще мало что понимает, зато обличен выыысокими полномочиями. Все зависит от поставленной цели - для чего ты мараешь бумагу. Мотивации я уже излогал выше. Спорить не буду - список далеко не полный и структурирован небрежно.
Малыш: uliss пишет: Если прибавить еще пару "разниц", то для первичной прикидки больше и не надо. Так и не пришло осознание, что ответа на вопрос "что лучше?" я дал такой же, как профессор Груздев - "в зависимости от условий и задач"? Сочувствую. uliss пишет: Поэтому если к выводу профессора (или Малыша) было бы добавлено, что коробку мы ставим ссзади, потому что такую коробку спереди ставить нельзя, а другой у нас к сожалению нет ... то ламер немедленно задаст вопрос - "А если бы была, то где правильно?" Таково свойство человеческой психики - склонность к бинарной логике, для того, чтобы приучить человека к работе с "нечеткой" логикой, требуется определенная подготовка. uliss пишет: А если бы еще добавился маленький (на несколько предложений) анализ коробок (как в случае с патронами)... Вас собственный печальный опыт с отзывом "Фуфло" ничему не научил? Жаль. uliss пишет: А плюс к этому ссылочку - хотите подробностей - они там то. Угу. Как Богданыч, который очень любил в "Ледоколе" ссылаться на мемуары... в которых почему-то было написано что-то совершенно иное.
Krysa: Малыш Да Вы ему скажите фамилие свое!Как же коллега uliss Вашу книжку купит,если он не знает ничего о ней?
Малыш: Krysa пишет: Как же коллега uliss Вашу книжку купит,если он не знает ничего о ней? Может не покупать - никто не неволит.
Krysa: Малыш пишет: Может не покупать - никто не неволит. Так он добровольно желает...Выше смотрите.. uliss пишет: Коллега tsv! Как скачать у Вас журнальчик с произведением Малыша? Не владею предметом. uliss пишет: Если я приду в лавку и спрошу "книжечку", вероятно у меня поинтересуются фамилией автора и названием. Что мне им ответить?
uliss: Малыш пишет: uliss пишет: цитата: Не оказалась - это Вы себе напридумывали. То есть реплику насчет "фуфла" подал какой-то другой uliss, бессовестно хакнувший Ваш профиль? Ах, какой он безобразник, этот безвестный хакер... Ну, с термином, погорячился, это я уже выше признал. Но причем тут это? Не оказалась - это про то, что точка зрения Богданыча, не оказалась мне ближе.
Диоген: Предлагаю тотализатор - скажет Малыш Улиссу, как называется малышовская книжка, и как фамилия автора - или будет до бесконечности гумку тянуть, пока та не порвется? 10 против 1, что не скажет.
Малыш: Диоген пишет: Предлагаю тотализатор - скажет Малыш Улиссу, как называется малышовская книжка, и как фамилия автора - или будет до бесконечности гумку тянуть, пока та не порвется? 10 против 1, что не скажет. Голосования - в "Остальном". Иначе кирдык
uliss: Малыш пишет: ... то ламер немедленно задаст вопрос - "А если бы была, то где правильно?" Таково свойство человеческой психики - склонность к бинарной логике, для того, чтобы приучить человека к работе с "нечеткой" логикой, требуется определенная подготовка. Если "ламер" обличен полномочиями покупать или производить танки, то он будет добиваться от "специалиста" отчета не просто "можно так, а можно так, потому что существуют разные варианты". Если существуют варианты, в зависимости от боевого применения, призовут "спеца" по боевому применению, создадут из них группу, проведут пару "конвульсиумов", и потребуют еще один отчет и тд, пока не будет сделан окончательный вывод .
uliss: Диоген пишет: Предлагаю тотализатор - скажет Малыш Улиссу, как называется малышовская книжка, и как фамилия автора - или будет до бесконечности гумку тянуть, пока та не порвется? Прочитайте автоподпись его постов - вопрос отпадет сам собой. Человек при исполнении - это понимать надо.
Krysa: Диоген пишет: Предлагаю тотализатор - скажет Малыш Улиссу, как называется малышовская книжка, и как фамилия автора - или будет до бесконечности гумку тянуть, пока та не порвется? 10 против 1, что не скажет. Я в азартные игры не играю.Равнодушен...А книжечка Малыш а у меня есть...Так что фамилие его то же без надобности. Но может кому интересно.... Читайте интрукцию и прикручивайте в Остальном...
Диоген: Krysa пишет: Но может кому интересно.... Улиссу интересно. Он просто вибрирует от желания узнать, что это за книжка, и прочитать ее. А Малыш, бесчувственный - поматросил Улисса, и бросил. Фи... Хотя, может, Малыш боится, что книжка его не выдержит строгой проверки его же собственными критериями...
smalvik: Диоген пишет: Улиссу интересно. ИМХО все, кому интересно было, про эту книгу уже знают. Ее уже и пообсуждать на форуме успели
Krysa: Диоген Май бе,она у Уллиса есть уже...
uliss: smalvik пишет: ИМХО все, кому интересно было, про эту книгу уже знают. Ее уже и пообсуждать на форуме успели Может это жуткий секрет? Ссылку дайте, плиззз.
smalvik: uliss пишет: Может это жуткий секрет? Ссылку дайте, плиззз. А вы у автора спросите
917: smalvik пишет: А вы у автора спросите - Имя! Сестра. Имя!
Krysa: В личку запрос скиньте...Если он считает нужным скрывать это от масс,то мы расшифровывать его же не станем.
smalvik: 917 пишет: - Имя! Сестра. Имя! Малыш
Малыш: uliss пишет: Если "ламер" обличен полномочиями покупать или производить танки... Ламер - это обыватель, читающий книжку Владимира Богданыча и чувствующий себя при этом проницательнейшим аналитиком.
assaur: smalvik пишет: ИМХО все, кому интересно было, про эту книгу уже знают. Ее уже и пообсуждать на форуме успели Я тоже как-то пропустил. Раз это уже не тайна, то можно все-таки узнать?
Demon: Малыш Так вы изволите назвать название книги? Мне тоже любопытно
uliss: Малыш пишет: Ламер - это обыватель, читающий книжку Владимира Богданыча и чувствующий себя при этом проницательнейшим аналитиком. Мощно задвинуто. Не флуд ли это?
uliss: Интернетско-русский разговорник Ламер (чайник) (от англ. lame - "слабак") "Ламер" - это прозвище, которым люди, претендующие на продвинутость в компьютерном деле, именуют тех, кто, по их мнению, плохо в этом разбирается… Малыш, ну и кто из нас сноб?
smalvik: assaur пишет: Я тоже как-то пропустил. Раз это уже не тайна, то можно все-таки узнать? Воспользуйтель советом Krysa: В личку запрос скиньте...Если он считает нужным скрывать это от масс,то мы расшифровывать его же не станем.
Малыш: uliss пишет: Интернетско-русский разговорник Вообще-то слово далеко вышло за пределы Интернет-сленга и сейчас не ограничивается одним только "околокомпьютерным" толкованием. uliss пишет: Малыш, ну и кто из нас сноб? По-моему, Вы. А в рассматриваемом случае имеем констатацию неприглядного факта: для неосведомленного читателя разглагольствования Владимир Богданыча выглядят убедительно, хотя являются ложными.
uliss: Малыш пишет: Вообще-то слово далеко вышло за пределы Интернет-сленга и сейчас не ограничивается одним только "околокомпьютерным" толкованием. Ну? А так? "Ламер" - это прозвище, которым люди, претендующие на продвинутость в научпоповском деле, именуют тех, кто, по их мнению, плохо в этом разбирается… Малыш пишет: для неосведомленного читателя разглагольствования Владимир Богданыча выглядят убедительно, хотя являются ложными. Круг замкнулся. А кто и когда с этим спорил?
Малыш: uliss пишет: А так? "Ламер" - это прозвище, которым люди, претендующие на продвинутость в научпоповском деле, именуют тех, кто, по их мнению, плохо в этом разбирается… Согласен. Осталось только вспомнить о том, что разговор о том, как надо писать научпоп, завели Вы. uliss пишет: Круг замкнулся. А кто и когда с этим спорил? ... соответственно, квалификация поклонников Владимир Богданыча как "ламеров" представляет собой не снобизм, а констатацию факта.
Диоген: Малыш пишет: поклонников Владимир Богданыча Да и бог с ними, с поклонниками Владимира Богданыча. Где вы их тут нашли?
assaur: smalvik пишет: Воспользуйтель советом Krysa: Спасибо, получил информацию от автора. Честно говоря, не понимаю его скромности. Этим гордиться можно.
uliss: Малыш пишет: Согласен. Осталось только вспомнить о том, что разговор о том, как надо писать научпоп, завели Вы. Я. Дяденька - это ты танк подбил? Я. Так это ж наш танк! Ya-ya. Я всего лишь выразил сожаление. И уж ламером никого не называл.
Диоген: uliss, вы смертельно оскорбили Малыша тем, что указали на вечный и неустранимый дефект антивыбегалловских книг - на полное отсутствие в них нормального русского языка. А столь неадекватно резкая реакция может быть вызвана развившимся на этой почве комплексом неполноценности. Короче, на больную мозоль наступили.
Малыш: Диоген пишет: uliss, вы смертельно оскорбили Малыша тем, что указали на вечный и неустранимый дефект антивыбегалловских книг - на полное отсутствие в них нормального русского языка. А столь неадекватно резкая реакция может быть вызвана развившимся на этой почве комплексом неполноценности. Короче, на больную мозоль наступили. Диоген, Вы зря заводите разговоры на эту тему. По той простой причине, что проблема не у меня, а у Вас - Вы не смогли простить Исаеву своей собственной непонятливости и неосведомленности, отсюда все претензии "низко летишь, громко свистишь язык не тот". Так что насчет комплекса неполноценности Вам скорей к зеркалу подойти стоит .
Диоген: Малыш пишет: Вам скорей к зеркалу подойти стоит Классический, в общем-то, ответ - "сам дурак".
Krysa: assaur пишет: Спасибо, получил информацию от автора. Честно говоря, не понимаю его скромности. Этим гордиться можно. Нужно... Малыш еще раз респект!
sashen: Диоген пишет: Да и бог с ними, с поклонниками Владимира Богданыча. Где вы их тут нашли? А это просто когда твоё мнение не совпадает с мнением "исайцев" на этом форуме, то они тут же ставят диагноз вы все дебилы вы все поклонники Владимира Богданыча. Окромя "исайцев", здесь ещё есть люди девичья фамилия которых возможно читается как Табаки, не могут они услышав голос "главного по Резуну" не поддержать его своим хриплым гуд, окей, или респект.
Диоген: sashen, к сожалению, вы правы.
Krysa: Диоген, sashen Вы забыли еще одну категорию-"ни о чем,но свои 5 коп вставлю...."
Диоген: Krysa пишет: Вы забыли еще одну категорию-"ни о чем,но свои 5 коп вставлю...." Они нынче в теме «Голосование: Перенос всех тем связанных с М.Солониным в Суворовское Училище» тусуются. И как вы верно подметили - абсолютно ни о чем.
Krysa: Диоген пишет: Они нынче в теме «Голосование: Перенос всех тем связанных с М.Солониным в Суворовское Училище» тусуются. И как вы верно подметили - абсолютно ни о чем. Если вы незаметили,то там не тусуются.Обычный организационный вопрос...
Малыш: Диоген пишет: Они нынче в теме «Голосование: Перенос всех тем связанных с М.Солониным в Суворовское Училище» тусуются. И как вы верно подметили - абсолютно ни о чем. Почему же? Яркий представитель этой категории Диоген тусуется именно здесь - по топику в данной теме ничего не сказал, зато пять копеек вставил по многим вопросам
Диоген: Малыш пишет: Вы не смогли простить Исаеву своей собственной непонятливости и неосведомленности, отсюда все претензии "низко летишь, громко свистишь язык не тот". О нет, мой Малыш, мой маленький мехлис*, основная претензия к Исаеву - как раз не язык. Основная претензия к Исаеву - думать не умеет, выводы из им же подобранных фактов делать не умеет. Вот, например, в (единственной Асиленной мною у Исаева) книже "Когда внезапности уже не было", наш милый Антивыбегалло заявляет, что все неудачи Красной Армии - от некоего "позиционного кризиса", а кризис этот возник, дескать, оттого, что танчики на поле боя при прорыве вражеской линии обороны моментально выбивались вражескими пушечками. А перелом наступил только тогда, когда (вермахт вспомнил, а) Красная Армия научилась использовать "штурмовые группы". То есть причины всех стратегических неудач Красной армии - в тактических "неумениях". Но если бы наш милый Антивыбегалло удосужился прочесть собственную книжку, он тут же убедился бы, что Красная армия прорывала оборону вермахта в любой операции - независимо от того, заканчивалась ли та успехом, или поражением. Но вот когда наступало время первоначальный успех развивать - вот тут-то и оказывалось, что развивать его нечем, потому что подвижных соединений у Красной армии не было**, а у вермахта - были. И еще немного гадил субъективный фактор - командование постоянно переоценивало мощь Красной армии и недооценивало мощь вермахта, и в результате ставило своим соединениям невыполнимые задачи. *Это комплимент. **Либо, когда они в 42-м появились, их организация была еще слишком далека от совершенства, чтобы обеспечивать выполнение ставившихся перед ними задач.
Диоген: Малыш пишет: Диоген тусуется именно здесь - по топику в данной теме ничего не сказал Вы имеете в виду, почему ничего не сказал по поводу размещения коробки передач в носу или в корме танка (ибо в данном топике 9/10 сообщений именно этому и посвящено)? Потому что мне размещение коробки передач в танке неинтересно.
Antipode: Но если бы наш милый Антивыбегалло удосужился прочесть собственную книжку, он тут же убедился бы, что Красная армия прорывала оборону вермахта в любой операции - независимо от того, заканчивалась ли та успехом, или поражением. Но вот когда наступало время первоначальный успех развивать - вот тут-то и оказывалось, что развивать его нечем, потому что подвижных соединений у Красной армии не было**, а у вермахта - были. Почему же "небыло"? Даже когда они и были -- их просто не умели использовать. То есть если Исаев ищёт причины оперативных неудач в тактическом неумении, то Вы -- в организации? :) Либо, когда они в 42-м появились, их организация была еще слишком далека от совершенства, чтобы обеспечивать выполнение ставившихся перед ними задач.То есть если Исаев ищёт причины оперативных неудач в тактическом неумении, то Вы -- в организации? :) И еще немного гадил субъективный фактор - командование постоянно переоценивало мощь Красной армии и недооценивало мощь вермахта, и в результате ставило своим соединениям невыполнимые задачи. Отчего? И неправда даже -- куда чаще наоборот -- невцев жутко боялись и переоценивали.
Диоген: Antipode пишет: То есть если Исаев ищёт причины оперативных неудач в тактическом неумении, то Вы -- в организации? :) А что делает из 11 тысяч человек, 375 танков, 77 орудий и минометов и 1360 автомашин танковую дивизию? Только организация.
Малыш: Диоген пишет: Вот, например, в (единственной Асиленной мною у Исаева) книже "Когда внезапности уже не было", наш милый Антивыбегалло заявляет, что все неудачи Красной Армии - от некоего "позиционного кризиса", а кризис этот возник, дескать, оттого, что танчики на поле боя при прорыве вражеской линии обороны моментально выбивались вражескими пушечками. А перелом наступил только тогда, когда (вермахт вспомнил, а) Красная Армия научилась использовать "штурмовые группы". То есть причины всех стратегических неудач Красной армии - в тактических "неумениях". Но если бы наш милый Антивыбегалло удосужился прочесть собственную книжку, он тут же убедился бы, что Красная армия прорывала оборону вермахта в любой операции - независимо от того, заканчивалась ли та успехом, или поражением. Спасибо, ненаглядный мой лоботряс* Диоген, можете не продолжать. Позвольте просветить Вас в вопросе, в котором Вы, традиционно не зная ни аза, столь же традиционно посчитали себя обязанным вставить "пять копеек абсолютно не о чем": проявившийся в Первой Мировой войне "позиционный кризис" выражался отнюдь не в том, что наступающий не в силах был достичь линии траншей противника, а достигнув - выбить противника из этой самой линии траншей, кризис заключался в том, что за время, потребное на перетаскивание артиллерии для повторения артподготовки по следующей линии траншей, противник успевал подвести к месту прорыва резервы и подготовить за прорванной линией траншей новую оборонительную позицию. То есть сущность "позиционного кризиса" времен Первой Мировой состояла отнюдь не в неспособности наступающего прорвать оборону противника, а в неспособности развить тактический успех в оперативный. Одним из средств преодоления "позиционного кризиса" Первой Мировой мыслились танки, способные доставить "пехотную артиллерию" вглубь вражеской позиции и эффективно подавить огневые точки, препятствующие продвижению своей пехоты. Однако в ходе боевых действий 1941-1942 годов проявились тенденции, наводящие на аналогии с событиями Первой Мировой - средство преодоления "позиционного кризиса" (танки) оказались неспособны обеспечить продвижение вперед своей пехоты в глубине обороны противника и развить тактический успех в оперативный. То есть вырисовывался своеобразный откат к "позиционному кризису" времен Первой Мировой - противник нашел противоядие от "защищенного средства доставки орудий сопровождения пехоты через зону разрушения к вражеским позициям в глубине обороны" (танков), необходимо было изыскивать другое решение, само по себе применение танков, даже массированное, к решению не приводило. Соответственно, сам по себе прорыв обороны к "позиционному кризису" отношения не имеет. Диоген пишет: Но вот когда наступало время первоначальный успех развивать - вот тут-то и оказывалось, что развивать его нечем, потому что подвижных соединений у Красной армии не было**, а у вермахта - были. Ой, как интересно! А в какой же род войск входили те танчики, которые выбивала на поле боя немецкая артиллерия? Наверно, в пехоту? А может быть, в артиллерию? Или в авиацию? Ах, в танковые бригады и танковые корпуса... так вот позвольте Вас уведомить, что и танковая бригада, и танковые корпус являются танковыми соединениями. Ну так как - были в Красной Армии подвижные соединения или их не было? Диоген пишет: Либо, когда они в 42-м появились, их организация была еще слишком далека от совершенства, чтобы обеспечивать выполнение ставившихся перед ними задач. Вот это открытие! А чем тогда Катуков под Мценском в октябре 1941-го года командовал, ненаглядный мой? Подразделением? Наверно, взводом или ротой? Соответственно, приходится с печалью констатировать: в очередной раз в качестве "претензии к Исаеву" оказалось высказано невежество Диогена в обсуждаемом вопросе. Диоген пишет: Вы имеете в виду, почему ничего не сказал по поводу размещения коробки передач в носу или в корме танка (ибо в данном топике 9/10 сообщений именно этому и посвящено)? Потому что мне размещение коробки передач в танке неинтересно. О чем, собственно, и говорится: сказать по топику Вам нечего. Но вставить пять копеек и обвинить окружающий мир в собственном невежестве хочется. * это Ваш аватар. Можете считать комплиментом
Диоген: Малыш, вы так лихо порете чушь и бравируете своей полной безграмотностью, что мне хочется вам даже поапплодировать. Малыш пишет: То есть сущность "позиционного кризиса" времен Первой Мировой состояла отнюдь не в неспособности наступающего прорвать оборону противника, а в неспособности развить тактический успех в оперативный. Пока правильно. Малыш пишет: Одним из средств преодоления "позиционного кризиса" Первой Мировой мыслились танки, способные доставить "пехотную артиллерию" вглубь вражеской позиции и эффективно подавить огневые точки, препятствующие продвижению своей пехоты. Частично правильно. Но вот подумать, почему - несмотря на массированное применение танков - ни одно наступление союзников не принесло им ничего большего, чем тактический успех - Малыш уже не в состоянии. Видимо, потому что писатель, а не читатель, и не в состоянии прочитать даже то, что сам и написал (у Вечного Гуру научился): "противник успевал подвести к месту прорыва резервы". В Первую мировую тот, кто оборонялся, всегда имел возможность подвозить к линии прорыва резервы быстрее, чем тот, кто наступал. И никакие танки исправить эту ситуацию не могли. У наступающей стороны еще не было инструмента для развития татктического успеха в оперативный - подвижных соединений. И дальше Малыш уже просто порет откровенную чушь: Однако в ходе боевых действий 1941-1942 годов проявились тенденции, наводящие на аналогии с событиями Первой Мировой - средство преодоления "позиционного кризиса" (танки) оказались неспособны обеспечить продвижение вперед своей пехоты в глубине обороны противника и развить тактический успех в оперативный. Наверное, стоит повторить для малыша еще раз (а то еще с первого не поймет): танки никогда не были средством преодоления "позиционного кризиса". Средством преодоления позиционного кризиса были подвижные (механизированные) соединения. Которые у немцев в 41-42-м были, и которыми они умели пользоваться. И которых в 41-м у Красной армии не было, которые в 42-м еще только появились, но пользоваться которыми Красная армия еще не умела, и структура которых была еще очень далека от оптимальной (например, неоднородный состав). И поэтому - и только поэтому - в 42-м вермахт, несмотря ни на какую самую внезапную внезапность советского наступления - всегда успевал подвезти свои резервы к месту прорыва быстрее, чем Красная армия - свои. Малыш пишет: А в какой же род войск входили те танчики, которые выбивала на поле боя немецкая артиллерия? ... Ах, в танковые бригады и танковые корпуса... Если бы наш маленький мехлис читал книги Вечного Гуру, он знал бы, что танковые бригады не являются самостоятельными соединениями. Поэтому они могут быть эффективны лишь как инструмент непосредственной поддержки пехоты на поле боя, но как инструмент развития тактического успеха в оперативный уже не годятся. Эффективным инструментом развития тактического успеха в оперативный могут быть только самостоятельные соединения - танковые (механизированные) корпуса и танковые армии. Танковые корпуса, как, видимо, неизвестно Малышу, начали создаваться только весной 42-го года, и до весны 42-го Красная армия таким инструментом, как самостоятельные подвижных танковые (механизированные) соединения иметь в принципе не могла. Малыш пишет: Вот это открытие! А чем тогда Катуков под Мценском в октябре 1941-го года командовал, ненаглядный мой? Точно не знаю, но рискну предположить, что танковой бригадой, не более. Или у Малыша есть достоверные, но тщательно скрываемые им сведения, что Катуков командовал танковым корпусом? Малыш пишет: Соответственно, приходится с печалью констатировать: в очередной раз в качестве "претензии к Исаеву" оказалось высказано невежество Диогена в обсуждаемом вопросе. Соответственно, приходится с печалью констатировать, что в качестве "претензии к Диогену" оказалось высказано дремучее невежество нашего "маленького мехлиса" - Малыша - в истории Великой Отечественной войны.
amyatishkin: Малыш пишет: Ах, в танковые бригады и танковые корпуса... так вот позвольте Вас уведомить, что и танковая бригада, и танковые корпус являются танковыми соединениями. Вопрос в сторону: танковая бригада - это соединение или часть? Соединение вроде как из частей должно быть? Или по традиции?
Диоген: amyatishkin пишет: танковая бригада - это соединение или часть? Соединение. Часть - это танковый полк.
assaur: Диоген пишет: Соединение. Часть - это танковый полк. Это сейчас, а в то время (даже я знаю!) бригада состояла из танковых батальонов.
Antipode: То есть если Исаев ищёт причины оперативных неудач в тактическом неумении, то Вы -- в организации? :) А что делает из 11 тысяч человек, 375 танков, 77 орудий и минометов и 1360 автомашин танковую дивизию? Только организация Я имел в виду что само по себе отсутствие-наличии оргструктуры (дивизий) дела не меняет. Надо ущё их уметь применять
Малыш: Диоген пишет: У наступающей стороны еще не было инструмента для развития татктического успеха в оперативный - подвижных соединений Понятно. Кавалерию кто-то злой и нехороший отменил. Или кавалерия - это не "подвижные соединения" времен Первой Мировой? Диоген пишет: Наверное, стоит повторить для малыша еще раз (а то еще с первого не поймет) Вы полагаете, что хамство возместит отсутствующие аргументы? Или просто демонстрируете склонность к публичному харакири? Диоген пишет: Средством преодоления позиционного кризиса были подвижные (механизированные) соединения. Ага. Вот прямо сразу "механизированные", даром, что появились они только к середине войны (и у немцев в том числе), а до того моторизованными обходились, но на "позиционный кризис" не жаловались... интересно, с чего бы это? Может быть, оттого, что "решение" из пальца высосано? Диоген пишет: И которых в 41-м у Красной армии не было, которые в 42-м еще только появились, но пользоваться которыми Красная армия еще не умела, и структура которых была еще очень далека от оптимальной (например, неоднородный состав). Это у танкового-то корпуса "неоднородный состав"? Ну-ну... Диоген пишет: Если бы наш маленький мехлис читал книги Вечного Гуру, он знал бы, что танковые бригады не являются самостоятельными соединениями. (...) Эффективным инструментом развития тактического успеха в оперативный могут быть только самостоятельные соединения - танковые (механизированные) корпуса и танковые армии. Как и следовало ожидать, наш страстный любитель потрясти козлиной бороденкой с аватара начал вилять филеем - мы говорим - Ленин, подразумеваем - партия он пишет "соединения", а подразумевает не просто "соединения", а "самостоятельные" соединения. Кстати, расскажите, друг любезный, а как немцам удавалось "развивать тактический успех в оперативный" в 1941-м в отсутствие самостоятельных однородных подвижных соединений? Вот гляжу я на 4-ю панцергруппу - и вижу в ней 38-й пехотный корпус с 58-й пехотной дивизией. Смотрю на 41-й моторизованный корпус 4-й панцергруппы - и вижу в его составе 269-ю пехотную дивизию, причем полноценную пехотную дивизию 4-й волны, а не охранную. Смотрю на 56-й моторизованный корпус 4-й панцергруппы - и вижу в его составе 290-ю пехотную дивизию, тоже вполне полноценную пехотную дивизию 8-й волны. Эх, жаль немецкое командование не удосужилось проконсультироваться с таким знатным военным теоретиком, как наш бочоночный лоботряс - уж он-то бы живо неучам объяснил, что неоднородный состав - это плохо... хотя Гепнер вроде как на "неспособность развить тактический успех в оперативный" не жаловался. Так, может быть, не в неоднородности состава дело, а? А то можно 3-ю панцергруппу Гота рассмотреть - и обнаружить в ней 5-й и 6-й армейские корпуса (5, 6, 26, 35 пехотные дивизии)... как, сильно Готу помешала неоднородность его танковой группы? Можно 2-ю панцергруппу Гудериана рассмотреть - у него 255-я пехотная в непосредственном подчинении штаба танковой группы, в 12-м армейском корпусе 31, 34, 45 пехотные дивизии, в 24-м моторизованном корпусе 267-я пехотная дивизия, в 47-м моторизованном корпусе 167-я пехотная дивизия. И здесь забыли спросить совета у теоретега Диогена, уж он-то живо глупцов бы надоумил бы... Диоген пишет: Точно не знаю, но рискну предположить, что танковой бригадой, не более. А бригада у нас - не соединение? Или мы увидим очередную серию знатного виляния филеем на тему "самостоятельности"? Диоген пишет: Соответственно, приходится с печалью констатировать, что в качестве "претензии к Диогену" оказалось высказано дремучее невежество нашего "маленького мехлиса" - Малыша - в истории Великой Отечественной войны. Не льсти себе - подойди поближе (с)
Диоген: Маленький Мехлис пишет: Как и следовало ожидать, наш страстный любитель потрясти козлиной бороденкой с аватара начал вилять филеем - он пишет "соединения", а подразумевает не просто "соединения", а "самостоятельные" соединения. Разумеется, самостоятельные соединения. Я всего лишь уточнил свою мысль, недостаточно точно сформулированную в первом сообщении.
Диоген: amyatishkin пишет: танковая бригада - это соединение или часть? Соединение вроде как из частей должно быть? assaur пишет: то сейчас, а в то время (даже я знаю!) бригада состояла из танковых батальонов. Да, вы правы - танковая бригада в 41-42 - это не соединение, а часть, состоящая из подразделений (батальонов). Так что, вопреки страстному желанию Маленького Мехлиса, Катуков в 41-м под Мценском никак не мог командовать соединением - только частью.
Диоген: Маленький Мехлис пишет: Это у танкового-то корпуса "неоднородный состав"? Ну-ну... Моя ошибка. Согласен. Неоднородного состава были первые танковые армии.
K.S.N.: Кстати, о ярлыках: sashen пишет: А это просто когда твоё мнение не совпадает с мнением "исайцев" на этом форуме, то они тут же ставят диагноз вы все дебилы вы все поклонники Владимира Богданыча. Такой вопрос: может ли человек, не читавший ни одной книги Исаева (кроме разве что форумов), но в то же время не согласный с Богданычем, считаться "исайцем"? И кем он должен считаться в этом случае?
Antipode: Такой вопрос: может ли человек, не читавший ни одной книги Исаева (кроме разве что форумов), но в то же время не согласный с Богданычем, считаться "исайцем"? И кем он должен считаться в этом случае? Определённо, Мир не делится на "резуновцев" и "исайцев" -- так что можете считаться самим собой
Диоген: K.S.N. пишет: Такой вопрос: может ли человек, не читавший ни одной книги Исаева (кроме разве что форумов), но в то же время не согласный с Богданычем, считаться "исайцем" Я считаю - не может. Тут главное не "разногласия с Богданычем", а полное согласие с Исаевым. Так что если вы с Исаевым согласны, Исаева поддерживаете - то вы "исайец". Если Исаева не поддерживаете - "исайцы" ярлык вам подберут. (Но, скорее всего, обзовут "резунистом".)
Antipode: Если Исаева не поддерживаете - "исайцы" ярлык вам подберут. (Но, скорее всего, обзовут "резунистом".) Думаю да -- у них как у коммунариков -- "кто не с нами тот против нас"
sashen: Krysa пишет: Диоген, sashen Вы забыли еще одну категорию-"ни о чем,но свои 5 коп вставлю...." Вы этим постом только подтвердили мои и СВОИ тезисы( про пять копеек ). Спасибо!
sashen: Диоген пишет: Вы имеете в виду, почему ничего не сказал по поводу размещения коробки передач в носу или в корме танка (ибо в данном топике 9/10 сообщений именно этому и посвящено)? Потому что мне размещение коробки передач в танке неинтересно. Раз Вы не знаете "по поводу размещения коробки передач" значит теория Суворова-Мельтюхова не верна. Это железный аргумент, и Малыш вам сейчас его приведет, ставлю сто баксов.
Диоген: sashen пишет: Раз Вы не знаете "по поводу размещения коробки передач" значит теория Суворова-Мельтюхова не верна. Это железный аргумент, и Малыш вам сейчас его приведет, ставлю сто баксов.Он уже привел - раз я писАл в теме "О резунистах и антирезунистах" только о резунистах и антирезунистах, а по поводу размещения коробки передач в танке ничего не писАл - то я "вставлял свои 5 коп. ни о чем", а по существу темы ничего не сказал. Не читали?
tsv: uliss пишет: Коллега tsv! Как скачать у Вас журнальчик с произведением Малыша? Не владею предметом. Пардон, некоторое время не мог форум читать внимательно и подробно, вопрос пропустил. См. тему "Выкладывание книжек в электронном виде" http://militera.borda.ru/?1-5-0-00000443-000-10001-0-1183319330 Это собственно "Фронтовая иллюстрация", № 2005/02 "3-я гвардейская танковая армия в боях за Берлин" http://tsvsklad.diinoweb.com/files/fi/3GVTA_Berlin.zip (авторский вариант) http://tsvsklad.diinoweb.com/files/fi/2005.02.3.gvardeyskaya.tankovaya.armiya.v.boyah.za.Berlin.rar (скан номера)
Малыш: Диоген пишет: Да, вы правы - танковая бригада в 41-42 - это не соединение, а часть, состоящая из подразделений (батальонов). Так что, вопреки страстному желанию Маленького Мехлиса, Катуков в 41-м под Мценском никак не мог командовать соединением - только частью. Позвольте поздравить Мотателя Козлиной Бородой* с очередным ляпом: танковая бригада 1941-го года состояла из двух полков - танкового и моторизованного стрелкового. Так что, вопреки страстному желанию Знатного Теоретега Из Бочонка**, танковая бригада 1941-го года - соединение, а не часть. * С аватара. Это комплимент. ** Это комплимент
assaur: Малыш пишет: танковая бригада 1941-го года состояла из двух полков - танкового и моторизованного стрелкового. Так что, вопреки страстному желанию Знатного Теоретега Из Бочонка**, танковая бригада 1941-го года - соединение, а не часть. Но у Катукова в 1941 году бригада состояла из трех танковых, мотострелкового батальонов, зенитного дивизиона и разведроты. И эти подразделения не были отдельными. Эта бригада была частью, а не соединением, так как: ВОИНСКАЯ ЧАСТЬ -- административная, строевая и хозяйственная единица войск, имеющая номер и знамя, например полк, отдельный батальон, отдельный дивизион и им соответствующие войсковые организации.
Голицын: Диоген пишет: танковая бригада - это соединение или часть? Соединение. Часть - это танковый полк. Диоген пишет: assaur пишет: цитата: то сейчас, а в то время (даже я знаю!) бригада состояла из танковых батальонов. Да, вы правы - танковая бригада в 41-42 - это не соединение, а часть, состоящая из подразделений (батальонов). Диоген немного запутался. Точнее его запутали В РККА (и СА и ВС РФ) частями считались все полки и отдельные батальоны-роты. Бригада, вне зависимости от своего состава (полковая структура или батальонная) считается соединением. В свою очередь соединения могут быть постоянной и временной организации. И в четкой зависимости от своего состава и решаемых задач, делятся на оперативные, оперативно-тактические и тактические соединения. Такого понятия, как самостоятельное-несамостоятельное соединение, среди ВОЕННЫХ понятий и терминов просто нет. Если это не махновщина конечно. Например, 7-й механизированный корпус РККА: оперативно-тактическое соединение, постоянной организации. А 1-я танковая группа вермахта: оперативное соединение временной организации. (вопрос дискуссионный для спецов. Ибо можно классифицировать, как оперативно тактическое объединение) В свою очередь, 4-я танковая бригада под командованием Катукова - тактическое соединение постоянной организации. Так что структура проста. часть-соединение-объединение.
Диоген: Голицын, спасибо. Но... Вот что меня смущает: в книге "Советские танковые войска 1941-1945. — М.: Воениздат, 1973" сказано: Кроме танковых корпусов и армий весной и летом 1942 г. формировались отдельные танковые подразделения и части (батальоны и бригады), предназначенные для непосредственной поддержки пехоты Отсюда вроде как однозначно следует, что батальон - это подразделение, а бригада - часть (по крайней мере в 42-м).
Малыш: assaur пишет: Но у Катукова в 1941 году бригада состояла из трех танковых, мотострелкового батальонов, зенитного дивизиона и разведроты. Ничего подобного. У Катукова в бригаде был танковый полк двухбатальонного состава под командованием майора Еремина (третий батальон, согласно мемуарам Катукова, формировался в Кубинке, но так в бригаду и не вошел); далее, по некоторым данным судя, для бригады формировали-таки мотострелковый полк, но формирования не завершили, и на фронт убыл батальон этого полка, впрочем, начиная с момента разгрузки бригады в Мценске Катукову подчинили 34-й полк НКВД (пограничники).
amyatishkin: Ну а дальше Катукова? И не ограничиваясь тбр? Меня в принципе устроит определение, что бригады остались соединениями по традиции со времен двухполкового состава. Но хотелось бы знать точнее.
Малыш: Диоген пишет: Отсюда вроде как однозначно следует, что батальон - это подразделение, а бригада - часть (по крайней мере в 42-м). Нет. Отдельный танковый батальон - это именно часть (потому что "отдельный"), "административная, строевая и хозяйственая единица войск, имеющая номер и знамя". А отдельное подразделение - это, вообще говоря, нонсенс, так как подразделение - это "войсковая единица постоянной организации и однородного состава, входящее в более крупное подразделение или часть".
Antipode: Не понимаю я этих понтов Дио-Гена формально прав кругом: выход из позиционного тупика в организации механизированных (или моторизованных -- разницу в этих терминах могут уловить только в России) соединений и их грамотном использовании. В чём дело -- чего буксуем на месте? Где Дио-Гена не правый? Механизированный с моторизованный перепутал? Такие ньюансы только в русских уставах важны. Он Забыл про кавалерию? Пардон -- не рулит: при плотностях войск как на Западном фронте ПМВ, при огневой мощи даже и тогдашней магазинки (молчу про артиллерию-пулемёты), и при разницы в подвижности кавалерии и ж/д -- кавалерия решением не является. Известный факт. Так в чём придирки-то? Или дело в том что "бригада - соединения"? Хватит умничать не по теме! Бригада Катукова самостоятельно решать оперативные задачи не могла и дял этого не создавалась -- там вся "самостоятельность" -- в возможности придавать её дивизиям или корпусам. Что остаётся кроме пустых придирок не по теме? А по теме -- РККА не могла (не умела) наступать даже и тогда когда механизированные и моторизованные соединения и даже объединения были в наличии -- не получалось как-то. И дело ИМХО в безграмотности именно самых верхних эшелонов управления -- чем выше тем больше некомпетентность
Голицын: Диоген пишет: Отсюда вроде как однозначно следует, что батальон - это подразделение, а бригада - часть (по крайней мере в 42-м). Не следует. Вы привели пример некой общей фразы, написанной не совсем корректно. Ошибаться могут и работники ИВИ. Термины "подразделение" и "часть" в одинаковой степени может быть применены к батальону, но неприменимы к бригаде. Это если следовать систематизированному и единобразному толкованию военных терминов... Хотя сейчас многие авторы, претендующие на научность, используют в своих работах новые и видимо более удобные для них термины. Например: "анализ местности" вместо "рекогносцировка", или просто "Канны" вместо "фланговые удары по сходящимся направлениям". Вариативность толкования зависит от базового образования Antipode пишет: Дио-Гена формально прав кругом: выход из позиционного тупика в организации механизированных (или моторизованных -- разницу в этих терминах могут уловить только в России) соединений и их грамотном использовании. А также в повышении огневой мощи на участке прорыва. Сравните вес залпа в ПМВ и ВМВ. Antipode пишет: кавалерия решением не является. Известный факт. В некоторых операциях (московская наступательная например) использование кавалерии стало решением многих вопросов. Во время ПМВ характерны действия немецкой кавалерии в ходе Свенцянского прорыва и русской в ходе Луцкого. Antipode пишет: А по теме -- РККА не могла (не умела) наступать даже и тогда когда механизированные и моторизованные соединения и даже объединения были в наличии -- не получалось как-то. И дело ИМХО в безграмотности именно самых верхних эшелонов управления -- чем выше тем больше некомпетентность К сожалению, это близко к истине. Хотя, как и в любой сложной проблеме причин несколько.
VR: uliss пишет: Малыш пишет: цитата: Коллега VIR предлагал изложить суть специальной теории относительности одной фразой: "Интервал - инвариантен". Будем "отфильтровывать"? Ну это небольшая околонаучная шутка юмора. Я ее лет 20 назад слышал. Нет, это не шутка. "Это не факт - так оно и есть на самом деле". Из этого, если хотите, постулата, "интервал инвариантен", выводятся все результаты СТО. Точно также, как Эвклидова геометрия выводится из постулатов.
Antipode: А также в повышении огневой мощи на участке прорыва. Сравните вес залпа в ПМВ и ВМВ. Практика показала что повышение огневой мощи (этим баловались все участники) не вела к выходу из позиционного тупика. Потому что тупик в том что обороняющаяся сторона, используя ж/д, заведомо опережает наступающую в маневре В некоторых операциях (московская наступательная например) использование кавалерии стало решением многих вопросов. Во время ПМВ характерны действия немецкой кавалерии в ходе Свенцянского прорыва и русской в ходе Луцкого. Вы не умеете читать? Там же ясно написано "при плотности войск западного фронта ПМВ". Или Вам тоже нужно болдом выделять? Мне не трудно выделить -- но мне кажется что выделение болдом -- сродни оскорблению (дескать тупой -- не понимает) К сожалению, это близко к истине. Хотя, как и в любой сложной проблеме причин несколько. Безусловно. Причин всегда много. Но вот в ВОВ -- первая из них именно некомпетентность руководства -- и чем выше руководство тем выше и некомпетентность. Кухарки-с
Antipode: Нет, это не шутка. "Это не факт - так оно и есть на самом деле". Из этого, если хотите, постулата, "интервал инвариантен", выводятся все результаты СТО. Точно также, как Эвклидова геометрия выводится из постулатов. Где я могу это прочесть?
Antipode: Ваще-то СТо "выводится" из принципа относительности -- именно так её Пуанкаре и "вывел". Я не совсем понимаю при чём здесь "интервал -- инавариантен"
Голицын: Antipode пишет: Вы не умеете читать? Там же ясно написано "при плотности войск западного фронта ПМВ". Или Вам тоже нужно болдом выделять? Мне не трудно выделить -- но мне кажется что выделение болдом -- сродни оскорблению (дескать тупой -- не понимает) По вашей просьбе, выделяю..."В некоторых операциях ПМВ и ВМВ"
Antipode: По вашей просьбе, выделяю..."В некоторых операциях ПМВ и ВМВ" То есть и Вы тоже мелкий жулик и лжец? Буду знать с кем имею дело Вообще: это кажется форум лживых и подлых сикорашек -- я правильно понял идею?
Голицын: Antipode пишет: То есть и Вы тоже мелкий жулик и лжец? Буду знать с кем имею дело Вообще: это кажется форум лживых и подлых сикорашек -- я правильно понял идею? Что ж вас так колбасит? Глядя на вашу лексику и обижаться не могу. Прямо болезненная истерика. С вами никто спорить али опровергать и не собирался. Лишь указал на примеры удачного ввода кавалерии для развития оперативного успеха при прорыве подготовленной обороны в ходе ПМВ и ВМВ. И кто такие сикорашки? Это термин из истории болезни белогорячечных?
ВЛКСМ: Antipode пишет: это кажется форум лживых и подлых сикорашек Так ещё здесь не называли. Правда,не нервничайте же вы так.Скучно без вас будет.
Голицын: Antipode пишет: То есть и Вы тоже мелкий жулик и лжец? Прочитал и не поверил своим глазам Лет с десяток назад мы с товарищем только вернулись из одной южной командировки и ехали по Кутузовскому. Вдруг видим прямо по левой полосе нам навстречу идет пьяный в дым парнишка...еле объехали. Ну я товарищу говорю "стоп"! Надо парня хоть с дороги убрать, а то собьют. Так пока мы, к слову два очень немаленьких дяди, пытались его увести с дороги, он нас умудрился пару раз лягнуть и пытался покусать...
ВЛКСМ: Нет,видно попадёт под авто модератора Antipode Вы вообще с какой целью сюда заглянули?
Aleksey: Голицын пишет: Хотя сейчас многие авторы, претендующие на научность, используют в своих работах новые и видимо более удобные для них термины. Например: "анализ местности" вместо "рекогносцировка", или просто "Канны" вместо "фланговые удары по сходящимся направлениям". Вариативность толкования зависит от базового образования Позволю себе не согласиться с Вами. Виной этих "ошибок" является не базовое т.е. общее образование ,а именно СПЕЦИАЛЬНОЕ. И это иногда и становится причиной не совсем правильного применения военной терминологии. Но так ли это важно на фоне ПО НАСТОЯЩЕМУ спорных(я не говорю неправильных)теорий тех же авторов. Единственное что вызывает неприязнь к этим авторам это чересчур агрессивная реакция отдельных авторов на некоторые замечания в их адрес.- это когда люди имеющие СПЕЦИАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ(а иногда и не одно)указывают этим авторам на их довольно грубые ошибки(правда заметные восновном людям со СПЕЦОБРАЗОВАНИЕМ)в терминологии и.т.д.Честно говоря эти "ошибки" не делают работы этих авторов хуже или лучше и не сильно влияют на отношение к этому автору как к историку, далеко не все военные историки имеют военное образование и это вполне нормально и не мешает им писать отличные работы и книги. Особенно это вызывает "улыбку" когда такие авторы(т.е. те кто не всегда правильно использует терминологию и.т.д) сами перед этим "нещадно" критикуют других авторов за неправильное использование той же терминологии и.т.д..
Aleksey: Antipode пишет: То есть и Вы тоже мелкий жулик и лжец? Буду знать с кем имею дело Вообще: это кажется форум лживых и подлых сикорашек -- я правильно понял идею? Уважаемый вашей истерией Вы на этом форуме врядли кого удивите или испугаете,так что зря Вы это.... И не занаю почему но очень хочется послать вас лесом ....Наверное погода .... Antipode пишет: Безусловно. Причин всегда много. Но вот в ВОВ -- первая из них именно некомпетентность руководства -- и чем выше руководство тем выше и некомпетентность. Кухарки-с А по поводу КУХАРОК ,на этом форуме есть отдельная тема. Да, и не надо так категорично судить о всём высшем руководстве РККА. Я не сторонник сравнения разных систем и.т.д. но позволю Вам заметить что с КУХАРКАМИ нам всёже удалось выиграть ВОВ. А вот с далеко НЕ КУХАРКАМИ в армии и на флоте Русской армии и флоту не довелось выиграть воин в начале 20 века.
VR: Antipode пишет: цитата: Нет, это не шутка. "Это не факт - так оно и есть на самом деле". Из этого, если хотите, постулата, "интервал инвариантен", выводятся все результаты СТО. Точно также, как Эвклидова геометрия выводится из постулатов. Где я могу это прочесть? В "Теории поля" Ландау и Лифшица
VR: Antipode пишет: Ваще-то СТо "выводится" из принципа относительности -- именно так её Пуанкаре и "вывел". Я не совсем понимаю при чём здесь "интервал -- инавариантен" Про Пуанкаре ничего сказать не могу. Как и что выводил Пуанкаре сейчас знают только историки науки, интересующиеся этим узким вопросом
Малыш: Antipode пишет: Дио-Гена формально прав кругом: выход из позиционного тупика в организации механизированных (или моторизованных -- разницу в этих терминах могут уловить только в России) соединений и их грамотном использовании. Миль пардон, а какое отношение высказанный Вами тезис - "... выход из позиционного тупика в организации механизированных ... соединений" имеет к тезису Диоген-а - "В Первую мировую... У наступающей стороны еще не было инструмента для развития татктического успеха в оперативный - подвижных соединений"? Я бы сказал, что эти два тезиса вообще между собой не пересекаются. Antipode пишет: Он Забыл про кавалерию? Пардон -- не рулит: при плотностях войск как на Западном фронте ПМВ, при огневой мощи даже и тогдашней магазинки (молчу про артиллерию-пулемёты), и при разницы в подвижности кавалерии и ж/д -- кавалерия решением не является. Простите, а перед моторизованной пехотой плотность войск меньше? Или магазинки по ней не стреляют? Проблема не в подвижности самой по себе (преимущества кавалерии перед пехотой в подвижности никто не отменял), а в том, что тяги лошадок недостаточно для достаточно быстрого протаскивания тяжелого оружия через "зону разрушения". Antipode пишет: Или дело в том что "бригада - соединения"? Хватит умничать не по теме! Э-э-э... коллега, а Вам не кажется, что Ваша защита точки зрения Диоген-а дюже смахивает на бородатый анекдот "Истинная правда. Только не дворник, а академик, и не Амбарцумян, а Вассерман, и не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл, и не "Волгу", а сто рублей"? Antipode пишет: А по теме -- РККА не могла (не умела) наступать даже и тогда когда механизированные и моторизованные соединения и даже объединения были в наличии Угу. А теперь смотрим на постинг Диоген-а: Но если бы наш милый Антивыбегалло удосужился прочесть собственную книжку, он тут же убедился бы, что Красная армия прорывала оборону вермахта в любой операции - независимо от того, заканчивалась ли та успехом, или поражением. Но вот когда наступало время первоначальный успех развивать - вот тут-то и оказывалось, что развивать его нечем, потому что подвижных соединений у Красной армии не было... Либо, когда они в 42-м появились, их организация была еще слишком далека от совершенства, чтобы обеспечивать выполнение ставившихся перед ними задач. То есть, утверждая правоту Диоген-а во всем, Antipode высказал нечто прямо противоположное. Нэхарашо!
Demon: Диоген пишет: он знал бы, что танковые бригады не являются самостоятельными соединениями. А чем они являются? А зимой 1941-го чем они были в отсутствии ТК и МК? ЕМНИП, как раз бригада и была высшим оргструктурой танковых войск Диоген пишет: Точно не знаю, но рискну предположить, что танковой бригадой, не более. Вот и весь сказ. Бригадой он командовал, тогда танковых корпусов и близко не было
uliss: tsv пишет: Пардон, некоторое время не мог форум читать внимательно и подробно, вопрос пропустил. См. тему "Выкладывание книжек в электронном виде" http://militera.borda.ru/?1-5-0-00000443-000-10001-0-1183319330 Это собственно "Фронтовая иллюстрация", № 2005/02 "3-я гвардейская танковая армия в боях за Берлин" http://tsvsklad.diinoweb.com/files/fi/3GVTA_Berlin.zip (авторский вариант) http://tsvsklad.diinoweb.com/files/fi/2005.02.3.gvardeyskaya.tankovaya.armiya.v.boyah.za.Berlin.rar (скан номера) Спасибо. Переписал.
uliss: VR пишет: Нет, это не шутка. "Это не факт - так оно и есть на самом деле". Из этого, если хотите, постулата, "интервал инвариантен", выводятся все результаты СТО. Точно также, как Эвклидова геометрия выводится из постулатов. Шутка, шутка. Физики тоже шутят. Знаете, когда-то одного неглупого человека попросили "в двух словах" одним словом охарактеризовать ситуацию в России. Он уложился в одно слово: "Воруют!".
Змей: uliss пишет: Он уложился в одно слово: "Воруют!". А "пьют"? Излишествами всякими нехорошими...
uliss: Змей пишет: А "пьют"? Излишествами всякими нехорошими... Пьют, после того как своруют.
Удафф: uliss пишет: Пьют, после того как своруют. Украл, выпил, в тюрьму
VR: uliss пишет: Шутка, шутка. Физики тоже шутят Шутят, конечно. Но в данном случае, я, ей Богу, не шучу
Чкеш: А я бы неотказался, про разделку сварных швов почитать
shutt: Чкеш ,про клёпку и болты тоже? А ещё про кованую и литую броню,итп итд... Как то позабылось поклонничкам вещателя,что СССР 1941 и СССР-1981 различались не только количеством танчегов,но и уровнем технического образования,его масштабами,экономикой. Такая же пропасть наблюдалась и в сравнении с Рейхом,САСШ. Почему и рост происходил именно экстенсивным путём- проще и дешевле в год выпускать 1000 новых танков на отлаженном производстве ограниченным количеством специалистов,чем содержать такую роскошь,как рембазы-изза отсутствия квалифицированных кадров. Именно дефицит оных,а не вселенский злоботрон(тм) и личная демоничность(тм) есть истинные причины экстенсива. Подобное можно наблюдать и в авиации-также крайне кадрозависимом роде войск. Что неоднократно отмечалось всеми мемуаристами,упоминаемыми нашей пифией в том же Ледокольчеге. И то,что Резун в упор видеть не желает. Как впрочем и его поклонники. Собственно война тем и отличается от отдельно взятого сражения,что противоборствуют не только тактики и танчеги,а экономики государств.
полная версия страницы