Форум » Суворовское училище » Показательная порка » Ответить

Показательная порка

Hoax: Искал инфу в сети, попалась попутная ссылка на это: http://zhistory.fastbb.ru/?1-4-0-00000168-000-10001-0 Эта какая-то часть дискуссии по книге "Неправда Виктора Суворова 2", участники -- В. Веселов, Дед1 и Закорецкий. Прочитал на одном дыхании -- В. Веселов просто разорвал своих оппонентов на мелкие кусочки и размазал эти кусочки по земле. Впрочем, оппоненты представляли собой каких-то жалких недоумков, пытающихся скрыть своё невежество и бесчестность с помощью хамства (Дед1) и бессмысленного визгливого обильного говорения (Закорецкий). В общем, Веселов покуражился знатно. Рекомендую всем ознакомиться. B.N. Почитав, как "старший администратор" Закорецкий общается с посетителями форума (и как он потворствует наглецу под ником Дед1), должен отметить, что наши администраторы -- ангелы с крыльями, а уж я сам -- образец милосердия, светоч знаний и нерукотворный памятник скромности.

Ответов - 86, стр: 1 2 3 All

K.S.N.: да уж, это сильно: Извините, этот бомбер кто заказывал? Напоминаю: "наркомат ОБОРОНЫ". Вот если бы его заказал "наркомат НАПАДЕНИЯ", то он был бы чисто "наступательным". А так... Ну побомбили бы 1000 штук этих бомберов что-то там в Германии, а наземные войска в наступление и не пошли бы. И как тогда расценивать такую бомбежку? Как "наступление"? Или "встречный бой"? Лично у Вас какая-то определенность найдется? И невдомек Закорецкому, что и танки БТ тоже наркомат ОБОРОНЫ заказывал. Плюрализм в отдельновзятой голове

917: Hoax пишет: Почитав, как "старший администратор" Закорецкий общается с посетителями форума - У Закорецкого не форум, а рупор для распространения идеоогии Суворова. Это разное.

Игорь Куртуков: Веселов дядька хороший. Но после прочтения дискуссии на Жистори остаётся ощущение отобранной у ребёнка конфетки. Всё-таки что у деда, что у Закорецкого уровень логического мышления настолько ниже...


917: Игорь Куртуков пишет: Веселов дядька хороший. -

Алексей Елисеенко: Ей богу не пойму смысла посещения форумов, где о реальном изучении истории речи не идет и создаваемых только с целью удовлетворения сексуально-личностных амбиций отдельных граждан. Тем более участвовать в дискуссиях на них. Что Веселов показал? Свои знания и логику? А раньше разве никто не знал что они у него имеют место быть?

amyatishkin: Да скорее потренировался слегка.

СМ1: Алексей Елисеенко пишет: Что Веселов показал? Свои знания и логику? Видимо, рассчитывал, что ему укажут на какие-то ошибки или огрехи в тексте. Конструктивная критика, так сказать. Ошибся.

Алексей Елисеенко: СМ1 пишет: Видимо, рассчитывал, что ему укажут на какие-то ошибки или огрехи в тексте. Конструктивная критика, так сказать. Ошибся. Мало ему менее эротичных ресурсов...

917: А В.Веселов это псевдоним?

Hoax: Алексей Елисеенко Я согласен, кстати. Ведь достаточно быстро проявляется суть -- что за человек, или что за форум. Само собой, что нет смысла вести беседы со всякой сволочью. Не потому, что она сволочь -- разные ситуации бывают, иногда приходится и со сволочью общаться, но когда есть выбор, добровольно тратить время на просвещение убогих фекалокефалов не вижу смысла. Как пели The Beatles в хорошей песне We Can Work It Out: Life is very short, and there's no time For fussing and fighting, my friend...

Yroslav: Может это было не просвещение, а лабораторное испытание

S.N.Morozoff: Запасаясь попкорном...

Игорь Куртуков: S.N.Morozoff пишет: Запасаясь попкорном...Да чего там запасаться, Закорецкий скучен и абсолютно предсказуем.

sashen: А в сети есть статья Веселова из сборника? А то не понятно о чем спор. Заранее спасибо.

Forsite: Yroslav пишет: Запасаясь попкорном... Прочитал, много воплей, информации у г. Закорецкого нет и искать он ее не хочет, ему вполне достаточно того что он уже "знает". Видимо он из породы крупных матерых дятлов, я с такими справляться не умею, постою в сторонке, поразвлекаюсь, знатную чушь порет г.Закорецкий.

СМ1: Кто нибудь может сказать это о чем?

Энциклоп: Hoax пишет: а уж я сам -- образец милосердия, светоч знаний и нерукотворный памятник скромности. Факт. :) Еще одна характерная черта подобных диспутов: стороники Суворова и перманентной вины "кровавого режима" чрезвычайно агрессивны и хамливы. Эпитеты "знаток хренов", "быдлопидоры" так и сыпятся на головы оппонентов.

Yroslav: sashen пишет: А в сети есть статья Веселова из сборника? А то не понятно о чем спор. Заранее спасибо. Эти наверное: http://agitkartinki.nm.ru/VESELOV1.htm http://agitkartinki.nm.ru/VESELOV2.htm

Балтиец: Приветствую! Простите, а Дед это не Мухин случаем?

Энциклоп: Балтиец пишет: Приветствую! Простите, а Дед это не Мухин случаем? Нет. Дед -- это специфический персонаж. Самый оголтелый поклонник Суворова. Пенсионер, бывший директор какого-то свердловского завода.

K.S.N.: Нет. Дед - это Дед. Бывший советский директор завода, ныне пенсионер, проживающий в Штатах. Одно время обитал на Милитере, потом был забанен за неоднократный мат и переехал на форум ВИФ-РЖ. Теперь вот и у Закорецкого тусуется.

Энциклоп: K.S.N. пишет: Бывший советский директор завода, ныне пенсионер И коммунист, между прочим.

Hoax: Энциклоп И коммунист, между прочим. Он позорит Партию. В советские времена положил бы партбилет на стол за оголтелый ревизионизьм.

Удафф: Энциклоп пишет: И коммунист, между прочим. Между прочим, когда ему об этом напоминают, говорит, что ничего не знал. Дитя чистое.

ВЛКСМ: Энциклоп пишет: Пенсионер, бывший директор какого-то свердловского завода. Вот как!А что ж он про трактора зажигал:как пламя из трубы на полметра :)) Целинник ,видно,хрестьянин

ВЛКСМ: Энциклоп пишет: Еще одна характерная черта подобных диспутов: стороники Суворова и перманентной вины "кровавого режима" чрезвычайно агрессивны и хамливы. Эпитеты "знаток хренов", "быдлопидоры" так и сыпятся на головы оппонентов. Хе-хе!Я у Хмельницкого слегка Богданыча задел,так столько о себе нового узнал!Кто я,какие у меня скрытые наклонности

putnik-strannik: Камрады! Чтобы не переливать с пустого впорожнее, кто-нить выложите... э-э-э... статью этого самого Веселова. Посмеемся вместе. (Дабы дурь каждого была видна)

putnik-strannik: Кстати, опус этого самого Веселова я прочитал. Мягко говоря, с энциклопедистом два сапога - пара. К Hoax нижайшая просьба. Чтобы все могли ознакомиться, выложить статью из сборника на Милитере.

Diego: putnik-strannik пишет: кто-нить выложите... э-э-э... статью этого самого Веселова. Посмеемся вместе Начало тут, разбавленное "комментариями" Закорецкого http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/veselov2.htm К putnik-strannik нижайшая просьба, укажите в каком месте смеяться... Закорецкий наивно полагает, что критика статьи заключается в том, чтобы после каждого предложения наставить "умных" вопросов типа: С чего бы это?... А где архивно-учетные номера?... Откуда информация? Источник есть?... А с какой точки зрения? ... На какой длины линию фронта? Обсуждать не будем?... Но вывод сделан как полагается: И на этом желание читать эту статью В.В. лично у меня иссякло. Надоело натыкаться на бесконечное вранье, неточности и не относящиеся к делу личные фантазии Автора. Весна вроде кончилась, а приступы продолжаются...

smalvik: Diego пишет: Весна вроде кончилась, а приступы продолжаются... Дык, судя по погоде, у нас весна плавно переходит в осень Со всеми вытекающими...

Hoax: Скоро все сборники эти будут выложены.

917: т статья Веселова. Верней 90%, что это его статья. Сперва я прочитал статью Мильтюхова и подумал, что он и Веселов это одно и то же лицо. Вот эта статья http://slil.ru/25885153 . А вот статья Веселова http://slil.ru/25885161 В целом 50 на 50 и то 5% , что правильно.

vlad: ага спасибо ! Занятно пишет Мельтюхов: очень закругленные формулировки, однако же повторяет уже досточно приевшиеся догмы: типа неудача переговоров в Моске показали неготовность Лондона и Парижа к равноправному партнерству с СССР. . и особенно курьезная цитата: "угроза англо-германского соглашения". Жаль, что он слишком формально подходит к проблеме.

Удафф: vlad пишет: угроза англо-германского соглашения Этого не могло быть, потому что не могло быть никогда?

Игорь Куртуков: Удафф пишет: Этого не могло быть, потому что не могло быть никогда? Соглашение быть в принципе могло (хотя при тех позициях сторон оно ещё менее вероятно, чем англо-франко-советское). Но в том виде, в котором соглашение в принципе могло состоятся, оно не представляло угрозы для СССР.

Удафф: Игорь Куртуков пишет: котором соглашение в принципе могло состоятся, оно не представляло угрозы для СССР. это если не считать угрозой дальнейшую изоляцию СССР от европейских дел

Scif: Hoax пишет: B.N. Почитав, как "старший администратор" Закорецкий общается с посетителями форума (и как он потворствует наглецу под ником Дед1), должен отметить, что наши администраторы -- ангелы с крыльями, а уж я сам -- образец милосердия, светоч знаний и нерукотворный памятник скромности. эт точно :)) но там скучно у них :) у нас тоже вон открылась бездна, звезд полна . Уже идет 6- я серия показательной порки. продолжение о танках в 1941 -раз продолжение о танках в 1941 (продолжение 1) продолжение о танках в 1941 (продолжение 2) продолжение о танках в 1941 (продолжение 3) продолжение о танках в 1941 (продолжение 4) продолжение о танках в 1941 (продолжение 5) продолжение о танках в 1941 (продолжение 6)

В.Веселов: Алексей Елисеенко пишет: Ей богу не пойму смысла посещения форумов, где о реальном изучении истории речи не идет и создаваемых только с целью удовлетворения сексуально-личностных амбиций отдельных граждан. Тем более участвовать в дискуссиях на них. Что Веселов показал? Свои знания и логику? А раньше разве никто не знал что они у него имеют место быть? Смысл моего посещения форума Закорецкого чисто утилитарный. Разбираемая статья является частью более обширной работы, посвященной то же тематике (отсутствия всякой логики в трудах Резуна и его последователей). И мне интересно было узнать, как ее воспринимают Резунисты, чтобы, в случае надобности, внести какие-то коррективы. Результат оказался весьма интересным – и Закорецкий, и Дед, видя, что статья напечатана в сборнике "Неправда ВС", понимают, что имеют дело с критикой Резуна, но в чем именно заключается эта критика, осознать не могут. У них в голове существует четкая установка – Резун во всем прав, а его критики во всем не правы. Вот они и бросаются опровергать разные глупости в статье, не замечая, что глупости эти написал Резун. Впрочем, пользу я из этой, с позволения сказать, "критики" извлек.

В.Веселов: СМ1 пишет: Видимо, рассчитывал, что ему укажут на какие-то ошибки или огрехи в тексте. Конструктивная критика, так сказать. Ошибся. Да нет, кое-какой позитивный результат присутствует. Например, я понял, для того чтобы подобные статьи стали понятны представителям вида "резунист вульгарис", надо разжевывать все предельно детально :) Так что в следующий раз придется в предисловии четко прописать, что я не критикую ни единого утверждения Резуна, а просто ищу взаимосвязь (или отсутствие таковой) между отдельными его "открытиями".

В.Веселов: 917 пишет: А В.Веселов это псевдоним? Естественно. Под ним скрывается Владимир Веселов :)



полная версия страницы