Форум » Суворовское училище » Для SergO - прояснение интересующих его моментов :-) (продолжение) » Ответить
Для SergO - прояснение интересующих его моментов :-) (продолжение)
Малыш: SergO, Вы пишете на Форуме Закорецкого: [quote]Насколько я понял по некоторым безапелляционным фразам на том же форуме милитеры, нынче считается правильным утверждать, что СССР готовился к нападению на Германию в 1941 году.[/quote] Вы поняли неправильно. Никаких аргументов в пользу того, что СССР готовился к нападению на Германию в 1941 году, как не было, так и не появилось. А вот аргументы в пользу обратного появляются непрерывно [quote]... многие из фактов, в фальсифицировании которых Суворова в свое время обвиняли, на текущий момент подтвердились.[/quote] Не могли бы Вы перечислить такие факты? [quote]Интересно, что даже спустя столько лет после выхода "Ледокола" и последующих книг Суворова, после опубликования кучи опровержений, после Веремеева, Свирина, Исаева, Грызунов, Суровова, теперь еще и Веселова, и прочих книг, воз и ныне там. Все те же "старые песни о главном". Ничего не поменялось.[/quote] Простите, а чего Вы ожидали на фоне - да-да, мы возвращаемся к уже обсуждавшейся теме - регулярного появления неофитов с горящими глазами, которые уже прочли целых две книги Суворова и теперь знют все самые страшные тайны великой отечественной войны, название которой Суворов призывает писать с маленькой буквы? [quote]Неужто всю оставшуюся жизнь так и будем топтаться на одном месте?[/quote] Это зависит от того, что будем предпринимать. Если ограничимся креативной стрижкой цитат, то можно и несколько веков "продуктивно спорить", оставаясь на одном месте, в духе "споров о вере" Средних веков.
Ответов - 90, стр:
1 2 3 All
KDM: Малыш Вот натурально Вы не могли бы отсыпать тонны три Вашего терпения ? SergO пишет: О! Это уже что-то новое. Хорошо, запомним, что ресурс гусеницы экономится только на войне. Я уже неправ?
Ктырь: Demon пишет А пока не получалось решить проблему улучшения гусеницы, применили комбинированный движитель, невзирая на все его "косяки" Мягко скажем это не совсем так.. На период 1936-1939 годов приходится несколько проектов (а также продолжения разработки и испытания уже воплощённых в металле машин) с КГД, мало того! Сам Цыганов ратовал за создание колёсного танка указывая Павлову на малую разницу у БТ-ИС и БТ-5-ИС в подвижности на гусеницах и колёсах. Причём зачастую подвижность на колёсах была лучше чем на гусеницах. Кроме того продолжалась работа с 20-тонным танком Т-29. Был разработан СТЗ неудачный танк Т-25. В целом Цыганов правильно отмечает, что для лёгких танков вполне можно оставить одни колёса. Опыт применения тяжёлых броневиков в Вермахте, Англии и США вполне тоже можно учитывать - среди них имелись исключительно мощные по вооружению и бронированию машины наголову превосходящие многие лёгкие танки. В этом свете хотелось бы узнать насколько отличалась проходимость у БТ на гусеницах и колёсах? В целом в судьбе колёс сыграло большую роль, то что наши лёгкие танки являлись основными танками армии и при появлении противоснарядных тенденций отпадение двойной схемы КГД было неизбежным, влияние западных машин (особенно танков Франции) стало всё увеличиваться опять же. Поэтому исчезновение КГД объяснимо - это был ненужный придаток требовалось или иметь колёсную схему движения или чисто гусеничную - для новых средних уже танков - гусеницы были единственной альтернативой. Сползание колёсного движителя в сектор лёгких (не основных как Т-26 и БТ, а лёгких по сфере преминения - не только массе) танков было избыточным поскольку там и так производилось достаточное количество "колёсных танков" БА-6, БА-10...
Ктырь: Сходил тут на известный форум Закорецкого. Что могу сказать... Ни одного человека разбирающегося скажем так в военной истории (я имею ввиду начиная к примеру с Древнего Египта) там не нашёл, а это ни есть гут. Вообще форум производит впечатление какого-то простите за выражение смердячника... Оказывается они Милитеру за главных врагов держат. Но вот что меня больше поразило это бесчестные (самих себя не уважают) утверждения, что на Милитере одни недоумки и мальчиши-кибальчиши... Короче говоря позор им.
shutt: Ктырь,не добавить,не убавить.
анватыч: Ктырь все было и так ясно, ежели вспомнить набеги Закорецкого сюда
917: Меня там сообщение Деда заинтересовало про слабость гусениц и колесный ход. Конкретно, что бы не извратить мысль - Дед пишет:"Т.н. "историки" с Милитеры не могут понять простой вещи и опять выворачивают наизнанку(допускаю, что от не понимания). Мол слабые гусеницы. А почему они слабые? Да потому, что гусеница была ПРИСПОСОБЛЕНА именно исходя из конструкции колесного хода. Другими словами первичным в конструкции БТ был именно колесный ход. Вот почему траки у БТ такие тяжелые - 10 кг. , причем 4 кг из всей массы трака(40 %) приходится НА ГРЕБЕНЬ. Это гребень обеспечивал НЕ СЛЕТАНИЕ гусеницы во время движения. У БТ были двойные колеса, это опять таки вызывалось простой необходимостью - обеспечивало снижение удельного давления на грунт, при движении на колесах, а при ходе на гусеницах выполняли роль НАПРАВЛЯЮЩИХ. Т.е. весь этот ПЛАЧЬ по слабой гусенице не более чем - глупость." А есть ли информация о реальной износостойкости гусениц БТ и Т-26, например? Насколько я понимаю вопрос износа гусениц актуален в целом для танкового парка, но вот как по типам машин конкретно?
Игорь Куртуков: 917 пишет: Да потому, что гусеница была ПРИСПОСОБЛЕНА именно исходя из конструкции колесного хода. Другими словами первичным в конструкции БТ был именно колесный ход. Ну, для Кристи колёсный ход действительно был "первичен". То есть Кристи скорее одевал гусеницы на колёсную машину, чем снабжал гусеничную машину колёсами. Это особенно хорошо заметно, если посмотреть на другие его конструкции. А вот для т.Павлова, "главного по танкам" в СССР в конце 30-х, колёсный ход первичен не был. Он (извините за постоянный повтор) так и писал - доведите пробег гусеницы до 3000 км, и колёсный ход мне нафиг не нужен.
917: Заинтересовался этой темой и выяснил, что американский танк М-60 имел ресурс гусениц порядка 3200 км, там правда из текста не ясно до конца, но вроде как это составляло 50% от заявленного или необходимого, про Шерман пишут, что его гусеницы якобы могли выдержать до 5000 км, что в паре с информацией о М-60 вызывает откровенное недоверие. Может на каком-то специфическом грунте. На этом фоне показатель БТ в 1000 км, если это реальный показатель, а не заявленный выглядит не так уж и плохо. Американцы с М-60 могут стремиться к достижению 5000 км, а мы можем стремиться к 2000-2500 км для БТ, желание и прогресс это нормально. Скорее в мыслях Деда меня заинтересовало его высказывание в адрес того, что ресурс гусениц БТ был ниже ресурса гусениц других танков. " Мол слабые гусеницы. А почему они слабые? Да потому, что гусеница была ПРИСПОСОБЛЕНА именно исходя из конструкции колесного хода. Другими словами первичным в конструкции БТ был именно колесный ход." А я вот этого пониженного ресурса именно для гусениц БТ и не нашел. Есть ли информация?
Ктырь: 917 пишет Американцы с М-60 могут стремиться к достижению 5000 км, а мы можем стремиться к 2000-2500 км для БТ, желание и прогресс это нормально. У вас жар что ли? М-60 (запуск в производство 1960 год) имел очень совершенные резино-металлические гусеницы (я уже говорил о них), а БТ обычные 30-х годов... Сравните лучше с нашими танками того времени...
917: Ктырь пишет: У вас жар что ли? - Да, частично. эта информация относилась к начальным партиям Абрамса http://interesting.crazys.info/2008/01/15/m60a3.html
полная версия страницы