Форум » Суворовское училище » Новый креатиф Гуру! » Ответить
Новый креатиф Гуру!
Змей: Заглянул в Олимпийский, ба! лежит новая нетленка Резуна. Задушила жаба, не взял. Если кто прочел - стоит брать в паноптикум уродов? Или такое же нудное гуано как креативы Золотого кирпича?
amyatishkin: 917 пишет: - Знаете поступает противоречивая информация о ситуации со снабжением во время войны. Одно дело снять валенки и продать их или обменять на продукты, другое дело взять себе. Ноги то отмерзнут. Да, и с обменом на продукты при иногда показываемой голодухе сложно дать однозначную оценку. Т.е. вы готовы содрать с раненого валенки, лишь бы пошли на полезное дело?
917: amyatishkin пишет: Т.е. вы готовы содрать с раненого валенки, лишь бы пошли на полезное дело? - Почему содрать, просто снять. Зачем они ему? В первую бы очередь приказал бы обеспечить живых бойцов подразделения и себя наверное бы не забыл при возможности. Проблема, обмороженные, но духовно чистые люди едва ли выполнят боевую задачу. В одном я уверен твердо - погибшему они не нужны, или Вы полагаете, что ему будет холодно? Но, я еще раз скажу, все зависит от ситуации.
amyatishkin: А система достаточно простая - при потере крови и переохлаждении для раненого остаться без теплой одежды/обуви = 100% летальный исход. Кстати, снятие валенок именно с раненых имеет практическую ценность - мертвые на морозе быстро замерзают и валенки не снять. Это для вас специальное уточнение.
917: amyatishkin пишет: А система достаточно простая - при потере крови и переохлаждении для раненого остаться без теплой одежды/обуви = 100% летальный исход. - Не говорю про раненых , говорю про убитых. amyatishkin пишет: мертвые на морозе быстро замерзают и валенки не снять. Это для вас специальное уточнение. -лишнй повод клювом не шелкать. Да и к тому же шанс большой есть. Про мороз все правильно, только я полагаю, Вы все же валенки спутали с сапогами. Если помните есть еще такой рассказ "Сашка". Там как раз валенки с трупа и снимали, только труп был немецкий.
S.N.Morozoff: amyatishkin пишет: Из которых следует, что он запросто расстреливал на фронте офицеров и был не прочь помародерствовать. Какое-то стремление показать себя особо мерзкой гнидой. Книжков не читал, а по приведенным стихам имею процитировать: Я вам мозги не пудрю, уже не тот завод, В меня стрелял поутру из ружей целый взвод. За что мне эта злая, нелепая стезя? Не то, чтобы не знаю - рассказывать нельзя!.. Я убит подо Ржевом, В безыменном болоте, В пятой роте, на левом, При жестоком налете. Ну что с того, что я там был? Я все забыл. Я все избыл. Не помню дат, не помню дней, Названий вспомнить не могу. Я - топот загнанных коней. Я - хриплый окрик на бегу. Я - миг непрожитого дня, Я - бой на дальнем рубеже. Я - пламя вечного огня И пламя гильзы в блиндаже. Употребление местоимения "Я" вовсе необязательно означает, что описываемое происходило с автором, особенно если имеем дело с худлитом.
NG: amyatishkin пишет: Мародерством я называю вот это: На этот сюжет есть стихотворение у поэта-фронтовика В.Гончарова .... * * * Мне ворон черный смерти не пророчил, Но ночь была, И я упал в бою. Свинцовых пуль трассирующий росчерк Окончил биографию мою. Сквозь грудь прошли Расплавленные пули. Последний стон зажав тисками скул, Я чувствовал, как веки затянули Открытую солдатскую тоску, И как закат, отброшенный за хаты, Швырнул в глаза кровавые круги, И как с меня угрюмые солдаты Неосторожно сняли сапоги... Но я друзей не оскорбил упреком. Мне все равно. Мне не топтать дорог. А им - вперед. А им в бою жестоком Не обойтись без кирзовых сапог. 1944 написал во время войны - и ничего http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/868/868083.htm
NG: Малыш пишет: А нужен им Борюсик Соколов и иже с ним, с слюнопускательным мастурбатическим описанием извращенных сексуальных истязаний "несчастных узников кровавого режима". Чтоб сразу и либидо почесать, и в любимый бубен "Коммунисты - бяки!" стукнуть. Соколов, однако, описывал извращенные сексуальные истязания "несчастных узников кровавого нацистского режима". Что говорит о желании чешущих либидо стукнуть никак не в антикоммунистический, а в "антифашистский" бубен.
Малыш: NG пишет: Соколов, однако, описывал извращенные сексуальные истязания "несчастных узников кровавого нацистского режима". Соколов, однако, назвал главу своей очередной книжицы "Подушки Равенсбрюка, маршал Безжалостный и "весёлая" армия". Так что досталось там всем. А отнюдь не одним только нацистам.
Владимир67: Вообще, с Соколовым достаточно смешно, ибо он совершенно серьезно цитирует выдержки из сочинения в стиле "садо-мазо" некоего Марка ДеСадова. Достаточно известная история.
NG: Малыш пишет: Соколов, однако, назвал главу своей очередной книжицы "Подушки Равенсбрюка, маршал Безжалостный и "весёлая" армия". Так что досталось там всем. А отнюдь не одним только нацистам. Так извращенным сексуальным истязаниям у него подвергались узники именно нацистов, а не большевиков.
NG: Владимир67 пишет: Вообще, с Соколовым достаточно смешно, ибо он совершенно серьезно цитирует выдержки из сочинения в стиле "садо-мазо" некоего Марка ДеСадова. Достаточно известная история. Да, запрос "Соколов ДеСадов" сразу выдает подробное описание. Сам Соколов, впрочем, ссылался на газету "Мир криминала"(?)
Владимир67: Ну, история с ДеСадовым - это, честно, жесть полная... Я в свое время не поленился слазить на ресурс, где жёг ДеСадов - он очень сильно возмущался! Как Соколов его креатив упер.
917: NG пишет: некоего Марка ДеСадова. - Это серьезный автор....
Виталий: BP_TOR пишет: Могу только сказать что сразу после своего выхода "Воспоминания и размышления" оказались в разряде супербетселлеров -у меня на полке стоит и первое (один толстый кирпич) и десятое (в 3-х томах) дополненное по рукописи автора и что удивительно-все эти издания разошлись, более того за ними гонялись. Да, это правда. Несмотря на сложное изложение (для невоенного человека), книга была очень популярной. Но ведь претензии Резуна к мемуарам укладывались в один абзац. А именно - после смерти автора книга редактировалась и новые издания отличаются от старых. Причем, якобы, изменения в книге проходили не как примечания редактора, а именно как авторский текст. Я не сравнивал разные издательства, потому если кто читал - вопрос - прав ли Резун в этом плане. Если он прав, то с точки зрения издателей, это, как мне кажется, свинство. Если появились какие-то новые сведения, их можно было бы включать в редакторские комментарии, а не изменять сам текст, сособенно, если автор умер.
Артур: Да, но в связи с этим возникает вопрос - первоначальная рукопись существовала или нет. Имею в виду, рукопись, отличавшуюся от первого издания. Причем, включение полковника Брежнева ведь здесь не самый важный момент. Согласен с предыдущим оратором - изменять книгу после смерти автора не самое хорошее дело. Если после выхода книги стали известны новые данные, если стало понятно, что в каких-то моментах автор, возможно, был неправ - то это дело редакторского комментария и примечаний.
Амаяк Хачатурович: Читаю нового Резуна. Впечатление такое что читаешь давно известное. Это как американский фильм - посмотрел первые десять минут и уже знаешь, что будет потом. Хотя есть и неплохие моменты, например, критика в алдреас американских танков. Автор справедливо пишет что все американские средние танки были неудачными, тяжелых у них не было, а легкие были слабо вооружены и бронированы, но с успехом использовались для преследования (аналогия с казаками времен наполеоновских войн). А тут стоило бы добавить, что у американцев ни тогда, ни после войны, ни сейчас никогда не было хороших танков. Но причина этому не американская технологическая глупость, а геополитическое положение этой страны и вытекающая из этого военная доктрина, предусматривающая приоритетное развитие авиации и флота, а не сухопутных войск. Да и танки в США , несмотря на их большое количество, использовались преимущественно для поддержки пехоты, а борьбу с танками противника вела (и сейчас будет вести) авиация, а затем противотанковая артиллерия (тода это были самоходки типа М18 и М36, сейчас это будут ПТУР, а также системы типа "Эссоулт Брейкер" и прочее высокоточное оружие). ну и ладно, просто из плохих ТТХ американских танков нельзя делать вывод, что американцы дураки. А вообще, поверхностность так и прет. Но написано живо, читается легко. И еще мне нравится, что автор защищает Павлова -уж больно много на него грязи вылили, вплоть до Мухина, напрямую заявившего, что Павлов был предателем.
Змей: Амаяк Хачатурович пишет: автор защищает Павлова -уж больно много на него грязи вылили Ну если его Резун защищает - виновен.
Игорь Куртуков: Амаяк Хачатурович пишет: Хотя есть и неплохие моменты, например, критика в алдреас американских танков. Интересно, а английские танки он не критикует? А ведь единственная страна производившая большими сериями танки, признанные столь неудачными, что до фронта они даже не доехали. Автор справедливо пишет что все американские средние танки были неудачными, тяжелых у них не было, а легкие были слабо вооружены и бронированы, но с успехом использовались для преследования Возможно автор это и пишет, но назвать такое писание "справедливым" у меня как-то язык не поворачивается. Шерман был вполне удачный средний танк. Чуток похуже Т-34, но примерно на уровне "четвёрки". Лёгкие танки в принципе и были предназначены для разведки и преследования. То, что они "с успехом" для этого использовались несомненный плюс американцам.
Балтиец: "Теперь Штирлиц знал точно - Плейшнер не предатель". Я Павлова не очернил и не обелил, постарался быть объективным. Мой вывод: у Жукова на посту командующего ЗапОВО было бы то же самое. Есть объективные вещи, не зависящие от генералов. Мухин, конечно, чушь написал.
917: Амаяк Хачатурович пишет: Автор справедливо пишет что все американские средние танки были неудачными, тяжелых у них не было, а легкие были слабо вооружены и бронированы, но с успехом использовались для преследования (аналогия с казаками времен наполеоновских войн). ? Странные авторы растут за рубежом. 25 февраля 1945 г. ".... Вторым основным типом немецких танков является средний танк "Пантера". Этот танк имеет на вооружении 75-мм пушку, бронебойный снаряд которой имеет начальную также свыше 1000 м/с при скорострельности 7-8 выстрелов в минуту. Бронебойные снаряды указанных танковых пушек противника способны пробивать броню наших танков с дистанции 1500-2000 метров. Состоящая на вооружении американских средних танков М-4-А2 76 -мм пушка М-1, имеющая начальную скорость бронебойного снаряда около 800 м/с, пробивает 80- мм броню с дистанции 2000 метров. Основным типом танка Красной Армии является танк Т-34. Этот танк имеет на вооружении 85-мм пушку ЗиС-С-53, бронебойный снаряд которой пробивает бортовую танка Пантера со всех предельных дистанций и бортовую броню 80-мм броню танка Тигр Б с дистанции не свыше 1200 метров ......... Из приведенного примера видно, что превосходство имеет только танк ИС-122, тогда как вооружение средних танков Т-34 по своей мощности уступает вооружению средних немецких и американских танков...." Зам. начальника 3 отдела УСА ГБТУ КА Инженер-полковник Ратников
Удафф: Дочка Жукова как то говаривала о дневниках отца, которые вот вот выйдут, но воз и ныне там.
Удафф: Амаяк Хачатурович пишет: после войны, ни сейчас никогда не было хороших танков а хорошие это какие? в сравнении с чем? С леопардами? Абрамсы чем не хороши?
Змей: Балтиец пишет: Есть объективные вещи, не зависящие от генералов Поставить службу по уставу у Жукова получилось бы гораздо эффективнее.
Артур: Удафф пишет: а хорошие это какие? в сравнении с чем? С леопардами? Абрамсы чем не хороши? Пожалуй, газтурбиной. А пушка на танке немецкая, Райнметалль. Та же, что на "Лео". Леопард 2AV, по оценкам многих западных специалистов, превосходит М1А2 по надежности, бронезащите, пожаробезопасности.
Артур: Змей пишет: Ну если его Резун защищает - виновен. А если Резун Гитлера в "Самоубийстве" ругает, то Гитлер - хороший дядька? А Мухин, конечно, написал чепуху. Кстати, правильно ли я понял некоторые замечания в этой ветке, что халтурщик Резун хуже халтурщиков Мухина и Пыхалова уже потому, что Резун антикоммунист, а те двое - коммунисты?
Удафф: Артур пишет: Кстати, правильно ли я понял некоторые замечания в этой ветке, что халтурщик Резун хуже халтурщиков Мухина и Пыхалова уже потому, что Резун антикоммунист, а те двое - коммунисты? даже у того же Мухмна есть нормальые книги (авиапром в СССР), да и книги Пыхалова содержат интересную информацию. А у Резуна ТОЛЬКО агитпроп. И партийность тут не причем. Максидимира Калашенко тут ругали, хоть тот и патриот.
Steps: Удафф, "Авиапромышленность в СССР" — это ДРУГОЙ Мухин.
Удафф: Steps пишет: "Авиапромышленность в СССР" — это ДРУГОЙ Мухин. гы, значит ТОГО Мухина я согласен оставить с Резуном
O'Bu: Артур пишет: халтурщик Резун хуже халтурщиков Мухина и Пыхалова уже потому, что Резун антикоммунист, а те двое - коммунисты? Халтурщик Мухин, АФАИК, ни разу не был пойман на прямом перевирании цитат. Просто он потом вычитывает между строк такое, что неподготовленную крышу сносит напрочь. См., например, последнее явление на форум Милитеры просветлённого мухинца. Пыхалов замечен только в тенденциозном подборе фактов. А поскольку пишет не исследования, а научпоп, или даже околоисторическую публицистику, то этот грех не так уж и велик. Уж халтурщиком я бы его точно не назвал. С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
Артур: O'Bu пишет: А поскольку пишет не исследования, а научпоп, или даже околоисторическую публицистику, то этот грех не так уж и велик. Уж халтурщиком я бы его точно не назвал. Я бы вообще не имел к Пыхалову претензий, т.к. практически не читал никаких его книг , кроме "Спецслужб США". Но мое негативное отношение к этому автору связано с его клеветническими статьями о Анатолии Марковиче Гуревиче, "Кенте", разведчике с и без того изломанной судьбой. На Форуме Агентуры была в прошлом году дискуссия по теме его статьи. После этого я его не читал, и читать не буду, сам бы Пыхалов побывал в лапах сначала Гестапо, а потом СМЕРШа и НКВД, прошел бы через нацистские тюрьмы и "родные " лагеря, так потом выступал бы...
O'Bu: 2 Артур А я вот "Спецслужбы США" не читал. Так что наши суждения базируются на непересекающихся массивах исходных данных. А шизофрения среди современных авторов - вещь более чем распространённая. (шёпотом, нервно оглядываясь) Мне, например, нравится фэнтези Юлии Латыниной. Той самой, которая аццки жжот на "Эхе Москвы". С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
Игорь Куртуков: Steps пишет: Удафф, "Авиапромышленность в СССР" — это ДРУГОЙ Мухин. Предлагаю Мухина-дуэлянта всегда писать Ю.Мухин. Чтоб не путать с приличными людьми имевшими несчастие родится его однофамильцами.
Игорь Куртуков: O'Bu пишет: Пыхалов замечен только в тенденциозном подборе фактов. А поскольку пишет не исследования, а научпоп, или даже околоисторическую публицистику Именно последнее. От научпопа отличается большей полемической заострённостью и актуальностью затронутых тем.
Steps: Игорь Куртуков пишет: Как говорит мОлодёж, чистаплюсьпицот™
Амаяк Хачатурович: O'Bu пишет: Пыхалов замечен только в тенденциозном подборе фактов. А поскольку пишет не исследования, а научпоп, или даже околоисторическую публицистику, то этот грех не так уж и велик. Уж халтурщиком я бы его точно не назвал. Даже не научпоп, а пропа-поп (вот и неологизЬм появился). O'Bu пишет: А я вот "Спецслужбы США" не читал. Так что наши суждения базируются на непересекающихся массивах исходных данных. А шизофрения среди современных авторов - вещь более чем распространённая. Много не потеряли. Тем более, что после недавних реформ системы спецслужб США она уже устарела. Если вас интересуют американские спецслужбы, лучше почитайте книгу Дундукова, вышедшую совсем недавно в "Кучковом поле". А Пыхалов слишком публицистичен. Тем более, зная его позицию, мне кажется, можно его дальше и не читать. Вот, к примеру, "Почему Сталин высылал народы". Да какой тут вопрос! Сталин великий вождь, идеал политика и государственного деятеля всех времен. А народы - говно, недостойные такого вождя, так что правильно делал, что их высылал. А вот Борис Соколов написал бы совершенно противоположное - на ту же тему и с теми же фактами. Тенденциозные авторы тем-то и неинтересны, что в их писаниях все предсказуемо. Конечно, и у них можно найти интересные сведения, как и в навозной куче можно найти жемчужное зерно. Но ведь потом долго руки мыть придется... Игорь Куртуков пишет: Чтоб не путать с приличными людьми имевшими несчастие родится его однофамильцами. Да, хотя бы с Алексеем Алексеевичем Мухиным, гендиректором центра политической информации. Это серьезный ученый.
BP_TOR: Виталий пишет: Я не сравнивал разные издательства, потому если кто читал - вопрос - прав ли Резун в этом плане. Если он прав, то с точки зрения издателей, это, как мне кажется, свинство. Если появились какие-то новые сведения, их можно было бы включать в редакторские комментарии, а не изменять сам текст, сособенно, если автор умер. Стоило бы посмотреть в предисловие издательства АПН к 10-му изданию Первое издание, появившееся еще при жизни автора, и соответственно все последующие значительно отличались от оригинала рукописи. По конъюнктурным соображениям в книгу не вошли факты, относящиеся к репрессия против военных кадров в 1937-1939 годах, личное отношение автора к строительству Советских Вооруженных Сил и их готовности к войне, рассказ о тяжелых испытаниях, которые выпали на нашу армию в начальный период войны. Давалась оценка маршалом роли И.В Сталина как Верховного Главнокомандующего в период военных действий.На одной из страниц в первом томе приводится подборка нескольких абзацев рукописи, подвергнутых сокращениям. Готовя десятое издание, дополненное по рукописи автора и приуроченное к 45-летию Победы над фашизмом, Издательство ставило своей целью прежде всего сохранить в неприкосновенности текст предыдущих изданий, - ведь он был подписан к печати самим Г.К. Жуковым. А чтобы читатель мог легко определить все то, что раньше не публиковалось, эти дополнения, иногда весьма обширные, выделены курсивом. Для избежания путаницы ранее выделенные курсивом отдельные места книги в этом издании обозначены полужирным курсивом. При жизни автора в книгу вносились долнения о роли некоторых политических и военных деятелей, незаслуженно возвышающие их вклад в разгром противника. Все они сохранены, но оговорены в постраничных примечаниях. Кроме того, в настоящее издание внесены некотоопрые изменения и дополнения в иллюстративный материал. Издательство АПН выражает признательность дочери маршала Марии Георгиевне Жуковой за предоставление архивных материалов. Полагаю этих разъяснений достаточно
Амаяк Хачатурович: BP_TOR пишет: цитата: Стоило бы посмотреть в предисловие издательства АПН к 10-му изданию Первое издание, появившееся еще при жизни автора, и соответственно все последующие значительно отличались от оригинала рукописи. По конъюнктурным соображениям в книгу не вошли факты, относящиеся к репрессия против военных кадров в 1937-1939 годах, личное отношение автора к строительству Советских Вооруженных Сил и их готовности к войне, рассказ о тяжелых испытаниях, которые выпали на нашу армию в начальный период войны. Давалась оценка маршалом роли И.В Сталина как Верховного Главнокомандующего в период военных действий.На одной из страниц в первом томе приводится подборка нескольких абзацев рукописи, подвергнутых сокращениям. Готовя десятое издание, дополненное по рукописи автора и приуроченное к 45-летию Победы над фашизмом, Издательство ставило своей целью прежде всего сохранить в неприкосновенности текст предыдущих изданий, - ведь он был подписан к печати самим Г.К. Жуковым. А чтобы читатель мог легко определить все то, что раньше не публиковалось, эти дополнения, иногда весьма обширные, выделены курсивом. Для избежания путаницы ранее выделенные курсивом отдельные места книги в этом издании обозначены полужирным курсивом. При жизни автора в книгу вносились долнения о роли некоторых политических и военных деятелей, незаслуженно возвышающие их вклад в разгром противника. Все они сохранены, но оговорены в постраничных примечаниях. Кроме того, в настоящее издание внесены некотоопрые изменения и дополнения в иллюстративный материал. Издательство АПН выражает признательность дочери маршала Марии Георгиевне Жуковой за предоставление архивных материалов. Да, вот как раз издательству АПН мы и поверим! Лучше поверить в существование Дела Мороза. АПН , напомню, это чисто пропагандистская организация, полностью руководимая т.н. управлением активных мероприятий или управлением "А" (по фамилии его основателя, отца советской дезинформации в КГБ Ивана Агаянца). Основная задача АПН - зарубежная спецпропаганда и дезинформация. Причем именно пропаганда и дезинформация методами психологической войны. Это не ТАСС, которое просто доносило официальную позицию Советского правительства. А разницу между ТАСС и АПН можно представить по аналогии с подобными организациями противника - ТАСС примерно соответствует официальному правительственному "Голосу Америки", а АПН - якобы не связанной напрямую с правительством США и с ЦРУ "Свободе". Конечно, "Свободе" до АПН было как до Луны пешком. Но эта аналогия показывает, что собой представляет АПН. Это кое-что объясняет, правда? Почему мемуары Жукова не стал издавать, к примеру, Воениздат? Ведь Жуков - военный, а не КГБист. Но главный вопрос в другом - пока не будет издана рукопись в факсимильном виде, сомнения будут оставаться. Почему я должен верить профессиональным лгунам, извините, спецпропагандистам из АПН, что они использовали правильную рукопись Жукова, а не забабахали собственный фальшак, внеся какие-то искажения? Ведь автор к этому времени умер и возразить им бы не смог. Существует ли рукопись, где она хранится, кто может засвидетельствовать ее полную аутентичность и т.д. Слишком много вопросов. Кроме того, ведь были негативные прецеденты. Судоплатову Павлу Анатольевичу, кончено, по значению и месту в истории далеко до Жукова, но в НКВД/НКГБ он играл большую роль. Выдающийся разведчик, несомненно, и организатор партизанского движения тоже. Но зато сын его Анатолий после смерти отца выпускал от его имени мемуары, в которых даже был ответ на критику других авторов. При этом критики эти высказывались уже после смерти Павла Анатольевича. Хорошо по этому поводу написал в свое время покойный генерал Вадим Кирпиченко. Я не собираюсь априори утверждать, что десятое издание "неправильное". Я просто говорю, что возможность мистификации и искажения не исключена. Потому, по уму, необходимо издание, пусть небольшим тиражом, только для специалистов, рукописи Жукова в факсимильном виде, тогда сомнения исчезнут сами собой. Жуков - слишком большая историческая личность, чтобы позволять спекулировать на его имени проходимцам разного рода.
Амаяк Хачатурович: Игорь Куртуков пишет: Возможно автор это и пишет, но назвать такое писание "справедливым" у меня как-то язык не поворачивается. Шерман был вполне удачный средний танк. Чуток похуже Т-34, но примерно на уровне "четвёрки". Резун сначала разгромил М3 средний. А потом принялся за Шерман. Шерманов наклепали сорок тысяч штук. Их преимущество - в большей технологичности, в простоте и надежности. Но не в боевых свойствах. Чтобы уничтожить один Тигр американцы использовали пять Шерманов. Но у них этих Шерманов было как грязи - недаром, евреи в ЦАХАЛ их использовали еще вначале 80-х, а в ряде латиноамериканских стран они и в 90-х были на вооружении. А вот у немцев промышленность не могла дать достаточного количества Тигров и Пантер. Впрочем, наверное, тут действительно играла роль геополитика - американцы любят воевать "дистанционно" -с воздуха, с моря. Плюс еще менталитет. И у русских, и у немцев, и у французов, и у англичан в истории было рыцарство, потому решение сражения путем поединка - рыцарь против рыцаря - а потом, спустя века - танк против танка для этих наций дело обычное. США же были основаны бандитами, разбойниками и пиратами. Это страна с уголовной моралью, бьющая ножом в спину или вообще убивающая чужими руками. Так что к рыцарскому поединку американцы не пригодны в принципе. В этом и суть строительства их террористических банд, по недоразумению называющихся "вооруженными силами". В применении к Шерману это, в частности, означает, что был единственный вариант Шермана, пригодный для борьбы с немецкими средними танками. Это Шерман-Файерфлай ("Светлячок"), оснащенный английской пушкой. Но на вооружении американской армии он не состоял, весь поставлялся АНГЛИЧАНАМ. Пусть "томми" воюют, а мы в Нью-Йорке будем "лавэ" кассировать... То же и с Абрамсами. Им никогда не приходилось (и никогда не придется) столкнуться в бою с советскими танковыми войсками, т.к. Америка начнет войну внезапным ЯДЕРНЫМ ударом, а не какими-то дурацкими в их понимании танковыми боями.
Малыш: Амаяк Хачатурович пишет: Но главный вопрос в другом - пока не будет издана рукопись в факсимильном виде, сомнения будут оставаться. У Вас на полке хватит места для этого сорока-, а то и пятидесятитомника? Вы его купите и будете читать? Как-то сомневаюсь я. Амаяк Хачатурович пишет: Существует ли рукопись, где она хранится, кто может засвидетельствовать ее полную аутентичность и т.д. Слишком много вопросов. Ну вот, собственно - что ни издай, найдутся желающие задать "слишком много вопросов" и рассказывающие, что они в фотожабе и не такое нарисуют.
Амаяк Хачатурович: Малыш пишет: У Вас на полке хватит места для этого сорока-, а то и пятидесятитомника? Вы его купите и будете читать? Как-то сомневаюсь я. Такой многотомник можно издать маленьким тиражом для основных научных библиотек -не только России, но и мира. Этого будет достаточно, чтобы УЧЕНЫЕ смогли с ним сверяться. Ученые, а не читатели научпопа. Малыш пишет: у вот, собственно - что ни издай, найдутся желающие задать "слишком много вопросов" и рассказывающие, что они в фотожабе и не такое нарисуют. Существуют экспертизы, позволяющие подтвердить или опровергнуть идентичность почерка и т.д. Если факсимильное издание попадет, к примеру, в Библиотеку Конгресса США и американские ученые не найдут никаких противоречий, то эта книга будет считаться во всем мире однозначно аутентичной. Что, собственно, и нужно. тогда критика Резуна и других подобных авторов естественно будет считаться необоснованной. Так и вопрос решится. Не АПН же верить, честное слово!
полная версия страницы