Форум » Суворовское училище » "Святое дело". Избранное. » Ответить
"Святое дело". Избранное.
СМ1: Небольшой отрывок о Мюнхене 38 и последствиях. [more][quote]Как только стало ясно, что в Испании война затягивается, что из искры пламя вряд ли возгорится, Сталин переключил внимание европейской дипломатии на другой район — на Чехословакию. Замысел: стравить Чехословакию и Германию. На стороне Чехословакии против Германии должны были выступить Великобритания и Франция. Советская разведка работала мастерски, подбрасывая чехам «неоспоримые доказательства» подготовки Германии к вторжению, а немцам — о подготовке чехословацкой армии к расправе над судетскими немцами. Конфликт разгорался. И вот в сентябре 1938 года в Мюнхене собираются главы Германии, Италии, Великобритании и Франции. Ничего ужасного в их действиях не было. Судетская область была населена немцами, но по Версальскому договору была передана Чехословакии, географическому образованию, никогда ранее в истории не существовавшему. Теперь речь шла о возвращении Германии отрезанных у нее земель, т.е. о восстановлении исторической справедливости.Позже, в марте 1939 года, Гитлер захватил всю Чехословакию. Но это уже другая история. Великобритания и Франция на такие действия Гитлеру согласия не давали. В сентябре 1938 года в Мюнхене было решено возвратить Германии только Судеты, т.е. то, что ей по праву принадлежало. Правительство Чехословакии могло согласиться с решениями, принятыми в Мюнхене, а могло и не согласиться. Советский Союз решительно поддерживал Чехословакию в стремлении не возвращать Судетскую область. Советский Союз высказывался самым решительным образом вплоть до самого кризиса... Но когда кризис разразился, все руководители Советского Союза вдруг куда-то пропали. В Москве посол Чехословакии пытался найти любой контакт с кремлевскими вождями, но натыкался на непроходимую стену. Даже нарком иностранных дел Литвинов оказался больным: бронхит. Никто в Москве на крики о помощи не отозвался. Правительство Чехословакии пыталось получить ответ на вопрос: что будет делать Советский Союз, если Чехословакия окажет сопротивление Гитлеру? Ответа из Москвы не последовало. 28 сентября президент страны Э. Бенеш прямо попросил военной помощи у Советского Союза. На это Советский Союз ответил, что помощи надо искать в Лиге Наций. 30 сентября 1938 года в 12 часов 20 минут посольство Чехословакии в Москве сообщило в Прагу, что «новостей нет», т.е. Москва на стороне Чехословакии не выступит. Через 10 минут в 12.30 правительство Чехословакии приняло решение согласиться с условиями, продиктованными в Мюнхене. И только 3 октября 1938 года, через 61 час и 30 минут, после того как правительство Чехословакии подчинилось требованиям четырех держав, из Москвы в Прагу пришел советский ответ: надо было не сдаваться, а воевать, мы бы вас поддержали при любых условиях! Любой, кто интересуется данной проблемой, найдет в книге И горя Лукеса «Чехословакия между Сталиным и Гитлером» (Oxford University Press. New York, 1996) сотни фактов и документов, опро-иергающих официальную кремлевскую версию о том, что Советский Союз был якобы готов грудью встать на защиту Чехословакии. Но выясняется, что братскую помощь товарищ Сталин оказывал путем подброса фальшивых сведений для разжигания конфликта, а когда он возник, советские вожди скрылись за кремлевской стеной. Оно и понятно: Сталину не было смысла ввязываться раньше времени. Вот если бы Великобритания и Франция сцепились с Германией из-за Чехословакии, вот тогда бы в дело ввязался и Советский Союз... На заключительном этапе. Выждав, как учил товарищ Сталин, пока все воюющие стороны не обессилят себя в изнурительной войне. Тут-то мне и напомнят, что у Советского Союза не было общей границы с Чехословакией, потому помощь оказать он просто не мог. Возразим: «интернациональные бригады» было бы куда легче содержать в Чехословакии, чем в Испании. А «добровольцев» и «советников» можно перебрасывать куда угодно. Есть на то разные пути. Переброска оружия (при желании) могла быть организована через Румынию. Следовало просто кое-кому правильно заплатить. Можно было и по воздуху летать. Чтобы попасть из Советского Союза в Чехословакию, надо было пролететь 160 километров в воздушном пространстве Польши или Румынии. Теперь давайте спросим у серьезных историков, есть ли у них хоть какие-нибудь сведения о том, что Советский Союз пытался договориться с Румынией или с Польшей о переброске советской авиации через их воздушное пространство или об организации воздушного моста. Через год, в августе 1939 года, Сталин требовал коридоры для прохода своих войск через Польшу. О, дайте, дайте коридоры! Мы до этих коридоров еще дойдем. Но требовал ли он в 1938 году у Польши и Румынии коридоры для пропуска своих войск и Чехословакию? Требовал ли он хотя бы воздушные коридоры для пролета авиации? Так вот: кремлевские вожди не планировали переброску авиации в Чехословакию и никакого воздушного моста организовывать не собирались. Все их грозные заявления о готовности поддержать Чехословакию — пустой звук. А ведь можно было организовать массовый перелет советских самолетов в Чехословакию и без всякого разрешения. Кто бы мог этому воспрепятствовать? Если бы пошла советская армада на большой высоте, то как этому, кроме пустых протестов, в 1938 году могла сопротивляться Румыния? 7 Война между странами Центральной и Западной Европы не разгорелась ни из-за Испании, ни из-за Чехословакии. Потому товарищ Сталин обратил свой взор на Польшу. Вот тут-то Великобритания и Франция и попали в сталинскую западню. Обратим внимание на близость дат. 28 марта 1939 года войска генерала Франко вступили в Мадрид. Пожар войны был погашен. Больше в Испании Сталину было не на что рассчитывать. Предвидя близкий конец войны в Испании, он приказал наркому иностранных дел Литвинову готовить антигитлеровскую конференцию. 18 марта 1939 года Литвинов выступил с предложениями о созыве конференции с участием СССР, Великобритании, Франции, Польши, Румынии и Турции. Под предлогом обеспечения «коллективной безопасности» Сталин готовил изоляцию и блокаду Германии. 17 апреля Литвинов внес предложение о заключении англо-франко-советского договора. Одновременно сталинская дипломатия развернула интенсивную работу по подготовке почвы для заключения союза с Гитлером: или подписывай пакт со мной, или удушим блокадой. 5 мая Сталин снимает Литвинова с поста наркома иностранных дел и на его место ставит Молотова. Уже тогда наиболее проницательные наблюдатели сообразили, чем это вызвано. Литвинов — еврей, Гитлер не будет иметь с ним дела. Если Сталин поставил на этот пост русского, второго по влиянию человека в Советском Союзе, при этом оставив за ним пост главы правительства, следовательно, предстоят какие-то эпохальные свершения в области внешней политики. Расчет Сталина прост: если Великобритания и Франция согласятся обеспечивать «коллективную безопасность» в Европе по его сценарию, тогда он заключает с ними союз против Гитлера. Если нет, тогда Сталин «обеспечит безопасность» Европы заключением союза с Гитлером против Великобритании, Франции и всей остальной Европы. * * * Вскоре начались переговоры между СССР, Великобританией и Францией об «обуздании агрессора». Это была западня. Это был крюк с приманкой, который Британия и Франция проглотили не заметив.[/quote][/more] И собственно вопрос (оттуда же) [quote] 12 декабря 1933 года Центральный Комитет Коммунистической партии принял специальное решение о развертывании борьбы за коллективную безопасность. Было сделано много. Даже очень. Есть что вспомнить. В Советском Союзе, а теперь в России профессора со слезой в голосе (и удостоверениями ГБ в карманах) рассказывают студентам о тех далеких днях: гордитесь делами наших вождей и дипломатов! Как много они делали для того, чтобы уберечь Европу от войны и Гитлера! Мы же озадачим тех академиков вопросом: зачем Советскому Союзу коллективная безопасность? Ради чего кремлевские скоморохи всю эту комедию разыгрывали?[/quote] Взято из электронной версии
Ответов - 47, стр:
1 2 All
Архивариус: Что же Вы хотите? Народ хочет зрелищь. А какое же это зрелище без "жаренного"?
partisan: Диоген пишет: Такое ощущение, partisan, что вы яростно боретесь с "духом Суворова" там, где им и не пахнет. Ваше ощущение вас обманывает. Я "Суворова" не читал, так как книги из разделов "фантастика", "детективы" и т.д. вообще не читаю. Факты и аргументы, которые я излагаю, были до Суворова, они есть и будут, и никакой дурачок их просто так не опровергнет. Людям не интересна, конечно, серьезная историческая литература, поэтому Суворовы и вся пена, с которой они прибиваются к берегу, будет также увлекать зрителей. С глубинными течениями солидной историографии, никак не затронутыми обывательской жаждой сенсации и конечной правды, не ориентированной на рыночную систему "лучше продаваться", - "суворовские" пучины ничего общего не имеют.
Игорь Куртуков: Удафф пишет: Вот, кстати, Гуру прямо словами Куртукова заговорил Набирается, знать, ума потихонечку.
Игорь Куртуков: СМ1 пишет: Вот ещё одна оценка. На этот раз одного Кена Ну, "Сталин как стратег" это в значительной мере публицистика. Так к ней и стоит относится. Хотя мысли интересные там есть во множестве.
СМ1:
СМ1: Игорь Куртуков пишет: Хотя мысли интересные там есть во множестве. Меня особо заитнтересовали две: Сталинская стратегия опровергла себя вместе со всеми своими предпосылками, калькуляциями и предостережениями, адресованным другим. Эта стратегия завела Советский Союз в тупик, из которого его вывели Гитлер, напав на СССР, и Черчилль, немедленно заявив о поддержке СССР). В действиях этих эмблематических фигур и в поведении стоявших за ними сил сказались социальная сложность мира, действительная динамика человеческой истории, которые придали войне с фашизмом смысл борьбы за спасение цивилизации. Главной социальной функцией сталинской стратегии, основанной на приравнивании политики к неограниченной войне и элиминировании морали, напротив, оказались вызывание и раздувание мировой войны, паралич политической воли и военная катастрофа. иСтратегическая простота и прозрачность замысла были ошибкой Сталина. При такой расстановке сил столкновение получалось лобовым, а возможность подтягивания резервов на правый фланг – крайне ограниченной: ведь именно эти крестьянские «резервы» миллионами «умирали в ожесточенной борьбе» предшествующих лет. Как показали схватки за кулисами августовского процесса 1936 г. старо-левая гвардия была готова сдать позиции и даже подвергнуться истреблению, но лишь при условии, что классовый характер режима, его тоталитарно-революционная сущность – опора на массовый активизм, отрицание буржуазных ценностей, партийность не будут принесен в жертву авторитарной нормализации. Наступление на правом фланге к концу 1936 г. захлебнулось. От Сталина требовалось восстановить в правах значение своего левого фланга, вернуться на классовую почву. Он так и сделал. На февральско-мартовском пленуме 1937 г. Сталин осудил наполеонизм как форму «буржуазного правительства, которое задушило французскую революцию», обещал быть «как Антей» – черпать силы в большевистских массах и бороться с партийной олигархией в общем с ними строю37. Вторая слабость первоначального замысла коренилась в необеспеченности тыла и опасности открытия второго фронта. Провозглашенные Сталиным солью земли беспартийные вооруженные большевики, свежеиспеченные маршалы и командармы проникались сознанием собственной значительности и потенциальной политической роли в будущей войне. Развитие военного аппарата и мобилизационных приготовлений привело к необъявленному вползанию СССР в 1935-1936 г. предмобилизационный период, приближению к рубежу, когда военно-оперативные соображения потребуют выступления «с военной силой против эксплуататорских классов и их государств». Не так ли командование Квантунской операции, организовав манчжурский инцидент, заставило правительство Японию втянуться в войну в Китае? Дурными признаками для Сталина стали открытое оспоривание Тухачевским и Уборевичем главенства наркома Ворошилова на узкой армейской вечеринке 1 мая 1936 г. или «бомбардировка» командующего дальневосточной армии Блюхера, начатая его подчиненными. Не с этого ли начинал генерал Франко? Мятежное провоцирование армейским руководством войны с внешним врагом становилось для Сталина идеей-фикс, с которой он не расставался до конца дня 22 июня 1941 г. Несвоевременная наступательная война настолько противоречила основам стратегии и нарушала все расчеты Сталина, настолько грозила поражением и сменой власти, что вести дело к ней могли лишь участники заговора, действующие в интересах врага – одновременно «троцкисты» и «куклы в руках рейхсвера». «Тухачевский и Уборевич просили отпустить в Испанию», но вовлечение в военную авантюру вело к превращению СССР во «вторую Испанию». В общем, с армейским командованием дело оборачивалось так же скверно, как и с партийной олигархией: левизна и самоуправство. Надо «проверять людей… сверху. Командующие округа не Чжан Цзолин, которому отдали округ на откуп… (Голоса. А это было так)»38. Долгие сталинские приготовления вылились в авангардные схватки, перестроения сил и истерическую активность на собственном левом фланге. Начатое наступление опять получалось большевистским, существо которого, как известно, «состоит прежде всего в том, чтобы мобилизовать классовую бдительность и революционную активность масс против капиталистических элементов нашей страны, мобилизовать творческую самодеятельность и инициативу масс против бюрократизма наших учреждений и организаций, …выдвинуть новых работников снизу» и проч. Как и в предшествующий период Сталин сделал ставку на – подтягивание резервов в лице партийного унтер-офицерства, противопоставленных партийной, хозяйственной и военной элите
craft: partisan пишет: Что или кто это такое "коллективы безопасности"? (В отличие от вас, историография такое понятие не знает) "Несколько другие цели"? - назовите их. "коллективы безопасности" - я так обозвал гипотетические, а также формально обозначенные объединения "по интересам". Поляко-германцы. Англо-франко-поляки. Совето-веймарцы. Германо-англо-финны (хотя они и выпадают из обозначенных временных границ). Несколько другие цели - это не цели всеобщей безопасности, а цели собственной, хотя бы временной безопасности, или более того - цели собственной, хотя бы временной, выгоды. Я сам придумал этот термин и, применяя, закавычил его. partisan пишет: "Однополярная безопасность" - плод вашей фантазии. Это мое продолжение современной теории однополярного мира. Раз возможно предположить, что кто-то может педалировать идею однополярного мира, значит он же в рамках той же идеи педалирует и тему собственной безопасности. Не иначе как тоже однополярной. partisan пишет: А "сильные армии"строятся также для того, что бы защищать независимость и безопасность страны Вот посмотрите сами: (1) "сильные армии строятся для того, что бы защищать независимость и безопасность страны" (2) "сильные армии строятся также для того, что бы защищать независимость и безопасность страны" Тезис (1) однозначно говорит - ЗАЧЕМ Тезис (2) говорит, что КРОМЕ обозначенного есть и ДРУГИЕ цели. Более того, упомянутая в тезисе цель есть ПОБОЧНАЯ. Есть ОСНОВНАЯ (пропущенная по умолчанию), а ТАКЖЕ и вот такая. (я не говорю, что есть нечто по умолчанию, я просто показываю как МОЖЕТ читаться то, что Вы написали) partisan пишет: Или у вас есть доказательства, что у СССР был политический и военный план завоевания Европы и мира, преследующий цель осуществления "мировой революции"? Доказательства существования идеи "мировой революции" Вы сами найдете? А вот с конкретными планами реализации той идеи - да. Нету их у меня. Есть только косвенные посылы. В частности - создание "самой сильной армии". Да. С одной стороны если мы одни - нам кровь из носу нужна САМАЯ сильная армия. С другой стороны, имея САМУЮ сильную армию, группироваться с кем-то нам, в общем-то, незачем. С третьей стороны, создав САМУЮ сильную армию, мы тем самым вынуждаем прочие стороны заниматься групповщиной по интересам, дабы они не потеряли лицо перед самими собой на нашем фоне. С четвертой стороны, создав САМУЮ сильную армию, мы тем самым отталкиваем от себя тех, кто имеет вторые и третьи по силе армии от союза с собой, бо этот союз для них однозначно выглядит как наш диктат. Стало быть, создав САМУЮ сильную армию, мы тем самым САМИ дезавуировали саму идею коллективной безопасности. Бо оная идея не может быть навязана силой ОДНОГО. В общем, для продвижения идей коллективности незачем нам было стремиться к демонстрации своей силы. ЗЫ. Я так думаю. ЗЗЫ. Доказательств у меня нет.
полная версия страницы