Форум » Суворовское училище » Новые песни о ГЛАВНОМ (продолжение) » Ответить
Новые песни о ГЛАВНОМ (продолжение)
putnik-strannik: Приходил к нам ваш балтиец, с Новым годом поздравлял. Но его слушать не стали, поскольку на ГЛАВНЫЙ ВОПРОС он не ответил. Нехорошо получилось. И я тут подумал: Новый 2009 год на носу, а мы как-то их (вас, значит, ИА) токо ругаем.
craft: Ктырь пишет: Так вот лузер это пользователь XP PRO - это механик из учебки (не тракторист естеснно изначально)... Тракторист это продвинутый пользователь XP Home (хуже поддержка сети к примеру - ака взаимодействие\подача\приём команд отработаны) и он лучше любого лузера с PRO в разы. Аналогия неадекватная. Скорее (в части продвинутого Хоум) она соответствует выдвинутому в обком супер-пупер комбайнера. Где его будут ждать несколько другие вопросы и несколько другие возможности. Если использовать виндовые аналогии - ему нужно будет интегрироваться в домен. Т.е. несколько в другой монастырь с несколько более другим уставом. Разница, правда не столь очевидна, но если применить не юзера, а админа, то аналогия скачка от локального админа в хоум к админу домена более соответствует. И задачи иные, и ответственность иная и даже техника иная... А рычаги управления ака мышь с клавой - все те же...
craft: SergO пишет: Значит "может повести" должно включать в себя весь комплекс вождения танка под огнем противника, включая навыки стрелка, радиста и командира полка впридачу. А иначе какой уж там мехвод? Байки все это. Вообще-то весь кипеж поднялся от того, что фрикционы и часа хода не выдерживают. А то, что "может повести" никто и не оспаривал.
craft: Ктырь пишет: явно зеленухи из учебки - а не трактористы с Краснодара... Эта... Про навыки трактористов. Через что видят мир трактористы? А мехводы?
Ктырь: craft пишет Эта... Про навыки трактористов. Через что видят мир трактористы? А мехводы? То есть трактористы они особо слепые какие-то? Или хилые? Или самые тупые среди новобранцев танковых войск? Нет!!! Это золотой фонд танковых войск. Вы хоть пахоту видели разок? Когда плуги идут в склин с друг другом? Этому (не с плугом ездить!!! - а дисстанцию держать краем глаза!!!) механ полвойны будет учиться. Денег на подготовку механов не дают и ресурс жалко. А у трактора и его хозяина работа такая - работать. Аналогия неадекватная. Скорее (в части продвинутого Хоум) она соответствует выдвинутому в обком супер-пупер комбайнера. Где его будут ждать несколько другие вопросы и несколько другие возможности. Если использовать виндовые аналогии - ему нужно будет интегрироваться в домен. Т.е. несколько в другой монастырь с несколько более другим уставом. Разница, правда не столь очевидна, но если применить не юзера, а админа, то аналогия скачка от локального админа в хоум к админу домена более соответствует. И задачи иные, и ответственность иная и даже техника иная... А рычаги управления ака мышь с клавой - все те же... Прости Steps.
amyatishkin: Ктырь пишет: Вы издеваетесь? Я анализировал ситуацию. Первый танк вообще без лаптей. Нечем их так поставить - да и никто в жизни бы не стал этим заниматься. Это как раз пример подготовки экипажей. Дистанцию не держали... Верхнему КВ гусеницу перебили, а во втором механик с управлением не справился (а на КВ оно просто жуть) - возможно из-за ранения или гибели и въехал в него. В любом случае виноваты командиры обеих танков (дистанцию не держали и шли гуськом) и механик-водитель второй машины - которая снизу. Единственное возможное оправдание - что шли гуськом из-за мин, но ёлы-палы зачем в затылок-то дышать? Обзор вообще никакой ведь и так!!! А вы точно танкист? Дело в том, что при повреждении КПП гусянка сбивается и танк тягается в сторону на голых катках. И немцы в 41 зачастую затаскивали наши танки друг на друга - обычно брошенные на дорогах.
Ктырь: amyatishkin пишет А вы точно танкист? Есть какие -то вопросы? Дело в том, что при повреждении КПП гусянка сбивается и танк тягается в сторону на голых катках. И немцы в 41 зачастую затаскивали наши танки друг на друга - обычно брошенные на дорогах. Да хоть вообще выньте ВСЁ и смажте гусиным жиром. "Затаскивали друг на друга часто". Сталкивали - в кювет такое было. Насчёт затаскивания немцами - это бред как вообще - так и в данной ситуации. Есть примеры приколов, но там и вес машин САвсЭм другой и ситуация савсэм другая. P.S. Могу фоточку показать этих машин с заднего ракурса - там видно, что вторая гусеница уцелела и естессно на месте... Затаскивали - надо же до такого додуматься...
craft: Ктырь пишет: То есть трактористы они особо слепые какие-то? Танкисты, а не... Ктырь пишет: Это золотой фонд танковых войск. Та ни... Это хоум-админы "заплатной" фонд ...
Ктырь: craft пишет Танкисты, а не... Та ни... Это хоум-админы "заплатой" фонд ... Вы ещё один я смотрю кого на программистов тянет... Что замашки командирские? Админ это комбриг уважаемый или комбат минимум - самое малое - командир танка. А речь идёт всего лишь о пользователях без всяких функций "использования системы для администрации" как дома так и в фирме Проктер энд Гэмбл. Видимо это сложно понять - что речь идёт об весьма шарящем пользователе - пёс с ним не Хоум (видимо непонятно ), а Жигулёнка супротив недоучки (вай! три раза ездил с подмогой!) на Опеле или там Феррари (кто на чём) у которого правда вместо "комфортной кабины" ящик и бочка с прорезями... Т-26 вообще слабенький с карюратором и такие трактора были и масса - я имею виду с карбюраторными двигателями. И условия в которых их эксплуатируют зачастую сложнее любых условий эксплуатации БТТ - в них танки лучше не загонять, а трактор можно - у него работа такая и вообще пёс с ним.
СМ1: Ктырь пишет: Я анализировал ситуацию. А тут проанализируете?
СМ1: 917 пишет: А я там нашел одно забавное фото, как раз в мою колекцию БТ. А такой у Вас в коллекции есть?
Ктырь: СМ1 пишет А тут проанализируете? А что там непонятного? По какому фото вопросы и какие вопросы?
Человек с ружьем: Ктырь пишет: А что там непонятного? Уровень мастерства мехвода.
Ктырь: Человек с ружьем пишет Уровень мастерства мехвода. От ноля до 100% даже насчёт упавшего в реку с моста сложно сказать что это - машина сломалась и её сбросили потом\или с управлением не справился механ и упал. В таких случаях не то что танки - грузовики надо контролировать помогая механику - находясь перед движущейся с минимальной скоростью машиной - руками и флажками. Без этого - это просто преступление. Или люди совсем уже оборзели от тяжёлой ситуации либо от своей необыкновенной крутости в вождении. Все остальные машины - явно просто брошены из-за поломок\отсутствия горючего\дезертирства экипажей. Немцы их убрали в сторону - те что мешали движению.
917: СМ1 пишет: А такой у Вас в коллекции есть? - Такой есть в книге про БТ, по моему Коломиец автор. Ну, а такого качество пожалуй как "чудо" пригодится, но мне интересны БТ на колесах на марше или с немецкими знаками. Я раньше не думал, что БТ использовался немцами, а вот тут попалось уже несколько фотографий, с некоторым количеством БТ. В том числе и на платформе бронепоезда. Но, в целом фотоматериала не так много как хотелось бы , пока. Интересно, если по этой штуковине попасть бронебойной или зажигательной пулей насколько сот метров отнесен башню танка?
craft: Ктырь пишет: Админ это комбриг уважаемый или комбат минимум - самое малое - командир танка. Первый юзер, введенный в винду при установке, автоматом становится админом. Достоин он того или нет. Т.е. организуются трон, скипетр и держава. А по своему желанию Вы сели на трон и взяли символы власти в руки, или по наущению - оно для последствий без разницы. За неимением выбора и даже на трактор может сесть кто угодно... Вона - чел не знает, что такое дискета, а пишет в резюме "пользователь"... Устарела дискета? Хорошо. Чел не знает где искать воткнутую флешку. А у себя на своем компе он АДМИН...
craft: СМ1 пишет: А тут проанализируете? Можно попробовать? Итак. Для начала. пп. 14 - это Т-35 пп. 235 - это Т-28 1. На фото несколько грузовиков, идущих в противоположную сторону направлению движения танка (видимо, на восток). Видимо, танк двигался на запад. И потерял правую гусеницу. И скатился в кювет. Скорее всего - либо получил по гусенице , либо подорвался (видно повреждение покрытия дороги). Повреждений на левом борту (в который должны были бы его пихать чтобы сбросить с дороги) не видно. Если его бросили, то почему при движении на запад? Насчет спихнули с дороги. - повреждений левого борта не видно. - видно повреждение заднего левого крыла (чуть задрано). - чем гансы могли спихнуть недвижимый танк весом 42 (или 50?) тонны в 41-м? Хотя, ошибка мехвода (не заметил выбоину в асфальте) не исключается. 2. Чтобы спихнуть 32-тонный Т-28 вбок с деревянного моста - это вряд ли. Скорее всего, он действительно "не вписался". Об этом свидетельствуют поручни моста. Обе гусеницы целы, значит танк в момент падения был "на ходу". Причем на приличной скорости, бо поперечные брусья моста в месте падения не надломлены (ободраны, но не сломаны). Видимо, пытался проехать мост наискось. 3. Брошен при отступлении. Хотя и мешает, но спихнуть не смогли (а он легче, чем Т-35). 4. Скорее всего, оставлен в бою. Бо все правые и главная башни повернуты в одну сторону. Возможно, что оставлен из-за ошибки мехвода. 5. Не очевидно место, м.б. мост, м.б. просто придорожная яма. М.б бой, м.б. поход. Просто перевернулся танк. Бывает. Ктырь пишет: Все остальные машины - явно просто брошены из-за поломок\отсутствия горючего\дезертирства экипажей. Немцы их убрали в сторону - те что мешали движению. П.3 убрать не смогли и, видимо, чисто демонстративно объезжают. Также видимо, это единственный случай явного дезертирства. Пп 1-2-4-5 не самый удобный способ бросить танк. Отсутствие горючки применимо ко всем, конечно... Даже к перевернувшимся... Бо вытекло... Кстате, 1-2-4-5 вполне себе могут говорить об ошибках мехвода из-за недостаточной видимости и отсутствия опыта вождения именно ТАКОГО танка. Хотя, вряд ли на какого-то Т-35 сажали мехводов по принципу наличия опыта вождения трактора...
SergO: В преддверии 60-летия Победы над фашистской Германией газета International Herald Tribune публикует рассказ живого участника падения Берлина - танкиста Ивана Новикова. Перед войной Иван Новиков 8 месяцев учился в Киевской танковой академии, был выпущен в чине лейтенанта незадолго до вступления Советского Союза в войну в июне 1941 года. В возрасте 19 лет его отправили в Москву, где он получил назначение в танковый батальон. Мы все время стреляли. Танки шли и стреляли. В танках были даже женщины. Это были трактористки из колхозов. У нас в подразделении было две девушки, они водили танки в бой. Управлять танком это все равно, что трактором, рычаги почти такие же. (отсюда)
Голицын: SergO пишет: (отсюда) Вы хоть смотрите откуда скачиваете? Воспоминания в двойном переводе с вкраплениями Бивора с нацистского сайта? Посмотрел внимательно, а сайт и в самом деле нацистский, с легким камуфляжем под исторический клуб.
SergO: Голицын пишет: Вы хоть смотрите откуда скачиваете? Воспоминания в двойном переводе с вкраплениями Бивора с нацистского сайта? Посмотрел внимательно, а сайт и в самом деле нацистский, с легким камуфляжем под исторический клуб. Да фиг с ними, с нацистами, в этой цитате ничего такого не наблюдается. Или, полагаете, все-равно происки нацистской пропаганды?
Голицын: SergO пишет: Да фиг с ними, с нацистами, в этой цитате ничего такого не наблюдается. Сама статья написана рваным языком с ощущением корявого перевода и выборки фраз "под тему". Сравните с любым интервью на сайте Драбкина "Я помню" и поймете о чём я. SergO пишет: Или, полагаете, все-равно происки нацистской пропаганды? Ощущение, что сайт нацистский наступило после знакомства с его форумом, где местный педрариум с соответствующими никами и атаварами приветствует друг друга "Зиг хайль!". И никто их банить не думает. А выборка администрацией сайта подобных статей для размещения ...не знаю. Если без комментариев, то скорее от недалекости. Хотя видно, что они опасаются закрытия и действуют осторожно. И недаром. Может быть их скоро прикроют
SergO: Голицын пишет: Сама статья написана рваным языком с ощущением корявого перевода и выборки фраз "под тему". Сравните с любым интервью на сайте Драбкина "Я помню" и поймете о чём я. Смотрел. Очень уж гладкие интервью, явно после литературной обработки. Это же похоже на расшифровку с живой записи. Но не это важно, важно упоминание трактора. После этого поискал "женщин-танкисток". На удивление - нашел и именно механиков-водителей. В их биографиях и интервью тоже встречаются "трактора". Правда не у всех, конечно, но любопытно.
K.S.N.: SergO Это Вам про гусеницы и траки: http://fat-yankey.livejournal.com/61013.html
Голицын: SergO пишет: Смотрел. Очень уж гладкие интервью, явно после литературной обработки. Это же похоже на расшифровку с живой записи. Увольте! Могу вам сказать всё с точностью наоборот!
SergO: K.S.N. пишет: SergO Это Вам про гусеницы и траки: http://fat-yankey.livejournal.com/61013.html А я это уже читал, причем давно. На эту тему мы вроде даже с Куртуковым немного поговорили в прошлом цикле.
SergO: Голицын пишет: Увольте! Могу вам сказать всё с точностью наоборот! Да ладно, работайте уж. Ваше право.
craft: SergO пишет: Да фиг с ними, с нацистами, в этой цитате ничего такого не наблюдается. Или, полагаете, все-равно происки нацистской пропаганды? Не нацистской пропаганды там хвосты... А лаптемщихлебательской... SergO пишет: В танках были даже женщины. Это были трактористки из колхозов. Наверное, для штурма Берлина специальный конкурс был среди трактористок-колхозниц? Нет. Легко представлю себе, что женщины могут справиться с трактором/танком. Только не могу представить, что на решающий штурм с преодолением препятствий типа рвов с водой посадили на танки недавних трактористов/трактористок... (Главное слово - недавних, а не м/ж) (В плане стеба). Не, ну я могу представить, что например для "Багратиона" целенаправленно призвали колхозных трактористов. У них по крайней мере есть практика преодоления болот... Но чтобы асилить фортификационные укрепления, да еще и в ближайшей перспективе уличные бои... Причем там трактористские навыки?
Ктырь: craft пишет чем гансы могли спихнуть недвижимый танк весом 42 (или 50?) тонны в 41-м? Ах да всё не доходят руки до вашего "попробывать"... Так вот могли спихнуть и буксировать много чем... К примеру штатным эвакуационным тягачём FAMO - по сухой дороге на малое расстояние - не вопрос, в крайнем случае можно спаркой тягачей. Либо ещё проще танком - есть даже фотки как немцы спокойно дёргают подбитый КВ с дороги одним Pz.IV. Все остальные ваши пункты тоже имеют мало общего с реальностью как и этот...
SergO: craft пишет: Но чтобы асилить фортификационные укрепления, да еще и в ближайшей перспективе уличные бои... Причем там трактористские навыки? Как вы думаете, почему в милицию берут только после армии? Ведь никакой связи, правда?
917: SergO пишет: Как вы думаете, почему в милицию берут только после армии? - Потому, что люди до армии еще недостаточно тупы для этой работы?
Ктырь: Ну приехали...
craft: Ктырь пишет: Так вот могли спихнуть и буксировать много чем... К примеру штатным эвакуационным тягачём FAMO "Вскоре после формирования первых батальонов танков «Тигр» и «Пантер» выяснилось, что вермахт не располагает нужными тягачами для эвакуации поврежденных тяжелых танков. ....18-тонный тягач FAMO хорошо подходил для эвакуации средних танков Pz-III и Pz-IV, но его мощи явно не хватало для буксировки «Тигров» и «Пантер»" (с) http://ostpanzer.asty.ru/ Это про несколько более после чем 1941 г... Ктырь пишет: по сухой дороге на малое расстояние - не вопрос, в крайнем случае можно спаркой тягачей. "для эвакуации одного «Тигра» приходилось впрягать три 18-тонных тягача. В свою очередь такое использование тягачей приводило к деформации их рам, так как они не были рассчитаны на такой режим эксплуатации" (с) там же Так что даже просто протащить по дороге - риск потерять тягач. Ну, пусть было у Вермахта такое. Но №1 надо тягать для достижения такой позы из-за кювета. Т.е. тягач должен был преодолеть кювет и там (за кюветом) найти достаточно твердую площадку чтобы самому не закопаться. Ну и надо было еще достичь такой скорости, чтобы при втыкании буксируемого носом в землю, этой самой земли ему столько накидало... Короче говоря - покажите способ привести №№ 1 и 2 в такое состояние путем буксировки.
amyatishkin: craft пишет: Ну, пусть было у Вермахта такое. Но №1 надо тягать для достижения такой позы из-за кювета. Т.е. тягач должен был преодолеть кювет и там (за кюветом) найти достаточно твердую площадку чтобы самому не закопаться. Ну и надо было еще достичь такой скорости, чтобы при втыкании буксируемого носом в землю, этой самой земли ему столько накидало... Есть такое волшебное слово - полиспаст. В книжке "Танк" от 1946 года хорошо раскрывается, как этой фигней пользоваться.
Ктырь: craft пишет "Вскоре после формирования первых батальонов танков «Тигр» и «Пантер» выяснилось, что вермахт не располагает нужными тягачами для эвакуации поврежденных тяжелых танков. ....18-тонный тягач FAMO хорошо подходил для эвакуации средних танков Pz-III и Pz-IV, но его мощи явно не хватало для буксировки «Тигров» и «Пантер»" (с) http://ostpanzer.asty.ru/ Это про несколько более после чем 1941 г... Вы серьёзно считаете, что я не знаю этого? Речь там идёт об эвакуации на приличное расстояние от 1 км до 20-30 км - зачастую в плохих дорожных условиях... А у нас\у вас о чём? Так что даже просто протащить по дороге - риск потерять тягач. Вам надо вы и тащите. Мне же как-то надо убрать танк с дороги скажем в 60 тонн весом. У меня есть самый мощный немецкий тягач-эвакуатор - FAMO. К примеру английский трейлерный тягач Scummel таскал на прицепе 30 тонные машины при двигателе в 102 л.с. Американский тягач Diamond T-980 (поставлялся в СССР кстати как и Scummel) имел штатный трейлер грузоподъёмностью в 45 тонн (а реально есть документальные факты как на нём возили Тигр Б и даже ЯгдТигр! в 75 тонн весом) при двигателе в 200 л.с. Так вот неужели я не протащу метров на 15 или не свалю в кювет КВ или Т-35 с двигателем в 250 л.с. что стоял на FAMO? Ну, пусть было у Вермахта такое. Но №1 надо тягать для достижения такой позы из-за кювета. Т.е. тягач должен был преодолеть кювет и там (за кюветом) найти достаточно твердую площадку чтобы самому не закопаться. Ну и надо было еще достичь такой скорости, чтобы при втыкании буксируемого носом в землю, этой самой земли ему столько накидало... Ничё не понял какой земли и куда - если советский танк просто брошен на дороге - 5 минут и всё. Короче говоря - покажите способ привести №№ 1 и 2 в такое состояние путем буксировки. Да какой там способ - мне же его не вытаскивать из болота надо или тащить по грязи километров 10 (о чём немцы и говорят в целом), а бортануть слегка - с дороги в прекрасную - сухую погоду...
craft: 2 Ктырь и amyatishkin Посмотрите, какие части №1 забросаны землей, и скажите мне - ПОЧЕМУ забросана землей ЛЕВАЯ гусеница? Моя версия - гусеница крутилась и после попадания танка в кювет. Если так - ни о каких буксировке/спихивании речи нету. Ктырь пишет: имел штатный трейлер Для №2, видимо, потребовался трейлер-самосвал, "самосваливающий" через борт? Ктырь пишет: а бортануть слегка - с дороги в прекрасную - сухую погоду... Про "бортануть" я и говорил - повреждений бортов не видно. И №1 и №2 надо было толкать как раз в тот борт, который прекрасно виден. НЕТУ там характерных следов... Ктырь пишет: или не свалю в кювет КВ или Т-35 с двигателем в 250 л.с. что стоял на FAMO? КАК Вы свалите в кювет буксировкой? Просто технологию расскажите... ЗЫ. Заметьте - я не говорю, что тягач НЕ МОГ стронуть с места 52-х тонный танк. Я говорю, что мне непонятно - как тягач мог затащить Т-35 в кювет, не заезжая в кювет сам? Или из-за кювета, не имея под собой достаточно прочную поверхность чтобы не закопаться самому гусеницами в землю при попытке буксировки? Да и чтобы лебедкой тянуть... Кстати, не совсем понятно что там за спиной фотографа. Лес не исключается... Или из-за речки, имея не более прочную поверхность, да еще и трос метров под 50 или больше. И чтобы при этом танк перевернулся, а не уперся носом в дно реки и не перевернулся перпендикулярно мосту... Могли их тянуть. Но я спрашивал - про ТОЛКАТЬ в направлении ином, чем направление гусениц обездвиженного танка.
craft: amyatishkin пишет: Есть такое волшебное слово - полиспаст. В книжке "Танк" от 1946 года хорошо раскрывается, как этой фигней пользоваться. Полиспаст есть блок как разновидность рычага. У рычага же есть особенность - выигрыш в силе есть проигрыш в расстоянии. Чему есть следствие - скорость тягаемого к скорости тягача/лебедки соотносятся как обратное отношение плеч рычага. А оконечное состояние №1 и №2 явно недостаточно для скорости, которую мог бы обеспечить полиспаст... Даже при условии, что у гансов в полевых условиях был трос соответствующей длины и прочности, способный выдержать такой рывок...
Ктырь: craft пишет Посмотрите, какие части №1 забросаны землей, и скажите мне - ПОЧЕМУ забросана землей ЛЕВАЯ гусеница? Алло! Речь о чём у меня идёт? О ваших словах что "нечем убрать с дороги" а не о данных машинах! Если так - ни о каких буксировке/спихивании речи нету. А что об этом речь шла в контексте именно данного фото? Мало того и там исключать нельзя. Для №2, видимо, потребовался трейлер-самосвал, "самосваливающий" через борт? Если вы насчёт как это сделать - то тросами - речушка шириной метров 30 не больше. Уронить танк с моста не вопрос. Про "бортануть" я и говорил - повреждений бортов не видно. И №1 и №2 надо было толкать как раз в тот борт, который прекрасно виден. НЕТУ там характерных следов... "Бортануть" это не толкать в борт, а подвинуть с сторону тягачом. И при чём "там-там". Речь о том как это делалось и чем. КАК Вы свалите в кювет буксировкой? Просто технологию расскажите... Либо просто стащить можно, либо - под уклон если пойдёт - может и упасть. ЗЫ. Заметьте - я не говорю, что тягач НЕ МОГ стронуть с места 52-х тонный танк. Я говорю, что мне непонятно - как тягач мог затащить Т-35 в кювет, не заезжая в кювет сам? Как? Тросом с той стороны кювета. Или из-за кювета, не имея под собой достаточно прочную поверхность чтобы не закопаться самому гусеницами в землю при попытке буксировки? Да и чтобы лебедкой тянуть... Всё там он имеет - и лебёдка здесь не нужна. Кстати, не совсем понятно что там за спиной фотографа. Лес не исключается... Или из-за речки, имея не более прочную поверхность, да еще и трос метров под 50 или больше. И чтобы при этом танк перевернулся, а не уперся носом в дно реки и не перевернулся перпендикулярно мосту... Да запросто. Но я считаю - сами в перила въехали. Могли их тянуть. Но я спрашивал - про ТОЛКАТЬ в направлении ином, чем направление гусениц обездвиженного танка. Это ещё что значит? Если мне надо убрать что-то с дороги я уж выясню куда и как надо делать.
craft: Ктырь пишет: Но я считаю - сами в перила въехали. Ну хоть про №2 консенсус Ктырь пишет: Если мне надо убрать что-то с дороги я уж выясню куда и как надо делать. Про возможности гансов насчет убрать недвижимый 50-ти тонный танк я все понял. Возможности были. Дык вопрос про №1 - как можно тягачем загнать буксируемого именно в такую позицию. Тянули с той стороны кювета? Где следы на асфальте от проворота на месте 50-тонной махины? С какой скоростью его тянули, что он ткнулся в противоположный склон кювета так, что его нос практически полностью зарыт землей? Ну и почему зарыта землей левая гусеница? Еще раз моя версия - его не стащили, а подбили таким образом, что он на достаточно высокой скорости развернулся на правой гусенице и на высокой же скорости, влетев в кювет, уткнулся носом в противоположный склон кювета, вызвав фонтан земли, которая и засыпала ему нос... При этом мехвод был убит (ранен, контужен, покинул машину не заглушив двигатель), и танк некоторое время еще крутил левой гусеницей, закапывая ее в землю. Вариант - мехвод на марше не заметил повреждение покрытия и попал в выбоину (пытался выполнить противоснарядный маневр, перепутал рычаги, был пьян, неисправность управления в конце концов) и не справившись с управлением слетел в кювет сам.
Cat: craft пишет: Дык вопрос про №1 - как можно тягачем загнать буксируемого именно в такую позицию Толкать сзади. Вон там и крыло погнуто. Если бы тянули, трос бы остался - его хрен отцепишь в таком положении. craft пишет: При этом мехвод был убит (ранен, контужен, покинул машину не заглушив двигатель), и танк некоторое время еще крутил левой гусеницей, закапывая ее в землю. А где там что-то закопано, я не вижу. Землю на носу вижу, но это явно не гусеница набросала. Кстати, на последнем фото танк явно сталкивали в бок, притом так усердно, что последний каток выломали и звездочку погнули.
craft: Cat пишет: Толкать сзади. Вон там и крыло погнуто. Крыло поднято вверх, а если бы в то крыло толкали - оно было бы смято вперед. Cat пишет: А где там что-то закопано, я не вижу. Вы видите гусеницу от второго катка до шестого? А край дороги виден? Там где танка нет - он ровный. А под гусеницей явно видно углубление. Кстати, по поводу №5 Посчитал тут катки... У №2 их аж 12... Та что №5 это не Т-28, а все-таки Т-35... Cat пишет: Кстати, на последнем фото танк явно сталкивали в бок, притом так усердно, что последний каток выломали и звездочку погнули. У №5 явно видны буксировочные тросы. Так что его, таки, видимо именно стащили, а не столкнули :) Кстати, у него и первого катка, похоже, нету...
Cat: craft пишет: Крыло поднято вверх, а если бы в то крыло толкали - оно было бы смято вперед Толкали, ес-но, не в крыло, крыло просто зацепили. Возможно, когда доталкивали в кювет и зад уже поднялся, поэтому оно вверх и загнуто. А как его еще можно вверх загнуть? craft пишет: Вы видите гусеницу от второго катка до шестого? А край дороги виден? Там где танка нет - он ровный. А под гусеницей явно видно углубление Если бы он буксовал, под всей гусеницей колея была бы. А ребро кювета могло осыпаться просто под тяжестью танка, когда он "падал". craft пишет: У №5 явно видны буксировочные тросы. Так что его, таки, видимо именно стащили, а не столкнули :) Кстати, у него и первого катка, похоже, нету... Ну эти тросы могли просто на МТО лежать, не факт, что ими тащили. Первый каток вроде есть, просто там тележка повернулась из-за разгрузки гусеницы
полная версия страницы