Форум » Суворовское училище » Суворов - гений военной истории » Ответить
Суворов - гений военной истории
surmico: Моцарт, Моцарт, Моцарт! А что Вы лично помните из Моцарта? Есть такое неуловимое качество: поймать тему из окружающего воздуха и выплеснуться ошеломляюшей музыкой стиха на подготовившуюся к восприятию именно такой музыки аудитории Виктор Суворов поймал и выплеснулся Исаев хорош Солонин хорош Быков хорош А Суворов - Моцарт!
Исаев Алексей: Дмитрий Хмельницкий пишет: Да? А у меня впечатление сборища болтунов. Причем трусливых. Пустой разговор у нас с Вами получается. Разговор на конкретные темы Вы поддержать не в состоянии. Т.е., например, не в курсе того, что производил СТЗ до 1941 г. Вместо этого идет гнутье пальцев по поводу жалких малотиражных сборников, наполненных преимущественно барахлом. Только не надо становиться в позу «Но их никто не опроверг!» На убожество Вашего собственного креатива Вам указывалось. От обсуждения Вы уклонились. Хотите критики остального? Выкладывайте текст - посмотрим. Бабло на этот сборник мне лично тратить влом. Опубликуйте рецензию на сборник, если есть желание, внимательно прочту и отвечу. А машину с толкача не завести? Бесплатного пеара Вашему сборнику не будет. Люди поставят на него штампик «КГ/АМ» и пойдут дальше. Про очередную ТА писать или еще что.
Krysa: Дмитрий Хмельницкий пишет: Это я уже понял. Поэтому и написал, что в научным смысле антирезкнистские сообщества бесплодны. На что Вам привели список литературы...
Исаев Алексей: Дмитрий Хмельницкий пишет: в научным смысле антирезкнистские сообщества бесплодны. Это общество не антирезунистское. Это форум сайта militera.lib.ru. И обсуждают здесь не только и не столько бристольского клоуна, сколько историю в целом. С выкладыванием документов(тбр Катукова под Мценском, ИСы в Прибалтике) итп. Это резунисты ничего кроме пинания мертвого льва(СССР) делать не умеют.
tsv: Дмитрий Хмельницкий пишет: в научным смысле антирезкнистские сообщества бесплодны Нету никаких "антирезунистских обществ" в природе. Вообще, как здесь уже правильно написали, "антирезунисты" - это пустое множество.
Krysa: Krysa пишет: Диоген,почитайте Сулигу,он руулит... Сорри.Про "Кинга" Коффман писал. click here
Дмитрий Хмельницкий: Krysa пишет: На что Вам привели список литературы... За список спасибо. Я когда-нибудь обязательно займусь сравнением списка рекомендуемой Вами литературы с общей билиографией по "суворовской" теме. Очень интересно и о многом говорит.
Krysa: Дмитрий Хмельницкий пишет: За список спасибо. Я когда-нибудь обязательно займусь сравнением списка рекомендуемой Вами литературы с общей билиографией по "суворовской" теме. Очень интересно и о многом говорит. А может побеседуем о подводном флоте СССР?Про него и отец-основатель Суворов и Титура отписали?Проверим их уровень познаний темы?
Yroslav: Уважаемый Дмитрий Хмельницкий, Вы написали статью в 2005 году http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/946/946600.htm Дмитрий Хмельницкий Танки за хлеб. Американские корни советской военной промышленности Скорее всего, фирма Кана разрабатывала не только сами промышленные предприятия, но и соответствующую инфраструктуру. Известно, что вместе с проектом Сталинградского тракторного завода поставлялись и проекты домов для рабочих. По крайне мере, в самом начале. Потом это было сочтено излишним. Опубликовано крайне интересное письмо Менжинского Сталину от 14 февраля 1931 г. : "Строительство Челябтракторостроя находится сейчас в следующем состоянии: ведется широкое жилищное строительство, совершенно неувязанное со сроками вступления завода в эксплуатацию, в то время как для строительства промышленных цехов произведены только подготовительные работы и ни один цех в течение года готов не будет. Кроме произведенных арестов из аппарата Управления строительством вычищено 40 чел. и приняты меры к удалению со строительства остального негодного элемента. Полностью же разработанного проекта Челябтракторостроя не имеется". Из текста очевидно, что строительство, как обычно делается, началось с жилья для рабочих (возможно, по готовым проектам фирмы Кана). И что существовал приказ Сталина по прекращению строительства жилья. Строить следовало сам завод, но никак не жилые дома, роль которых должны были играть палатки, землянки или, в лучшем случае, бараки. Это статья 2005 года, а ниже статья 2006 года: АМЕРИКАНСКИЕ И НЕМЕЦКИЕ АРХИТЕКТОРЫ В БОРЬБЕ ЗА СОВЕТСКУЮ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЮ http://www.eavest.ru/magasin/artikelen/2006-1_mee.htm На мой взгляд значительно отличаются. В частности, во второй статье в противовес (возможно, по готовым проектам фирмы Кана) открылось, что одновременно с Канном работала группа Мая с конкретной задачей градостроительства: Аналогичной целью – заимствовать передовой опыт проектирования, только уже не промышленных предприятий, а поселений при них, определялось приглашение в СССР в 1930 году Эрнста Мая – городского советника по делам строительства Франкфурта-на-Майне52. По условиям контракта он получил право сам отбирать себе сотрудников. В Германии в то время почти 90 % архитекторов были безработными, Маю поступило около 1400 предложений от желающих поехать вместе с ним в Москву53, куда он и выехал в октябре 1930 года с подобранной им группой из архитекторов и инженеров54 разных специализаций (многие с семьями, всего более 40 человек). Почти сразу же группа в специальном вагоне отправилась в Сибирь, чтобы осмотреть площадки и начать проектирование55. За короткое время группа Мая изготовила проекты застройки Магнитогорска (рис. 4), Нижнего Тагила, Щегловска (рис. 5), Кузнецка (Сталинска), Ленинска, Прокопьевска, Сталинграда и других городов56. Часть спроектированных для Магнитогорска зданий – жилые дома, школы, детские сады – была построена. Строительная технология в СССР находилась на ином уровне, нежели тот, что был привычен для европейцев и американцев. «В то время, когда мы… воевали (имеется в виду Первая мировая война. – М.М.), – писал А.К.Буров, специально изучавший во время своей поездки в Детройт американский опыт проектирования и строительства, – они строили, и очень много, имея много денег… У нас же к концу войны оказался старый негодный опыт домашинного периода, старые традиции»57. Металл, стекло, бетон были в СССР крайне дефицитными материалами. Архитекторы Мая были вынуждены проектировать жилье не так, как они привыкли в Европе, – из кирпича и бетонных панелей, а так, как это было принято в то время в СССР, – из дешевых местных материалов58. Хотелось бы спросить; в связи с вновь открывшимися данными, как то изменились Ваши взгляды по теме статьи "Танки за хлеб" и обнаружили ли Вы приказ Сталина о прекращении строительства жилья?
Дмитрий Хмельницкий: Yroslav пишет: Хотелось бы спросить; в связи с вновь открывшимися данными, как то изменились Ваши взгляды по теме статьи "Танки за хлеб" и обнаружили ли Вы приказ Сталина о прекращении жилья? Нет, конечно, не изменились. Не понял, что Вы имеете в виду под "вновь открвышимися данными". В отличие от Кана, про работу Мая в СССР было известно в советско-российской литературе давно, хотя и не очень много. Май не занимался промышленным проектированием, только схемами городов и жильем. Приказ Сталина о прекращении строительства квартирного жилья для рабочих прочитывается за многими официальными документами, например за Постановлением ЦК "О перестройке быта" от 16 мая 1930 г. Я как раз сейчас этим занимаюсь.
Yroslav: Дмитрий Хмельницкий пишет: В отличие от Кана, про работу Мая в СССР было известно в советско-российской литературе давно... Меня удивило, что в первой статье Май вообще не упоминается, хотя как раз он занимался инфраструктурой, а не Кан и я решил, что Вы этого не знали тогда. Кроме того в приведенном Вами письме Менжинского идет речь о неувязке жилищного строительства с вводом завода в эксплуатацию, не более и мне непонятно на основании чего сделан вывод о прекращении строительства жилья. Например сдесь: http://www.1723.ru/read/books/greater-sverdlovsk.htm Идея соцгорода одобрялась различными правительственными постановлениями начала 30-х годов, такими как: "Об устройстве населенных мест", "О перестройке быта", "О Московском городском хозяйстве". На основании того же постановления "О перестройке быта" делаются другие выводы.
В.Веселов: Дмитрий Хмельницкий пишет: Осталось доказать, что все это так и что все авторы сборника ошибаюся. Извините, но я написал черным по белому: "На всю книгу ни одной новой мысли, ни одного нового факта, сплошные перепевы на заданную тему". Так что СВОИХ ошибок авторы просто не могли сделать. Они повторяют ЧУЖИЕ ошибки. Которые давным-давно подробно разобраны. Кстати, опровергнуть это мое утверждение предельно просто - достаточно привести хотя бы одну новую мысль, или новый факт, который вскрыл кто-либо из авторов сборника.
Дмитрий Хмельницкий: Yroslav пишет: Меня удивило, что в первой статье Май вообще не упоминается, хотя как раз он занимался инфраструктурой, а не Кан и я решил, что Вы этого не знали тогда. Кроме того в приведенном Вами письме Менжинского идет речь о неувязке жилищного строительства с вводом завода в эксплуатацию, не более и мне непонятно на основании чего сделан вывод о прекращении строительства жилья. Например сдесь: http://www.1723.ru/read/books/greater-sverdlovsk.htm Статья о Кане была посвящена только Кану. Тогда в СССР работали многие западные архитекторы, самые известные кроме Мая со своей группой - Ханнес Майер, Курт Майер, Бруно Таут, Ганс Шмидт... Всего, я думаю, около сотни. Но промышленностью никто из них не занимался, кроме фирмы Кана. Yroslav пишет: Идея соцгорода одобрялась различными правительственными постановлениями начала 30-х годов, такими как: "Об устройстве населенных мест", "О перестройке быта", "О Московском городском хозяйстве". На основании того же постановления "О перестройке быта" делаются другие выводы. Я знаю эту статью. Вышеприведенная фраза вообще ничего не означает. В 1928 г. под "соцгородами" понималось одно, в 1930 - другое, в 1933 - совсем третье или четвертое. Май приехал в 1930 г. чтобы строить дешевое квартирное жилье для рабочих, В Магнитогорске им был построен один квартал многоквартирных домов, куда рабочих заселяли по семье в комнату. И это был самый комфортабельный вариант. Остальные жили в бараках и землянках еще много-много лет. Вот это и было массовое сталинское жилье. Вообще-то это как раз тема моих нынешних исследований.
Дмитрий Хмельницкий: В.Веселов пишет: Извините, но я написал черным по белому: "На всю книгу ни одной новой мысли, ни одного нового факта, сплошные перепевы на заданную тему". Так что СВОИХ ошибок авторы просто не могли сделать. Они повторяют ЧУЖИЕ ошибки. Которые давным-давно подробно разобраны. Кстати, опровергнуть это мое утверждение предельно просто - достаточно привести хотя бы одну новую мысль, или новый факт, который вскрыл кто-либо из авторов сборника. То есть, авторы написали серьезные работы, а теперь, чтобы опровергнуть неаргументированную ругань некоего виртуального персонажа должны еще какие факты приводить? Ей Богу, не стоит держать всех окружающих за идиотов. Держите только тех, кому такой метод спора нравится. Так вернее.
O'Bu: VIR пишет: Как получилось все знают. Интересно чего хотели, Как чего? «Воздвигнуть на каналах Марса дворец Коммуны мировой» (с). VIR пишет: и что это за такие "желания лучшего" что их надо было тщательно скрывать полвека. Разве? Все, минимально заинтересованные в получении исторических знаний, были в курсе. То, что лично Вы вместо Ленина-Сталина штудировали Ландау-Лифшица – однако, проблема не Ленина-Сталина. uliss пишет: Ну желания Гитлера тоже не совпали с его возможностями. Я уж не говорю про японцев. И что? Скажем, то, что оптимизьм Гитлера в частности и японцев скопом вообще, превысил их реальные возможности. А Сталин при всех его недостатках был реалистом, и на Марс в Западную Европу не рыпался. С наилучшими пожеланиями, O’Bu.
O'Bu: Дмитрий Хмельницкий пишет: В предисловиях обычно рассказывает о том, чему посвящена книжка. Если Вы до сих пор не поняли чем отзыв на предисловие к научному сборнику отлтчается от отзыва на сам научный сборник, и почему первый без второго не имеет научного смысла, то я - пас. Если Вы до сих пор не поняли, что я не собираюсь писать «отзыв» или там «рецензию» в традиционном формате, а также что людям, мало-мальски интересующимся военной историей, уже по предисловию понятно, что эпитет «научный» к этому сборнику можно применить только с большой обкурки , то я – пас. Дмитрий Хмельницкий пишет: А у меня впечатление сборища болтунов. Причем трусливых. Однако, чукча не читатель, и даже не писатель, чукча – составитель сборников. Поэтому храбрый неболтун делает вид, что просто не замечает таких, например, постов: Дмитрий пишет: Или Вы невнимательно читаете? Как там с постройкой СССР линейного мегафлота? Или в Вашей статье про автомобильные заводы в Челябинске? Вы за свои слова отвечаете? Потому что, извините, отмазки типа Дмитрий Хмельницкий пишет: Ага. Невнимательно. И не собираюсь выколупывать огрызки осмысленности из форумных перебранок. Опубликуйте рецензию на сборник, если есть желание, внимательно прочту и отвечу. Если будет на что отвечать. Там в двух сборника десятка полтора авторов и больше двух десятков статей. Есть над чем поработать. Если умеете. здесь не катят. К тому же, папаша, Вы просто сталинист. Пытаетесь заставить всех поработать на халяву над рецензиями на Ваши креатиффы заради светлого будущего. Здесь умеют выдавать на-гора аргументированную критику, которой Вы так настойчиво добиваетесь. Только чего-то осмысленного, а не сока моска аффторов, не владеющих базовыми фактами. Я уж лучше и с большей пользой сканы «Литературки» к 20-летию Победы повычитываю. Кстати, если все замечания по фактическому материалу пропускаются Вами мимо ушей – совершенно непонятно, какого овоща Вы вообще встряли в эту «форумную перебранку». Ибо все Ваши посты – либо косвенная реклама составленных Вами сборников исторических анекдотов, которой вообще-то место в другом разделе, либо именно перебранка, причём на уровне Вовочки и Машеньки в песочнице. Krysa пишет: на вопросы по теме оппонент не отвечает,зато с удовольствием вступает в перепалку на любую другую тему.Что хочет? Наверное, десять лет без права переписки. "За головотяпство со взломом". (с) ИМХО, уже безусловно заслужил. С наилучшими пожеланиями, O’Bu.
O'Bu: Пациент продолжает демонстрировать редкостную способность к избирательной слепоте. Дмитрий Хмельницкий пишет: То есть, авторы написали серьезные работы, а теперь, чтобы опровергнуть неаргументированную ругань некоего виртуального персонажа должны еще какие факты приводить? Ой, не смешите мои пятки. Скажем, Томас Титура четырьмя действиями арифметики не овладел, а написал "серьёзную" работу. Но Вы, как всегда, предпочли в очередной раз потребовать "аргументированной критики", а когда она появилась - сделать вид, что не заметили. Дмитрий Хмельницкий пишет: Ей Богу, не стоит держать всех окружающих за идиотов. Держите только тех, кому такой метод спора нравится. Так вернее. А у нас разве спор? Ведь с Вашей стороны ещё не было озвучено ни одного аргумента. Только кидание банановыми шкурками, которые до оппонентов всё равно не долетают. Папаша, в Вашем возрасте это выглядит просто жалко. С пионЭрами справиться не можете. С наилучшими пожеланиями, O’Bu.
tsv: O'Bu это хде здесь пионэры-то?
Дмитрий Хмельницкий: tsv пишет: O'Bu это хде здесь пионэры-то? Учитывая, сколько раз мне пришлось здесь объяснять разницу между критикой и некритикой, аргументами и болтовней, пионэры - это комплимент. В пионеры аж в 4 классе принимали. Тут так и не понявших на целый отряд похоже набирается. Имени Александра Матросова. При таких исходных ни в какой научной проблеме разобраться - шансов нету. :(
tsv: Дмитрий Хмельницкий Вы не можете объяснять разницу между критикой, и НЕкритикой, и чем отличается критика от рецензии etc. Просто в силу того что не знаете этого сами.
yossarian: Исаев Алексей пишет: Вы таки хотите, чтобы я занялся Вашей статейкой? И всласть похихикал и поглумился? Не знаю как Хмельницкий и Закорецкий (ето его статья имелась в виду), но... Если Вас не затруднит. Не обязательно здесь. Можно и в ЖЖ.
O'Bu: tsv пишет: O'Bu это хде здесь пионэры-то? Скажем, меня из пионЭрской организации никто не исключал. Поциент становится навязчив, мэтрам с ним неинтересно, так что добровольцы из эскадрильи "F" вступают в бой. С наилучшими пожеланиями, O’Bu.
Krysa: Дмитрий Хмельницкий пишет: При таких исходных ни в какой научной проблеме разобраться - шансов нету. :( О как?А при таких исходных как Титура есть? 1.г.Титура делает далеко идущие выводы из строительства "Большого флота" не имея представлений ни о большом флоте,ни о флотах стран -вероятных противников. 2.г.Титура делает выводы из Рауса,видимо не прочитав самого Рауса(не колупали пикировщики КВ под Расеняем,они отказались делать вылет ради одного танка) 3.гТитура горячо поддерживая г.Суворова не читал самого Суворова ,ибо "38 тонным" танкам у г.Суворова посвящено достаточно много желчных слов. Г.Хмельницкий,хотелось бы получить внятный ответ на вопрос:как Вы доверяеде выводам человека с подобной глубиной знаний по теме? ПыСы:И еще один вопрос:а Вы сами эту статью читали?Если да,то почему до сих пор не исправили ошибки?
Дмитрий Хмельницкий: Krysa пишет: ПыСы:И еще один вопрос:а Вы сами эту статью читали?Если да,то почему до сих пор не исправили ошибки? Даже сам переводил. Про 38-тонные - этой мой ляп. Когда переводишь следишь за стилем, и иногда пролезают смысловые ошибки. Не надо было торопиться. Титура читал Суворова по-немецки, а сохранились ли в немецком варианте там пассажи про 38-тонные танки, и откуда он их вообще взял не знаю. Сам я заметил, когда книжка вышла, поздно было исправлять. Но вам-то эти самые 38-тонные танки, над которыми Суворов издевается не мешают держать сторону как раз его противников. Значит не в танках дело. Меня другое интересует. Вы сами-то понимаете, что за исправление ошибок, таких как в соседней ветке, например, Суворов должен Вам только благодарен быть и тихо радоваться. Что он, насколько я знаю, и делает. Скорее, даже громко. Он вообще человек веселый. Ведь ни одна из них абсолютно ничего не меняет в его концепции. Исправьте их, или уберите из его книг все спорные места, ровно ничего не измениться. Ну, выкиньте эти пресловутые автострадные танки не обсуждая, что произойдет? А ничего. Аргументация неуязвима. А подкорректировать детали - это святое. Исаев в "Антисуворове" чуть не лопнул, пытаясь навести тень на плетень, и все равно нет ни одного ключевого места в суворовской концепции, которое оказалось бы под угрозой. А выдавать уточняющую критику за опровергающую - это чистой воды мошенничество.
Krysa: Дмитрий Хмельницкий Ну пусть будет благодарным....Секундочку! Если из книги убрать все спорные места,останутьсяч обложка и выходные данные... Как может теперь служить теории В.Суворова строительство большого флота?Никак... Оно выводило нас примерно на уровень Германии,Франции и Италии по корабельному составу и на уровень Чили,если учитывать разделеность ТВД... И с подплавом тоже за уши притянуто-большая часть подводного флота СССР создавалась в качестве дешевого средства защиты своих берегов от флота Великобритании.ПЛ типа М и Щ можно было использовать только на внутренних морях...Все..претендовать на господство на море нам просто нечем. Дмитрий Хмельницкий пишет: Ведь ни одна из них абсолютно ничего не меняет в его концепции. Исправьте их, или уберите из его книг все спорные места, ровно ничего не измениться. Ну, выкиньте эти пресловутые автострадные танки не обсуждая, что произойдет? А ничего. Аргументация неуязвима. А подкорректировать детали - это святое. Исаев в "Антисуворове" чуть не лопнул, пытаясь навести тень на плетень, и все равно нет ни одного ключевого места в суворовской концепции, которое оказалось бы под угрозой. А выдавать уточняющую критику за опровергающую - это чистой воды мошенничество. Оригинальная точка зрения...Тоесть-мы поочереди доказываем,что факты из которых делал выводы Суворов не соответствуют действительности,факты кончаются,а ни одно ключевое место в суворовской концепции не затронуто?Пардон,а на чем эти ключевыеместа держатся будут?
Дмитрий Хмельницкий: Krysa пишет: Если из книги убрать все спорные места,останутьсяч обложка и выходные данные... А вот это , как я Вам тут давным и безуспешно втолковываю нуждается в доказательствах. До сих пор никому не удалось. Зато академических ученых с разных сторон подтверждающих его концепцию - полным-полно. Я с легкостью набрал на два сборника полтора десятка авторов. Это только пока. Причем в основном - доктора наук, немного меньше - кандидатов. Титулы конечно, не главное, но все же. Среди них нет людей, которым нужно объяснять как писать критические статьи. Более того, я в следующие сборники и критикующие Суворова статьи взял бы, была бы там осмысленная аргументация.
Krysa: Дмитрий Хмельницкий пишет: Зато академических ученых с разных сторон подтверждающих его концепцию - полным-полно. 1.Так я допускаю,что г.Титура умеет писать критические статьи.Но ознакомившись с его статьей,я убедился,что он делает выводы из взятых с потолка цифр.Где подтвержение попытки Сталина соперничать с основными морскими державами?Кончилось...Причем г.Титура не счел за труд даже ознакомится с описываемой темой. 2.Если их так много,то зачем вы привлекли столь безграмотных личностей,как вышеупомянутый г.Титура?
Голицын: Дмитрий Хмельницкий пишет: Я с легкостью набрал на два сборника полтора десятка авторов. А можно полюбопытствовать, почему среди ваших авторов так много людей "навсегда оторванных от отечественных архивов"?
Дмитрий Хмельницкий: Krysa пишет: 2.Если их так много,то зачем вы привлекли столь безграмотных личностей,как вышеупомянутый г.Титура? Видите ли, судя по тому, что и как пишите здесь Вы и ваши коллеги, у меня не создалось впечатления, что Вы (и они) в состоянии оценить научный уровень авторов сборников. Но чем черт не шутит. Буду ждать отзывов. Пытайтесь.
Дмитрий Хмельницкий: Голицын пишет: А можно полюбопытствовать, почему среди ваших авторов так много людей "навсегда оторванных от отечественных архивов"? Не понял вопроса.
Krysa: Дмитрий Хмельницкий пишет: Видите ли, судя по тому, что и как пишите здесь Вы и ваши коллеги, у меня не создалось впечатления, что Вы (и они) в состоянии оценить научный уровень авторов сборников. Но чем черт не шутит. Буду ждать отзывов. Пытайтесь. Ну извините...А как еще назвать человека ,который делает выводы не сочтя необходимым ознакомится с темой?От него не требовалось впадать в транс от вида "Нати" на полном ходу,но Гуглем корабельный состав ВМС он мог найти?А уже потом сравнить цифры и сделать выводы...Ему даже в архив было не надо лезть.Не счел нужным?Ну а как назвать еще человека,который пишет не зная предмета?
Sneaksie: Дык в архивах все скучно и не в струю Резуну. А узникам совести можно сколько угодно причитать про кровавую гебню, которая их не пускает в архивы где хранится "настоящая история той войны"(тм). Сколько бы документов не рассекретили - аргумент типа "а настоящая правда засекречена" непрошибаем.
Голицын: Дмитрий Хмельницкий пишет: Не понял вопроса. География проживания ваших "военных историков". Живя в Тироле трудно бывать в Подольске или на улице адмирала Макарова. Это конечно не определяющий фактор, но всё же... Что касается вашего утверждения, что "Cобственно говоря, с научной точки зрения спор закончен. То, что Сталин готовил нападение на Германию летом 1941 г. однозначно доказано М. Мельтюховым, В. Невежиным, И. Павловой и целым рядом других исследователей. Доказано независимо друг от друга и на разном материале. " Если вы подразумевали под научной точкой зрения, науку демагогии, то конечно же спор имеет законченный вид. Дмитрий Хмельницкий пишет: Видите ли, судя по тому, что и как пишите здесь Вы и ваши коллеги, у меня не создалось впечатления, что Вы (и они) в состоянии оценить научный уровень авторов сборников. Очень даже могу. Дмитрий Хмельницкий пишет: Буду ждать отзывов. Пытайтесь. Вы Димитрий пока что не заработали себе Имя в военно-историческом сообществе, для снисходительного словечка "Пытайтесь" Дмитрий Хмельницкий пишет: в состоянии оценить научный уровень Прочитал пока что ваше предисловие (ваши искания и творческий голод по поводу "чем же занимались в кабинете Сталин и Жуков" достоин искреннего уважения) и статьи господина Титуры и госпожи Павловой. Господин Титура и в самом деле слаб по части истории ВМФ , и не только отечественного. На чем собственно обзор его опуса можно навсегда прикрыть и поставить пометку "публицистический". Что до мадам Павловой, то источниковедческий анализ военно-политической ситуации в 1939-41 гг. стоит начинать с набором собственных знаний по этой теме без ссылок на неоспоримый, по мнению г-жи Павловой, гений г-на Мельтюхова и прозорливый ум товарища Резуна. Выкладка цитат из прочитанных г-жой Павловой авторов, с её плюсиками и минусиками на полях, для каждого из них, никакого отношения к изучению военной истории не имеют вообще. Принимая во внимание её отчасти справедливую критику(10летней давности) по поводу гареевского сообщества, нельзя не отметись совершенно смешной и явно научный пассаж о трудном пути "демократических историков" между айсбергами коммунистических доктринеров и их западно-исторических подпевал. Чем собственно говоря и исчерпывается содержание статьи. Не брать же в расчет её серьезнейшую опору на речь товарища Сталина на банкете...
Дмитрий Хмельницкий: Голицын пишет: Вы Димитрий пока что не заработали себе Имя в военно-историческом сообществе, для снисходительного словечка "Пытайтесь" Под "военно-историческим" сообществом" Вы имеете в виду местую публику или историческую науку? В последнем случае пожаловаться не могу. У вас здесь вышла вполне дурацкия ситуация. Стоит непрерывный вопль "Мы Суворова опровергли!!!!" Я прелагаю, - пишите отзывы на сборники его сторонников, докажите, что там все фуфло. - "Не хотим!!!! Все дураки, мы одни умные, а почему не скажем!!!!" Или тыкание пальцами в такую ерунду, что смешно. Якобы вот так, в форуме, на ходу все и опровергают. Выхода ноль. Выход, напоминаю, - это публикации. Так во всяком случае в научных сообществах принято. В том числе и исторических. Глупость это все. Могли бы Суворова опровергнуть, давно бы опровергли, мне не надо было бы никого уговоривать. Вы не военно-исторической наукой занимаетесь, а идеологической борьбой. За сталинизм. То есть за Империю, как тут Исаев брякнул. А поскольку сталинистские исторические концепции никакими силами не доказуемы, вы и устраиваете тут театр для себя. Шаманские пляски вокруг макулатуры типа исаевской. Ни на что больше ваше сообщество не способно. По определению.
Krysa: Дмитрий Хмельницкий пишет: Или тыкание пальцами в такую ерунду, что смешно. Смешно не знать о чем пишешь...Еще смешнее-тратить время на опровержение подобных авторов.
Yroslav: Дмитрий Хмельницкий пишет: Статья о Кане была посвящена только Кану. Тогда в СССР работали многие западные архитекторы, самые известные кроме Мая со своей группой - Ханнес Майер, Курт Майер, Бруно Таут, Ганс Шмидт... Всего, я думаю, около сотни. Но промышленностью никто из них не занимался, кроме фирмы Кана. Разве Кану? Я почему то решил, что танкам за хлеб А чем же занималась эта сотня, если не промышленностью? Вот Вы заканчиваете статью фразой: Легко предположить, что не сторгуйся Кан со Сталиным в 1929 году и не построй он вождю крупнейшие в мире танковые заводы, то, может, и не хватило бы у Сталина решимости заключить в 1939 г. пакт с Гитлером, чтобы совместно начать войну за передел мира. Еще легче предположить, что не реши правительство СССР использовать высокопроизводительную технологию проектирования промышленных предприятий, 41 г. закончился бы еще более трагично и не только для СССР. Вообще чего бы Кану не сторговаться, если его рекомендовал Форд которому он строил заводы Америке, а для Форда советский рынок был лакомым куском ибо только "в конце 1929 — начале 1930 г. СССР закупил за границей, в основном в США, рекордное количество тракторов — более 20 000..." Ничего личного-бизнес. И не удивительно желание СССР строить свои заводы, а у Вас все как не поверни - танк выходит. http://his.1september.ru/articlef.php?ID=199902903 Дмитрий Хмельницкий пишет: Вообще-то это как раз тема моих нынешних исследований. Значит у Вас есть текст Постановления ЦК "О перестройке быта" от 16 мая 1930 г. Поделитесь? Давайте посмотрим, что там?
Дмитрий Хмельницкий: Yroslav пишет: Разве Кану? Я почему то решил, что танкам за хлеб А чем же занималась эта сотня, если не промышленностью? Те, кто мне известны по именам - жильем, гражданскими зданиями, вокзалами, вплоть до гостины"Москва. Сотня - это навскидку. Если по именам, это человек наверное сорок, которые были либо известны, либо входили в группы, либо оставили мемуары. Но были еще и одиночки, которые работали по контрактам. Yroslav пишет: Еще легче предположить, что не реши правительство СССР использовать высокопроизводительную технологию проектирования промышленных предприятий, 41 г. закончился бы еще более трагично и не только для СССР. Либо война вообще бы не началась, Сталин не решился бы на пакт, не чувствуя за собой силу одолеть всех, когда срок наступит. Yroslav пишет: Не удивительно желание СССР строить свои заводы, а у Вас все как не поверни - танк выходит. . Ну вообще-то программа индустриализации предполагала строительство именно военной промышленности и с одной понятной целью. Тракторы конечно и в полях работали. Но судя по Мельтюхову, по мобплану 1941 г. в войсках должны были быть "до 37 тыс. танков, 22,2 тыс самолетов, 10,7 тыс. бронемашин, около 91 тыс тракторов и 595 тыс. автомашин."Учитывая, что до Кана собственной автомобильной и тракторной промышленности в СССР практитчески не было, роль его трудно переоценнить. А у него в списке и авиационные заводы есть. Yroslav пишет: Значит у Вас есть текст Постановления ЦК "О перестройке быта" от 16 мая 1930 г. Поделитесь? Пожалуйста. Пишите: chmelnizki@gmx.de Пришлю картинками.
Yroslav: Krysa пишет: Смешно не знать о чем пишешь...Еще смешнее-тратить время на опровержение подобных авторов. Хмельницкий Д. "Зодчий Сталин". М.: "Новое литературное обозрение", 2007. В основе этой книги лежит несложная мысль, однако, как выяснилось, ее никто у нас и не подтвердил, и не опроверг. Мысль заключается в следующем: процессом возникновения и развития сталинской архитектуры управлял лично Сталин. При всей своей внешней простоте это утверждение в нашей традиции является самой настоящей ересью. И советские, и антисоветские исследователи были убеждены в том, что Сталин к сталинской архитектуре отношения не имел. Вообще то странная тяга автора к темам по формуле "не подтвердил, и не опроверг", вызвали в моей памяти анекдот: Сидит обезьяна на берегу реки, макает банан в воду. Плывёт мимо крокодил. - Обезьяна, ты чё делаешь? - Дай рубль - скажу! Крокодил выдаёт рубль. - Ну, и чё ты делаешь? - Да вот, банан в реку макаю. - Ты чё, ДУРА? - Дура не дура, а сто рублей в день имею... К чему бы это!?
Yroslav: Дмитрий Хмельницкий пишет: Либо война вообще бы не началась, Сталин не решился бы на пакт, не чувствуя за собой силу одолеть всех, когда срок наступит. А на, что бы он решился?
Дмитрий Хмельницкий: Yroslav пишет: Вообще то странная тяга автора к темам по формуле "не подтвердил, и не опроверг", Какого автора? Вообще-то, я эту мысль в своих книгах подтвердил. Вы привели не мой текст, а рекламно-информационный.
Дмитрий Хмельницкий: Yroslav пишет: А на, что бы он решился? На невоевать Европу. Вас больше не интересует Постановление ЦК?
полная версия страницы