Форум » Суворовское училище » Суворов - гений военной истории (продолжение) » Ответить
Суворов - гений военной истории (продолжение)
В.Веселов: Дмитрий Хмельницкий пишет: [quote]Новизна фактов или отсутствие "старых мотивов" в научной работе в принципе не есть критерий научной серьезности. [/quote] Типично совковый подход. Можно в сотый раз обсасывать давно всем известные факты, лишь бы с направленностью и наличием цитат все в порядке было. Дмитрий Хмельницкий пишет: [quote]Ну и занимайтесь делом. Пока Вы занимаетесь ерундой. [/quote] Я заметил, что вы практикуете такой прием, "не замечать" неудобные для вас высказывания, а через пару постов вообще делать вид, что их как бы и не было. Но я не поленюсь повторить "ерунду", на которую вы отвечать не стали. Вот, например, Фельтшинский, пытаясь документально подтвердить наличие плана "Советской Барбароссы" пишет: " Если верить Игорю Буничу, к великой досаде историков не делающему сносок…". И далее приводит пресловутый буничевский "план Гроза". Причем местонахождение этого плана Фельтшинский определяет так: "Если правильно понимать И. Бунича, материалы эти следует искать в Центральном архиве Министерства обороны…". А если автор не правильно понял Бунича, то где этот план искать? А если Буничу вообще не верить? Тем не менее, Фельтшинский приводит обширные выписки из "Грозы", которые, скорее всего, являются просто фантазией Бунича. И вот эту статейку, автор которой, мягко говоря, пользуется непроверенными фактами, вы считаете серьезной работой? Если вы и в этот раз моего вопроса не заметите, я не поленюсь задать его еще раз. Дмитрий Хмельницкий пишет: [quote]Критику на Вашем месте нужно показать чем именно концепция Мельтюхов в целом отличается от концепции Суворова и насколько различия в их взглядам имеют кардинальный или второстепенный характер. [/quote] Я вам это уже, как минимум, два раза показывал. Повторю еще раз. Суворов утверждает, что: 1.Сталинская политика 30-х годов была направлена на подготовку агрессивной войны в Европе. 2.Пакт М-Р послужил детонатром ВМВ. 3.Датой начала ВМВ следует считать 19 августа, когда Сталин отдал приказ о тайной мобилизации. 4.Нападение Германии на СССР было превентивным, в ответ на советскую угрозу. Мельтюхов все это отвергает. Тезисно он это делает в вашем сборнике, более полно в других своих работах. Может быть, вы полагаете, что все это имеет второстепенный характер? Но что же тогда остается от теории Суворова? Дмитрий Хмельницкий пишет: [quote]А не тыкать радостно пальцем в первые попавшиеся случайные расхождения и неувязки. [/quote] Хочу вам напомнить, что "День М" имеет подзаголовок: "Когда началась Вторая мировая война?" И вся эта довольно объемная книга посвящена доказательству, что началась она 19 августа 1939 года, когда Сталин объявил тайную мобилизацию. Так что фраза Мельтюхова об откровенной лжи Суворова отнюдь не "первые попавшиеся случайные расхождения", а его опровержение ЦЕЛОЙ книги Суворова. P.S. Бывали у меня всякие случаи во время бесед с резунистами, но чтобы объяснять составителю сборника что, собственно говоря, в его сборнике написано…
assaur: Вот тебе и тракторный... "...13 февраля 1931 года РВС СССР постановил принять на вооружение Красной Армии танк Vickers Е под обозначением Т-26 (в те годы этот танк также называли "истребитель малой мощности") и рекомендовал начать серийный выпуск этой машины. Главным производителем танков должен был стать Сталинградский тракторный завод, ежегодно предполагали выпускать по 13800 танков этого типа! Однако к тому времени СТЗ еще не был введен в строй, поэтому заказ временно разместили на заводе "Большевик" в Ленинграде..."
BP_TOR: Дмитрий Хмельницкий пишет: "Даешь Варшаву, даешь Берлин, уж врезались мы в Крым" - если не ошибаюсь марш Первой конной армии. Так мировая война где? Все против Советской России, в случае успеха красных? Опять же на мировой конфликт не тянет. А кроме фольклора Вы можете привести другие аргументы. ЗЫ. В извините, но назвать г-на Голицына сталинистом это по меньшей мере нонсенс. Его уж на этом форуме как только не называли, но Вы превзошли всех.
Krysa: assaur пишет: Главным производителем танков должен был стать Сталинградский тракторный завод, ежегодно предполагали выпускать по 13800 танков этого типа! Да угомонитесь вы с цитатами непойми откуда:то Сталинградский тракторный 42 % средних танков выпустил,то 13800 танков в год...
Steps: Но в главном-то он прав… (с) Господин Хмельницкий, благодаря Вам ветку стало неинтересно читать. Я не знаю, как принято у архитекторов, но в теме вы плаваете и при этом агрессивно и немотивировано огрызаетесь. Несмотря на все ваши призывы, у ваших оппонентов есть ссылки на доки, а у вас только пожелания купить ваши книшки. Совсем плохо с продажами? Это радует…
Диоген: Krysa пишет: то Сталинградский тракторный 42 % средних танков выпустил,то 13800 танков в год... Дык советские "топ-менеджеры" не то что грамотно планировать - считать не умели. Возжелали почти 14.000 танков в год, руководящие указания дали - а возможно ли это практически, никто узнать не озаботился. Вон, "топ-менеджер" Жуков возжелал получить 30 укомплектованных мехкорпусов за один год. Тоже считать не умел.
В.Веселов: Дмитрий Хмельницкий пишет: Все-таки, минимально пристойный уровень дискуссии надо выдерживать. Да вы за нас не беспокойтесь. Мы тут давно привыкли вести беседы с теми, кто не умеет выдерживать минимально пристойный уровень дискуссии. Даже вот вас терпим… Так что можете отвечать смело. Ну, разве что если нечего ответить, то действительно лучше промолчать.
Sneaksie: Дмитрий Хмельницкий пишет: А насчет того, что сайт сталинисткий вроде возражений быть не должно. А ВИФ у вас по какой статье проходит? Там тоже все сталинисты, Резуна не почитают?
tsv: Sneaksie "да их тут тыщи!!!"
Дмитрий Хмельницкий: Голицын пишет: Ещё раз просьба...вы свой снисходительно-барский тон приберегите для натурализовавшихся в Германии турок. "Хорошего понемножку"(тм) "Ой-ей-ей, какие мы нежные!", как говорилось в известном анекдоте. Вообще-то, я в нормальном условиях веду себя иначе, в том числе и с турками. Но если учесть, с каким количеством хамства, оскорбительного стеба и нахальной демонстративной чуши тут пришлось иметь дело, то мог бы позволить себе и большее. Просто физиологически не могу обижаться на малознакомых, тем более сетевых персонажей. Так что, нравиться - не нравиться... Есть простой способ заслужить уважение - вести себя прилично. Различия во взглядах не повод для порчи отношений, только поведение. Сталинистов я уважать в состоянии, в отличие от грубиянов.
Дмитрий Хмельницкий: Sneaksie пишет: А ВИФ у вас по какой статье проходит? Там тоже все сталинисты, Резуна не почитают? Понятия не имею. Я там был разок случайно. А здесь, как показала статистика, любителей Сталина 81% с копейками. Сами раскололись.
BP_TOR: Диоген пишет: Дык советские "топ-менеджеры" не то что грамотно планировать - считать не умели. Возжелали почти 14.000 танков в год, руководящие указания дали - а возможно ли это практически, никто узнать не озаботился. Вы неправы, в свете вновь открывшихся обстоятельств, так хорошо разъясненных г-ном Хмельницким, можно смело все валить на Кана, такую задумку об..л. И цеха пришлось перестраивать и технологию менять. Сволочь он вообщем (не Хмельницкий, естественно, а Кан) И с Жуковым опять же Ваш пассаж того, он ведь не танкостроитель, а танкопотребитель - и для планирования может и должен оперировать проектной мощностью завода
Yroslav: Змей пишет: По просьбе г-на Yroslav'a Вот спасибо, все видно! Теперь наверное и Дмитрий Хмельницкий увидит, что зря он отсылал меня к этому постановлению когда я усомнился в его выводах: Из текста очевидно, что строительство, как обычно делается, началось с жилья для рабочих (возможно, по готовым проектам фирмы Кана). И что существовал приказ Сталина по прекращению строительства жилья. Строить следовало сам завод, но никак не жилые дома, роль которых должны были играть палатки, землянки или, в лучшем случае, бараки. В постановлении нет ничего о прекращении строительства жилья, более того в п3 предлагается увеличить строительство через жилищно-строительную кооперацию. Но зато в тексте "просматривается" наезд на идею переустройство быта в виде "стойла" казарменного коммунизма, сиречь многоквартирных домов-коммун. Я допускаю возможное огорчение Дмитрия Хмельницкого за несостоявшийся проект как архитектора, но делать глобальные не обоснованные выводы о прекращении строительства жилья, не являясь при этом поборником казарменного коммунизма, весьма странно. Если не вспоминать натягиваемую сову, конечно.
Дмитрий Хмельницкий: Yroslav пишет: Вот спасибо, все видно! Теперь наверное и Дмитрий Хмельницкий увидит, что зря он отсылал меня к этому постановлению когда я усомнился в его выводах: Видите ли, я Вас не только отослал к этому постановлению, но и предупредил, что разобраться в проблеме ничего не зная о состоянии дел в советском градостроительстве, архитектуре и жилищной политике в 1929-32 гг, абсолютно невозможно. Это был был процесс, в котором Постановление сыграло определенную роль, но понять его можно только в комплексе с другими постановлениями и событиями, ключевым из которых был конкурс на Дворец советов 1931 -32 гг. Вам это что-то говорит? Не думаю. Поэтому Вам придется либо верить моим объяснениям на слово, либо садится и читать специальную литературу по проблеме. Но спорить с Вами о "Постановлении о перестройке быта" я не буду. Просто не могу. Вы не поймете объяснений, как уже не поняли. Это и для историков архитектуры повод для серьезных споров, но на другом уровне. Yroslav пишет: Но зато в тексте "просматривается" наезд на идею переустройство быта в виде "стойла" казарменного коммунизма, сиречь многоквартирных домов-коммун. Yroslav, "Многоквартирные дома-коммуны" - это нонсенс. Дома-комманы были придуманы как альтернатива многоквартирным и вообще квартирным домам, именно потому что в них не было квартир. Это все равно, что перепутать танк с трактором. Я же говорю, не стоит Вам лезть в это дело.
Дмитрий Хмельницкий: assaur пишет: Вот тебе и тракторный... "...13 февраля 1931 года РВС СССР постановил принять на вооружение Красной Армии танк Vickers Е под обозначением Т-26 (в те годы этот танк также называли "истребитель малой мощности") и рекомендовал начать серийный выпуск этой машины. Главным производителем танков должен был стать Сталинградский тракторный завод, ежегодно предполагали выпускать по 13800 танков этого типа! Однако к тому времени СТЗ еще не был введен в строй, поэтому заказ временно разместили на заводе "Большевик" в Ленинграде..." Ага. А Сталинградский был первыи тракторным заводом Кана, и вообще первым новым тракторным заводом СССР. 40 млн. долларов в тогдашних ценах. И нужен был так срочно, что все, включая металлические конструкции цехов заказали в США и везли морем. Кажется, построили за 9 месяцев. В интересах сельского хозяйства, разумеется.... А откуда цитата?
Змей: Дмитрий Хмельницкий пишет: Это все равно, что перепутать танк с трактором. Некоторые путают.
Yroslav: Дмитрий Хмельницкий пишет: Видите ли, я Вас не только отослал к этому постановлению, но и предупредил, что разобраться в проблеме ничего не зная о состоянии дел в советском градостроительстве, архитектуре и жилищной политике в 1929-32 гг, абсолютно невозможно.... Поэтому мне и интересно пообщаться со специалистом, поскольку ему не составит большого труда подтвердить его выводы о прекращении строительства жилья приказом Сталина и другими известными ему документами. Правильно? А верить на слово, извините, Вы же видели, что даже скопировать фразу из энциклопедии чревато ошибкой. Дмитрий Хмельницкий пишет: Yroslav, "Многоквартирные дома-коммуны" - это нонсенс. Да, что Вы говорите!? Я же Вас тоже предупреждал, что я только "несколько" в курсе. - Мой дед въехал сюда в 1929 году, - рассказывает старожил дома-коммуны Марина Лошкарева. - Здесь жил мой отец, родилась я, вырос мой сын. Но то, что казалось престижным в тридцатые годы, сегодня для нас обернулось бедой. Квартиры по нынешним меркам для постоянного проживания непригодны. Нам еще повезло: есть четырехметровая кухня, где помещаются плита и раковина, а на втором этаже - ванна. Многие из наших соседей лишены и этого. Выехать отсюда невозможно - такую квартиру не продашь, не обменяешь, а купить новую мы не в состоянии. Таких бедолаг, как мы, осталось уже немного. Видите заколоченные двери? Это брошенные квартиры. Кто мог, тот уже давно выехал. Двадцать пять лет обещают нам капитальный ремонт. Дом рушится на глазах. А аварийным его так и не признают... http://www.stroi.ru/NewsPaper/2000/13_2000/13_19.asp Что же Вы хотите если сами жильцы таких домов не в курсе подобного нонсенса? Видимо были другие проэкты безквартирных бараков-коммун у архитектора на букву М? Дмитрий Хмельницкий пишет: Я же говорю, не стоит Вам лезть в это дело. Нет, нет, мне все больше и больше интересно.
Yroslav: Дмитрий Хмельницкий пишет: В интересах сельского хозяйства, разумеется.... Нет конечно! Еще в 1920 Ленин подписывая Декрет СНК "Об едином тракторном хозяйстве" писал "тракторном", а подразумевал "танковом". Ну, Вы же их большевиков знаете, все спланированно на 20 лет вперед! http://tracktors.ru/?pag=history3
Дмитрий Хмельницкий: Yroslav пишет: http://www.stroi.ru/NewsPaper/2000/13_2000/13_19.asp Что же Вы хотите если сами жильцы таких домов не в курсе подобного нонсенса? Видимо были другие проэкты безквартирных бараков-коммун у архитектора на букву М? Дом Наркомфина Гинзбурга, спроектированный по заказу Милютина, не есть дом-коммуна в прямом смысле. Это квартирный дом с "элементами обобществления быта", как тогда говорилось. На крыше находился пентхауз самого Милютина. Проектирование домов-коммун в прямом смысле началось и быстро закончилось чууть позже. А этот дом был первой, но не состоявшейся ласточкой. Я сейчас как работаю с архивом Милютина и мог бы много рассказать, но пока рано. Yroslav пишет: Нет, нет, мне все больше и больше интересно. Надеюсь, Вы не рассчитываете получить специальные знания по предмету от меня и здесь?
Голицын: Ребят, а может быть открыть отдельную ветку о ранней советской архитектуре, стиле "триумф". Вот там г-н Хмельницкий будет уже устраивать мастер-класс по истории отечественного зодчества. Тем более творческий полёт Резуна он обсуждать не готов.
KDM: Голицын пишет: Ребят, а может быть открыть отдельную ветку о ранней советской архитектуре, стиле "триумф". Бесполезно. Вы же видите : Дмитрий Хмельницкий пишет: Надеюсь, Вы не рассчитываете получить специальные знания по предмету от меня Не для того он здесь, не для того
Yroslav: Голицын пишет: Ребят, а может быть открыть отдельную ветку о ранней советской архитектуре, стиле "триумф". Вот там г-н Хмельницкий будет уже устраивать мастер-класс по истории отечественного зодчества. Тем более творческий полёт Резуна он обсуждать не готов. А, что это, может быть интересно, если бы г-н Дмитрий Хмельницкий раскрыл вопрос архитектурного планирования в деле построения "казарменного коммунизма" пошире. Мы бы, возможно, узнали хорошо или плохо было то, что дискуссия о подобном переустройстве быта была прекращена Сталиным
Дмитрий Хмельницкий: Yroslav пишет: А, что это, может быть интересно, если бы г-н Дмитрий Хмельницкий раскрыл вопрос архитектурного планирования в деле построения "казарменного коммунизма" пошире. Вообще-то, я на приблизительно эту тему пару книжек написал. Вы ссылки не потеряли? Или попрежнему рассчитываете на пересказ?
Yroslav: Дмитрий Хмельницкий пишет: Надеюсь, Вы не рассчитываете получить специальные знания по предмету от меня и здесь? Ну, что Вы, специальные знания дорого стоят. Я всего лишь рассчитываю получить подтверждения Вашим выводам из статьи "Танки за хлеб"
Дмитрий Хмельницкий: Yroslav пишет: Ну, что Вы, специальные знания дорого стоят. Я всего лишь рассчитываю получить подтверждения Вашим выводам из статьи "Танки за хлеб" Да что там непонятного? Существование предполагаемого приказа Сталина о прекращении строительства жилья на Челябстрое обосновывается в статье тем, что Менжинский, как видно из приведенного документа, именно за это репрессировал руководство Челябстроя и докладывает об этом Сталину.
Yroslav: Дмитрий Хмельницкий пишет: Вообще-то, я на приблизительно эту тему пару книжек написал. Вы ссылки не потеряли? Или попрежнему рассчитываете на пересказ? Ладно, сознаюсь. Видите ли в чем дело, несколько лет назад я купил книжку Вашего гуру за 20 руб., как щас помню, повелся на ажиотаж хотя и имел сомнения, почему и выбрал самое дешевое трамвайное издание..... Ощущение, что меня "обули" не прошло до сих пор. Можете представить остроту этого моего чувства, если и до и после потери по различным причинам на порядки выше, а я о них так не жалею. Поэтому я крайне осторожно отношусь к трудам поклонников шарлатана.
Дмитрий Хмельницкий: Yroslav пишет: Ладно, сознаюсь. Видите ли в чем дело, несколько лет назад я купил книжку Вашего гуру за 20 руб., как щас помню, повелся на ажиотаж хотя и имел сомнения, почему и выбрал самое дешевое трамвайное издание..... Ощущение, что меня "обули" не прошло до сих пор. Можете представить остроту этого моего чувства, если и до и после потери по различным причинам на порядки выше, а я о них так не жалею. Поэтому я крайне осторожно отношусь к трудам поклонников шарлатана. Я бы на Вашем месте не доверял своим ощущениям. Влипнуть с советской предвоенной историей Вам, как мне представляется, так же легко, как Вы влипли с соцрасселением и домами-коммунами. И мы явно разный смысл вкладываем в слово "осторожно". Я осторожно отношусь к любым трудам по интересующим меня темам и поэтому читаю их очень внимательно. А Вы поступаете ровно наоборот, то есть не читаете вовсе. Но почему-то, считаете возможным вступать в дискуссии. Кстати, у меня тоже твердое ощущение, что вас "обули". Судя по реакциям.
Yroslav: Дмитрий Хмельницкий пишет: Да что там непонятного? Существование предполагаемого приказа Сталина о прекращении строительства жилья на Челябстрое обосновывается в статье тем, что Менжинский, как видно из приведенного документа, именно за это репрессировал руководство Челябстроя и докладывает об этом Сталину. Скорее всего, фирма Кана разрабатывала не только сами промышленные предприятия, но и соответствующую инфраструктуру. Известно, что вместе с проектом Сталинградского тракторного завода поставлялись и проекты домов для рабочих. По крайне мере, в самом начале. Потом это было сочтено излишним. Опубликовано крайне интересное письмо Менжинского Сталину от 14 февраля 1931 г. : "Строительство Челябтракторостроя находится сейчас в следующем состоянии: ведется широкое жилищное строительство, совершенно неувязанное со сроками вступления завода в эксплуатацию, в то время как для строительства промышленных цехов произведены только подготовительные работы и ни один цех в течение года готов не будет. Кроме произведенных арестов из аппарата Управления строительством вычищено 40 чел. и приняты меры к удалению со строительства остального негодного элемента. Полностью же разработанного проекта Челябтракторостроя не имеется". Из текста очевидно, что строительство, как обычно делается, началось с жилья для рабочих (возможно, по готовым проектам фирмы Кана). И что существовал приказ Сталина по прекращению строительства жилья. Строить следовало сам завод, но никак не жилые дома, роль которых должны были играть палатки, землянки или, в лучшем случае, бараки. В письме докладывается о неувязке жилищного строительства со сроками пуска завода на который даже не имеется полностью разработанного проекта. Это все письмо или его часть? Это еще большой вопрос о чем докладывает Менжинский, вполне может оказаться, что о бардаке и т.д. Резонней так же предположить об указании Сталина согласовать сроки и/или обьем строительства, чем о выводах которые делаете Вы.
Дмитрий Хмельницкий: Yroslav пишет: В письме докладывается о неувязке жилищного строительства со сроками пуска завода на который даже не имеется полностью разработанного проекта. Это все письмо или его часть? Это еще большой вопрос о чем докладывает Менжинский, вполне может оказаться, что о бардаке и т.д. Резонней так же предположить об указании Сталина согласовать сроки и/или обьем строительства, чем о выводах которые делаете Вы. Ну вот и займитесь разработкой и доказательством более резонных предположений, если интересно. Самостоятельно.
Yroslav: Дмитрий Хмельницкий пишет: Я бы на Вашем месте не доверял своим ощущениям.Влипнуть с советской предвоенной историей Вам, как мне представляется, так же легко, как Вы влипли с соцрасселением и домами-коммунами. Но, позвольте, ощущение основано на прочитанной книге от корки до корки, в коей не было найдено ничего из обещанного в предисловии. Кроме того того с чего Вы решили, что мне влипнуть с советской предвоенной историей легче, чем Вам? И в конце концов с домом-коммуной Наркомфина Гинзбурга, который Вы назвали "первой, но не состоявшейся ласточкой" влипли Вы, поскольку в нем были квартиры, а не нонсенс.. И не понятно почему не состоявшейся если были и другие: Он был одним из шести «опытно-показательных домов», возведенных в 1929-1932 годах в соответствии с постановлением Стройкома РСФСР. Как и его «братья» в Москве и Свердловске (ныне – Екатеринбург), дом был спроектирован на базе новых типов «жилых ячеек». Их разработала в Секции типизации (удивительные названия, не правда ли?) группа Моисея Гинзбурга, который считается одним из идейных лидеров конструктивизма и непревзойденным теоретиком архитектуры первой половины XX века. http://www.ntrust.ru/public.cms/?eid=690829 Дмитрий Хмельницкий пишет: Я осторожно отношусь к любым трудам по интересующим меня темам и поэтому читаю их очень внимательно. А Вы поступаете ровно наоборот, то есть не читаете вовсе. Но почему-то, считаете возможным вступать в дискуссии. Я прочитал Ваш труд "Танки за хлеб" о чем и дискутирую с Вами, потом я не сказал, что не читаю вовсе, а только осторожно отношусь, да бы не тратить время на откровенный мусор. Меня опять удивляют Ваши скорополительные выводы. Кроме того Вы сами настаивали дискусси по Вашим работам, меня заинтересовали "Танки..", разве они написаны для специалистов по архитектуре? Что Вас не устраивает?
Yroslav: Дмитрий Хмельницкий пишет: Ну вот и займитесь разработкой и доказательством более резонных предположений, если интересно. Самостоятельно. А Вы не можете подтвердить Ваши выводы в статье не документально не логически? Если это так, то она просто не представляет интереса и может рассматриваться как креатифф цель которого создать волну.... Я же говорил, что осторожно отношусь к подобным трюкам.
K.S.N.: Дмитрий Хмельницкий пишет: Про Мюнхенское соглашение 1938 (!) г. мне лень. И поздно уже. Ну накололись, боялись войны и было чего бояться, думали, что Гитлер действительно удовольствуется Судетами. Когда выяснилось, что не удовольствуется, начали готовится к большой войне. Ой как интересно. Сначала Англия с Францией назначают себя "большими дядями", отвечающими за послевоенное переустройство Европы, и арбитрами этой Европы. а после того, как они с этой задачей, мягко говоря, не справились (или не захотели справляться), стали переводить стрелки на Сталина, типа: "это не мы виноваты, это все он". Когда Сталин предлагал выполнит гарантии Чехословакии и не отдавать ее Гитлеру (вплоть до готовности ввести свои войска в Чехословакию), Англия с Францией этого отчего-то не захотели, зато теперь идет вой, что это именно Сталин не хотел создавать системы европейской безопасности. Короче, как обычно: "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".
Demon: Блин, уже 3 страницы написали, аДмитрий Хмельницкий так по теме ничего не ответил
Дмитрий Хмельницкий: K.S.N. пишет: Ой как интересно. Сначала Англия с Францией назначают себя "большими дядями", отвечающими за послевоенное переустройство Европы, и арбитрами этой Европы. а после того, как они с этой задачей, мягко говоря, не справились (или не захотели справляться), стали переводить стрелки на Сталина, типа: "это не мы виноваты, это все он". Когда Сталин предлагал выполнит гарантии Чехословакии и не отдавать ее Гитлеру (вплоть до готовности ввести свои войска в Чехословакию), Англия с Францией этого отчего-то не захотели, зато теперь идет вой, что это именно Сталин не хотел создавать системы европейской безопасности. Demon пишет: Блин, уже 3 страницы написали, аДмитрий Хмельницкий так по теме ничего не ответил И сейчас отвечаю только для ясности, чтоб не надеялись зря. Нарисованная Вами картина политической ситуации - сущий вздор. Сказки братьев Гримм, или, точнее, дядюшки Джо. Та же ситуация в разных статьях моих сборников разобрана подробно, квалифицировано, достоверно и с разных сторон. Я вовсе не подряжался реагировать на всякую ерунду. Уже говорил, и сейчас повторяю - меня интересует аргументированная критика сборников, а не форумные перебранки на таком уровне. И критика опять же не виде перебранок, а связных последовательных текстов. Знакомство с форумом оставляет мало надежд на то, что здесь кто-нибудь на это способен. И дело не в том, что вы - сталинисты (те 19 %, которые не госовали за Сталина, прошу это "вы" не принимать на свой счет). Любовь к Сталину - личное дело. Кто-то любит Сталина, кто-то Чикатило, сердцу не прикажешь. Проблема в том, что будучи сталинистами вы еще пытаетесь заниматься историей. А это смертельный номер. Сталинистские исторические концепции, которые вы с такой страстью защищаете от Суворова и прочих нормальных историков, логически не защитимы и не доказуемы. Их когда-то придумали специально для лохов. А вы сегодня разыгрываете роль этих лохов. Суворов может в чем-то ошибаться, в чем-то нет, в конечном счете общими усилиями историческая картина будет восстановлена во всех деталях. Она уже и сейчас почти восстановлена. Но вам, ребята, в этих спорах места нет.
Sergey-17: assaur пишет: *** 13 февраля 1931 года РВС СССР постановил принять на вооружение Красной Армии танк Vickers Е под обозначением Т-26 ... Однако к тому времени СТЗ еще не был введен в строй, *** Вот странно - первый трактор с конвейера СТЗ сошел 17 июня 1930 года. А для выполнения решения правительства в 1932 году на заводе был создан (раньше его не было) специальный конструкторско-экспериментальный отдел под руководством Н.Д.Вернера, который занимался разработкой КД, необходимой для возможности выпуска танков Т-26, а затем БТ-7. Однако до выпуска, похоже, дело так и не дошло.
K.S.N.: Дмитрий Хмельницкий пишет: Проблема в том, что будучи сталинистами вы еще пытаетесь заниматься историей. А это смертельный номер. Сталинистские исторические концепции, которые вы с такой страстью защищаете от Суворова и прочих нормальных историков, логически не защитимы и не доказуемы. Все тоже самое только с противоположным знаком можно сказать и про вас. Вы сначала выдвинули концепцию: "Во всем виноват Сталин" и все подгоняете под эту концепцию, если же что-то туда не лезет, объявляете "деталями", "пропагандой агитпропа" и т.д., то есть ведете себя не как историк, а как пропагандист (как и ваш гуру). Их когда-то придумали специально для лохов. А вы сегодня разыгрываете роль этих лохов. Теперь вот вы хотите навязать свою пропаганду другим лохам. Так чем же вы отличаетесь от агитпропа?
tsv: Дмитрий Хмельницкий пишет: Та же ситуация в разных статьях моих сборников разобрана подробно, квалифицировано, достоверно и с разных сторон. Напоминаю, чтобы не делали вид, что не заметили. В одной из статей (Томаса Титуры) приводится утверждение "у СССР появился бы флот, больший флотов Англии и США вместе взятых". Проверка показала, что в численном выражении это примерно эквивалентно утверждению 4 > 15 + 15 "Квалифицированность" при этом заключалась,видимо, в одной из двух вещей - либо в незнании состава флотов Англии и США, либо в незнании арифметики. Дмитрий Хмельницкий пишет: И дело не в том, что вы - сталинисты (те 19 %, которые не госовали за Сталина, прошу это "вы" не принимать на свой счет). Теперь у меня возникает обоснованное подозрение, что Дмитрий Хмельницкий не умеет читать русские буквы. Даю прозрачный намёк - в формулировке опроса не было фразы склад мертвых негров "Сталинист(ка) ли Вы?". Формулировка опроса была иной. Дмитрий Хмельницкий пишет: Сталинистские исторические концепции, которые вы с такой страстью защищаете от Суворова Чего-чего "мы защищаем"? В упор не вижу никакой "защиты сталинских исторических концепций". Дмитрий Хмельницкий пишет: Суворов может в чем-то ошибаться, в чем-то нет, в конечном счете общими усилиями историческая картина будет восстановлена во всех деталях. Она уже и сейчас почти восстановлена. Но вам, ребята, в этих спорах места нет. А этот пацак постоянно говорит на языках, продолжения которых не знает. Чего уставился, Маймуна Веришвило!? Не надо повторять так часто слова "научный" и "исторический", не понимая их смысла. Напоминаю заодно о другом обстоятельстве - в статье Ирины Павловой в сборнике "вывод" автора сформулирован с грубой ошибкой в основном термине (... СССР ... наступление ...), а из 12 штук приведенных аргументов ложными являются все до единого. Дмитрий Хмельницкий пишет: Суворов может в чем-то ошибаться, в чем-то нет, в конечном счете общими усилиями историческая картина будет восстановлена во всех деталях. Она уже и сейчас почти восстановлена. Но вам, ребята, в этих спорах места нет. Все дело сварганил шурин. Он достал книжку о нравах и привычках душевнобольных, и после долгих споров из всех навязчивых идей был выбран бред величия. -- Тебе ничего не придется делать, - втолковывал шурин, - ты только должен всем и каждому кричать в уши: "Я Наполеон! ", или: "Я Эмиль Золя! ", или: "Магомет! " если хочешь. -- А вице-короля Индии можно? -- доверчиво спросил Берлага. -- Можно, можно. Сумасшедшему все можно. Значит-вице-король Индии? Шурин говорил так веско, словно бы по меньшей мере состоял младшим ординатором психобольницы. На самом же деле это был скромный агент по распространению роскошных подписных изданий Госиздата, и от прошлого коммерческого величия в его сундучке сохранился только венский котелок на белой шелковой подкладке. Шурин побежал к телефону вызывать карету, а новый вице-король Индии снял толстовку, разодрал на себе мадеполамовую сорочку и на всякий случай вылил на голову бутылочку лучших копировальных железисто-галлусовых чернил первого класса. Потом он лег животом на пол и, дождавшись прибытия санитаров, принялся выкрикивать: -- Я не более как вице-король Индии! Где мои верные наибы, магараджи, мои абреки, мои кунаки, мои слоны? Слушая этот бред величия, шурин с сомнением качал головой. На его взгляд абреки и кунаки не входили в сферу действия индийского короля. Но санитары только вытерли мокрым платком лицо бухгалтера, измазанное чернилами первого класса, и, дружно взявшись, всадили его в карету. Хлопнули лаковые дверцы, раздался тревожный медицинский гудок, и автомобиль умчал вице-короля Берлагу в его новые владения. По дороге больной размахивал руками и что-то болтал, не переставая со страхом думать о первой встрече с настоящими сумасшедшими. Он очень боялся, что они будут его обижать, а может быть, даже убьют.
assaur: Krysa пишет: Да угомонитесь вы с цитатами непойми откуда:то Сталинградский тракторный 42 % средних танков выпустил,то 13800 танков в год... Берегите нервы. Первая цифра из Энциклопедии ВОВ, статья "Танковая промышленность". Вторая взята из Родионовских хроник, год 1931. 19% от общего выпуска Т-34 на тракторных заводах из книги Симонова "Военно-промышленный комплекс СССР в 1920–1950-е годы" Дмитрий Хмельницкий пишет: А откуда цитата? Из Родионовских хроник, год 1931. Там есть указание источника, но сам файл ссылок я не скачивал.
Sneaksie: Дмитрий Хмельницкий пишет: Нарисованная Вами картина политической ситуации - сущий вздор. Сказки братьев Гримм, или, точнее, дядюшки Джо. Офигеть. Ситуация описана точно в соответствии книге Мельтюхова. Вы же его вроде бы уважаете? А тут - сказки... ну-ну.
Дмитрий Хмельницкий: assaur пишет: Из Родионовских хроник, год 1931. Там есть указание источника, но сам файл ссылок я не скачивал. Спасибо, найду, у меня распечатка.
В.Веселов: Дмитрий Хмельницкий пишет: Уже говорил, и сейчас повторяю - меня интересует аргументированная критика сборников, а не форумные перебранки на таком уровне. И критика опять же не виде перебранок, а связных последовательных текстов. А вот скажите, желая купить, ну, скажем, пачку соли, вы заходите за этим в табачную лавку? И не обнаружив там искомого продукта, долго и нудно убеждаете продавца в том, что он пред вами в чем-то виноват? Типа, что ж это он гад не припас соли, раз вы за солью к нему пришли? Объясняю, форум (любой форум) не предназначен для публикации "связных последовательных текстов". Он предназначен для общения именно в форумном формате. Т.е. вопрос-ответ, аргумент-контраргумент, и так далее. Между прочим, на этом форуме пребывало немало авторов исторических книг. Не все остались довольны результатами общения, но претензий к тому, что им задают неправильные вопросы, или неправильно задают вопросы, пока что ни кто не предъявлял. Все вполне удовлетворялись форумным форматом общения. Так что менять что-то исключительно ради вас вряд ли кто станет. Ну и напоследок, ваша поза "я все знаю, но не снизойду до общения с неучами" никого тут не обманет. Одной фразы, что вы получили удовольствия от чтения и редактирования опуса Закорецкого, было достаточно, чтобы всем присутствующим стал ясен ваш уровень.
полная версия страницы