Форум » Суворовское училище » Готовьте попкорн - Исаев комментирует крео Хмельницкого » Ответить
Готовьте попкорн - Исаев комментирует крео Хмельницкого
Sneaksie: О ком, сами понимаете http://dr-guillotin.livejournal.com/48961.html
917: Энциклоп пишет: Пакт является прямой причиной ВМВ - Едва ли хоть, кто-то Пакт считает причиной, скорее условием. Энциклоп пишет: ВМВ могла случится и без него. - Совершенно верно. Могла. Но могла и не случиться, поскольку не было условий. Посчитаем вероятности? Энциклоп пишет: Пакт -- это косвенный фактор. - Ну, я не знаю как насчет фактора, но это понятно, что Англия и Франция как создатели Версальской системы не смогли обеспечить ее функционирование. В том числе и из-за внутренних противоречий. Однако к ликвидации последствий Версаля приложила усилия не только Германия, но и СССР. Самое непосредственное. Более того СССР ставил перед собой политическую цель –уничтожение Версальской системы международный отношений.
Энциклоп: 917 пишет: Более того СССР ставил перед собой политическую цель –уничтожение Версальской системы международный отношений. Вполне возможно.
amyatishkin: 917 пишет: Самое непосредственное. Более того СССР ставил перед собой политическую цель –уничтожение Версальской системы международный отношений. А она еще существовала?
Krysa: 917 пишет: Более того СССР ставил перед собой политическую цель –уничтожение Версальской системы международный отношений. Там и без него желающих было ее поломать-она устраивала то две страны:Великобританию и Францию.
Steps: Э-э-э… Мне изменяет склероз, или Алоизыч еще в 33-м положил на версальские прибабахи, не говоря о том, что и до этого что-то в обход делалось, причем с англофранкского попустительства?
анватыч: Steps c 35г (ввод всеобщей воинской повинности и отказ выполнять условия Версалького мирного договора) ИМХО
Игорь Куртуков: анватыч пишет: c 35г (ввод всеобщей воинской повинности и отказ выполнять условия Версалького мирного договора)1935 год - это начало процесса слома Версальско-Вашингтонской системы в Европе. Но отнюдь не завершение.
Steps: Ну тем не менее…
Rus-Loh: Игорь Куртуков пишет: 1935 год - это начало процесса слома Версальско-Вашингтонской системы в Европе. Но отнюдь не завершение. Совершенно верно. Завершилось разрушение Версальской системы в сентябре 1938 года в Мюнхене. Вслед за сдачей Гитлеру Судетской области рухнула и вся система прежних международных договоров и союзов. СССР к этому разрушению отношения уж точно не имел.
Rus-Loh: 917 пишет: СССР ставил перед собой политическую цель –уничтожение Версальской системы международный отношений. В 1939 году уже точно не ставил. Нечего было уже уничтожать.
S.N.Morozoff: Rus-Loh пишет: Завершилось разрушение Версальской системы в сентябре 1938 года в Мюнхене. Вслед за сдачей Гитлеру Судетской области рухнула и вся система прежних международных договоров и союзов. Не совсем. Просто дальше в ход пошло оружие.
Игорь Куртуков: Rus-Loh пишет: Совершенно верно. Завершилось разрушение Версальской системы в сентябре 1938 года в Мюнхене.Нет, этим слом Версальско-Вашингтонской системы в Европе не завершился. Он продолжился и далее, причём одновременно со сломом, из старых кирпичей строилась система международных отношений "Новый порядок". В построении системы Нового порядка принял участие и СССР. В частности, в рамках строительства Нового порядка в Европе были аннексированы Прибалтийские лимитрофы, проведена война с Финляндией, решён в пользу СССР спор о Бессарабии. Дальше ахитектурный план "НП" разработанный в СССР предполагал закрепление в Болгарии и на Черноморских проливах. Тут, однако, вышла неувязка с главным архитектором, который имел совсем другие взгляды на место СССР в Европе, пошли раздоры, война... Вобщем, достроить Новый порядок не удалось.
Yroslav: Для СССР "НП" это "СП" и ничего нового в архитектуре. Прибалтика, Финляндия , Бессарабия, Болгария, проливы в рамках строительства "НП"(чтобы не путаться) "СП", а не "Нового порядка".
Игорь Куртуков: Yroslav пишет: Для СССР "НП" это "СП" Что такое СП?
Yroslav: Просто старый порядок.
Krysa: Игорь Куртуков пишет: Что такое СП? Старый порядок,вестимо...Чего нового в Выборге или той же Прибалитики в составе России? Ничего...Как и Босфорский десант...
Игорь Куртуков: Yroslav пишет: Просто старый порядок.тогда это неверно. В 1938-41 не строилось ничего близко похожего на систему международных отношений обр.1913 года. Или вы не заметили, что речь идёт не о начертании границ, а о системе международных отношений?
Rus-Loh: Rus-Loh пишет: Завершилось разрушение Версальской системы в сентябре 1938 года в Мюнхене. Вслед за сдачей Гитлеру Судетской области рухнула и вся система прежних международных договоров и союзов. Игорь Куртуков пишет: Нет, этим слом Версальско-Вашингтонской системы в Европе не завершился. S.N.Morozoff пишет: Не совсем. Просто дальше в ход пошло оружие. Завершился, завершился... Причем - СОВСЕМ завершился. Версальская система в Европе - это прежде всего такая система союзов, которую страны Антанты (Англия и Франция) выстроили для того, чтобы предотвратить восстановление военно-политического могущества Германии. При этом в качестве "ограничителя" для Германии на восоке выступала не Россия (как прежде, в 1914), а куча малых стран - Чехословаки, Польша, Румыния, Югославия... Сами по себе они большой силы не представляи, но, благодаря союзным договорам с Францией и Англией, были полны уверенности в себе и верности Антанте. Но после того как Франция и Англия сдали Чехословаки., мелкие страны поняли, что все их союзные договоры с Антантой - клочки бумаги. И начали судорожно переориентироваься и искать новых покровителей. Что означало окнчательное крушение Версальской ситемы - поскольку "оборонительный вал" на восточных границах Германии просо исчез. Игорь Куртуков пишет: Он продолжился и далее, причём одновременно со сломом, из старых кирпичей строилась система международных отношений "Новый порядок". Нчего подобного. Крах Версальской системы породил не "новую систему международных отношений", а полный хаос (когда непонятно даже кто за кого - то Румыния за Антанту, то за Рейх; то Югославия присоединяется к Тройственному пакту, то становится объектом агрессии), прямо ведший у новой войне. Игорь Куртуков пишет: В построении системы Нового порядка принял участие и СССР. В частности, в рамках строительства Нового порядка в Европе были аннексированы Прибалтийские лимитрофы, проведена война с Финляндией, решён в пользу СССР спор о Бессарабии. Чего ж тут НОВОГО? Точно так же действовала и царская Россия в период Тильзитского мира - и Финляндию захватывала у Швеции, и Бессарабию - у Турции. Ну и? Будем говорить, что Александр Первый принимал активное участие в строительстве наполеоновского "нового порядка" или же признаем, что Александр Первый стремился "обеспечить фланги" на случай столкновения с этим самым Наполеоном? А если второе, то почему Алесандру Первому - можно "собирать земли", исходя из задач обеспечения геополитической безопасности России, а Иосифу Сталину - нельзя? Игорь Куртуков пишет: Что такое СП? Старый Порядок При котором барьером на пути немецкой экспансии на Восток являются не опереточные "королевства". "регентства" и "демократические республики", а Великая Российская Империя.
S.N.Morozoff: Rus-Loh пишет: Но после того как Франция и Англия сдали Чехословаки., мелкие страны поняли, что все их союзные договоры с Антантой - клочки бумаги. И начали судорожно переориентироваься и искать новых покровителей. Что означало окнчательное крушение Версальской ситемы - поскольку "оборонительный вал" на восточных границах Германии просо исчез. Особенно хорошо это поняла Польша. На самом деле - это процесс, растянутый во времени. Версальская система не могла просто исчезнуть. Конечно, Мюнхен был знаковым событием. Но не менее знаковым был и польский кризис. И только тогда, когда англо-французские гарантии Польшу ни от чего не гарантировали, вот только после этого можно считать, что Версальская система рухнула окончательно. Но даже при этом условии рухнула она не одномоментно, это все равно процесс во времени, уже после поражения Польши.
minchuk: Пожевывая попкорн, следя за ЭТОЙ, крайне увлекательной дискуссией, задался вопросом: а КОГДА началась Первая Мировая Война? Неужели в 1917 г., а?
Yroslav: Игорь Куртуков пишет: тогда это неверно. В 1938-41 не строилось ничего близко похожего на систему международных отношений обр.1913 года. Или вы не заметили, что речь идёт не о начертании границ, а о системе международных отношений? Вы так много уделили внимания территориальным изменениям, что "система" просто потерялась на втором плане. Тогда меня смущает термин "Новый порядок". Есть "Новый порядок" (Neuordnung) и он уже занят: это ГЛЯЙХШАЛТУНГ - (Gleichschaltung), нацистская политическая концепция подчинения всех сфер жизни Германии интересам национал-социалистического. правда он расползся за территорию Германии... Ваш "Новый порядок" как понимать?
amyatishkin: minchuk пишет: Пожевывая попкорн, следя за ЭТОЙ, крайне увлекательной дискуссией, задался вопросом: а КОГДА началась Первая Мировая Война? Неужели в 1917 г., а? Для незнакомых с историей объясняю: в 1914 году Германия была не маленькой европейской страной, а империей с кучкой колоний. Поэтому ПМВ началась по всему земному шару. (Кроме как в Северной Америке, где просто под шумок оторвали кусок Мексики.)
minchuk: Мон-шер... И Великобритания, и Франция в 1939 г. были "не маленькой европейской страной, а империей с кучкой колоний" но тем не менее, некто (не будем тыкать пальцами) на "голубом глазу" утверждал, что Вторая Мировая Война началась ТОЛЬКО "с подключения" к ней США. Объясните мне, как человек, безусловно, сведующий в истории — в чем принципиальная разница, а?
sashen: minchuk пишет: Пожевывая попкорн, следя за ЭТОЙ, крайне увлекательной дискуссией, задался вопросом: а КОГДА началась Первая Мировая Война? Неужели в 1917 г., а? Вы пропустили 3/4 треда. Попробуйте прочитать сначала.
Игорь Куртуков: Rus-Loh пишет: Версальская система в Европе - это прежде всего такая система союзов, которую страны Антанты (Англия и Франция) выстроили для того, чтобы предотвратить восстановление военно-политического могущества Германии Система международных отношений, или же мировой порядок, понятие более широкое, чем система союзов. Если говорить о Версальско-вашингтонской системе, то такие её элементы как "санитарный кордон" или Лига наций вполне себе дожили до 1939-1940 годов. Rus-Loh пишет: При этом в качестве "ограничителя" для Германии на восоке выступала не Россия (как прежде, в 1914), а куча малых стран - Чехословаки, Польша, Румыния, Югославия... Румыния и Югославия в этом списке лишние. Заметим, что союз Франции с Польшей и после Мюнхена никуда не делся. Rus-Loh пишет: Нчего подобного. Крах Версальской системы породил не "новую систему международных отношений", а полный хаос Новую систему МО породил конечно не крах Версальско-системы сам по себе, а усилия Германии, СССР и Италии по её построению. Rus-Loh пишет: когда непонятно даже кто за кого - то Румыния за Антанту, то за Рейх Непонятно это только вам, главным образом потому, что вы склонны к чрезмерной схематизации. В целом, до переворота Антонеску Румыния была скорее на стороне Антанты. За что позднее и поплатилась Транссильванией, Добруджей и Бессарабией. Rus-Loh пишет: Чего ж тут НОВОГО? Система международных отношений новая.
Игорь Куртуков: Yroslav пишет: Тогда меня смущает термин "Новый порядок". "Новым порядком" складывающуюся систему международных отношений в 1940 году назвал Гитлер. Это Европа под гегемонией Германии, где Франция уничтожена как великая держава, Англия исключена из европейских раскладов, Италия является младшим партнёром, а СССР ограничивает свои интересы восточной Европой.
Rus-Loh: S.N.Morozoff пишет: Но после того как Франция и Англия сдали Чехословаки., мелкие страны поняли, что все их союзные договоры с Антантой - клочки бумаги. И начали судорожно переориентироваься и искать новых покровителей. Что означало окнчательное крушение Версальской ситемы - поскольку "оборонительный вал" на восточных границах Германии просо исчез. Особенно хорошо это поняла Польша. Во-первых - Польша всегда славилась тупостью. Во-вторых - именно на этой тупости она и погорела (продолжала надеяться на Антанту, вместо того, чтобы искать союза с СССР). S.N.Morozoff пишет: Версальская система не могла просто исчезнуть. Конечно, Мюнхен был знаковым событием. Мюнхен был КРАХОМ Версальской системы - поскольку показал, что оная АБСОЛЮТНО не работает, и союзы, в ее рамках заключенные, НИЧЕГО не значат и НИКОГО не защищают. S.N.Morozoff пишет: И только тогда, когда англо-французские гарантии Польшу ни от чего не гарантировали, вот только после этого можно считать, что Версальская система рухнула окончательно. Но даже при этом условии рухнула она не одномоментно, это все равно процесс во времени, уже после поражения Польши. Вы - модератор, поэтому спорить с этим пассажем не буду
sashen: Rus-Loh пишет: Во-первых - Польша всегда славилась тупостью. Браво! Давненько на миллитере таких персонажей не появлялось!
Rus-Loh: Игорь Куртуков пишет: Система международных отношений, или же мировой порядок, понятие более широкое, чем система союзов. Если говорить о Версальско-вашингтонской системе, то такие её элементы как "санитарный кордон" или Лига наций вполне себе дожили до 1939-1940 годов. Дас ист фантастиш!!! Игорь Куртуков пишет: Непонятно это только вам, главным образом потому, что вы склонны к чрезмерной схематизации. В целом, до переворота Антонеску Румыния была скорее на стороне Антанты. За что позднее и поплатилась Транссильванией, Добруджей и Бессарабией. Еще того краше... Во-первых - Румыния уже весной 1939 года активно переориентировалась на Германию: http://www.specnaz.ru/article/?602 23 марта 1939 года был подписан румыно-германский договор о развитии экономических отношений. В соответствии с ним румынское правительство обязалось выделить для нужд германских промышленных и торговых фирм «свободные зоны», всемерно поощрять деятельность германо-румынских нефтяных компаний, принимать меры к увеличению добычи и переработки нефти для поставки её в Германию. Германия получила право на строительство шоссейных и железных дорог на территории Румынии. Секретное приложение к договору предусматривало поставку Румынии германских военных материалов на общую сумму 200–250 млн. марок. В мае 1940 года был подписан нефтяной пакт, по которому Румыния обязалась поставлять Германии 6 млн. тонн нефти ежегодно. При этом согласно секретному румыно-германскому протоколу от 28 мая того же года Румыния отказывалась от взимания таможенных пошлин за эти поставки. Во-вторых - никакого "переворота Антонеску" не было. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%81%D0%BA%D1%83%2C_%D0%98%D0%BE%D0%BD После ряда непопулярных действий (передачи Бессарабии и Северной Буковины СССР, территориальных уступок Болгарии и Венгрии) Кароль II оказался в полной изоляции. В июле 1940 Антонеску на-правил Каролю письмо с протестом против возвращения СССР Бессарабии и был посажен под домашний арест. Под давлением правящих кругов Кароль II был вынужден 5 сентября 1940 назначить Антонеску главой «национального легионерского правительства», в состав которого вошли не только военные сторонники Антонеску, но и представители "легионерского" фашистского движения «Железная гвардия». На следующий день он потребовал от Кароля II отречься от престола в пользу сына Михая I. Так что сбежал Кароль не стольк от Антонеску, сколько от "легионеров".... которых Антонеску потом действительно перестрелял. Но было это позже - в январе 1941 года. Но это Гитлера ничуть не остановило - он организовал "Венский арбитраж" и там приказал Антонеску отдать Южную Добруджу Болгарии, а Северную Трансильванию - Венгрии.
Rus-Loh: Игорь Куртуков пишет: Румыния и Югославия в этом списке лишние. Ну да, конечно - хрен с ней. с Малой Антантой... Игорь Куртуков пишет: Новую систему МО породил конечно не крах Версальско-системы сам по себе, а усилия Германии, СССР и Италии по её построению. М-ля... Какую еще такую "новую систему МО" (и главное - когда?!?) успели построить совместно Италия, Германия и СССР, если старая, Версальская, была жива, по мнению госп. Морозоффа и после 1 сентября 1939 года? Или развяза Гитлером Вторая Мировая война - это такая особая "система международных отношений"? Вот РАЗРУШАЛИ Версальскую систему Германия и Италия в 1935-1938 гг. совместно - это-таки да. Но только действовали они в этом направлени без СССР. А вот действительно новая Ялтинско- Потсдамскую система создавалась действительно с участием СССР... Но уже без Германии
sashen: Rus-Loh пишет: М-ля... Какую еще такую "новую систему МО" (и главное - когда?!?) успели построить совместно Италия, Германия и СССР, если старая, Версальская, была жива, по мнению госп. Морозоффа и после 1 сентября 1939 года? А почему вы считаете, если появилось что-то новое, то старое должно немедленно исчезнуть? Произошло следующее. 1. Версальская система, гарантом которой были "великие державы" Франция и Англия, существовала. 2. Параллельно ей появлялась новая система МО с участием Германии, Италии и СССР которые претендовали на звание "великих держав".
Здрагер: Игорь Куртуков пишет: Yroslav пишет: цитата: Тогда меня смущает термин "Новый порядок". "Новым порядком" складывающуюся систему международных отношений в 1940 году назвал Гитлер. В самом выражении "новый порядок" вообще-то ничего нового нет. Это выражение из древних латинских времен и много раз использовалось всякими творцами чего-то нового в политике. Novus Ordo Seclorum - в порядке курьеза найдете даже на долларе. Просто расхожая фраза, в каждой эпохе и в каждой стране в нее вкладывали свой смысл.
Змей: sashen пишет: 1. Версальская система, гарантом которой были "великие державы" Франция и Англия, существовала. Вы про англо-германский морской договор 1937г. в курсе? Как он в Версальскую систему укладывается?
S.N.Morozoff: Rus-Loh пишет: Во-первых - Польша всегда славилась тупостью. Во-вторых - именно на этой тупости она и погорела (продолжала надеяться на Антанту, вместо того, чтобы искать союза с СССР). Ну, у нас тут тоже есть товарищи, отличающиеся тупостью (не будем показывать пальцем). Некоторые из них даже погорели на этом. И что, от этого что-то перестало существовать? Мюнхен был КРАХОМ Версальской системы - поскольку показал, что оная АБСОЛЮТНО не работает, и союзы, в ее рамках заключенные, НИЧЕГО не значат и НИКОГО не защищают. Коллега, Вы упорно путаете Версальскую систему с выключателем. Ну хорошо, может быть Вы объясните, зачем Англия и Франция боролись за Польшу вплоть до объявления войны? Вы - модератор, поэтому спорить с этим пассажем не буду Да и не надо, потому что спорить тут не о чем. Обломки Версальской системы существовали действительно после поражения Польши, чего тут спорить-то? Вам и говорили, что слом старой системы и попытка утверждения новой шли уже в ходе войны, т.е. в ход пошло оружие.
S.N.Morozoff: Rus-Loh пишет: М-ля... Какую еще такую "новую систему МО" (и главное - когда?!?) успели построить совместно Италия, Германия и СССР, если старая, Версальская, была жива, по мнению госп. Морозоффа и после 1 сентября 1939 года? sashen пишет: А почему вы считаете, если появилось что-то новое, то старое должно немедленно исчезнуть? Потому что иное не укладывается у коллеги в голове.
Rus-Loh: sashen пишет: М-ля... Какую еще такую "новую систему МО" (и главное - когда?!?) успели построить совместно Италия, Германия и СССР, если старая, Версальская, была жива, по мнению госп. Морозоффа и после 1 сентября 1939 года? А почему вы считаете, если появилось что-то новое, то старое должно немедленно исчезнуть? Произошло следующее. 1. Версальская система, гарантом которой были "великие державы" Франция и Англия, существовала. 2. Параллельно ей появлялась новая система МО с участием Германии, Италии и СССР которые претендовали на звание "великих держав". Две системы мышления в одной голове - шизофрения. Две системы международных отношений на одном континенте - ХАОС. S.N.Morozoff пишет: Ну, у нас тут тоже есть товарищи, отличающиеся тупостью (не будем показывать пальцем). Некоторые из них даже погорели на этом. И что, от этого что-то перестало существовать? Тонкий модераторский юмор. Не комментирую.
Rus-Loh: S.N.Morozoff пишет: Мюнхен был КРАХОМ Версальской системы - поскольку показал, что оная АБСОЛЮТНО не работает, и союзы, в ее рамках заключенные, НИЧЕГО не значат и НИКОГО не защищают. Коллега, Вы упорно путаете Версальскую систему с выключателем. Ну хорошо, может быть Вы объясните, зачем Англия и Франция боролись за Польшу вплоть до объявления войны? Угу. Боролись они.... Польшу "гаранты" сдали Гитлеру так же. как и Чехословакикю. С той только разницей, что поляки оказались чересчур строптивы - и не захотели сдаться сами. Вот и пришлось "гарантам" подписать бумажку об объявлении войны. За которой НИЧЕГО не последовало. Впрочем, отсутствие каих-либо последствий от всех этих "версальских" гарантий к тому времени уже стало новой системой международных отношений
S.N.Morozoff: Rus-Loh пишет: Угу. Боролись они.... Ну а как называется весь процесс? Польшу "гаранты" сдали Гитлеру так же. как и Чехословакикю. С той только разницей, что поляки оказались чересчур строптивы - и не захотели сдаться сами. Ну а гарантии-то зачем было давать? Ну и сдали бы, ведь Версальской системы по-Вашему все равно уже нет. Но нет, зачем-то они вели борьбу за Польшу и еще к тому же требовали вертать Чехословакию взад, т.е. восстановить мюнхенское статус-кво. И я Вам скажу зачем. Именно польский кризис и должен был показать: насколько крепка Версальская система. Вот и пришлось "гарантам" подписать бумажку об объявлении войны. За которой НИЧЕГО не последовало. Вы тоже считаете, что 2 МВ началась в какое-то другое время и было несколько разных локальных войн? Rus-Loh пишет: Две системы мышления в одной голове - шизофрения. Рассмотрение точек зрения разных стран на один и тот же процесс подразумевает мышление с определенной точки зрения для каждой страны. И это не шизофрения. А вот как назвать, когда больше одной точки зрения в голове не помещается? Две системы международных отношений на одном континенте - ХАОС. Или война. О чем Вам и говорят.
Rus-Loh: S.N.Morozoff пишет: Да и не надо, потому что спорить тут не о чем. Обломки Версальской системы существовали действительно после поражения Польши, чего тут спорить-то? Вам и говорили, что слом старой системы и попытка утверждения новой шли уже в ходе войны, т.е. в ход пошло оружие. М-дя... Вот и пришли к тому. что ВМВ - это не хаос и "закон джунглей", в котором "нужда не знает закона", а попытка утверждения некой "новой системы международных отношений"... Интересно, а в 1914 году тоже имела место "новая система международных отношений"? Или как? S.N.Morozoff пишет: Потому что иное не укладывается у коллеги в голове. Да, у меня это не укладывается в голове. Потому как существование СИСТЕМЫ международных отношений предполагает МИРНОЕ время (потому как только в такое время и действую НОРМЫ международных отношений, сию ситему и составляющих). А МИРОВАЯ ВОЙНА означает полное отсутствие мира и каких-либо общепризнанных норм в международных отношениях . Так что: -Либо господин Морозофф считает, что в 1939-1941 гг. имела место некая "новая система международных отношений" - и тогда он должен соглашаться с Диогеном, что Вторая мировая война началась в декабре 1941. -Либо господин Морозофф считает. что ВМВ началась-таки 1.09.1939 - и тогда становятся бесмысленными все разговоры про "систему международных отношений". Впрочем, на фоне всерьез ведущихся тут дискуссий о времени начала ВМВ я уже ничему не удивляюсь.
S.N.Morozoff: Rus-Loh пишет: Вот и пришли к тому. что ВМВ - это не хаос и "закон джунглей", в котором "нужда не знает закона", а попытка утверждения некой "новой системы международных отношений"... И снос старой, да. Т.е. де факто - борьба за передел существующего мироустройства - смена лидеров, передел границ, передел сателлитов и колоний, и тому подобное вооруженным путем. Интересно, а в 1914 году тоже имела место "новая система международных отношений"? Или как? И причем тут 1914-й год? Да, у меня это не укладывается в голове. Ничем не могу помочь. Потому как существование СИСТЕМЫ международных отношений предполагает МИРНОЕ время (потому как только в такое время и действую НОРМЫ международных отношений, сию ситему и составляющих). А когда отживающая старая система и нарождющаяся новая вступают в конфликт - это оно и есть. В нашем случае - война, да. А МИРОВАЯ ВОЙНА означает полное отсутствие мира и каких-либо общепризнанных норм в международных отношениях . Не. Это как раз и есть война за передел мира. -Либо господин Морозофф считает, что в 1939-1941 гг. имела место некая "новая система международных отношений" - и тогда он должен соглашаться с Диогеном, что Вторая мировая война началась в декабре 1941. -Либо господин Морозофф считает. что ВМВ началась-таки 1.09.1939 - и тогда становятся бесмысленными все разговоры про "систему международных отношений". На самом деле - это Rus-Loh думает за господина Морозова, не более того. А почему, я сказал выше - не укладывается иное у коллеги в голове.
полная версия страницы