Форум » Суворовское училище » Советские концепции кануна и начала ВОВ » Ответить
Советские концепции кануна и начала ВОВ
МимПро: (Перенос из темы : "Новое интервью героя раздела (продолжение)" - http://militera.borda.ru/?1-10-0-00000175-000-10001-0#009) Абсолютно согласен с тем, что ВСЕ концепции предыстории ВОВ и начала ВОВ в трудах Суворова/Резуна - полностью антинаучны. Ибо при их создании автор не использовал никаких научных методов, не анализировал и не сопоставлял источники... Но, что самое смешное, критикуют Суворова/Резуна как раз ТЕ, кто свято верит в ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ бездоказательные и антинаучные концепции, кои родились в СССР как раз в период 1941-1956 гг., когда историки тоже не имели доступа ни к одному первичному документу (ни военного планирования, ни дипломатического) и своё творчество базировали только и исключительно на руководящих указаниях кремлёвских товарищей. Народная мудрость гласит - «Дурак дурака видит издалека»
ccsr: МимПро пишет: И обсуждаются эти концепции в свете вопросов: А. Когда именно они все были сформированы изначально? Я утверждаю - в 1941-1956 гг. Б. Сильно ли менялись после сформирования - кардинально или же косметически? Я утверждаю - кардинально не енялись. В. Опровергнуты ли они де-факто или нет? Я утверждаю - давно опровергнуты. А. - с этим пунктом можно согласится. Б. - кардинально не менялись, и с этим вряд ли кто, кроме Резуна будет спорить. В. А вот насчет опровергнуть вы подзагнули. Ваши попытки что-то опровергнуть (как и Резуна) эти концепции вышли в паровозный свисток. Ни одного доказательства, хоть как-то свидетельствующих что советские историки совершенно неправильно изложили период подготовки к войне в 1941 году в части нападения на Германию, вы не привели. Нет этих свидетьств и прежде всего там, где их невозможно было бы скрыть - в переводе на расчетный год советской промышленности. И это главный аргумент против которого вы ничего сказать не сможете. Работа со студентами это не управление производством - там несколько другой мир, живущий по своим законам.
МимПро: ccsr пишет:Ни одного доказательства, хоть как-то свидетельствующих что советские историки совершенно неправильно изложили период подготовки к войне в 1941 году в части нападения на Германию, вы не привели.Я в который раз у Вас спрашиваю - у Вас что-то со зрением? В том моём сообщении, из которого Вы цитируете, мною в следующей фразе написано - повторяю большими буквами: К доказательству своих утверждений я ещё не приступал.Теперь объясните, пожалуйста, как именно мне Вас назвать, а? Чтобы это было правдой и, одновременно, - не оскорбило бы Вас персонально? И чтобы не привлекло особого внимания наших доблестных модераторов?
917: МимПро пишет: 17 сентября 1939 года дипломатические и консульские отношения СССР с Польшей прекратились именно потому, что «Гитлер напал на Польшу» и «захватил к этому сроку всю страну». (см. тему «Загадка») - Я так понял судя по названию темы канун войны и начало войны относятся к 1941 году, ну может к 40-му, так как события с Польшей войной не считаются. У нас в стране долгое время было не модно занимать реваншизмом, считалось , что это порождение буржуазных нравов. А как славно взять реванш за свое поражение в 1920 году и потери земель. Я считаю СССР имеет право пересмотреть результаты войны 1920 года, как впрочем и любой другой войны, если ее результаты СССР не устраивают. В советское время конечно так говорить было не принято. Пытались в основном защитить от немцев украинцев и белоруссов, пока немцы не сказали, что так говорить не тактично. Официальный мотив же действий советской стороны известен-" Польско-германская война выявила внутреннюю несостоятельность Польского государства. " Но, это из ноты от 17 сентября. Как был мотивирован разрыв отношений непосредственно я не знаю.
МимПро: 917, не старайтесь особо, ладно? Своё мнение о Вас я уже составил. Не надо, пожалуйста, его так уж сильно усугублять.
МимПро: Сергей ст пишет:Всегда готов поставить Вам диагноз Во-первых, вопрос: А лицензия у Вас на это имеется, или же практикуете незаконно? Во-вторых, предостережение: Здесь, на Форуме, есть специальный раздел, который называется Объявления, реклама, опросы, где в подзаголовке указано: «любую рекламу публиковать только здесь, иначе -- кирдык...» Я понимаю, что лично у Вас здесь, Сергей, - отличная репутация, но не стоит уж Вам так явно злоупотреблять хорошим к себе отношением.
прибалт: МимПро пишет: Теперь объясните, пожалуйста, как именно мне Вас назвать, а? Надо быть снисходительнее... Еще неизвестно, что в таком возрасте мы будем вытворять.
917: МимПро пишет: Вторжение РККА в Польшу 17 сентября 1939 года к дате прекращения отношений с Польшей не имеет никакого отношения! Не все так просто. К началу операции ВС СССР, судьба Польши уже была предрешена о осталось лишь немного времени для того, чтобы попытаться получить свою долю Польского наследства. Т.е. Польша скорее была уже мертва, чем жива. Соответственно мотив действий как несостоятельность Польского государства не видится таким уж надуманным, напротив он опирается на факты, пускай спорные, но факты. Тут ведь тоже не все просто. Понятно, что поляки полагают, что СССР должен был и даже более того обязан вертеться, как уж на сковородке делаю все, что мог в интересах Польши. А что Польша наша дочь? А что она делала для России хорошего? Конечно Польское государство рухнуло не без нашего участия, да и хрен с ней. Люди 20 лет ждали этого реванша. Почему себя не поразевать .
МимПро: 917, я же Вас попросил не «усугублять». Неужели Вы не знаете, что шутка, повторенная дважды, перестаёт быть таковой?
917: МимПро пишет: 917, я же Вас попросил не «усугублять». - Не понятно, что Вы имеете ввиду? Мы вроде не мальчик и девочка, и от того какое у Вас складывается мнение обо мне, мне не то, чтобы все равно, так говорить не корректно, но где-то приблизительно так. Я так понимаю, что Вы отрицаете наличие концепции второй мировой войны выраженной в работе Жукова? Насколько она принадлежит лично Жукову или главпуру как Вы выразились мне видится вопрос второй. Насколько я понимаю Жуков это один из столпов советского режима. Член ЦК, Зам.Верховного Главнокомандующего, начальник ГШ. Попытка сделать из него борца с режимом мне видится несколько натянутой. Да, у него были противоречия, но они носили личный характер. Очень бы хотел , мог бы оставить вариант соображений для посмертного издания в лучшие времена. Насколько я понимаю опущенные моменты никак не влияют на суть Жуковской концепции. Сока добавляют, а суть остается неизменной.
МимПро2: 917 пишет:Не понятно, что Вы имеете ввиду? ... Насколько я понимаю опущенные моменты никак не влияют на суть Жуковской концепции. Сока добавляют, а суть остается неизменной.Я уже Вам объяснял:Первоначальной версии Вы не видели. Никогда. И - никто из нас не видел. Но мнение, что «все эти уточнения видятся несущественными» - оно у лично Вас имеется.А Вы - так и не понимаете. Давайте иной пример. Решил Вам начальник Ваш премию на Новый Год выделить. Чёрным налом. В конверте. Вы, конверт не раскрывайте, ладно? Принесите конверт этот сначала мне. Я его открою (без Вас), содержимое изучу. Может быть, какие-то купюры изыму, какие-то - доложу, какие-то - поменяю на другой номинал. И верну конверт Вам. И Вы будете до конца своей жизни полагать, что то, что в конверте Вы потом увидите - это и есть та самая премия от Вашего начальника. И именно в том размере, в коем Ваш начальник хотел Вас премировать. Договорились? :-)))
Cat: МимПро2 пишет: Я уже Вам объяснял: цитата: Первоначальной версии Вы не видели. Никогда. И - никто из нас не видел. Но мнение, что «все эти уточнения видятся несущественными» - оно у лично Вас имеется. А Вы - так и не понимаете. Вы правда такой наивый? Вы всерьез думаете, что Жуков собирался резать правду-матку и только ненавистный главпур не дал донести ее до читателя? А не кажется ли Вам, что с Жуковым это было изначально обговорено - он пишет свою "нетленку", которая становится не просто очередным мемуаром, а фактически официальным взглядом советской историографии на ВОВ и соответственно пиарится. Жуков выходит из забытия, получает свой имидж Главного Полководца ВОВ и по второстепеннным вопросам может самопиарить себя, любимого, как хочет. Но "скользкие темы" пишутся совместно с главпуром. Вполне себе нормальная сделка, нет?
917: МимПро2 пишет: Давайте иной пример. Решил Вам начальник Ваш премию на Новый Год выделить. Чёрным налом. В конверте. Вы, конверт не раскрывайте, ладно? Принесите конверт этот сначала мне. Я его открою (без Вас), содержимое изучу. Может быть, какие-то купюры изыму, какие-то - доложу, какие-то - поменяю на другой номинал. И верну конверт Вам. И Вы будете до конца своей жизни полагать, что то, что в конверте Вы потом увидите - это и есть та самая премия от Вашего начальника. И именно в том размере, в коем Ваш начальник хотел Вас премировать. Договорились? :-))) Конечно договоримся. Если такой порядок прохождения премии предусмотрен, мне остается с ним согласится. Или организовать свое предприятие и самому устанавливать порядки. По возможностям. Но, у меня всегда есть возможность отказаться от премии , если размер ее меня не устраивает, или форма оскорбляет. Поменять работу в конце концов. Просто, если я взял конверт, то это значит, что я согласен. А у Вас получается, что и конверт человек берет, и дышит возражениями по форме его передачи. Да, плевать всем на его дыхание. Взял конверт и пошел на ....... Такой подход. Реалистичный. Солженицин же переправлял свои произведения за рубеж, да и другие кто хотел. Я не отрицаю наличия фактора разногласий, я утверждаю, что в конце концов пришли к взаимоприемлемому варианту. Да, и по форме, например удаление части материалов о подготовке к войне, говорит о недостатке информации, а не о ее искажении. Т.е. на мой взгляд Вы излишне обостряете внимание на существующих противоречиях между неким Гавпуром и Жуковым. Вот помнится в свое время дедМиша сокрушался, что у него материалов на два тома по советской артиллерии, а Яузе они на хрен не нужны, не перспективно. И главпура нет, и книгу он не печатал. Т.е. во все времена есть какие-то препятствия. А за свой счет или в интернете бесплатно он опубликовать не захотел. И к тому же Вы видимо не очень хорошо представляете, что за каждой фразой в книге тогда стояло. Я вот помню был такой случай. Министр обороны Гречко издал книгу о боях на Кавказе. Он тогда командовал армией. И у него в книге появилась такая фраза. Рядом не очень успешно действовала северная группа, или не очень удачно я сейчас уже не помню. Но, такая суть, так ветераны этой группы подняли такую бучу, что министру обороны пришлось покатятся и в следующем издании исправить данное замечание. О чем родственники и сами ветераны были информированы. Знаю потому, что мой дед принимал участие в этой группе. Книгу конечно никто не читал, но этот момент касательно действий соседней группы прочли все родственники. Поэтому некоторые фразы , которые там удалили, удали не потому, что, а для того, чтобы. Такие нравы. Хорошие они или плохие свои выводы население сделало. Но, вот так вот. Обличители были не в моде. И без Главпура. Время такое. Хороший портвейн, плодово-ягодное, колбаса за 2-90, сырок Волна или Дружба . Нервы напрягать было не принято. Концепции Жукова это не слишком повредило.
ccsr: МимПро пишет: В том моём сообщении, из которого Вы цитируете, мною в следующей фразе написано - повторяю большими буквами: В вашем сообщении написано мелкими буквами: "В. Опровергнуты ли они де-факто или нет? Я утверждаю - давно опровергнуты." Кем опровергнуты? Если вами и Резуном, то это еще не факт что ваша версия выдерживает хоть какую-то серьезную критику. Как бы вы не пытались оригинальничать насчет советских историков, но факт остается фактом - пока еще нет ни одной фундаментальной работы, доказывающей что их версия событий сороковых годов подлежит коренному изменению. А вот денег срубить на этой теме, желающих много - вроде Резуна и ему подобных (с некоторыми интерпритациями в ту или иную сторону).
marat: МимПро2 пишет: Давайте иной пример. Решил Вам начальник Ваш премию на Новый Год выделить. Чёрным налом. В конверте. Вы, конверт не раскрывайте, ладно? Принесите конверт этот сначала мне. Я его открою (без Вас), содержимое изучу. Может быть, какие-то купюры изыму, какие-то - доложу, какие-то - поменяю на другой номинал. И верну конверт Вам. И Вы будете до конца своей жизни полагать, что то, что в конверте Вы потом увидите - это и есть та самая премия от Вашего начальника. И именно в том размере, в коем Ваш начальник хотел Вас премировать. Договорились? :-))) Гы-гы. Вот только начальник(т.е. Жуков) имел возможность ознакомиться со сделанными вами(Главпуром) манипуляциями(исправлениями/дополнениями) и счел возможным согласится с ними. Так что премия эта все-таки от начальника, пусть и откорректированная финорганами(рэкетирами?).
ccsr: Cat пишет: А не кажется ли Вам, что с Жуковым это было изначально обговорено - он пишет свою "нетленку", которая становится не просто очередным мемуаром, а фактически официальным взглядом советской историографии на ВОВ и соответственно пиарится. Жуков выходит из забытия, получает свой имидж Главного Полководца ВОВ и по второстепеннным вопросам может самопиарить себя, любимого, как хочет. Но "скользкие темы" пишутся совместно с главпуром. Вполне себе нормальная сделка, нет? Вполне логичное объяснение - именно договоренность с ГлавПУРом позволила выйти его мемуарам в печать (разумеется с одобрения вышестоящих товарищей). Кстати, подобный трюк совершил и Волкогонов, когда в угоду новой власти вдруг "пересмотрел" свои взгляды на роль партии и Сталина в истории СССР. Правда у него все вышло топорно и слишком попахивало лизблюдством к новой власти, но само явление одного порядка - "я напишу как вам угодно, а вы дайте возможность мне издать свой "труд" для увековечивания себя любимого. Правда с Волкогоновым получился дешевый фарс - вряд ли кто сейчас вообще его вспоминает или цитирует для аргументации. Коньюктурщик одним словом.
917: Тут еще надо иметь в виду, что собственно история якобы существующих противоречий между Жуковым и так называемым Главпуром не очень документальна. То, что по поводу работы последовали некоторые замечания, это понятно, а вот насколько Жукову выкручивали руки и требовали упомянуть полковника Брежнева это вещь в основном предположительная. Скажем так, фигура того же Брежнева была уже знаковой, и Жукову могли просто порекомендовать или предложить, на что он возможно с чувством глубокого удовлетворения согласился. Ведь Брежнев не просто полковник, а генеральный секретарь. И хотя я прекрасно помню и в то время это вызывало смех, но тем не менее личность то известная. Ну и к тому же это воспоминания, и в свое время такая встреча могла пройти мимо и без впечатлений, ну а в то время когда печатались воспоминания, фигура стала знаковой и собственно говоря насколько это обезображивает книгу? На мой взгляд несколько. С моей точки зрения не столь важно главпуровская это версия или Жуковская, факт в том, что те отличия не носят настолько принципиального характера, чтобы мы могли предположить у Жукова желание разделить версию Гофмана или Суворова. Т.е. с точки зрения версии, это все равно стандартная советская версия. Во всяком случае таких откровений, что СССР сам планировал напасть на Германию, что б у него вычеркнули я не читал. Не стоит тут и рассматривать план нанесения превентивного удара, как план нападения на Германию, ведь сама разработка такого решения была вызвана приготовлениями Германии, а не существовала в вакууме. Вот допустим, не все было опубликовано про ошибки в подготовке к войне, но это не значит, что эти ошибки указывали на то, что именно СССР хотел напасть на Германию, это просто ошибки и их отсутствие никак на концепцию начала войны не влияют. Ни кто начал, ни кто планировал у нас от этого никуда денутся. Т.е. именно концепция останется неизменной. Поменяются только нюансы.
stalker716: Вы когда нибудь перейдёте к концепциям?
917: stalker716 пишет: Вы когда нибудь перейдёте к концепциям? - Да, пора. В конечном итоге это не так важно Жуковская концепция или главпуровская. В любом случае она по идеи должна строиться на позиции исторического материализма. По моему мнение советская концепция исторических процессов представляет собой смесь христианской интерпретации истории и попытка подтянуть туда исторический материализм. Что иногда бывает довольно смешно. Но, тем не менее. Отсюда основные признаки: 1.Предопределенность позиции или столкновений, т.е. за много лет увидели конфликт с Германией, который как раз в силу предопределенности нельзя было ну никак избежать. 2. Борьба со всеобъемлющим злом сил добра. 3.СССР олицетворение добра. Короче история крестовых походов. В советской историографии практически отсутствовало упоминание о соображениях от 15 мая, не очень-то распространялись и другие наступательные концепции, СССР готовился к обороне, ну или к войне. Гитлер не человек по своему или своеобразно видящий интересы Германии, а дьявол в человеческом обличье. Я вот приблизительно так оцениваю ситуацию. Тем не менее считаю, что в целом, хоть и со сказочным элементом теория самым серьезным образом объясняет предвоенные события. Наиболее ярким представителями этой теории являются Жуков, Василевский, Захаров, Штеменко, Иванов, Баграмян. Правильно ли эту теорию называют главпуровской? Нечего не скажу. С моей точки зрения комиссары так или иначе принимали участия во всех сражениях войны и далеко не в последних рядах. Достаточно того, что в плен их брать не собирались. И вполне могут иметь свою точку зрения на происходящие события и нет нечего необычного в том, что они пытались эту точку зрения навязать.
Диоген: 917 пишет: Тем не менее считаю, что в целом, хоть и со сказочным элементом теория самым серьезным образом объясняет предвоенные события. Ну так и В.Суворов "хоть и со сказочным элементом", но "самым серьезным образом объясняет предвоенные события". Вы уравниваете официальную советскую версию - которую считаете единственно верной и единственно правильной - и версию В.Суворова.
917: Диоген пишет: Вы уравниваете официальную советскую версию - которую считаете единственно верной и единственно правильной - и версию В.Суворова. - Нет, я эти версии не уравниваю. Более того не считаю, что версия Суворова , что-то объясняет правильно. С моей точки зрения он просто не верно интерпретирует факты. А история это именно интерпретация . Это мое отношение к версиям. Но, только мое. А сточки зрения исторической науки, на мой взгляд существуют две равнозначные версии(теперь уже), которые широко представлены различными представителями от разных слоев общества. Поэтому утверждать, что такой концепции исторических событий как Суворовская в природе не существует я буду. И при этом я должен признать, что те факты на которые ссылается Суворов они также присутствуют и в главпуровской версии, они по разному интерпритируются. С другой стороны равенство, так равенство. И если версию, которую я назвал, Жуковской именовать главпуровской, то справедливости ради и версию Суворова, следует называть версией танкиста-разведчика-предателя Резуна. Так будет справедливо.
Диоген: 917 пишет: танкиста-разведчика-предателя Резуна Ой-ой-ой, сколько ярлыков сразу!... Какое бла-ародное негодование!...
917: Диоген пишет: Какое бла-ародное негодование!... Негодования нет вовсе. Просто лесть тоже не мое. Если на мой взгляд версию Жукова, называют главпуровской, то версия Суворова будет называться версией предателя Резуна. Все по честному. И по другому не будет. Откажитесь от слова главпур, я откажусь от слова Резун-предатель. Хотя это скорее относится не к Вам, а к госп. Мимпро. Просто иначе получается, что согласившись со словом главпур как бы признаешь и критику этого направления справедливой. Предлагаю взаимно учитывать интересы и пристрастия друг друга.
marat: 917 пишет: Просто иначе получается, что согласившись со словом главпур как бы признаешь и критику этого направления справедливой. Предлагаю взаимно учитывать интересы и пристрастия друг друга. Точно. Согласившись с некоторым вероучением, принимаешь и кару за проступки согласно этой вере.
Madmax1975: Есть нюансы. Автора главпуровской версии так и зовут - главное управление политической пропаганды, главпур то бишь. А вот автора версии предателя зовут не Резун, а Виктор Суворов. Эсхрофемизм в действии :-)
Диоген: 917 пишет: Откажитесь от слова главпур, я откажусь от слова Резун-предатель. А зачем мне отказываться? Да называйте Вы В.Суворова (Резуна), как хотите - хотите, назовите "мудаком", хотите - назовите "пидарасом", хотите - еще как-нибудь. marat пишет: Согласившись с некоторым вероучением, принимаешь и кару за проступки согласно этой вере. Так Вы меня в поклонники В.Суворова зачислили, штоль? Какой Вы, мущинка, забавный...
Madmax1975: Диоген пишет: Какой Вы, мущинка, забавный... Отставить гомосятину!
917: Диоген пишет: А зачем мне отказываться? Да называйте Вы В.Суворова (Резуна), как хотите - хотите, назовите "мудаком", хотите - назовите "пидарасом", хотите - еще как-нибудь. - Ну, вот видите, каждый сам выбирает понятный для себя язык общения. Если слова "мудак" и "пидарас" лучше характеризуют концепцию человека, что мне остается делать? Общаться на понятном языке. Диоген пишет: Так Вы меня в поклонники В.Суворова зачислили, штоль? Я никаго никуда не зачисляю. Кто куда причислен и так видно без моего участия и причисления. Если серьезно, я таких выводов не делал и к тому к сторонникам концепции Суворова не отношусь отрицательно. Они мой хлеб не едят и деньги у меня не воруют, следовательно могут жить практически рядом. Просто мы ведь можем разбирать недостатки и достоинства одной или другой концепции, а можем обойтись словом пидарас и оно в русском зыке довольно емкое, в других не знаю. Предлагаю партнерам по разговору выбрать стиль общения.
Cat: 917 пишет: Если на мой взгляд версию Жукова, называют главпуровской, то версия Суворова будет называться версией предателя Резуна. Все по честному Ну если "по честному", тогда "версия предателя Резуна" против "версии коврокрада Жукова". Идет?
Диоген: Cat пишет: Ну если "по честному", тогда "версия предателя Резуна" против "версии коврокрада Жукова".
PKL: Может все же коллеги вернутся к обсуждению СОДЕРЖАНИЯ различных концепций? Разного рода ярлыки вешать на авторов дело, конечно, веселое и креативное, но к сути проблемы нисколько не приближающее. Кстати, весьма интересно было бы услышать, какие КОНЦЕПЦИИ были выдвинуты во время войны противоборствующими сторонами и посмотреть не оттуда ли растут многие проблемы освещения этого периода в дальнейшем.
Madmax1975: Так ведь главного концептолога обидели.
PKL: Madmax1975 пишет: Так ведь главного концептолога обидели. А без него никак?
Madmax1975: Пока - никак :-)
stalker: 917 пишет: А история это именно интерпретация . У каждого своя правда? Правда это то что соответствует реальности.
917: stalker пишет: У каждого своя правда? - Совершенно верно. Ну я говорю не правде, а об интерпретации событий, как правило исторических. stalker пишет: Правда это то что соответствует реальности. Реальность у всех разная. Один просыпается в мягкой постели, пьет хорошее вино, кофе, коньяк и ест от пуза, другой голоден и питается разной падалью, а спал на полу грязном и заблеванном, они по разному видят мир. И разные события по разному откладывают в их головах. Бытие определяет сознание.
stalker: 917 пишет: они по разному видят мир Они видят мир одинаково, если один из них не дальтоник. Солнце на синем небе, у бедного грязный пол, у богатого особняк. Истина это соответствие реальности. Интерпретировать события - естественно можно по разному. Что и происходит, например, из политических взглядов. Книги В.Суворова показывают что Сталин получил величайший облом в истории. Никто в истории не терпел таких сокрушительных поражений своих планов, при таких огромных силах, как Сталин. Книги В.Суворова полностью развенчивают миф о гениальности Сталина. Вот поэтому сталинисты с такой лютой злобой отзываются о В.Суворове.
Змей: stalker пишет: у бедного грязный пол, у богатого особняк. Истина это соответствие реальности. У бедного и пол, и половые признаки могут быть в отменной чистоте, а богатый жить как Плюшкин или как Ходор. Мы живём в разных реальностях? stalker пишет: Никто в истории не терпел таких сокрушительных поражений своих планов, при таких огромных силах, как Сталин. Ну как Вам сказать - Наполеон, Гитлер, Вильгельм -2й... это только навскидку. stalker пишет: Вот поэтому сталинисты с такой лютой злобой отзываются о В.Суворове. А как отзываются о Резуне жители реальности. в которой не было автострадных танков?
917: stalker пишет: Книги В.Суворова полностью развенчивают миф о гениальности Сталина. - В чем это выражается? Вообще-то под его руководством СССР выиграл ВОв, а этого на мой взгяд хватит на признание великой исторической личностью. Нужно ли быть великой личностью , да еще гением вдобавок? Ась? Я не разделяю политических взглядов Сталина и особенно методов их внедрения, но то, что данная личность Великая историческая простите надо признавать всем. Хотя бы из тех соображений, что при его жизни свергнуть построенную им диктатуру не удалось. Поэтому сказать, что Суворов как то его развенчал это сказка. По поводу концепций советского периода, мне опять мало что известно во множественном числе. В послевоенное время существовали такие же концепции, как и у коврокрада Жукова. Мне вообще то так нравится. С таким эпитетом Жуков видится практически как отец русского либерализма. Насколько я понимаю каких-то особых открытий у Суворовской школы нет, в основном есть интерпретация информации являющей открытой информацией для версии Жукова.
O'Bu: stalker пишет: Книги В.Суворова полностью развенчивают миф о гениальности Сталина. Вот поэтому сталинисты с такой лютой злобой отзываются о В.Суворове. Ага, вот это: Вы можете меня называть любыми словами, но я восхищен и очарован Сталиным. Это был зверь, кровавое дикое чудовище. А еще — гений всех времен и народов. какой-то другой Виктор Суворов написал. Вьюноша, не смешите публику, учите если не матчасть, то хотя бы труды своего Гуру, чтобы не попадать впросак. Dixi. O'Bu.
stalker: Даже и не пытаюсь опровергнуть религиозную веру в божественную непогрешимость идола. Хотите молиться - молитесь на здоровье. Но только не надо воинствующего невежества фанатика на форуме, где разбираются в вопросах военной истории. Человеку не нравится что его опустили до плинтуса, но думать ему лень, вот он и начинает мечать о "добром царе", при котором ему жить станет хорошо. И все его стенания на тему - ах мол как хорошо правил Сталин - это всего лишь мольба: Да приди добрый царь! Накажи тех кто сейчас жирует. И отломи мне кусочек колбаски.
полная версия страницы