Форум » Суворовское училище » Новое интервью героя раздела (продолжение) » Ответить
Новое интервью героя раздела (продолжение)
Morgenstern: http://www.bulvar.com.ua/arch/2010/40/4cad84e13c58c/
МимПро: K.S.N. пишет:То есть, "великолепно воевать" англичане начали только тогда, когда напали непосредственно на них, и появилась угроза их собственному существованию. Следовательно, необходимым условием заставить АиФ так "великолепно воевать", было нападение на их самих.Стрёмно рассуждаете :-) Во всякое время в каждой стране имеется цепочка: «доктрина --> стратегические концепции --> строительство ВС под них --> оперативные планы». Доктрина отвечает на вопрос - «а зачем нам вообще армию иметь?» Стратегические концепции разрабатываются для всяких-разных случаев возможных войн - «они на нас напали» или «мы на них напали», «воюем с ближайшим соседом» или же «на другом краю земли», воюем «один на один» или же «в коалиции с кем-то супротив коалиции кого-то» и т. д. Соответственно с разработанными стратегическими концепциями строятся Вооружённые Силы государства - чтобы получившаяся в итоге армия удовлетворяла максимальному количеству возможных вариантов этих концепций. Ну и для самых вероятных случаев войн, возможных в ближайшее время, разрабатываются оперативные планы. Доктрина англичан заключалась в следующем - «иметь такую армию (и такой флот), чтобы любому была видна бессмысленность задачи нас победить». Концепция войны на европейском континенте с вероятным противником (Германией) заключалась «в обязательном наличии коалиции» и «в обязательном наличии Восточного фронта», ибо Первая мировая война показала, что один на один с Германией и только на одном фронте англичанам и французам справиться очень сложно (практически невозможно). В случае отсутствия Восточного фронта могла использоваться лишь концепция пассивной стратегической обороны на островах. Но с гарантией того, что враг не сможет победить. Именно под вторую концепцию и строились Вооруженные Силы Англии. Оперативные планы под активную войну с Германией потому могли разрабатываться исключительно в случае, если бы имелась договорённость о коалиции с СССР. А раз договорённости с СССР не было (и не случилось), то и разрабатывались в основном планы обороны. Объявляя гарантии Польше (и прочим странам), Англия Гитлера предупреждала - «не лезь, ибо получишь с нами войну, победить в которой всё-равно никогда не сможешь». Полагали англичане, что у Гитлера достанет ума это понять. Но «бесноватому» ума не хватило. Войну Гитлеру Англия с Францией объявили. Но тупо и героически умирать под гусеницами немецких танков на континенте, по крайней мере англичане, не собирались НИКОГДА. Перешли к пассивной стратегической обороне на островах. Кою с блеском и выиграли. Т. е. то, к чему англичане готовились изначально, то у них и вышло. В отличие от Советского Союза, который, имея доктрину «иметь армию для того, чтобы в любой момент расшириться при любой возможности», имел всего одну стратегическую концепцию - «навалиться всей массой и пойти вперёд победным маршем». Строительство Вооружённых Сил СССР вообще не имело какой-либо системы, кроме экстенсивного увеличения - всего и побольше. Оперативные планы Советского Союза составлял ещё Василий Иванович Чапаев, доставая из мешка картофелины и объясняя Петьке - «Вот мы, вот Берлин, вот Париж...» Так что... армия Британии имела разумных не только военных, но и политических руководителей, строилась на основе лучших по тем временам теоретических начал, проявила себя в реализации своих планов ВЕЛИКОЛЕПНО... и в итоге оказалась ПОБЕДИТЕЛЕМ во Второй мировой войне. С минимальными потерями как в живой силе армии, так и в экономике, и в населении. Советский Союз также стал ПОБЕДИТЕЛЕМ во Второй мировой войне, однако затратив на это много больше сил и ресурсов и понеся огромные потери... И советским (а теперь - и российским) правителям ничего и не остаётся, как гордиться именно тем, что мы понесли самые большие потери всех и всего во Второй мировой войне. «А если результат - тот же, то зачем платить больше?»(с) реклама стирального порошка Дося.
Sprachfuehrer: МимПро пишет: Т. е. то, к чему англичане готовились изначально, то у них и вышло т.е. на польском континенте английское присуствие полякам явно не светило?
МимПро: Диоген пишет: Старик МимПро меня заметил и, в гроб сходя, благословил. Польщен, польщен... Там, как Вы должны понимать, мне следовало написать Демон. Совсем случайно я там Вас помянул. Извиняюсь.
МимПро: Sprachfuehrer пишет:т.е. на польском континенте английское присуствие полякам явно не светило?Почему «не светило»? Вполне «светило», если бы СССР с самого начала вошёл бы в коалицию с англичанами и французами... Но мы же «не хотели быть батраками, и чтобы нам за это ничего не платили»(с)Сталин, именно поэтому мы стали платить за всё САМИ и БАТРАЧИЛИ в итоге и на французов, и на англичан, и на американцев вовсе ЗАБЕСПЛАТНО. Платили жизнями наших дедов. И нашими сёлами и городами. И так мы платили, что к 9-му мая 1945 года мы ещё и ДОЛЖНЫ ОСТАЛИСЬ американцам с англичанами. Потому ещё и доплачивали им в Китае и Корее в августе-сентябре 1945 года. Этим всем (бесплатным своим батрачеством на англичан-американцев-французов) всегда и «гордились» наши правители. И «гордятся» по сегодняшний день!
Sprachfuehrer: МимПро пишет: Вполне «светило», если бы СССР с самого начала вошёл бы в коалицию с англичанами и французами... с одной стороны вы утверждаете, что англичане делали то, что и планировали - не бросались в польше под немецкие танки, когда поляки это делали за них. с другой стороны вы утверждаете, что они бросались бы, если бы вместе (вместо) поляков это делали бы наши деды неужели ради наших дедов англичане бы вышли с острова? чем обязательства по коалиции (перед нашими дедами) отличались бы от обязательств перед польшей (перед польскими дедами)?
K.S.N.: МимПро пишет: Стрёмно рассуждаете :-) А это смотря с какой точки зрения смотреть. :) Вы рассмотрели ситуацию с точки зрения Британии, здесь у меня возражений нет. Однако, можно попробовать рассмотреть ту же ситуацию с точки зрения Сталина. Допустим, СССР заключила договор с АиФ, допустим, что Гитлер оказался настолько тупым, что его это не остановило. дальше что? На кого падет основная тяжесть войны на континенте, если армия АиФ к войне не готовы и им потребуется несколько лет, чтобы подготовиться, а пока они будут пытаться сдерживать Гитлера блокадой? Вот Вы написали, что у СССР были великолепные источники в британском форин офисе и КНШ Британии. Скажите, а британская доктрина, стратегия и оперативные планы предполагавшейся войны с Германией Сталину были известны? Другими словами, было известно, каким именно образом Британия планирует военное противостояние с Германией и свое участие в нем? Только морская блокада, а на континенте пусть СССР с Францией разбираются? А военные планы Франции были известны? Франция собиралась предпринимать активные усилия, или предполагала долго готовиться, сидя за Линией Мажино? Кто тогда должен был бы активно противостоять Германии? МимПро пишет: Перешли к пассивной стратегической обороне на островах. Кою с блеском и выиграли. Потому что Германии таки пришлось создать себе второй фронт. Таким образом, главный принцип Британии - добиваться своих целей чужими руками. Да, они достигли больших успехов в реализации этого своего принципа. Однако, Сталин ИМХО попытался сделать так, чтобы этот принцип нарушить, и попытаться если и не заставить Британию действовать в его целях, то хотя бы заставить приложить больше усилий для достижения их целей. Другое дело, что у него это, в общем, не вышло, хотя Британии и пришлось напрячься больше, чем она рассчитывала.
Раскольников: Demon, КПД больше 100% у тех бельгийских котлов-это не "нормальный" КПД, а рекламный трюк. "Настящий" КПД 107% невозможно построить.
K.S.N.: Sprachfuehrer пишет: неужели ради наших дедов англичане бы вышли с острова? Почему нет? Чтобы покомандовать и обозначить присутствие. Но основные их сухопутные силы и авиация, которые они смогли бы выделить, базировались бы во Франции.
K.S.N.: МимПро пишет: именно поэтому мы стали платить за всё САМИ и БАТРАЧИЛИ в итоге и на французов, и на англичан, и на американцев вовсе ЗАБЕСПЛАТНО. Ну так не учел Сталин "французскую хитрость". И сам на нее не решился. А вот повторил бы "французский трюк" и пусть Британия показывала преимущества своей стратегии.
stalker: K.S.N. пишет: Однако, можно попробовать рассмотреть ту же ситуацию с точки зрения Сталина. Допустим, СССР заключила договор И снова приходится напомнить про 1938 год. Как СССР был готов дать отпор агрессору.
K.S.N.: stalker пишет: И снова приходится напомнить про 1938 год. Как СССР был готов дать отпор агрессору. Вот же приставучая "блондинка".
Demon: МимПро пишет: Вполне «светило», если бы СССР с самого начала вошёл бы в коалицию с англичанами и французами... А какими силами Англия начала бы воевать? У нее, ЕМНИП, аж 6 дивизий было на все про все. Флот, конечно, супер-влияние оказал бы на бои под Варшавой. Французы, как показала практика, вполне хорошо себя чувствовали за линией Мажино. Так чем и кем собрались воевать англичане? Я правильно понял, что СССР опять должен был таскать на себе тяжесть войны, так получается? Мне очень хочется перед вероятным покиданием форума получить ответ на вопрос: что конкретно сделали АиФ, кроме объявления войны, для помощи Польше? Думаю, куда более рациональным и понятным объяснением раздаче гарантий и подписание договоров являлось понятное стремление сохранить лицо после Чехословакии. П. С. Мое отсутствие объясняется просто - был на тендере (я же и работаю в общем-то), который был успешно выигран. Так что, сэры и сэруньи...
Demon: Раскольников пишет: Demon, КПД больше 100% у тех бельгийских котлов-это не "нормальный" КПД, а рекламный трюк. "Настящий" КПД 107% невозможно построить. Это ВЫ мне порассказывайте, что нельзя. Мы-то, дурные, уже не одну котельную на этих котлах запустили :). Принцип простой, никакого мошенства. При сгорании топлива образуются два основных компонента - углекислый газ и водяной пар. На выходе котла мы имеем температуру дымовых газов порядка 150 - 170 град. С. А это в реалии перегретый водяной пар + углекислый газ. Вот этот выхлоп мы и загоняем в утилизационный контур, где успешно сначала охлаждаем, а затем конденсируем водяной пар. На выходе имеем воду вместо дымовых газов, которую успешно и сливаем в кагализацию. За счет использования теплоты охлаждения водяного пара и дальнейшей его конденсации получаем КПД более 100%. Без контура конденсации КПД современного котла порядка 95 - 98%. За счет нехитрого устройства, работающего на теплоте фазового перехода, получаем дополнительный гешефт порядка 10%. А удельная теплота парообразования, и, как следствие, конденсации, больше 2 МДж/кг. Для сравнения, в среднем теплотворная способность природного газа составляет порядка 40 МДж/м3. А дальше идет курс "Котельные установки" и "Топливо и теория процессов горения". Все просто.
stalker: Demon пишет: Я правильно понял, что СССР опять должен был таскать на себе тяжесть войны, так получается? Вы этот вопрос задайте к событиям 1938-го года связанных с Судетами. 19 сентября 1938 г. чехословацкое правительство передало Советскому правительству просьбу дать как можно скорее ответ на вопросы: а) окажет ли СССР, согласно договору, немедленную действительную помощь, если Франция останется верной и тоже окажет помощь; б) поможет ли СССР Чехословакии как член Лиги наций [17]. Обсудив 20 сентября этот запрос, ЦК ВКП(б) счел возможным дать на оба эти вопроса положительные ответы [18]. Советскому полпреду в Праге в тот же день были даны следующие указания: «1. На вопрос Бенеша, окажет ли СССР согласно договору немедленную и действительную помощь Чехословакии, если Франция останется ей верной и также окажет помощь, можете дать от имени правительства Советского Союза утвердительный ответ.
Sprachfuehrer: МимПро у меня в "старой записной книжке" остался вопрос, на который вы не ответили, а у меня не было возможности задать его прямо а именно: после прочтения известной статьи в московских новостях вы убедились в том, что ее содержание свидетельствует в пользу резуна. статью-то мы нашли, но в ней... нет ничего заслуживающего внимания. я не понимаю, в чём и чем она убеждает?
Demon: stalker пишет: Вы этот вопрос задайте к событиям 1938-го года связанных с Судетами. Я лучше выделю большими буковками, чтобы понятнее было. stalker пишет: «1. На вопрос Бенеша, окажет ли СССР согласно договору немедленную и действительную помощь Чехословакии, если Франция останется ей верной и также окажет помощь, можете дать от имени правительства Советского Союза утвердительный ответ. Ключевой момент - "Если Франция окажется верной". Она не оказалась. СССР предлагал взять на совместные плечи ведение войны, позиция Франции относительно войны хорошо известна. А СССР что, больше всех делать нечего было? Ваш следующий вопрос? Рекомендую почитать
Sprachfuehrer: stalker пишет: Вы этот вопрос задайте к событиям 1938-го года связанных с Судетами stalker7162534 1938 год, СССР готов воевать с Германией за Чехословакию. Но при условии что воевать с гитлером будут и Франция, и Англия stalker716 Сталин, через своих дипломатов, говорил чехам, что готов воевать, если французы будут воевать? Говорил. Что это означает? Что Сталин в 1938 году воевать с гитлером был готов. stalker7162534 Что конкретно сделал СССР для Чехословакии? Мой ответ прост. Cталин не собирался воевать с гитлером из-за Чехословакии. сталкер, вы который из этих трех? или вы Сталкер Четвертый?
МимПро: Sprachfuehrer пишет:а именно: после прочтения известной статьи в московских новостях вы убедились в том, что ее содержание свидетельствует в пользу резуна. статью-то мы нашли, но в ней... нет ничего заслуживающего внимания.Изображаете нашкодившего но нераскаившегося дитёнка, Андрей?:-) Речь, напомню, шла о том, что Вы заявили, что, мол, Вы очень серьёзно занимались вопросом разговорников. Даже никнейм себе соответствующий избрали. Однако в разговоре с Вами всплыл тот факт, что при всей Вашей объявленной якобы «серьёзности» этим занятием, Вы реально занимались им спустя рукава. В одной из самых известных работ (Мельтюхов) о направленности разговорников со ссылкой на «Московские новости» сделано весьма сильное заявление. Занимающийся серьёзно по-любому обязан был этот источник проверить. Вот именно на это я Вам при нашем давнем разговоре и указал. Рад, что Вы в итоге до этого источника добралИсь. Что и я сделал в своё время. И, кстати, именно тогда, добравшись до этого источника, я темой разговорников заниматься и перестал - нездоровый интерес, пробуждённый как Суворовым, так и Мельтюховым, у меня к этой теме угас :-)
Demon: Крайне интересная информация Stalker, что скажите? Ложь и фальшивка? А про этот договор что скажите?
Sprachfuehrer: МимПро пишет: Занимающийся серьёзно по-любому обязан был этот источник проверить ну так я это и сделал максимально быстро, как вы помните но так и не получил от вас ответ на вопрос: что ж в ней такого убедительного я могу понять, что ...дцать лет назад деревья были большими... но сегодня она не вызывает ничего, кроме удивления мельтюхов, кстати, нашел силы ответить, хотя бы в привате зы. а кто вам сказал, что я занимаюсь ЭТИМ серьезно для того, чтобы оспаривать резуна или мельтюхова? у меня совсем другие виды на предмет собирательства просто резун то и дело реанимирует тему "на новом уровне" волей - не волей приходится к нему возвращаться меня же больше интересуют люди (издатели, пользователи, авторы), библиография, казусы и пр. и в этом я довольно успешен (без преувеличения) МимПро пишет: нездоровый интерес, пробуждённый как Суворовым, так и Мельтюховым, у меня к этой теме угас будем считать, что ответ получен
МимПро: Sprachfuehrer пишет: с одной стороны вы утверждаете, что англичане делали то, что и планировали - не бросались в польше под немецкие танки, когда поляки это делали за них. с другой стороны вы утверждаете, что они бросались бы, если бы вместе (вместо) поляков это делали бы наши деды неужели ради наших дедов англичане бы вышли с острова? чем обязательства по коалиции (перед нашими дедами) отличались бы от обязательств перед польшей (перед польскими дедами)? Ну до чего народ-то у нас мыслит «по-штирлицевски», а? Понимает и запоминает только последнюю фразу. Всё остальное, ранее прочитанное - голова автоматически «скипает» :-) НЕ БЫЛО в 1939 году у англичан Восточного фронта, потому и не воевали они по-серьёзному. Польский фронт - это не стратегический Восточный фронт. Так, пшик (или «пшек» по-польски) Стратегическая концепция англичан при борьбе на континенте предусматривала ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ наличие Восточного фронта. Ведь НАПИСАЛ ЖЕ Я ОБ ЭТОМ СРАЗУ!!! Нет, блин, нужно обязательно переспросить. Перечитать-то написанное партийность не позволяет, да? :-)) PS. кроме того, поляки под танки бросались не «за англичан», а «за себя» самих.
Sprachfuehrer: МимПро пишет: Стратегическая концепция англичан при борьбе на континенте предусматривала ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ наличие Восточного фронта не ради выяснения партейности, а ясности для: если в 1939 году не было у англичан стратегического восточного фронта, то где же англичане предполагали бросать наших дедов под немецкие танки? на польском "пшик-фронте"? не годится: и формат не тот, и со сроками англичане не уложились бы или сталину надо было начинать бросать дедов под танки тогда, когда англичане уже созреют? скажем, англичане с французами собрались с силами и готовы бить супостата с запада сталин ждет зеленого свистка от союзников - и начинает с востока? ПС. прошу простить, если что пропустил можете просто дать ссылку на ветку, где это уже упоминалось МимПро пишет: кроме того, поляки под танки бросались не «за англичан», а «за себя» самих но все-таки в ожидании, что "помощь идет" они ж поняли гарантии по-своему а что им потом еще оставалось делать?
МимПро: Sprachfuehrer пишет:но все-таки в ожидании, что "помощь идет" они ж поняли гарантии по-своему а что им потом еще оставалось делать? Да не переживайте Вы так за поляков-то :-) Высшее польское руководство уже в мае 1939 года прекрасно осознавало, что в случае чего реальной помощи от англо-французов не будет - доклад министра обороны Польши Каспржиского о его переговорах в Париже с Гамеленом давно опубликован. Вместе с выводом - «никакой реальной помощи не будет». Польское руководство также, как и англо-французское, в основном надеялось на то, что объявление гарантий (и последующее заключение официального договора о взаимопомощи) реально отрезвит Гитлера самим своим фактом. Да, до населения польского эту информацию тогда доводить не стали - дабы не расхолаживать. Однако сейчас Вы вряд ли найдёте больше десятка поляков, кои до сих пор полагают, что англичане с французами их кинули в 1939 году. Все и всё давно уже поняли... Только советские патриоты до сих пор всё за «обманутых англичанами» поляков переживают. Потому как за своих бессмысленно погибших дедов им партия переживать не велела. За негров, коих в Америке вешали - переживали и до сих пор переживаем. А уж как мы переживали за то, что несчастных палестинцев израильтяне мучают... Даже за «Луизу, которую в Чили на Карнавал не пустили» (за Луиса Корвалана), и то переживали. А вот за то, что своих собственных сограждан из-за идиотской внешней политики угробили туеву хучу миллионов - мы не переживаем. Вернее, переживаем - но два дня в году. На 9 мая и на 22 июня. Остальные 363 дня года - восхищаемся «мудрой сталинской внешней политикой»...
BP_TOR: stalker пишет: И снова приходится напомнить про 1938 год. Как СССР был готов дать отпор агрессору. Сделайте одолжение Напомните с фактами и указанием источников, как именно и на каких условиях СССР был готов дать отпор агрессору, или дальше КАКов у Вас не идет?
Sprachfuehrer: вот еще не зватало мне за поляков переживать они ни одного разговорника не удосужились выпустить МимПро пишет: А вот за то, что своих собственных сограждан из-за идиотской внешней политики угробили туеву хучу миллионов - мы не переживаем. Вернее, переживаем - но два дня в году. На 9 мая и на 22 июня. Остальные 363 дня года - восхищаемся «мудрой сталинской внешней политикой»... тут вы не очень правы у нас, как и у поляков, по большому счету тоже умеют (и умели) отличать мух от котлет: Все и всё давно уже поняли... а изображать советское общество стройными колоннами с портретами вождей - это точно такой же перебор ЗЫ вы все-таки поясните (ибо интересно), как и когда следовало создать такой стратегический восточный фронт, который бы вывел англичан в поле? и следует ли из этого, что англичане всегда собирались ждать у моря погоды?
BP_TOR: МимПро пишет: Концепция войны на европейском континенте с вероятным противником (Германией) заключалась «в обязательном наличии коалиции» и «в обязательном наличии Восточного фронта», ибо Первая мировая война показала, что один на один с Германией и только на одном фронте англичанам и французам справиться очень сложно (практически невозможно). МимПро пишет: Стратегическая концепция англичан при борьбе на континенте предусматривала ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ наличие Восточного фронта. Ведь НАПИСАЛ ЖЕ Я ОБ ЭТОМ СРАЗУ!!! Действия англичан по реализации этой концепции начиная с ремилитаризации Рейнской зоны весьма показательны.
BP_TOR: МимПро пишет: Так что... армия Британии имела разумных не только военных, но и политических руководителей, строилась на основе лучших по тем временам теоретических начал, проявила себя в реализации своих планов ВЕЛИКОЛЕПНО... и в итоге оказалась ПОБЕДИТЕЛЕМ во Второй мировой войне. С минимальными потерями как в живой силе армии, так и в экономике, и в населении. Тогда почему строительство армии "на основе лучших по тем временам теоретических начал", привело к тому, что один из ведущих английских исследователей назвал "Большим танковым скандалом"? Или почему это строительство "на основе лучших по тем временам теоретических начал" повлекло отставание в развитии ВВС? "Разумные" политические руководили по оценке Г. Макмиллана совершили "вопиющую" ошибку заключив англо-германское морское соглашение 1935 г. Он же (1939 г.) "Почему мы не сделали реальных усилий, чтобы вовлечь Россию в активный союз и т.д.? Возможно верный ответ заключается в том, что все были за это ответственны..."
МимПро: BP_TOR пишет:Действия англичан по реализации этой концепции начиная с ремилитаризации Рейнской зоны весьма показательны. Действительно, очень показательны. Но не для всех. Для наших патриотов вот совсем не показательны. Англичане, французы и американцы, прошляпившие тогда милитаризацию Германии - для них это стало реальным уроком. А для нас разве стало? Когда Саддам Хуссейн захватил Кувейт, травил курдов химоружием, воевал с Ираном - МЫ какие-нить действия предприняли? Нет. Наоборот, мы ещё больше стали давать оружия Саддаму Хуссейну. А когда американцы с европейцами долбанули по Хуссейну - сколько здесь (именно у нас!) опять было переживаний, что зазря дядечку обидели? А ведь остановить Хуссейна надо было? Надо. Но мы, как та самая Баба-Яга - мы завсегда против. Уверен на 125%, что долбани вдруг тогда, при нарушении статуса Рейнской зоны англичане с французами по Германии, советский народ уже тогда же «в едином порыве» осудил бы агрессоров англичан и французов, «душащих в зародыше национальное самосознание бедных немцев». А ведь именно так бы и было! :-)
МимПро: BP_TOR пишет:...по оценке Г. Макмиллана...Не надо мнение одного долбодятла выдавать за факт. Реальным фактом является ИСХОД и РЕЗУЛЬТАТ войны. Которые показали - чья концепция изначально была более правильна. Результаты, достигнутые Британией - выше всяких похвал. Да, они потеряли статус величайшей державы, а мы, наоборот, приобрели таковой. Но взамен они сохранили миллионы жизней. А мы, наоборот, миллионы жизней за это потеряли. И, в итоге, статус великодержавности нас же и погубил. BP_TOR пишет:Почему мы не сделали реальных усилий, чтобы вовлечь Россию в активный союз Вовлечь Россию в активный союз было нельзя Потому как она была сталинской. Сиречь - по-восточному хитрожопой. Как только появилась возможность хоть что-то поиметь на халяву, так Сталин сразу обо всём на свете позабыл - ведь такой жирный кусок (Прибалтика, пол-Польши, Финляндия да Румыния) в руки на халяву падает... А поляков надо было беречь как тех евреев из анекдота («Берегите евреев! Заклинаю Вас! Зачем? Покончат с евреями - за нас возьмутся!»)
Sprachfuehrer: МимПро пишет: Уверен на 125%, что долбани вдруг тогда, при нарушении статуса Рейнской зоны англичане с французами по Германии, советский народ уже тогда же «в едином порыве» осудил бы агрессоров англичан и французов, «душащих в зародыше национальное самосознание бедных немцев». были бы умными - надо было и по германии долбить, и отношения с ссср выстраивать а так - гитлера упустили, и сталину дали повод задуматься а долбани бы сталин по гитлеру в 1938 году - они бы нас "в едином порыве" осудили бы та же самая бабаягапротив, только сбоку им немцы урок раньше преподнесли наши наступили на те же грабли позже но англичане, похоже, ничего против этого не имели МимПро пишет: А поляков надо было беречь как тех евреев из анекдота хорошо но нереально: поляки не хтели, чтоб их берегли
BP_TOR: МимПро пишет: Англичане, французы и американцы, прошляпившие тогда милитаризацию Германии - для них это стало реальным уроком. Да неужели стало? Вот Гендерсон сразу, после урока реальнее которого не бывает, как ни в чем не бывало заявил: "Если бы я мог начать снова, я бы во всех значительных случаях действовал так же, как я действовал в течение двух лет моего пребывания в Берлине..." Морское соглашение 1935 г.- это не прошляпивание, а прямое потакание милитаризации...
BP_TOR: МимПро пишет: Не надо мнение одного долбодятла выдавать за факт. Мнение второго долбодятла Эмери о Чемберлене: "Фактически он боялся лишь одного: как бы нас не вовлекли в какую-нибудь франко-русскую группировку, направленную против диктаторов" МимПро пишет: Вовлечь Россию в активный союз было нельзя Потому как она была сталинской. Сиречь - по-восточному хитрожопой. Как только появилась возможность хоть что-то поиметь на халяву То-то Черчилль, когда перед Британией замаячила реальная заявил, что Восточный фронт реально существет в виде Красной Армии на границе. Так хотелось заиметь союзника, несмотря на то что сталинский, сиречь -по-восточному хитрожопый
stalker: Demon пишет: Ваш следующий вопрос? Значение Вашего айкью? Demon пишет: СССР предлагал взять на совместные плечи ведение войны СССР чётко сказал, что готов воевать - «1. На вопрос Бенеша, окажет ли СССР согласно договору немедленную и действительную помощь Чехословакии, если Франция останется ей верной и также окажет помощь, можете дать от имени правительства Советского Союза утвердительный ответ. Это было процитировано в ответ на тезис Demon - что в 1939 году в случае совместной войны против Германии СССР, якобы, оказался бы в положении: Demon пишет: Я правильно понял, что СССР опять должен был таскать на себе тяжесть войны, так получается? обосновывая этот тезис тем, что Британия не имела существенных сухопутных сил, а Франция намеревалась сидеть на линии Мажино. Ну так в 1938 году СССР был точно в такой же принципиально ситуации. Ну если Вы не в состоянии рассуждать логично, то ответьте хотя бы на первый вопрос этого поста. Чтобы в дальнейшем адекватно реагировать на ваши посты, с учётом величины вашего айкью.
stalker: BP_TOR пишет: как именно и на каких условиях СССР был готов дать отпор агрессору Вы обвиняете Сталина, что он не собирался воевать за Чехословакию? А так просто подзуживал чехов и французов, чтобы те начали войну с немцами. А сам не собирался дать отпор, (даже не важно по какой причине - не хотел или не был готов).
stalker: BP_TOR пишет: Мнение второго долбодятла Эмери о Чемберлене: "Фактически он боялся лишь одного: как бы нас не вовлекли в какую-нибудь франко-русскую группировку, направленную против диктаторов" Чемберлен оказался умнее Черчилля, он сообразил, что увязни Британия и Франция в новой мировой войне с Германией, то Сталин придёт позже и заберёт себе всё.
BP_TOR: МимПро пишет: Не надо мнение одного долбодятла выдавать за факт. Реальным фактом является ИСХОД и РЕЗУЛЬТАТ войны. Которые показали - чья концепция изначально была более правильна. Результаты, достигнутые Британией - выше всяких похвал. Вот мнение третьего долбодятла -Черчилля "Моя цель, как одного из тех кто действовал в те дни, показать, как легко могла быть предотвращена трагедия второй мировой войны" Вот мнение четвертого долбодятла Роберта Ванситтарта о "разумных" британских политиках: "..думали о собственных эгоистических интересах и только потом о международной безопасности." Насчет результата и Исхода войны: -концепция "выигранной войны и проигранного мира" не в СССР придумана
Sprachfuehrer: stalker пишет: с учётом величины вашего айкью три первых сталкера оказались ни на что не годными а какова величина кью у сталкера четвертого?
BP_TOR: stalker пишет: Вы обвиняете Сталина, что он не собирался воевать за Чехословакию? А так просто подзуживал чехов и французов, чтобы те начали войну с немцами. А сам не собирался дать отпор, (даже не важно по какой причине - не хотел или не был готов). Вы из Узбекистана приехали? Где Вы нашли обвинение Сталину, подзуживание чехов и французов в моем посту, который процитировали? Вы бредите? Разве не Вы stalker соизволили наКАКать следующее: И снова приходится напомнить про 1938 год. Как СССР был готов дать отпор агрессору. Вот и расскажите КАК именно СССР был готов дать отпор агрессору и на каких условиях, раз носитесь с ветки на ветку как д stalker с писаной торбой. Если не знаете, то просто признайтесь в этом stalker пишет: Чемберлен оказался умнее Черчилля, он сообразил, что увязни Британия и Франция в новой мировой войне с Германией, то Сталин придёт позже и заберёт себе всё. Тогда почему Чемберлен, который "оказался умнее Черчилля" сам признал провал своей политики
stalker: BP_TOR пишет: Вот и расскажите КАК именно СССР был готов дать отпор агрессору и на каких условиях, Вы знаете разные способы дать отпор агрессору? Мне известен лишь один способ - силой оружия. А условия засуньте здесь не причём. Советские руководители сказали что готовы дать отпор. Пацан сказал - пацан должен сделать. Вы отрицаете что советские лидеры говорили что готовы воевать? Да или нет. Без всяких млятских условий. Мы здесь не обсуждаем почему Сталин слил Судеты гитлеру. Здесь втолковывают бестолковому что нет никакой принципиальной разницы в событиях 1938-го года и 1939-го года. В обоих случаях есть претензии со стороны Германии к соседней стране. Для оправдания ПМР выдвинут тезис - Франция собирается отсиживаться за линией Мажино, Британия не обладает значительными сухопутными силами, и поэтому СССР нет смысла воевать. Для опровержения этой отмазки спрашивается - а на фига тогда в 1938 году Сталин говорил что готов воевать вместе с Францией? Что различно в этих ситуациях? Не можете понять элементарных вещей, или просто нарочно включили дурочку, лишь бы не признать очевидного?
Madmax1975: stalker пишет: Что различно в этих ситуациях? Сталин обиделся?
полная версия страницы