Форум » Суворовское училище » Новое интервью героя раздела (продолжение) » Ответить
Новое интервью героя раздела (продолжение)
Morgenstern: http://www.bulvar.com.ua/arch/2010/40/4cad84e13c58c/
BP_TOR: МимПро пишет: Британия, Франция и США её не прошляпили? Именно прошляпили. Не толкали, специально не способствовали, но прошляпили. Нет не прошляпили, Ваше мнение ошибочно МимПро пишет: Это для них не стало уроком? Франция поставляла в Ирак оружие, поставляла -это и был извлеченный Францией урок? ЗЫ. Сделайте увязку между Вашим тезисом про "свободу и жизнь американских граждан", агрессией против Ирака и борьбой с терроризмом. Только не после того как эти самые граждане Ирак оккупировали
МимПро: K.S.N. пишет:Кстати, а с отделением Косово от Сербии АиФ и США какой опыт использовали? Неуж-то опыт Муссолини и Гитлера, которые в свое время хотели сделать что-то подобное? :)ИМХО, это совсем иное. Западноевропейское сообщество сначала много лет разъединялось, чтобы наконец-то придти к пониманию, что нужно объединятся в свободный союз. Так появились ЕС, европарламент, шенгенская зона и евровалюта... Восточноевропейское сообщество, напротив, долгое время насильно соединялось в союзы, кои наоборот вели к взаимонепониманию между людьми разных национальностей. Сейчас это взаимонепонимание достигло своего пика. АиФ и США никакой иной методики, кроме той, которую они сами прошли, не знают. (А другой и не существует, если честно). Сиречь, сначала надо разъединить. А затем, со временем, народы САМИ придут к пониманию необходимости объединяться.
МимПро: Cat пишет:Хватит демагогии. Не Вам решать, Он полностью перевирает мои слова, а затем мне же и заявляет - «хватит демагогии». Ну, блин, самый «настоящий советский человек»!!! Кот, будьте проще. Как Мятишкин, например. Пошлите меня на йух, и вся недолга. Вам же ТАК этого хочется. А ответить на простенький вопросик - совсем не хочется, да? :-)))))))))))))))))))))))))))))
BP_TOR: МимПро пишет: Сиречь, сначала надо разъединить. Ага, принести радость через силу- другой методики по -видимому не существует...
МимПро: BP_TOR пишет:Ага, принести радость через силу- другой методики по -видимому не существует...Нет, BP_TOR, надо их силой удерживать вместе? Вы готовы взять в руки автомат и пойти контролировать мирный союз сербов с косоварами? Или, наоборот, надо их бросить на хрен, и «пусть они друг друга убивают как можно больше»? Детский сад, блин...
RVK: МимПро вообще-то можно ещё постараться навести законный порядок. А можно закрывать глаза на преступления одной стороны и жестоко карать за любые проступки, в том числе и спровоцированные, другую сторону. Варианты всегда есть...
K.S.N.: МимПро пишет: Сиречь, сначала надо разъединить. А затем, со временем, народы САМИ придут к пониманию необходимости объединяться. Ольстер - Британия, Баски - Испания, Валлоны - Фламандцы, Абхазия - Грузия? Где понимание АиФ и США в этих случаях? А что касается Косово... Помнится, те же косовские албанцы и от Македонии захотели кусочек оторвать, однако в этом случае АиФ и США проявили "непонимание", после чего попытки отрыва притихли. UPD. Кстати, а отделить Сербскую Краину от Хорватии понимания не хватило?
BP_TOR: МимПро пишет: Нет, BP_TOR, надо их силой удерживать вместе? Вы готовы взять в руки автомат и пойти контролировать мирный союз сербов с косоварами? А Вы, МимПро, готовы сесть за штурвал и бомбить до окончательного разъединения? ЗЫ. Прошли бы такие варианты "окончательного решения" иракского и сербского вопроса при СССР брежневского периода? Нет конечно, а так при полной безопасности для своих граждан и территории, можно справедливость и "новый порядок" устанавливать! Детский сад, блин!
МимПро: RVK пишет:Варианты всегда есть...И избранный вариант - самый удачный. Ибо требует меньше всего и экономических, и человеческих (жизнями) затрат... Да, великодержавности сербов сейчас нанесён сильный удар. Моральный. Что тоже в итоге есть «очень хорошо». Быстрее захотят потом объединяться обратно, без этого снобизму своего... Союз, знаете, почему развалился - не по факту, а в головах? Потому как ВСЕХ заставляли петь «Союз нерушимый/Республик свободных/Сплотила навеки/Великая Русь...» А она, Русь, НИЧЕМ не «величЕЕ», чем Украина, Беларусь или Какойтостан... Эта «великость» испортила далеко не одно поколение как самих русских, так и прочие национальности - русские по факту считали себя круче прочих, прочие испытывали соответствующую ненависть к русским... Подуспокоиться (вылечиться) можно будет, лишь сидя по разным (национальным) квартирам...
RVK: МимПро пишет: И избранный вариант - самый удачный. Я рад что Вы согласны со мной. МимПро пишет: Эта «великость» испортила далеко не одно поколение как самих русских, так и прочие национальности - русские по факту считали себя круче прочих, прочие испытывали соответствующую ненависть к русским... А не знаю о ком Вы пишите, но я такого не замечал. Ваша выборка не репрезентативна.
Cat: МимПро пишет: Кот, будьте проще. Как Мятишкин, например. Пошлите меня на йух, и вся недолга. Вам же ТАК этого хочется. "не дождетесь" МимПро пишет: Он полностью перевирает мои слова, а затем мне же и заявляет - «хватит демагогии». Я? Перевираю? Где? (чья бы корова мычала...) Ух как засуетились, как я "Дойчланд убер аллес" напомнил. Глазки-то режет?
BP_TOR: МимПро пишет: Или, наоборот, надо их бросить на хрен, и «пусть они друг друга убивают как можно больше»? Ну Конго же бросили на хрен - и убивают там друг друга, но что -то не видно там меча справедливости, который всех бомбами взял и поделил... И за Руанду душа не болела. Кстати сербы покусились "на жизнь и свободу американских граждан"? Нет Значит Ваше обоснование из пунктов неполное - следует внести право США решать силой национальные проблемы по всему миру, даже если не несут угрозы "жизни и свободе американских граждан..."
Cat: МимПро пишет: Союз, знаете, почему развалился - не по факту, а в головах? Потому как ВСЕХ заставляли петь «Союз нерушимый/Республик свободных/Сплотила навеки/Великая Русь...» Угу, только "не в головах, а по факту" как-то негусто было с русскими генсеками (Сталин - грузин, Хрущев и Брежнев - украинцы). Так что никого нацвопрос особо не заботил, кроме традиционных проблем типа армяне-азербайджанцы или узбеки-таджики. СССР развалился совсем не поэтому. Сначала, если Вы помните, развалили и скинули КПСС. Кстати, а почему ЧССР развалилаль? Там тоже пели "Сплотила великая Чехия"? МимПро пишет: надо их силой удерживать вместе? А как с Абхазией и Ю.Осетией - надо было их силой удерживать с Грузией? А как с Карабахом - правильно его армяне оттяпали или неправильно? Что там в вашингтонском обкоме по этому поводу говорят?
Змей: stalker пишет: Чем подтвердите что развивали? С ростом наркоторговли в Афгане с приходом США и Ко никто, по-моему, не спорит. Говорят. мол, надо же что-то крестьянам выращивать.
МимПро: Cat пишет:Ух как засуетились, как я "Дойчланд убер аллес" напомнил. Глазки-то режет? Суетитесь как раз Вы. Чёрным по белому мною написано: «ГЛАВНОЕ - жизнь и свобода граждан». Кот заменяет на: «ГЛАВНОЕ - интересы страны/народа, так как их понимает сталин-гитлер-прочие_мудаки» И объявляет, что я «засуетился». Лжецом я Вас уже много-много раз называл. Это Вас не оскорбляет (ибо согласны Вы, что Вы - враль, как и всякий «настоящий советский человек»), но и не останавливает. Как Вас ещё назвать, чтобы перестали, по крайней мере, меня перевирать? ---- Советскую историю можете перевирать так, как Вам вздумается. Без вранья Вы ж не можете. Ну и: «что любой человек, знакомый с историей вмв вспоминает, когда видит дату 17 сентября 1939 года?»
Змей: МимПро пишет: что любой человек, знакомый с историей вмв вспоминает, когда видит дату 17 сентября 1939 года Бегство польского правительства в Румынию.
Cat: МимПро пишет: Чёрным по белому мною написано: «ГЛАВНОЕ - жизнь и свобода граждан». Ну и как оккупация Ирака сохранила жизнь и увеличила степень свободы американских граждан? Особенно солдат, ага. Да, кстати насчет свободы. Про "патриотический акт" Вы, конечно, не слышали? МимПро пишет: Ну и: «что любой человек, знакомый с историей вмв вспоминает, когда видит дату 17 сентября 1939 года?» Ой, деточка, ну на конфетку, не плачь только... 17 сентября 1939 года советские войска вошли на территорию Польши. Плакать больше не будем? МимПро пишет: Лжецом я Вас уже много-много раз называл. Это Вас не оскорбляет Да я понимаю, хамство у Вас это профессиональная болезнь. Жалко детей, конечно, но "грешно смеяться над больными людьми". Так что на Ваше хамство я просто внимания не обращаю, можете не напрягаться, "собака лает- караван идет".
МимПро: Cat пишет:17 сентября 1939 года советские войска вошли на территорию Польши.АТТЛИЧНО!!! Кто-то где-то сдох разве? Нет. А ведь трудно было, да? Ничего, Кот... потихонечку, по капельке... так и выдавите из себя раба... Главное - сделать первый шаг!!! Поздравляю!!!!
Sprachfuehrer: МимПро пишет: Вас просили предоставить: а) документы б) советско-польских переговоров Вы предоставили: а) полуграмотный книжный бред политической проститутки; б) рассказывающий о событиях вокруг англо-франко-советских переговоров. петр (можно я вас так буду называть?), ну что вы горячитесь? вы жу прекрасно знаете, что во-первых, для того, чтобы узнать позицию польши в вопросе транзита, достаточно ... узнать ее позицию. а приседать под костанеты, которыми трясет сталкер по своей прихоти - совсем не обязательно. если бы он знал что-то про советско-польские переговоры - он имел бы что-нибудь процитировать. я лично не в курсе ТАКИХ переговоров. вы о ТАКИХ переговорах что-то знаете? если знаете - скажите два слова - и делу конец а если ТАКИХ переговоров между ссср и польшей не было - то все мы вместе, в меру своих способностей, спокойно, без кукарачи и кастанет, ищем другие свидетельства, где же еще польша высказывалась по поводу транзита. ну не могла же она говорить своему нелюбимому соседу ДА, а своим гарантам - НЕТ во-вторых, мельтюхов ссылается на удобные ему источники. отбрасываю ваше к нему отношение - это ваше личное дело - и спрашиваю: вы эти источники смотрели? вы же сами говорили, что если человек хочет быть в теме - он просто обязан посмотреть московские новости то, на что ссылается мельтюхов. не исключаю, что мельтюхов исказил, подтасовал и переиначил... вам что-то по этому поводу известно? если нет - давайте пока не кипятиться. мельтюхов свою мысль подтверждает ссылками. а мы с вами - пока только личными эмоциями в сторону самого мельтюхова. (я лично эти источники не смотрел, если что) в-третьих, а что удивительного? вы что-то иное от польши ожидали в вопросе транзита? если да, то почему? Диоген пишет: произошедшим событиям процитированный отрывок таки не соответствует то есть? вопрос по сути был о позиции польши в вопросе транзита советских войск в 1939 г, до ПМР во-вторых, на мой взгляд
Sprachfuehrer: stalker пишет: А ненависть откуда взялась? Могу рассказать - из газеты Правда, которая годами взращивала коммунистический дух. а подтвердить можете больше ей взяться не откуда? вы разве кроме правды много лет ничего не читали?
МимПро: Sprachfuehrer, я уже разъяснял - http://militera.borda.ru/?1-10-0-00000179-000-10001-0#001.002.001.001.001.001.001.001.003.005.002.001.001.001.001.001.003.001 Вы, видимо, пропустили.
Sprachfuehrer: МимПро пишет: Вы, видимо, пропустили пропустил а по поводу цитат и источников мельтюхова?
Cat: МимПро пишет: АТТЛИЧНО!!! Кто-то где-то сдох разве? А теперь жду алаверды от Вас: Cat пишет: А как с Абхазией и Ю.Осетией - надо было их силой удерживать с Грузией? А как с Карабахом - правильно его армяне оттяпали или неправильно? Cat пишет: Ну и как оккупация Ирака сохранила жизнь и увеличила степень свободы американских граждан?
МимПро: Sprachfuehrer пишет:а по поводу цитат и источников мельтюхова?В данном конкретном случае претензий к Мельтюхову по документам у меня особых нет. Есть конкретная претензия по акцентам. И к Мельтюхову, и к Вам. 1. Советскому Союзу ВОВСЕ не требовалось НИКАКОГО ПРОХОДА через территорию Польшу. 2. Советский Союз ЗНАЛ позицию Польши по этому вопросу до начала московских переговоров. 3. Советский Союз выдвинул условием предоставление коридора ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для срыва переговоров. И документ о этом имеется. Мельтюхов его процитировал. Но - не акцентировал. Ушёл в рассуждение о якобы важности этого коридора. И Вы - туда же ушли. Полномочия, коридор - это идущие друг за другом пункты по сознательному и изначально задуманному плану по срыву московских переговоров. Обсуждение «важности и отсутствие полномочий у делегаций» и обсуждение «нежелания поляков иметь РККА на своей территории и важности коридора для участия РККА в военном союзе» - это обычные лживые уловки советских пропагандистов-агитаторов. Придуманные исключительно для того, чтобы УЙТИ от обсуждения изначального нежелания СССР хоть о чём-либо договариваться с АиФ. Все переговоры СССР с АиФ (и политические, и военные с апреля по август 1939 года) имели одну-единственную цель - повысить свой политический вес на будущих переговорах с Германией.
Sprachfuehrer: МимПро пишет: И Вы - туда же ушли это куда еще вы меня отправляете? я лично никуда не уходил к позиции польши, как ее сформулировал мельтюхов, таким образом, претензий нет?
Иван Иваныч: МимПро пишет: Восточноевропейское сообщество, напротив, долгое время насильно соединялось в союзы, кои наоборот вели к взаимонепониманию между людьми разных национальностей. Сейчас это взаимонепонимание достигло своего пика. АиФ и США никакой иной методики, кроме той, которую они сами прошли, не знают. (А другой и не существует, если честно). Сиречь, сначала надо разъединить. А затем, со временем, народы САМИ придут к пониманию необходимости объединяться. А почему в 2008 году по поводу Южной Осетии и Абхазии у АиФ и США была прямо противоположная позиция. Да и чеченских боевиков их СМИ иначе чем "повстанцы" не называли. Или нет? Вы согласны что в политике существуют двойные стандарты? При чем с нашей стороны тоже (примеры те же - наше отношение к самоопределению нации и целостности государства в случае Косово и ЮО и Абхазии, Чечни и Нагорного Карабаха. А поддержка Штатами различных тоталитарных режимов в Южной Америке и Африке, какими интересами простых американцев обусловлена? Имхо, такими же интересами советских людей в поддержке Ким Ир Сена и Фиделя.
Иван Иваныч: МимПро пишет: Восточноевропейское сообщество, напротив, долгое время насильно соединялось в союзы, кои наоборот вели к взаимонепониманию между людьми разных национальностей. Сейчас это взаимонепонимание достигло своего пика. АиФ и США никакой иной методики, кроме той, которую они сами прошли, не знают. (А другой и не существует, если честно). Сиречь, сначала надо разъединить. А затем, со временем, народы САМИ придут к пониманию необходимости объединяться. А почему в 2008 году по поводу Южной Осетии и Абхазии у АиФ и США была прямо противоположная позиция. Да и чеченских боевиков их СМИ иначе чем "повстанцы" не называли. Или нет? Вы согласны что в политике существуют двойные стандарты? При чем с нашей стороны тоже (примеры те же - наше отношение к самоопределению нации и целостности государства в случае Косово и ЮО и Абхазии, Чечни и Нагорного Карабаха. А поддержка Штатами различных тоталитарных режимов в Южной Америке и Африке, какими интересами простых американцев обусловлена? Имхо, такими же интересами советских людей в поддержке Ким Ир Сена и Фиделя.
МимПро: Sprachfuehrer пишет:к позиции польши, как ее сформулировал мельтюхов, таким образом, претензий нет?Есть. Позиция Польши Мельтюховым сформулирована НЕВЕРНО. Также, как НЕВЕРНО им же сформулирована позиция Англии и Франции. В мире не было и нет (и никогда не будет) военных союзов между государствами, покуда между ими не будет политического союза. При разных политических целях возможна только коалиция. Коя и возникла позже. Коалиция и союз - принципиально разные вещи. СССР сознательно перевёл вопрос в сферу военного союза. Что с АиФ, что с Польшей. И все три стороны поставил перед фактом невозможности его выработки. Мельтюхов этого НИКОГДА не понимал В ПРИНЦИПЕ. Он вообще многое чего из международной политики не понимает. Кругозор у него мал. Способность отфильтровывать ложь от правды в советских источниках - тоже слабовата развита. Сидение в наших архивах - оно очень и очень полезно, но кругозору как раз не прибавляет, увы.
Sprachfuehrer: МимПро пишет: Позиция Польши Мельтюховым сформулирована НЕВЕРНО петр, мы говорим о транзите... к позиции польши по вопросу транзита, как ее сформулировал мельтюхов, таким образом, претензий нет?
МимПро: Иван Иваныч пишет:А почему в 2008 году по поводу Южной Осетии и Абхазии у АиФ и США была прямо противоположная позиция. Да и чеченских боевиков их СМИ иначе чем "повстанцы" не называли. Или нет? Вы согласны что в политике существуют двойные стандарты? При чем с нашей стороны тоже (примеры те же - наше отношение к самоопределению нации и целостности государства в случае Косово и ЮО и Абхазии, Чечни и Нагорного Карабаха. А поддержка Штатами различных тоталитарных режимов в Южной Америке и Африке, какими интересами простых американцев обусловлена? Имхо, такими же интересами советских людей в поддержке Ким Ир Сена и Фиделя.Ой как много :-) И всё намешано... 1. Абхазия и Ю.Осетия. Надо именно делить. И Американцы - те совсем были бы не против дележа, раз не могут абхазы и осетины с грузинами ужиться. И если бы Грузия с этими республиками была в центре Европы, как Сербия с Косово - то НИКАКИХ ПРОБЛЕМ бы не было. Разделили бы как миленьких. НО... абхазы/осетинцы - они же не отделяются от грузин, чтобы жить самостоятельно. Их «присасывает» к себе Россия. Что по-любому плохо. Не в смысле, что американцы так уж нас сильно не любят. Нет. Проблема совместного сосуществования - она же так и останется. Абхазы и осетины сейчас к России льнут не из-за большой любви к русским и из-за осознанного желания жить всем вместе - они просто выбирают меньшее из зол. А российские правители, когда ВСЕ от них отшатнулись, с радостью засасывают в себя всякое «г..но», ибо им кажется, что таким образом престиж их «галерного труда» растёт. Хоть кому-то в мире хочется к России якобы... 2. Чечня. Отдельный вопрос. Но похожий. Наши горе-руководители опять же всегда полагали и полагают, что величие страны определяется в том числе и её размерами. Отдать хоть кому-то хоть что-то (по сути ненужные нам Курилы Японии, к примеру) или отпустить на вольные хлеба Чечню - это же ПОЛНЫЙ ЗВИЗДЕЦ такому правителю. Наш народ такого «разбазаривателя» земель русских никогда не поймёт. Как до сих пор не понял Горбачёва - он же отпустил прибалтов - гад и сволочь, однозначно виновный в развале страны и вообще заслуживающий расстрела. У нас в почёте всегда были «собиратели». Сталина в таковые «собиратели» зачем, думаете, нынче записывают, хотя он им в принципе не был?.. Всё потому же... Американцы это понимают. Потому реально за Чечню Россию не очень-то и критиковали - исключительно за чрезмерное применение силы. 3. Двойные стандарты? Разумеется, есть. То, что можно сделать с Сербией, никак нельзя сделать с Россией. У России имеется ядерный арсенал. Пусть из всего арсенала реально долетит до штатов только пять из ста запущенных ракет (половина просто не взлетит, ещё сорок упадут на нашей же территории, пять - собьёт американская ПРО). Но ведь пять - это тоже много... Вот и уже двойной стандарт. Всегда он был, есть и будет. 4. Наше (наших правителей) отношение к разделению/объединению? Как и у всяких долбодятлов - неверное в принципе, как и всё у нас. Нынешние наши правители - долбанутые наследники старых советских. Им тоже НУЖЕН ВНЕШНИЙ ВРАГ. Другого способа управлять ВНУТРИ страны они просто не знают и знать не хотят, ибо этот - самый простой. Вот кто сейчас вспомнит, что обещал г-н Путин по поводу марсианской миссии восемь-девять лет назад??? Кстати - шикарная нажористая тема!!! 5. А вот эта Ваша фраза - «Имхо, такими же интересами советских людей в поддержке Ким Ир Сена и Фиделя.» - она меня просто убила наповал :-))) Советским людям глубоко было нас...ть и на Фиделя, и на Кима. Руководству СССР всегда было важно иметь ВНЕШНЕГО ВРАГА - так легче управлять населением, когда всё, что угодно можно свалить на необходимость «бороться с врагом». А если есть ВРАГ то должны быть и наши сторонники - вот их и покупали. За счёт как раз ИНТЕРЕСОВ советских людей :-)))
МимПро: Sprachfuehrer пишет:мы говорим о транзите... к позиции польши по вопросу транзита, как ее сформулировал мельтюхов, таким образом, претензий нет?Повторяю - проблемы транзита не было В ПРИНЦИПЕ. Также как и не было проблемы экстерриториальной ж/д и а/д, соединяющих Германию с Данцигом. Экстерриториальные ж/д и а/д придумал Гитлер, чтобы отвлечь внимание и представить Польшу плохой. Транзит через Польшу придумал Сталин для этого же отвлечения внимания и для такого же представления Польши плохой. Мельтюхов (и Вы) этого не понимаете.
Sprachfuehrer: МимПро пишет: Повторяю - проблемы транзита не было В ПРИНЦИПЕ кто тут говорит о проблеме? петр говорит о проблеме я говорю о ПОЗИЦИИ польши по этому вопросу МимПро пишет: Мельтюхов (и Вы) этого не понимаете вашу точку зрения я прекрасно понял пс. и прошу меня с мельтюховым не объединять
Cat: МимПро пишет: . Абхазия и Ю.Осетия. Надо именно делить. И Американцы - те совсем были бы не против дележа, раз не могут абхазы и осетины с грузинами ужиться. И если бы Грузия с этими республиками была в центре Европы, как Сербия с Косово - то НИКАКИХ ПРОБЛЕМ бы не было. Разделили бы как миленьких. НО... абхазы/осетинцы - они же не отделяются от грузин, чтобы жить самостоятельно. Их «присасывает» к себе Россия. Что по-любому плохо. А то, что Косово присасывает Албания, просто замечательно? Прямо образец демократии в центре Европы? Причем "присасывает" гораздо сильнее - и там и там этнические албанцы и между ними нет никаких политических противоречий. Те же абхазы привязаны к России чисто экономически, а этнически они никак ни с Россией, ни с Грузией не связаны и вполне могут жить самостоятельно. Осетины могут присоединиться к Северной Осетии (хотя пока такого желания не изъявляют), но их там тьфу и растереть, ресурсов тоже никаких нет, для России что есть Ю.Осетия в ее рядах, что нет - разницы абсолютно никакой. Поэтому пока что это демонстрация "двойных стандартов" в чистом виде со стороны США и Западной Европы. МимПро пишет: Наши горе-руководители опять же всегда полагали и полагают, что величие страны определяется в том числе и её размерами. Отдать хоть кому-то хоть что-то (по сути ненужные нам Курилы Японии, к примеру) или отпустить на вольные хлеба Чечню - это же ПОЛНЫЙ ЗВИЗДЕЦ такому правителю. А другие руководители прямо направо и налево свои нацменьшинства распускают? Баски, каталонцы, ирландцы, курды и т д и т п. Назовите примеры, когда "мудрые западные руководители" предоставляли независимость части своей территории (колонии не предлагать)
BP_TOR: МимПро пишет: Полномочия, коридор - это идущие друг за другом пункты по сознательному и изначально задуманному плану по срыву московских переговоров. Англичане разве изначально шли на переговоры с целью что-то подписывать? Что ж так однобоко то смотрите? МимПро пишет: Все переговоры СССР с АиФ (и политические, и военные с апреля по август 1939 года) имели одну-единственную цель - повысить свой политический вес на будущих переговорах с Германией. А о целях Англии предпочитаете умалчивать?
K.S.N.: МимПро пишет: Повторяю - проблемы транзита не было В ПРИНЦИПЕ. Конечно, не было. Потому что был соответствующий пункт в Уставе Лиги Наций, в Статье 16: Члены Лиги соглашаются, кроме того, оказывать друг другу взаимную поддержку при применении экономических и финансовых мер, которые должны быть приняты в силу настоящей статьи, чтобы сократить до минимума могущие проистечь из них потери и неудобства. Они, равным образом, оказывают взаимную поддержку для противодействия всякой специальной мере, направленной против одного из них государством, нарушившим Статут. Они принимают необходимые постановления для облегчения прохода через их территорию сил всякого Члена Лиги, участвующего в общем действии для поддержания уважения к обязательствам Лиги. То есть, СССР вовсе не нужно было договариваться о проходах именно с Польшей, достаточно было бы, если бы Лига Наций приняла соответствующие меры и нагнула Польшу. Ну а если считается, что вопрос о проходах был "запретительным" условием, то это означает, что Сталин прекрасно понимал, что АиФ не будут предпринимать никаких усилий, чтобы Лига Наций приняла соответствующие постановления. ИМХО именно поэтому вопрос о проходах назван "лакмусовой бумагой".
МимПро: Sprachfuehrer пишет:кто тут говорит о проблеме? ... я говорю о ПОЗИЦИИ польши по этому вопросу У Вас лично есть позиция по вопросу - в какой угол моего кабинета мне поставить телевизор? Нету у Вас позиции по этому вопросу? А почему? Да потому что перед Вами эта проблема не стоит. Так и перед Польшей и прочими западниками - проблемы транзита не стояло. И проблемы военного союза - не стояло. Потому что не было никаких намёков на политический союз между СССР и Польшей. Вы, Андрей, ужасно плохой. Потому как не хотите мне помочь ни в определении места для телевизора в моём отремонтированном кабинете, ни в его транспортировке из магазина до моего дома, ни, тем более, не хотите помочь мне в средствах для покупки этого телевизора. Редиска Вы, Андрей. Из-за таких как Вы, войны и начинаются... :-))) А теперь пообсуждайте здесь на Форуме с Котом и со Сталкером, к примеру, - почему это Вы не помогаете мне с проблемой телевизора. Кто-то же точно скажет (пусть и в шутку) - «а надо бы помочь...» А я потом нахватаю цитат из этого Вашего обсуждения. И выдам книгу - «Упущенный шанс Кота, сталкера и Резяпкина или Пётр Тон и ремонт в его кабинете в 2010 году»:-)
Sprachfuehrer: МимПро пишет: Потому как не хотите мне помочь ни в определении места для телевизора в моём отремонтированном кабинете такой проблемы у меня не стоит, это точно а позиция моя такова: если вы затрудняетесь, то спросите того, мнением кого вы дорожите где-то так отчего ж я плох? и проблем нет, и позиция имеется
МимПро: K.S.N. пишет:То есть, СССР вовсе не нужно было договариваться о проходах именно с Польшей, достаточно было бы, если бы Лига Наций приняла соответствующие меры и нагнула Польшу. Ну а если считается, что вопрос о проходах был "запретительным" условием, то это означает, что Сталин прекрасно понимал, что АиФ не будут предпринимать никаких усилий, чтобы Лига Наций приняла соответствующие постановления. ИМХО именно поэтому вопрос о проходах назван "лакмусовой бумагой".Детский сад, младшая группа. :-) Вы вообще читали хоть что-то об англо-франко-советских переговорах 1939 года? Кои следует рассматривать с марта-апреля 1939 года? Кратко: 1. В марте 1939 года от Гитлера поступила реальная угроза Польше. Ни СССР, ни Англии, ни Франции, ни Румынии, ни Турции, ни Греции.... НИКОМУ, КРОМЕ ПОЛЬШИ товарищ Гитлер после захвата Чехословакии и Мемеля в 1939 году не угрожал. 2. Захват Чехословакии и Мемеля осудили ВСЕ (и СССР, и Англия, и Франция...) 3. Чтобы Гитлер не полез в Польшу, Англия и Франция в одностороннем порядке приняли на себя гарантийное обязательство. Заодно, до кучи, на перспективу те же гарантии выдали Румынии, Греции, Турции... НИКТО не собирался умирать за них - предполагалось, что Гитлер одумается и не полезет ни в Польшу, и никуда далее по списку.. 4. Так оно и было бы ГАРАНТИРОВАННО, если бы о сходной с АиФ позиции заявил бы и Советский Союз. Чего АиФ и хотели от СССР. Просили только ГРОМКО ЗАЯВИТЬ - «в случае чего СССР будет действовать в совместном ключе с АиФ в целях защиты мира в Европе». И Гитлер бы сдулся как воздушный шарик. Без войны его государство не протянуло бы даже пару лет. Просто по внутренним экономическим причинам. И он потерял бы всё приобретенное ранее САМ. 5. Но нас (СССР) это не устраивало. Потому как нам из-за этого ничего не обламывалось. Гитлеру уже обломились Австрия, Чехия, Мемель... Товарищу Сталину было обидно отставать от товарища Гитлера по этому вопросу. Поэтому за предложение АиФ товарищ Сталин ухватился. 6. Изобразили из себя русского медведя, но умного, который знает сказку про вершки и корешки. Предложили оформить не присоединением нас к гарантиям для Польши, а полноценным договором о взаимопомощи. Нам НИКТО не угрожал, но мы делали тупой вид и говорили АиФ - тем более, если нам никто не угрожает, то тогда чего Вы боитесь-то договор о взаимопомощи с нами заключать? 7. Как только АиФ купились на это дело - «а в принципе, почему бы и нет, если это в итоге не даст разгореться войне в Европе?» - тут СССР начал всяко-яко выкобениваться, постоянно набивая себе цену и ненавязчиво угрожая присоединиться к Гитлеру. Плюс реально начал параллельные переговоры с Гитлером. НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ОБЕЩАЯ, но делая ВСЁ ТАК, чтобы и АиФ, и Гитлер - дёргались, не зная, куда в итоге переметнётся СССР. 8. Перед АиФ был поставлен в принципе неразрешимый вопрос - и не о косвенной агрессии (как нам запачкали мозги ещё в школе), а о форме ввода в действие договора о взаимопомощи. СССР хотел связать руки АиФ. Полностью. Следующим предложением: любая из трёх стран, посчитав любые действия вероятного противника (Германии) косвенной угрозой, могла объявить о том, что договор вступает в силу. И две другие стороны ОБЯЗАНЫ были её поддержать ПО-ЛЮБОМУ. 9. АиФ, естественно, этого маразма не хотел. Но Гитлер, уже ЗНАЯ, ЧТО СССР ТАКИ БОЛЬШЕ ХОЧЕТ ЧЕГО-ТО ПОЛУЧИТЬ В ВИДЕ ТЕРРИТОРИЙ, ЧЕМ МИРА В ЕВРОПЕ, стучался в Польшу всё сильнее. В итоге АиФ, к удивлению Сталина, пошли на практически ПОЛНОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ всех мыслимых и немыслимых требований СССР по политическому договору. Они уже теперь готовы были поступиться любыми принципами, ибо горячо уже стало... 10. Для Сталина подписать политический договор с АиФ - это крах его мечты поиметь хоть что-то в Европе на халяву. Потому придуманы параллельные военные переговоры в Москве ИЗНАЧАЛЬНО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО КАК ШИРМА ДЛЯ СРЫВА ВСЕХ ПЕРЕГОВОРОВ с АиФ и с обвинением именно их в срыве. 11. Для срыва придуманы: а) полномочия; б) коридоры. 12. 20 августа переговоры с АиФ были успешно сорваны. 23 августа Сталин в итоге получил от Гитлера то, что желал и даже много больше. Ибо здорово набил себе цену всей этой эпопеей с переговорами. Спрашивается - и причём тут, блин, коридоры и Лига Наций-то? :-))))))))))))))))))))))))
Иван Иваныч: МимПро пишет: А вот эта Ваша фраза - «Имхо, такими же интересами советских людей в поддержке Ким Ир Сена и Фиделя.» - она меня просто убила наповал Петр я писал: Иван Иваныч пишет: поддержка Штатами различных тоталитарных режимов в Южной Америке и Африке, какими интересами простых американцев обусловлена? Имхо, такими же интересами советских людей в поддержке Ким Ир Сена и Фиделя. Зачем фразу из контекста вырываете? МимПро пишет: Советским людям глубоко было нас...ть и на Фиделя, и на Кима. Я в СССР пожил, и когда из пионерского возраста вышел, мне тоже на Фиделя с Кимом было .... Может я вопрос недостаточно ясно задал, извините, сформулирую по другому: считаете ли Вы, что поддержка Штатами различных тоталитарных режимов в Южной Америке и Африке - это правильная позиция демократического государства, направленная на защиту национальных интересов, а поддержка СССР различных коммунистических и прокоммунистических государств - это поиски внешнего врага, ни какими национальными интересами не обусловленные?
BP_TOR: МимПро про "прошляпивание" милитаризации Германии "Германия начала перевооружение и доведет его до конца, утверждалось в годичном отчете начальников штабов трех родов войск в октябре 1932 г. Усилившись, она попытается "достичь своих целей наступательной войной на востоке, в случае необходимости сочетающейся с оборонительной – на западе" "
полная версия страницы