Форум » Суворовское училище » Новое интервью героя раздела (продолжение) » Ответить
Новое интервью героя раздела (продолжение)
Morgenstern: http://www.bulvar.com.ua/arch/2010/40/4cad84e13c58c/
СМ1: МимПро пишет: Детский сад, младшая группа. Да, как-то забирая малого из сада, я как-то увидел сходство с любимым форумом. ОСОБЕННО с этим разделом. Так, господа-товарищи-коллеги и неприсоединившиеся. Перед Новым Годом генеральная уборка. Все содержательные темы выносятся в профильные разделы. Интервью любимца экипажа остаётся здесь, как и желающие его обсуждать. Поёлику доброе слово до людей доходит туго, будем поступать следующим образом: 1. Употребление "бредите", "тупой", "врёте-брешете", а равно "гавно", , "срач" и прочих милых элементов гомосексуальной эротитки - бан, как и обещано, 15 суток сразу. 2. Флуд - трёшка, семерка, месяц. 3. Карательные меры будут осуществляться независимо от того есть ли кто из Администрации на форуме в момент правонарушения. 4. В равной степени касается обсуждения в других разделах и темах. Спешите видеть и не говорите ничего в оправдание. Шутки кончились.
BP_TOR: МимПро пишет: Вы вообще читали хоть что-то об англо-франко-советских переговорах 1939 года? Кои следует рассматривать с марта-апреля 1939 года? Судя по пунктам Вашего изложения чтение у Вас было избирательным и своеобразным Как насчет мартовского предложения СССР о созыве конференции государств, которым угрожает немецкая агрессия? Которое Лондон посчитал преждевременным и предложил вместо этого подписать декларацию Англии, Франции, СССР и Польши о взаимных консультациях на случай возникновения войны. 23 марта СССР согласился с этим. 1 апреля 1939 г английское правительство заявило "что считает этот вопрос окончательно отпавшим" Вот такой надежный партнер сам предложил - сам отказался. А чего хотел своими гарантиями Чемберлен рассказал лорд Бивербрук, газеты которого в начале апреля 1939 г выступили против гарантий Польше, оценив их как меру приближающую войну. Чемберлен лично обратился к Бивербруку с просьбой снизить накал критики: "Чемберлен дал мне понять, что он не пойдет на войну... Он верил, что польская гарантия удержит Гитлера и покажет ему, что Англия стремится к сделке." Гарантии даны 31 марта 2 апреля 1939 директивой №37/39 отдан приказ о разработке плана "Вайс" 11 апреля план утвержден Если бы, например, Чемберлен, получив русские предложения, ответил:"Согласен, объединимся все трое и свернем Гитлеру шею" или что-то в этом роде, то... история могла бы пойти по другому Черчилль, разумный британский политик ЗЫ. Чем занимались в июне-июле 1939 Г. Вильсон и Вольтат, Н. Гендерсони и Вейцзекер? Зачем ждали в Лондоне в конце августа Геринга?
stalker: Послушал, я вас и вот что я вам скажу. Последние отклонения от темы наглядно показывают, что противники концепции В.Суворова, в большинстве своём являются воспитанниками советско-коммунистического менталитета. Отсюда следует, что их заявления о том, что они не приемлют концепцию В.Суворова потому что она ошибочна "с научной точки зрения" - являются фальшью. Вы, ребята, против по политическим убеждениям. Тов. Л.И.Брежнев так долго твердил о "миролюбивой политике СССР", что теперь Вы встречаете в штыки мысль что СССР мог планировать напасть на фашистскую Германию. Вот и всё зы Предлагаю разговаривать о Сербии, Ираке, и пр. в соответствующем разделе, в соответствующих темах.
RVK: stalker пишет: Последние отклонения от темы наглядно показывают, что противники концепции В.Суворова, в большинстве своём являются воспитанниками советско-коммунистического менталитета. Отсюда следует, что их заявления о том, что они не приемлют концепцию В.Суворова потому что она ошибочна "с научной точки зрения" - являются фальшью. Вы, ребята, против по политическим убеждениям. Тов. Л.И.Брежнев так долго твердил о "миролюбивой политике СССР", что теперь Вы встречаете в штыки мысль что СССР мог планировать напасть на фашистскую Германию. Вот и всё Ну вот, опять навесили ярлыкипросто объяснили сложные вещи. Вот только почему-то не убедительно.
stalker: Не собираюсь флудить не по теме. Сказал, что увидел. И опыт общения с противниками концепции В.Суворова имеется. И оказывается, что 90% противников имеют одинаковейшие взгляды и по другим вопросам, типа что американцы верные слуги Властителя Мордора, и живут ради уничтожения светлой стороны силы.
СМ1: stalker пишет: Последние отклонения от темы наглядно показывают, что противники концепции В.Суворова, в большинстве своём являются воспитанниками советско-коммунистического менталитета. Чтобы понять, где "отклонения от темы" надо знать о чём тема. Ну а "воспитанники менталитета" - это в мемориз. Эталонное сочетание не сочетаемого. "Концепция" "Суворова". И конечно же не обойтись без того, что, по Вашему мнению, считает каждый себя уважающий "противник концепции".
RVK: stalker пишет: что американцы верные слуги Властителя Мордора Не все, не все. Есть и там прогрессивные люди - борцы с гонкой вооружения, сторонники независимости Техаса и многие другие.
МимПро: BP_TOR пишет:Как насчет...Уверяю Вас, BP_TOR, Вы не поразите меня НИ ЕДИНЫМ ФАКТОМ, который был опубликован по поводу переговоров СССР и АиФ как в советское время, так и в постсоветское. Так или иначе я с ними сталкивался и каждый из них разбирал. Скажу Вам прямо и честно - нет ни единого факта, который бы не вписывался в изложенную мною схему. Сиречь который бы эту мою концепцию ОКОНЧАТЕЛЬНО ОПРОВЕРГ. НЕТ ТАКОВЫХ В ПРИРОДЕ. Повторяю ещё раз: достоверность любой исторической концепции подтвердить нельзя. А опровергнуть - очень легко. Вашу ЛЮБУЮ я опровергну. Вы мою - нет. Не сможете. Подумайте над этим.
BP_TOR: stalker пишет: Послушал, я вас и вот что я вам скажу. Ну и дураки же Вы усе А.Райкин Открой нам истину о мудрейший Страшилла stalker stalker пишет: Последние отклонения от темы наглядно показывают, что противники концепции В.Суворова, в большинстве своём являются воспитанниками советско-коммунистического менталитета. А в меньшинстве? stalker пишет: Отсюда следует, что их заявления о том, что они не приемлют концепцию В.Суворова потому что она ошибочна "с научной точки зрения" - являются фальшью. Вы, ребята, против по политическим убеждениям. Поскольку тут один МимПро заценил на полном серьезе концепцию В.Суворова как ненаучную (большинство проще выражались, но учитывая возвращение дементоров, не буду их повторять), именно он и против по политческим (антисоветским) убеждениям talker пишет: Тов. Л.И.Брежнев так долго твердил о "миролюбивой политике СССР", что теперь Вы встречаете в штыки мысль что СССР мог планировать напасть на фашистскую Германию. Нонсенс, не могут убежденные самим Л.И. Брежневым миролюбы встречать в штыки, миролюбие не позволяет. Вы уж что-то одно выберите stalker пишет: Вот и всё Он улетел, но он еще вернется....
Sprachfuehrer: МимПро пишет: ИМХО именно поэтому вопрос о проходах назван "лакмусовой бумагой". вполне может быть и "показателем серьезности намерений" stalker пишет: Не собираюсь флудить не по теме. а кто просит флудить? кучу вопросов к вам вы попросту игнорировали кучу ответов на ваши вопросы вы попросту не заметили stalker пишет: И опыт общения с противниками концепции В.Суворова имеется. в этом ваш опыт и состоит
Sprachfuehrer: МимПро пишет: НИКТО не собирался умирать за них а в чем же тогда состояли гарантии?
BP_TOR: МимПро пишет: Уверяю Вас, BP_TOR, Вы не поразите меня Да где уж поразить... Нам бы так виртуозно научиться от ответов увиливать МимПро пишет: Скажу Вам прямо и честно - нет ни единого факта, который бы не вписывался в изложенную мною схему. Сиречь который бы эту мою концепцию ОКОНЧАТЕЛЬНО ОПРОВЕРГ. Ну уж если прямо и честно... Ранее, здесь же, на тему переговоров я вел дискуссию с Игорем Куртуковым. Мне она показалась более интересной, информативной и полезной. Вы, уж извините, по данному вопросу менее убедительны... МимПро пишет: Вашу ЛЮБУЮ я опровергну. Вы мою - нет. Не сможете. Подумайте над этим. Подумал, "прошляпивание" так за Вами и осталось. Опровергайте либо признавайте что ошиблись. А когда докажете что "прошляпивание" имело место, подумайте как это сочетается с разумными британскими политиками и военными. ЗЫ. И с лозунгами не усердствуйте, а то некий участник со своими слоганами бледновато стал выглядеть на Вашем фоне, даже жалко
МимПро: Sprachfuehrer пишет:а в чем же тогда состояли гарантии?Вы, собственно, каким местом написанное мною читаете? Прочтите пункт полностью - от начала и до конца. Подумайте над написанным. Вопросы, думаю, отпадут. На всякий случай (раз мы с Вами говорили о телевизоре) - когда Вы его покупаете, то Вы платите ещё и за ГАРАНТИИ на его работу. Как полагаете, ГАРАНТИЙНЫЕ обязательства производителя - они гарантируют именно бесперебойную работу телевизора в течении какого-то срока? Или под этим словом подразумевается что-то ещё - и никак не работа телевизора?
МимПро: BP_TOR пишет:Ранее, здесь же, на тему переговоров я вел дискуссию Игорем Куртуковым. Мне она показалась более интересной, информативной и полезной. Вы, уж извините, по данному вопросу менее убедительны... Хе-хе... «Увы – умными мы считаем людей, которые говорят нам то, что мы хотим от них слышать.»(с) К Вашему сведению - концепцию от Игоря Куртукова я с ним очень плотно разбирал. А также представлял ему свою. И Вы в курсе, что именно Игорь Куртуков ответил мне по поводу моей концепции и по поводу своей? :-)) Могу дать ссылку на весь процесс обсуждения, если Вам это интересно.
Хэлдир: МимПро пишет: Чтобы Гитлер не полез в Польшу, Англия и Франция в одностороннем порядке приняли на себя гарантийное обязательство. Заодно, до кучи, на перспективу те же гарантии выдали Румынии, Греции, Турции... НИКТО не собирался умирать за них - предполагалось, что Гитлер одумается и не полезет ни в Польшу, и никуда далее по списку.. 4. Так оно и было бы ГАРАНТИРОВАННО, если бы о сходной с АиФ позиции заявил бы и Советский Союз. То есть если бы Советский Союз заявил, что он принимает на себя гарантийные обязательства вовсе и не умирать за Польшу - то Гитлер бы одумался? Ах, какая прелесть!
МимПро: Хэлдир пишет:Ах, какая прелесть!Действительно - прелЭстно! В пункте под номером 4, который Вы изволили начать цитировать (а затем бросили цитирование), сразу же далее чётко и ясно мною написано (да ещё и закавычено для тех, кто руками шарит по монитору) - что именно АиФ ожидали услышать от Советского Союза. Не въехали? Сложносочинённые предложения с количеством слов более десяти, до Вас НИКАК не доходят? Увы, разучился я общаться с теми, уровень которых «от двух до пяти». Привык полагать своих читателей/собеседников более разумными. А оказывается - нет. То Кот не может дочитать абзац до конца. Теперь вот Вы. Какой же ужас УЖЕ настал в России. А ведь Вас образовывали ещё в СССР, если я не ошибаюсь... «Что же будет на Земле через всего десять лет, Когда мода на букварь совсем пройдёт???»
BP_TOR: МимПро пишет: «Увы – умными мы считаем людей, которые говорят нам то, что мы хотим от них слышать.»(с) Куртуков интересный собеседник, но англофил, реверансами мы там не обменивались... МимПро пишет: К Вашему сведению - концепцию от Игоря Куртукова я с ним очень плотно разбирал. А также представлял ему свою. И Вы в курсе, что именно Игорь Куртуков ответил мне по поводу моей концепции и по поводу своей? :-)) Нет МимПро пишет: Могу дать ссылку на весь процесс обсуждения, если Вам это интересно. Буду благодарен
МимПро: BP_TOR пишет:Буду благодаренЧасть (далеко не первая, «первых» было много. И именно по их итогам Игорь в одной из статей своего «троекнижия» и обо мне вспомнил) - http://histosev.borda.ru/?1-0-0-00000456-000-10001-0#007.001.001.001.002.001.001.001.001.001.001.002.001.001 - но где Игорь рассказывает, что мою версию он просто вовсе не рассматривал, но соглашается с её обоснованным существованием и с тем, что она неопровергнута. Было ещё два продолжения в иных местах, где обсуждается именно моя концепция, но ссылки дам чуть позже. Найти надо.
Хэлдир: МимПро пишет: что именно АиФ ожидали услышать от Советского Союза. Не въехали? Не судите опрометчиво... И не прячьтесь за спины "великих держав". Причем здесь АиФ? Слова-то Ваши. А их вполне достаточно, чтобы понять, что именно МимПро ожидал от Советского Союза. Но это еще цветочки.. Прелестью (раз сами не въехали, придется повторить) являются Ваши извивы мышления на этот счет. Определенно Вы стремитесь ДОКАЗАТЬ, что МимПро - клон Stalker'а. МимПро пишет: Увы, разучился я общаться с теми, уровень которых «от двух до пяти». Опустились до абсолютного нуля? Не верю... Хотя, от клона Stalker'а можно всего ожидать. Даже ухода в минус по Кельвину.
МимПро: Хэлдир пишет:Прелестью (раз сами не въехали, придется повторить) являются Ваши извивы мышления на этот счет.1. То, что ожидалось от СССР - я изложил. В кавычках. Повторю - Чего АиФ и хотели от СССР. Просили только ГРОМКО ЗАЯВИТЬ - «в случае чего СССР будет действовать в совместном ключе с АиФ в целях защиты мира в Европе». 2. То, что Вы не способны мыслить логически - это не новость. Это, по крайней мере, мне - давно уже известно. 3. А вот то, что Вы неспособны воспринимать написанный текст - это для меня стало новостью. В течении нескольких последних часов Вы продемонстрировали это ВСЕМ аж ДВАЖДЫ. Сначала Вы обвинили меня во лжи, приписав мне то, чего я не говорил, и не мог говорить ВОВСЕ (в теме про голосование). Теперь Вы (во второй раз) игнорируете мои конкретные слова и выдаёте бред Вашего воображения за мои мысли. 4. Мей би, Вам вослед за Киркоровым следует обратиться в израильскую клинику? У него же это тоже - непостоянная проблема (как он говорит), а проявляется регулярно всего лишь раз в полгода... Мей би, сегодня - тот самый один из всего двух Ваших «неудачных» дней в году?
МимПро: Иван Иваныч пишет:Может я вопрос недостаточно ясно задал, извините, сформулирую по другому: считаете ли Вы, что поддержка Штатами различных тоталитарных режимов в Южной Америке и Африке - это правильная позиция демократического государства, направленная на защиту национальных интересов, а поддержка СССР различных коммунистических и прокоммунистических государств - это поиски внешнего врага, ни какими национальными интересами не обусловленные?Разумеется, США далеко не всегда руководствовались в своей внешней политике только и исключительно «правильной позицией демократического государства», как Вы её назвали. Политику США в разные годы определяли совершенно разные люди, каждый со «своими тараканами в голове». Иногда это были грубые меркантильные интересы отдельных финансовых (или политических) групп, иногда это было прямое противодействие политике СССР в рамках идущей холодной войны... Всякое бывало - «тёмные пятна» есть в «биографии» любой страны. Однако если политическая история любой страны «полосата, как зебра», то вот «масть» советской внешней политики охарактеризовать следует иначе - она практически чисто «вороная», с очень редкими светлыми пятнышками совершенно случайного характера :-)
Диоген: МимПро пишет: Вы вообще читали хоть что-то об англо-франко-советских переговорах 1939 года? Кои следует рассматривать с марта-апреля 1939 года? ... Спрашивается - и причём тут, блин, коридоры и Лига Наций-то? :-)))))))))))))))))))))))) Тут я с МимПро согласен.
HotDoc: stalker пишет: американцы верные слуги Властителя Мордора, и живут ради уничтожения светлой стороны си А что, где-то есть документы опровергающие сие?
Хэлдир: МимПро пишет: В течении нескольких последних часов Вы продемонстрировали это ВСЕМ аж ДВАЖДЫ. Сначала Вы обвинили меня во лжи, приписав мне то, чего я не говорил, и не мог говорить ВОВСЕ (в теме про голосование). Теперь Вы (во второй раз) игнорируете мои конкретные слова и выдаёте бред Вашего воображения за мои мысли. Опять претензии на роль единственного ума, чести и совести? На меньшее чем говорить от имени ВСЕХ вы не согласны? Теперь по сути: Раз уж вы так настаиваете, то вот вам конфетка цитата вашего пункта полностью: Так оно и было бы ГАРАНТИРОВАННО, если бы о сходной с АиФ позиции заявил бы и Советский Союз. Чего АиФ и хотели от СССР. Просили только ГРОМКО ЗАЯВИТЬ - «в случае чего СССР будет действовать в совместном ключе с АиФ в целях защиты мира в Европе». И Гитлер бы сдулся как воздушный шарик. Без войны его государство не протянуло бы даже пару лет. Просто по внутренним экономическим причинам. И он потерял бы всё приобретенное ранее САМ. И что это меняет? К "сходной позиции" добавились "действия в совместном ключе"? Прелесть в том, что в предыдущем пункте вы сами написали, что "никто не собирался умирать за Польшу". Значит, "совместный ключ" в том и состоит, чтобы ограничиться словесами и ни в коем случае не предпринимать серьезных реальных действий.
Хэлдир: МимПро пишет: Сначала Вы обвинили меня во лжи, приписав мне то, чего я не говорил, и не мог говорить ВОВСЕ (в теме про голосование). Тему про голосование - лучше в теме про голосование. Но раз уж вы и тут солгали... ИМХО, Ваше утверждение МимПро пишет: А вот то, что Вы неспособны воспринимать написанный текст - это для меня стало новостью. В течении нескольких последних часов Вы продемонстрировали это ВСЕМ аж ДВАЖДЫ. является ЛОЖЬЮ. Причем заведомой - Вы сами знали, что это ложь, однако ее запостили.
МимПро: Хэлдир пишет:Вы сами знали, что это ложь, однако ее запостили.Да, похоже, я ошибся... Это не «всего два раза в год». Уже вторые сутки... это серьёзно, Хэлдир, мой Вам совет - не шутите с этим.
stalker: Хэлдир пишет: Хотя, от клона Stalker'а можно всего ожидать. Хэлдир, ты сливаешься в дискуссии, и поэтому начинаешь хамить? Сынок не ты один так можешь поступать.
Cat: МимПро пишет: Однако если политическая история любой страны «полосата, как зебра», то вот «масть» советской внешней политики охарактеризовать следует иначе - она практически чисто «вороная», с очень редкими светлыми пятнышками совершенно случайного характера :-) Можете это доказать с цифрами в руках? Или просто "классовое чутье" подсказывает? МимПро пишет: В пункте под номером 4, который Вы изволили начать цитировать (а затем бросили цитирование), сразу же далее чётко и ясно мною написано (да ещё и закавычено для тех, кто руками шарит по монитору) - что именно АиФ ожидали услышать от Советского Союза. Какая разница, что ожидал услышать АиФ. Главное, что ожидал услышать Гитлер. АиФ до сентября 39 года показали полную свою импотентность (активную импотентность). СССР в 38 году также ясно продемонстрировал, что в одиночку с немцами воевать не собирается (пассивная импотентность). Какая разница Гитлеру, сколько ему будет противостоять импотентов? Если бы он точно знал, что нападение на Польшу приведет к войне с АиФ- не стал бы нападать независимо от позиции СССР. Если бы точно знал, что не приведет - напал бы даже без ПМР. Поэтому любые договора, заключенные СССР, на намерения Гитлера практически не влияли. Гитлер ждал более четких сигналов именно от АиФ, и такие возможности были (например, размещение ограниченного контингента на польской территории), однако кроме очередного "бла-бла-бла" ничего не дождался, поэтому и напал.
stalker: Cat пишет: Если бы точно знал, что не приведет - напал бы даже без ПМР. Так для того ПМР и заключал, чтобы не нарваться на войну с СССР, из-за Польши. Cat пишет: Гитлер ждал более четких сигналов именно от АиФ, и такие возможности были (например, размещение ограниченного контингента на польской территории) А что гитлер представлял что у Англии есть огромные сухопутные силы в Европе?
МимПро: Cat пишет:Можете это доказать с цифрами в руках?Разумеется, могу. В том числе и с цифрами в руках, и с числами, и с процентами от цифр и чисел... Любому думающему человек (Гомо сапиенсу) - докажу. Гомо советикус («человек советский настоящий») - он не поймёт. Ибо доказательства мои будут ПРАВДОЙ, которую «настоящие советские люди» не воспринимают. Что я Вам (и всем) в течение вчерашнего вечера и продемонстрировал. А вот Вы доказать обратное - не сможете. НИКАК и НИКОГДА. Даже при помощи одних только лозунгов - и то не сможете:-) Ибо Центральный Комитет Коммунистической партии Советского Союза давно уже перестал публиковать «Тезисы к годовщине»... а Вы, и Вам подобные «настоящие советские люди» без «руководящей и направляющей...» не можете. Ибо имеющиеся «лжи запасы» - они со временем портятся, без поступления новых порций актуальность старой лжи теряется :-))
stalker: Cat пишет: Главное, что ожидал услышать Гитлер. ... Поэтому любые договора, заключенные СССР, на намерения Гитлера практически не влияли. Главное - это для кого? Для тех кто не хочет (и не может) ответить для чего Сталин заключал договора с гитлером. Пока что вместо ответа видел только туманные намёки, точнее мусоливание старого коммунистического бояна что во Второй мировой виноваты АиФ. В борьбе за дело коммунистической партии всегда готовы! Вот оно наследие коммунистического воспитания - совковый менталитет живёт и процветает - во всём виноваты Англия и Франция, а они виноваты потому что они не могут быть правы, ведь это СССР по определению всегда прав.
K.S.N.: МимПро пишет: А теперь пообсуждайте здесь на Форуме с Котом и со Сталкером, к примеру, - почему это Вы не помогаете мне с проблемой телевизора. Потому что никто на форуме не просит помочь оказать Вам помощь в Вашем кабинете. МимПро пишет: Вы вообще читали хоть что-то об англо-франко-советских переговорах 1939 года? Кои следует рассматривать с марта-апреля 1939 года? "Хоть что-то" читал. МимПро пишет: 4. Так оно и было бы ГАРАНТИРОВАННО, если бы о сходной с АиФ позиции заявил бы и Советский Союз. Чего АиФ и хотели от СССР. Просили только ГРОМКО ЗАЯВИТЬ - «в случае чего СССР будет действовать в совместном ключе с АиФ в целях защиты мира в Европе». И Гитлер бы сдулся как воздушный шарик. Без войны его государство не протянуло бы даже пару лет. Просто по внутренним экономическим причинам. И он потерял бы всё приобретенное ранее САМ. СССР такое уже заявлял. Годом ранее. И каков же был результат? Да начхали на СССР и забыли. Где гарантии, что это не повторится? "Сорока" из форин офиса по радио передала? А инструкции британской делегации о целях переговоров она не передала? МимПро пишет: Спрашивается - и причём тут, блин, коридоры и Лига Наций-то? :-)))))))))))))))))))))))) Хм... А Вы сами-то предложения англичан читали? Или Вы там отсылок к Лиге Наций не обнаружили? И потом. Если, как Вы говорите, Гитлер СССР не угрожал, так нафига СССР было выступать гарантом Польши? Она разве была другом СССР? Вобщем, я даже не буду спорить, что вопрос о полномочиях и коридорах были направлены на срыв переговоров. По той простой причине, что у советского руководства была уверенность, что все эти переговоры - фикция, и используются Британией только лишь для того, чтобы само договориться с Гитлером.
BP_TOR: МимПро пишет: Разумеется, могу. Так что ж Вы уклоняетесь от доказательств своего утверждения о "прошляпивании" милитаризации Германии?
МимПро: BP_TOR пишет:Так что ж Вы уклоняетесь от доказательств своего утверждения о "прошляпивании" милитаризации Германии? Я Вам абсолютно всё разложил по полочкам. С какой именно «полочкой» Вы не согласны и почему? Как только объясните - что именно до Вас не дошло, так сразу же и получите разъяснения.
BP_TOR: stalker пишет: Так для того ПМР и заключал, чтобы не нарваться на войну с СССР, из-за Польши. Он Вам сам об этом сказал? У СССР был договор о взаимопомощи с Польшей? Нет! СССР давал гарантии Польше? Нет! Польша обращалась к СССР с просьбой помочь в случае конфликта с Германией? stalker пишет: Пока что вместо ответа видел только туманные намёки, точнее мусоливание старого коммунистического бояна что во Второй мировой виноваты АиФ. Докажите что это именно коммунистический боян! И что АиФ чисты и безвинны ... Вот слова лорда Ванситтарта, который прямо признал: "Мы потеряли Абиссинию, мы потеряли Австрию, мы создали ось, мы сделали неизбежной новую германскую войну..." Лорд Ванситтарт был коммунистом, работал в НКИД и дождливыми вечерами у камина играл на коммунистическом бояне? stalker пишет: Вот оно наследие коммунистического воспитания - совковый менталитет живёт и процветает - во всём виноваты Англия и Франция, а они виноваты потому что они не могут быть правы, ведь это СССР по определению всегда прав. А Вы своих баранов с общественными не путайте не задумывались что Ваш примитивный подход к сложным вещам -это та самая простота, которая хуже воровства?
МимПро: K.S.N. пишет:СССР такое уже заявлял. Годом ранее. И каков же был результат? Да начхали на СССР и забыли. Где гарантии, что это не повторится? Повторять лозунги - оно у Вас получается. А теперь вдумайтесь в то, что Вы только что написали. Итак: 1. «СССР такое уже заявлял. Годом ранее.» - Сиречь СССР год назад хотел сделать ХОРОШО для всех. 2. «И каков же был результат? Да начхали на СССР и забыли.» - Год назад СССР не дали сделать это ХОРОШЕЕ дело. 3. «Где гарантии, что это не повторится?» - Да, нет никаких гарантий, что СССР в этом году дадут сделать ХОРОШО. Далее мысль у Вас обрывается. А я продолжу. Вопросом к Вам. Раз у СССР нет никакой гарантии, что ему дадут сделать ХОРОШЕЕ дело, следует ли из этого, что СССР должен сделать как раз наоборот - ПЛОХОЕ дело? ----- Пример от нашего тандема. Оглашают лозунги на 2010 год. 1. Борьба за удвоение ВВП. 2. Борьба за мир во всём мире. 3. Борьба за снижение уровня преступности. ... и т.д. и т.п. Никто ведь не обещал, что всё это будет легко и всё сразу получится... Спрашиваю, если не получилось с первого раза в 2010 году (или кто-то НЕ ДАЛ ЭТОГО СДЕЛАТЬ), то, разве, наоборот, надо теперь, в 2011 году, всем нам бороться: 1. за уменьшение ВВП. 2. за войну во всём мире. 3. за повышение уровня преступности. Объяснитесь, пожалуйста:-))
Madmax1975: МимПро пишет: Борьба за удвоение ВВП. С этим справились успешно. Президентов у нас теперь два.
Cat: МимПро пишет: Разумеется, могу. Ждем-с stalker пишет: Главное - это для кого? Для тех кто не хочет (и не может) ответить для чего Сталин заключал договора с гитлером. Уже сто раз отвечали. Чтобы разгромить своего главного врага чужими руками и получить на блюдечке кусок его территории. В полном соответствии с принципами МимПро. stalker пишет: А что гитлер представлял что у Англии есть огромные сухопутные силы в Европе? А зачем нужны "огромные"? Достаточно хоть каких-то как доказательство серьезности намерений. Не говоря уже о флоте и авиации, которые можно было перебазировать достаточно быстро.
K.S.N.: МимПро пишет: Повторять лозунги - оно у Вас получается. Ну так здесь вся тема один сплошной броневичок, надо же соответствовать обстановке. МимПро пишет: Раз у СССР нет никакой гарантии, что ему дадут сделать ХОРОШЕЕ дело, следует ли из этого, что СССР должен сделать как раз наоборот - ПЛОХОЕ дело? Нет, не следует. Отсюда следует другой вывод: раз уж сделать хорошее для всех все равно не дадут, то можно попробовать сделать хорошее для себя. А если серьезно, то политика АиФ к концу 30-х, а особенно в Мюнхене-38 (и я сейчас даже не про сами Судеты) показала, что послевоенная система практически накрылась, никакой коллективной безопасности на самом деле нет и не будет, что АиФ уже не в состоянии контролировать дела в Европе, следовательно, каждый сам за себя, а поэтому энергичное государство может добиться осуществления своих желаний несмотря на соседей и "больших шишек". В этой ситуации СССР был не лучше и не хуже своих соседей, его так же можно при желании назвать "шакалом", только его размеры позволили ему погрызть других "шакалов" меньших размеров. И главная вина АиФ состоит в том, что они выпустили этих "шакалов" на свободу. Правда, желающие могут называть это "проявлением благородства" и "эффективной стратегией".
BP_TOR: МимПро пишет: Я Вам абсолютно всё разложил по полочкам. С какой именно «полочкой» Вы не согласны и почему? Как только объясните - что именно до Вас не дошло, так сразу же и получите разъяснения. Ничего и нигде по "прошляпиванию" Вы не раскладывали! А лишь заявили что ошибок у себя не видите! Хотя Вам был приведен следующий пример: "Германия начала перевооружение и доведет его до конца, утверждалось в годичном отчете начальников штабов трех родов войск в октябре 1932 г. Усилившись, она попытается "достичь своих целей наступа-тельной войной на востоке, в случае необходимости сочетающейся с оборонительной – на западе" ЗЫ1. Только не надо лингвистических экзерциций на тему шляп, шляпников, полочек и про Ваши потрясающие способности ЗЫ2. Угадайте кто вносил запрос в палату общин о перевооружении Германии ЗЫ3. Угадайте сколько времени потребовалось британской разведке. чтобы узнать о майском решении Гитлера увеличить рейхсвер до 300 тыс. ЗЫ4.Вы также не ответили как сочетается разумность британских политиков и военных с прошляпиванием (горе от большого ума?!)
полная версия страницы