Форум » Суворовское училище » К какой войне не успели приготовиться? (продолжение) » Ответить
К какой войне не успели приготовиться? (продолжение)
stalker: Как известно гитлер расчитывал разбить СССР - крупнейшую державу, используя 3300 танков. Коммунистическое руководство имело порядка 25000 танков, и планировало иметь к войне примерно 38000 танков. То есть где-то в 10-11 раз больше чем нужно было для разгрома одного развитого государства, согласно расчётам лучших военных умов того времени. Армию надо было ещё снабжать горючим. Чтобы разгромить фашистскую Германию с союзниками советским войскам хватило 5315 автоцистерн - В.Никитин, "Горючее-фронту",Таблица Поставки тех средств для службы ГСМ 1941-45 Автоцистерны-5315. А планировали иметь 60914 - то есть в 11 раз больше. Чем нужно для разгрома одного развитого государства. Немцы напали на Польшу используя около 6000 орудий. Всего по штатам военного времени в РККА полагалось иметь 67335 орудий и минометов. То есть в 11 раз больше. Так к какой войне готовились коммунисты? Напрашивается ответ - к завоеванию всего мира.
Ответов - 68, стр:
1 2 All
Диоген: Maximych пишет: то есть, по существу... ...всё сказано. Вас электричка ждет, не опоздайте на встречу.
Maximych: Диоген пишет: ..всё сказано. Вас электричка ждет, не опоздайте на встречу. обосновывать, что ГАЗ-АА это военный грузовик, не намерены? Правильно, нечем это обосновывать. И считать его за военный грузовик бесполезно. И ничего другого, кроме как желать мне элекртички, Вам не остаётся. На большее Ваших познаний не хватает
Maximych: Это что за события? Бомбежка ГАЗа? А разве ГАЗ делал трехосные машины? Делал. С 1935 года. Были такие ГАЗ-ААА
vav180480: Maximych эта оценка влияет на подготовку к боевым действиям. Которая осуществляется в том числе на основе оценки потенциала противника. Немцы по факту оказались не готовы ко встрече с тем военным потенциалом, который оказался у СССР в реальности. А я скажу больше, СССР оказался не готовым еще больше, такой вот каламбур. Мал того ИВС это явно осознавал, отчего и была лихорадка с резким наращиванием армии и перекосами в военном строительстве Будете спорить? А у неё был выбор? Не припомните, каковы были в реальности масштабы немецкого военного производства во втором полугодии 1941? Напомню - таковы, что из 8 выведенных в 1941 с восточного фронта истребительных групп только 2 или 3 удалось в этом же году укомплектовать матчастью для отправки на фронт. Опять вы все частности и частности, во втором полугодии 41 советские дивизии формировались практически без артиллерии, и чо мы этим доказали? То что немцы почили на лаврах и сократили военную программу - не спорю. По факту ВВП Рейха был выще ВВП СССР, ни о каком нападении 6.07.41 не могло быть и речи, по основной статье затрат - боеприпасам - СССР отставал в 1,5 раза, по ЖД в 2-3 раза и в случае удара на немцев ситуация с ЖД только усугибилась бы, немецкие линии сокращались, а советские удлинялись еще больше, удлиннение коммуникаций - один из факторов поражения немцев под Москвой и Сталинградом. А когда РККА вышла в 1944г к западной границе Рейх был уже не торт. Классификация элементарная - военные грузовики в большинстве случаев нерентабельны при использовании в коммерческих целях. Вы вопрос задали, я ответил. Это вы только что придумали классификацию? По факту грузовики в армии используются не только в прифронтовой полосе при обстрелах и разбитых дорогах, но и в ближайшем тылу где с этим полегше, дас. По факту в СССР такие дороги что по факту в нархозе использовали в том числе и 3 осные грузовики. обосновывать, что ГАЗ-АА это военный грузовик, не намерены? Вы сначала подробненько разьясните чем военный грузовик отличается от невоенного
RVK: Maximych вот здесь: Вернер Освальд.Полный каталог военных автомобилей и танков Германии 1900 - 1982 гг. есть и про успешное применение в немецкой армии Опеля Блиц (созданного на базе коммерческой машины) и про оценку трофейных ГАЗов и ЗИСов.
RVK: Maximych пишет: обосновывать, что ГАЗ-АА это военный грузовик, не намерены? А что это такое у Вас: военный грузовик? Желательно определится как Вы делите грузовики на коммерческие и военные?
stalker: Как японские и американские перевозки влияли на ЯКОБЫ принятие решение ИВС начать освободительный поход 6.07.41г жуду ответа как соловей лета Вы изволии заявить, что нападает только тот у кого паровозов больше. ВАс ткнули носом, как котёнка в собственное дерьмо, примером что Япония напала на США. Так что погуглите сколько паровозов было у Японии и сколько у США. И опосля, если адекват, выкиньте свой тезис о том что агрессором может быть лишь тот у кого больше паровозов, в жопу!!!!!!
Maximych: vav180480 пишет: А я скажу больше, СССР оказался не готовым еще больше ещё больше в сравнении с чем? У немцев промышленность БЫЛА, и вся их неготовность выражалась в недооценке фактического уровня промышленного потенциала СССР. А СССР 22.06.1941 был не готов в принципе, что было усугублено инициативой, находящейся в руках противника. Но это уже совсем другая история. vav180480 пишет: Мал того ИВС это явно осознавал, отчего и была лихорадка с резким наращиванием армии и перекосами в военном строительстве Будете спорить перекосы были не из-за резкого наращивания армии, а из-за общей некомпетентности советского политического и военного руководства. Будете спорить? vav180480 пишет: Опять вы все частности и частности, во втором полугодии 41 советские дивизии формировались практически без артиллерии, и чо мы этим доказали? Этим доказана бестолочь советского руководства и его неспособность адекватно реагировать на быстро меняющуюся обстановку. vav180480 пишет: По факту ВВП Рейха был выще ВВП СССР, ни о каком нападении 6.07.41 не могло быть и речи Вы с кем спорите? Я где-то утверждал обратное? Не надо этих Ваших демагогических штучек, не надо выдумывать мно то, чего я не утверждал. vav180480 пишет: А когда РККА вышла в 1944г к западной границе Рейх был уже не торт Вот только при чём здесь мудрость советского руководства? Войну в воздухе СССР проиграл, спасли его союзники vav180480 пишет: Это вы только что придумали классификацию? При чём здесь "когда придумал"? Что это меняет? vav180480 пишет: По факту грузовики в армии используются не только в прифронтовой полосе при обстрелах и разбитых дорогах Без адекватных грузовиков в прифронтовой полосе армия остаётся без тыла в принципе при первой же распутице. А СССР не шмог производить даже БТР, так что именно для него полноприводные грузовики были принципиально важны vav180480 пишет: Вы сначала подробненько разьясните чем военный грузовик отличается от невоенного Приводом на все колёса, односкатными задними колёсами, наличием компрессора для накачки этих колёс, в итоге - более высокой ценой и более высокой стоимостью эксплуатации
Maximych: RVK пишет: А что это такое у Вас: военный грузовик? Желательно определится как Вы делите грузовики на коммерческие и военные? читайте внимательно, я всё написал. И на этой странице, и там где сравнивал ЗИС-6 с ЗИС-5
Диоген: Maximych пишет: обосновывать, что ГАЗ-АА это военный грузовик, не намерены? Что тут обосновывать? ГАЗ-АА в Красной армии использовался? Использовался. Всё доказано. Точка. Maximych пишет: Приводом на все колёса, односкатными задними колёсами Бедный-бедный, невоенный грузовик "студебеккер"!... И "опель" - однозначно невоенный грузовик, несмотря на полный привод: Вывод: Maximych - обыкновенный резун, не владеющий материалом, но пытающийся поучать других. Все эти заявления про "военные" и "не военные" грузовики сродни утверждению, что в армии служат только люди с военным образованием. Пусть Maximych это призывной комиссии расскажет - что его в армию призывать нельзя, потому что у него военного образования нет.
amyatishkin: Maximych пишет: Без адекватных грузовиков в прифронтовой полосе армия остаётся без тыла в принципе при первой же распутице. А СССР не шмог производить даже БТР, так что именно для него полноприводные грузовики были принципиально важны ИМХО, для БТР важнее гусеничная техника. Все массовые БТР второй мировой войны - поугусеничные.
RVK: Диоген Вы меня опередили со Студебеккером и Опелем. Maximych пишет: читайте внимательно, я всё написал. Прочитал, Ваши слова в посте выше, вот это: Maximych пишет: Приводом на все колёса, односкатными задними колёсами, наличием компрессора для накачки этих колёс, Ну насос для накачки шин был еще на АМО-2 (от американских Аутокаров досталось), ну а по совокупности Ваших требований первый военный грузовик в СССР ЗиЛ-157 1958 год!
vav180480: stalker пишет: Вы изволии заявить, что нападает только тот у кого паровозов больше. Вообще то это заявили как раз ВЫ ВАс ткнули носом, как котёнка в собственное дерьмо, Выбирай выражения, дебил примером что Япония напала на США. Так что погуглите сколько паровозов было у Японии и сколько у США. Исключения только подтверждают правило, Япония таки проиграла, ИВС оказался умнее японцев, почему то оказался в лагере победителей, Черчиль орал и извивался, да И опосля, если адекват, выкиньте свой тезис о том что агрессором может быть лишь тот у кого больше паровозов, в жопу!!!!!! Выбирай выражение, дебил. Maximych пишет: перекосы были не из-за резкого наращивания армии, а из-за общей некомпетентности советского политического и военного руководства. Будете спорить? Если у вас была армия 1,5млн, а через год она возросла втрое, времени в обрез и опыта создания такой армии в прошлом не было, то кто будет компетентным? Этим доказана бестолочь советского руководства и его неспособность адекватно реагировать на быстро меняющуюся обстановку. Объясните как надо было реагировать адекватно. Вот только при чём здесь мудрость советского руководства? Войну в воздухе СССР проиграл, спасли его союзники В чем выражался проигрыш ВВС? В чем выражался выигрыш Люфтов? При чём здесь "когда придумал"? Что это меняет? То что ЛИЧНО ВАША классификация - не аргумент, а на гора могу придумать другую и это поменяет ВСЕ Maximych пишет: Без адекватных грузовиков в прифронтовой полосе армия остаётся без тыла в принципе при первой же распутице. А СССР не шмог производить даже БТР, так что именно для него полноприводные грузовики были принципиально важны Полноприводные грузовики нужны и используются не только в армии, особенно в СССР/России. Maximych пишет: Приводом на все колёса, односкатными задними колёсами, наличием компрессора для накачки этих колёс, в итоге - более высокой ценой и более высокой стоимостью эксплуатации Это вы про СОВРЕМЕННЫЕ грузовики? Покажите нам ссылочку на источник 30-40хх где эти требования прописаны RVK пишет: ну а по совокупности Ваших требований первый военный грузовик в СССР ЗиЛ-157 1958 год! Вот и я о том же:)
Madmax1975: RVK пишет: первый военный грузовик в СССР ЗиЛ-157 1958 год! И таки да. Неужели это кого-то удивляет, при неизбывной-то мудрости наших вождей?
vav180480: Madmax1975 пишет: И таки да. Неужели это кого-то удивляет, при неизбывной-то мудрости наших вождей? Вы выдрали НЕПОЛНУЮ фразу из контекста и пытаетесь что то доказать?
HotDoc: Maximych пишет: И где же тут у Исаева советские коммерческие грузовики? Вот здесь у Исаева о состоянии армейского автотранспорта 4-й танковой армии на начало февраля 1945 г. Вот здесь о машинах в 7мк 10 апреля 1945 г. Вот здесь о машинах в 1гвТА в апреле 1945 г. И наконец вот здесь общая статистика по доле импортных машин в Красной армии в 1944г. Так что как видно даже наши БТ соединения вполне себе воевали на отечественных "коммерческих" автомобилях. P.S. Вы так и не ответили на вопрос. Считать ли "коммерческий" автомобиль поставленный в войска относящимся к ВОЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВУ? А то сдается мне Вы наложали в посыле, а теперь выкручиваетесь.
Maximych: Диоген пишет: Бедный-бедный, невоенный грузовик "студебеккер"!... что, и привода на все колёса у него не было? Студебеккеры хотя бы могли буксировать орудия весом до 3,6 т включительно. 100-мм БС-3 вполне себе буксировали. Чего там могли буксировать ГАЗ-АА? amyatishkin пишет: ИМХО, для БТР важнее гусеничная техника. Все массовые БТР второй мировой войны - поугусеничные. Только среди БТР послевоенной разработки полугусеничных как-то не сильно много. Либо чисто колёсные, либо чисто гусеничные vav180480 пишет: Если у вас была армия 1,5млн, а через год она возросла втрое, времени в обрез и опыта создания такой армии в прошлом не было, то кто будет компетентным? А вот это уже называется брехня. Насчёт втрое через год. Не было такого до 22.06.1941 vav180480 пишет: Полноприводные грузовики нужны и используются не только в армии, особенно в СССР/России Вы внимательно читали то, что писал? Какой мог быть "коммерческий" грузовик в СССР? HotDoc пишет: Вот здесь у Исаева о состоянии армейского автотранспорта 4-й танковой армии на начало февраля 1945 г. Невозможность оснастить части только студебеккерами не делает ЗИС-5 военным грузовиком. Кстати, ГАЗ-АА, как и ГАЗ-ММ там нет ни одного HotDoc пишет: Вот здесь о машинах в 7мк. И какой процент там приходится на имеющиеся в наличии ГАЗ-АА и ЗИС-3? менее 10%? И что это доказывает? Что ГАЗ-АА и ЗИС-3 были супер-пупер военными автомобилями? Вы там не обратили внимание, сколько там имелось грузовиков из полагающихся по штату - 1019 из 1581. Это называется "недокомплект". Так что присутствие там ГАЗ-АА и ЗИС-3 объясняется исключительно бедностью. HotDoc пишет: о машинах в 1гвТА в апреле 1945 г. ну и что мы видим? Опять 5278 автомашин из положенных по штату 6686. опять не более половины автомобилей приходится на советские. Опять некомплект, знаете ли. HotDoc пишет: Так что как видно даже наши БТ соединения вполне себе воевали на отечественных "коммерческих" автомобилях. Это называется "на безрыбье и рак - рыба". Не надо выдавать нужду за добродетель. HotDoc пишет: Считать ли "коммерческий" автомобиль поставленный в войска относящимся к ВОЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВУ? если без какого-то автомобиля соединения стараются по возможности обходиться, какой же он военный?
HotDoc: Maximych пишет: если без какого-то автомобиля соединения стараются по возможности обходиться, какой же он военный? Вы читать умеете? При чем тут военный - не военный. Я спрашиваю про военное производство. Ответ ведь самый простой: ДА или НЕТ. А Вы как уж на сковородке.
Диоген: Maximych пишет: Так что присутствие там ГАЗ-АА и ЗИС-3 объясняется исключительно бедностью. На этом вопрос о "военных" и "невоенных" можно считать полностью исчерпанным и закрытым. Для СССР и ЗИС-3, и ГАЗ-АА - военные грузовики, потому что других просто не было.
RVK: Madmax1975 пишет: И таки да. Неужели это кого-то удивляет, при неизбывной-то мудрости наших вождей? Madmax1975 Вам уже vav180480 написал: не надо вырывать цитаты из контекста так грубо. Maximych пишет: что, и привода на все колёса у него не было? Студебеккеры хотя бы могли буксировать орудия весом до 3,6 т включительно. 100-мм БС-3 вполне себе буксировали. Чего там могли буксировать ГАЗ-АА? А при чём тут всё это? Вы же сами четко перечислили: Maximych пишет: Приводом на все колёса, односкатными задними колёсами, наличием компрессора для накачки этих колёс, в итоге А тут снова только только про привод и ещё вдруг про какую-ту буксировку (раньше у Вас этого не было). Давайте не менять условия. Диоген пишет: Для СССР и ЗИС-3, и ГАЗ-АА - военные грузовики, потому что других просто не было. Добавлю: и не только для СССР во время ВМВ (и даже после).
vav180480: Maximych пишет: что, и привода на все колёса у него не было? Студебеккеры хотя бы могли буксировать орудия весом до 3,6 т включительно. 100-мм БС-3 вполне себе буксировали. Чего там могли буксировать ГАЗ-АА? Полковые минометы, вместе с передком, полковых минометов в РККА было как грязи, включая минометные бригады с 120-140 штук минометов в каждой. Maximych пишет: А вот это уже называется брехня. Насчёт втрое через год. Не было такого до 22.06.1941 Дайте нам не брехню Maximych пишет: Вы внимательно читали то, что писал? Какой мог быть "коммерческий" грузовик в СССР? Я вообще не понимаю что вы пишите, в огороде бузина а в Киеве - дядька Maximych пишет: И какой процент там приходится на имеющиеся в наличии ГАЗ-АА и ЗИС-3? менее 10%? И что это доказывает? Что ГАЗ-АА и ЗИС-3 были супер-пупер военными автомобилями? А в той ссылке на Вику написано про выпуск военных грузовиков или там написано про выпуск "супер-пупер" военных грузовиков? Знаете как это называется? Отвечаю ПЕРЕДЕРГИВАНИЕ, за это раньше били канделябром Maximych пишет: Это называется "на безрыбье и рак - рыба". Не надо выдавать нужду за добродетель. Не надо по ходу пьесы придумывать классификации, в РККА изначально было много полуторок а те что были в нархозе изначально подпадали под мобилизацию. Не важно что считаете вы сегодня и куда их относите, важно что ТОГДА военным грузовиком считался ЛЮБОЙ грузовик пререданный или произведенный для армии. Диоген пишет: если без какого-то автомобиля соединения стараются по возможности обходиться, какой же он военный? Какие соединения? Танковые? Автомобили пехотных соединений уже не военные?
K.S.N.: stalker пишет: Вы изволии заявить, что нападает только тот у кого паровозов больше. ВАс ткнули носом, как котёнка в собственное дерьмо, примером что Япония напала на США. Вот интересно, сталкер действительно считает, что паровозы по морям-океанам могут ездить? Maximych пишет: Это называется "на безрыбье и рак - рыба". Не надо выдавать нужду за добродетель. А кто выдает-то? Это Вы просто несколько подменили тезис, обозвав машины спецпостройки военными грузовиками. Так что прежде чем продолжать бессмысленный спор, определитесь с терминами.
Раскольников: ccsr пишет: А вот продвинутые резунисты пытаются навязать мысль, что это нападение было лишь ответной мерой на якобы желание Сталина напасть первым stalker: продвинутые антирезунята любят врать, приписывать противникам собственные глупости. ---------------------------------------------------------- Вот вам статья Хмельницкого, вот цитата из статьи: Он доказал, что катастрофическую ситуацию 30-х годов создала не некая «историческая объективность», а злая воля конкретных людей с криминальной психикой. Причем сам ход событий сильно зависел от мелочей и случайностей. Не разгадай Гитлер замыслы Сталина в 1940 г., и не ошибись Сталин в расчетах сроков нападения в 1941 г. , судьба Европы могла сложиться по-другому. При таком подходе анализ исторического процесса – увлекательнейшее занятие. http://www.snob.ru/profile/blog/9069/23153#cut Вопрос: Хмельницкий резуноид или нет ?
Диоген: vav180480 пишет: Диоген пишет: цитата: если без какого-то автомобиля соединения стараются по возможности обходиться, какой же он военный? Это не Диоген пишет. Мне лавров Maximych'а не надо. У меня свои тараканы в голове есть.
Балтиец: Раскольников пишет: Вопрос: Хмельницкий резуноид или нет ? Скорее да чем нет. По крайне мере, в разные "правды виктора суворова" статьи пишет.
vav180480: K.S.N. пишет: Вот интересно, сталкер действительно считает, что паровозы по морям-океанам могут ездить? сталкеру несколько раз объяснили что имелись в виду не конкретно паровозы, а транспортные возможности вообще, но он как и всякий резунист прелпочитает вырывать контекст и не замечать сути, вот и все. Ямомото прямо заявлял что ресов хватит на полгода войны, а потом шабаш. "Так и вышло" (с) Что самое интересное ИВС в отличие от некоторых, историю знал, именно благодаря ЖД маневру в 1914г в восточной пруссии 1 германская армия нанесла поражения двум русским, несмотря на то что именно русские армии перешли границу. К 1941 соотношение по ЖД транспорту мало изменилось, например Жуков пишет про 41 что с запада к Литве могло подходить 220 эшелонов в сутки, а с востока только 84. Как в такой ситуации наступать на превосходящую по численности армию я не представляю
Раскольников: В соответствии с этим заявленный Гитлером мотив нападения на СССР — предотвращение неминуемого удара с советской стороны — можно считать в большой степени убедительным. Во всяком случае, доказательств в пользу реальности этого мотива сегодня существует больше, чем в пользу обратного. --------------------------------------------------------------------------------- http://militera.lib.ru/research/pravda_vs-2/11.html
Раскольников: А вот деньМ глава 17: Не оставил Сталин Гитлеру выхода. Тайная мобилизация была столь огромна, что не заметить ее было трудно. Гитлер тоже понимал, что должно случиться в момент, когда тайная мобилизация вдруг будет объявлена открыто... -------------------------------------------- Сталкер, ну как можно так лажатся, вы хоть ледокольную серию прочитали ?
ccsr: Раскольников пишет: Не разгадай Гитлер замыслы Сталина в 1940 г., и не ошибись Сталин в расчетах сроков нападения в 1941 г. , судьба Европы могла сложиться по-другому. При таком подходе анализ исторического процесса – увлекательнейшее занятие. [BR]http://www.snob.ru/profile/blog/9069/23153#cut Вопрос: Хмельницкий резуноид или нет ? Ну какое дело мне до знаний Хмельницкого в области паранормальных явлений - он же лихо оперирует "замыслами" людей прошлого. Но исходя из своего опыта, могу утверждать следующее. Все руководители высочайшего уровня, которые добились блестящих результатов и вошли в мировую историю, были прежде всего прекрасными управленцами и не сильно заморачивались долгосрочными прогнозами, а моментально реагировали на изменение оперативной ситуации (не важно в какой области жизнедеятельности страны). И вот те, кто меньше всего ошибался при принятии таких решений, как раз и стали знаковыми фигурами. А уж пишущая братия раздула их способности до уровня чуть ле не настрадамуса, совершенно не понимая, что управлять страной это не наблюдать из "хрустальной башни" за мирской суетой, как это делают некоторые продвинутые историки, специализирующиеся на разговорах с душами умерших.
vav180480: Раскольников пишет: В соответствии с этим заявленный Гитлером мотив нападения на СССР — предотвращение неминуемого удара с советской стороны — можно считать в большой степени убедительным. Во всяком случае, доказательств в пользу реальности этого мотива сегодня существует больше, чем в пользу обратного. А че это вы вдруг жирным стали писать?:) 1) Я знаю одно, что свой мотив гитлер недвусмысленно описал в Майн Кампф, когда никакой ни скрытой ни открытой мобилизации в СССР не было. 2) Свой мотив гитлер недвусмысленно обозначил аншлюсом Австрии, захватом Чехословакии, Польши, Дании, Норвегии, Голандии, Бельгии и Франции. 3) В свете 1го у ИВС не было причин сомневаться что гитрел остановится только на 2м, причину со следствием путать, г-н Расколькников - это нехорошо, если бы гитрел ограничелся только 1м пунктом, то 3го бы не возникло, дас. Что самое интересное 3й пункт очевиден был не только для советских, но и для западных непредвзятых (коих подавляющее большинство) историков.
Раскольников: ccsr пишет: Ну какое дело мне до знаний Хмельницкого в области паранормальных явлений - он же лихо оперирует "замыслами" людей прошлого. Но исходя из своего опыта, могу утверждать следующее. Я сам знаю, что Хмельницкий "лихо оперирует". Я просто хотел показать Сталкеру, то у резуноиов считается, что "Гитлер не хотел нападать на ссср, но сталин его заставил". Сталкер это отрицал. Ну вы меня понимаете.
Раскольников: vav180480 пишет: А че это вы вдруг жирным стали писать А то Сталкер не заметит.
Раскольников: vav180480 пишет: 3) В свете 1го у ИВС не было причин сомневаться что гитрел остановится только на 2м, причину со следствием путать, г-н Расколькников - это нехорошо, если бы гитрел ограничелся только 1м пунктом, то 3го бы не возникло, дас. Что самое интересное 3й пункт очевиден был не только для советских, но и для западных непредвзятых (коих подавляющее большинство) историков. Это я сам знаю. Немецкие историки Р.Д.Мюллер, Г Убершер, Ю Фёрстер неоднократно писали, что с научной точки зрения окончательно доказанно, что операция "барбаросса" не была ответом на советскую угрозу. Например Фёрстер в 1996 году в книге "нападение на ссср" писал что окончательно доказанно, что операция "барбаросса" не была превентивной. Р Д Мюллер в 2008 гду написал то же самое. У Убершера есть целая публикация на эту тему, ЕМНИП 1999 года. Там он написал, что книги Резуна не оказали ни какого влияния на серьёзную науку. Просто Хмельницкий думает, что он разбирается в этом вопросе лучше , чем ведущие немецкие академики. Ему в ЖЖ показали ссылку на статью Р Д Мюллера, где тот написал, что окончательно доказанно, что операция Барбаросса не была превентивной. Реакция: как горох об бетонную стенку.
Балтиец: Еще с одного форума. Вопрос сталкеру: во второй половине марта 1941 г. ОКВ распорядился организовать 60 новых лагерей для приема военнопленных (Russenlager) - до конца апреля (шталаги с порядковыми номерами от 301 до 360). В конце апреля ОКВ подготовил обзор лагерей, которые оказались полностью готовы (Russenlager): 26 лагерей, из них 3 офлага. Приемные мощности лагерей колебались от 20-30 тыс. до 50 тыс. Всего ОКВ запланировал прием 790 тыс. пленных.
O'Bu: vav180480 пишет: причину со следствием путать, г-н Расколькников - это нехорошо Это г-н Хмельницкий путает. Счастливый человек - до пенсионного возраста сохранил бледность, взор горящий, полную незамутнённость сознания и избирательную слепоту и глухоту, свойственную резуноидам-неофитам. С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
stalker: vav180480 пишет: Как в такой ситуации наступать на превосходящую по численности армию я не представляю И снова наступаете на грабли 22 июня. В очередной раз сообщаю, что 22 июня РККА не собиралась нападать на Германию. В первые дни войны в РККА мобилизовали 5 мульонов человек. Так что к моменту нападения РККА превосходила бы Вермахт.
stalker: Раскольников пишет: Сталкер, ну как можно так лажатся, вы хоть ледокольную серию прочитали ? Ваганович, лажаетесь здесь вы. Никак не поймёте суть ледокольной серии. Она не про замыслы бесноватого, а про замыслы "величайшего гения всех времён и народов". Он кстати по определению был "гениальным менеджером, и никогда не ошибался", это всё вредители и враги народа ему мешали осуществлять гениальные замыслы.
stalker: vav180480 пишет: Я знаю одно, что свой мотив гитлер недвусмысленно описал в Майн Кампф Подражая мудрому Вите, спрошу, где брали сию писанину, что ещё бесноватый писал?
Раскольников: Сталкер, ну так написал Богданыч что Гитлер понял, что Сталин готовил нападение, или нет?
vav180480: stalker пишет: И снова наступаете на грабли 22 июня. В очередной раз сообщаю, что 22 июня РККА не собиралась нападать на Германию. В первые дни войны в РККА мобилизовали 5 мульонов человек. Так что к моменту нападения РККА превосходила бы Вермахт. Экий вы резкий, прям как понос. Сколько из этих людей оказались на фронте? Вы вообще в курсе что ДЕЙСТВУЮЩАЯ армия была в 2-3 раза меньше общей численности? У Кривошеева это расписано по периодам. А причина проста, все упирается не в количество человек, а в возможности их снабжать НА ФРОНТЕ. Еще раз повторю вопрос КАК к 6.07.41 кардинально изменилась бы ситуация с транспортом? Как бы эти 5 мульёнов сколотились бы в батальоны и дивизии и оказались бы на фронте? stalker пишет: Никак не поймёте суть ледокольной серии. Она не про замыслы бесноватого, а про замыслы "величайшего гения всех времён и народов". Он кстати по определению был "гениальным менеджером, и никогда не ошибался", это всё вредители и враги народа ему мешали осуществлять гениальные замыслы. Слезте с бронивичка и давайте цифры, а мы тут сами разберемся были ли замыслы или нет stalker пишет: Подражая мудрому Вите, спрошу, где брали сию писанину, что ещё бесноватый писал? Цитатка из "сей писанины" гитрел пишет: Мы, национал-социалисты, совершенно сознательно ставим крест на всей немецкой иностранной политике довоенного времени. Мы хотим вернуться к тому пункту, на котором прервалось наше старое развитие 600 лет назад. Мы хотим приостановить вечное германское стремление на юг и на запад Европы и определенно указываем пальцем в сторону территорий, расположенных на востоке. Мы окончательно рвем с колониальной и торговой политикой довоенного времени и сознательно переходим к политике завоевания новых земель в Европе. Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены. Книжечка была опубликована в 26г Вопросы ко мне? Кстати повторю те вопросы на которые ВЫ до сих пор не удосужились ответить, а именно ЭТИ вопросы ключевые в подготовке к войне а вовсе не количество танчиков На 22.06.41 Какова была численность РККА и Вермахта по личному составу? Как соотносились мобзапасы по снарядам в полевой артиллерии? Зенитной артиллерии? Как соотносились мобзапасы по авиабензину? (самолет без топлива - ничто) Как соотносилась численность грузовиков в РККА и в Вермахте? (дивизия без обоза - ничто) Как соотносилось количество подвижного железнодорожного состава (паровозы/вагоны) в СССР и Германии? Ну и параллельно вопрос, как там было с плотностью железных дорог? (как СССР мог упредить Германию в развертывании и в случае нападения на оную поддерживать темпы наступления?) Дополнительный вопрос, как бы картина поменялась к 06.07.41 согласно плану введенному в действие после подписания ПМР?
полная версия страницы