Форум » Суворовское училище » Суворов как дезинформационная операция » Ответить
Суворов как дезинформационная операция
Morgenstern: Можно ли предположить, что изначально проект "Суворов" был советской дезинформационной операцией, причем самого Резуна использовали "втемную"? Т.е. был подобран человек с гипертрофированным интересом к военной истории, а потом каким-то образом его принудили сбежать. (Причины ухода Резуна точно не известны. ЧТО ИМЕННО он сдал англичанам - тоже.) Первые три англоязычные книги Суворова были гимном советской армии, советской военной разведке и советскому спецназу. Цель этих книг - напугать Запад советской военной угрозой, заставить их вооружаться, чтобы ухудшить их экономическое положение. Все последующие книги, несмотря на антисоветизм, точно так же воспевают Советскую Армию. И хотя те же немцы могли на своем опыте в 1990-1994 году убедиться, что представляет собой НепиЛ, хотя и набитая прекрасным оружием, но прогнившая изнутри, продававшая всё и продававшаяся сама за конфемолки и тостеры, не говоря уже об Опеле-Кадете, в то время, в 80-х, эти суворовские книги должны были сыграть свою роль в повышении престижа Советской Армии за рубежом. Работает ли Суворов до сих пор в том же направлении, я не знаю. В принципе сейчас его тема "мы дураками не были, у нас самые лучшие танки" и т.д. объективно полезна как его прежним (Советская армия), так и нынешним (Великобритания) работодателям. Первым - потому что старательно замазывает гипотезой "превентивности" другие причины поражений 1941, прежде всего, заговор и измену на самых верхних "этажах", вторым - потому что снимает вину с Великобритании за катализацию нападения Гитлера на СССР (британские агенты в Генштабе, получив непринятые "соображения" сфальсифицировали из них готовый план нападения на Германию и подбросили в Вашингтоне немцам). Тема флеймовая, конечно, так что если будет принято решение ее стереть, пусть так и будет. Мне просто хотелось ответить на вопрос, а в теме про "ядерный персонал" он был ни к чему. И главное - даже американские аналитики считали, что СССР добивается своих успехов с помощью двух рычагов: своей военной мощи и своей системы активных мероприятий и глобальной дезинформации. СССР на западе назывался Disinformation State - так что, все было возможно. Или, как писал Вернер Штиллер, в мире разведок не бывает ничего невозможного.
Диоген: Patriot пишет: Посмотрите и подумайте, что с этим фото не так. И с другими тоже. Расскажите, какой криминал Вы в этой фотографии нашли.
K.S.N.: gem пишет: Хорошая мышка «с вертикальным взлетом» численностью млн штыков... Окажись этот миллион штыков во франции в 1914 году вместо французских, результат был бы другим? Хотя, да, в этом случае и Париж могли не удержать. Patriot пишет: Ну да. маленькая такая.. мерзкая. Я понимаю вашу боль... Не понимаете. та что не приписывайте другим свои комплексы.
Patriot: gem \\Контрибуцию. Глобальное доминирование дороже стоит. K.S.N. \\Не приписывайте другим Хотите поговорить еще о мышах? Прдолжайте. Я здесь чтобы вам помочь. абв \\Откуда вы знаете, что думал Гитлер? Это можно реконструировать с той или иной степенью вероятности. \\Что он говорил на этот счет? Много чего говорил. Про плутократов и евреев - вообще его любимая тема. \\Немцы англичан не могли утопить, а куда уж топить американцев. С американцами у них кстати дела поначалу пошли неплохо. \\Объявление войны США- одно из самых идиотских решений Адольфа. Может быть он знал что-то, чего вы не знаете? \\ Ты сначала с русскими разберись, потом с англичанами, а потом видно будет. Не все идет как хотелось бы. Он вообще воевать не хотел, года до 1945. \\ А японцы пусть воюют с амерами, немцы им оружие будут посылать. Которое мало им помогло, впрочем. \\Немцы бежали в 1914 под ударами русских. Недалеко они и убежали. \\Генерал Реннекампф побил 8-ю нем. армию , а немцы вместо того чтобы сдаться продолжили наступление во Франции и ген. Самсонова побили. Вот видите. \\Французы и англичане также наносили врагу большие потери, а немцы что-то не сдавались. Вот именно. \\Что Рейх проиграет войну стало ясно после вступления в войну США в 1941, Я бы сказал - под Москвой это стало ясно. \\но немцы и японцы бились до 1945. Стратегически - уже все. Перелом - начало августа 1941, после того как Смоленск взяли. Надо им было на Москву врубить, по еще хорошей погоде. А не стоять два месяца без движения. \\У немцев в 1918 был большой плюс- русская армия вышла из войны- 7 млн чел. Это их не спасло. Вообще-то активные действия на восточном фронте прекратились еще в 1916-м. \\Вот пусть США пошлет в бой хотя бы 5 млн солдат(в отличии от русских не имеющих никакого боевого опыта)- тогда и будет видно. Хватило и миллиона. \\А потеря даже 2-3 дивизий герм. ГШ не страшна. Тем не менее Людендорф запаниковал, а немцы через полгода заключили перемирие. \\ Еще раз- назовите номера нем. дивизий разбитых американцами, где и когда. Я вам уже назвал битвы и даты - не заставляйте вам вики персказывать - сами посмотрите по интернету против кого американцы сражались, какие были итоги и какие там у кого были потери. Диоген \\Расскажите, какой криминал Вы в этой фотографии нашли. Я цитирую: "Ну неужели трудно немного порыться в интернете"? Впрочем, не буду вредничать. Этот снимок астронавта Олдрина - один из самых известных, сделанных "на Луне", он наверное был опубликован тысячи раз. Наверняка вошел бы в десятку снимков самых важных снимков ХХ столетия, если не в пятерку. И подпись там именно та, что я привел: Astronaut Edwin E. "Buzz" Aldrin, lunar module pilot, walks on the surface of the moon near the leg of the Lunar Module "Eagle" during the Apollo 11 extravehicular activity. Astronaut Neil A. Armstrong, commander, took this photograph.) Ни про какие "тренировки" там не упомянуто. Это с снимок есть и на сайте NASA. Вот откройте этот снимок и посмотрите на него внимательно. http://www.archive.org/download/257652main_as11-40-5903_full/257652main_as11-40-5903_full.jpg Следим за руками (тех кто это сфабриковал) 1. Криминал номер один - высота камеры. Этот снимок сделан с высоты 1450-1550 мм, обычная высота съемки стоя, когда снимают через видоискатель, или с достаточно высокого штатива. Центр снимка находится под правым коленом Олдрина (там где перекрещиваются две черточки), то есть камера смотрит сверху вниз и находится примерно на высоте пересечения шлема Олдрина и линии горизонта. Теперь посмотрите где находилась камера у Армстронга, который, по легенде. этот снимок сделал. Вот найдите на груди Олдрина белый ящик с вертикальной прорезью, это и есть крепение для их камеры - Хассельблад 500 EL. Объектив был бы примерно там где находятся буквы LD на табличке с именем Aldrin. Если бы она там находилась у Армстронга, то линия горизонта примерно была бы там же где объектив, шла гораздо ниже плеч, а не шла по середине шлема Олдрина. Ну а в чем проблема-то, спросите вы? Ну снял камеру Армстронг с крепления, приложил к шлему, посмотрел в видоискатель, и сфотографировал. Или использовал штатив. Проблема в том, однако, что во-первых, в этой камере нет никакого видоискателя, во вторых, не было и никаких штативов, а камеру никто в руках не держал, потому что в скафандре это сделать практически невозможно. Посмотрите на отражение Армстронга в шлеме Олдрина. Там нет ни штатива, ни камеры у шлема Армстронг не держит, снимает именно с груди. Нет там и никаких подставок, или камней, куда Армстронг мог бы встать чтобы снимать повыше. Олдрин и Армстронг находятся практически на одной и то же высоте плюс-минус самое большее - 10 см. Так что очевидно, что во-первых, снимал не Армстронг, во-вторых, тот кто снимал, держал камеру именно на высоте шлема Олдрина, или снимал скорее всего со штатива, а поскольку этого ничего мы в отражении в шлеме не видим, то приходится предполагать, что не только лунный снимок Олдрина поддельный (хотя сам Олдрин как раз скорее всего и настоящий), но и отражение на шлеме - тоже поддельное. . 2. Криминал номер два - освещение. По легенде освещение на Луне было только одно - солнце. Больше ничего там быть не должно быть, никаких софитов или отражателей. Посмотрим теперь по пунктам что мы видим на снимке. Мы там видим мощный источник освещения - но это не солнце, потому что: а) Солнце равномерно освещало бы всю эту лунную, достаточно плоскую равнину и не было бы никакого затемнения ближе к краям, как мы это видим на снимке. Посмотрите на яркое пятно света за левой ногой Олдрина - вот там падал основной свет, а чем дальше от него - и влево, к краю снимка, и вверх, к линии горизонта, освешенность быстро падает. Солнце никогда такой картинки не даст. Вот когда будет солнечный день, встаньте на открытом пространстве, например, на футбольном поле, и посмотрите, падает ли освещенность при приближении к краям. Или вспомните как это все вглядит вживую или в телевизоре. Нет там затемнения к краям. Потому что солнце очень далеко и угол падения солнечных лучей на плоскую поверхность - одинаковый. А почему здесь тогда освещенность так резко падает? Причина только одна - это светит мощный софит, который стоит сзади, слева и выше шлема Олдрина, и вдобавок очень близко, буквально в нескольких десятках метров. Он освещает только сравнительно небольшую область за Олдриным, а дальше, естественно, освещенность резко падает, примерно как при свете фары автомобиля и даже не при дальнем, а ближнем свете - ночью видно только то, что находится буквально перед самой машиной. б) Но это еще не все - есть и вторичный, более слабый источник рассеянного света (или отражатель), которого нет в зеркальном отражении на шлеме (не забудем, что никаких софитов у астронавтов не было), но который был в съемочном павильоне. Где он находится и почему об этом можно с уверенностью сказать? Он находится прямо перед Олдриным и направлен вперед на его фигуру, поэтому мы и видим все детали его скафандра - табличку с его именем, крепление для камеры, складки скафандра, заклепки, фонарик, рукавицы, и все такое. На Луне, как мы все знаем, нет атмосферы и если бы все это происходило на Луне, скафандр был бы весь в очень глубокой черной тени, почти точно такой же, как и тень, которую Олдрин отбрасывает на поверхность. Но Армстронг же был в белом скафандре, скажет кое-кто, может быть он сыграл роль отражателя свет и осветил скафандр Олдрина? Ответ - может быть изображение он слегка бы и осветлил,но тогда и тени бы слегка осветлились, а мы видим что контраст в освещенности между скафандром и тенью очень резкий и объясним только если будет второй источник света, не такой сильный, конечно, как софит позади Олдрина, но и достаточно яркий, чтобы мы смогли прочитать что на табличке с именем написано. 3. Криминал номер три. Где звезды, Зин? Звезд-то и нету. Атмосферы нет, и если солнце не светит прямо в камеру, то мы их увидим. А где они на снимке? Вообще ни одной нет. А причина такая: как только они появились бы на фотографии, то сразу можно было бы сказать где съемки производились, и соответствует ли их положение координатам Аполло на Луне в то самое время когда снимок был сделан. Судя по отчетам, да, пытались звезды подделать, но потом поняли, что все равно не получится. И вообще звезд не стали никаких делать. Ни одной. Так что на фотографиях нет ни одной настоящей, снятой действительно на Луне. Если бы хоть одна такая была - сразу было бы видно что все остальные - подделка. Вот, сколько успел пока. Если интерес будет - еще напишу и про эту фотографию. и про другие. Чтобы тут на закрыли тему за офтопик - закончу на такой вот ноте: дезинформация, что произведенная Суворовым, что NASA - бывает очень многоликой и очень искусной, но все равно это дезинформация. Кстати о NASA. (Расшифровывается после последней катастрофы с Шаттлом - Need Another Seven Astronauts). NASA - это не академическое научное учреждение. а что? Одно из оборонных агенств США. А его работники, в том числе и астронавты - кто такие? Штатные сотрудники, выполняюшие приказы своих вышестоящих начальников в интересах безопасности США. А приказы могут быть какие? Любые, в том числе и позировать перед камерами в скафандрах в кинопавильоне, в ночной австралийской пустыне. змей \\Главное не заметили - горизонт завален! Ну. звиняйте, сколько успел, да и керосин в лампе заканчивается. У нас в Коста-Рике уже глубокая ночь, одни чупакабры бродят... вон... как развылись... заснешь тут...
Змей: Patriot пишет: А не стоять два месяца без движения. Ещё один стоп-приказ Гитлера? Или просто и тупо "не шмогли"? Patriot пишет: и про эту фотографию Главного - то и не заметили - горизонт завален!
Диоген: Patriot пишет: Следим за руками (тех кто это сфабриковал) <...> Если интерес будет - еще напишу и про эту фотографию. и про другие. Нет, спасибо, больше не надо.
Patriot: Диоген Вот и славно! Еще один грешник спасен...
Диоген: Patriot пишет: Вот и славно! Еще один грешник спасен... Я, видимо, не совсем понятно выразился. Я имел в виду, что больше глупостей про лунные фотографии писать не надо. Достаточно и уже написанных.
Хэлдир: Диоген пишет: больше глупостей про лунные фотографии писать не надо Эт да. И про гелиоцентрическую систему - тоже. Бред ведь. Главное - непоколебимая уверенность в том, что если ты закрыл глаза - то во всем мире стало темно.
Диоген: Хэлдир пишет: Эт да. И про гелиоцентрическую систему - тоже. Бред ведь. Главное - непоколебимая уверенность в том, что если ты закрыл глаза - то во всем мире стало темно. Хэлдир, если Вам нечем заняться - позвоните родителям, поговорите с ними.
Хэлдир: Диоген пишет: Хэлдир, если Вам нечем заняться - позвоните родителям, поговорите с ними. Видите ли, Ваша безапелляционность, да еще проявляющаяся в форме категорических советов (требований?) она иногда (зачастую?) может выставить Вас не в совсем удобоваримом свете. Просто к примеру - мои родители давно умерли. Что Вы имели в виду, рекомендуя мне позвонить им? Пообщаться с умершими - подскажите как, сам я не обладаю подобными способностями. Или же это очередное ваше требование - мне последовать за своими родителями? Если же по делу, то приведите хоть одно объяснение - почему не надо "писать глупостей про лунные фотографии"? Потому, что раз вы, Диоген, считаете это глупостями - значит все обязаны считать так же?
Диоген: Хэлдир пишет: Потому, что раз вы, Диоген, считаете это глупостями - значит все обязаны считать так же? Вовсе нет. Вы по-прежнему можете считать, что американцев на Луне никогда не было, а все лунные фотографии сняты на подпольной студии в Австралии. Фильм "Козерог один" Вам в помощь. ПыСы. Кстати, хороший фильм. Я его время от времени с удовольствием пересматриваю.
Хэлдир: Диоген пишет: Вы по-прежнему можете считать, что американцев на Луне никогда не было, а все лунные фотографии сняты на подпольной студии в Австралии. Спасибо за разрешение так считать. Но как быть со свободой слова, которую вы отстаивали в другой теме? Как вы полагаете - много ли толку мне от вашего разрешения так считать - если вами наложен запрет на публикование моего считания на этом форуме? ПыСы. Увы мне. Даже вашим любезным разрешением я воспользоваться не могу. Ибо не считаю, что американцев на Луне никогда не было. И считать так не собираюсь. ПыПыСы. Кстати, в вашем разрешении содержится передерг. Насколько я знаю - подавляющее большинство критиков амерканцев не считает, что американцев никогда на Луне не было. Речь идет о полете Аполло-11.
Patriot: Диоген \\Достаточно и уже написанных. Лично я бы назвал эти все левые насавские фотки ... хм... идиотскими, ну а людей которые им безоговорочно верят, ... идиотами, but whatever... (Whatever is a slang term meaning "whatever you say" or "I don't care what you say". The term is used to dismiss a previous statement and express indifference and is usually considered offensive and impolite. In the late 20th century and early 21st century, the word became a sentence in its own right; in effect an interjection, it is used as a passive-aggressive conversational blocking tool, leaving the responder without a convincing retort. Anything they do or say can simply be blocked by the retort of "whatever") Вынеся идиотов за скобки, мы продолжаем:
O'Bu: Patriot пишет: Лично я бы назвал эти все левые насавские фотки ... хм... идиотскими, ну а людей которые им безоговорочно верят, ... идиотами, but whatever... Лично я бы назвал людей, которые считают насавские фотки "левыми" - фриками, не владеющими школьной программой. Не современной (ОБЖ+ОПК+физкультура), а нормальной, советского образца. Patriot пишет: Нет там и никаких подставок, или камней, куда Армстронг мог бы встать чтобы снимать повыше. Из этого можно сделать вывод, что Армстронг и Олдрин на Луне не были - а Patriot - таки был и видел своими глазами! Все остальные фрические наезды на НАСА давным-давно обсуждены, разжёваны и высраны. Гугль Вам в помощь. С наилучшими пожеланиями, O'Bu. P.S. Если делать нечего - заводите отдельную тему в "Остальном", там и пообсуждаем.
Patriot: O'Bu \\Лично я бы назвал людей, которые считают насавские фотки "левыми" - фриками, не владеющими школьной программой. Не современной (ОБЖ+ОПК+физкультура), а нормальной, советского образца. Вот и объясните: 1. каким образом камера на груди дает такую же картинку как если бы она находилась на уровне глаз астронавта. 2. почему освещенность лунной поверхности падает по мере удаления от центра освешенного пятна 3. откуда взялся вторичный источник света, который освещает фигуру Олдрина спереди. Понимаете, можно сколько угодно смайликов рисовать, но ответить по сути вопроса они вам не помогут. Интересно, а что думает NASA? Ведь с 1969 у них явно было время поработать над ответами? Давайте их самих спросим? 1. Вопрос (Sky TV News): Что вы думаете о том факте, что камера расположена слишком высоко для снимающего с груди астронавта, учитывая что уровень горизонта пересекает визор Олдрина? Ответ (Brian Welch, NASA): Я думаю, что это псевдонаучный бред, Я не вижу, почеиу мы должны потратить даже одну секунду на ответ. Молодца! заклинило напрочь в той же точке траектории, что и вас. "Лунный НЛП" в действии? Может это вы и называете, я цитирую, "р... и в..."? Да, точно, такой ответ только так и можно назвать. И все это "... и ..." делается на деньги налогоплательщиков... растрата которых вообще-то преследуется по закону. Но идем дальше. 2. Вопрос (Беннет): Почему на фотографии Олдрин стоит в луче света и освещенность поверхности равномерно падает по мере удаления от центра освещенного пятна, в том числе и в передней части снимка Ответ: (Ян Лундберг, менеджер группы космических проектов в 1966-1975, Хассельблад, Швеция, тот самый, который отвечал за изготовление и модификацию лунных камер для NASA): Да, кажется что он как будто стоит в лучне сильного софита. Я не могу это объяснить. Хм, я не понимаю, почему. Может быть вам лучше всего спросить у Армстронга? Может быть он стоит на склоне или чем-то еще, - это возможно? (Невозможно. Никаких склонов там нет - ни в отражении Армстронга, ни на других фотографиях.) 3. Диалог Беннет и Лундберга насчет вторичного источника света. Беннет: Почему такая большая разница в освещенности разных объектов, находящихся в одной и той же тени. Лундберг: Ну, я думаю это потому, что на них падает свет, отраженный от поверхности. Да, так оно все и было. Нет никакого другого объяснения. Беннет: Никакого другого? Лундберг: Нет, у них не было никаких дополнительных источников света. Все-таки лунная поверхность имеет очень высокое альбедо. Беннет: Какова примерно его величина? Можно было бы сказать что Луна отражет 50% солнечного света, попадающего на ее поверхность? Лундсберг: Я думаю, еще даже больше. Это где-то между 60 и 70%. Лунная пыль хорошо отражет видимый свет. (На самом деле лунная поверхность отражает около 7%, как и асфальт, и это совершенно недостаточно для такого вот освещения фигуры Олдрина спереди). Внимание, а теперь - правильный ответ. Цель этого снимка - пропиаривание всего лунного проекта. Это должна быть именно идеальная "историческая" фотография человека, героя-астронавта, с которым миллионы людей могли бы себя отождествить. и для этого правдоподобность фотографии была принесена в жертву. Снимки "от груди" с достаточно низкой точкой зрения выглядел бы смешно и неестественно, астронавт был бы похож на гиганта или даже монстра, который как башня возывается над зрителем. Освещение сзади сбоку без вторичного источника света спереди превращала бы фигуру Олдрина в зловещий силуэт злодея, вызывающего антипатию и непонятно чем там занимающегося. Это чисто комиксная стилистика: монстр - гигант, а злодей - темный силуэт. Манипулируют зрителями как на пианино играют, я извиняюсь... НЛП, короче. Так что это студийный снимок, сделанный со штатива, с высоты 1.5 метра, и вполне возможно, даже не Хассельбладом. На его подготовку реально могло уйти несколько часов. Сделать его с первой же попытки, с груди, с помощью камеры без видеоискателя вогнать свое отражение точно в визор шлема Олдрина? Сами вот попробуйте. Подойдите к зеркалу на стене, обведите фломастером овал размером с визор шлема Олдрина, возьмите цифровую камеру, повесьте ее на грудь, стойте перед зеркалом метрах в 5-7, и не смотря на отражение камеры в зеркале, и не наклоняя вниз голову (Армстронг не имел возможности это сделать), сделайте один (только один) снимок чтобы ваша голова в отражении попала точно в центр овала (это мы узнаем через несколько дней после окончания съемки, когда ничего переснять будет нельзя). Камеру руками не трогайте, все равно ее не почувствуете - ведь ваши руковицы, как и скафадр, находятся под давлением, - поворачивайтесь телом. И помните, у вас - всего одна! попытка. И вам надо еще сделать сотни других, не менее классных снимков, с разной выдержкой и апертурой. И вполне пригодных для публикации в наиболее престижных журналах, типа National Geographic. И никакой автоматики - все придется выставлять вручную. И никаких измерителей освещенности не предполагается. После нескольких кадров будете снимать другой объект в другом направлении - так что все придется переустанавливать. И помните, что на солнце температура будет 80 градусов по Цельсию, а в тени - минус 115 Цельсия, так что долго не стойте ни на солнце, ни в тени, а то камера или пленка может себя повести непредсказуемым образом. Кстати про солнце - его высота над горизонтом должна была быть 15 градусов, в то время как на самом деле она - 28 градусов, поэтому снимайте так чтобы это было как можно менее заметно. И у вас на все про все 21 час, так что торопитесь, чтобы без вас не улетели. И помните - миллион вещей могут пойти не так как надо, но на неудачу нет у вас права - а то денег больше не дадут, и вообще, репутация страны под угрозой. : И чуть не забыл - когда вы снимаете телекамерой, в нее не должны попасть лампы... Какие лампы, спросите вы, на Луне? Никаких софитов там не должно быть! Верно? Какие лампы? Яркие, вот какие! Смотрим в руководстве The Apollo Lunar TV Camera Operations Manual Prepared by NASA, Houston, Texas by Westinghouse Defense and Space Center, Aerospace Division, Baltimore, Maryland и на странице 7 видим такую фразу (подчеркнута в руководстве): The camera... should not be pointed directly at the Sun or directly at bright lamps. Очень интересно что это за "яркие лампы" такие на Луне, которые даже вот в официальном руководстве упомянуты? Вы не подскажете?
gem: Диоген пишет: Кстати, хороший фильм. Я его время от времени с удовольствием пересматриваю. Так вот, Ваша кошка забралась на крышу... Ув. Диоген, не воспринимайте всерьез...Ну хочется ребятам понадкусывать... Хэлдир пишет: подавляющее большинство критиков амерканцев не считает, что американцев никогда на Луне не было. Речь идет о полете Аполло-11. Покойный Феоктистов с А.А.Леоновым обо всех критиках узнали лет через 30-35... Даже через 40. И из других работников ЦУПа никто не проболтался. Омерта. Все - шпионы адназначн!
O'Bu: Patriot пишет: Вот и объясните: Всё давным-давно высрано. Если самому гуглить лень, сходите по ссылкам отсюда: http://lurkmore.to/Луносрач Patriot пишет: Очень интересно что это за "яркие лампы" такие на Луне, которые даже вот в официальном руководстве упомянуты? Вы не подскажете? В детский сад. На Луну летали не профессиональные фотографы, а лётчики. Даже профессиональному фотографу в скафандре с фотоаппаратом на груди сделать удачный снимок несколько затруднительно. Таскать туда-сюда плёнку, на которой будут запорота большая часть кадров, накладно. Значит, перед тем, как фотографировать на Луне, нужно потренироваться на Земле. Ога, в павильоне. По-Вашему, это надо делать в темноте, без "ярких ламп"? С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
Madmax1975: O'Bu пишет: Таскать туда-сюда плёнку, на которой будут запорота большая часть кадров, накладно. Вы полагаете, проект "Аполлон" в целом был рентабелен?
Диоген: Madmax1975 пишет: Вы полагаете, проект "Аполлон" в целом был рентабелен? При общих затратах 25 млрд. долл. принес прибыль 75 млрд. долл.
Patriot: O'Bu Дорогой O'Bu, ни в вашем матерном тексте на русском, ни в оригинале на английском, который этот ваш текст поверхностно пересказывает, проблемы с точкой высоты съемки и падении освещенности по краям снимка не упоминаются. Проблема со вторым источником света снимается с помощью сказки о том, что вот мы сделали модельки, поснимали их и у нас тот же самый эффект получился. Посмотрите в окно - человек стоит рядом с машиной и оба в тени - и машина темная, как и положено, а человек в той же тени почему-то освещен так, как будто он стоит на свету? И вспомните, что поверхность луны имеет то же альбедо, что и асфальт. Невозможно такое представить, верно? Противоречит законам физики и вашим собственным жизненному опыту. Вы столкнулись с одним из примеров НЛП - погребением под горами мата и проклятий реальных проблем с лунными фотографиями. От проклятий, как видите, даже представитель NASA не удержался. Я к вам хорошо отношусь, честно, и с интересом вас читаю! Мужчина вы неглупый, сделайте же над собой усилие, освободите ваш разум от предрассудков, и вы познаете истину и истина сделает вас сводобным! \\На Луну летали не профессиональные фотографы, а лётчики. Даже профессиональному фотографу в скафандре с фотоаппаратом на груди сделать удачный снимок несколько затруднительно. Вот видите? Как же непрофессионалу, да еще и имея те же колоссальные проблемы о которых я упоминал (нет видоискателя, непонятно как выставить нужную выдержку и диафрагму, нельзя даже посмотреть вниз на камеру, и пр, ) с первого раза сделать такой сложный и нерально красивый снимок! Это все легко моделируется - попробуйте сами поэкспериментировать - можно тысячу снимков сделать, и все равно не получится. \\Значит, перед тем, как фотографировать на Луне, нужно потренироваться на Земле. Ога, в павильоне. По-Вашему, это надо делать в темноте, без "ярких ламп" Абсолютно с вами согласен! Там все лунные "кадры" и были сняты. Во время "тренировок" под яркими лампами. Можете их и так назвать: "Тренировки". В Западной Австралии. По ночам. И зачем еще куда-то потом летать? Поставьте себя на место руководства NASA (состоявшее из двух основных категорий тогда - масонов и нацистов - а вам кто ближе?). Вот кстати, выдержка из документа, провозглашающего о создании NASA: "Sec. 305 (i) The [National Aeronautics and Space] Administration shall be considered a defense agency of the United States...". "Sec. 205 (d) No [NASA] information which has been classified for reasons of national security shall be included in any report made under this section..." Видите, кому вы верите на слово? Теперь можете смело требовать медаль Конгресса за поддержку, пропаганду и сотрудничество с оборонным агенством США. Так вот, с одной стороны, высадка на Луну - сложнейшее мероприятие, тут и тысячи страниц не хватит все эти проблемы описать. Да на самом деле все проблемы и неизвестны, ведь человек на Луне никогда прежде не был. С другой стороны, вы обязаны не только всех вернуть на землю живыми и здоровыми, но и сделать так чтобы они с собой привезли нереально прекрасные фотографии, снятые с первого раза. Всего одна проблема - и астронавты там останутся умирать. Катастрофа, о которой потом будут столетия вспомнинать. И все эти многолетние усилия окажутся впустую. Нужен другой вариант, безопасный и эффективный, верно? После которого и фото останутся в энциклопедиях, и астронавты живы и здоровы до сих пор, хотя им всем уже к 80 или за 80 (Армстронгу в частности 81). И никакая космическая радиация им не повредила. Давайте я тут кое-какие сомнительные фотографии опубликую, и мы вместе на них посмотрим. А пока, в качестве превью, посмотрите на фото Юджина Кернана, командира Аполло-17, сделанное в 2004, когда Буш объявил о том что США планируют возвращение на Луну в 2020 (уже не планируют, кстати). Кернан - последний пока человек, который "был на Луне". Какую реакцию вы бы от него ожидали? Радость? Счастье? Признательность? Энтузиазм? Гордость? Облегчение? Удовлетворенность? Одобрение? Ничего этого мы не видим. Скорее всего это: "Жизнь мне сломали, и теперь новых ребят будут так же вот ломать". И посмотрите на его соседа. Он напряженно и с беспокойством смотрит на Кернана. Явно при исполнении. Это скорее всего handler. Типа приставлен, to make sure чтобы старик ничего лишнего не сказал бы. А то перемкнет и будет кричать что все это - ложь. Укольчик быстренько, то се, типа старик разволновался от счастья... Легко, верно? В интересах национальной безопасности. Точно также укольчик сделали вдове моряка с Курска, помните? Прямо в зале. Чтоб не дергалась. И тоже в интересах национальной безопасности. А вот что Кернан сфотографировал (район кратера Шорти), видите, вон там, слева вверху голова антропоморфного робота валяется? Вот она крупным планом. Красная полоса - это не дефект пленки, а реальная красная полоса на "хлебальнике", явно свежей красной краской сделано. И что-то эта голова напоминает... Знакомое... Где-то ее мы все уже видели... ? А вот где! Вспомнили? Именно после такого вот "фото трофея" последующие миссии Аполло были отменены. Возможно, это именно то что астронаты искали, и когда нашли - летать на Луну стало незачем? А по мне так это явный саботаж типа пивной бутылки на Луне. Не хотите же вы сказать, что такие вот оторванные головы роботов по всей Луне так вот запросто и валяются? Да еще со свежей красной краской? Их в любом лунном кратере полным-полно, вы не знали? Так что это, если хотите - сигнал. Whistle blowing. Типа - хватит уже, достали со своими фальсификациями. Мы больше этим не занимаемся! А то в следующий раз вот такую овечку туда запустим, пусть пасется:
Madmax1975: Диоген пишет: При общих затратах 25 млрд. долл. принес прибыль 75 млрд. долл. Красно-бело-синяя пропаганда!
RVK: Madmax1975 пишет: Красно-бело-синяя пропаганда! Вы это о чём?
RVK: Диоген пишет: Madmax1975 пишет: цитата: Вы полагаете, проект "Аполлон" в целом был рентабелен? При общих затратах 25 млрд. долл. принес прибыль 75 млрд. долл. Кстати, а как прибыль подсчитали? Учли все достижения для программы в технологиях? И как "прибыль" именно от проекта "Аполлон" выделили из всей космической программы США?
Диоген: RVK пишет: Кстати, а как прибыль подсчитали? Учли все достижения для программы в технологиях? Эта прибыль - только от внедрений технологий в "народное хозяйство". RVK пишет: И как "прибыль" именно от проекта "Аполлон" выделили из всей космической программы США? Учли то, что было разработано именно для Аполлона/Джемини, и позднее использовано вне космической отрасли.
Энциклоп: Диоген пишет: При общих затратах 25 млрд. долл. принес прибыль 75 млрд. долл. Ссылочку на расчеты не дадите?
RVK: Диоген понял, спасибо. Энциклоп пишет: Ссылочку на расчеты не дадите? Лично меня всегда смущали круглые цифры, а тут аккурат в три раза. Но бывает всякое, хотя конечно посмотреть на источник не помешает.
O'Bu: Patriot пишет: Как же непрофессионалу, да еще и имея те же колоссальные проблемы о которых я упоминал (нет видоискателя, непонятно как выставить нужную выдержку и диафрагму, нельзя даже посмотреть вниз на камеру, и пр, ) с первого раза сделать такой сложный и нерально красивый снимок! "Смотрите, пожалуйста, старик - и все раскрыл!" (с) Шура Балаганов. Вы там поосторожнее - агенты ZOGа уже выехали в Коста-Рику. Все кандидаты в астронавты обязательно изучают в NASA основы фотографии. А для отправляющихся на Луну курс фотографии был особенно интенсивным: астронавты учились управляться с камерой руками в толстых перчатках скафандра, фотографировать, не пользуясь видоискателем (трудно поднести камеру к глазам, если на голове - космический шлем, поэтому видоискатели за ненадобностью вообще сняли с "лунных камер"). Пленки на обучение не жалели: за время тренировок астронавты сделали сотни снимков. Обработкой привезенных с Луны пленок и печатью фотографий занимались лучшие специалисты, которые "вытянули" из лунных фотоматериалов все, что только было возможно. Однако, несмотря на все это, в фотоархивах NASA лежит большое количество фотографического брака всех видов, привезенного с Луны: нерезкие, недо- и передержанные снимки, ошибки кадрирования и т.д. Эти снимки тоже представляют интерес для науки - других фотографий с Луны в обозримом будущем не предвидится, - но в фотоколлекции для прессы такие кадры, понятно, не попадают. Справа - самая, пожалуй, знаменитая фотография, сделанная на Луне. Белой рамкой показан исходный кадр. Чтобы фото лучше смотрелось, его немного обрезали с боков и расширили вверх, пририсовав над головой астронавта полоску черного лунного неба. А если бы Армстронг опустил при съемке этого кадра камеру еще немного пониже - как думаете, много было бы у этой фотографии шансов попасть в журналы? http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm Patriot пишет: И вспомните, что поверхность луны имеет то же альбедо, что и асфальт. Невозможно такое представить, верно? Тому, кто никогда не видел полной луны и не знает закона обратных квадратов - может, и невозможно. Тс-с-с... Не проболтайтесь ЮрьМухину, а то следующая его книжка будет про то, как на Луне были таджики из "Мосдорстроя". С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
Patriot: \\Вы там поосторожнее - агенты ZOGа уже выехали в Коста-Рику. Поздно. Гвардия Миранды всех перестреляла. А какого именно ZOGа-то? Их, наверное, уже больше сотни. \\Не проболтайтесь ЮрьМухину Пусть думает, что пишет. А то будет то же, что с тем роботом, из кратера. И вообще, вы меня расстраиваете. У вас что, obsession насчет Мухина? Плюньте уже на него. Какая разница что он там пишет? Кто он такой вообще? Объективный исследователь? Космонавт? Астронавт? Сотрудник ГРУ с украденным из Лубянки архивом? У него своя собственная цель - и поэтому даже к его пересказам нельзя относится серьезно. Ну написал он там что-то, и что теперь? По вашей логике после Суворова нельзя писать о второй мировой войне, а после Мухина - о полетах на Луну? Наоборот можно, и нужно! Это война, понимаете? Война! Мы - против них. Силы света против сил тьмы.
Древогрыз: Диоген пишет: Эта прибыль - только от внедрений технологий в "народное хозяйство". Да надо оправдать расходы-ну а технологии для нар-хозяйства бонусом. Все фигня-какая там рентабельность просчитанная? Надо-значит надо. В целом одобряю. Бо все равно средства зачастую не туда идут-а так для пользы гос-ва. А по поводу проверки-ладно бы амеры безоговорочно доминировали-а вокруг папуасы. Но ведь ничего подобного нет-и проверить можа. Да хоть щас туда зонд запустить-хай пофоткает зону высадки.
mifi: Древогрыз пишет: А по поводу проверки-ладно бы амеры безоговорочно доминировали-а вокруг папуасы. Но ведь ничего подобного нет-и проверить можа. Да хоть щас туда зонд запустить-хай пофоткает зону высадки. Да снимали уже - китайцы, японцы, индийцы. Например - http://www.jaxa.jp/press/2008/05/20080520_kaguya_e.html
Patriot: mifi Там наверно и посадочные модули стоят. И луноходы. И как это объясняет тот факт, что тени от одного солнца под углом друг к другу направлены? Как нам МИФИ это объяснит? Неужели на Луне законы физики не действуют?
Диоген: Энциклоп пишет: Ссылочку на расчеты не дадите? Вам - не дам. RVK пишет: Но бывает всякое, хотя конечно посмотреть на источник не помешает. Понятно, что цифры округленные. Ссылку сейчас найти будет трудно - помню, что читал в советское время, но вот в какой книге или в каком журнале - Древогрыз пишет: Все фигня-какая там рентабельность просчитанная? Специально для Древогрыза - всё фигня, никакой рентабельности, американцы никуда не летали.
Энциклоп: Диоген пишет: Вам - не дам. Потому что расчеты эти липовые.
RVK: Диоген пишет: Специально для Древогрыза - всё фигня, никакой рентабельности Помню рассказывали, как пример: в 70-е сделали тренажер для рулевых подводных лодок (новая модель?), подали заявку на изобретение и решили создатели оценить экономическую эффективность этого тренажера. Сделали так, взяли стоимость подлодки и стоимость тренажера и пояснили: наш тренажер сохраняет подлодку от случайного потопления рулевым при его обучении. Естественно эффективность тренажера была сумасшедшая!
Morgenstern: Да не было там никакой рентабельности. Ни у Гагарина, ни у Армстронга. Показуха и пропаганда. Надувание щек. Гагариных запускать деньги были, а дамбу в Киеве укрепить или плебс в Новочеркасске накормить - нет.
mifi: Patriot пишет: mifi Там наверно и посадочные модули стоят. И луноходы. И как это объясняет тот факт, что тени от одного солнца под углом друг к другу направлены? Как нам МИФИ это объяснит? Неужели на Луне законы физики не действуют? Да объяснено все давно, например здесь (ссылку уже приводили) http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#shadows
Диоген: Энциклоп пишет: Потому что расчеты эти липовые. Вам хочется верить, что они липовые - верьте.
Диоген: Morgenstern пишет: Да не было там никакой рентабельности. Ни у Гагарина, ни у Армстронга. Конечно, не было. И Армстронг никуда не летал, и Гагарин никуда не летал.
Диоген: mifi пишет: Да объяснено все давно, например здесь (ссылку уже приводили) http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#shadows Ну и зачем Вы эту ссылку дали? Разрушаете светую веру костариканцев, что американцы никогда не были на Луне.
RVK: Диоген пишет: Конечно, не было. И Армстронг никуда не летал, и Гагарин никуда не летал. А живём мы внутри шара, как в "Обитаемым острове".
полная версия страницы