Форум » Суворовское училище » Суворов как дезинформационная операция » Ответить
Суворов как дезинформационная операция
Morgenstern: Можно ли предположить, что изначально проект "Суворов" был советской дезинформационной операцией, причем самого Резуна использовали "втемную"? Т.е. был подобран человек с гипертрофированным интересом к военной истории, а потом каким-то образом его принудили сбежать. (Причины ухода Резуна точно не известны. ЧТО ИМЕННО он сдал англичанам - тоже.) Первые три англоязычные книги Суворова были гимном советской армии, советской военной разведке и советскому спецназу. Цель этих книг - напугать Запад советской военной угрозой, заставить их вооружаться, чтобы ухудшить их экономическое положение. Все последующие книги, несмотря на антисоветизм, точно так же воспевают Советскую Армию. И хотя те же немцы могли на своем опыте в 1990-1994 году убедиться, что представляет собой НепиЛ, хотя и набитая прекрасным оружием, но прогнившая изнутри, продававшая всё и продававшаяся сама за конфемолки и тостеры, не говоря уже об Опеле-Кадете, в то время, в 80-х, эти суворовские книги должны были сыграть свою роль в повышении престижа Советской Армии за рубежом. Работает ли Суворов до сих пор в том же направлении, я не знаю. В принципе сейчас его тема "мы дураками не были, у нас самые лучшие танки" и т.д. объективно полезна как его прежним (Советская армия), так и нынешним (Великобритания) работодателям. Первым - потому что старательно замазывает гипотезой "превентивности" другие причины поражений 1941, прежде всего, заговор и измену на самых верхних "этажах", вторым - потому что снимает вину с Великобритании за катализацию нападения Гитлера на СССР (британские агенты в Генштабе, получив непринятые "соображения" сфальсифицировали из них готовый план нападения на Германию и подбросили в Вашингтоне немцам). Тема флеймовая, конечно, так что если будет принято решение ее стереть, пусть так и будет. Мне просто хотелось ответить на вопрос, а в теме про "ядерный персонал" он был ни к чему. И главное - даже американские аналитики считали, что СССР добивается своих успехов с помощью двух рычагов: своей военной мощи и своей системы активных мероприятий и глобальной дезинформации. СССР на западе назывался Disinformation State - так что, все было возможно. Или, как писал Вернер Штиллер, в мире разведок не бывает ничего невозможного.
СМ1: Morgenstern пишет: Разведчик-перебежчик Резун - реальный человек. Реальный, только КЕМ ОН БЫЛ в системе ГРУ абсолютно неизвестно. Только бла-бла-бла от Калинина до Кадетова. Ну и он же ещё "рассказал себя сам". "С этими проститутками мы без протокола конферировать не будем". Morgenstern пишет: Актер. Обычный актер. Да мож и тот самый пребежчик. Человеку "дали задание" взять на себя. Человек взял под козырёк. Заучил "апрельские тезисы" и долдонит их надо и не надо, путаясь в показаниях.
Morgenstern: СМ1 пишет: Да мож и тот самый пребежчик. Человеку "дали задание" взять на себя. Человек взял под козырёк. Заучил "апрельские тезисы" и долдонит их надо и не надо, путаясь в показаниях. Или даже так. Раз уж он в первой половине 80-х написал три "учебника" для британской армии, все высосав из пальца, чему тут удивляться. Вот, к примеру, он в одной из англоязычных книг пишет о Михаиле Мильштейне, что тот написал секретный учебник для ГРУ "Особая служба". Но это не учебник, а ПОВЕСТЬ Мильштейна. Беллетристика на реальной основе. Так что он читал на самом деле, Резун-то?
СМ1: Morgenstern пишет: Раз уж он в первой половине 80-х написал три "учебника" для британской армии, все высосав из пальца, чему тут удивляться. Да удивляться нечему. Англичане про Советскую армию ничего не знали? Только учебников от непонятно кого им и не хватало. Учебники для англичан пишут англичане. Систематизировано, сжато, с логикой и четырёхсотлетним опытом колониального управления. Англичане на своём веку всяких зверушек повидали. Натуралисты. Тем более, учебник для военных - это инструкция по убийству "объекта". Это он может писал "для отвода глаз". А то вопросы возникли бы с чего это он вдруг? А тут уже "лейбл" - "писатель". "Психический".
Madmax1975: СМ1 пишет: Англичане про Советскую армию ничего не знали? Смех смехом, а иной раз такая наивность в их писаниях видна...
СМ1: Madmax1975 пишет: Смех смехом, а иной раз такая наивность в их писаниях видна... Тут нужно иметь ввиду очень важный момент. Англичанин никогда не пишет "для себя". Всегда для кого-то. Собственно, ДЕТСКАЯ английская литература, пожалуй, сделана мраморно. Потому всегда нужно смотреть КТО, чего и кому хочет сказать. Это не русский критический реализм.
Morgenstern: СМ1 пишет: Да удивляться нечему. Англичане про Советскую армию ничего не знали? Только учебников от непонятно кого им и не хватало. Учебники для англичан пишут англичане. Систематизировано, сжато, с логикой и четырёхсотлетним опытом колониального управления. Англичане на своём веку всяких зверушек повидали. Натуралисты. Тем более, учебник для военных - это инструкция по убийству "объекта". Это он может писал "для отвода глаз". А то вопросы возникли бы с чего это он вдруг? А тут уже "лейбл" - "писатель". "Психический". Вот и я про то. Это были не учебники, а публицистика. Достаточно примитивная. Они есть на Милитере, просмотрите. Особенно "Спецназ", корни которого "Резун" или "Суворов" находит в "Утопии" Томаса Мора, английского ученого шестнадцатого века, а дальше - ссылки на журнал "Смена".
ccsr: Morgenstern пишет: А открытый процесс над Пеньковским? Резун к нашему счастью, не дорос до уровня Пеньковского, да и бежал он в страну, куда юрисдикция советского суда не распространялась. Так что сравнение неуместно. Morgenstern пишет: Вот Поляков - это уже жирный гусь какой! Ничего, разоблачили, судили, расстреляли. Почему такие несовпадения с Резуном? А это вообще несравнимые фигуры - да и взяли Полякова опять же в СССР. СМ1 пишет: Ну и утверждения cccr, как всегда являют собой пример ВСЕЗНАНИЯ. В отличие от вас, мне не надо фантазировать - я пишу о том, что мне известно, а не то, что кто-то как-то истолковал при прочтении художественной литературы. Особенно стараются показать свои "знания" те, кто кроме Богомолова ничего больше не читал, но очень хотят выглядеть "специалистами"... СМ1 пишет: Реальный, только КЕМ ОН БЫЛ в системе ГРУ абсолютно неизвестно. Только бла-бла-бла от Калинина до Кадетова. Ну и он же ещё "рассказал себя сам". "С этими проститутками мы без протокола конферировать не будем". Это вам неизвестно, а те кто имеет представления о системе ГРУ всё прекрасно известно. Morgenstern пишет: Вот и я про то. Это были не учебники, а публицистика. Помилуйте - какой еще нафиг "учебник" мог написать Резун, или те, кто за него стряпал его беллетристику, если он вообще никакого опыта еще не успел получить в командировке?
СМ1: ccsr пишет: В отличие от вас, мне не надо фантазировать - я пишу о том, что мне известно, а не то, что кто-то как-то истолковал при прочтении художественной литературы. Особенно стараются показать свои "знания" те, кто кроме Богомолова ничего больше не читал, но очень хотят выглядеть "специалистами"... Ну это-то понятно. Сведения непосредственно из ГРУ от спецов со средним образованием. Насмешили. С моим, якобы цитированием какого-то Богомолова Вы уже однажды сели в лужу, поздравляю с повторным приземлением.
СМ1: ccsr пишет: Это вам неизвестно, а те кто имеет представления о системе ГРУ всё прекрасно известно. Конечно, ТЕМ КТО ИМЕЕТ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, известно. Но Вы то тут причём?
ccsr: СМ1 пишет: Ну это-то понятно. Сведения непосредственно из ГРУ от спецов со средним образованием. С чего вы взяли, что сведения исходят "от спецов со средним образованием"? Опять поток домыслов начался - даже смеяться от вашего самолюбования не хочется... СМ1 пишет: С моим, якобы цитированием какого-то Богомолова Вы уже однажды сели в лужу, поздравляю с повторным приземлением. А я не про вас, а про другого крутого "специалиста" - очень на вас похожего. Так что не страдайте цесаризмом на этом форуме. СМ1 пишет: Но Вы то тут причём? Приходится читать всякую глупость - вроде ваших постов, и поэтому даю комментарии по мере возможности.
СМ1: ccsr пишет: А я не про вас, а про другого крутого "специалиста" - очень на вас похожего. Вы то единственный и неповторимый, Вас ни с кем не спутаешь. ccsr пишет: Приходится читать всякую глупость - вроде ваших постов, и поэтому даю комментарии по мере возможности. ПРИХОДИТСЯ? Вы на службе что ли? Кому сдались Ваши "комментарии". Конкретные и проверяемые факты. Как-то: Личное дело или учётно-послужная карточка офицера Резуна В.Б. Решение партийной организации об исключении из партии и снятия с учёта коммуниста Резуна В.Б. Уголовное дело по обвинению Резуна В.Б. по ст. 64 УК РСФСР Протокол и судебного заседания и определение Военной коллегии Верховного суда Приговор суда. Можно приложить документы с другой стороны, т.е. документы по разработке агента из контрразведки Mi-5
Madmax1975: СМ1 пишет: проверяемые факты Ну вот, положим я от нечего делать состряпаю Вам искомое решение партсобрания. Как проверить?
Morgenstern: ccsr пишет: Помилуйте - какой еще нафиг "учебник" мог написать Резун, или те, кто за него стряпал его беллетристику, если он вообще никакого опыта еще не успел получить в командировке? Из буржуйской Вики: Suvorov made his name writing books about Soviet history, the Soviet Army, GRU, and Spetsnaz. His testimony about the capabilities of the Soviet Special Forces created concern in the West. It contributed to the formation of the Norwegian HV-016, an elite unit equipped to neutralize such a threat if ever deployed on Norwegian soil. Suvorov began his service in the Soviet Army's 41st Guards Tank Division, and worked in Soviet military intelligence (GRU) before defecting to the United Kingdom in 1978, where he worked as an intelligence analyst and lecturer. At the time he was working in Geneva, Switzerland under United Nations cover. Rezun was smuggled out of the country to England with his wife and two young children. A career soldier, he had participated in the invasion of Czechoslovakia in 1968 and had later supervised the training of the elite Spetsnaz special forces. He had also undertaken missions in Munich, Rome, Basel, Amsterdam, Vienna and Hamburg (звание не указано!) Suvorov has written several books about his Soviet Army experiences and also joined the team led by the British General Sir John Hackett in writing the book The Third World War: The Untold Story. Published in 1982, this book was the sequel to the 1978 original The Third World War,[6] in which Hackett and his team had speculated about the possible course of a Soviet/NATO war in Germany. Видите, аж Третью мировую войну с генералом Хэкеттом планировал! А вообще, Западу Резун или Суворов (разные это люди или один - не имеет значения) практически неизвестен.
СМ1: Madmax1975 пишет: у вот, положим я от нечего делать состряпаю Вам искомое решение партсобрания. Как проверить? По учетной карточке члена КПСС, книге учета, выдачи и регистрации кандидатских карточек и партбилетов партийной организации, где он был зарегистрирован.
ccsr: СМ1 пишет: Кому сдались Ваши "комментарии". Конкретные и проверяемые факты. Как-то: Личное дело или учётно-послужная карточка офицера Резуна В.Б. Решение партийной организации об исключении из партии и снятия с учёта коммуниста Резуна В.Б. Уголовное дело по обвинению Резуна В.Б. по ст. 64 УК РСФСР Протокол и судебного заседания и определение Военной коллегии Верховного суда Приговор суда. Святая простота! Во-первых с чего вы взяли, что именно в перечисленных вами документах зарыта скрываемая от вас ваша книжная "мудрость"? Это обычный набор стандартных документов, которые заполняются по каждому перебежчику. Во-вторых все это никакого интереса для специалистов не представляет, т.к. основные последствия такого предательства в материалы уголовного дела не попадут - они могут, как с Калугиным, дать себя знать через несколько лет. Так что продолжайте верить в Санта-Клауса, и просите у него рождественский подарок в виде запрашиваемых вами материалов. СМ1 пишет: Можно приложить документы с другой стороны, т.е. документы по разработке агента из контрразведки Mi-5 А записки марсиан, которые они оставили после посещения Земли вам получить не хотелось бы? Если заинтересуетесь - тогда к Ржевскому, он "специалист" по докладным, криптографии и по случаям общения с внеземными цивилизациями.
СМ1: ccsr пишет: Святая простота! Во-первых с чего вы взяли, что именно в перечисленных вами документах зарыта скрываемая от вас ваша книжная "мудрость"? Это обычный набор стандартных документов, которые заполняются по каждому перебежчику. Во-вторых все это никакого интереса для специалистов не представляет, т.к. основные последствия такого предательства в материалы уголовного дела не попадут - они могут, как с Калугиным, дать себя знать через несколько лет. Так что продолжайте верить в Санта-Клауса, и просите у него рождественский подарок в виде запрашиваемых вами материалов. Ну вот и типичный "развёрнутый комментарий" - обычный набор слов без смысла и логической связи. И уж конечно без фактов. ccsr пишет: А записки марсиан, которые они оставили после посещения Земли вам получить не хотелось бы? Конечно хотелось бы. Только непонятна отсылка к Ржевскому. Для Вас, человека, читающего сквозь пространство, стены и время личные дела офицеров ГРУ это пара пустяков.
Древогрыз: Morgenstern Все возможно. Но таки ваш план-про дезинформатора Резуна слишком уж сложен. Прям в духе Дюны. Маловероятно-имхо. Англы издавна всяких подбирают-правильно ест-но. Какому-то там британскому профессору не с руки нести всякое поверхностное про Союз-а Резуну запросто. Тем более человек как бы в теме-Эдакий Солженицын. СМ1 ccsr Мда.
Ржевский: СМ1 пишет: Конечно хотелось бы. Только непонятна отсылка к Ржевскому. Специфика работы: исподтишка пакостить. Видать, матёрый "разведчик-нелегал".
Ржевский: ccsr пишет: Если заинтересуетесь - тогда к Ржевскому, он "специалист" по докладным, криптографии и по случаям общения с внеземными цивилизациями. Полковник, я тоже рад, что Вы вернулись.
ccsr: СМ1 пишет: И уж конечно без фактов. Какой ФАКТ вы хотите узнать от меня? То что Резун был всего лишь одним из перебежчиков, причем не самого высокого ранга - так это и так всем известно, кроме вас. По каждому такому случаю издается приказ - его доводят до всех в определенных структурах и этого вполне достаточно. СМ1 пишет: Конечно хотелось бы. Только непонятна отсылка к Ржевскому. Он специалист по гипотетическим ситуациям - в том числе и по внеземному объяснению появления двух одинаковых цифровых шифровок у японских контрразведчиков. Ржевский пишет: Специфика работы: исподтишка пакостить. Моя специфика - следовать заветам Петра Великого, благо что вы даете мне пищу для этого процесса. Причем делаю я это в открытую - пишу прямо на форуме, так что ваши слова "исподтишка пакостить" ко мне вряд ли подойдут. Ржевский пишет: я тоже рад, что Вы вернулись. Я вроде никуда и не пропадал - просто не стал одному книжному "знатоку" отвечать в другой ветке и не более. Пусть потешит свое самолюбие - ему так хотелось "умность" свою показать, так что не буду ему портить обедню...
Morgenstern: ccsr пишет: Моя специфика - следовать заветам Петра Великого, Это тому завету, что домовладелец, у коего возник пожар, должен за полчаса до пожара предупредить об этом пожарную охрану?
ccsr: Morgenstern пишет: Это тому завету, что домовладелец, у коего возник пожар, должен за полчаса до пожара предупредить об этом пожарную охрану? "В 1649 году на Руси принимаются два документа, имеющие непосредственное отношение к пожарному делу. Попытки законодательной власти нормировать вопросы по предотвращению и тушению пожаров, хотя и мало продвинули дело борьбы с огнем, но для истории пожарного дела имеют громадное значение. Первый из них - "Наказ о градском благочинии", вышедший 6 апреля, предписывал всем состоятельным людям держать во дворе медные водоливные трубы и деревянные ведра... Этим документом впервые на Руси устанавливались правила должностных лиц, ответственных за пожарную безопасность." "24 июля 1803 г. в Петербурге впервые в России была организована профессиональная пожарная охрана, находившаяся в подчинении полиции." Вы что имели ввиду, ссылаясь на Петровский завет?
Morgenstern: Оставляя в стороне другие военные кампании Петра I, обратимся к его многочисленным указам. Царь писал эти указы постоянно, в том числе и в самых мало подходящих местах: например, во время поездок, в возке, в курной избе на лавке или сидя прямо на бревне или на пне, пока перепрягают лошадей. Число этих указов (около 20 тысяч), в понимании психологов, - яркий пример душевного нездоровья Петра. Тем более, что в числе указов Петра есть множество неразумных, невыполнимых и просто дурацких. Например, такой: "Подчиненный перед начальником должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство". Или указ о том, чтобы Петра извещали о начале каждого пожара "за полчаса до его начала". http://astrokras.narod.ru/pub/petr-7.htm
ccsr: Morgenstern пишет: Число этих указов (около 20 тысяч), в понимании психологов, - яркий пример душевного нездоровья Петра. А я считаю его человеком с большим чувством юмора, который не гнушался работы обычного чиновника средней руки. Похоже тогда на Руси не существовало огромного клана дармоедов, под названием "чиновник Правительства Российской Федерации" ( а также разных "министров" регионального уровня и т.д.), вот поэтому Петр и "работал за семерых". Ну а насколько плодотворно можно судить потому, что потомки назвали его Великим и этим все сказано. Интересно, после т.Сталина назовут еще хоть одного деятеля таким именем наши потомки или нет? Думаю ответ прогнозируемый...
amyatishkin: Morgenstern пишет: Тем более, что в числе указов Петра есть множество неразумных, невыполнимых и просто дурацких. Например, такой: "Подчиненный перед начальником должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство". Или указ о том, чтобы Петра извещали о начале каждого пожара "за полчаса до его начала". Ссылка на сборник документов есть? Или все фейками пробавляетесь?
Morgenstern: А что, сборники документов Петра Первого кто-то сканил? ccsr пишет: А я считаю его человеком с большим чувством юмора, который не гнушался работы обычного чиновника средней руки. А я его уважаю за точную фразу, полностью и точно характеризующую "богоносцев", и не потерявшую актуальность и по сей день: «С другими европейскими народами можно достигать цели человеколюбивыми способами, а с русским – не так… Я имею дело не с людьми, а с животными, которых хочу переделать в людей» (с http://via-midgard.info/news/8288-pyotr-pervyj-i-velikoe-posolstvo.html ) К сожалению, ни он, ни даже Сталин так и не переделали... Но хотя бы пытались. Но Петр был, наверное, единственным русским этнически правителем, понимавшим, как нужно обращаться со своим "народом", не плясавшим перед ним камаринскую и не трепавшимся об его величии. А просто палкой (по другому ибо не понимает), заставлявшем работать на благо государства. Если Екатерина была немкой, а Сталин грузином, то как бы их "жестокость" объясняют "инородством". К Петру Первому этот аргумент не подходит. Но именно он лучше всех заставил ленивое **** работать для России.
ccsr: Morgenstern пишет: «С другими европейскими народами можно достигать цели человеколюбивыми способами, а с русским – не так… Я имею дело не с людьми, а с животными, которых хочу переделать в людей» Вообще-то фраза звучит несколько по другому: "Когда Петру I напоминали об этой бессмысленной жестокости в от ношении людей, вина которых вряд ли могла быть доказана судебным порядком, он заявлял: "С другими европейскими народами можно достигать цели человеколюбивыми способами, а с русскими не так: если бы я не употреблял строгости, то бы давно уже не владел русским государством и никогда бы не сделал бы его таковым, каково оно теперь. Я имею дело не с людьми, а с животными, которых хочу переделать в людей". Грубость выражений, свойственная Петру, всегда связывалась с недостатками его воспитания. Но это ничего не объясняет. Властитель по династическому праву, Петр искренне считал себя ниспосланным России Божественным провидением, истиной в последней инстанции, не способным на ошибки. Меряя Россию на свой аршин, он чувствовал, что начинать преобразования необходимо с ломки старозаветных обычаев." Она то как раз и объясняет слова Петра - ему нужно было оправдаться за собственные поступки и поэтому он, выгораживая себя, назвал своих людей "животными". Напомню вам на всякий случай, что ЗА ВСЁ ВРЕМЯ его правления население России увеличилось лишь на 500 тыс человек ( если я ошибся, то не намного). Что же касется "других европейских народов", то наш народ хорошо о них узнал в 1812 и в 1941 году - как говорится без комментариев... P.S. Вообще-то Петр получил от народа звание Великий не за фразы, а за дела. Недавно был в Питере и должен заметить, что только за этот город можно всё простить Петру.
Morgenstern: Насколько я помню, эту фразу он произнес в ответ иностранным послам, когда спросил их, что думают о Петре иностранные короли. Послы помялись и сказали, что иностранные короли считают Петра слишком порой жестоким по отношению к своим подданным. Тут Петр и ответил, мол, иностранные государи не совсем верно понимают ситуацию в его стране, а потом и сказал точно, как у Вас написано. Петр Первый мог и не оправдываться - он ЧЕСТНО сказал, что с ЭТИМ народом по-другому нельзя. Прошло триста лет и его правота стала вполне понятной (один раз не превратившимся в людей в 1991 дали право выбора, они свободно и демократически выбрали Ельцина), но вот почему-то стоит кому-то об этом сказать, его тут же припечатают "русофобом". Пусть Петра припечатают.
amyatishkin: Morgenstern пишет: А что, сборники документов Петра Первого кто-то сканил? Например на Ифанате 4 тома лежит. "Письма и бумаги императора Петра Великого". Можно еще сборники "Реформы Петра I" или "Северная война 1700-1721 гг." посмотреть. Указы должны быть в посканеном многотомнике "Полное собрание законов Российской империи повелением государя Николая Павловича составленное. Собрание Первое. С 1649 по 12 декабря 1825 года." Так как?
Хэлдир: amyatishkin пишет: Ссылка на сборник документов есть? А не может этот указ быть из того же сборника документов, в котором упоминается бревно Ленина и глобус Сталина?
ccsr: Morgenstern пишет: Пусть Петра припечатают. По одной фразе, да и то сказанной для оправдания своим поступкам перед иностранцами - за такие вещи не припечатывают, а просто принимают к сведению, как элемент пиар-компании. Вряд ли вы узнаете ВСЕ слова, что говорил Петр о тех же иностранцах, когда обсуждал со своими поддаными вопросы выхода к Балтике (пример условный - разумеется) или подготовку к Полтавской битве. Думаю там тоже много интересного вы для себя найдете, если у вас появятся записи таких обсуждений.
Morgenstern: И все-таки оставив в покое Петра Первого, возвратимся к вопросу: 1. Почему разночтение в звании Резуна на момент ухода. Где официальный документ? Что тут такого, через 33 года объявить - Владимир Резун был капитаном или майором или подполковником (но не мог быть одновременно тем и другим, и третьим). Что мешает предъявить документ? 2. Почему разночтения в вопросе был ли он приговорен заочно к смертной казни. Если приговор был, что мешает его опубликовать? Уж дело то точно менее актуальное, чем с Потеевым будет. Если приговора не было, почему о нем пишут. 3. Какой РЕАЛЬНЫЙ ущерб понесла советская разведка от ухода Резуна? Напомню, что об ущербе от Голицына, Горди, Шевченко, Левченко, Митрохина, Попова, Полякова писали вполне достаточно, хоть и обтекаемо. 4. Почему в конце советского строя и до конца 90-х годов включительно критики Суворова почти не было, а вся она пошла только с 2000-х годов. Почему критика личности Резуна основывается на каких-то явно вымышленных и высосанных из пальца измышлениях - лучший пример - некто "Кадетов". Зачем выдумывать, если можно было, спустя 30 лет, привести конкретные факты? Почему критики в адрес других перебежчиков, в т.ч. перечисленных выше, на порядок ниже, некоторые удостоились пары абзацев в обзорных книгах, другие 1-2 статей. Про Резуна же выходят книги за книгой. Я подчеркиваю, речь не о критике исторических воззрений "Суворова", я вообще не о них, а именно его личности, причин, характера и ущерба от его измены. 5. В какой степени "Виктор Суворов" является "Владимиром Резуном" и на кого он работает на самом деле?
Morgenstern: И наконец, только что прочел на дружеском форуме: "В книге «Трагедия 1941 года» А.Б. Мартиросяна сказано: « До начала 1941 г. у британской разведки, к сожалению, имелся очень сильный, прекрасно информированный агент непосредственно в секретариате члена Политбюро А.И. Микояна . Кстати говоря, он передавал своим британским хозяевам информацию мобилизационного характера»". .......... А теперь вспомним цитату из Монтгомери Хайда и все становится понятней: а) агент у англичан в советском истеблишменте БЫЛ б) документы он им передавал, так что склепать "план нападения на Германию" и подбросить его немцам они могли.
Диоген: Morgenstern пишет: В книге «Трагедия 1941 года» А.Б. Мартиросяна сказано Мартиросян как источник достоверной информации вызывает столько же доверия, сколько Суворов. Он хоть как-то свои слова подтверждает?
СМ1: Morgenstern пишет: ) агент у англичан в советском истеблишменте БЫЛ Гггггг. Morgenstern пишет: Почему критика личности Резуна основывается на каких-то явно вымышленных и высосанных из пальца измышлениях - лучший пример - некто "Кадетов". Зачем выдумывать, если можно было, спустя 30 лет, привести конкретные факты? Почему критики в адрес других перебежчиков, в т.ч. перечисленных выше, на порядок ниже, некоторые удостоились пары абзацев в обзорных книгах, другие 1-2 статей. Про Резуна же выходят книги за книгой. Я подчеркиваю, речь не о критике исторических воззрений "Суворова", я вообще не о них, а именно его личности, причин, характера и ущерба от его измены. Тут нужна не "критика личности", а элементарное источниковедЕние. "Смотри, что ешь". Например, затоковал очередной(е) про "теорию Суворова" - ему вопросик - а где работает(л) Владимир Богданович в Соединённом Королевстве. Элементарные анкетные данные: организация, должность, звание. Если ответа нет - справиться о здоровье Её Величества или Его Высочества и включить "погоду". В "исторические воззрения" не лезть ВООБЩЕ. Это ошибка. Схема внедрения пропаганды как раз и предписывает "влезание в предметный диалог". Эту репку не вытащить.
Morgenstern: А что сказать по поводу вот такой информации приведенной в книге «Трагедия 1941 года» А.Б. Мартиросяна: « До начала 1941 г. у британской разведки, к сожалению, имелся очень сильный, прекрасно информированный агент непосредственно в секретариате члена Политбюро А.И.Микояна. Кстати говоря, он передавал своим британским хозяевам информацию мобилизационного характера». Жаль, что у нас происходила утечка информации. Но и не факт, что этот агент был раскрыт в конце 1940 года? Иначе, чем объяснить конкретную направленность «экономической миссии», которая так и рвалась на встречу с А.И.Микояном? А как вел себя Анастас Иванович, мы узнаем, чуть попозже из его воспоминаний? http://stalinism.ru/Stalin-i-Armiya/Stalin-i-voennyiy-zagovor-22-iyunya-1941-goda/Vzglyad-iz-za-rubezha.html СМ1 пишет: В "исторические воззрения" не лезть ВООБЩЕ. Это ошибка. Схема внедрения пропаганды как раз и предписывает "влезание в предметный диалог". Эту репку не вытащить. Именно. "Суворов" потому и выгоден и британскому истеблишменту, и советскому маршалитету, что усиленно своими байками отвлекает от самой возможности предметно и всерьёз рассмотреть версию о государственной измене на высшем военном уровне и о проБРИТАНСКОМ ( а не пронемецком, как полагает Мухин) заговоре в высших эшелонах НЕПИЛ.
СМ1: Morgenstern пишет: Именно. "Суворов" потому и выгоден и британскому истеблишменту, и советскому маршалитету, что усиленно своими байками отвлекает от самой возможности предметно и всерьёз рассмотреть версию о государственной измене на высшем военном уровне и о проБРИТАНСКОМ ( а не пронемецком, как полагает Мухин) заговоре в высших эшелонах НЕПИЛ. Вся верхушка была ОТКРЫТО пробританской. Голиков руководил ГРУ из Лондона. Не надо искать "заговоры" на пустом месте. Всё лежит на поверхности и замаскировано тяп-ляп. "Суворов" отвлекает от рассмотрения версий о причинах и настоящих виновниках Второй мировой войны. Вместо этого навязывается диалог о "гениальном Сталине" - в различных коннотациях. У "Суворова" - злой гений, у Антисуворова - добрый гений. Хотя, что это было видно хотя бы по киносъёмкам. Меж тем, сведений о механизме принятия решений на самом верху - кот наплакал. "Суворов" выгоден так же, как и Маркс. Русским по неопытности навязали "воззрения Маркса", меж тем хватило бы элементарного источниковедения, типа где живёт, на ком женат, источник доходов, чтобы понять кто и "сжечь в печке Каутского". Нет, русские полезли разбирать воззрения, до сих пор не могут выкарабкаться.
Morgenstern: СМ1 пишет: Вся верхушка была ОТКРЫТО пробританской. Думаю, что нет. Думаю, в верхушке была борьба. Вероятно, были там и пронемецкие, и профранцузские политики. Но их воззрения потерпели поражения, да и сами они были ликвидированы. Но чистым британским протекторатом сталинский СССР не был, ИМХО, оф кос. Вот хрущевский, ибо Хрущев пришел к власти в результате переворота и политического убийства, а потом поплыл на КР "Орджоникидзе" за ярылком целовать сапог Великому Хану, тот действительно был. И думаю, тот же Карибский кризис был делом британских рук - они усердно стравливали СССР и США.
Диоген: Morgenstern пишет: Но чистым британским протекторатом сталинский СССР не был, ИМХО, оф кос. Вот хрущевский, ибо Хрущев пришел к власти в результате переворота и политического убийства, а потом поплыл на КР "Орджоникидзе" за ярылком целовать сапог Великому Хану, тот действительно был.
СМ1: Morgenstern пишет: Думаю, что нет. Думаю, в верхушке была борьба. Вероятно, были там и пронемецкие, и профранцузские политики. Политики? Какие в СССР "политики"? Война - это критическая ситуация, "момент истины". Маски сброшены - идёт открытое противостояние. Что мы видим? Через три недели: Правительство Союза ССР и правительство Его Величества в Соединенном Королевстве заключили настоящее Соглашение и декларируют о следующем: 1. Оба Правительства взаимно обязуются оказывать друг другу помощь и поддержку всякого рода в настоящей войне против гитлеровской Германии. 2. Они, далее, обязуются, что в продолжение этой войны они не будут ни вести переговоров, ни заключать перемирия или мирного договора, кроме как с обоюдного согласия. При этом Макфарлан и Майлс придерживались общепринятой в английском правительстве точки зрения. А суть ее состояла в том, что правящие круги Англии не верили в способность Советского Союза устоять под натиском гитлеровской военной машины. «Русские,-рассуждали они, — скорее всего, потерпят поражение, а посему следует пока воздержаться от решительных шагов по оказанию им помощи». 8 июля 1941 -го Голиков, по поручению Сталина, едет в Лондон: 9 июля посол СССР в Лондоне представил Ф.И. Голикова и его заместителя контр-адмирала Н.М. Харламова министру иностранных дел Идену и его постоянному заместителю А. Кадогану. В начале беседы Ф.И. Голиков заявил от имени Советского правительства о твердой решимости советского народа вести войну против фашистской Германии до полной победы, подчеркнув при этом, что «немцы нас не сломят». Идеи обещал немедленно довести это заявление до сведения премьер-министра Великобритании. Помимо этого: John Hughes-Wilson, один из ведущих авторов в RUSI, бывший военных разведчик, пишет у себя в "Military Intelligence Blunders", что глава ГРУ Ф.И.Голиков в 1941 году ехал в Лондон руководить агентурой ГРУ за рубежом (а не вести переговоры с англичанами) "из безопасного места" (получается, что Москва для такого безопасной не была). Британцы об этом знали, также как знали о том, что только в Британии у ГРУ есть 33 хороших "крота" (помимо "Кембриджской пятерки"). Знали, но особо переживать не стали. Интересно то, что такой экстраординарный шаг (перемещение центра руководством зарубежной агентурой ГРУ в Лондон) был вообще сделан, фактически работали ведь на виду у англичан, которые подумывали о бомбежках Баку. http://i-grappa.livejournal.com/485647.html?format=light Не надо, верю. Как ты мне ни мил, Мне страшно, как мы скоро сговорились.
полная версия страницы