Форум » Суворовское училище » Новая статья Суворова » Ответить
Новая статья Суворова
Omeganian: Суворов на своем сайте опубликовал статью - об очередной попытке написать официальную историю. http://www.suvorovrezun.com/medved.html
учитель: Хэлдир пишет: Людей-то ел, аль нет? Мне любопытно сколько лично Гитлер расстрелял и съел? Наверное клеветники про него гадости пишут. Или глава государства отвечает за все происходящее в его правление? как Ельцин, Горбачев и Николай 2? Или для Сталина исключение? абв пишет: Дураков сдуру выехавших в СССР из США в 20-ые, в 30-ые всех расстреляли. Не всех. Даже не большинство. Вот сажали щедро. Не надо гипербол. Могу дать ЖЖ человека у которого теща из таких. Кстати, все эти злобные стычки прав Суворов не прав. Я бы проголосовал за нападение на Германию в 1939, 1940г или в 41 или в 42г. Плевать на агрессию. Двадцать миллионов жизней в плюсе. Еще десяток в других странах. Этот вечный плач мы не были готовы иногда страшно раздражает. А они вот были всегда готовы. Никаких сложностей и со 100тысяч до 7 миллионов армия дошла без всяких проблем. Такое ощущение, что чем патриотичней, тем больше в своих плюет. Нас волнует что скажут буржуи или жизни собственного народа? Да пусть он сорок раз прав - готовились. И что?
Morgenstern: Lu пишет: И какой вывод? А такой, что демократичность правления в ее амероевропейском нынешнем понимании (не в понимании древних греков, германцев или славян) и экономическое благосостояние с прогрессом не связаны друг с другом напрямую. Есть "авторитарные" страны с высоким уровнем жизни и серьезным экономическим прогрессом и есть вполне демократические страны, живущие в нищете и скатывающиеся в преисподнюю, несмотря на все свободы выборов и пр. Зависимости нет, по крайней мере, однозначной зависимости нет.
Jugin: stalker пишет: Главная мысль В.Суворова: желание железной рукой загнать человечество в счастье - по своей природе порочно. Вот этого я абсолютно не заметил, Суворов даже любуется, может, неосознанно, действиями диктатора. stalker пишет: Ну что гениального в том что Сталин (ну допустим, что он один, а не как лидер единомышлеников), точнее его руководство привело к тому что были сделаны горы оружия? Вспомним фараонов, как они приказали таскать камушки и складывать пирамиды. Никто в мире, нигде и никогда не повторил сие "чудо света". Шумеры и майя повторили. А уж приказали ли фараоны таскать камушки или это воспринималось рядовым египтянином как радостный подвиг на благо себе и Египту, спор у египтологов идет до сих пор. Впрочем, речь не об этом. stalker пишет: В.Суворов наглядно показал, как благие намерения ведут в ад, что цель не оправдывает средство, что Сталин со своими единомышленниками были лузерами - не понимающими простого, - что превосходство в количестве и качестве оружия не даёт победы Вот как раз этого у него нет. Не зря страшный провал РККА во время войны с Финляндией он называет небывалым успехом. абв пишет: Теоретически вы правы. Но на практике немцы быстро, за 10 дней захватили остров Крит не имея господства на море и главное транспортное средство имело грузоподъемность около 2 тонн(самолет Ю-52). Крит - не Британия. При помощи только ВДВ не захватишь. Без подавления королевских ВВС такую операцию не проведешь. И несколько сухопутных дивизий никак не повлияют на сражение в небе. И не повлияли. К тому же немцы понесли такие потери при захвате Крита, что после него крупные десантные операции уже не проводили. абв пишет: В Норвегию немцы послали 7 дивизий на расстояние 500-1000 км и транспортные средства как-то нашлись, а в Англию на расстояние в 30-100 км, т.е. в 10 раз меньше, вдруг нет транспортных средств. Во время десанта в Норвегию были задействованы почти все транспортные средства для 7 дивизий. 7 дивизиями Британию не завоюешь. А главное, ангдийский флот прошляпил немцев при вторжении в Норвегию, все же для Англии это был второстепенный ТВД, прошляпить многодневную десантную операцию англичане бы не смогли. Впрочем, зачем спорить о том, что могло бы быть, лучше вспомним, как было в реальности при десанте через Ла-Манш. И мы увидим, что даже десантная операция включала в себя несколько моментов: создание достаточного количества транспортных средств, завоевание господства в воздухе и блокирование флотом Ла-Манша на время проведения десанта. Повлиять на это 10 или 20 дивизий пехоты не могли никак. Десант в 1940 г. не удался не потому, что в Англии была могучая сухопутная армия, таковой в Ангии не было со времен столетней войны, а благодаря превосходству англичан на море и в воздухе. абв пишет: РККА провела в конце 1941 г. успешный десант не имея превосходства в воздухе- Керченско-Феодосийская операция и транспорт тоже нашелся. Сравнивать несравнимое не стоит. 1. Немцы в Черном море не имели практически флота. 2. Господство в воздухе - это под вопросом. Совестких самолетов было около 700. Сколько было задействовано авиации у немцев? 3. Самое главное: сравнивать тактический десант 80 тыс. на собственной территории через пролив шириной от 4,5 до 15 км с десантом в чужую страну, в крупную военную державу, население которой готово ее защищать, через пролив шириной от 32 до 250 км с целью ее завоевания совершенно бессмысленно. абв пишет: США не имело господства на море, а Гуадалканал захватили. Господства в воздухе они тоже не имели. Гуадаканал был захвачен врасплох. А главное, Вы приводите тактические операции, успех которых мог зависеть от многих частных факторов, например, от неожиданности или возможности отвлечь силы с других ТВД, численность немцев в районе Керчи была ничтожна. А стратегическая операция зависит от общего соотношения сил, прежде всего, на главных направлениях, а оно, особенно после поражения люфтваффе, было в данном случае на стороне англичан.
gem: СМ1 пишет: Главная идея Суворова - Англии (и США) в мировых раскладах нет. СМ1 пишет: gem пишет: цитата: Не заставляйте меня постить суворовские размышлизмы (и не только его!). А вот заставлю - постите. Ох-хо-хонюшки... Ледокол, гл.5, первая ее страница (ну нет у меня сканера!) Там же, вся 29-я глава. Последняя республика, гл.10. Если Вы такой буквоед ("постите!" и все тут!) - попрошу помощи у stalker'а...
абв: Jugin пишет: пехоты не могли никак. Десант в 1940 г. не удался не потому, что в Англии была могучая сухопутная армия, таковой в Ангии не было со времен столетней войны, а благодаря превосходству англичан на море и в воздухе. В 1918 Британия имела отлично вооруженную армию -около ста дивизий. Из них больше 60 воевали во Франции. Вы в плену стереотипов пребываете, а конкретные исторические факты игнорируете. Танки кстати первыми использовала английская армия, да и под Ватерлоо Наполеона разбила большая по численности армия.
СМ1: gem пишет: ну нет у меня сканера!) Гггг. Вы на форуме при сайте "Военная литература", КАК БЭ. Открываем "Ледокол" ищем Главу 5 За спиной Великобритании стояли Соединенные Штаты, и в самый драматический момент (как в Первой мировой войне) они могли бросить на чашу весов свою поистине неисчерпаемую мощь. Весь Запад стал врагом Гитлера. А на дружбу Сталина Гитлер мог рассчитывать только, пока он имел силы. В затяжной войне против Запада Он эти силы должен был растратить и тогда... А вот положение Сталина: Польшу делили не в Имперской канцелярии, а в Кремле. Гитлер при этом не присутствовал, присутствовал Сталин. Но Гитлер виновен в начале войны, а Сталин — нет. Сталин — невинная жертва. Сталин — освободитель Восточной Европы. Войска Сталина творили на территории Польши такие же, а, может быть, и большие преступления, но Запад ему войну по какой-то причине не объявил. Сталин получил войну, которую он желал: западные люди убивали друг друга и разрушали друг у друга города и заводы, а Сталин оставался нейтральным, в ожидании удобного момента. Но попав в тяжелое, положение Сталин немедленно получил помощь Запада. В конечном счете Польша, ради свободы которой Запад вступил в войну, свободы не получила, а была отдана в рабство Сталину, вместе со всей Восточной Европой, в том числе и с частью Германии. При этом некоторые люди Запада продолжают верить в то, что они были победителями во Второй мировой войне. В результате Гитлер покончил самоубийством, а Сталин стал неограниченным властелином; огромной антизападной империи, созданной с помощью Запада. При всем этом Сталин сумел сохранить репутацию наивного доверчивого простака, а Гитлер вошел в историю как коварный злодей! На Западе выпущено множество книг с идеей: Сталин был к войне не готов, а Гитлер — готов. А на мой взгляд, готов к войне не тот, кто об этом громко заявляет, а тот, кто ее выигрывает, разделив своих врагов и столкнув их лбами. Это вот ЭТО (выделенное) характеризует политику Англии? "Запад воюет за Свободу", "Сталин обманул Запад прикинувшись простачком". Эти слоганы рассчитаны на дегенератов, простите. "Сталин" стал "субъектом" мировой политики после Ялты, зафигачив в топку 30 миллионов жизней. До этого с ним НА РАВНЫХ и разговаривать гнушались. Просто объявляли решения.
СМ1: gem пишет: Там же, вся 29-я глава. Это надо полагать вот это: В дипломатической войне 30-х годов положение Германии было самым невыгодным. Находясь в центре Европы, она стояла и в центре всех конфликтов. Какая бы война ни началась в Европе, Германия почти неизбежно должна была стать ее участницей. Поэтому дипломатическая стратегия многих стран в 30-х годах сводилась к позиции: вы воюйте с Германией, а я постараюсь остаться в стороне. Мюнхен-38 — это яркий образец такой философии. Дипломатическую войну 30-х годов выиграли Сталин и Молотов. Пактом Молотова-Риббентропа Сталин дал "зеленый свет" Второй мировой войне, оставшись "нейтральным" наблюдателем и готовя один миллион парашютистов на случай "всяких неожиданностей". Великобритания и Франция дипломатическую, войну проиграли и теперь вынуждены вести настоящую войну. Франция быстро выходит из войны. В чем же политический интерес Британии? Если смотреть на ситуацию из Кремля, то можно представить только одно политическое стремление Черчилля: найти громоотвод для германского "блицкрига" и отвести германский удар от Британии в любую другую сторону. Во второй половине 1940 года таким громоотводом мог быть только Советский Союз. Проще говоря, Британии (по мнению Сталина, которое он открыто выразил 10 марта 1939 года) хочется столкнуть Советский Союз с Германией, а самой отойти в сторону от этой драки. Не знаю, в этом ли было намерение Черчилля, но именно в таком аспекте Сталин воспринимал любое действие британского правительства и дипломатии. Гомерический хохот в зале. Мегадипломаты Сталин и Молотов. Один НИ РАЗУ не участвовал в переговорах на высшем уровне, другой получил у западных дипломатов кличку "господин "нет"" - это для дипломата приговор. И вот эти люди выиграли дипломатическую войну у Запада. Англия с США целокупно потеряли тысяч 500, Франция всю войну сотрудничала с немцами и в результате оказалась в числе победителей. А Сталин и Молотофф победили в дипломатической войне.
СМ1: gem пишет: Последняя республика, гл.10. Читаем искомую главу 10 Ещё смешнее: Я знаю ваше возражение. Что там Британия, скажете, главная поддержка вовсе не из Британии, а из Америки. Как бы Америка реагировала на "освободительную" войну Советского Союза в Европе и во всех бесхозных европейских колониях? Кто-то неизвестный возражает Владимиру Богдановичу в духе : ну что такое Британская Империя, смех один. Вот Штаты.. Но и тут Владимир Богданович находит ответ: Когда в 1933 году товарищ Сталин подарил Гитлеру ключ от Германии, знал Величайший Хитрец всех времен и народов, что нормальные люди, нормальные страны и правительства на союз с Гитлером не пойдут, знал, что против Гитлера объединится весь мир. знал, что защищать Гитлера не посмеет никто. "Ледокол Революции" был задуман гением и сработан на удивление грядущим поколениям. Но в тайном советско-американском соглашении таилось нечто большее, чем бескорыстная готовность Рузвельта помогать Сталину. Каждый, кто подписывал договор со Сталиным, плохо кончал (в том числе и Адольф Гитлер), ибо договор со Сталиным был договором с дьяволом — тут выиграть нельзя. Это относилось и к Рузвельту. Сделав только один первый шаг — согласившись на тайные переговоры со Сталиным, Рузвельт уже проиграл. Суть проигрыша в том, что американская политическая система задумана так, чтобы не позволить никому (и прежде всего — президенту) иметь слишком много власти. Конгресс ужасно не любит президентов, которые ведут тайные переговоры, с народными избранниками не советуясь. Согласиться на тайные переговоры со Сталиным, не поставив в известность Конгресс, — самоубийственный шаг Рузвельта. Сталин получил материал, который теперь мог Рузвельта убить в глазах Конгресса, прессы и американского народа. Понятно, товарищ Сталин был не так глуп, чтобы уволить с работы товарища Рузвельта. Но такую возможность Сталин получил. Я не знаю, как удавалось Сталину влиять на Рузвельта, может быть, он говорил: "Ты не рыпайся, если хочешь и дальше...", а может быть, Сталин говорил другие слова, но у Сталина был какой-то механизм влияния на Рузвельта. Эту загадку предстоит разрешить настоящим историкам-профессионалам. Мне эта задача не по силам. Рузвельт работал на Сталина. Это но комментс. Правда, Владимир Богданович дальше пишет страшное: Если смотреть шире, то доброта Запада проявилась с первых дней захвата власти коммунистами в России. В чём причина "доброты"? А всё просто: Это работа гения Вы можете меня называть любыми словами, но я восхищен и очарован Сталиным. Это был зверь, кровавое дикое чудовище. А еще — гений всех времен и народов. Тяжела и неказиста мысль тупого сталиниста.
mifi: СМ1 пишет: омерический хохот в зале. Мегадипломаты Сталин и Молотов. Один НИ РАЗУ не участвовал в переговорах на высшем уровне, другой получил у западных дипломатов кличку "господин "нет"" - это для дипломата приговор. И вот эти люди выиграли дипломатическую войну у Запада. Англия с США целокупно потеряли тысяч 500, Франция всю войну сотрудничала с немцами и в результате оказалась в числе победителей. А Сталин и Молотофф победили в дипломатической войне. Англия и Франция в результате потеряли свои империи - Англия вообще практически сразу (через 2 года), Франция чуть попозже. В целом, Сталин в 1939-1940 достаточно неплохо действовал, предсказать безволие и коллапс Франции тогда было сложно. Получил Прибалтику и Бессарабию без войны - чем плохо, куда там Екатерина, которая этого же добилась за 30 лет и множество войн.
СМ1: mifi пишет: Англия и Франция в результате потеряли свои империи - Англия вообще практически сразу (через 2 года), Франция чуть попозже. Да что Вы говорите? А что такое Commonwealth, и когда было создано? Французы колонии потеряли - это понятно, только вот в "неколониях" регулярно работает Иностранный легион, разумеется по просьбе независимых, освободившихся неколоний.
mifi: СМ1 пишет: mifi пишет: цитата: Англия и Франция в результате потеряли свои империи - Англия вообще практически сразу (через 2 года), Франция чуть попозже. Да что Вы говорите? А что такое Commonwealth, и когда было создано? Французы колонии потеряли - это понятно, только вот в "неколониях" регулярно работает Иностранный легион, разумеется по просьбе независимых, освободившихся неколоний. CommonWealth - это что-то вроде СНГ. Не распался пока, потому что все основные страны в его составе (и никакие за его пределами) объединяет любовь к крикету. Так им удобнее называться, чтобы чемпионаты проводить :) Так, из личного опыта - нерепрезентативно, конечно, но достаточно показательно, что такое была Британская Империя (и white man' burden) и что такое "CommonWealth" Я вот недавно ехал на такси в Хитроу - подвозил меня английский дедушка лет под 70, но бодрый. Рассказал мне по дороге историю своей семьи за последние двести лет - как один его предок погиб в Кабуле в 1841 г, другой сгинул в Китае около 1860. А сам он родился в Керале, где его отец был директором фабрики. В 1948 г, правда, пришлось ноги в руки и по-быстрому сваливать из этого самого "Commonwealtha", пока целы. А он на старости лет вынужден подрабатывать - пенсии не хватает, а фабрику, на которой он всю жизнь работал закрыли несколько лет назад и производство перевели в Польшу.
СМ1: mifi пишет: CommonWealth - это что-то вроде СНГ. Не распался пока, потому что все основные страны в его составе (и никакие за его пределами) объединяет любовь к крикету. Так им удобнее называться, чтобы чемпионаты проводить :) Да-да. А ещё объединяет любовь к королеве. Любят Лизаветку британские СНГ-овцы. Предложения по реформированию (изменению формы) Британской Империи в СНГ (ага) были озвучены Лордом Розбери всего навсего в 1884 году. mifi пишет: А он на старости лет вынужден подрабатывать - пенсии не хватает, а фабрику, на которой он всю жизнь работал закрыли несколько лет назад и производство перевели в Польшу. А когда британское простонародье В БРИТАНИИ хорошо жило? "Фабрику перевели в Польшу" - это как по Вашему характеризует Содружество? Содружество имеет влияние в Польше или Польша влияет на Содружество?
RVK: Jugin пишет: Никто не может. И не против кого. А кто так думает/пишет? абв пишет: Вы 1 копейку со 100 рублями не равняйте. Lu пишет: Равнять копейку со 100 рублями - типичный прием гареевско-исаевских жуликов. Врут, понятно, не только из-за хорошей зарплаты, но и ради высшей правды. Чтобы народ думал, что было так, как должно было быть, а не как было. Т.е. для Вас человеческая судьба/жизнь это так копейка, вот если их очень много, то да - заслуживает внимания.
gem: Для определенности: я не адепт (апологет) всей теории В.Суворова. Даже в "главном", которое когда-то блестяще изложил И.Куртуков. СМ1 пишет: Вы на форуме при сайте "Военная литература", КАК БЭ. Открываем "Ледокол" ищем Главу 5 Польщен уровнем толерантности сайта. Виноват. Неужели щас найду нетленку Уланова и Шеина? СМ1 пишет: цитата: В конечном счете Польша, ради свободы которой Запад вступил в войну, свободы не получила, а была отдана в рабство Сталину, ...на мой взгляд, готов к войне не тот, кто об этом громко заявляет, а тот, кто ее выигрывает, разделив своих врагов и столкнув их лбами. Это вот ЭТО (выделенное) характеризует политику Англии? "Запад воюет за Свободу", "Сталин обманул Запад прикинувшись простачком". Ваш исходный тезис был СМ1 пишет: цитата: Главная идея Суворова - Англии (и США) в мировых раскладах нет. В предполагаемых раскладах Сталина, как их понимает Суворов? Очень даже правильно понимает: не "нет", а были. Иначе зачем т.н. "игра на империалистических противоречиях". Ну и с кем же воевал Рейх чуть ли не 2 года? Чего ожидал (или не ожидал) ИВС? Нафига любомудрым масонам влезать в войну, закончившуюся якобы крушением империи? Понятно, что свобода поляков заботила чемберленов не в первую очередь. Суворовский "лозунг" ("ради... которой") - лозунг и есть. И что? Как все это влияет на реальные действия UK? Да! Субъектом мировой политики СССР (Сталин, если хотите) стал после марта 1939.
СМ1: gem пишет: Неужели щас найду нетленку Уланова и Шеина? Кто ищет тот всегда найдёт gem пишет: В предполагаемых раскладах Сталина, как их понимает Суворов? Очень даже правильно понимает: не "нет", а были. Иначе зачем т.н. "игра на империалистических противоречиях" Их нет, как субъектов мировой политики, есть фон для действий Главного Гениального Субъекта. Вся политика США и Британии строится на взаимодействии со Сталинским Ледоколом. Гений сработал Ледокол, который и пошёл кроить "империалистический фронт". При этом Британии отводится роль пассивная - искать спасения от сталинского Ледокола у Сталина, а США чуть более активная - при помощи тайных механизмов воздействия на Рузвельта - помогать СССРу в войне против самих себя. "Ну ту-упые". Правда, неравномерные потери сторон списываются на Главную Ошибку Великого Хитреца - аннексию Бессарабии. Спугнул жертву. Владимир Богданович, правда, делает лирическое отступления, типа, Запад иногда помогал СССРу, и даже С САМОГО НАЧАЛА, но как-то дальше не развивает. Это всё следствия политики Гения всех времён и народов. Хотя вопрос повисает в воздухе - а ЗАЧЕМ Западу помогать большевикам? В чём интерес?
mifi: СМ1 пишет: А когда британское простонародье В БРИТАНИИ хорошо жило? "Фабрику перевели в Польшу" - это как по Вашему характеризует Содружество? Содружество имеет влияние в Польше или Польша влияет на Содружество? Папаня его был директором фабрики и он сам, как я понял, отнюдь не на конвейре трудячил всю жизнь. Судя по тому, что его предок, убитый, в Кабуле, был офицером (в 1841 г.), то он отнюдь не из низших классов. А по поводу перевода фабрики в Польшу - это характеризует практическое исчезновение промышленности в Великобритании.
Morgenstern: СМ1 пишет: До этого с ним НА РАВНЫХ и разговаривать гнушались. ???? А зачем РАЗГОВАРИВАТЬ? Делом помогали. Кто создал (концептуально и инженерно) еда ли не всю тяжелую и военную промышленность в СССР? Не Запад ли? Еще с конца 20-х. Причем если про немцев поют соловушки, про "Фашистский меч" и т.д., то про американскую роль разве что "ультраправые реакционные маргиналы" в духе проф. Саттона и Ральфа Эпперсона осмеливались писать.
СМ1: mifi пишет: Папаня его был директором фабрики и он сам, как я понял, отнюдь не на конвейре трудячил всю жизнь. Судя по тому, что его предок, убитый, в Кабуле, был офицером (в 1841 г.), то он отнюдь не из низших классов. "Человек не из низших классов" работает на такси? В Англии была "революция"? Это, простите, байки. Люди из низших и высших британских классов даже разговаривают на разных языках. mifi пишет: Судя по тому, что его предок, убитый, в Кабуле, был офицером (в 1841 г.), Мухаммед Зия уль Хак тоже был британским офицером одновременно являясь президентом Пакистана, члена Содружества, ага. Ностальгировал по службе у Её Величества. mifi пишет: А по поводу перевода фабрики в Польшу - это характеризует практическое исчезновение промышленности в Великобритании. Мир (уже давненько) вступил в постиндустриальную эпоху. Наличие промышленности - это ДАЛЕКО не определяющая составляющая. Главное капитал и технологии, а их у Британии никто не отнимал. Сколько денег в британских оффшорах, боюсь подсчитать никто не возьмётся. Достаточно того, что там практически ВСЕ теневые деньги из СНГ.
СМ1: Morgenstern пишет: А зачем РАЗГОВАРИВАТЬ? Делом помогали. Субъекты решают вопросы в процессе переговоров. Отследите преговворный процесс Рузвельта с Черчиллем. Там иногда присутствуют и Де Голль и Чан Кай Ши, но никто не делает мегавыводов об их влиянии на мировую политику. Помогать ДЕЛОМ - это хорошо, только как договорились об такой помощи и с чего бы такое самаритянство, как-то остаётся за кадром.
mifi: СМ1 пишет: Человек не из низших классов" работает на такси? В Англии была "революция"? Это, простите, байки. Люди из низших и высших британских классов даже разговаривают на разных языках. Это, простите, реальность. С языком, кстати, у него все было отлично - классический RP, если Вам это что-то говорит. Мне кажется, что Ваши представления о Великобритании немного отличаются от ее современного состояния, которое я имел(ю) возможность наблюдать. Да, разделение на классы остались, но фамильное серебро давно продано, так что приходится и людям из сословий повыше зарабатывать, как придется.
СМ1: mifi пишет: Да, разделение на классы остались, но фамильное серебро давно продано, так что приходится и людям из сословий повыше зарабатывать, как придется. Вы просто из возможного исключения вывели правило. Британия слетела с первого места в мире после ВМВ, мир вступил в эпоху Pax Americana, с этим никто не спорит. Однако, утверждение, что "Британия потеряла империю и стала незначительной величиной", мягко говоря, не соответствует действительности. Да, на крокодила накидали десять одеял и сделали ему макияж, но крокодилом он от этого быть не перестал.
mifi: Да, извиняюсь за оффтоп - но статья Суворова (Резуна) совсем пустая, написанная под копирку. Вначале ерничание по поводу должностей и званий авторов "шеститомника", потом рассказ про то, как трудно было его добыть, а подлецы авторы не удосужились прислать, потом про отсутствие карт, сетование на то, что на его вопросы, заданные в Ледоколе не удосужились ответить... Исписался ли Резун, или может последние сокращения оборонного бюджета Великобритании подкосили, уж не знаю.
mifi: mifi пишет: Вы просто из возможного исключения вывели правило. Британия слетела с первого места в мире после ВМВ, мир вступил в эпоху Pax Americana, с этим никто не спорит. Однако, утверждение, что "Британия потеряла империю и стала незначительной величиной", мягко говоря, не соответствует действительности. Да, на крокодила накидали десять одеял и сделали ему макияж, но крокодилом он от этого быть не перестал. Я не спорю, что Британия остается значительной величиной. Но, по выражению самих англичан Британия "punch above it's weight". И с каждым годом это становится делать все труднее и труднее, к 2020 г, если сокращение военного бюджета будет осуществлено, Британия просто перестанет быть самостоятельной военной силой. Что, в прочем, уже и так почти факт- без поддержки США Великобритания и Франция оказались неспособны даже с Каддафи разобраться за разумное время.
СМ1: mifi пишет: Что, в прочем, уже и так почти факт- без поддержки США Великобритания и Франция оказались неспособны даже с Каддафи разобраться за разумное время. А ЗАЧЕМ им "разбираться с Каддафи"? Война это потери. Потери - это избирательный рейтинг. Войну с Каддафи перебрасывают друг-другу, как мячик в пинг-понге. Каддафи был профранцузской (проевропейской, т.е. в конечном счёте пробританской) марионеткой. Ливия - это европейская нефть, торгуемая по максимальным котировкам на Лондонской бирже. Себестоимость подъёма ливийской нефти (lifting costs) - 1 доллар\ баррель. Оperation costs (расходы по доставке) в Европу ещё пять-шесть, на бирже - 108 баксов. Куда идут остальные 100? Если разбираться с Каддафи самим - надо вводить наземный контингент - это гробы в преддверии выборов. Если прибегнуть к помощи США - то есть, если оккупация будет произвЕдена американскими войсками - это потеря 100 долларов за баррель. Американцы просто так из нефтеносных районов не уходят. ПроМблема. Причём, проблема не в войне с Каддафи, а войне с Штатами за нефтеносный регион. Тут у ЕЭС пупок надорвётся однозначно - американцам того и надо. Кулачища у них будь здоров.
Jugin: абв пишет: В 1918 Британия имела отлично вооруженную армию -около ста дивизий. Из них больше 60 воевали во Франции. И нужно сравнивать с остальными армиями великих держав, для подтверждения своей мысли. Итак: сколько имела Германия, Франция и США дивизий в 1918 г.? абв пишет: под Ватерлоо Наполеона разбила большая по численности армия. Да. Немецкая. В союзе с голландцами, бельгийцами и англичанами. Даже в составе армии Веллингтона англичане не составляли большинство с учетом КГЛ и ганноверцев. Вы находитесь в плену мифов. СМ1 пишет: ин НИ РАЗУ не участвовал в переговорах на высшем уровне, другой получил у западных дипломатов кличку "господин "нет"" - это для дипломата приговор. А еще у негго была более говорящая кличка, очень точно характеризующая "таланты" Молотова - железная задница. mifi пишет: Англия и Франция в результате потеряли свои империи - Англия вообще практически сразу (через 2 года), Франция чуть попозже. Но потеряли совершенно по иной причине. Военного поражения в своих колониальных войнах они не понесли. Даже Франция в Алжире. Проблема была во внутреннем развитии Англии и Франции.
gem: СМ1 пишет: Кто ищет тот всегда найдёт Огромное спасибо. СМ1 пишет: Вся политика США и Британии строится на взаимодействии со Сталинским Ледоколом. Вы имели в виду - противодействие т.н. Ледоколу? С марта 1939? Тогда согласен. А уж "взаимодействие" - это к "антифальсификаторам" обр.1948. СМ1 пишет: а ЗАЧЕМ Западу помогать большевикам? В чём интерес? В интересе. И не монструозного Запада, а конкретной лавочки. Приквел Т-26, 2 трактора - ну и шо? Лидер-ЭМ - да с удовольствием! Гирокомпас - ну совсем гуманитарно. И вообще - либерализм не придумка Валерии Ильинишны.
СМ1: gem пишет: Приквел Т-26, 2 трактора - ну и шо? Лидер-ЭМ - да с удовольствием! Гирокомпас - ну совсем гуманитарно. Вы имеете ввиду пиджн Виккерсы? Да, обычная колониальная практика -сырьё в обмен на старьё. К списку можно добавить всего-лишь "индустриализацию" и мелочи, вроде моторов Роллс-Ройс на Миг-15. Про атомные секреты, сворованные мегаинтеллектуальной грузинской разведкой Берии - молчок. Украсть пару вагонов технической документации для профессионалов - пара пустяков. А то, что такие секреты охраняются почище золота в Форт-Ноксе - ну, так, деталька великой деятельности могучих грузинских витязей. ГЕНИИ. gem пишет: И вообще - либерализм не придумка Валерии Ильинишны. Можно подумать "коммунизм" - придумка Ленина-Сталина.
gem: СМ1 пишет: Американцы (1) просто так (2) из нефтеносных районов (3) не уходят (4). Какое слово (1-4) - ключевое? Для ориентировки. Какая жирная страна - Мексика! Т.е. одноименный залив. И, шоб 2 раза не вставать - кому идут сейчас доходы от иракской нефти?
СМ1: gem пишет: Какая жирная страна - Мексика! Т.е. одноименный залив. Стана жирная, только никак на своём жире не расторгуется. Отчего-бы, а? С другой стороны Штатов ещё одна жирная страна, но там усё ясно без очков - Королевская Канада. А в мексиканском заливе как-то всё больше Бритиш Петролеум, почему-то. Хотя, причём тут Англия? gem пишет: И, шоб 2 раза не вставать - кому идут сейчас доходы от иракской нефти? Вместе с американской армией вошли Exxon и Halliburton. Потом "независимое правительство Ирака" (сколько оно продержится без американских танков?) пораздавало контракты на сервисные услуги по разработке месторождений кому-попало вплоть до ангольских (!) компаний. При этом американские компании ДЕМОНСТРАТИВНО не выиграли сколько нибудь весомых. Однако, разработка месторождений и транспортировка через Персиан Галф ПОЛНОСТЬЮ подконтрольный США - это разные вещи. При этом, основные доходы идут "правительству Ирака" (кто это? где счета?) ну и на чём держатся - смотри выше.
Morgenstern: СМ1 пишет: Помогать ДЕЛОМ - это хорошо, только как договорились об такой помощи и с чего бы такое самаритянство, как-то остаётся за кадром. "Коммунизм" - это проект британских фабианцев. Разумеется, нужно было довести начатый эксперимент до конца. Он же должен был еще проверить и теорию Дарвина о происхождении человека от обезьяны. Вопрос стоял так - как можно выдрессировать человека. Учитывая, что в начале ХХ века тех же негров рассматривали как отдельный ВИД (а не РАСУ) людей, эксперимент следовало проводить именно на БЕЛЫХ людях, но при этом на таких, которых не рассматривали как "цивилизованных". Подобное самаритянство решается не в правительственных коридорах. Есть теневые структуры. Они так этим и занимались. Кстати, важная черта британской разведки и дипломатии - поручать деликатные задачи "частным лицам".
Morgenstern: СМ1 пишет: Украсть пару вагонов технической документации для профессионалов - пара пустяков. А то, что такие секреты охраняются почище золота в Форт-Ноксе - ну, так, деталька великой деятельности могучих грузинских витязей. ГЕНИИ. http://www.sweetliberty.org/issues/wars/jordan/01.html По интересующему вопросу http://www.sweetliberty.org/issues/wars/jordan/02.html ВСЁ ушло по ленд-лизу вполне официально из Америки, "атомные шпионы" и их ловля - маскирующее прикрытие этой самой вполне официальной передачи.
абв: Jugin пишет: И нужно сравнивать с остальными армиями великих держав, для подтверждения своей мысли. Итак: сколько имела Германия, Франция и США дивизий в 1918 г.? А вы сами -то не знаете? Россия 250 див.(в 1917), Германия 250 див. (в 1918) Франция- больше ста див, США- 42 див. Австро-Венгрия- около 80, Италия-60.
stalker: gem пишет: (ну нет у меня сканера!) набираем в поисковике название книги и вот вам тексты. Например http://militera.lib.ru/research/suvorov3/index.html
stalker: СМ1 пишет: "Сталин" стал "субъектом" мировой политики после Ялты, зафигачив в топку 30 миллионов жизней. До этого с ним НА РАВНЫХ и разговаривать гнушались. Просто объявляли решения. Утю-тю-тю. А в Москву кто приехал просить союза? Только Сталин решил, фигушки вам сдерживание агрессора. Я с ним пакт подпишу, и начнёт бесноватый лошара войну. СМ1 пишет: И вот эти люди выиграли дипломатическую войну у Запада. Да выиграли. Запад стал воевать сам с собой.
stalker: СМ1 пишет: Каддафи был профранцузской (проевропейской, т.е. в конечном счёте пробританской) марионеткой. Офигеть. А СССР ему оружие поставлял по просьбе французов? СМ1 пишет: Себестоимость подъёма ливийской нефти (lifting costs) - 1 доллар\ баррель. Оperation costs (расходы по доставке) в Европу ещё пять-шесть, на бирже - 108 баксов. Куда идут остальные 100?... Если прибегнуть к помощи США - то есть, если оккупация будет произвЕдена американскими войсками - это потеря 100 долларов за баррель. Это Вы о чём? Неужели это из разряда того бреда, что США напали на Ирак чтобы захапать иракскую нефть?
stalker: Morgenstern пишет: "Коммунизм" - это проект британских фабианцев. Они же и план Даллеса составили. И Библию написали.
СМ1: Morgenstern пишет: "Коммунизм" - это проект британских фабианцев. Социализм - "проект" (если так можно выразиться) фабианцев. В конечном счёте если отследить генезис Коммунистической партии Великобритании, то фабианское общество найдётся. Только его ЧАСТЬ - супруги Вебб. В случае СССР речь идёт об марксизьме - там маскировочка в три слоя. Но тяп-ляп - для ХIХ века пойдёт. Неизвестные коммунисты - РАБОЧИЕ разных стран в Лондоне самобегло объединились в Интернационал и как-то по грехам во время Франко Прусской войны полезли Парижские коммуны. При этом, то, что Гнейзенау, скажем, был ОТКРЫТЫМ английским шпионом, а Пруссия английской континентальной шпагой никто в общем и не скрывает. А тут рабочие в Лондоне сорганизовались и пошло поехало. Три-четыре империи разлетелись.
СМ1: stalker пишет: Офигеть. А СССР ему оружие поставлял по просьбе французов? По просьбе англичан. stalker пишет: Неужели это из разряда того бреда, что США напали на Ирак чтобы захапать иракскую нефть? Нет США напали на Ирак, чтобы защитить мир от оружия массового поражения, которого случайно не нашли. Иракцы хорошо спрятали. Зато нашли и повесили Саддама.
Jugin: абв пишет: А вы сами -то не знаете? Россия 250 див.(в 1917), Германия 250 див. (в 1918) 100 дивизий, из которых колониальных около 40, против 250. Вот и ответ. stalker пишет: Да выиграли. Запад стал воевать сам с собой. И делали это самостоятельно. Что они и не скрывали с самого начала 20-х гг. Никто совершенно не сомневался, что Германия воевать будет с Францией, позиция Сталина волновало только как дополнительный фактор, который мог осложнить положение Германии, но не как решающий. И проиграл на этом СССР, Сталин, похоже, выиграл, а СССР проиграл. stalker пишет: Только Сталин решил, фигушки вам сдерживание агрессора. Я с ним пакт подпишу, и начнёт бесноватый лошара войну. Сие только подчеркивает большую глупость кремлевского недоумка, но никак не его гениальность: в результате он получил войну, в которую вступил без единого союзника, против целой коалиции государств во главе с Германией. А вот в 1939 г. все было наоборот.
СМ1: Morgenstern пишет: ВСЁ ушло по ленд-лизу вполне официально из Америки, "атомные шпионы" и их ловля - маскирующее прикрытие этой самой вполне официальной передачи. Всё шло официально из Англии по военному договору, существовавшему до 1956 года. Англия - это 40% ядерных разработок.
полная версия страницы