Форум » Суворовское училище » Очередное интервью Суворова (продолжение) » Ответить
Очередное интервью Суворова (продолжение)
Morgenstern: Мне кажется, или он в действительности буквально ВСЕ ВРЕМЯ говорит ОДНО И ТО ЖЕ? http://obozrevatel.com/interview/viktor-suvorov-sssr-eto-vzorvannyij-po-pyani-atomnyij-reaktor.-ch.1.htm
Morgenstern: Jugin пишет: Кстати, давно доказано, что велесова книга дешевая подделка, сделанная дилетантами. Не просто дилетантами, а патриотами. Они такие. Называется фальшивка в "пользу России". А у Резуна во вред.
gem: Morgenstern пишет: у Резуна во вред Оп-паньки! и часу не прошло - клюет! Вот с этого места - поподробнее, пжлста (в чем именно вред). Надеюсь, без филиппик от г-на Дунаева.
Jugin: Morgenstern пишет: Не просто дилетантами, а патриотами. Они такие. Называется фальшивка в "пользу России" Фальшивки на пользу идти не могут по поределению. Только во вред. Так что из них такие патриоты, как из собачьего хвоста сито.
СМ1: Jugin пишет: Фальшивки на пользу идти не могут по поределению. Только во вред. Так что из них такие патриоты, как из собачьего хвоста сито. Ггггг. На фальшивках стоит ВСЯ мировая история. Если оне ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не могут идти на пользу - историю Европы можно смело лОжить в мусорную корзинку. Тем не менее Европа на своей фальшивой истории стоит и простоит ещё долго. Вы преувеличиваете значение истории для человечества. Вот, скажем, военная история не глядя на глобальную сеть, ну, почитайте ВСЕ форумы и сайты - не дотянет до 10 000 любителей. Население земного шарика - 6 с чем-то миллиардов. Процент вычисляется самостоятельно, согласно правил арифметики.
Jugin: СМ1 пишет: На фальшивках стоит ВСЯ мировая история. Если оне ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не могут идти на пользу - историю Европы можно смело лОжить в мусорную корзинку. Если на фальшивках, то безусловно. Вот только не на фальшивках. Вопросы интерпретации того или иного события пока не рассматриваем. СМ1 пишет: Тем не менее Европа на своей фальшивой истории стоит и простоит ещё долго. Вы преувеличиваете значение истории для человечества. Вот, скажем, военная история не глядя на глобальную сеть, ну, почитайте ВСЕ форумы и сайты - не дотянет до 10 000 любителей. Да как-то о влиянии истории на развития человечества я даже не заикался. А то, что абсолютному большинству населения Земли история по барабану, совершенно не значит, что нужно писать любую чушь, выдавая ее за истину. А я говорю о том, что каждому народу, стране, государству нужно знать свою историю, какая бы она ни была, а не выдуманные "велесовы книги". И только идиоты могут думать, что на лжи можно что-то построить.
СМ1: Jugin пишет: Если на фальшивках, то безусловно. Вот только не на фальшивках. Вопросы интерпретации того или иного события пока не рассматриваем. Истина изречённая ... Ну, вы дальше знаете. История государства это ЛЕГЕНДА. Покусительство на эту легенду везде расценивается как святотатство. Jugin пишет: А я говорю о том, что каждому народу, стране, государству нужно знать свою историю, какая бы она ни была, а не выдуманные "велесовы книги". По моему, это только людям с исторической зависимостью (к коим отношу и себя) так кажется. Голос разума всё равно потонет в потоке пропаганды.
Jugin: СМ1 пишет: По моему, это только людям с исторической зависимостью (к коим отношу и себя) так кажется. Голос разума всё равно потонет в потоке пропаганды. Я несколько о другом. О том, что, когда становится ясно, что фальшивка это фальшивка, происходит переоценка ценностей, которая вызывает ненависть и к тем, кто эту фальшивку запустил, и к тому, о чем эта фальшивка.
Morgenstern: СМ1 пишет: На фальшивках стоит ВСЯ мировая история. Чехи вообще своим национальным возрождением должны быть благодарны краледвурской летописи и прочим фальсификациям Вацлава Ганки. Кстати, хваленое СоПИ тоже не факт, что из двенадцатого века. Во всяком случае оригинал "не сохранился", а история про героический интернациональный долг в причерноморских степях была найдена точно в то время, когда Российская Империя присоединила к себе эти территории, которые благодаря СоПИ сразу могли считаться Исконно Русскими.
Morgenstern: gem пишет: Вот с этого места - поподробнее, пжлста (в чем именно вред). Вред в дезинформации и в умышленном скрывании фактов британской вины в развязывании Второй мировой и Отечественной войн.
PKL: Morgenstern пишет: Кстати, хваленое СоПИ тоже не факт, что из двенадцатого века. Лучше исследования Зализняка почитайте, вместо того, чтобы всякую бяку в рот тащить.
Jugin: Morgenstern пишет: Кстати, хваленое СоПИ тоже не факт, что из двенадцатого века. Во всяком случае оригинал "не сохранился", а история про героический интернациональный долг в причерноморских степях была найдена точно в то время, когда Российская Империя присоединила к себе эти территории, которые благодаря СоПИ сразу могли считаться Исконно Русскими. Благодаря СоПИ причерноморские степи никак не могли считаться Исконно Русскими. Хотя бы по той элементарной причине, что в СоПИ доказываеься, что они принадлежат кочевникам-половцам, но никак не русскими. Скорее наоборот. Morgenstern пишет: Вред в дезинформации и в умышленном скрывании фактов британской вины в развязывании Второй мировой и Отечественной войн. А крепость тоже они разурушили? (с). Скажите, если эти факты, о которых Вы знаете, скрывают, но Вы их знаете, то откуда Вы их знаете? Вы вхожи в закрытые архивы Англии? Вы английский шпион?
Morgenstern: PKL пишет: Лучше исследования Зализняка почитайте, вместо того, чтобы всякую бяку в рот тащить. Решение о признании СоПИ подлинным было принято на партсобрании "слушали/постановили" и с тех пор, никто из советских ученых не имел права сомневаться в том что оно написано в 12-м веке. Судьба профессора Зимина это доказывает. Французу Мазону Советская (на самом деле российско-шовинистическая) власть ничего сделать уже не могла, поэтому оторвались на тех, кто были близко. ***** — А кто сказал, что «Задонщина» подражает «Слову о полку Игореве»? — засомневался Луи Леже, французский лингвист, действительный член двух академий, Петербургской и Французской. — А может быть, не «Задонщина» «Слову», а «Слово» подражает «Задонщине»?! — поставил Леже вопрос ребром. И написал об этом книгу. — Конечно, «Слово» подражает «Задонщине», — поддержал соотечественника действительный член трех академий (одной советской и двух французских), филолог-славист Андре Мазон, повторяя знакомые аргументы о «загадочном» происхождении рукописи, «туманных» обстоятельств ее приобретения, о «театральном драматизме» ее гибели. К тому же, говорил Мазон, в «Слове» нет последовательности, изложение бессвязно, особенно во второй части; да и рассказчик скорее всего не был очевидцем событий и жил он не в XII веке, а в более позднюю эпоху. Кроме этого, Мазона смущало и вызвало подозрения отсутствие хотя бы еще одного списка «Слова». Новых списков «Слова» действительно не было, а Екатерининская копия и первое печатное издание памятника 1800 года сами по себе не могли и не могут служить абсолютным доказательством его подлинности. Настоящего автора «Слова», говорил Мазон, нужно искать не в глубокой древности, а в окружении Мусина-Пушкина. Вслед за Леже и Мазоном ряды скептиков пополнил выдающийся советский историк Александр Александрович Зимин. Он скрупулезно собрал практически весь доступный материал о восприятии и существующих оценках памятника в отечественной и зарубежной науке и написал острополемическую книгу, доказывая поддельность «Слова». Точка зрения Зимина шла вразрез с общепринятой в советском «Слово»-ведении и просто взывала к дискуссии. Но дискуссия не состоялась. Несмотря на многочисленные протесты и сторонников, и оппонентов Зимина, партийные и академические чиновники превратили обсуждение доклада Зимина в его осуждение. Участникам закрытого научного заседания, как будто обсуждать собрались секретную деятельность шпионского ведомства, раздали отпечатанные на ротапринте 100 экземпляров книги Зимина, категорически потребовав вернуть их в спецхран после обсуждения... ****** Опять же, вполне может быть, что СоПИ и не мистификация. Но вопрос в том, что не только вопрос о правильности но и вообще о каком-угодно историческом событии всегда трактуется с точки зрения правящей власти, ибо история используется только в пропагандистском обеспечении политики правящей элиты, а не для получения объективных знаний. Jugin пишет: Скажите, если эти факты, о которых Вы знаете, скрывают, но Вы их знаете, то откуда Вы их знаете? А почему их скрывают? Никто их не скрывает. Монтгомери Хайд свои мемуары в начале 60-х опубликовал, и на русском языке этот кусочек, про подкинутый англичанами немцам документ с планом советского нападения, даже не выбросили (кусок про Гузенко выбросили). Но Резуну об этом говорить не с руки, ему же в фунтах платят. Платили бы в йенах - отмазывал бы японцев.
PKL: Morgenstern пишет: Но дискуссия не состоялась. Вы просто не в курсе - состоялась. Даже книжка есть со стенограммой и прочими материалами дискуссии. Я же не зря вам советую Зализняка «Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста» прочесть.
Jugin: Morgenstern пишет: А почему их скрывают? Никто их не скрывает. Morgenstern пишет: Вред в дезинформации и в умышленном скрывании фактов британской вины в развязывании Второй мировой и Отечественной войн. Вы не могли бы определиться, скрывают или нет. А то 2 противоположные идеи в одной голове, возникшие в течение 47 минут, меня несколько пугают. Morgenstern пишет: Монтгомери Хайд свои мемуары в начале 60-х опубликовал, и на русском языке этот кусочек, про подкинутый англичанами немцам документ с планом советского нападения, даже не выбросили (кусок про Гузенко выбросили). Надо же. Вот, оказывается, как делается история. Не подбросили бы англичане что-то доверчивому Гитлеру, не было бы никакой войны. К самого же Гитлера никаких претензий к СССР никогда и не было. А Сталину что эти гады подбросили, из-за чего он на финнов напал? А японцам?
Morgenstern: Jugin пишет: Вы не могли бы определиться, скрывают или нет. Так от себя-то не скрывают, англичанин Хайд писал, а для каких-то там восточноевропейских аборигенов это не нужно, для них Резун есть, который одновременно и лучшего менеджера ХХ века пиарит (у него же прямо гимны Сталину) и британский след старательно затушевывает. Потому он одновремено выгоден и тем, и другим.
СМ1: PKL пишет: Я же не зря вам советую Зализняка «Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста» прочесть. Ага, Зализняк доказывает подлинность "Слова", опираясь на правила древнерусской грамматики, созданные НА ОСНОВЕ ИЗУЧЕНИЯ «Слова о полку Игореве». Типичная совковая туфта. В мусорную корзинку.
PKL: СМ1 Вы хоть книжку-то прочитали, чтобы подобное говорить? На самом деле Зализняк определяет те познания, которыми ОБЯЗАН БЫЛ обладать гипотетический подделыватель 18-го века (по предположениям Зимина), чтобы у него получился известный всем текст. Выясняется, что это должен был быть лингвистический гений всех времен и народов, который кроме как в подделке СПИ больше себя ни в чем не проявил. А изучение древнерусского языка идет по очень многим истчникам (одних берестяных грамот - больше тысячи откопали), просто некоторые об этом ничего не знают вот и фантазируют.
Morgenstern: PKL пишет: (одних берестяных грамот - больше тысячи откопали) Ага, как провозгласил товарищ Сталин свой тост о вэлыкам русскам народэ, так сразу они и поперли как после дождя, грамоты-то.
Раскольников: Jugin пишет: Надо же. Вот, оказывается, как делается история. Не подбросили бы англичане что-то доверчивому Гитлеру, не было бы никакой войны. К самого же Гитлера никаких претензий к СССР никогда и не было. Подбрасывали англичане такое Гитлеру или нет, не знаю. Но немецкая разведка не докладывала Гитлеру, что СССР готовит нападение на Германию.
Morgenstern: Немецкая разведка, если вы про Абвер, занималась спекуляцией и контрабандой, иногда вытаскивала из Германии евреев, не задаром, конечно, интриговала против любимого фюрера и против любимого рейхсфюрера, устанавливала несанкционированные контакты с англосаксами и т.д.. Происходившее в Советском Союзе ее совершенно не волновало.
Раскольников: Я писал про 12ый отдел генштаба - Abteilung Fremde Heere ost . Которым руководил Эберхард Кинцель. Вот он и следил за СССР и писал доклады.
Morgenstern: Контора пишет... Это его преемником стал такой себе Гелен, "Величайший разведчик Двадцатого века", правда, в отличие от Гелена, прибежавшего к американцам с кипой документов, Кинцель был порядочным человеком и застрелился после капитуляции. Но это не главное. Да, немцы вели радиоразведку, вели - временами - авиаразведку, иногда юзали мелких агентов из числа прибалтов или украинцев. Но не было у немцев никакой серьезной агентуры в СССР, особенно на тех уровнях, где принимались решения. Слепые они были. Вот и хватались за любой клочок бумаги, так что и за английскую дезу могли схватиться.
Jugin: Morgenstern пишет: Так от себя-то не скрывают, англичанин Хайд писал, а для каких-то там восточноевропейских аборигенов это не нужно, Так Вы еще не определились, скрывали или нет? Определились только, что восточноевропейские аборигены столь тупы, что догадаться купить в открытой продаже, а уж тем более прочитать на импортном языке книжку не в состоянии? Тоже версия. Весьма своеобразная. СМ1 пишет: Ага, Зализняк доказывает подлинность "Слова", опираясь на правила древнерусской грамматики, созданные НА ОСНОВЕ ИЗУЧЕНИЯ «Слова о полку Игореве». Совершенно верно. И это главное доказательство подлинности. Вот только древнерусскяа грамматика НЕ СОЗДАНА на основе Изскчения "Слова...". Ну совсем. СМ1 пишет: Типичная совковая туфта. В мусорную корзинку. Доказать, что туфта можете? Лично мне? Спорим, что не сможете. Раскольников пишет: Подбрасывали англичане такое Гитлеру или нет, не знаю. Но немецкая разведка не докладывала Гитлеру, что СССР готовит нападение на Германию. Побросилис, подбросили, раз кто-то это сказал. Только очень и очень тайно. Так тайно, что германская разведка это еще не нашла.
Morgenstern: Jugin пишет: Определились только, что восточноевропейские аборигены столь тупы, что догадаться купить в открытой продаже, а уж тем более прочитать на импортном языке книжку не в состоянии? Она не только была куплена, ее даже перевели на русский и вполне открыто издали. И этот кусочек, про подброшенный немецкому посольству в Америке документ, никто не вырезал. Но на него никто тогда не обращал внимания. Да и сейчас не обращают. Сейчас спорят, прав Резун или не прав. Хотя сам этот спор и должен отвести внимание от того, что кроме Гитлера и Сталина, у войны еще были виновники.
Morgenstern: Jugin пишет: Вот только древнерусскяа грамматика НЕ СОЗДАНА на основе Изскчения "Слова...". Ну совсем Интересно, какие есть аутентичные источники, доказывающие не только эту самую грамматику, но и вообще само существование "древней Руси" или хотя бы тот факт, что ее население и ее правящий слой говорили на одном, а не на разном языках.
СМ1: Jugin пишет: Совершенно верно. И это главное доказательство подлинности. Вот только древнерусскяа грамматика НЕ СОЗДАНА на основе Изскчения "Слова..." Она СОСТАВЛЕНА на этой основе, это и значит "создана". А поёлику раз составлена, так был и составитель, а составитель - это создатель. У Вас как обычно, всё само собой составляется. Как норвежский язык. Jugin пишет: Доказать, что туфта можете? Лично мне? Спорим, что не сможете Судя по Вашему умению вести дуэли - нет, не смогу. Вам ВООБЩЕ вряд ли что-то можно доказать. Задняя передача у Вас отсутствует. Если человек выводит подлинность источника на основе правил, составленных при его изучении - это, приблизительно, как Древогрыз выводит вывод из вывода.
СМ1: PKL пишет: А изучение древнерусского языка идет по очень многим истчникам Перечислите пожалуйста НЕКОТОРЫЕ, известные на момент составления древнерусской грамматики в 18 веке. И получите, как Зализняк награду За фундаментальные достижения в изучении русского языка, дешифровку древнерусских текстов; за филигранное лингвистическое исследование первоисточника русской поэзии "Слова о полку Игореве", убедительно доказывающее его подлинность
Jugin: Morgenstern пишет: Она не только была куплена, ее даже перевели на русский и вполне открыто издали. И этот кусочек, про подброшенный немецкому посольству в Америке документ, никто не вырезал. Но при этом, по-Вашему меткому выражению Так от себя-то не скрывают, англичанин Хайд писал, а для каких-то там восточноевропейских аборигенов это не нужно, Вы не могли бы как-то внятно объяснить, что Вы в таком случае подразумеваете под сокрытием того, что восточноевропейским аборигенам не нужно и что было при этом переведено с невырезанием кусочка? Я ка-то уж совем потерялся в извивах Вашей логики. Morgenstern пишет: Интересно, какие есть аутентичные источники, доказывающие не только эту самую грамматику, но и вообще само существование "древней Руси" или хотя бы тот факт, что ее население и ее правящий слой говорили на одном, а не на разном языках. Ну, например, какая-нибудь бумага, где написано, что условный Вася дал условному Пете 500 долляров в долг и не вернул. А условный боярин Рудольф Амвросиевич сие судил. А можно рассказ какого-нибудь священника о том, что он ездил молиться в христианский Иерусалим. И как-то и Пете, и Васе и даже Рудольф Амвросиевичу совместно с попом глубоко в данном случае до лампочки, кто по национальности князь и что думает о грамматике их (или не их) потомок через тысячу лет. Им важно, чтобы суд состоялся, и все поняли, о чем речь. И что поп-графоман радовался, что кто-то читает и, что очень важно, понимает написанное. Даже если этот поп и не графоман, а вполне себе образованный и талантливый человек. Впрочем, если бы Вы имели хоть минимальное представление об исторической грамматике русского языка, Вы бы никогда не задавали такой вопрос.
Jugin: СМ1 пишет: Перечислите пожалуйста НЕКОТОРЫЕ, известные на момент составления древнерусской грамматики в 18 веке. Это Вы о чем? О составлении древнерусской грамматики в 18 в.? СМ1 пишет: Она СОСТАВЛЕНА на этой основе, это и значит "создана". Неверно. Она не создана. Она зафиксирована и изучена. СМ1 пишет: Судя по Вашему умению вести дуэли - нет, не смогу. Нет. Несколько по другому. В связи с незнанием предмета. Иначе было бы достаточно привести конкретные примеры туфты Зализняка с объяснением, в чем туфтовость. Но Вы же не будете этого делать, не правда ли?
СМ1: Jugin пишет: Она зафиксирована и изучена. Ага, САМА зафиксировалась и изучилась. Или таки были те, кто фиксировал и изучал? Jugin пишет: Нет. Несколько по другому. В связи с незнанием предмета. Ну вот Вам и ответ по поводу "Вам доказать". Все предметы только Вы знаете в совершенстве. Остальные лишь оттеняют своим невежеством Ваши познания. Меж тем, понять что у всяких правил есть составитель, Ваших познаний слегка не достаёт. Jugin пишет: Иначе было бы достаточно привести конкретные примеры туфты Зализняка с объяснением, в чем туфтовость. Но Вы же не будете этого делать, не правда ли? Я Вам уже написал - делать вывод из вывода это мягко говоря нелогично, грубо говоря - туфта.
PKL: СМ1 пишет: Перечислите пожалуйста НЕКОТОРЫЕ, известные на момент составления древнерусской грамматики в 18 веке. Да в легкую. Повесть временных лет (по Лаврентьевскому и Ипатьевскому спискам). Поучение Владимира Мономаха. Слово о законе и благодати. Моление Даниила Заточника. Житие Феодосия Печерского. Достаточно? А могу и еще.
PKL: Jugin пишет: А можно рассказ какого-нибудь священника о том, что он ездил молиться в христианский Иерусалим. "Хождение игумена Даниила" - начала XII века, например.
gem: Morgenstern пишет: gem пишет: цитата: Вот с этого места - поподробнее, пжлста (в чем именно вред). Вред в дезинформации и в умышленном скрывании фактов британской вины в развязывании Второй мировой и Отечественной войн. В обратном порядке: Суворов, «Ледокол», гл. 29, раздел 4: «Именно на следующий день после захвата Германией Гернси Сталин получает послание Черчилля. ...Ему хочется спасти коммунистическую диктатуру...или Британскую империю? ...Именно британские интересы заставляют Черчилля писать письмо». Это не развязывание чего-бы то ни было. Это подталкивание - "не будь дурак!" А Сталин поперся в Бессарабию и заодно плюнул на Пакт, взяв кусочек Буковины. Мюнхен - это не развязывание. UK, кстати, чехам (формально) ничего не обещало. Это дурная попытка успокоить агрессивного пьяницу в электричке: "Да дайте ему писят выпить - он и уснет на лавочке. А мож, в другой вагон пойдет (но тамбур-то закрыт поляком!)" Кроме того, Гитлер обр.1938 - еще не тот монстр. Герника, "хрустальная ночь", посадил тысяч ..сят коммунистов-социалистов. Ха! Удивил кого-то. Ну, хам, ну -антисемит...Утрясется как- то. Да и в Версале неполиткорректно как-то вышло... А вот с марта 1939 - тут уж ни о каком развязывании речь не идет. Воинская обязанность, мобилизация, корявые (в чем-то и показные) переговоры с СССР. Ну навоевались они досыта, только кризис преодолели - дайте пожить людЯм! Ну, дезинформация - этот ход за Вами. Только не надо про 1,5-2хтыс. мониторы, пожалуйста.
СМ1: PKL пишет: Да в легкую. Читаем Вашего любимого Зализняка: Необходимо, однако, ясно представлять себе общую ситуацию в конце XVIII века. Исторической лингвистики, т.е. науки об изменении языков во времени, ещё не существует, до её первых шагов ещё остаются десятилетия. Никаких каталогов рукописей ещё нет. Даже просто установить, относится ли конкретная рукопись к древнейшим векам, или к XV веку, или к XVII веку, можно только в качестве особого научного достижения — поскольку подавляющее большинство русских рукописей не датировано, т.е. не имеет даты в тексте, а палеография, позволяющая датировать рукописи по форме букв, ещё находится в совершенно зачаточном состоянии. Никаких грамматик древнерусского языка ещё нет. Никаких описаний фонетики и орфографии древних рукописей ещё нет. Как показывает изучение, рукописи, совпадающей по ВСЕМ своим языковым характеристикам со «Словом о полку Игореве», НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Любая реальная рукопись XV — XVI веков в каких-то характеристиках с ним расходится. Значит, мы имеем следующее: 1. Рукописей совпадающих по ВСЕМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ со "Словом" НЕ СУЩЕСТВУЕТ. "Слово" стоит особняком. Поэтому это подлинник, а не подделка. 2. Не зная всех этих больших и малых правил, он неизбежно допустил бы в своём сочинении целый ряд ошибок; между тем в «Слове о полку Игореве» таких ошибок нет. Рукописей совпадающих, по всем характеристикам не существует, но Зализняк ТОЧНО знает, что ошибок нет, поскольку он "Слово" изучал.
Jugin: СМ1 пишет: Ага, САМА зафиксировалась и изучилась. Или таки были те, кто фиксировал и изучал? Кто-то фиксировал и изучал. То, что было. По письменым источником. Например, первая работа по исторической гррамматике русского языка, вышедшая в 1858 г. "Опыт исторической грамматики русского языка" Буслаева, где впервые был дан научный анализ древнерусского языка, хлтя, конечно, совсем не полный. Но Мусину-Пушкину было бы сложновато пользоваться в нач. 19 в. книгой, которая вышла в сер. 19 в. СМ1 пишет: Ну вот Вам и ответ по поводу "Вам доказать". Ответ полуен. Он звучит: доказать не могу. Ибо не знаю. Принято. СМ1 пишет: Меж тем, понять что у всяких правил есть составитель, Ваших познаний слегка не достаёт. И кто, интересно, составитель правила открытого слога в древнерусском языке? Или определения одушевленности/неодушевленности имен существительных м.р. по винительному падежу? Расскажите, мне страшно интересно. А еще более интересно, как этот придумыватель сумел убедить миллионы людей считать слово "дом" мужским родом, а "изба" женским. СМ1 пишет: Я Вам уже написал - делать вывод из вывода это мягко говоря нелогично, грубо говоря - туфта. А на примере Зализняка это как выглядит? С конкретными примерами? PKL пишет: "Хождение игумена Даниила" - начала XII века, например. Вот именно.
СМ1: Jugin пишет: И кто, интересно, составитель правила открытого слога в древнерусском языке? Или определения одушевленности/неодушевленности имен существительных м.р. по винительному падежу? Расскажите, мне страшно интересно. Наверняка эти понятия влезли в Ваш мозг автоматически, но я подозреваю, что Вы почерпнули их из какого-то учебника. Откройте его ещё раз и посмотрите автора. Jugin пишет: Кто-то фиксировал и изучал. То, что было. Да что Вы говорите? Кто-то всё же фиксировал. А как происходил процесс "фиксации" Вы можете описать? Jugin пишет: Ответ полуен. Он звучит: доказать не могу. Ибо не знаю. Принято. Вы можете себе наприсваивать все полемические победы в рунете. Ответ действительно ПОЛУЕН. О чём то говорить с подобным самомнением неинтересно.
PKL: СМ1 , когда же вы будете читать не то, что Вам хочется, а то, что автор говорит? "Любая реальная рукопись XV — XVI веков в каких-то характеристиках с ним расходится." Не XII-XIII веков!!! (Зализняк доказывает, что СПИ дошло до нас в списке XV — XVI века, сделанном где-то на северо-западе Руси, предположительно во Пскове). читайте лучше вот Зализняк А.А. "Слово о полку Игореве": взгляд лингвиста. М., 2008. и вот [url= http://www.mediafire.com/?7a1xwie4kwwd1p9]История спора о подлинности "Слова о полку Игореве": Материалы дискуссии 1960-х годов[/url]
СМ1: PKL пишет: СМ1 , когда же вы будете читать не то, что Вам хочется, а то, что автор говорит? Когда Вы будете цитировать, не то, что Вам хочется, а целиком? Зализняк изучил Слово и пришёл к выводу: Как показывает изучение, рукописи, совпадающей по ВСЕМ своим языковым характеристикам со «Словом о полку Игореве», НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Jugin: СМ1 пишет: Наверняка эти понятия влезли в Ваш мозг автоматически, но я подозреваю, что Вы почерпнули их из какого-то учебника. Откройте его ещё раз и посмотрите автора. Наверное, Вы хотели сказать что-то умное и важное по теме, но не получилось? Попробуйте еще раз. СМ1 пишет: Да что Вы говорите? Кто-то всё же фиксировал. А как происходил процесс "фиксации" Вы можете описать? Легко. Берутся источники. Читаются. Сравниваются. Отмечаются грамматические формы. Рассматриваются, характерны ли они для источников. Определяется, для каких источников и какого времни они характерны. Перепрверяется. И т.д. и т.п. Скучная и крайне неинтересная для посторонних работа СМ1 пишет: О чём то говорить с подобным самомнением неинтересно. А Вы разве что-то сказали по теме? Где же это? Кроме, конечно, какой я плохой. А всё подделки.
СМ1: PKL пишет: История спора о подлинности "Слова о полку Игореве": Материалы дискуссии 1960-х годов Да-да: Но быть может уже саму попытку установить время написания и автора Слова о полку Игореве следует признать безнадежной, так как не сохранилось ни рукописи этого произведения, ни прямых документальных свидетельств, связывающих памятник с каким-либо конкретным лицом? Конечно, нет. В настоящее время советское литературоведение, языкознание и источниковедение, вооруженное марксистско-ленинским мировоззрением, выработали строго научную методику датировки памятников, которая плодотворно применяется в трудах многих ученых. Советским историкам и литературоведам органически чуждо антинаучное деление ученых на «скептиков» (сторонников позднего происхождения Слова о полку Игореве) и «нескептиков» (защитников древнего происхождения памятника). Хорошо известно, что в 30-40-х гг. XIX в. царское правительство пыталось с помощью некоторых реакционных ученых, защищавших древность Слова о полку Игореве, противоборствовать представителям передового направления исторической и филологической наук.
полная версия страницы